abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174353173
quote:
Huishoudens zien hun energierekening de komende jaren door energiebelastingen met tweehonderd euro per jaar stijgen. Dat concludeert Vereniging Eigen Huis op basis van doorrekeningen van de plannen in het regeerakkoord.
https://www.ad.nl/politie(...)etsplannen~ada14355/

De energiebelasting op gas gaat hoger worden. Mensen met een minder goed geïsoleerd (huur)huis of een kouwelijke man of vrouw zullen hier het zwaarst door getroffen worden. Natuurlijk kan je ook gewoon in de kou gaan zitten.

Verder zou mogelijk de salderingsregeling voor zonnepanelen eerder dan 2023 versoberd worden.
pi_174353614
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:22 schreef rutger05 het volgende:

[..]

https://www.ad.nl/politie(...)etsplannen~ada14355/

De energiebelasting op gas gaat hoger worden. Mensen met een minder goed geïsoleerd (huur)huis of een kouwelijke man of vrouw zullen hier het zwaarst door getroffen worden. Natuurlijk kan je ook gewoon in de kou gaan zitten.

Verder zou mogelijk de salderingsregeling voor zonnepanelen eerder dan 2023 versoberd worden.
Hark Rutte!
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_174353708
Je zou verwachten van dit kabinet, dat zich ook nog het groenste kabinet ooit durft te noemen, er juist alles aan zou doen om het bezit en aanschaf van zonnepanelen te stimuleren.
pi_174353746
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:45 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dat is erg aardig van jou en natuurlijk mooi voor jouw buren, maar voor jou en veel andere zonnepaneleneigenaren is dit natuurlijk ongunstig als dit zou gebeuren.

Je zou verwachten van dit kabinet, dat zich ook nog het groenste kabinet ooit durft te noemen, er juist alles aan zou doen om het bezit en aanschaf van zonnepanelen te stimuleren.
Net mijn post gewijzigd.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_174353789
quote:
1s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:46 schreef halfway het volgende:

[..]

Net mijn post gewijzigd.
Ik zal mijn reactie daarop dan even weghalen.
pi_174353831
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:45 schreef rutger05 het volgende:
Je zou verwachten van dit kabinet, dat zich ook nog het groenste kabinet ooit durft te noemen, er juist alles aan zou doen om het bezit en aanschaf van zonnepanelen te stimuleren.
Ja die kon je spotgoedkoop uit China krijgen voordat de EU er een importban op heeft gedaan :N
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_174353911
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:49 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ja die kon je spotgoedkoop uit China krijgen voordat de EU er een importban op heeft gedaan :N
De overheid zou ook veel meer moeten stimuleren dat particulieren met bedrijven met grote daken gaan samenwerken en investeren. Het is toch veel handiger om op de vele grote daken van bedrijven zonnepanelen aan te leggen i.v.m. kosten van aanschaf, montage, optimale plaatsing en onderhoud.
  woensdag 11 oktober 2017 @ 17:56:12 #8
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_174354009
Een warme trui is 50 euro per jaar.
pi_174354068
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.
Geweldige reclameslogan om duurzaamheid populair te maken :')..
pi_174354101
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:52 schreef rutger05 het volgende:

[..]

De overheid zou ook veel meer moeten stimuleren dat particulieren met bedrijven met grote daken gaan samenwerken en investeren. Het is toch veel handiger om op de vele grote daken van bedrijven zonnepanelen aan te leggen i.v.m. kosten van aanschaf, montage, optimale plaatsing en onderhoud.
Yup maar ja... er moet weer iemand aan verdienen. Je betaalt nu ook belasting op Zonne energie voor zover ik heb begrepen.
  woensdag 11 oktober 2017 @ 18:02:35 #11
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_174354190
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:58 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Geweldige reclameslogan om duurzaamheid populair te maken :')..
Tja, als 'duurzaamheid is belangrijk als we over 50 jaar niet het water letterlijk aan de lippen willen hebben' niet werkt, moeten we maar een appel doen aan de zuinigheid van de Nederlander.
pi_174354224
Hervormingen werken nou eenmaal zo dat het ene goedkoper wordt en het andere duurder. Dit kabinet heeft er voor gekozen dat je 3% minder belasting betaalt en dat vervolgens de gebruiker (energie, boodschappen, vliegreizen) betaalt. Buiten dat je nog altijd minder gaat betalen dan dat je in je portemonnee houdt door de verlaging van de belastingen, geven ze je de keuze. Je kunt dus inderdaad niet vliegen, een trui aandoen of geen coca cola kopen.

Het CBS heeft wel het hele plaatje doorgerekend en geconcludeerd dat onder de streep iedereen er op vooruit gaat. Het is dus flauw en onterecht om één element uit een akkoord te halen en daar heel verontwaardigd over te doen.
Addicted to sports on TV
"It's bold, it's brave, it's beautiful!"
pi_174354255
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.
Minder denk ik. Ik vind het vreemd dat mensen zich niet op het seizoen kleden en dan klagen over koude.
pi_174354354
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tja, als 'duurzaamheid is belangrijk als we over 50 jaar niet het water letterlijk aan de lippen willen hebben' niet werkt, moeten we maar een appel doen aan de zuinigheid van de Nederlander.
Correctie: Je doet een appel op de zuinigheid van een deel van de Nederlanders, namelijk het deel dat het niet kan opbrengen om zijn of haar huis goed te isoleren of zonnepanelen op het dak aan te leggen. Als duurzaamheid werkelijk zo belangrijk voor ons is kan het niet enkel een voorrecht blijven van de welgestelden onder ons.
pi_174354360
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tja, als 'duurzaamheid is belangrijk als we over 50 jaar niet het water letterlijk aan de lippen willen hebben' niet werkt, moeten we maar een appel doen aan de zuinigheid van de Nederlander.
Ik vind dat de vorige kabinetten Rutte het slecht hebben gedaan als het om duurzaamheid gaat. Rutte had de economische crisis kunnen aangrijpen om de woningvoorraad in Nederland te verduurzamen en veel bouwvakkers die in de WW en de bijstand zijn verdwenen tijdens de crisis tegen hoge maatschappelijke en economische kosten aan het werk te houden. Nu is er een tekort aan bouwvakkers en kennis en heeft Nederland nog geen behoorlijke slag op het gebied van duurzaamheid gemaakt.
  woensdag 11 oktober 2017 @ 18:11:21 #16
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_174354422
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:08 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Correctie: Je doet een appel op de zuinigheid van een deel van de Nederlanders, namelijk het deel dat het niet kan opbrengen om zijn of haar huis goed te isoleren of zonnepanelen op het dak aan te leggen. Als duurzaamheid werkelijk zo belangrijk voor ons is kan het niet enkel een voorrecht blijven van de welgestelden onder ons.
Gezien de manier waarop het bedrijfsleven erop vooruit gaat, is niet-duurzaam zijn juist een privilege voor de rijken. De rest van ons zal op een of andere manier moeten investeren in duurzaamheid. Of dat nu via isolatie en zonnepanelen is, of via een warme trui.
pi_174354423
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:08 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Correctie: Je doet een appel op de zuinigheid van een deel van de Nederlanders, namelijk het deel dat het niet kan opbrengen om zijn of haar huis goed te isoleren of zonnepanelen op het dak aan te leggen. Als duurzaamheid werkelijk zo belangrijk voor ons is kan het niet enkel een voorrecht blijven van de welgestelden onder ons.
Genoeg mensen die moeten wonen in slecht geïsoleerde huurwoningen en die het aan geld ontbreekt om hier zelf iets aan te doen. Deze maatregel zal weer de economisch zwaksten in de samenleving raken.
pi_174354469
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.
En landlopen richting warmere oorden helemaal niets.
"Pools are perfect for holding water"
pi_174354477
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Gezien de manier waarop het bedrijfsleven erop vooruit gaat, is niet-duurzaam zijn juist een privilege voor de rijken. De rest van ons zal op een of andere manier moeten investeren in duurzaamheid. Of dat nu via isolatie en zonnepanelen is, of via een warme trui.
Ik heb het altijd frappant gevonden dat het torenhoge gasverbruik in de tuinbouw niet aangepakt is door de overheid. Ook veel bedrijven letten nog niet echt op energiezuinigheid. Bedrijven betalen immers grootverbruikerstarief en kunnen de kosten aftrekken van de winst.
  woensdag 11 oktober 2017 @ 18:15:47 #20
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_174354522
quote:
14s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:13 schreef probeer het volgende:

[..]

En landlopen richting warmere oorden helemaal niets.
Dat is wel erg drastisch.
pi_174354547
quote:
14s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:13 schreef probeer het volgende:

[..]

En landlopen richting warmere oorden helemaal niets.
Op en neer springen voor je computer bij koude. Zitten is immers het nieuwe roken en zo doe je ook nog wat aan je conditie. Het zal de regering een groot plezier doen als zij zo daardoor kunnen besparen op de zorgkosten (tenzij mensen door toegenomen schimmel en vochtigheid in huis en een slecht binnenklimaat door te weinig stoken vanwege de kosten juist weer ziek gaan worden).
pi_174354549
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is wel erg drastisch.
Klopt. Is eigenlijk gewoon een beetje een dooddoener.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 11 oktober 2017 @ 18:17:16 #23
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_174354556
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:16 schreef probeer het volgende:

[..]

Klopt. Is eigenlijk gewoon een beetje een dooddoener.
Waarom zeg je het dan?
pi_174354569
quote:
10s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:16 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Op en neer springen voor je computer bij koude. Zitten is immers het nieuwe roken en zo doe je ook nog wat aan je conditie. Het zal de regering een groot plezier doen als zij zo daardoor kunnen besparen op de zorgkosten (tenzij mensen door toegenomen schimmel en vochtigheid in huis en een slecht binnenklimaat door te weinig stoken vanwege de kosten juist weer ziek gaan worden).
Precies mijn punt.

In een topic over wegenbelasting kan je ook wel roepen 'ga op de fiets', maar he ...
"Pools are perfect for holding water"
pi_174354579
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Waarom zeg je het dan?
Ow, ik dacht dat we allemaal dooddoeners neer plempten?
"Pools are perfect for holding water"
pi_174354594
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:03 schreef Coelho het volgende:
Hervormingen werken nou eenmaal zo dat het ene goedkoper wordt en het andere duurder. Dit kabinet heeft er voor gekozen dat je 3% minder belasting betaalt en dat vervolgens de gebruiker (energie, boodschappen, vliegreizen) betaalt. Buiten dat je nog altijd minder gaat betalen dan dat je in je portemonnee houdt door de verlaging van de belastingen, geven ze je de keuze. Je kunt dus inderdaad niet vliegen, een trui aandoen of geen coca cola kopen.

Het CBS heeft wel het hele plaatje doorgerekend en geconcludeerd dat onder de streep iedereen er op vooruit gaat. Het is dus flauw en onterecht om één element uit een akkoord te halen en daar heel verontwaardigd over te doen.
is dat zo? Volgens mij valt de belastingverlaging in het niet met alles wat nu duurder wordt.
There are only 151 Pokémon.
pi_174354609
Een stukje wat wellicht onderbelicht is dat je recht op een gasaansluiting gaat verdwijnen. Stadsverwarming gaat een vlucht nemen de komende jaren.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_174354626
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:03 schreef Coelho het volgende:

Het CBS heeft wel het hele plaatje doorgerekend en geconcludeerd dat onder de streep iedereen er op vooruit gaat. Het is dus flauw en onterecht om één element uit een akkoord te halen en daar heel verontwaardigd over te doen.
Nee, ze hebben doorgerekend dat iedereen er in het plaatje op vooruit gaat, dat is wat anders.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_174354633
quote:
1s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:18 schreef Eenskijken het volgende:

[..]

is dat zo? Volgens mij valt de belastingverlaging in het niet met alles wat nu duurder wordt.
Je gaat er 1 theoretische procent op vooruit.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_174354652
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:13 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik heb het altijd frappant gevonden dat het torenhoge gasverbruik in de tuinbouw niet aangepakt is door de overheid. Ook veel bedrijven letten nog niet echt op energiezuinigheid. Bedrijven betalen immers grootverbruikerstarief en kunnen de kosten aftrekken van de winst.
? Die hebben al geruime tijd een slimme meter en moeten van te voren gas inkopen. Een beetje tuinbouwbedrijf jaagt er 500m3 per uur doorheen, dan koop je 3 miljoen m3 ga je eroverheen krijg je boete blijf je eronder moet je toch de volle mep betalen +boete, daarom zie je aan het eind van het jaar ook bedrijven met de ramen open stoken.
Waanzin ten top.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_174354783
quote:
1s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:21 schreef halfway het volgende:

[..]

? Die hebben al geruime tijd een slimme meter en moeten van te voren gas inkopen. Een beetje tuinbouwbedrijf jaagt er 500m3 per uur doorheen, dan koop je 3 miljoen m3 ga je eroverheen krijg je boete blijf je eronder moet je toch de volle mep betalen +boete, daarom zie je aan het eind van het jaar ook bedrijven met de ramen open stoken.
Waanzin ten top.
Inderdaad waanzin en weerzinwekkend. Als je werkelijk duurzaam wilt zijn als kabinet dan probeer je juist deze sector te verduurzamen.
  woensdag 11 oktober 2017 @ 18:28:04 #32
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_174354831
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:18 schreef probeer het volgende:

[..]

Ow, ik dacht dat we allemaal dooddoeners neer plempten?
Nee, sorry. Zo werkt het niet.
pi_174354842
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:19 schreef Glazenmaker het volgende:
Een stukje wat wellicht onderbelicht is dat je recht op een gasaansluiting gaat verdwijnen. Stadsverwarming gaat een vlucht nemen de komende jaren.
Geloof dat niet alle gebruikers daar zo tevreden over zijn. De mensen die hier van gebruik moeten maken, zouden gemiddeld meer geld kwijt zijn voor hun warmtevoorziening.
pi_174355075
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:28 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Geloof dat niet alle gebruikers daar zo tevreden over zijn. De mensen die hier van gebruik moeten maken, zouden gemiddeld meer geld kwijt zijn voor hun warmtevoorziening.
Volgens de ACM met hun NMDA niet, maar de grap is dat veel nieuwe huizen met stadsverwarming minder goed geïsoleerd werden en je bij een ''duurzame'' stadsverwarming alsnog een goed energielabel krijgt.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_174355119
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:37 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Volgens de ACM met hun NMDA niet, maar de grap is dat veel nieuwe huizen met stadsverwarming minder goed geïsoleerd werden en je bij een ''duurzame'' stadsverwarming alsnog een goed energielabel krijgt.
Dan wordt je dus dubbel gepakt.
pi_174355120
Tegen hogere gasprijzen zouden eigenlijk hogere subsidies op isolatie moeten staan als je echt vindt dat je duurzaam bent.
pi_174355182
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:03 schreef Coelho het volgende:
Hervormingen werken nou eenmaal zo dat het ene goedkoper wordt en het andere duurder. Dit kabinet heeft er voor gekozen dat je 3% minder belasting betaalt en dat vervolgens de gebruiker (energie, boodschappen, vliegreizen) betaalt. Buiten dat je nog altijd minder gaat betalen dan dat je in je portemonnee houdt door de verlaging van de belastingen, geven ze je de keuze. Je kunt dus inderdaad niet vliegen, een trui aandoen of geen coca cola kopen.

Het CBS heeft wel het hele plaatje doorgerekend en geconcludeerd dat onder de streep iedereen er op vooruit gaat. Het is dus flauw en onterecht om één element uit een akkoord te halen en daar heel verontwaardigd over te doen.
Elk dingetje wat duurder wordt een eigen topic, en zo lijkt het allemaal dramatisch.

Ik zie het allemaal met vertrouwen tegemoet. Geef me meer inkomen en ik zorg dat ik meer over hou. Als je met geld en vaste lasten om kunt gaan komt er een beste tijd aan.
pi_174355183
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:39 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dan wordt je dus dubbel gepakt.
Maar hé, op papier is het goed.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_174357823
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:37 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Volgens de ACM met hun NMDA niet, maar de grap is dat veel nieuwe huizen met stadsverwarming minder goed geïsoleerd werden en je bij een ''duurzame'' stadsverwarming alsnog een goed energielabel krijgt.
Het staat je vrij om je eigen huis te isoleren. Of een pelletkachel neer te zetten. Tenzij je gehuurd zit natuurlijk, maar dan maakt het energielabel je ook niet meer uit.
Addicted to sports on TV
"It's bold, it's brave, it's beautiful!"
pi_174360990
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:39 schreef polderturk het volgende:
Tegen hogere gasprijzen zouden eigenlijk hogere subsidies op isolatie moeten staan als je echt vindt dat je duurzaam bent.
Ik kreeg 0.2% korting op mijn hypotheek rente omdat ons nieuwe huis onder de EPC norm zit.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_174361346
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:03 schreef Coelho het volgende:

Het CBS heeft wel het hele plaatje doorgerekend en geconcludeerd dat onder de streep iedereen er op vooruit gaat. Het is dus flauw en onterecht om één element uit een akkoord te halen en daar heel verontwaardigd over te doen.
Dat vind ik toch erg opmerkelijk, en mogelijk misleidend, als je bedenkt dat de minima en degenen met het minimumloon helemaal niet profiteren van de verlaging van de inkomstenbelasting.

Ook als je alle andere maatregelen meeneemt (ook verhoging algemene heffingskorting, arbeidskorting, toeslagen enz) kom ik onmogelijk op een vooruitgang voor deze inkomensgroep.

Dus ergens wordt er gegoocheld met cijfers.

(Waarschijnlijk is het een vooruitgang ten opzichte van het basispad bij ongewijzigd beleid, maar nog steeds een achteruitgang maar iets minder achteruitgang dan bij ongewijzigd beleid dus).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_174361544
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:43 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Elk dingetje wat duurder wordt een eigen topic, en zo lijkt het allemaal dramatisch.

Ik zie het allemaal met vertrouwen tegemoet. Geef me meer inkomen en ik zorg dat ik meer over hou. Als je met geld en vaste lasten om kunt gaan komt er een beste tijd aan.
Ik heb me onder alle inkomens van minimum tot bovenmodaal goed kunnen redden en geld kunnen overhouden. Neemt niet weg dat je een steeds hoger inkomen nodig hebt om hetzelfde niveau van leven te kunnen handhaven. Ik weet ook altijd exact waar ik kan besparen maar ook dat de overheid dat ieder jaar moeilijker maakt.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_174361664
Lekker berenvachtje op bed _O_ Wol in je jas _O_ Koud heb je het dan niet meer iig
pi_174361786
16.66 per maand doet t wat minder als headline.
  woensdag 11 oktober 2017 @ 22:17:37 #45
321876 Cherna
Fuck the System
pi_174361812
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, ze hebben doorgerekend dat iedereen er in het plaatje op vooruit gaat, dat is wat anders.
Je weet toch dat de grafieken en cijfers bij het CBS altijd kloppen 😁
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
  woensdag 11 oktober 2017 @ 22:19:35 #46
321876 Cherna
Fuck the System
pi_174361877
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 22:11 schreef MadJackthePirate het volgende:
Lekker berenvachtje op bed _O_ Wol in je jas _O_ Koud heb je het dan niet meer iig
Vergeet de waterkruik gevuld met heetwater niet tussen de batsen(dijbenen niet) als je gaat slapen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
pi_174362036
De prijs die je betaald om in een oude tochtige woning te bivakkeren met energie slurperende apparatuur wordt steeds hoger. Laten we hopen dat Jan Modaal met deze verhoging weer een stukje bewuster wordt.

Ik betaal 150 euro per jaar aan gas en electra. Nu nog de plofauto inruilen voor een EV en dan per 2023 een Tesla Powerwall om de zonnestroom op te slaan als het salderen eraan gaat :D *O*
pi_174362386
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:37 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Volgens de ACM met hun NMDA niet, maar de grap is dat veel nieuwe huizen met stadsverwarming minder goed geïsoleerd werden en je bij een ''duurzame'' stadsverwarming alsnog een goed energielabel krijgt.
haha
  woensdag 11 oktober 2017 @ 22:37:20 #49
371563 Nintex
My will be done
pi_174362410
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:03 schreef Coelho het volgende:
Hervormingen werken nou eenmaal zo dat het ene goedkoper wordt en het andere duurder. Dit kabinet heeft er voor gekozen dat je 3% minder belasting betaalt en dat vervolgens de gebruiker (energie, boodschappen, vliegreizen) betaalt. Buiten dat je nog altijd minder gaat betalen dan dat je in je portemonnee houdt door de verlaging van de belastingen, geven ze je de keuze. Je kunt dus inderdaad niet vliegen, een trui aandoen of geen coca cola kopen.

Het CBS heeft wel het hele plaatje doorgerekend en geconcludeerd dat onder de streep iedereen er op vooruit gaat. Het is dus flauw en onterecht om één element uit een akkoord te halen en daar heel verontwaardigd over te doen.
Die belastinghervorming komt er helemaal nog niet.

Ze verlagen eerst de BTW en maken allerlei zaken duurder en als de belastingdienst de IT troep op orde heeft (lees: nooit) gaan de belastingen omlaag.

We worden bedonderd en de aanhang van VVD/CU/D66/CDA trapt er met open ogen in. :')
pi_174366878
quote:
1s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 22:17 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je weet toch dat de grafieken en cijfers bij het CBS altijd kloppen 😁
Ook dat niet, maar het is sowieso altijd een abstractie. Elke inkomensgroep is niet hetzelfde als iedereen.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_174366899
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:45 schreef rutger05 het volgende:
Je zou verwachten van dit kabinet, dat zich ook nog het groenste kabinet ooit durft te noemen, er juist alles aan zou doen om het bezit en aanschaf van zonnepanelen te stimuleren.
Ben me zelf al een paar dagen, sinds ik dit nieuws ergens weggestopt vond in het regeerakkoord, hetzelfde aan het afvragen.
pi_174366919
quote:
19s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:11 schreef Gunner het volgende:

[..]

Ben me zelf al een paar dagen, sinds ik dit nieuws ergens weggestopt vond in het regeerakkoord, hetzelfde aan het afvragen.
Wellicht omdat zonnepanelen pas na langere tijd de investering waard zijn. Ik weet niet precies de termijn meer, maar het zou pas na vele jaren een voordeel opleveren, financieel.
pi_174366928
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 22:11 schreef MadJackthePirate het volgende:
Lekker berenvachtje op bed _O_ Wol in je jas _O_ Koud heb je het dan niet meer iig
Wol is duur mang
pi_174366942
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 22:37 schreef Nintex het volgende:

[..]

Die belastinghervorming komt er helemaal nog niet.

Ze verlagen eerst de BTW en maken allerlei zaken duurder en als de belastingdienst de IT troep op orde heeft (lees: nooit) gaan de belastingen omlaag.

We worden bedonderd en de aanhang van VVD/CU/D66/CDA trapt er met open ogen in. :')
Alsof die niet kritisch zijn. Ik heb D66 gestemd en ik weet ook niet zo goed wat ik ervan moet vinden.
pi_174366966
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:13 schreef viceversa het volgende:

[..]

Wellicht omdat zonnepanelen pas na langere tijd de investering waard zijn. Ik weet niet precies de termijn meer, maar het zou pas na vele jaren een voordeel opleveren, financieel.
Nu heb ik vorig jaar zonnepanelen genomen en zeg ik tegen iedereen dat ik het vooral doe om 'groen' bezig te zijn en niet zozeer om er geld aan te verdienen maar het steekt me erg dat een paar maand geleden nog door Kamp gezegd is dat de saldering blijft zoals deze is tot 2023 en heel sneaky nu ineens in het regeerakkoord iets heel anders zegt.
pi_174367277
klimaatsgekte: één van de domste beleidspunten van onze tijd.

alles wat wij qua CO2 besparen tot 2100 wordt tenietgedaan in een dag door China/India/Rusland/Zuid-Amerika/Noord-Amerika/Afrika.

zelfs als álle landen zich houden aan de niet-bindende afspraken van Parijs komen we niet bij een besparing van 2 graden (nodig om catastrofe te voorkomen volgens alarmisten). we geven daarnaast gratis de economische voorsprong/dominantie weg aan China/India/Rusland.

een peperdure hobby (ook als je bijvoorbeeld nadenkt over de bedrijvigheid die we gaan missen doordat bedrijven naar minder gekke landen gaan).
  donderdag 12 oktober 2017 @ 09:51:30 #57
300435 Eyjafjallajoekull
Broertje van Katlaah
pi_174367395
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:42 schreef wazzbeer het volgende:
klimaatsgekte: één van de domste beleidspunten van onze tijd.

alles wat wij qua CO2 besparen tot 2100 wordt tenietgedaan in een dag door China/India/Rusland/Zuid-Amerika/Noord-Amerika/Afrika.

zelfs als álle landen zich houden aan de niet-bindende afspraken van Parijs komen we niet bij een besparing van 2 graden (nodig om catastrofe te voorkomen volgens alarmisten). we geven daarnaast gratis de economische voorsprong/dominantie weg aan China/India/Rusland.

een peperdure hobby (ook als je bijvoorbeeld nadenkt over de bedrijvigheid die we gaan missen doordat bedrijven naar minder gekke landen gaan).
China is in ieder geval harder op weg dat te verbeteren dan de VS momenteel. Amerika draait nu weer allemaal regels terug waardoor steden straks weer in de smog komen te zitten (wat je nu veel in China ziet).
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
pi_174367773
quote:
2s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:51 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

China is in ieder geval harder op weg dat te verbeteren dan de VS momenteel. Amerika draait nu weer allemaal regels terug waardoor steden straks weer in de smog komen te zitten (wat je nu veel in China ziet).
nee. de VS is al veel langer aan het dalen qua CO2-uitstoot:

emissions-graph.png

de claim dat China ''harder op weg is CO2 te verlagen'' is dus klinkklare nonsens. ze hebben de afgelopen 3 jaar CO2-uitstoot ietsiepietsie vermindert, maar dat kan bepaalde redenen hebben die niet in verband staan met linkse hobby's (bijvoorbeeld omdat ze minder smog in de grote binnensteden willen hebben).

het plaatje hierboven laat ook nog eens de totale uitstoot zijn, niet per hoofd van de bevolking. dat betekent dat er nog gigantische groei in China (en India, enz.) mogelijk is.

maar je doet nu iets wat linkse mensen vaker doen om deze knotsgekke maatregelen te verdedigen: je begint over side-issues als smog terwijl de hoofdreden die consistent achter deze absurde plannen zit is dat we daarmee een catastrofe door te veel CO2 voorkomen. dit is een idiote reden omdat:

1) er nog veel discussie is onder wetenschappers omtrent de grootte van de impact van de mens op het klimaat en andere factoren (bijvoorbeeld natuurlijke variabiliteit) (de 97%-claim is een mythe: het komt niet terug in opiniepeilingen onder wetenschappers);
2) hogere klimaatstandaarden hier betekent dat bedrijven gewoon naar andere landen gaan waar ze meer mogen uitstoten/het milieu meer schade mogen toebrengen. per saldo levert het dus niets op en is het misschien zelfs negatief; dit kost ontzettend veel potentiële (goedbetaalde) banen;
3) als Nederland wordt alles wat wij met bloed, zweet en tranen qua CO2-uitstoot tot 2100 besparen in een bijzonder kleine periode tenietgedaan door reuzen als China/India/Rusland/V.S. alle relatief kleine landen zitten dus met een gigantisch prisoner's dilemma (en de grote landen ook);
4) we geven gratis de economische voorsprong weg aan landen als China/India/Rusland wat ook nog eens zeer gevaarlijk is;
5) zelfs als je de alarmistische wetenschap gelooft én iedereen zich houdt aan de niet-bindende afspraken voorkomen we slechts 0.2 graad extra ten opzichte van vorige akkoorden en komen we niet in de buurt van 2 graden;
6) opwarming van de aarde is niet per sé slecht. de aarde is op het moment zeer aan het vergroenen op de meeste plekken omdat er meer CO2 is. dit komt ten goede aan de landbouw (zeer voordelig voor agrarische landen). daarnaast hebben wij in Noord-Europa baat bij een warmer klimaat.

zo zijn er nog tal van andere redenen om niet te beginnen aan deze waanzin (bijvoorbeeld omdat metingen uit landen als China totaal onbetrouwbaar zijn dus we zullen nooit echt weten hoeveel ze uitstoten/zich houden aan de afspraken, de markt komt misschien zelf wel met technologie om dit geclaimde probleem op te lossen, miljoenen mensen in vooral arme landen zullen overlijden als gevolg van gebrek aan betrouwbare en goedkope energie, enzovoort).

kortom: je pakt heel veel (middenklasse) huishoudens voor tienduizenden euro's en mindere kansen op (goede) banen met als opbrengst 0. het is complete waanzin en iedereen die hier met enig enthousiasme voor pleit heeft het niet doordacht en dient op geen enkel ander thema serieus genomen te worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door wazzbeer op 12-10-2017 10:19:10 ]
pi_174369032
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 09:42 schreef wazzbeer het volgende:
klimaatsgekte: één van de domste beleidspunten van onze tijd.

alles wat wij qua CO2 besparen tot 2100 wordt tenietgedaan in een dag door China/India/Rusland/Zuid-Amerika/Noord-Amerika/Afrika.

zelfs als álle landen zich houden aan de niet-bindende afspraken van Parijs komen we niet bij een besparing van 2 graden (nodig om catastrofe te voorkomen volgens alarmisten). we geven daarnaast gratis de economische voorsprong/dominantie weg aan China/India/Rusland.

een peperdure hobby (ook als je bijvoorbeeld nadenkt over de bedrijvigheid die we gaan missen doordat bedrijven naar minder gekke landen gaan).
Hoe kom je bij dat rijtje landen? Want India is best goed bezig op het gebied van duurzaamheid en schone energie.

Iemand moet het voortouw nemen. Verantwoordelijkheden afschuiven wordt de wereld niet beter van. Het gaat om de toekomst van de mensheid.
pi_174369285
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 11:07 schreef viceversa het volgende:

[..]

Hoe kom je bij dat rijtje landen? Want India is best goed bezig op het gebied van duurzaamheid en schone energie.
wat een onzin. India gaat CO2-uitstoot verdubbelen de komende jaren. dat land heeft nog honderden miljoenen mensen die in hutjes op het platteland wonen. die willen veel betrouwbare en goedkope energie (lees: fossiele energie) en geen wind/zon hobby's.

je moet ook wel van bijzonder naïeve huize komen om te denken dat landen als India bezig zijn met ''duurzaamheid'' en schone energie. die hebben hele, héle andere problemen in hun land. stop met het projecteren van je eigen westerse linkse hobby's.

quote:
Iemand moet het voortouw nemen.
nee dat moet niet. we hóeven geen economische zelfmoord te plegen.

200 staten gaan zich niet aan een niet-verbindend akkoord houden. ergo: elke inspanning is futiel.

quote:
Verantwoordelijkheden afschuiven wordt de wereld niet beter van. Het gaat om de toekomst van de mensheid.
lege woorden van een klimaatsreligieuze. het verschilt niet veel van een christen die praat over de wederkering van Jezus.

het feit blijft dat het oerdom is om door te gaan met de klimaatswaanzin. zie ook mijn vorige post boven jouw post.
pi_174373429
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 11:07 schreef viceversa het volgende:

[..]

Hoe kom je bij dat rijtje landen? Want India is best goed bezig op het gebied van duurzaamheid en schone energie.

Iemand moet het voortouw nemen. Verantwoordelijkheden afschuiven wordt de wereld niet beter van. Het gaat om de toekomst van de mensheid.
Dan moet je ook beleid hebben dat gericht is op de toekomst in plaats van op de korte termijn je CO2-productie omlaag te brengen om maar aan een of ander akkoord te voldoen. Volledig kansloos.

Als er enig toekomstperspectief in klimaatbeleid zat, dan zou er meer ingezet worden op technologische ontwikkeling, maar vooral op mondiale economische en politieke hervorming. Al deze maatregelingen zijn volledig kansloos als je je bedenkt dat er nog miljarden mensen zijn waarvan verwacht wordt dat ze de komende 100 jaar nog richting ons welvaartsniveau gaan komen.

En dan nog kun je vraagtekens zetten of we überhaupt iets aan klimaatbeleid moeten doen. Dat het een paar graden warmer wordt is geen doemscenario, zo gaan onze landbouwopbrengsten er bijvoorbeeld op vooruit en zullen er minder mensen door de kou doodgaan.
pi_174375916
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:43 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Elk dingetje wat duurder wordt een eigen topic, en zo lijkt het allemaal dramatisch.

Ik zie het allemaal met vertrouwen tegemoet. Geef me meer inkomen en ik zorg dat ik meer over hou. Als je met geld en vaste lasten om kunt gaan komt er een beste tijd aan.
Dit.

En voor de arme huurders zijn er aan woningcorporaties al verplichtingen opgelegd om het bestand aan huurwoningen sterk te verduurzamen in de komende jaren. Je hebt straks als huurder simpelweg recht op bijvoorbeeld isolatieglas en dakisolatie. Ook de subsidiepot voor particuliere eigenaren om hun woningen te isoleren wordt in elk geval komend jaar en waarschijnlijk ook de jaren erna weer gevuld. Daarnaast zijn er voor mensen met weinig vermogen op de plank mogelijkheden om tegen zeer lage rente te lenen (Google: duurzaamheidslening). De rente van nog geen 2% is laag genoeg om de investeringen meer dan rendabel te maken. Bij een verstandige besteding van het geleende geld is de maandelijkse besparing groter dan de bruto maandelijkse annuiteit van de lening.

Elk afzonderlijk punt wordt helemaal uitgemolken zowel hier als op nieuwspagina's, zonder daar de voordeeltjes tegenover te zetten die er mee samenhangen.
pi_174377096
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:13 schreef rutger05 het volgende:
Ik heb het altijd frappant gevonden dat het torenhoge gasverbruik in de tuinbouw niet aangepakt is door de overheid.
Misschien dat het de laatste paar jaar heel erg snel veranderd is, maar de meeste kassen zijn van enkel glas gemaakt... 8)7
pi_174377790
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 17:12 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Misschien dat het de laatste paar jaar heel erg snel veranderd is, maar de meeste kassen zijn van enkel glas gemaakt... 8)7
De reden daarvan is vrij simpel. (Dubbel)glas houdt aanzienlijk UV straling tegen. Neem je dubbel glas, moet je al die lampen ook nog overdag aan zetten.
  donderdag 12 oktober 2017 @ 18:41:01 #65
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_174379306
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.
Ik heb zelf de kachel nooit aan, maar betaal wel volop mee aan het gestook van mijn buren.

Hoe helpt een trui daarbij?
  donderdag 12 oktober 2017 @ 18:43:40 #66
344884 monkyyy
Myers-Briggs: INTJ
pi_174379362
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.
snuggie%20purple%202.jpg

Een snuggie 100!
You can learn anything, the secret lies in discipline.
What the mind can conceive and believe, it can achieve
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
pi_174380178
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 18:41 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ik heb zelf de kachel nooit aan, maar betaal wel volop mee aan het gestook van mijn buren.

Hoe helpt een trui daarbij?
Hoe zit dat dan precies. Als je zelf niet stookt hoef je de rekening van de buren toch niet te betalen? Of bedoel je soms dat de buren de kachel zo hoog stoken, dat jij de kachel niet meer aan hoeft te hebben?
  donderdag 12 oktober 2017 @ 19:26:48 #68
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_174380295
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 19:22 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan precies. Als je zelf niet stookt hoef je de rekening van de buren toch niet te betalen? Of bedoel je soms dat de buren de kachel zo hoog stoken, dat jij de kachel niet meer aan hoeft te hebben?
Centraal ketelhuis met iets van 150 andere appartementen of zo... dus ja ik betaal wel mee aan het stookgedrag van alle buren en kan op geen enkele wijze besparen.
pi_174380539
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 19:26 schreef Zelva het volgende:

[..]

Centraal ketelhuis met iets van 150 andere appartementen of zo... dus ja ik betaal wel mee aan het stookgedrag van alle buren en kan op geen enkele wijze besparen.
Dat is wel bijzonder balen.
pi_174385930
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 17:48 schreef Ivo1985 het volgende:
De reden daarvan is vrij simpel. (Dubbel)glas houdt aanzienlijk UV straling tegen. Neem je dubbel glas, moet je al die lampen ook nog overdag aan zetten.
Ja klopt, lichtdoorlatendheid schijnt een groot issue te zijn.
Maar enig Google werk leert mij dat er wordt druk mee word geexperimenteerd.
  donderdag 12 oktober 2017 @ 22:07:21 #71
247744 ManianMan
Netherton-Nederland
pi_174386074
Wat ben ik blij dat ik overdag in - 27 werk. Het zal mij een reet roesten hoe hoog de verwarming staat :')
pi_174386504
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 18:41 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ik heb zelf de kachel nooit aan, maar betaal wel volop mee aan het gestook van mijn buren.

Hoe helpt een trui daarbij?
Je hebt er zelf voor gekozen om ergens te gaan wonen met een centrale kachel of stadsverwarming.

Ik zou er persoonlijk altijd voor passen. Ik verwarm mijn huis het een pelletkachel en heb zonnenpanelen voor mijn elektriciteit. ^O^
  donderdag 12 oktober 2017 @ 22:20:18 #73
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_174386562
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:58 schreef Tocadisco het volgende:
Geweldige reclameslogan om duurzaamheid populair te maken :')..
Wel om truien te verkopen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
pi_174386606
Stadsverwarming is voor mij een "red flag" als ik een huis koop.
Die rommel komt er bij mij niet in.

Net als een lease of huur CV-ketel, dat is helemaal triest.
pi_174386608
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 22:18 schreef ColtZ40 het volgende:

[..]

Je hebt er zelf voor gekozen om ergens te gaan wonen met een centrale kachel of stadsverwarming.

Ik zou er persoonlijk altijd voor passen. Ik verwarm mijn huis het een pelletkachel en heb zonnenpanelen voor mijn elektriciteit. ^O^
Ik snap ook niet zo goed dat mensen gaan jammeren over hoge energiekosten terwijl ze er zelf voor kiezen om een inefficiënte woning of auto aan te schaffen 8)7
pi_174386655
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 22:21 schreef bluemoon23 het volgende:
Stadsverwarming is voor mij een "red flag" als ik een huis koop.
Die rommel komt er bij mij niet in.

Net als een lease of huur CV-ketel, dat is helemaal triest.
Stadsverwarming zou voor mij geen dealbreaker zijn, ik zou het overigens wel meteen af laten sluiten en direct een warmtepomp aanschaffen ^O^
pi_174386723
Ja ok, afsluiten kan ook natuurlijk, maar over dat afsluiten hoor je ook weer absurde bedragen.
pi_174386923
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 22:21 schreef bluemoon23 het volgende:
Stadsverwarming is voor mij een "red flag" als ik een huis koop.
Die rommel komt er bij mij niet in.

Net als een lease of huur CV-ketel, dat is helemaal triest.
Dit is echt zo waar. Voor mij ook.
In mijn woonplaats hebben alle huizen na 1981 dat gedrocht van een stadsverwarming en willen daar ook naar sturen in alle oudere wijken. Ik heb gewoond in een 'nieuwe' wijk en was daar ongeveer hetzelfde kwijt als dat ik nu betaal voor een 2x zo groot huis in een van de oudere wijken. Maar vanwege de energietransitie willen ze het zo sturen in een verpakking van mooie woorden.

Als je vervolgens bekijkt op de website, zijn ze al aan het sturen richting een 'warmtenet', ofwel de stadsverwarming. Als je er over na gaat denken is het gewoon afpersing.

Ik ga hier nooit mee akkoord.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_174387163
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 22:21 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Ik snap ook niet zo goed dat mensen gaan jammeren over hoge energiekosten terwijl ze er zelf voor kiezen om een inefficiënte woning of auto aan te schaffen 8)7
Kies je voor. Heb mn huis prima geïsoleerd, dubbelglas rondom en onder mn dak zit een extra laag. Voor een huis uit 1963 betaal ik niet veel.
Die zonnepanelen gaan er ook ooit komen, maar kook het liefste echt op vlammen. Dus als er ooit iemand langskomt, die gasaansluiting blijft.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_174387247
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 22:30 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dit is echt zo waar. Voor mij ook.
In mijn woonplaats hebben alle huizen na 1981 dat gedrocht van een stadsverwarming en willen daar ook naar sturen in alle oudere wijken. Ik heb gewoond in een 'nieuwe' wijk en was daar ongeveer hetzelfde kwijt als dat ik nu betaal voor een 2x zo groot huis in een van de oudere wijken. Maar vanwege de energietransitie willen ze het zo sturen in een verpakking van mooie woorden.

Als je vervolgens bekijkt op de website, zijn ze al aan het sturen richting een 'warmtenet', ofwel de stadsverwarming. Als je er over na gaat denken is het gewoon afpersing.

Ik ga hier nooit mee akkoord.
Een jaren 80 woning in combinatie met stadsverwarming is dan wel weer een redflag. Daar mag je eerst voor kapitalen aan gaan isoleren voor je een warmtepomp kan inzetten.

Wat dat betref is er nog genoeg isolatiewerk te doen met de huidige woningvoorraad in Nederland :|W

Ik vraag me ook ernstig af wat dit soort maatregelen op termijn met de woningwaarde gaat doen van oudere huizen met een ongunstig energielabel.

Als ik soms hoor wat de energierekening is van sommige mensen in mijn directe omgeving :X

[ Bericht 3% gewijzigd door Revolution-NL op 12-10-2017 22:52:31 ]
  donderdag 12 oktober 2017 @ 22:44:29 #81
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_174387396
quote:
1s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 22:18 schreef ColtZ40 het volgende:

[..]

Je hebt er zelf voor gekozen om ergens te gaan wonen met een centrale kachel of stadsverwarming.
Alsof je altijd wat je kiezen hebt :')

Ik was blij dat ik deze 'woning' kon krijgen door loting, anders had ik op straat gestaan.
pi_174390121
gas fles kopen voor je gas om te koken met de juiste kook stel

zonne boiler kopen en die aansluiten op je radiateur van je verwarming
70 liter boiler is voldoende op 220volt
pomp aan sluiten op de water leiding van de gesloten boiler set
termostaat direct op de pomp

misschien een idee ?
bassie is gek
  vrijdag 13 oktober 2017 @ 07:32:23 #83
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174390670
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een warme trui is 50 euro per jaar.
Ik heb warme truien waar ik al 10+ jaar mee doe. Dus meer in orde van grootte van 10 tot 15 euro per jaar. :)

Paar warme sokken erbij en klaar is klara.

Mooie is dat hele volksstammen orakelen over hoe ideaal een electrische auto is. Fossiele brandstoffen zijn zo passé, blahblah, yaddahyaddah. Maar als ze dan thuis meer moeten betalen voor gas, dan is het huis ineens te klein. Hoe zou dat toch komen?

Allemaal je vinger opsteken als je dacht dat het vergroenen van de samenleving door anderen betaald zou worden. :)

[ Bericht 13% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 13-10-2017 07:38:16 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174390718
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 22:23 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Stadsverwarming zou voor mij geen dealbreaker zijn, ik zou het overigens wel meteen af laten sluiten en direct een warmtepomp aanschaffen ^O^
Je moet het niet af laten sluiten. Je moet simpelweg op de dag van de overdracht de hoofdkraan dichtdraaien en géén contract afsluiten.

Maar ik begrijp je punt volledig. Voor mij ook nooit meer een woning met gas of stadsverwarming.
pi_174391937
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:19 schreef Glazenmaker het volgende:
Een stukje wat wellicht onderbelicht is dat je recht op een gasaansluiting gaat verdwijnen. Stadsverwarming gaat een vlucht nemen de komende jaren.
Het recht op een aansluiting gaat wel verdwijnen, maar het verhaal wat rond gaat dat iedereen van het gas af gaat geloof ik niet.
Voor veel mensen met een goed geïsoleerd huis kan een warmtepomp echt niet uit. Ik woon zelf in een appartement en gebruik nog geen 700 m3 gas. Gas van biogas kan aangevuld met gas uit elektriciteit (P2G) in onze vraag voorzien, zeker als mensen energie besparen en een deel van de huizen omschakelt naar andere vormen van verwarming.
Om deze reden geloof ik ook niet in CO2 opslag als oplossing. Die CO2 is voor P2G nodig om gas te maken, dan ga je het niet in een leeg gasveld opslaan. Het idee van dit kabinet om een derde van onze CO2 besparing te halen door het op te slaan vormt een bedreiging voor de verduurzaming van onze warmtevoorziening.

Ik wil trouwens nog opmerken dat ik het een vreemde ontwikkeling vind dat onze energievoorziening zwaarder belast wordt naarmate deze duurzamer wordt. Dat de opslag duurzame energie omhoog gaat is al erg genoeg, maar de energiebelasting gaat gewoon naar de schatkist.
pi_174393515
quote:
0s.gif Op donderdag 12 oktober 2017 18:41 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ik heb zelf de kachel nooit aan, maar betaal wel volop mee aan het gestook van mijn buren.

Hoe helpt een trui daarbij?
Ik woon in een studentenhuis met gas en licht all in, maar mijn verwarming is de enige die een beetje temperatuur kan bereiken. Ik profiteer dus volop van al die betalende buren. Sucks to be you.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_174393866
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 09:28 schreef Benger2 het volgende:
Om deze reden geloof ik ook niet in CO2 opslag als oplossing. Die CO2 is voor P2G nodig om gas te maken, dan ga je het niet in een leeg gasveld opslaan. Het idee van dit kabinet om een derde van onze CO2 besparing te halen door het op te slaan vormt een bedreiging voor de verduurzaming van onze warmtevoorziening.
Nu ben ik wel enigzins thuis in gas, maar dit snap ik niet helemaal :@
Hoe bedoel je dat ?
quote:
Ik wil trouwens nog opmerken dat ik het een vreemde ontwikkeling vind dat onze energievoorziening zwaarder belast wordt naarmate deze duurzamer wordt. Dat de opslag duurzame energie omhoog gaat is al erg genoeg, maar de energiebelasting gaat gewoon naar de schatkist.
Net als met de opbrengsten van de MRB (wegenbelasting) en accijnzen, dat wordt ook niet gebruikt voor wegen of infra, maar gaat in de grote algemene pot.
pi_174551755
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 09:28 schreef Benger2 het volgende:

[...]
Om deze reden geloof ik ook niet in CO2 opslag als oplossing. Die CO2 is voor P2G nodig om gas te maken, dan ga je het niet in een leeg gasveld opslaan. Het idee van dit kabinet om een derde van onze CO2 besparing te halen door het op te slaan vormt een bedreiging voor de verduurzaming van onze warmtevoorziening.
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 11:39 schreef bluemoon23 het volgende:

Nu ben ik wel enigzins thuis in gas, maar dit snap ik niet helemaal :@
Hoe bedoel je dat ?

[...]
Het kabinet wil CO2 opslaan in gasvelden. CO2 kun je ook gebruiken om methaan mee te maken, wat je kunt gebruiken als aardgas (mix van ~90% methaan, wat stikstof (uit lucht), CO2 en evt. waterstof is een prima vervanger van Gronings aardgas). Bij P2G gebruik je overschotten aan elektriciteit (overschot zonne-energie in de zomer, windenergieoverschot 's nachts) om waterstof te maken. Waterstof+CO2 kun je omzetten in methaan (CH4).
Als je de CO2 opslaat in gasvelden is het niet meer beschikbaar om synthetisch aardgas te maken. Nu hebben we te veel CO2, maar CO2 die gemakkelijk uit rookgas is te verwijderen, bij voorkeur bij een continu operationele bron met een flinke capaciteit is er niet zo veel. Je kunt de CO2 niet van elk huis apart gaan opslaan. Zowel voor CO2 opslag als voor productie van synthetisch aardgas ben je aangewezen op een (steeds beperkter) aantal grote producenten van CO2.
Ook de gasvelden waar je CO2 in op slaat zijn niet meer beschikbaar om 's zomers methaan van overschotten zonne-energie in op te slaan zodat je het in de winter kunt gebruiken.
Je kunt overschotten elektriciteit uit de zomer niet opslaan om 's winters huizen mee te verwarmen. 's Winters huizen verwarmen met warmtepompen en andere stroomvreters kan alleen zolang we piekcentrales hebben die momenteel allemaal (grotendeels) op fossiele energie draaien. Voor een duurzamere warmtevoorziening is groen gas gewoon de goedkoopste oplossing, met name voor veel bestaande gebouwen.
pi_174552656
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 01:42 schreef Benger2 het volgende:

[..]


[..]

Het kabinet wil CO2 opslaan in gasvelden. CO2 kun je ook gebr...
Graag een bron waar het proces van omzetten van CO2 naar CH4 in beschreven staat. Want het is juist het opbreken (verbranden) van CH4 naar CO2 en H2O wat zo'n 10kW per m3 aan energie oplevert. Je gaat me vertellen dat we dat proces simpel kunnen terugdraaien en er wéér 10kW uit kunnen jassen?

En waarom zou je waterstof in CH4 willen omzetten? Waterstof is de allerschoonste brandstof in het heelal.

Om 1m3 CH4 te verbranden heb je 9m3 lucht nodig. Daarna heb je 1.8 kg CO2, 2 liter water en de rest (80%) is opgewarmde stikstof. Om efficiënt CO2 op te slaan zul die er dus uit moeten filteren, ik ken nog geen betaalbaar systeem (afgezien van fotosynthese) om dit te bewerkstelligen. Ik verwacht in ieder geval niet dat de overheid hier haar miljarden inkomsten aan energiebelasting aan gaat besteden.
pi_174553059
quote:
0s.gif Op woensdag 11 oktober 2017 18:13 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik heb het altijd frappant gevonden dat het torenhoge gasverbruik in de tuinbouw niet aangepakt is door de overheid. Ook veel bedrijven letten nog niet echt op energiezuinigheid. Bedrijven betalen immers grootverbruikerstarief en kunnen de kosten aftrekken van de winst.
Dat doen die lui zelf al door wkk's en aardwarmteprojecten. En als je een kuub per m2 kunt besparen schiet dat best op als je 40 hectare of meer hebt.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_174553498
Voedsel / andere dagelijkse zaken - energie en zorg omhoog.

De drie pilaren in ieders leven op financieel gebied.
En men denkt over het algemeen dat ze er op vooruit zullen gaan want je krijgt netto 1% "korting" wat betreft belasting? :')
pi_174553751
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 07:26 schreef Toga het volgende:

[..]

Graag een bron waar het proces van omzetten van CO2 naar CH4 in beschreven staat. Want het is juist het opbreken (verbranden) van CH4 naar CO2 en H2O wat zo'n 10kW per m3 aan energie oplevert. Je gaat me vertellen dat we dat proces simpel kunnen terugdraaien en er wéér 10kW uit kunnen jassen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas#Methanisatie
Het is geen 100% efficiënt proces. Als ik het me goed herinner hou je zo'n 70% over. Er wordt wel gewerkt aan alternatieve processen, bijvoorbeeld waarbij via elektrolyse van CO2 en water in één stap methaan wordt geproduceerd zonder eerst waterstof te maken.

quote:
En waarom zou je waterstof in CH4 willen omzetten? Waterstof is de allerschoonste brandstof in het heelal.
Waterstof heeft een heel lage energiedichtheid per volume-eenheid, waardoor het lastig is om er grote hoeveelheden van op te slaan en te vervoeren naar het point-of-use. Er zal best wat waterstof gebruikt worden om voertuigen op te laten rijden. Voor verwarming met waterstof is het erg kostbaar om een systeem op te zetten met voldoende capaciteit om huizen mee te verwarmen als het buiten -10 is. Voor aardgas ligt dat er al.

quote:
Om 1m3 CH4 te verbranden heb je 9m3 lucht nodig. Daarna heb je 1.8 kg CO2, 2 liter water en de rest (80%) is opgewarmde stikstof. Om efficiënt CO2 op te slaan zul die er dus uit moeten filteren, ik ken nog geen betaalbaar systeem (afgezien van fotosynthese) om dit te bewerkstelligen. Ik verwacht in ieder geval niet dat de overheid hier haar miljarden inkomsten aan energiebelasting aan gaat besteden.
Water er uit halen is op zich eenvoudig. Het grootste deel haal je er al uit als je de warmte benut tot onder het kookpunt. Voor CO2 zijn er ook verschillende technieken. Dat kost wel wat, maar is zeker niet onbetaalbaar. Dit soort technieken worden bijvoorbeeld al gebruikt om biogas op te waarderen tot aardgaskwaliteit.
Ook de CO2 uit biogas kun je methaniseren. Dan hoef je de CO2 niet eens uit het biogas te halen, maar kun je de CO2 in het biogas direct methaniseren totdat je een aardgasachtig mengsel hebt.
Stikstof is niet per se een afvalproduct. Er bestaan grote mengstations om stikstof uit de lucht te halen om hoogcalorisch gas om te kunnen zetten in laagcalorisch, 'Gronings' gas.
Als je rookgas methaniseert heb je ook gelijk de stikstof die nodig is om Groningse kwaliteit aardgas te maken van hoogcalorisch gas of opgewaardeerd biogas.

[ Bericht 2% gewijzigd door Benger2 op 21-10-2017 10:38:03 ]
pi_174553996
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 09:28 schreef Benger2 het volgende:

[..]

Het recht op een aansluiting gaat wel verdwijnen, maar het verhaal wat rond gaat dat iedereen van het gas af gaat geloof ik niet.
Voor veel mensen met een goed geïsoleerd huis kan een warmtepomp echt niet uit. Ik woon zelf in een appartement en gebruik nog geen 700 m3 gas. Gas van biogas kan aangevuld met gas uit elektriciteit (P2G) in onze vraag voorzien, zeker als mensen energie besparen en een deel van de huizen omschakelt naar andere vormen van verwarming.
Om deze reden geloof ik ook niet in CO2 opslag als oplossing. Die CO2 is voor P2G nodig om gas te maken, dan ga je het niet in een leeg gasveld opslaan. Het idee van dit kabinet om een derde van onze CO2 besparing te halen door het op te slaan vormt een bedreiging voor de verduurzaming van onze warmtevoorziening.

Ik wil trouwens nog opmerken dat ik het een vreemde ontwikkeling vind dat onze energievoorziening zwaarder belast wordt naarmate deze duurzamer wordt. Dat de opslag duurzame energie omhoog gaat is al erg genoeg, maar de energiebelasting gaat gewoon naar de schatkist.
Opslag duurzame energie is een foefje om de mindere belasting uit zuiniger en minder verbruik te compenseren. Inkomsten uit graaien moet wel op pijl blijven natuurlijk.

Dit is gewoon echt naaien. Dat geld kan je beter gebruiken voor isolatie maatregelen en betere technieken en zo. Nu blijf je mensen leegtrekken.

Die opslag moet verdwijnen.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_174554021
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 09:45 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Voedsel / andere dagelijkse zaken - energie en zorg omhoog.

De drie pilaren in ieders leven op financieel gebied.
En men denkt over het algemeen dat ze er op vooruit zullen gaan want je krijgt netto 1% "korting" wat betreft belasting? :')
Welke mongolen stemmen er dan nog op die traditionele partijen? Dit is wat je krijgt. Een stel nono's die alleen maar een land uitknijpen.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_174555208
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 10:05 schreef Benger2 het volgende:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas#Methanisatie
Het is geen 100% efficiënt proces. Als ik het me goed herinner hou je zo'n 70% over. Er wordt wel gewerkt aan alternatieve processen, bijvoorbeeld waarbij via elektrolyse van CO2 en water in één stap methaan wordt geproduceerd zonder eerst waterstof te maken.
Ja, en hoeveel energie kost zo`n proces wel niet ?

Om methaan te produceren uit onder andere CO2 en dan met die methaan (aardgas) weer huizen te gaan verwarmen lijkt mij buitengewoon omslachtig en inefficient.
Een groot deel van de huizen en gebouwen in Nederland is volgens de huidige normen slecht of matig geisoleerd, begin daar eerst eens mee.
Alle warmte die je niet verliest in je huis hoef je er ook niet opnieuw in te stoppen.
pi_174555453
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 11:53 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ja, en hoeveel energie kost zo`n proces wel niet ?

Om methaan te produceren uit onder andere CO2 en dan met die methaan (aardgas) weer huizen te gaan verwarmen lijkt mij buitengewoon omslachtig en inefficient.
Een groot deel van de huizen en gebouwen in Nederland is volgens de huidige normen slecht of matig geisoleerd, begin daar eerst eens mee.
Alle warmte die je niet verliest in je huis hoef je er ook niet opnieuw in te stoppen.
Op zich ben ik het daar mee eens. Nog heel veel huizen kunnen een stuk zuiniger. Het kabinet meent echter dat zo nog onvoldoende besparing kan worden behaald om haar doelen voor 2030 te behalen. Dan maar opslaan lijkt het devies.

Ik zie het wel als een probleem dat bij wijze van spreken 'de kikker langzaam gekookt wordt'. Veel huiseigenaren gaan langzaam meer betalen. Meestal hebben verbeteringen erg lange terugverdientijden. Tegen de tijd dat die verbeteringen echt rendabel zijn, zijn de huiseigenaren misschien wel leeg gezogen. Veel huiseigenaren kopen ook een huis met in hun achterhoofd dat ze over een paar jaar misschien wel iets groters willen, of moeten verhuizen voor een baan. Dan ga je dit soort investeringen niet zo snel doen.
Ook verhuurders zie ik niet snel investeren in verbeteringen waar ze zelf geen voordeel van hebben.

Een ander punt is dat de aardgastransitie sneller zal moeten verlopen dan die van elektriciteit. We moeten nu toewerken naar een situatie rond 2030 waarin we zelf te weinig aardgas produceren. Daar moet snel een alternatief voor komen. Voor elektriciteit en autobrandstoffen werken we stapsgewijs toe naar een deadline in 2050. De urgentie is daar veel minder hoog.
pi_174562809
quote:
quote:
In begrijp dat dit alleen efficiënt is als je een shitload aan (gratis) elektrisch vermogen ter beschikking hebt en je energie wil opslaan. Ja, dan kun je via elektrolyse waterstof maken en dat vermengen met koolstof om gas te maken. Maar dan heb je bijvoorbeeld een waterkrachtcentrale nodig of een windmolenpark of je laat je nucleaire- of kolencentrale de hele nacht volop doordraaien.

Het artikel schrijft overigens zelf: "Het methaniseren is minder efficiënt dan het gebruik van waterstof en er zijn extra kosten voor de installatie".
Maar ja, al onze fornuizen en cv's draaien op ons Gronings- of met stikstof bijgemengd Russisch aardgas dus om die nou allemaal aan te passen...

Nee, dit gaat 'm in Nederland niet worden, daarnaast is het een druppel op een gloeiende plaat.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')