Hoe rip ik een cd?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 12:26 schreef Elan het volgende:

[..]

Hoe kom ik er achter of die er überhaupt nog zijn? De series waar ik het over heb zijn al zolang dood en de potentiële rechthebbende bedrijven bestaan niet meer.

Het is natuurlijk wel een grijs gebied maar die games zijn nergens meer te krijgen.

Auteursrecht op SW is geldig tot 70 jaar na overlijden van de maker

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Auteursrecht op SW is geldig tot 70 jaar na overlijden van de maker

Heb je daar een bron voor? Het is maar de vraag of iemand nog wat kan met een stuk software 70 jaar na het overlijden van de maker. En wie is die maker eigenlijk als het gaat om een complex stuk software waar vele mensen aan hebben gewerkt? Er is trouwens veel software waar weliswaar auteursrecht op rust maar die niettemin vrij gebruikt en verspreid mag worden, en ook mag worden aangepast. Ook commerciële software uit het verleden kan heel goed in het publieke domein terechtkomen zonder dat je daar eerst 70 jaar op moet wachten. Microsoft heeft bijvoorbeeld al jaren geleden de broncode van MS-DOS 1.1 en 2.0 (uit 1982 resp. 1983) en die van Word for Windows 1.1 (uit 1989) vrijgegeven.

Ik heb vroeger nog wel eens een abandonware-site gehad, jaar of vijftien geleden. Dat ging best lang best goed, en opeens kreeg ik meerdere cease and desist brieven van de rechten-waakhond. Alles opgedoekt toen ze met specifieke bedragen en processen gingen smijten
Ik weet niet hoe het nu is, maar ik denk dat het alleen maar erger is geworden, nu het internet door iedere boerenlul gebruikt wordt

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 18:00 schreef Riparius het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor? Het is maar de vraag of iemand nog wat kan met een stuk software 70 jaar na het overlijden van de maker. En wie is die maker eigenlijk als het gaat om een complex stuk software waar vele mensen aan hebben gewerkt? Er is trouwens veel software waar weliswaar auteursrecht op rust maar die niettemin vrij gebruikt en verspreid mag worden, en ook mag worden aangepast. Ook commerciële software uit het verleden kan heel goed in het publieke domein terechtkomen zonder dat je daar eerst 70 jaar op moet wachten. Microsoft heeft bijvoorbeeld al jaren geleden de broncode van MS-DOS 1.1 en 2.0 (uit 1982 resp. 1983) en die van Word for Windows 1.1 (uit 1989) vrijgegeven.

Als iets in het publieke domein ligt, wil het niet zeggen dat er geen auteursrecht op rust. Je mag het niet zomaar gaan verkopen of aanpassen.
Bron voor de 70 jaar
https://www.nederlandict.(...)ndom-en-software.pdf

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 18:04 schreef Marsenal het volgende:
Ik heb vroeger nog wel eens een abandonware-site gehad, jaar of vijftien geleden. Dat ging best lang best goed, en opeens kreeg ik meerdere cease and desist brieven van de rechten-waakhond. Alles opgedoekt toen ze met specifieke bedragen en processen gingen smijten
Ik weet niet hoe het nu is, maar ik denk dat het alleen maar erger is geworden, nu het internet door iedere boerenlul gebruikt wordt

Wat is er volgens jou erger geworden? Er zijn nog altijd veel abandonware sites actief, en als die gehost worden in een land waar de content mafia geen greep op heeft dan gebeurt er verder niets. En uiteraard heb je ook nog torrents en usenet om maar wat te noemen.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 18:12 schreef Riparius het volgende:

[..]

Wat is er volgens jou erger geworden? Er zijn nog altijd veel abandonware sites actief, en als die gehost worden in een land waar de content mafia geen greep op heeft dan gebeurt er verder niets. En uiteraard heb je ook nog torrents en usenet om maar wat te noemen.

De controles, tenminste, dat verwacht ik.
Vroeger kon je jarenlang lucasarts-games op je site hebben zonder dat je een mailtje of iets kreeg, terwijl ik duizenden downloads had, en je me via google/whatever zo gevonden had. Ik denk dat je daar nu niet meer mee weg komt.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 12:26 schreef Elan het volgende:

[..]

Hoe kom ik er achter of die er überhaupt nog zijn? De series waar ik het over heb zijn al zolang dood en de potentiële rechthebbende bedrijven bestaan niet meer.

Davilex bestaat nog steeds en bezit ook nog steeds de rechten van alle games/software die ze ooit hebben uitgegeven.
Epic (Mega)Games (Jazz Jack Rabbit) bestaat ook nog steeds.

quote:

Het is natuurlijk wel een grijs gebied maar die games zijn nergens meer te krijgen.

Dat iets niet in de reguliere handel verkrijgbaar is wel niet zeggen dat je het op eigen houtje mag gaan verspreiden helaas.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als iets in het publieke domein ligt, wil het niet zeggen dat er geen auteursrecht op rust. Je mag het niet zomaar gaan verkopen of aanpassen.

Dat hangt helemaal af van de licentie waaronder de software valt. Je hebt bijvoorbeeld ook GPL, en daarbij is het wel degelijk toegestaan om software die je niet zelf hebt geschreven bijvoorbeeld aan te passen en te verkopen, mits je die rechten ook doorgeeft en de oorspronkelijke auteur vermeldt.

quote:

Bron voor de 70 jaar
https://www.nederlandict.(...)ndom-en-software.pdf

Die auteurswet is ontstaan in een periode waarin er van computers en software nog geen sprake was, en is daardoor wel erg archaïsch. Zoals gezegd is het bij een complex stuk commerciële software vaak helemaal niet mogelijk om een 'auteur' aan te wijzen, anders dan bij een een artikel of boek of bij een foto of schilderij.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 18:32 schreef Riparius het volgende:

[..]

Dat hangt helemaal af van de licentie waaronder de software valt. Je hebt bijvoorbeeld ook GPL, en daarbij is het wel degelijk toegestaan om software die je niet zelf hebt geschreven bijvoorbeeld aan te passen en te verkopen, mits je die rechten ook doorgeeft en de oorspronkelijke auteur vermeldt.

daarom zei ik ook "zomaar"
Dan nog blijft het auteursrecht in stand

quote:

Die auteurswet is ontstaan in een periode waarin er van computers en software nog geen sprake was, en is daardoor wel erg archaïsch. Zoals gezegd is het bij een complex stuk commerciële software vaak helemaal niet mogelijk om een 'auteur' aan te wijzen, anders dan bij een een artikel of boek of bij een foto of schilderij.

Je kan er van alles van vinden, maar het blijft de wet.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

daarom zei ik ook "zomaar"
Dan nog blijft het auteursrecht in stand

Zeker, maar auteursrecht staat los van het al dan niet vrij mogen gebruiken en of verspreiden van software en is daardoor eigenlijk niet relevant. Het gaat om copyright, dat is iets anders.

quote:

[..]

Je kan er van alles van vinden, maar het blijft de wet.

Dat wel, maar die wet is volkomen onwerkbaar en niet te handhaven voor digitale media. Digitale informatie is namelijk anders dan analoge informatie niet onlosmakelijk verbonden aan een informatiedrager, en het internet is eigenlijk niets anders dan één gigantische wereldomspannende kopieermachine. Iedereen die internet gebruikt kopieert voordurend auteursrechtelijk beschermd materiaal, ook al zijn de meeste mensen zich daar niet van bewust. Simpel voorbeeld: als ik hier op FOK een bericht post, dan heb ik het auteursrecht op dat bericht. Maar zodra iemand mijn bericht leest of mijn bericht quote, wordt er een kopie gemaakt van mijn bericht op de lokale computer van de gebruiker, zonder dat ik daar invloed op uit kan oefenen. Op internet is alles gericht op het zo efficiënt en frictieloos mogelijk uitwisselen van digitale informatie tussen computers, en dat staat nu eenmaal op gespannen voet met traditionele ideeën over auteursrecht en copyright.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 19:41 schreef Riparius het volgende:

[..]

Zeker, maar auteursrecht staat los van het al dan niet vrij mogen gebruiken en of verspreiden van software en is daardoor eigenlijk niet relevant. Het gaat om copyright, dat is iets anders.

[..]

Dat wel, maar die wet is volkomen onwerkbaar en niet te handhaven voor digitale media. Digitale informatie is namelijk anders dan analoge informatie niet onlosmakelijk verbonden aan een informatiedrager, en het internet is eigenlijk niets anders dan één gigantische wereldomspannende kopieermachine. Iedereen die internet gebruikt kopieert voordurend auteursrechtelijk beschermd materiaal, ook al zijn de meeste mensen zich daar niet van bewust. Simpel voorbeeld: als ik hier op FOK een bericht post, dan heb ik het auteursrecht op dat bericht. Maar zodra iemand mijn bericht leest of mijn bericht quote, wordt er een kopie gemaakt van mijn bericht op de lokale computer van de gebruiker, zonder dat ik daar invloed op uit kan oefenen. Op internet is alles gericht op het zo efficiënt en frictieloos mogelijk uitwisselen van digitale informatie tussen computers, en dat staat nu eenmaal op gespannen voet met traditionele ideeën over auteursrecht en copyright.

De Nederlandse wet kent de term copyright niet. In het Nederlands is het gewoon auteursrecht.
Artikel 1 van de auteurswet:
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Dus alleen de maker van het werk mag het werk verveelvoudigen. En anderen alleen met uitdrukkelijke toestemming van de maker.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 12:34 schreef Elan het volgende:

Omdat ik het wil uploaden

Als jij niet de rechthebbende bent, is dat strafbaar.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 08:40 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Als jij niet de rechthebbende bent, is dat strafbaar.

uploaden an sich is niet strafbaar, als je vervolgens die upload ter beschikking aan derden (ergo delen) stelt, DAT is strafbaar

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 08:42 schreef mschol het volgende:

uploaden an sich is niet strafbaar, als je vervolgens die upload ter beschikking aan derden (ergo delen) stelt, DAT is strafbaar

Goed punt. Maar waarom zou je anders willen uploaden?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 08:42 schreef mschol het volgende:

[..]

uploaden an sich is niet strafbaar, als je vervolgens die upload ter beschikking aan derden (ergo delen) stelt, DAT is strafbaar

Heb je de OP gelezen?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 08:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Goed punt. Maar waarom zou je anders willen uploaden?

eigen archief buitenshuis als backup?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 10:43 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Heb je de OP gelezen?

ja, maar daar reageer ik niet op.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 12:12 schreef mschol het volgende:
ja, maar daar reageer ik niet op.

Oh okee. Offtopic dus.