Waar Ben & Jerry’s stelt dat een kind van 35 kilo zo’n 145.000 porties ijs per dag moet eten om de limiet van het Amerikaanse Environment Protection Agency te bereiken, zeggen Fagan en Séralini op basis van hun rattenonderzoek dat twee scheppen ijs per dag bij een 35 kilo wegend kind al tot een leveraandoening kunnen leiden. Voor een twee keer zo zwaar wegende volwassene is een dubbele portie genoeg.
De bron van de besmetting kan volgens de wetenschappers de gebruikte melk zijn, via diervoeding, maar ook ingrediënten die de ijsjes hun uiteenlopende smaken geven. Roundup wordt veel gebruikt in de landbouw en komt makkelijk in water terecht waarmee gewassen weer worden besproeid. Fagan en Séralini zijn met Unilever eens dat glyfosaat bijna alomtegenwoordig is en dus op allerlei manieren in het menselijk lichaam kan komen. Zij schrijven daar de ‘epidemie van chronische ziekten’ aan toe die vandaag waarneembaar is.
De Groene fractie in het EP maakte een lijstje op van de verdachte smaken. Voor Nederland zijn dat Half-Baked, Cookie Dough en Peanut Butter Cup. De andere smaken op het lijstje zijn Chocolate Fudge en Cookie Dough (Frankrijk), Half-Baked, Peanut Butter Cup en Chocolate Fudge (Groot-Brittannië) en Cookie Dough, Toppea, Peanut Butter Cup, Karamel Sutra, Home Sweet Honey Comb and Cinnamon Buns (Duitsland).
Ook morgen vindt in het Europese Parlement weer een hoorzitting plaats over glyfosaat. De Europese Commissie opteerde voor een verlenging met tien jaar nadat twee van haar belangrijkste adviseurs, het EU-agentschap voor chemische producten en het EU-voedselveiligheidsagentschap, in hun adviezen vaststelden dat glyfosaat schadelijk is voor de gezondheid, maar niet kankerverwekkend.
Pas later bleek uit een berg documenten vrijgekomen bij een rechtszaak in Amerika, dat Roundup-fabrikant Monsanto zelf meeschreef aan de adviezen. Monsanto was mede daarom uitgenodigd voor de hoorzitting morgen, maar weigerde te komen. Daarop besloot het Parlement tot een primeur door de chemiereus en al zijn lobbyisten de toegang tot de Parlementsgebouwen te ontzeggen.
https://www.ad.nl/economi(...)mp-jerry-s~a10686ad/
Ik blijf maar even bij biologisch.
quote:
Op 
https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/quote:1. Biologisch eten is onbespoten
Heerlijk, onbespoten eten – wie wil dat niet? Voor 95 procent van de consumenten die biologisch eten kopen, is het idee dat het onbespoten is de belangrijkste reden, blijkt uit Brits onderzoek. Maar biologisch eten is helemaal niet onbespoten. De richtlijnen voor het EKO-keurmerk (de Europese standaard) staan een groot aantal pesticiden toe. Zit er dus toch gif op uw biologische groenten? Ja, maar het verschil met reguliere landbouw is dat de bestrijdingsmiddelen natuurlijk zijn, en niet chemisch. ‘Natuurlijk’ klinkt fijn, maar het zegt niets: chemicaliën zijn lang niet altijd ongezond en natuurlijke producten kunnen dodelijk zijn. Sterilon is een kunstmatig product en toch zeer helend. Arsenicum is een honderd procent biologisch product maar zeer dodelijk.
Zo staan de EKO-richtlijnen het gebruik van rotenon toe, gemaakt van de wortels van subtropische planten. Rotenon, ook wel C23H22O6, is giftig. Uit onderzoek blijkt dat ratten er parkinson-achtige verschijnselen van kunnen krijgen. Het goedje valt mitochondria in de neuronen aan, en dat maakt het gevaarlijk voor mensen en dodelijk voor veel insecten en vissen. Als rotenon verstandig wordt gebruikt, hoeft er geen gevaar op te treden. Maar dat geldt ook voor synthetische bestrijdingsmiddelen.
Biologische bestrijdingsmiddelen hebben als voordeel dat ze over het algemeen sneller afgebroken worden dan chemische (rotenon in maximaal zes maanden). Sommige chemische middelen zijn pas na decennia volledig afgebroken, en zo kunnen ze het grondwater langdurig vervuilen of via de voedselkringloop aan de andere kant van de aarde opduiken (via trekvogels die insecten opeten). Evengoed kunnen natuurlijke bestrijdingsmiddelen giftiger zijn dan hun chemische concurrenten. Canadees onderzoek vergeleek een synthetisch en een biologisch bestrijdingsmiddel tegen bladluis op sojaplanten. Het synthetische middel blijkt effectiever te zijn, waardoor er minder van nodig is. Bovendien veroorzaakt het biologische gif meer ecologische schade: in tegenstelling tot de chemische variant doodt het niet alleen de bladluis, maar ook de dieren die bladluis eten.
En als het eten op ons bord ligt, zitten er dan op of in regulier voedsel meer restanten van chemische bestrijdingsmiddelen? Ja, maar dat levert geen gezondheidsproblemen op en de percentages liggen ver beneden wettelijke eisen. De wetenschappelijke consensus is dat biologisch voedsel niet veiliger of onveiliger is dan regulier voedsel.
Je bent een rolmodel voor de ontwetendheid bij de consument. Heb je zelf wel gelezen hoeveel ijs je moet eten voordat je uberhaupt aan de bovengrens komt?quote:
Ik durf te wedden dat er meer ellende zit in andere dagelijkse dingen die je inneemt of inademt.
Staat er niet bij.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 09:28 schreef nogeenoudebekende het volgende:
En hoe zit het met de andere ijsmerken binnen Unilever?
Daarom vraag ik het, wellicht dat iemand hier beter is ingelicht.quote:
quote:
[..]
Daarom vraag ik het, wellicht dat iemand hier beter is ingelicht.
Dit is FOK! he 
Denk dat je wat breder moet kijken dan alleen ijs, want dit gaat over round up. Een vrij ruim toegepast middel. Hell er zijn zelfs round up ready GM gewassen, alhoewel we die hier in Europa minder hebben dan in andere delen van de wereld.quote:
En hoe zit het met de andere ijsmerken binnen Unilever?
Ben&Jerry's komt nu in het nieuws, maar dit gaat eigenlijk over Monsanto. En over de toegestane hoeveelheid van dit gif in voedsel. Want de hoeveelheid valt gewoon binnen de normen.
Ik zeg niet dat bedrijven als Monsanto niet hetzelfde doen (maar dan de andere kant op) maar ik zou onderzoek en resultaat van deze man met een korreltje zout nemen.
http://www.benjerry.nl/wa(...)ement-over-glyfosaatquote:Ben & Jerry’s Statement over glyfosaat
Bij Ben & Jerry’s vinden we het zorgwekkend om te horen dat recente testen sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat in verschillende van onze smaken aangetoond hebben. We maken ons zorgen, maar we zijn niet totaal verrast. Het zit namelijk overal in – van normaal eten, tot natuurlijk en biologisch eten, tot regenwater – en dát is het probleem.
Het komt erop neer dat onze producten veilig zijn om te eten en dat de hoeveelheden glyfosaat die gevonden zijn, significant lager waren dat de standaarden toegestaan in de VS en Europa.
Terwijl we een bedrijf zijn dat ‘If it’s not fun, why do it?’ zegt, nemen we voedselveiligheid heel erg serieus. Glyfosaat is wereldwijd een van de meest voorkomende bestrijdingsmiddelen in de landbouw en is een van de meest doordringende chemicaliën in ons voedsel. We begrijpen en delen de wens van onze fans om de hoeveelheid chemicaliën in onze voedingsketen te limiteren.
De recente artikelen die testen aanhalen waarin sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat in onze producten zijn gevonden, hebben nogal wat stof doen opwaaien. In de VS werden in de geteste Ben & Jerry’s smaken hoeveelheden van glyfosaat gevonden van ‘parts per billion’ (ppb) van 0 – 1.174 ppb. Ter vergelijking, recente studies vonden in biologisch volkorenbrood 78 keer deze hoeveelheid en in een populaire soort volkoren ontbijtgranen zelfs 646 keer meer. De hoeveelheden die gevonden zijn in de Ben & Jerry’s producten ‘lijken geheel irrelevant’ volgens de vertegenwoordigers van de Health Research Institute laboratoria die de test hebben uitgevoerd. Een artikel in de New York Times liet zien dat een kind van 35 kilo, 145.000 gemiddelde porties per dag zou moeten eten om de limiet te bereiken dat door de Amerikaanse Environmental Protection Agency is vooropgesteld.
We willen ook duidelijk zijn over onze voortdurende en toekomstige belofte om het chemicaliëngebruik in onze landbouw te verminderen. De afgelopen 39 jaar hebben we gevochten om rBGH te labelen (en we hebben gewonnen), we zijn overgegaan naar GGO-vrije ingrediënten, zijn we vastberaden Fairtrade ingrediënten te gebruiken en ondersteunen duurzaamheidsinitiatieven met veehouders door middel van ons Caring Dairy programma. We hebben nooit afgezien van onze belofte om ijs te maken dat veilig is om te eten en ook nog lekker is. We begrijpen dat er nog een lange weg te gaan is. Dat is waarom wij van Ben & Jerry’s, allemaal, elke dag opnieuw naar ons werk komen.
Meer over twee belangrijke aankondigingen die we hebben gedaan in onze weg naar een meer duurzame landbouw, kun je hier vinden.
Ja ik heb het in de keukenkast staan. Maar daar doelde ik niet op.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Denk dat je wat breder moet kijken dan alleen ijs, want dit gaat over round up. Een vrij ruim toegepast middel. Hell er zijn zelfs round up ready GM gewassen, alhoewel we die hier in Europa minder hebben dan in andere delen van de wereld.
Ben&Jerry's komt nu in het nieuws, maar dit gaat eigenlijk over Monsanto. En over de toegestane hoeveelheid van dit gif in voedsel. Want de hoeveelheid valt gewoon binnen de normen.
Mijn vraag is welke andere merken er van dezelfde band afrollen. Die worden met dezelfde grondstoffen gemaakt. Daarom vind ik de berichtgeving hierover nogal wazig. Zeg gewoon uit welke ijsfabriek van Unilever het komt en welke merken daar van de band af komen ipv van een merk aan te vallen. Want dit gaat inderdaad zoals jij ook al zegt veel verder dan alleen die veel te dure bakken yuppenijs.
Daar zou je wel op moeten doelen, want daar gaat het over...quote:Op woensdag 11 oktober 2017 13:07 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ja ik heb het in de keukenkast staan. Maar daar doelde ik niet op.
Mijn vraag is welke andere merken er van dezelfde band afrollen. Die worden met dezelfde grondstoffen gemaakt. Daarom vind ik de berichtgeving hierover nogal wazig. Zeg gewoon uit welke ijsfabriek van Unilever het komt en welke merken daar van de band af komen ipv van een merk aan te vallen. Want dit gaat inderdaad zoals jij ook al zegt veel verder dan alleen die veel te dure bakken yuppenijs.
De vraag is dan ook niet welke grondstoffen gaat het in deze om, het gaat namelijk over het gros van de grondstoffen en zelfs degene die niet direct met round up zijn behandeld zullen 'vervuild' zijn. Zelfs het water uit je kraan...
Het gaat hier om een hoeveelheid die ruim binnen de toegestane norm valt. De gehele voedselmarkt en zelfs daarbuiten zit dat in. Op hier en daar een uitzondering na.