Ik ga me echt niet excuseren dat ik CNN kijk. En Chris Cillizza een vervelende man? Voor mij is hij gewoon een journalist in plaats van een vervelende mens.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:03 schreef ems. het volgende:
[..]
Feit blijft dat alleen vervelende mensen op dit soort dingen letten.
Uh, ok.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ga me echt niet excuseren dat ik CNN kijk.
Nee, jij.quote:En Chris Cillizza een vervelende man? Voor mij is hij gewoon een journalist in plaats van een vervelende mens.
De kramp waarin steeds word geschoten als in een ontembare drang om telkens hierop menen te moeten reageren begint in mijn beleving ook typische trekjes te vormen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:04 schreef Ringo het volgende:
[..]
Haha, weer zo'n radical frust met z'n Clinton fetish.
Ik word door jou gekwalificeerd als vervelend, terwijl je me niet eens kent, omdat ik in een nieuwsforum refereer aan een nieuwsbericht?quote:
Nee, ik tik berichtjes op een forum. Die jij quote.quote:
Komisch om dat te horen van iemand die elke gelegenheid gebruikt om haar bij de haren erbij te trekken. Jij bent degene met een Hillary fetish.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het onderwerp Hillary Clinton ligt bij degenen die haar adoreren wel heel erg gevoelig.
Diamond Joe.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:24 schreef MangoTree het volgende:
Joe Biden, ook niet onbesproken, is ook boos op Weinstein.
En Theodor Holman geeft duiding, dubieus zootje is het.
https://www.parool.nl/opi(...)ikte-kerel~a4521593/
Hollywood’s evil secrettwitter:TXShades123 twitterde op maandag 09-10-2017 om 01:23:16 Who was Corey talking about? #HarveyWeinstein https://t.co/8yhVUY62Aa reageer retweet
Ik ken bovendien ook werkelijk niemand die haar adoreert. De enige reden dat zij steun genoot in mijn omgeving, was omdat Trump een nog veel grotere mongool waarvan de verwachting bestond dat hij er een zooitje van zou maken (een voorgevoel dat gerechtvaardigd is gebleken).quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 13:35 schreef ems. het volgende:
[..]
Komisch om dat te horen van iemand die elke gelegenheid gebruikt om haar bij de haren erbij te trekken. Jij bent degene met een Hillary fetish.
Zeer rechtse Republikeinen, zoals bv PJ O'Rourke deden dat ook. Liever Hillary dan Trump.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 15:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ken bovendien ook werkelijk niemand die haar adoreert. De enige reden dat zij steun genoot in mijn omgeving, was omdat Trump een nog veel grotere mongool waarvan de verwachting bestond dat hij er een zooitje van zou maken (een voorgevoel dat gerechtvaardigd is gebleken).
Polanski werd de dag na het misbruik opgepakt, zat in voorarrest, en ging akkoord met een plea deal. De rechter vertelde aan enkele vrienden dat hij ervoor zou zorgen dat Polanski nooit meer zou vrijkomen, toen Polanski dat vernam verliet hij de VS.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 10:23 schreef simmu het volgende:
[..]
ja, tsja. zoals in je eigen quote staat kan hij gewoon doorgaan met filmen en wordt hij niet uitgeleverd. hell, hij werd jarenlang niet eens opgepakt, ondanks een arrestatiebevel (wat pas in 2005 werd uitgevaardigd), dus wat is je punt? het slechtste scenario, dat er decennia lang niets aan gedaan wordt, er dan na jaren toch een internationaal arrestatiebevel komt en er niks gebeurt?
en laten we het vooral niet over woody allen hebben, rechtszaak en al...
Ik vind dat jij en jouw omgeving een bepaalde sympathie voor de een hebt en antipathie voor de ander totaal niet interessant.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 15:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ken bovendien ook werkelijk niemand die haar adoreert. De enige reden dat zij steun genoot in mijn omgeving, was omdat Trump een nog veel grotere mongool waarvan de verwachting bestond dat hij er een zooitje van zou maken (een voorgevoel dat gerechtvaardigd is gebleken).
De plea deal was, dat Polanski zich schuldig zou bekennen tot sex met een minderjarige, en daarvoor zouden de aanklachten over drogeren, verkrachten en sodomiseren vervallen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:08 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Polanski werd de dag na het misbruik opgepakt, zat in voorarrest, en ging akkoord met een plea deal. De rechter vertelde aan enkele vrienden dat hij ervoor zou zorgen dat Polanski nooit meer zou vrijkomen, toen Polanski dat vernam verliet hij de VS.
De advocaat van het slachtoffer kreeg van de rechter te horen dat hij Polanski tot 50 cel zou veroordelen, wat hij "outrageous" noemde, omdat de rechter eerder de plea deal waar alle partijen mee instemden had goedgekeurd.
In een recent interview zei het slachtoffer dat de rechter en de media haar veel meer schade berokkend hadden dan Polanski.
Wat de Woody Allen zaak betreft, daar sloot het New York Department of Social Services na 14 maanden hun onderzoek af, ze vonden geen "credible evidence" van misbruik. De beschuldiging kwam tijdens een custody battle, nadat Farrow ontdekte dat hij een verhouding had met hun 21-jarige geadopteerde dochter.
Jaja, wij vinden jouw "mening" niet zo interessant.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:12 schreef dellipder het volgende:
Ik vind dat jij en jouw omgeving een bepaalde sympathie voor de een hebt en antipathie voor de ander totaal niet interessant.
Niemand hier is Clinton aan het verdedigen. Wel vraagt men zich af waarom haar reactie zo vreselijk relevant is. Ik krijg ook het idee dat de misdaden van die Weinstein jou geen hol interesseren, maar dat je het vooral geweldig vindt om naar de Democraten te kunnen wijzen omdat zij worden gesteund door Hollywood.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind dat jij en jouw omgeving een bepaalde sympathie voor de een hebt en antipathie voor de ander totaal niet interessant.
Wat me dan wel weer opvalt is dat ik in dit topic een aantal verschillende zaken aanstip en dat jij en die andere 'verdedigers van Hillary' uit het initiële bericht juist hetgeen uitlicht waar jullie blijkbaar zoveel moeite schijnen te hebben.
Je kunt dit ook negeren, ingaan op mijn andere punten of het hele topic aan je voorbij laten gaan.
Ik ben erg benieuwd hoeveel keer iemand wekelijks het topic Hillary Clinton mag aanstippen zonder dat dit een bepaalde trigger veroorzaakt en de reflex van ontembare neiging om daar dan een niet inhoudelijk reactie, slechts puur een reactie dat het onderwerp Clinton wordt aangestipt te vermijden.
Ik bedoel dit retorisch, overigens. Wat ik in mijn berichten tik bepaal ik zelf (binnen de marge van de policy).
Dus je praat niet eens voor jezelfquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jaja, wij vinden jouw "mening" niet zo interessant.
Zeg dan een keer iets zinnigs gvd.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:23 schreef dellipder het volgende:
Stop dan aub met het quoten van mijn berichten!
Ik heb het over het verdedigen van Hillary als in de ontembare drang om te moeten reageren op berichten die het topic Clinton aanstippen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niemand hier is Clinton aan het verdedigen. Wel vraagt men zich af waarom haar reactie zo vreselijk relevant is. Ik krijg ook het idee dat de misdaden van die Weinstein jou geen hol interesseren, maar dat je het vooral geweldig vindt om naar de Democraten te kunnen wijzen omdat zij worden gesteund door Hollywood.
Zojuist stelde je nog dat mijn berichten niet interessant waren. Echt coherent vind ik jouw verhaal niet.quote:
Kom op, als dit topic over de smeerlapperij van Ailes en O'Reilly zou gaan, dan was jij in geen velden of wegen te bekennen. Het gaat jou om het beschimpen van de politieke tegenstanders van je oranje held, niet om het gedrag van die Weinstein.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb het over het verdedigen van Hillary als in de ontembare drang om te moeten reageren op berichten die het topic Clinton aanstippen.
Bij mij komt het over als een lichtelijk panische reflex, een soort verdedigingsmechanisme. Zeker niet inhoudelijk, dus in die zin beslist niet het verdedigen van de goede zaak van Hillary Clinton.
En inhoudelijk op hetgeen jij aanstipt heb ik al een meerder malen aangegeven dat ik refereerde aan een artikel van CNN in mijn bericht waarin ik meerdere zaken opvoerde.
Dit is simpelweg nieuws en dat nam ik mee in mijn bericht.
Nee, jij komop!quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kom op, als dit topic over de smeerlapperij van Ailes en O'Reilly zou gaan, dan was jij in geen velden of wegen te bekennen. Het gaat jou om het beschimpen van de politieke tegenstanders van je oranje held, niet om het gedrag van die Weinstein.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |