Filmproducent onder vuur wegens jarenlang vermeend vrouwenmisbruik

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 10:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het gedrag van Weinstein vind ik uiteraard afkeuringswaardig, maar het is geen onbekend gedrag binnen die wereld. Seks in ruil voor een carrièremogelijkheid. Zo werkt dat wereldje nu eenmaal.

Dus al die jankende actrices die jarenlang hun mond hebben gehouden, een carrière hebben opgebouwd en nu verongelijkt het slachtoffertje gaan uithangen neem ik inderdaad niet erg serieus.

Ach we zagen het toch ook bij Trump. Al dat vermeende misbruik en verkrachtingen die nooit één rechtszaal heeft weten te behalen. Dit is zo Amerikaans.

Inderdaad vind ik het geweldig dat die linkse Amerikaanse elite die altijd zo gemakkelijk met het moralistische vingertje wijzen naar de ander toe, zélf deelnamen aan het aannemen van geld uit deze regionen. Het geeft opnieuw aan waarom de helft van alle Amerikanen op Donald Trump hebben gestemd. De invloed van het Hollywood geld op de politiek van de Democraten was ongezond en hun invloed onacceptabel. Fijn dat dit nu eens naar boven is gekomen.

Heb jij de geluidsopname beluisterd waarin het Italiaanse model Ambra Battilana Gutierrez wordt belaagd door Weinstein? Dat is toch heel duidelijk seksuele intimidatie van een bang meisje.

Donald Trump is net als Weinstein een uitwas van een maatschappij waarin vrouwen vrijelijk bepoteld mogen worden en minderwaardig gezien worden. Of het nu democraten of republikeinen zijn - je hebt je poten thuis te houden. Trump doet dat niet, Weinstein niet en een hoop anderen ook niet. Goed dat dat nu eens uitgesproken wordt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 10:57 schreef aquawoman het volgende:

[..]

Heb jij de geluidsopname beluisterd waarin het Italiaanse model Ambra Battilana Gutierrez wordt belaagd door Weinstein? Dat is toch heel duidelijk seksuele intimidatie van een bang meisje.

Donald Trump is net als Weinstein een uitwas van een maatschappij waarin vrouwen vrijelijk bepoteld mogen worden en minderwaardig gezien worden. Of het nu democraten of republikeinen zijn - je hebt je poten thuis te houden. Trump doet dat niet, Weinstein niet en een hoop anderen ook niet. Goed dat dat nu eens uitgesproken wordt.

Was dat niet dezelfde vrouw die uitbundig feest vierde op de Bunga Bunga party's van Berlusconi?

Er is net als bij Trump totaal geen juridisch bewijs om dit soort claims te onderbouwen. Vrouwen gebruiken wel vaker de leugen van misbruik en verkrachting om een man aan de schandpaal te nagelen. Ook is het een bekend psychologisch verschijnsel dat wanneer één iemand uit de kast komt ineens meerderen dat gaan na-apen. Het gaat hier echter om het aantonen van hard juridisch bewijs. Dat ontbreekt telkens. Ook deze tape bewijst nergens een illegale daad. Louter wangedrag. Ik verwacht dan ook geen gerechtelijke vervolging van deze Weinstein. Ik heb in de media vernomen dat hij zich heeft laten opnemen in een verslavingskliniek.

Waarom hebben vrouwen jarenlang hierover hun mond gehouden? Want zijn gedrag was niet onbekend en iedereen wist het. Ik denk dat er wel degelijk sprake was van wederzijdse diensten. Seks in ruil voor een carrièremogelijkheid. Zo werkt deze wereld nu eenmaal. Ik denk dat deze wereld vol vergelijkbare Weinsteintjes zitten en er genoeg potentiële actrices zijn die er niets om malen hun carrière een versnelling boost te geven in ruil voor seksuele diensten. Tja, dan creëer je dit soort monsters. Nogmaals, ik vind het afkeuringswaardig, maar zo werkt het helaas.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Was dat niet dezelfde vrouw die uitbundig feest vierde op de Bunga Bunga party's van Berlusconi?

Er is net als bij Trump totaal geen juridisch bewijs om dit soort claims te onderbouwen. Vrouwen gebruiken wel vaker de leugen van misbruik en verkrachting om een man aan de schandpaal te nagelen. Ook is het een bekend psychologisch verschijnsel dat wanneer één iemand uit de kast komt ineens meerderen dat gaan na-apen. Het gaat hier echter om het aantonen van hard juridisch bewijs. Dat ontbreekt telkens. Ook deze tape bewijst nergens een illegale daad. Louter wangedrag. Ik verwacht dan ook geen gerechtelijke vervolging van deze Weinstein. Ik heb in de media vernomen dat hij zich heeft laten opnemen in een verslavingskliniek.

Waarom hebben vrouwen jarenlang hierover hun mond gehouden? Want zijn gedrag was niet onbekend en iedereen wist het. Ik denk dat er wel degelijk sprake was van wederzijdse diensten. Seks in ruil voor een carrièremogelijkheid. Zo werkt deze wereld nu eenmaal. Ik denk dat deze wereld vol vergelijkbare Weinsteintjes zitten en er genoeg potentiële actrices zijn die er niets om malen hun carrière een versnelling boost te geven in ruil voor seksuele diensten. Tja, dan creëer je dit soort monsters. Nogmaals, ik vind het afkeuringswaardig, maar zo werkt het helaas.

Seksuele intimidatie is intimidatie. Waarbij jonge mensen (de slachtoffers waren vaak rond de 20) door machtige mannen onder druk gezet en bedreigd worden.

Ik denk dat er zeker vrouwen zijn die de casting couch gebruikt hebben. Maar dat sluit niet uit dat er ook heel veel vrouwen op deze manier bejegend zijn.

Als Nederlandse vrouw heb ik met name als meisje tussen de 15 en 20 zelf gemerkt hoe vaak je tegen je wil betast wordt door vreemden en hoe machteloos je je dan voelt. Heb jij dat ook eens ervaren?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 11:21 schreef aquawoman het volgende:

[..]

Seksuele intimidatie is intimidatie. Waarbij jonge mensen (de slachtoffers waren vaak rond de 20) door machtige mannen onder druk gezet en bedreigd worden.

Ik denk dat er zeker vrouwen zijn die de casting couch gebruikt hebben. Maar dat sluit niet uit dat er ook heel veel vrouwen op deze manier bejegend zijn.

Als Nederlandse vrouw heb ik met name als meisje tussen de 15 en 20 zelf gemerkt hoe vaak je tegen je wil betast wordt door vreemden en hoe machteloos je je dan voelt. Heb jij dat ook eens ervaren?

Persoonlijk ben ik ook niet zo van het overdadige aanraken. Ik heb wel een vrij sterke mimiek in het gelaat waarbij een ander direct kan zien wat ik wel of niet prettig vind. Dus eerlijk gezegd heb ik weinig ervaring met ongewenste aanrakingen. Eerder met onverwachte aanrakingen en die zijn veelal gebaseerd op een vorm van enthousiasme, zoals een spontane omhelzing, schouderklop of kus op de wang.

Macht kan inderdaad erotiseren waardoor dit soort mannen denken dat ze ermee weg kunnen komen. Het is een moeilijk op te lossen probleem zolang deze branche zelf werkt aan het behoud ervan.

Ik vind het niet correct maar het is wel erg hypocriet dat men er zogenaamd zo geschokt en verbaasd over is. Mensen doen alsof Hollywood niet allang een grote slangenkuil is waar men niet allang zuiver op die graad is, ga toch weg. Dit soort sleaze is daar gemeengoed.

Maar door de SJWs wordt alles tegenwoordig weer overdreven en van een handig politiek correct labeltje voorzien.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 12:04 schreef VeX- het volgende:
een handig politiek correct labeltje voorzien.

Is het label 'vrouwenmisbruik' nu ook al politiek correct?

nvm

Wat ik in dit soort dingen altijd mis is de nuance. Tegenwoordig kan je maar alles over iedereen roepen zonder dat het gevolgen heeft. Als er echt sprake is van misbruik dan is dat zeker kwalijk maar moet dat eerst concreet worden aangetoond en dan pas moet de dader gestraft worden. Dit aandachtsgeil maar wat roepen in de media is walgelijk.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 13:28 schreef VeX- het volgende:
Wat ik in dit soort dingen altijd mis is de nuance. Tegenwoordig kan je maar alles over iedereen roepen zonder dat het gevolgen heeft. Als er echt sprake is van misbruik dan is dat zeker kwalijk maar moet dat eerst concreet worden aangetoond en dan pas moet de dader gestraft worden. Dit aandachtsgeil maar wat roepen in de media is walgelijk.

In dit geval heeft ie gewoon toegegeven en was er oa audio.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 13:28 schreef VeX- het volgende:
Dit aandachtsgeil maar wat roepen in de media is walgelijk.

.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Was dat niet dezelfde vrouw die uitbundig feest vierde op de Bunga Bunga party's van Berlusconi?

Er is net als bij Trump totaal geen juridisch bewijs om dit soort claims te onderbouwen. Vrouwen gebruiken wel vaker de leugen van misbruik en verkrachting om een man aan de schandpaal te nagelen. Ook is het een bekend psychologisch verschijnsel dat wanneer één iemand uit de kast komt ineens meerderen dat gaan na-apen. Het gaat hier echter om het aantonen van hard juridisch bewijs. Dat ontbreekt telkens. Ook deze tape bewijst nergens een illegale daad. Louter wangedrag. Ik verwacht dan ook geen gerechtelijke vervolging van deze Weinstein. Ik heb in de media vernomen dat hij zich heeft laten opnemen in een verslavingskliniek.

Waarom hebben vrouwen jarenlang hierover hun mond gehouden? Want zijn gedrag was niet onbekend en iedereen wist het. Ik denk dat er wel degelijk sprake was van wederzijdse diensten. Seks in ruil voor een carrièremogelijkheid. Zo werkt deze wereld nu eenmaal. Ik denk dat deze wereld vol vergelijkbare Weinsteintjes zitten en er genoeg potentiële actrices zijn die er niets om malen hun carrière een versnelling boost te geven in ruil voor seksuele diensten. Tja, dan creëer je dit soort monsters. Nogmaals, ik vind het afkeuringswaardig, maar zo werkt het helaas.

waarom hebben vrouwen hun mond gehouden?

nou, om te beginnen deden ze dat niet allemaal, getuige de diverse settlements en aangiftes. en kijk eens naar je post dan: ze is toch een slet, ze wilde het zelf, seks in ruil voor carriere, zo werkt het nu eenmaal, ik vind het niet zo gek dat sommigen ervoor kiezen om alles maar gewoon de rug te keren.

leuk linkje wat hier wat mee doet: http://www.scarymommy.com(...)ual-assault-twitter/

de oplossing (vervang 'brother' door 'sister' en 'he' met 'she')

quote:

“Thank you to everyone who reached out to help my younger brother. He now understands that he alone is responsible for Claire grabbing his penis. To avoid it happening again, he will stop wearing tight trousers, stop smiling, start smiling more, make a formal complaint, stop making such a fuss, ensure he is never alone with Claire again, be grateful for the attention, get a sense of humour, take it as a compliment and lighten up.”

Helaas komen dit soort viespeuken er meestal mee weg. Denk meteen aan DSK. Ook zo een ridder. Geen tegenspraak dulden en omdat je nooit weerstand krijgt van anderen vanwege je macht denken ze ook nog dat het de normaalste zaak van de wereld is.

Holy shit, Kate Beckinsale gaat helemaal los op Weinstein. Met name het laatste stukje spreekt boekdelen over deze man en zijn organisatie.

Dus iedereen zegt dat het hele systeem ziek is, dat het vol met van die eikels zit en dat we ze nu moeten aanpakken, maar iedereen blijft wel maar 1 naam noemen?

Mee op de kar springen lijkt vooralsnog veel eenvoudiger dan de kar trekken. Jammer dat die springers als even moedig worden gezien als de trekkers (en zelfs meer aandacht opeisen), terwijl die laatste de echte heldinnen zijn.

Als je graag verhalen kwijt wil over horny Harvey en eigenlijk nog een dozijn gelijkaardige verhalen kan vertellen over andere producers....wel, doe dat dan .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 13:02 schreef MangoTree het volgende:
Tsja, als je door Twitter geblokkeerd wordt wanneer je je uitspreekt dan mag je je toch wel gaan afvragen hoe ver dit gaat.

Rose McGowan’s Twitter account was locked after she accused Ben Affleck of lying about Harvey Weinstein

[..]

Omdat ze iemands (Affleck's?) telefoonnummer plaatste..

Huh, in Hollywood werden blijkbaar niet alleen vrouwen seksueel misbruikt:
http://www.thegatewaypund(...)rassed-powerful-men/

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 21:10 schreef SaintOfKillers het volgende:
Dus iedereen zegt dat het hele systeem ziek is, dat het vol met van die eikels zit en dat we ze nu moeten aanpakken, maar iedereen blijft wel maar 1 naam noemen?

Mee op de kar springen lijkt vooralsnog veel eenvoudiger dan de kar trekken. Jammer dat die springers als even moedig worden gezien als de trekkers (en zelfs meer aandacht opeisen), terwijl die laatste de echte heldinnen zijn.

Als je graag verhalen kwijt wil over horny Harvey en eigenlijk nog een dozijn gelijkaardige verhalen kan vertellen over andere producers....wel, doe dat dan .

Ja wel mee eens dat de eersten die uit de school klapten de echte heldinnen zijn. Maar ik snap wel waarom veel mensen hun mond dichthouden. Dat is niet alleen om hun baantje veilig te stellen, maar ook omdat het in principe niet aan hen is om te bepalen of ze over iemand anders hun misbruik mogen praten. Het slachtoffer moet zelf kiezen het in de openbaarheid te brengen.

Die Affleck is toch ook zo'n hypocriet PC-mannetje?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 16:42 schreef simmu het volgende:

[..]

waarom hebben vrouwen hun mond gehouden?

nou, om te beginnen deden ze dat niet allemaal, getuige de diverse settlements en aangiftes. en kijk eens naar je post dan: ze is toch een slet, ze wilde het zelf, seks in ruil voor carriere, zo werkt het nu eenmaal, ik vind het niet zo gek dat sommigen ervoor kiezen om alles maar gewoon de rug te keren.

[..]

Het spreekwoordelijke zwart-wit denken. Heb nergens het woord slet opgeschreven.

Maar feit blijft overeind staan dat seks in ruil voor carrière diensten in Hollywood geen onbekend fenomeen is maar veelvuldig voorkomt. Als je als vrouw daarin toestemt dan is er mijnsinziens geen sprake van verkrachting of aanranding. Dan is er sprake van een seksuele wederdienst, die weliswaar niet als leuk wordt ervaren maar men dit doet om zichzelf een carrière boost te geven. Zolang die onderhuidse cultuur bestaat zal je altijd types als Weinstein behouden, want het is natuurlijk naïef te constateren dat het bij deze man ophoud.

Vervolgens vind ik het hypocriet dat wanneer iedereen dit al jaren weet men nú pas uit de kast komt. Dan hou je toch dit systeem in stand?

Medelijden met die man jarenlang slim en lekker leven ben je 65 komen bitches moeilijk doen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 09:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het spreekwoordelijke zwart-wit denken. Heb nergens het woord slet opgeschreven.

Maar feit blijft overeind staan dat seks in ruil voor carrière diensten in Hollywood geen onbekend fenomeen is maar veelvuldig voorkomt. Als je als vrouw daarin toestemt dan is er mijnsinziens geen sprake van verkrachting of aanranding. Dan is er sprake van een seksuele wederdienst, die weliswaar niet als leuk wordt ervaren maar men dit doet om zichzelf een carrière boost te geven. Zolang die onderhuidse cultuur bestaat zal je altijd types als Weinstein behouden, want het is natuurlijk naïef te constateren dat het bij deze man ophoud.

Vervolgens vind ik het hypocriet dat wanneer iedereen dit al jaren weet men nú pas uit de kast komt. Dan hou je toch dit systeem in stand?

tsja. daterape komt ook veelvuldig voor. dus als je als vrouw op date gaat, dan ga je automatisch akkoord en is er geen sprake van verkrachting of aanranding? dat is dezelfde redenatie als die je nu maakt.

wat betreft dat iedereen dit al jaren weet en nu pas uit de kast komt, ook dat is niet geheel correct, getuige de veelvuldige afkopingen. net zoals nu ook bekend is geworden dat wie niet zn kop hield, gewoon zn baan kwijt was. het betreft ook niet alleen jonge actrices, ook gewone werkneemsters waren de sjaak. ik ben allang blij dat men nu praat. beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. nu kan het wellicht stoppen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 09:29 schreef simmu het volgende:

[..]

tsja. daterape komt ook veelvuldig voor. dus als je als vrouw op date gaat, dan ga je automatisch akkoord en is er geen sprake van verkrachting of aanranding? dat is dezelfde redenatie als die je nu maakt.

wat betreft dat iedereen dit al jaren weet en nu pas uit de kast komt, ook dat is niet geheel correct, getuige de veelvuldige afkopingen. net zoals nu ook bekend is geworden dat wie niet zn kop hield, gewoon zn baan kwijt was. het betreft ook niet alleen jonge actrices, ook gewone werkneemsters waren de sjaak. ik ben allang blij dat men nu praat. beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. nu kan het wellicht stoppen.

Als iemand iets bij een ander in haar drankje doet is er wel degelijk sprake van een vooropgezet plan waar de ander geen weet van heeft. Als er dan seksuele handelingen plaatsvinden dan spreek je wel degelijk over aanranding of verkrachting.

Maar stel dat beide partijen instemmen met de inname van stoffen waarbij de ontremming ervan afvliegt en de andere partij betuigt daarover later spijt (schaamte) is er dan wél sprake van aanranding of verkrachting? Beide partijen hebben immers eerder ingestemd met het nemen van drugs die het seksuele lustgevoel bevorderd. Ik denk dat je binnen dit scenario niet kunt spreken over aanranding of verkrachting.

De scheidslijn is dus dun te noemen.

Het aannemen van smeergeld is toch juist dát gedrag wat dit systeem in stand houdt?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als iemand iets bij een ander in haar drankje doet is er wel degelijk sprake van een vooropgezet plan waar de ander geen weet van heeft. Als er dan seksuele handelingen plaatsvinden dan spreek je wel degelijk over aanranding of verkrachting.

Maar stel dat beide partijen instemmen met de inname van stoffen waarbij de ontremming ervan afvliegt en de andere partij betuigt daarover later spijt (schaamte) is er dan wél sprake van aanranding of verkrachting? Beide partijen hebben immers eerder ingestemd met het nemen van drugs die het seksuele lustgevoel bevorderd. Ik denk dat je binnen dit scenario niet kunt spreken over aanranding of verkrachting.

De scheidslijn is dus dun te noemen.

Het aannemen van smeergeld is toch juist dát gedrag wat dit systeem in stand houdt?

niet alle daterape gebeurt dmv iets in een drankje hoor.

en ja: het aannemen van smeergeld houdt idd dit alles in stand. gelukkig maar dus dat ze nu wel spreken. ik vind het gewoon tekenend dat de houding enerzijds is "ze moeten direkt er iets van zeggen" (wat sommigen probeerden) en anderzijds er toch echt (ook bij jou bv) de opinie blijft dat het er bij hoort en dat zo'n vrouw toch zelf meewerkt. da's op zn minst een tikkie dubbel.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 00:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja wel mee eens dat de eersten die uit de school klapten de echte heldinnen zijn. Maar ik snap wel waarom veel mensen hun mond dichthouden. Dat is niet alleen om hun baantje veilig te stellen, maar ook omdat het in principe niet aan hen is om te bepalen of ze over iemand anders hun misbruik mogen praten. Het slachtoffer moet zelf kiezen het in de openbaarheid te brengen.

Uiteraard, maar ik had het ook niet over "van horen zeggen", maar over die paar dozijn actrices die nu "Hey, hey, ik ook, ik ook! Hij heeft mij dat ook aangedaan!" aan het roepen zijn. Ik betwijfel dat Weinstein hun enige verhaal is, maar het is wel het enige wat ze momenteel vertellen.

Het is blijkbaar makkelijker om te schoppen op degenen die al op de grond liggen, niet op degenen die nog rechtstaan. Al kan degene die tegen de grond is gegaan uiteraard in deze context niet genoeg schoppen krijgen, laat dat ook duidelijk zijn.

Maar goed, misschien zijn ze dat op de achtergrond aan het doen en komt het pas naar buiten na een fair onderzoek, je moet niet zomaar alles meteen in de media gaan gooien... al doen ze dat bij Weinstein blijkbaar wel allemaal. Ik vind dat toch moeilijk, enerzijds wil ik echt wel meegaan in louterende bekentenissen van traumatiserend gebeurtenissen die men al lang meedraagt, anderzijds stinkt het hier en daar ook wel naar "Holy fuck, wereldwijde aandacht, dan wil ik ook mijn stuk van de taart" als men het echt alleen maar over deze lul blijft hebben.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 14:37 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Uiteraard, maar ik had het ook niet over "van horen zeggen", maar over die paar dozijn actrices die nu "Hey, hey, ik ook, ik ook! Hij heeft mij dat ook aangedaan!" aan het roepen zijn. Ik betwijfel dat Weinstein hun enige verhaal is, maar het is wel het enige wat ze momenteel vertellen.

Het is blijkbaar makkelijker om te schoppen op degenen die al op de grond liggen, niet op degenen die nog rechtstaan. Al kan degene die tegen de grond is gegaan uiteraard in deze context niet genoeg schoppen krijgen, laat dat ook duidelijk zijn.

Maar goed, misschien zijn ze dat op de achtergrond aan het doen en komt het pas naar buiten na een fair onderzoek, je moet niet zomaar alles meteen in de media gaan gooien... al doen ze dat bij Weinstein blijkbaar wel allemaal. Ik vind dat toch moeilijk, enerzijds wil ik echt wel meegaan in louterende bekentenissen van traumatiserend gebeurtenissen die men al lang meedraagt, anderzijds stinkt het hier en daar ook wel naar "Holy fuck, wereldwijde aandacht, dan wil ik ook mijn stuk van de taart" als men het echt alleen maar over deze lul blijft hebben.

Degene aanhalen die nog niet genoemd zijn, waarin iemand dan de eerste is/alleen staat, kan enorme gevolgen hebben. Vergeet niet dat dit slachtoffers (m/v) goed ingepeperd wordt.

Strafmaat van dader is relatief laag, daar staat tegenover (in Amerika) dat ze het leven van het slachtoffer uit gaan pluizen. In rechtszaken zijn vele voorbeelden te vinden waar het slachtoffer ronduit de grond in is geboord. Want die heeft een keertje in hun leven (los van de daad) wiet gerookt, vrijwillige vrijblijvende seks gehad, op de basisschool een mars gestolen. Reageert te emotioneel, niet emotioneel genoeg, vertoont onstabiliteit of juist niet. En ga zo maar door en door en door, echt alles wordt gebruikt om het slachtoffer zwart te maken, als ongeloofwaardig neer te zetten. Ze hoeven immers maar 1 jury lid te overtuigen dat er een reden voor twijfel is en daar mag het hele leven van iemand bijgehaald worden.

Bedenk je daarbij dat de betreffende potientiele daders in deze rijk zijn, machtig zijn, geliefd zijn. Ze hebben een lange adem, hebben de mogelijkheid om iemand die (nog) niet zo rijk is uit te putten financieel (sterker nog,ze financieel ten gronde richten). Ze hebben hun status en imago aan hun kant, terwijl het potientiele slachtoffer alles kwijt is zodra ze aan de bel trekken (want dit gaat vaak over jongelingen of mensen in het begin van hun carrière).

Dan komt daar nog bovenop dat aanranding/verkrachting van jongens/mannen ziek vaak niet serieus wordt genomen (een 'echte' jongen/man kan zich toch verdedigen?). Net zoals vrouwen ziek vaak niet geloofd worden, betwijfeld worden (aandachtshoeren, ze heeft er zelf om gevraagd, zal vast achteraf spijt hebben gehad, labiel,enz enz enz).

En als laatste is en blijft het een moeilijk te bewijzen misdaad. Direct en hard bewijs is er niet zo vaak.
Met al deze factoren hebben we goede redenen waarom mogelijke slachtoffers terugschrikken van hun recht halen. Liever kiezen voor een schikking om toch nog een klein beetje gerechtheid te krijgen, maar de gang naar de rechter niet aan durven.

Zelfs hier in Nederland, waar dit beter geregeld is dan in Amerika zie je dit gebeuren. Sterker nog, zie je dat politie/justitie erg vaak mogelijke slachtoffers af raad om een rechtzaak te beginnen. Simpelweg omdat de strafmaat erg vaak niet in verhouding staat met de ellende die een mogelijk slachtoffer over zich heen krijgt om zijn/haar recht te kunnen halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 13-10-2017 15:28:23 ]

Ik vind het vrij walgelijk dat bepaalde sujetten nu ineens een groot probleem maken van vermeend seksueel misbruik alleen maar omdat deze kerel 'Hollywood' is, dealings heeft gehad met de Obama's en doneert aan Clinton. Was hij een Republikein zouden achterlijken zoals de TS nergens te bekennen zijn.

twitter:

qz twitterde op vrijdag 13-10-2017 om 00:17:44 Almost no one has been thanked at the Oscars more than Harvey Weinstein. (We did the math.) https://t.co/Pe5VIoxfQ9 reageer retweet

Het is wel beschamend om dit terug te zien. Of een stockholm syndroom van zijn slachtoffers.

Maar wat dat betreft is Weinstein een amateur natuurlijk

twitter:

MoscowTimes twitterde op vrijdag 13-10-2017 om 15:10:43 Miss Russia 2017 believes Russia has no #HarveyWeinstein-style sexual harassment thanks to Vladimir Putin:... https://t.co/vCz68jJBkN reageer retweet

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 09:51 schreef simmu het volgende:

[..]

ik vind het gewoon tekenend dat de houding enerzijds is "ze moeten direkt er iets van zeggen" (wat sommigen probeerden) en anderzijds er toch echt (ook bij jou bv) de opinie blijft dat het er bij hoort en dat zo'n vrouw toch zelf meewerkt. da's op zn minst een tikkie dubbel.

Je kent de uitspraak wie zwijgt stemt toe. Als zoveel mensen erover zwegen of zelfs zwijggeld aannamen dan kun je toch niet anders dan concluderen dat het op zijn minst een tikkie dubbel is? Al die vrouwen die het overigens wel probeerde natuurlijk uitgezonderd.

Maar we spreken hier over een enorme beerput en geen zaak die op zichzelf staat.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 18:28 schreef Nintex het volgende:

twitter:

qz twitterde op vrijdag 13-10-2017 om 00:17:44 Almost no one has been thanked at the Oscars more than Harvey Weinstein. (We did the math.) https://t.co/Pe5VIoxfQ9 reageer retweet

Het is wel beschamend om dit terug te zien. Of een stockholm syndroom van zijn slachtoffers.

Maar wat dat betreft is Weinstein een amateur natuurlijk

twitter:

MoscowTimes twitterde op vrijdag 13-10-2017 om 15:10:43 Miss Russia 2017 believes Russia has no #HarveyWeinstein-style sexual harassment thanks to Vladimir Putin:... https://t.co/vCz68jJBkN reageer retweet

Dat zag je natuurlijk al bij de oscar voor de veroordeelde kinderverkrachter Polanski



(Hij verkrachtte het meisje in Nicholsons slaapkamer)

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 08:45 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat zag je natuurlijk al bij de oscar voor de veroordeelde kinderverkrachter Polanski

[ afbeelding ]

(Hij verkrachtte het meisje in Nicholsons slaapkamer)

Hij is veroordeeld voor sex met een meisje 13.

twitter:

CernovichNews twitterde op vrijdag 13-10-2017 om 04:46:05 BREAKING: Here's A Live Look At The Women's March Group Protesting Hollywood's Rampant Abuse https://t.co/JH16I4XPh5 reageer retweet

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 09:18 schreef Braindead2000 het volgende:

twitter:

CernovichNews twitterde op vrijdag 13-10-2017 om 04:46:05 BREAKING: Here's A Live Look At The Women's March Group Protesting Hollywood's Rampant Abuse https://t.co/JH16I4XPh5 reageer retweet

Op de Dam was gisteren ook een demonstratie

Jimmy Kimmel werd door CNN nog onlangs gebombardeerd als 'het geweten van de Verenigde Staten' na zijn, in mijn ogen, onoprechte emotionele opening monologue naar aanleiding van de gebeurtenissen in Las Vegas en de discussie over The Second Amendement.
Dat Kimmel geen aanleiding ziet Harvey Weinstein als onderwerp meer prominent in zijn show op te voeren verdedigde hijzelf door te stellen, dat hij ''niet het geweten van de Verenigde Staten'' is.
Ik vind het behoorlijk hypocriet en een zwak excuus.
Het zegt mij veel over zijn wil te vechten tegen seksueel geweld, vrouwenhaat en -exploitatie.

MSNBC heeft 'ontelbare' verhalen uitgezonden op basis van anonieme bronnen over Donald Trump, terwijl ze Harvey Weinstein verhaal weigerde, letterlijk weigerde, met politierapporten en ooggetuigen. Ik kan me eenvoudig voorstellen, dat deze bewuste keuze extra slachtoffers heeft opgeleverd.

Hillary Clinton had naar aanleiding van de schietpartij in Las Vegas geen vijf dagen nodig om de gebeurtenissen politiek uit te venten. Het geld dat Weinstein doneerde aan haar gaat naar het goede doel als onderdeel van de jaarlijkse 10% inkomen dat ze doneert, was haar reactie.

Ik lees in verschillende media outlets dat in Hollowood dit schandaal een open geheim was en een aantal Hollywood sterren, zoals Matt Damon, Russell Crowe en Ben Afleck actief hebben bijgedragen publicatie van onthullingen hierover tegen te werken. De totaal onpartijdige New York Times heeft hieraan meegewerkt.

Sowieso hebben de mainstream media hier hun taak verzaakt.

The Women's March organisatie is op zijn zachts gezegd een totale aanfluiting. Een groep dat zich helemaal niet inzet voor vrouwenrechten en tegen seksueel geweld tegen vrouwen. Het is simpelweg een ordinaire anti-Trump beweging. Verder niks mis mee als ze dit graag willen zijn, maar hun presentatie is huichelachtig en misleidend.
Lisa Bloom, die zich profileert als feministe, heeft nota bene vrouwen die Weinstein beschuldigden geprobeerd zwart te maken.

Zo diep is die linkse 'Resistance' groep van Hollywood sterren, media outlets, politici, feministen en anderen gezonken.

Dit is overigens wel een opzienbare afleiding van het gedoe over Las Vegas. De aangepaste tijdlijn, de FBI die allerlei gegevens wist, Jesus Campos die vlak voor tv-optredens verdwijnt, de verschillende ooggetuigen die zich uitspreken, meer filmpjes die opduiken, onthullend forensisch onderzoek, etc.
Maar dit laatste terzijde.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 14-10-2017 11:28:08 ]

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 10:37 schreef dellipder het volgende:
Jimmy Kimmel werd door CNN nog onlangs gebombardeerd als 'het geweten van de Verenigde Staten' na zijn, in mijn ogen, onoprechte emotionele opening monologue naar aanleiding van de gebeurtenissen in Las Vegas en de discussie over The Second Amendement.
Dat Kimmel geen aanleiding ziet Harvey Weinstein als onderwerp meer prominent in zijn show op te voeren verdedigde hijzelf door te stellen, dat hij ''niet het geweten van de Verenigde Staten'' is.
Ik vind het behoorlijk hypocriet en een zwak excuus.
Het zegt mij veel over zijn wil te vechten tegen seksueel geweld, vrouwenhaat en -exploitatie.

MSNBC heeft 'ontelbare' verhalen uitgezonden op basis van anonieme bronnen over Donald Trump, terwijl ze Harvey Weinstein verhaal weigerde, letterlijk weigerde, met politierapporten en ooggetuigen. Ik kan me eenvoudig voorstellen, dat deze bewuste keuze extra slachtoffers heeft opgeleverd.

Hillary Clinton had naar aanleiding van de schietpartij in Las Vegas geen vijf dagen nodig om de gebeurtenissen politiek uit te venten. Het geld dat Weinstein doneerde aan haar gaat naar het goede doel als onderdeel van de jaarlijkse 10% inkomen dat ze doneert, was haar reactie.

Ik lees in verschillende media outlets dat in Hollowood dit schandaal een open geheim was en een aantal Hollywood sterren, zoals Matt Damon, Russell Crowe en Ben Afleck actief hebben bijgedragen publicatie van onthullingen hierover tegen te werken. De totaal onpartijdige New York Times heeft hieraan meegewerkt.

Sowieso hebben de mainstream media hier hun taak verzaakt.

The Women's March organisatie is op zijn zachts gezegd een totale aanfluiting. Een groep dat zich helemaal niet inzet voor vrouwenrechten en tegen seksueel geweld tegen vrouwen. Het is simpelweg een ordinaire anti-Trump beweging. Verder niks mis mee als ze dit graag willen zijn, maar hun presentatie is huichelachtig en misleidend.
Lisa Bloom, die zich profileert als feministe, heeft nota bene vrouwen die Weinstein beschuldigden geprobeerd zwart te maken.

Zo diep is die linkse 'Resistance' groep van Hollywood sterren, media outlets, politici, feministen en anderen gezonken.

Dit is overigens wel een opzienbare afleiding van het gedoe over Las Vegas. De aangepaste tijdlijn, de FBI die allerlei gegevens wist, Jesus Campos die vlak voor tv-optredens verdwijnt, de verschillende ooggetuigen die zich uitspreken, meer filmpjes die opduiken, onthullend forensisch onderzoek, etc.
Maar dit laatste terzijde.

De NY Times heeft het juist wel gepubliceerd, toen een journalist van MSNBC bij hun met het verhaal kwam zetten wat door de laatstgenoemde zender afgewezen werd.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 11:47 schreef probeer het volgende:

[..]

De NY Times heeft het juist wel gepubliceerd, toen een journalist van MSNBC bij hun met het verhaal kwam zetten wat door de laatstgenoemde zender afgewezen werd.

Misschien ben ik niet helemaal duidelijk geweest, maar om hier wat dieper op in te gaan refereer ik aan Sharon Waxman en 2004.
Dat The New York Times al in 2004 het verhaal had en er aan meewerkte dit schandaal in de doofpot te stoppen en dat Weinstein ook daardoor jarenlang door kon gaan met zijn gedrag.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind het vrij walgelijk dat bepaalde sujetten nu ineens een groot probleem maken van vermeend seksueel misbruik alleen maar omdat deze kerel 'Hollywood' is, dealings heeft gehad met de Obama's en doneert aan Clinton. Was hij een Republikein zouden achterlijken zoals de TS nergens te bekennen zijn.

Niet zozeer walgelijk, eerder doorzichtig en wanhopig. En kort van geheugen, want dat varken van Fox News, Roger Ailes, kreeg van Trump zelfs gewoon een job nadat hij bij Fox was buitengewerkt omwille van gelijkaardige praktijken (al mocht hij van Murdoch de schijn ophouden en nog zelf opstappen voor hij door Rupert werd buiten geflikkerd). En ondertussen blijft The Donald ook vlotjes Bill O'Reilly, nog zo'n lekkere predator, retweeten.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:03 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Niet zozeer walgelijk, eerder doorzichtig en wanhopig. En kort van geheugen, want dat varken van Fox News, Roger Ailes, kreeg van Trump zelfs gewoon een job nadat hij bij Fox was buitengewerkt omwille van gelijkaardige praktijken (al mocht hij van Murdoch de schijn ophouden en nog zelf opstappen voor hij door Rupert werd buiten geflikkerd). En ondertussen blijft The Donald ook vlotjes Bill O'Reilly, nog zo'n lekkere predator, retweeten.

Dit verhaal heeft natuurlijk geen twee kanten. Ongeacht welke politieke affiliatie lijkt me het heel gemakkelijk dit gedrag te veroordelen.

Dat dit nogal tegenvalt betreft in mijn opinie dat de Liberals en Democraten zich opwerpen als het morele geweten van de Verenigde Staten ten overstaan van de rest van deplorable Amerika, denk aan Hillary Clinton en de Women's March.
Verder spelen de schaalgrootte, de langdurige periode en de doofpot ook behoorlijk mee waarom dit in de Verenigde Staten niet zomaar een voetnoot is.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 09:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op de Dam was gisteren ook een demonstratie
[ afbeelding ]

Het is blijkbaar verdomd lastig om te beseffen dat er nogal een verschil is tussen een Hollywood-gluiperd en de POTUS.

Je mag de rest zelf invullen.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit verhaal heeft natuurlijk geen twee kanten. Ongeacht welke politieke affiliatie lijkt me het heel gemakkelijk dit gedrag te veroordelen.

Dat dit nogal tegenvalt betreft in mijn opinie dat de Liberals en Democraten zich opwerpen als het morele geweten van de Verenigde Staten ten overstaan van de rest van deplorable Amerika, denk aan Hillary Clinton en de Women's March.
Verder spelen de schaalgrootte, de langdurige periode en de doofpot ook behoorlijk mee waarom dit in de Verenigde Staten niet zomaar een voetnoot is.

De Democraten veroordelen Weinstein dan ook, terwijl die smeerlappen van FOX de hand boven het hoofd wordt gehouden.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:22 schreef MangoTree het volgende:
1998: Hollywood was quick to come to the president's aid. Among the 62 donors giving the maximum $10,000 were performers and directors such as Tom Hanks, Barbra Streisand, Michael Douglas, Ron Howard, Norman Lear, Steven Spielberg and Kate Capshaw-Spielberg as well as studio executives Jeffrey Katzenberg, David Geffen, Harvey Weinstein and Bud Yorkin.


http://www.washingtonpost(...)ries/starr082298.htm

Ja, en?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Democraten veroordelen Weinstein dan ook, terwijl die smeerlappen van FOX de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Er is zojuist aangestipt dat The New York Times dit verhaal al in 2004 had, dat MSNBC het verhaal weigerde en er zijn berichten dat de Hollywood doofpot zelfs nog verder teruggaat.
Dit veroordelen is wat mij betreft ook een beetje too little too late. De 'outrage' is er bij bijvoorbeeld Kimmel en de Women's March hierover niet, terwijl men er in andere gevallen niet voor terugdeinst de emo-card te trekken. Het kostte Obama en Clinton nogal wat tijd om zich over dit schandaal uit te spreken. Dit is opvallend. Daar praten mensen over. Zelfs CNN heeft hieraan een topic geweid.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er is zojuist aangestipt dat The New York Times dit verhaal al in 2004 had, dat MSNBC het verhaal weigerde en er zijn berichten dat de Hollywood doofpot zelfs nog verder teruggaat.
Dit veroordelen is wat mij betreft ook een beetje too little too late. De 'outrage' is er bij bijvoorbeeld Kimmel en de Women's March hierover niet, terwijl men er in andere gevallen niet voor terugdeinst de emo-card te trekken. Het kostte Obama en Clinton nogal wat tijd om zich over dit schandaal uit te spreken. Dit is opvallend. Daar praten mensen over. Zelfs CNN heeft hieraan een topic geweid.

CNN is toch fakenews?

Heeft Trump zich überhaupt al uitgesproken tegen Ailes en O'Reilly? Andere Republikeinen dan?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

CNN is toch fakenews?

Heeft Trump zich überhaupt al uitgesproken tegen Ailes en O'Reilly? Andere Republikeinen dan?

Of CNN fakenews is of niet is toch geen argument tegen het feit dat zelfs een partijdige Liberal outlet als CNN een topic weidde aan de trage reactie van Hillary Clinton en Barack Obama op dit schandaal?

En wat betreft hetgeen jij aanstipt over Donald Trump; zoek het op! Als jij je graag daarmee wil voeden dan zie ik niet precies wat mijn rol daarin zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Of CNN fakenews is of niet is toch geen argument tegen het feit dat zelfs een partijdige Liberal outlet als CNN een topic weidde aan de trage reactie van Hillary Clinton en Barack Obama op dit schandaal?

En wat betreft hetgeen jij aanstipt over Donald Trump; zoek het op! Als jij je graag daarmee wil voeden dan zie ik niet precies wat mijn rol daarin zou moeten zijn.

Je bent druk aan het wijzen richting Obama en Clinton. Dat mag, maar ik krijg het idee dat je verontwaardiging nogal selectief is.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je bent druk aan het wijzen richting Obama en Clinton. Dat mag, maar ik krijg het idee dat je verontwaardiging nogal selectief is.

Ik vind het niet interessant wat jij daarvan vindt.

Feit blijft evenwel dat de 'outrage' bij de Liberals en Democrats op zijn zachts gezegd nogal terughoudend is/was. En dit is simpelweg onderdeel van het nieuws rondom dit schandaal.

It took Hillary Clinton five days to issue this statement about Harvey Weinstein

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:44 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik vind het niet interessant wat jij daarvan vindt.

Feit blijft evenwel dat de 'outrage' bij de Liberals en Democrats op zijn zachts gezegd nogal terughoudend is/was. En dit is simpelweg onderdeel van het nieuws rondom dit schandaal.

It took Hillary Clinton five days to issue this statement about Harvey Weinstein

Selectieve verontwaardiging dus.

Succes ermee.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 12:44 schreef dellipder het volgende:

[..]

Feit blijft evenwel dat de 'outrage' bij de Liberals en Democrats op zijn zachts gezegd nogal terughoudend is/was.

Feit blijft dat alleen vervelende mensen op dit soort dingen letten.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Selectieve verontwaardiging dus.

Succes ermee.

Me dunkt dat dit nogal een verhaal is waar je niet omheen kunt. De journaliste van de New York Times stelde ook dat dit verhaal zeker nog een aantal weken prominent nieuws zal zijn.
Dus ja, dan informeer ik me inderdaad zo breed mogelijk. Sue me.

Dat jij hieraan een bepaald conclusie wil verbinden. Lekker belangrijk. Succes ermee!

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:03 schreef ems. het volgende:

[..]

Feit blijft dat alleen vervelende mensen op dit soort dingen letten.

Ik ga me echt niet excuseren dat ik CNN kijk. En Chris Cillizza een vervelende man? Voor mij is hij gewoon een journalist in plaats van een vervelende mens.

Ik ben benieuwd wanneer al die vrouwen die zijn misbruikt door Bill Clinton en bedreigd door Hillary Clinton als ze hun bek open zouden doen weer tevoorschijn komen. Dat was het eerste waar ik aan dacht toen ik Hillary Clinton met haar hypocriete kop zag verklaren hoe walgelijk haar vriend en campagne financier Weinstein wel niet is.

Wat een ontzettend lelijke vent is het trouwens

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik ga me echt niet excuseren dat ik CNN kijk.

Uh, ok.

quote:

En Chris Cillizza een vervelende man? Voor mij is hij gewoon een journalist in plaats van een vervelende mens.

Nee, jij.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 13:04 schreef Ringo het volgende:

[..]

Haha, weer zo'n radical frust met z'n Clinton fetish.

De kramp waarin steeds word geschoten als in een ontembare drang om telkens hierop menen te moeten reageren begint in mijn beleving ook typische trekjes te vormen.
Het onderwerp Hillary Clinton ligt bij degenen die haar adoreren wel heel erg gevoelig. Een soort stuiptrekkende, niets toevoegende en van alle feitelijk inhoudelijke gespeende reacties.
Totaal oninteressant.