Uiteraard geef ik in een discussie mijn mening met argumenten waarom ik dat vind.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:01 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Zei hij waarna hij zijn eigen mening het topic in slingerde .
[..]
Yeah, right . Al die mankementen waren al lang bekend, ook al voor 't referendum. Bovendien kan een wet met mankementen ook aangepast worden in plaats van 'm maar meteen in te trekken. Totaal ongeloofwaardig dus.
[..]
D66 wilde de wet voor een correctief referendum niet eens meer verdedigen in de Tweede Kamer. Dat moest uiteindelijk Van Raak (SP) doen, die géén initiatiefnemer van de wet is! Een unicum in de Nederlandse parlementaire geschiedenis.
Geef de draai van D66 en het onderliggende pijnlijke opportunisme gewoon toe, je overtuigt hier niemand mee.
Dat het niet zou mogen gebeuren is geen reden om daar geen rekening mee te houden. Je mag ook geen misdaad begaan, daar houden we toch ook rekening mee dat het wel gebeurt? De wet blijkt niet goed te werken, daarom moeten we hem aanpassen.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:22 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Als je zo dom bent om een referendum te proberen te saboteren door lekker niet te gaan stemmen in de hoop dat er dan niet genoeg mensen gaan stemmen, dan moeten we de wet daar zeker niet op gaan aanpassen, want zo ruimt het lekker op met mensen die niet voldoen aan een bepaald niveau van zelf nadenken. Niet snappen hoe het werkt? Steek je stem dan maar ergens anders naast je mening. Je doet niet meer mee, klaar.
Wat mij betreft komt er helemaal geen opkomstdrempel. Iedereen die de moeite wil nemen te stemmen telt mee en klaar. Is de rest te lui of heeft die teveel last van lepra aan de handjes, jammer voor je.
De eerste was Hennis toen ze uit het EP kwam en daar wat privacy dingen had gedaan. Mijn tweede liefde is Marianne.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:14 schreef fathank het volgende:
[..]
Zeker op Ancilla he, ouwe viezerik.
Wat een zielige pun.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb geen D66 gestemd, maar VVD.
Maar we gaan het in een topic over referenda dus over de islam hebben? Succes ermee.
Feitelijk onjuist. D66 (en de andere twee indieners) weigerden al bijna een jaar lang om de wet opnieuw in de Tweede Kamer te verdedigen (aangezien de wet de Grondwet zou wijzigen, moest'ie tweemaal door de Kamers). Toen heeft (uiteindelijk) Van Raak (SP) het maar opgepakt (in mei 2017). Dit heeft dus niet met een ledencongres te maken. Voor andere geïnteresseerden, hier is 't allemaal terug te lezen: https://www.sp.nl/nieuws/(...)eferendum-verdedigenquote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:16 schreef archito het volgende:
De reden dat D66 dit wetsvoorstel niet meer wil verdedigen is omdat op een ledencongres is bepaald dat het bindend correctief referendum aan andere eisen moet voldoen, niks opportunisme dus, gewoon luisteren naar de leden zoals een democratische partij betaamt.
Yeah, right. Maar niemand gelooft dit. Alle minpunten van de huidige referendumwet (zoals het vreemde opkomstvereiste) waren al bekend vóór het Oekraïne-referendum. Boris van der Ham (D66), indiener van deze wet, is niet voor iets verbaasd dat D66 het referendum nu wil afschaffen (uit puur opportunisme omdat de uitslag van het Oekraïne-referendum niet bevalt).quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:22 schreef The_Temp het volgende:
Op zich wel eens met TS dat ze hun principes verloochenen.
Aan de andere kant is D66 altijd bij uitstek een pragmatische partij geweest: eerlijk kijken naar wat wel en niet werkt en daar dan je conclusies uit trekken.
Om dat dan ook bij je eigen kroonjuweel te doen vind ik wel van lef getuigen. Want het lijkt me duidelijk dat het een klote wet is.
Nee hoor. Dat waren ze, maar lieten ze al snel vallen. SP was de enige partij die daar nog werk van maakte.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 17:59 schreef archito het volgende:
Als je een discussie wil starten zou het je sieren om een genuanceerde stelling neer te leggen met argumenten en niet zomaar je mening het topic in te slingeren.
Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekraïne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.
Ik ben het er mee eens dat dat geen reden moet zijn om het dan maar helemaal af te schaffen. De wet verbeteren om die verkeerde prikkels te vermijden lijkt me al een stuk betere optie.
Overigens is D66 voor een bindend correctief referendum, in de onderhandelingen hebben ze dat helaas niet binnen weten te halen.
Nog steeds geen zin om toe te lichten waarom het referendum over de sleepwet volgens jou gekaapt is door initiatiefnemers met een dubbele agenda?quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:56 schreef Fir3fly het volgende:
Uitstekend idee. Experiment niet geslaagd, dus schrappen.
quote:
Kijk 'm shinen dan, zou homo voor worden 10/10.quote:
Het Oekraine referendum was symptomatisch voor de beroerde opzet. En als dat de toekomst van het referendum is kan je hem maar beter afschaffen.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:27 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Yeah, right. Maar niemand gelooft dit. Alle minpunten van de huidige referendumwet (zoals het vreemde opkomstvereiste) waren al bekend vóór het Oekraïne-referendum. Boris van der Ham (D66), indiener van deze wet, is niet voor iets verbaasd dat D66 het referendum nu wil afschaffen (uit puur opportunisme omdat de uitslag van het Oekraïne-referendum niet bevalt).
Als dít het probleem zou zijn, dan had men de wet kunnen aanpassen i.p.v. intrekken. Als daarentegen het probleem is dat na 't Oekraïne-referendum gevreesd wordt voor uitslagen van toekomstige referenda, dan kan de wet beter meteen ingetrokken worden. Lijkt me dus helder wat de werkelijke motivatie van D66 is.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:40 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Het Oekraine referendum was symptomatisch voor de beroerde opzet. En als dat de toekomst van het referendum is kan je hem maar beter afschaffen.
Je kan D66 inderdaad verwijten dat ze de (achteraf zeer terechte) bezwaren aanvankelijk niet serieus genoeg hebben genomen. Maar liever ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald toch?
Het zal nog wel vaker voorkomen dat iets totaal anders uitpakt dan je oorspronkelijk had gehoopt. Moet je er dan toch maar tot het einde der tijden aan vast blijven houden volgens jou?
Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:48 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Als dít het probleem zou zijn, dan had men de wet kunnen aanpassen i.p.v. intrekken. Als daarentegen het probleem is dat na 't Oekraïne-referendum gevreesd wordt voor uitslagen van toekomstige referenda, dan kan de wet beter meteen ingetrokken worden. Lijkt me dus helder wat de werkelijke motivatie van D66 is.
Dit hele argument -- dat sommige onderwerpen moeilijk referendabel te maken zijn -- is juist één van de belangrijkste argumenten van tegenstanders van referenda. D66 is (was?) voorstander ervan.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:07 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.
Je zou dus eigenlijk naar een beperking toe moeten dat het referendum alleen toegelaten wordt bij onderwerpen:
- die daarvoor geschikt zijn
- waarvan het mogelijk is om consequenties te verbinden aan een 'ja' of een 'nee'
Ik zou het van harte toejuichen als die veranderingen doorgevoerd zouden kunnen worden. Maar dat is a) gigantisch moeilijk, want subjectied en b) is er geen politieke meerderheid voor. Want probeer bijvoorbeeld het CDA maar eens op éen lijn te krijgen met D66
Dus heb je de keuze voor het in stand laten van een gedrocht, of het afschaffen daarvan. Ik snap opzich die keuze dan wel.
Dit is ronduit flauwekul en een frame van de Eurofielen om de referendumwet in een verkeerd daglicht te zetten. Volgens onderzoek was slechts 7,5 procent van de tegenstemmers een 'anti-EU' stem.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:07 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.
Als dat nodig is...quote:
Als je iets invoert en het pakt anders uit dan je van tevoren had ingeschat, waarom zou je het dan in stand houden?quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:11 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Dit hele argument -- dat sommige onderwerpen moeilijk referendabel te maken zijn -- is juist één van de belangrijkste argumenten van tegenstanders van referenda. D66 is (was?) voorstander ervan.
Bovendien geldt ook voor dit argument dat deze moeilijkheid al lang bekend was vóórdat Boris van der Ham namens D66 het raadgevend referendum initieerde. Zo werd bij het 'nee' tegen het EU-grondwetreferendum ook al (door sommigen) geroepen dat 't eigenlijk een 'nee' tegen het toenmalige kabinet was. Kortom, het kan de draai van D66 dus niet verklaren. Resteert: opportunisme vanwege tegenvallende referenda-uitslagen (Oekraïne-referendum en Brexit).
Natuurlijk wel, je mag appjes sturen en op losers als Wilders en Baudet stemmen terwijl de rest van Nederland een lange neus trekt en je verder negeertquote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:18 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als dat nodig is...
Denk dat dit kabinet de eindstreep niet gaat halen. Maar 1 zetel he.. 1.
Ze zien het als een instrument dat ze tegenwerkt. De burger mag natuurlijk niet te vaak zn mond open trekken.
En alle potentiële ja-stemmers bleven thuis. Omdat ze wilden dat de uitslag ongeldig was.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:13 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Dit is ronduit flauwekul en een frame van de Eurofielen om de referendumwet in een verkeerd daglicht te zetten. Volgens onderzoek was slechts 7,5 procent van de stemmen een 'anti-EU' stem.
Stem tegen bij referendum was niet tegen EU
Hoe heeft dit 'anders' uitgepakt dan verwacht? Bij het referendum over de EU-grondwet werd ook al geroepen dat 't referendum misbruikt werd voor een stem tegen het toenmalige kabinet. Nu uit jij vergelijkbare kritiek op het Oekraïne-referendum. Dit was dus te voorzien, ook voor D66. Kortom, het kan niet de reden zijn voor de draai van D66.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:19 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Als je iets invoert en het pakt anders uit dan je van tevoren had ingeschat, waarom zou je het dan in stand houden?
Onvergelijkbaar. Meer directe democratie is een speerpunt van D66 dat de partij ooit (lang, lang geleden) op principiële gronden verdedigde. Principes geef je niet zomaar op, tenzij je een opportunist bent die principes veinst.quote:De hypotheekrenteaftrek is bijvoorbeeld ook ooit met de beste bedoelingen ingevoerd. Maar terwijl het voor elke econoom en denktank allang duidelijk was dat het een drama was geworden met allerlei negatieve gevolgen, hielden politieke partijen er toch aan vast.
Is dat dan wat we willen? Ik snap die weerzin tegen 'draaien' nooit zo. Een groot gedeelte van wat je verzint blijkt achteraf onzin te zijn. Ik verwacht van politici dat ze dan de ballen hebben om dat te erkennen.
D66 is inmiddels afgegleden tot een net zo'n nietszeggend clubje als de PvdA. Ze zouden ook makkelijk kunnen fuseren gezien beide partijen volledig inwisselbaar zijn. Maar wat nog wel het meest ironische is, is dat D66 is verworden tot eenzelfde antidemocratische elite als waar Van Mierlo zich toentertijd zo tegen manifesteerde.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:27 schreef Straatcommando. het volgende:
D66 referenda! goed onderwijs!
*Stemt voor leenstelsel en afschaffen raadgevend referendum.
!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |