abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174330837
quote:
10s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 18:01 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Zei hij waarna hij zijn eigen mening het topic in slingerde :').

[..]

Yeah, right :'). Al die mankementen waren al lang bekend, ook al voor 't referendum. Bovendien kan een wet met mankementen ook aangepast worden in plaats van 'm maar meteen in te trekken. Totaal ongeloofwaardig dus.

[..]

D66 wilde de wet voor een correctief referendum niet eens meer verdedigen in de Tweede Kamer. Dat moest uiteindelijk Van Raak (SP) doen, die gÚÚn initiatiefnemer van de wet is! Een unicum in de Nederlandse parlementaire geschiedenis.

Geef de draai van D66 en het onderliggende pijnlijke opportunisme gewoon toe, je overtuigt hier niemand mee.
Uiteraard geef ik in een discussie mijn mening met argumenten waarom ik dat vind.

Ik ben het inderdaad met je eens dat meteen afschaffen dan geen oplossing is, zoals ik ook al in mijn post zei.

De reden dat D66 dit wetsvoorstel niet meer wil verdedigen is omdat op een ledencongres is bepaald dat het bindend correctief referendum aan andere eisen moet voldoen, niks opportunisme dus, gewoon luisteren naar de leden zoals een democratische partij betaamt.

quote:
0s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 18:22 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Als je zo dom bent om een referendum te proberen te saboteren door lekker niet te gaan stemmen in de hoop dat er dan niet genoeg mensen gaan stemmen, dan moeten we de wet daar zeker niet op gaan aanpassen, want zo ruimt het lekker op met mensen die niet voldoen aan een bepaald niveau van zelf nadenken. Niet snappen hoe het werkt? Steek je stem dan maar ergens anders naast je mening. Je doet niet meer mee, klaar.

Wat mij betreft komt er helemaal geen opkomstdrempel. Iedereen die de moeite wil nemen te stemmen telt mee en klaar. Is de rest te lui of heeft die teveel last van lepra aan de handjes, jammer voor je.
Dat het niet zou mogen gebeuren is geen reden om daar geen rekening mee te houden. Je mag ook geen misdaad begaan, daar houden we toch ook rekening mee dat het wel gebeurt? De wet blijkt niet goed te werken, daarom moeten we hem aanpassen.
Bovendien was thuis blijven vooral een protest om aan te geven dat dit referendum helemaal niet meer over de inhoud ging en totaal zinloos was.
pi_174330858
quote:
10s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:14 schreef fathank het volgende:

[..]

Zeker op Ancilla he, ouwe viezerik.
De eerste was Hennis toen ze uit het EP kwam en daar wat privacy dingen had gedaan. Mijn tweede liefde is Marianne.
quote:
10s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik heb geen D66 gestemd, maar VVD.

Maar we gaan het in een topic over referenda dus over de islam hebben? Succes ermee.
Wat een zielige pun.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_174331016
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:16 schreef archito het volgende:
De reden dat D66 dit wetsvoorstel niet meer wil verdedigen is omdat op een ledencongres is bepaald dat het bindend correctief referendum aan andere eisen moet voldoen, niks opportunisme dus, gewoon luisteren naar de leden zoals een democratische partij betaamt.
Feitelijk onjuist. D66 (en de andere twee indieners) weigerden al bijna een jaar lang om de wet opnieuw in de Tweede Kamer te verdedigen (aangezien de wet de Grondwet zou wijzigen, moest'ie tweemaal door de Kamers). Toen heeft (uiteindelijk) Van Raak (SP) het maar opgepakt (in mei 2017). Dit heeft dus niet met een ledencongres te maken. Voor andere ge´nteresseerden, hier is 't allemaal terug te lezen: https://www.sp.nl/nieuws/(...)eferendum-verdedigen

Overigens is het nooit eerder in de politieke geschiedenis van Nederland gebeurd dat een partij weigert om een eigen wet te verdedigen. Veelzeggend en treurig tegelijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door 2thmx op 11-10-2017 01:14:00 ]
Op zaterdag 2 december 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
Wel weer typisch dat die knul zo zijn best doet om in vier zinnen alle vooroordelen over negers en FvD-stemmers te bevestigen.
pi_174331044
Op zich wel eens met TS dat ze hun principes verloochenen.

Aan de andere kant is D66 altijd bij uitstek een pragmatische partij geweest: eerlijk kijken naar wat wel en niet werkt en daar dan je conclusies uit trekken.

Om dat dan ook bij je eigen kroonjuweel te doen vind ik wel van lef getuigen. Want het lijkt me duidelijk dat het een klote wet is.
pi_174331193
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:22 schreef The_Temp het volgende:
Op zich wel eens met TS dat ze hun principes verloochenen.

Aan de andere kant is D66 altijd bij uitstek een pragmatische partij geweest: eerlijk kijken naar wat wel en niet werkt en daar dan je conclusies uit trekken.

Om dat dan ook bij je eigen kroonjuweel te doen vind ik wel van lef getuigen. Want het lijkt me duidelijk dat het een klote wet is.
Yeah, right. Maar niemand gelooft dit. Alle minpunten van de huidige referendumwet (zoals het vreemde opkomstvereiste) waren al bekend vˇˇr het Oekra´ne-referendum. Boris van der Ham (D66), indiener van deze wet, is niet voor iets verbaasd dat D66 het referendum nu wil afschaffen (uit puur opportunisme omdat de uitslag van het Oekra´ne-referendum niet bevalt).
Op zaterdag 2 december 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
Wel weer typisch dat die knul zo zijn best doet om in vier zinnen alle vooroordelen over negers en FvD-stemmers te bevestigen.
pi_174331269
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 17:59 schreef archito het volgende:
Als je een discussie wil starten zou het je sieren om een genuanceerde stelling neer te leggen met argumenten en niet zomaar je mening het topic in te slingeren.

Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekra´ne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.

Ik ben het er mee eens dat dat geen reden moet zijn om het dan maar helemaal af te schaffen. De wet verbeteren om die verkeerde prikkels te vermijden lijkt me al een stuk betere optie.
Overigens is D66 voor een bindend correctief referendum, in de onderhandelingen hebben ze dat helaas niet binnen weten te halen.
Nee hoor. Dat waren ze, maar lieten ze al snel vallen. SP was de enige partij die daar nog werk van maakte.
"Pools are perfect for holding water"
pi_174331343
quote:
14s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 18:56 schreef Fir3fly het volgende:
Uitstekend idee. Experiment niet geslaagd, dus schrappen.
Nog steeds geen zin om toe te lichten waarom het referendum over de sleepwet volgens jou gekaapt is door initiatiefnemers met een dubbele agenda?
"Pools are perfect for holding water"
pi_174331369
Op zaterdag 2 december 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
Wel weer typisch dat die knul zo zijn best doet om in vier zinnen alle vooroordelen over negers en FvD-stemmers te bevestigen.
  Moderator dinsdag 10 oktober 2017 @ 19:32:42 #84
403866 crew  richolio
#MacMasterrace
pi_174331402
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:32 schreef richolio het volgende:

[..]

:')
Kijk 'm shinen dan, zou homo voor worden 10/10.
Op zaterdag 2 december 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
Wel weer typisch dat die knul zo zijn best doet om in vier zinnen alle vooroordelen over negers en FvD-stemmers te bevestigen.
pi_174331529
Verraders zijn het. Ze waren altijd voor referenda, een van de speerpunten. Nu ze erachter komen dat het hun eurofilie in de weg kan gaan zitten willen ze het ineens afschaffen.

D66 :r
pi_174331602
quote:
10s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:27 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Yeah, right. Maar niemand gelooft dit. Alle minpunten van de huidige referendumwet (zoals het vreemde opkomstvereiste) waren al bekend vˇˇr het Oekra´ne-referendum. Boris van der Ham (D66), indiener van deze wet, is niet voor iets verbaasd dat D66 het referendum nu wil afschaffen (uit puur opportunisme omdat de uitslag van het Oekra´ne-referendum niet bevalt).
Het Oekraine referendum was symptomatisch voor de beroerde opzet. En als dat de toekomst van het referendum is kan je hem maar beter afschaffen.

Je kan D66 inderdaad verwijten dat ze de (achteraf zeer terechte) bezwaren aanvankelijk niet serieus genoeg hebben genomen. Maar liever ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald toch?

Het zal nog wel vaker voorkomen dat iets totaal anders uitpakt dan je oorspronkelijk had gehoopt. Moet je er dan toch maar tot het einde der tijden aan vast blijven houden volgens jou?
pi_174331833
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:40 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Het Oekraine referendum was symptomatisch voor de beroerde opzet. En als dat de toekomst van het referendum is kan je hem maar beter afschaffen.

Je kan D66 inderdaad verwijten dat ze de (achteraf zeer terechte) bezwaren aanvankelijk niet serieus genoeg hebben genomen. Maar liever ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald toch?

Het zal nog wel vaker voorkomen dat iets totaal anders uitpakt dan je oorspronkelijk had gehoopt. Moet je er dan toch maar tot het einde der tijden aan vast blijven houden volgens jou?
Als dÝt het probleem zou zijn, dan had men de wet kunnen aanpassen i.p.v. intrekken. Als daarentegen het probleem is dat na 't Oekra´ne-referendum gevreesd wordt voor uitslagen van toekomstige referenda, dan kan de wet beter meteen ingetrokken worden. Lijkt me dus helder wat de werkelijke motivatie van D66 is.
Op zaterdag 2 december 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
Wel weer typisch dat die knul zo zijn best doet om in vier zinnen alle vooroordelen over negers en FvD-stemmers te bevestigen.
pi_174331975
Typisch inderdaad. Dit geeft al direct aan hoe er politiek gedacht wordt. Hopelijk komt deze maatregel er uiteindelijk niet door.
pi_174332441
quote:
7s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 19:48 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Als dÝt het probleem zou zijn, dan had men de wet kunnen aanpassen i.p.v. intrekken. Als daarentegen het probleem is dat na 't Oekra´ne-referendum gevreesd wordt voor uitslagen van toekomstige referenda, dan kan de wet beter meteen ingetrokken worden. Lijkt me dus helder wat de werkelijke motivatie van D66 is.
Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.

Je zou dus eigenlijk naar een beperking toe moeten dat het referendum alleen toegelaten wordt bij onderwerpen:
- die daarvoor geschikt zijn
- waarvan het mogelijk is om consequenties te verbinden aan een 'ja' of een 'nee'

Ik zou het van harte toejuichen als die veranderingen doorgevoerd zouden kunnen worden. Maar dat is a) gigantisch moeilijk, want subjectief en b) is er absoluut geen politieke meerderheid voor. Want probeer bijvoorbeeld het CDA maar eens op Úen lijn te krijgen met D66

Dus heb je de keuze voor het in stand laten van een gedrocht, of het afschaffen daarvan. Ik snap opzich die keuze dan wel.
  dinsdag 10 oktober 2017 @ 20:10:23 #91
78918 SeLang
Black swans matter
pi_174332529
Het referendum waren de testikels van D66
"If you want to make God laugh, tell him about your plans" - Woody Allen
Mijn reisverslagen
pi_174332571
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 20:07 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.

Je zou dus eigenlijk naar een beperking toe moeten dat het referendum alleen toegelaten wordt bij onderwerpen:
- die daarvoor geschikt zijn
- waarvan het mogelijk is om consequenties te verbinden aan een 'ja' of een 'nee'

Ik zou het van harte toejuichen als die veranderingen doorgevoerd zouden kunnen worden. Maar dat is a) gigantisch moeilijk, want subjectied en b) is er geen politieke meerderheid voor. Want probeer bijvoorbeeld het CDA maar eens op Úen lijn te krijgen met D66

Dus heb je de keuze voor het in stand laten van een gedrocht, of het afschaffen daarvan. Ik snap opzich die keuze dan wel.
Dit hele argument -- dat sommige onderwerpen moeilijk referendabel te maken zijn -- is juist ÚÚn van de belangrijkste argumenten van tegenstanders van referenda. D66 is (was?) voorstander ervan.

Bovendien geldt ook voor dit argument dat deze moeilijkheid al lang bekend was vˇˇrdat Boris van der Ham namens D66 het raadgevend referendum initieerde. Zo werd bij het 'nee' tegen de EU-grondwet ook al (door sommigen) geroepen dat 't eigenlijk een 'nee' tegen het toenmalige kabinet was. Kortom, het kan de draai van D66 dus niet verklaren. Resteert: opportunisme vanwege tegenvallende referenda-uitslagen (Oekra´ne-referendum en Brexit).
Op zaterdag 2 december 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
Wel weer typisch dat die knul zo zijn best doet om in vier zinnen alle vooroordelen over negers en FvD-stemmers te bevestigen.
pi_174332611
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 20:07 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.

Dit is ronduit flauwekul en een frame van de Eurofielen om de referendumwet in een verkeerd daglicht te zetten. Volgens onderzoek was slechts 7,5 procent van de tegenstemmers een 'anti-EU' stem.

Stem tegen bij referendum was niet tegen EU

[ Bericht 0% gewijzigd door Arthur_Spooner op 10-10-2017 20:39:58 (7,5 procent van de tegenstemmers ipv de stemmen) ]
I'm 75 years old, and I still wake up with the little guy saluting.
pi_174332810
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 17:46 schreef _--_ het volgende:
Referendum over de referendumwet!
Als dat nodig is...

Denk dat dit kabinet de eindstreep niet gaat halen. Maar 1 zetel he.. 1.

Ze zien het als een instrument dat ze tegenwerkt. De burger mag natuurlijk niet te vaak zn mond open trekken.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_174332839
quote:
7s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 20:11 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Dit hele argument -- dat sommige onderwerpen moeilijk referendabel te maken zijn -- is juist ÚÚn van de belangrijkste argumenten van tegenstanders van referenda. D66 is (was?) voorstander ervan.

Bovendien geldt ook voor dit argument dat deze moeilijkheid al lang bekend was vˇˇrdat Boris van der Ham namens D66 het raadgevend referendum initieerde. Zo werd bij het 'nee' tegen het EU-grondwetreferendum ook al (door sommigen) geroepen dat 't eigenlijk een 'nee' tegen het toenmalige kabinet was. Kortom, het kan de draai van D66 dus niet verklaren. Resteert: opportunisme vanwege tegenvallende referenda-uitslagen (Oekra´ne-referendum en Brexit).
Als je iets invoert en het pakt anders uit dan je van tevoren had ingeschat, waarom zou je het dan in stand houden?

De hypotheekrenteaftrek is bijvoorbeeld ook ooit met de beste bedoelingen ingevoerd. Maar terwijl het voor elke econoom en denktank allang duidelijk was dat het een drama was geworden met allerlei negatieve gevolgen, hielden politieke partijen er toch aan vast.

Is dat dan wat we willen? Ik snap die weerzin tegen 'draaien' nooit zo. Een groot gedeelte van wat je verzint blijkt achteraf onzin te zijn. Ik verwacht van politici dat ze dan de ballen hebben om dat te erkennen.
pi_174332911
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 20:18 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Als dat nodig is...

Denk dat dit kabinet de eindstreep niet gaat halen. Maar 1 zetel he.. 1.

Ze zien het als een instrument dat ze tegenwerkt. De burger mag natuurlijk niet te vaak zn mond open trekken.
Natuurlijk wel, je mag appjes sturen en op losers als Wilders en Baudet stemmen terwijl de rest van Nederland een lange neus trekt en je verder negeert :)
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  dinsdag 10 oktober 2017 @ 20:24:01 #97
157922 fathank
Wie baas is bakt koekjes.
pi_174333030
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 20:13 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Dit is ronduit flauwekul en een frame van de Eurofielen om de referendumwet in een verkeerd daglicht te zetten. Volgens onderzoek was slechts 7,5 procent van de stemmen een 'anti-EU' stem.

Stem tegen bij referendum was niet tegen EU
En alle potentiŰle ja-stemmers bleven thuis. Omdat ze wilden dat de uitslag ongeldig was.

Ohnee, ze waren gewoon te beroerd om van hun democratische recht gebruik te maken en achteraf maar huilen 'het referendum is gekaapt door anti-eu strijders' boehoehoe.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
pi_174333034
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 20:19 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Als je iets invoert en het pakt anders uit dan je van tevoren had ingeschat, waarom zou je het dan in stand houden?
Hoe heeft dit 'anders' uitgepakt dan verwacht? Bij het referendum over de EU-grondwet werd ook al geroepen dat 't referendum misbruikt werd voor een stem tegen het toenmalige kabinet. Nu uit jij vergelijkbare kritiek op het Oekra´ne-referendum. Dit was dus te voorzien, ook voor D66. Kortom, het kan niet de reden zijn voor de draai van D66.
quote:
De hypotheekrenteaftrek is bijvoorbeeld ook ooit met de beste bedoelingen ingevoerd. Maar terwijl het voor elke econoom en denktank allang duidelijk was dat het een drama was geworden met allerlei negatieve gevolgen, hielden politieke partijen er toch aan vast.

Is dat dan wat we willen? Ik snap die weerzin tegen 'draaien' nooit zo. Een groot gedeelte van wat je verzint blijkt achteraf onzin te zijn. Ik verwacht van politici dat ze dan de ballen hebben om dat te erkennen.
Onvergelijkbaar. Meer directe democratie is een speerpunt van D66 dat de partij ooit (lang, lang geleden) op principiŰle gronden verdedigde. Principes geef je niet zomaar op, tenzij je een opportunist bent die principes veinst.
Op zaterdag 2 december 2017 09:59 schreef 99.999 het volgende:
Wel weer typisch dat die knul zo zijn best doet om in vier zinnen alle vooroordelen over negers en FvD-stemmers te bevestigen.
  Moderator dinsdag 10 oktober 2017 @ 20:27:54 #99
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_174333162
D66 :') referenda! goed onderwijs!

*Stemt voor leenstelsel en afschaffen raadgevend referendum.

:')!
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_174333500
quote:
7s.gif Op dinsdag 10 oktober 2017 20:27 schreef Straatcommando. het volgende:
D66 :') referenda! goed onderwijs!

*Stemt voor leenstelsel en afschaffen raadgevend referendum.

:')!
D66 is inmiddels afgegleden tot een net zo'n nietszeggend clubje als de PvdA. Ze zouden ook makkelijk kunnen fuseren gezien beide partijen volledig inwisselbaar zijn. Maar wat nog wel het meest ironische is, is dat D66 is verworden tot eenzelfde antidemocratische elite als waar Van Mierlo zich toentertijd zo tegen manifesteerde.
I'm 75 years old, and I still wake up with the little guy saluting.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')