twitter:Borisham twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 13:58:06 En #regeerakkoord heeft kritiek op elementen van huidige niet-bindende referendum-wet, en schaft 'm daarom maar helemaal af. Ongelooflijk. reageer retweet
Inderdaad. Hahahahaha.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 17:44 schreef 2thmx het volgende:
Uit het vandaag gepresenteerde Regeerakkoord:
[ afbeelding ]
Terwijl het raadgevend referendum nota bene een initiatief was van o.a. Boris van der Ham (D66). Maar ja, de uitslag van 't Oekraïne-referenum beviel niet, dus moet 't hele referenum maar opzouten .
En alle D66-stemmers vinden 't prima, want 'lekker pragmatisch' . Paul Cliteur schreef het vele jaren geleden al: dat politieke partijen geen ideologie meer hebben, maar puur 'pragmatisch' (lees: hypocriet) handelen, is slecht voor Nederland. D66 is er het levende bewijs van.
Overigens is de wet om 't referendum in te trekken uiteindelijk ook referendabel, dus dat wordt nog lachen .
Neen. Heeft Rm-rf al een keer gedaan maar ik kan die post niet meer vinden. Te lui.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 19:31 schreef probeer het volgende:
[..]
Nog steeds geen zin om toe te lichten waarom het referendum over de sleepwet volgens jou gekaapt is door initiatiefnemers met een dubbele agenda?
In dat ene topic? dan zoek ik ff. Ben nl benieuwd.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Neen. Heeft Rm-rf al een keer gedaan maar ik kan die post niet meer vinden. Te lui.
De D66 bestaat al jaren niet meer, die partij is gekaapt.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:46 schreef Vallon het volgende:
Wat zijn nog de kroonballen van D66 ? M.a.w. hoe (on)herkenbaar is D66 nog zonder referenda.
Waarom zou je nog stemmen op D66 wanneer die geen herkenbaar profiel meer heeft. Hoe leg je dat je progressieve kinderen uit ?
twitter:BartNijman twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 22:11:39 Wierd Duk en Boris van der Ham over sloop referendum in regeerakkoord: "Enorme bloedarmoede" https://t.co/d2QrowljZ8 reageer retweet
1 uitstapper en we mogen weer stemmen. 1tje maar.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 21:42 schreef Dawnbreaker het volgende:
Zo zo het gaat snel met dictatuur rutte 3. Tijd om de hooivorken te slijpen.
quote:Op woensdag 11 oktober 2017 00:55 schreef bloodymary1 het volgende:
Zo'n geweldige naam Wierd Duk. Maar dat terzijde. Hij zou verplicht met Tiny Kok buitenlandse reizen moeten maken.
En dan? Denk je dat er dan ineens compleet andere coalitie mogelijkheden zijn?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 00:09 schreef Red_85 het volgende:
[..]
1 uitstapper en we mogen weer stemmen. 1tje maar.
Dat gelul weer. Het is helemaal niet complex of technisch. Het is ja of nee, dat is voor de volksvertegenwoordigers niet anders dan voor de kiezer. Als er iemand om de 'verkeerde' redenen heeft gestemd dan zijn het wel de volksvertegenwoordigers, die stemmen ook alleen maar ja omdat ze pro Eu zijn en braaf doen wat door onverkozen EU-ers is bekokstoofd.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 17:59 schreef archito het volgende:
Als je een discussie wil starten zou het je sieren om een genuanceerde stelling neer te leggen met argumenten en niet zomaar je mening het topic in te slingeren.
Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekraïne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.
Dat referendum toonde aan dat de politiek schijt heeft aan de burger en democratie anno 2017 een farce is. Een maal in de vier jaar stemmen voor een aantal voornemens op een A4tje en vervolgens doet men in De Haag toch alles anders dan wat ze beloofden. Mark Rutte en de VVD zijn wat mij betreft de grootste oplichters.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Neuh, het Oekraïne-referendum heeft vrij duidelijk aangetoond dat referenda absoluut geen meerwaarde hebben. Integendeel zelfs.
Als het Oekraine-referendum als maatstaf wordt genomen, dan mogen ze het raadgevend referendum per direkt afschaffen. Wat een bullshit was dat. 30% opkomst en 80% van die 30% wist niet eens waar het referendum over ging.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 17:44 schreef 2thmx het volgende:
Uit het vandaag gepresenteerde Regeerakkoord:
[ afbeelding ]
Terwijl het raadgevend referendum nota bene een initiatief was van o.a. Boris van der Ham (D66). Maar ja, de uitslag van 't Oekraïne-referenum beviel niet, dus moet 't hele referenum maar opzouten .
Het was geen gelukkig gekozen onderwerp voor een raadgevend referendum idd.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 10:18 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het Oekraine-referendum als maatstaf wordt genomen, dan mogen ze het raadgevend referendum per direkt afschaffen. Wat een bullshit was dat. 30% opkomst en 80% van die30% wist niet eens waar het referendum over ging.
Juist niet. Ik ben tevreden met het gegeven dat ze dat nonsens-referendum naast zich hebben neergelegd.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 10:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dat referendum toonde aan dat de politiek schijt heeft aan de burger en democratie anno 2017 een farce is.
Er is maar één partij wiens plannen op een A4-tje passen en die partij heeft nog nooit in de regering gezeten.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 10:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat referendum toonde aan dat de politiek schijt heeft aan de burger en democratie anno 2017 een farce is. Een maal in de vier jaar stemmen voor een aantal voornemens op een A4tje en vervolgens doet men in De Haag toch alles anders dan wat ze beloofden. Mark Rutte en de VVD zijn wat mij betreft de grootste oplichters.
Dit is een kul argument. Pechtold had zelf het verdrag niet eens gelezen. Dat Oekraïne referendum vind ik juist een bewijs dat de bevolking kennelijk wel degelijk de juiste keuzes kan maken. Iedereen die de EU een warm hart toedraagt en een beetje verstand heeft stemde tegen dat verdrag.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 10:18 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het Oekraine-referendum als maatstaf wordt genomen, dan mogen ze het raadgevend referendum per direkt afschaffen. Wat een bullshit was dat. 30% opkomst en 80% van die 30% wist niet eens waar het referendum over ging.
Koekoek.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 10:22 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Juist niet. Ik ben tevreden met het gegeven dat ze dat nonsens-referendum naast zich hebben neergelegd.
Dank voor het onderstrepen van mijn betoog. Iedereen stemde namelijk tegen, omdat ze dachten dat het een stem tegen de EU was.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:19 schreef SeLang het volgende:
Dit is een kul argument. Pechtold had zelf het verdrag niet eens gelezen. Dat Oekraïne referendum vind ik juist een bewijs dat de bevolking kennelijk wel degelijk de juiste keuzes kan maken. Iedereen die de EU een warm hart toedraagt en een beetje verstand heeft stemde tegen dat verdrag.
Nee, het gaat erom dat partijen zich vooraf commiteren de uitkomst te respecteren, maar als de uitkomst niet blijkt te zijn wat ze hadden verwacht, ze de uitkomst gewoon negeren.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 10:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er is maar één partij wiens plannen op een A4-tje passen en die partij heeft nog nooit in de regering gezeten.
Dat referendum toonde alleen aan dat referenda helemaal geen bewijzende waarde hebben als het gaat om wie wat wil.
Uitstekend argument. Goede onderbouwing, ook.quote:
Er was geen uitkomst. Er was een reeks mogelijke interpretaties waar je als politicus helemaal niets mee kunt.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:26 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, het gaat erom dat partijen zich vooraf commiteren de uitkomst te respecteren, maar als de uitkomst niet blijkt te zijn wat ze hadden verwacht, ze de uitkomst gewoon negeren.
Ja of nee. Lijkt mij toch heel duidelijk.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er was geen uitkomst. Er was een reeks mogelijke interpretaties waar je als politicus helemaal niets mee kunt.
Afhankelijk van degene die aan het praten was, werd de uitkomst gepresenteerd als;quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ja of nee. Lijkt mij toch heel duidelijk.
Wel bijzonder dat de nee-stemmers de ja-stemmers verwijten dat ze de redenen van de nee-stemmers maar invullen naar eigen inzicht, terwijl ze het zelf ook doen.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:24 schreef fathank het volgende:
[..]
En alle potentiële ja-stemmers bleven thuis. Omdat ze wilden dat de uitslag ongeldig was.
Ohnee, ze waren gewoon te beroerd om van hun democratische recht gebruik te maken en achteraf maar huilen 'het referendum is gekaapt door anti-eu strijders' boehoehoe.
Ja hoor, voor zo'n kleine aanpassing wilden we ECHT een referendum.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel bijzonder dat de nee-stemmers de ja-stemmers verwijten dat ze de redenen van de nee-stemmers maar invullen naar eigen inzicht, terwijl ze het zelf ook doen.
Ik als thuisblijver ben thuis gebleven omdat ik verwachtte dat er bij een nee-stem en voldoende opkomst een kleine aanpassing zou komen en het verdrag door zou gaan. Voor mij een prima uitkomst, dus het had voor mij geen zin om te gaan stemmen.
Daar gaat het niet om. Het referendum had maar 1 vraag: Ja of Nee tegen tekenen van het associatieverdrag. De meerderheid koos voor Nee en Rutte deed Ja.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Afhankelijk van degene die aan het praten was, werd de uitkomst gepresenteerd als;
- een signaal dat het huidige verdrag aangepast moest worden.
- een signaal dat het verdrag niet door moet gaan totdat Oekraïne er klaar voor is.
- een signaal dat er helemaal nooit een associatieverdrag met Oekraïne moet komen.
- een signaal dat Oekraïne niet binnen de EU hoort.
- een signaal dat de EU niet meer moet uitbreiden.
- een signaal dat de EU gefaald heeft/ontmanteld moet worden.
- een motie van wantrouwen aan het adres van de regering.
- een reactie op de desinformatie dat het verdrag ons een oorlog in zou dwingen
- en vast nog een paar interpretaties die ik hier vergeten ben.
Oftewel, zo'n genuanceerd onderwerp proberen te vangen in ja of nee is onmogelijk en werkt alleen verwarring in de hand.
Ik zeg niet dat de nee-stemmers dat wilden, ik zeg dat dat mijn inschatting was van wat er ging gebeuren. Waardoor het voor mij geen zin had om te gaan stemmen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:43 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ja hoor, voor zo'n kleine aanpassing wilden we ECHT een referendum.
Nee dat wordt niet als maatstaf genomen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 10:18 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het Oekraine-referendum als maatstaf wordt genomen, dan mogen ze het raadgevend referendum per direkt afschaffen. Wat een bullshit was dat. 30% opkomst en 80% van die 30% wist niet eens waar het referendum over ging.
En dat viel prima onder een JA en NEE af te vangen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Afhankelijk van degene die aan het praten was, werd de uitkomst gepresenteerd als;
- een signaal dat het huidige verdrag aangepast moest worden.
- een signaal dat het verdrag niet door moet gaan totdat Oekraïne er klaar voor is.
- een signaal dat er helemaal nooit een associatieverdrag met Oekraïne moet komen.
- een signaal dat Oekraïne niet binnen de EU hoort.
- een signaal dat de EU niet meer moet uitbreiden.
- een signaal dat de EU gefaald heeft/ontmanteld moet worden.
- een motie van wantrouwen aan het adres van de regering.
- een reactie op de desinformatie dat het verdrag ons een oorlog in zou dwingen
- en vast nog een paar interpretaties die ik hier vergeten ben.
Oftewel, zo'n genuanceerd onderwerp proberen te vangen in ja of nee is onmogelijk en werkt alleen verwarring in de hand.
Omdat hij helemaal niets kon met de 'nee'.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:44 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het referendum had maar 1 vraag: Ja of Nee tegen tekenen van het associatieverdrag. De meerderheid koos voor Nee en Rutte deed Ja.
Nee dus. De politiek kon helemaal niets met het resultaat, omdat ze geen idee hadden waar een 'nee'-stem precies voor stond.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:50 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
En dat viel prima onder een JA en NEE af te vangen.
Nee stem stond voor: op dit moment GEEN verdrag met de Oekraine. Maar dat kon natuurlijk niet van de EU....quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee dus. De politiek kon helemaal niets met het resultaat, omdat ze geen idee hadden waar een 'nee'-stem precies voor stond.
Nee is nee. En de meerheid koos Nee.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat hij helemaal niets kon met de 'nee'.
Nog los van het feit dat minderheid van de stemmers 'nee' koos...
Nee, de stem stond voor; "Bent u voor of tegen de wet tot goedkeuring van de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne?''quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:56 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee stem stond voor: op dit moment GEEN verdrag met de Oekraine. Maar dat kon natuurlijk niet van de EU....
(proest) ok iets met slakken en zout.....quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, de stem stond voor; "Bent u voor of tegen de wet tot goedkeuring van de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne?''
Zie, je bent al een voorbeeld van hoe verschillende mensen de uitslag verschillend interpreteren.
20 procent van de stemgerechtigden koos voor 'Nee'. Met zulke aantallen kun je moeilijk stellen dat het vertegenwoordigend is. Bovendien is er op basis van die uitslag geen beleid te maken: zijn mensen tegen bepaalde elementen van het verdrag, tegen het verdrag tout court, of zijn ze in het algemeen tegen de EU? Hebben ze die beslissing gemaakt op basis van inhoudelijke argumenten en correcte informatie, of hebben ze zich laten leiden door de misinformatie die er verspreid werd?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee is nee. En de meerheid koos Nee.
Er zijn geen different shades of No.
De meerderheid van het handjevol mensen dat kwam opdagen. Omgerekend had 17% van de Nederlanders nee gestemd. Het kabinet heeft de uitslag gewogen en besloten er niet naar te acteren. Wat mag, bij een raadgevend referendum.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:44 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het referendum had maar 1 vraag: Ja of Nee tegen tekenen van het associatieverdrag. De meerderheid koos voor Nee en Rutte deed Ja.
Misschien wel maar dan is het alleen maar omdat de gemiddelde Nederlander te beroerd is om even naar een stemlokaal te gaan.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
20 procent van de stemgerechtigden koos voor 'Nee'. Met zulke aantallen kun je moeilijk stellen dat het vertegenwoordigend is. Bovendien is er op basis van die uitslag geen beleid te maken: zijn mensen tegen bepaalde elementen van het verdrag, tegen het verdrag tout court, of zijn ze in het algemeen tegen de EU? Hebben ze die beslissing gemaakt op basis van inhoudelijke argumenten en correcte informatie, of hebben ze zich laten leiden door de misinformatie die er verspreid werd?
Kortom, de regering had volledig gelijk om dit advies naast zich neer te leggen.
Ik zie toch aardig wat mensen hier er aan refereren.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:49 schreef DUTCHKO het volgende:
Nee dat wordt niet als maatstaf genomen.
Hun bek houdt...met een 't'.quote:Maar de bobo's in DenHaag willen het liefst dat het "gewone" volk hun bek houd en geen vervelende vragen gaat stellen...
Dan had men de referendumwet anders moeten optuigen. De 2e Kamer heeft een wetsvoorstel goedgekeurd voor het raadgevend referendum waaraan dit referendum voldeed.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
20 procent van de stemgerechtigden koos voor 'Nee'. Met zulke aantallen kun je moeilijk stellen dat het vertegenwoordigend is.
Nee, de vraag was Ja of Nee en er werd Nee gekozen. Dan had Rutte het verdrag niet moeten ratificeren. Je blijft er maar van alles bij halen maar dat doet helemaal niet ter zake.quote:Bovendien is er op basis van die uitslag geen beleid te maken: zijn mensen tegen bepaalde elementen van het verdrag, tegen het verdrag tout court, of zijn ze in het algemeen tegen de EU? Hebben ze die beslissing gemaakt op basis van inhoudelijke argumenten en correcte informatie, of hebben ze zich laten leiden door de misinformatie die er verspreid werd?
Kortom, de regering had volledig gelijk om dit advies naast zich neer te leggen.
Een referendum is altijd een vraagstelling. Maar goed daar doelde ik dus niet op.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:18 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik zie toch aardig wat mensen hier er aan refereren.
[..]
Hun bek houdt...met een 't'.
Een referendum is geen vraag.
Rutte had al wat scenarios is zijn hoofd en een NEE stond daar niet bij.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dan had men de referendumwet anders moeten optuigen. De 2e Kamer heeft een wetsvoorstel goedgekeurd voor het raadgevend referendum waaraan dit referendum voldeed.
[..]
Nee, de vraag was Ja of Nee en er werd Nee gekozen. Dan had Rutte het verdrag niet moeten ratificeren. Je blijft er maar van alles bij halen maar dat doet helemaal niet ter zake.
Of de gemiddelde Nederlander had door dat het referendum een kansloze exercitie was, en wilde het geen legitimiteit geven.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:16 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Misschien wel maar dan is het alleen maar omdat de gemiddelde Nederlander te beroerd is om even naar een stemlokaal te gaan.
Een associatieverdrag met een land in burgeroorlog. Het moet toch niet gekker worden. En nu het drama Catalonie nog erbij. Eens kijken welke provincies er nog meer de kolder in hun kop krijgen.
Gaat lachen worden. Weet ik nu al.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, je mag appjes sturen en op losers als Wilders en Baudet stemmen terwijl de rest van Nederland een lange neus trekt en je verder negeert
Denk dat het aannemelijker is dat 70% van Nederland dacht: "Opflikkeren met dit kut-referendum", en bewust niet is gegaan. Overwinning voor de democratie, als je het mij vraagt.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:16 schreef DUTCHKO het volgende:
Misschien wel maar dan is het alleen maar omdat de gemiddelde Nederlander te beroerd is om even naar een stemlokaal te gaan.
Nee. 1 zetel weg en ze zijn hun meerderheid kwijt.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 01:15 schreef richolio het volgende:
[..]
En dan? Denk je dat er dan ineens compleet andere coalitie mogelijkheden zijn?
Jep, en met dat Oekraïne-referendum hebben ze gezien dat het een slechte wet is. Dus verdwijnt 'ie weer.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dan had men de referendumwet anders moeten optuigen. De 2e Kamer heeft een wetsvoorstel goedgekeurd voor het raadgevend referendum waaraan dit referendum voldeed.
Hij moest niets. Het was een raadgevend referendum. De raad die het opleverde was om meerdere redenen onbetrouwbaar en onbruikbaar. Dus heeft hij die niet opgevolgd.quote:[..]
Nee, de vraag was Ja of Nee en er werd Nee gekozen. Dan had Rutte het verdrag niet moeten ratificeren. Je blijft er maar van alles bij halen maar dat doet helemaal niet ter zake.
Voor de overheid is het geen vraag. En Ik haal niets anders uit je reactie.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:21 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Een referendum is altijd een vraagstelling. Maar goed daar doelde ik dus niet op.
Even opnieuw lezen aub.
Dit, dus.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Of de gemiddelde Nederlander had door dat het referendum een kansloze exercitie was, en wilde het geen legitimiteit geven.
Dat leenstelsel is de reden dat ik de D66 links heb laten liggen, ik was bereid om dat eurofiele gezeik door de vingers te zien als het onderwijs maar goed verdedigd werd.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 20:27 schreef Straatcommando. het volgende:
D66 referenda! goed onderwijs!
*Stemt voor leenstelsel en afschaffen raadgevend referendum.
!
Dan had de kiesdrempel hoger moeten zijn of het ja-kamp uit zn luie stoel komen en gaan stemmen ipv huilie doen op internet.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
20 procent van de stemgerechtigden koos voor 'Nee'. Met zulke aantallen kun je moeilijk stellen dat het vertegenwoordigend is. Bovendien is er op basis van die uitslag geen beleid te maken: zijn mensen tegen bepaalde elementen van het verdrag, tegen het verdrag tout court, of zijn ze in het algemeen tegen de EU? Hebben ze die beslissing gemaakt op basis van inhoudelijke argumenten en correcte informatie, of hebben ze zich laten leiden door de misinformatie die er verspreid werd?
Kortom, de regering had volledig gelijk om dit advies naast zich neer te leggen.
Van te voren zegt de regering de uitslag te zullen respecteren en vervolgens het tegengestelde doen is duidelijk genoeg. De wet is prima en de gevolgen tonen het gebrek aan democratie en minachting van de kiezer in ons huidige systeem aan. Hans van Mierlo ligt tollend in zijn graf.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jep, en met dat Oekraïne-referendum hebben ze gezien dat het een slechte wet is. Dus verdwijnt 'ie weer.
[..]
Hij moest niets. Het was een raadgevend referendum. De raad die het opleverde was om meerdere redenen onbetrouwbaar en onbruikbaar. Dus heeft hij die niet opgevolgd.
Zo makkelijk is het.
Dat is een aanname....quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:26 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Denk dat het aannemelijker is dat 70% van Nederland dacht: "Opflikkeren met dit kut-referendum", en bewust niet is gegaan. Overwinning voor de democratie, als je het mij vraagt.
True, dat van jou ook.quote:
Gezien de polls toendertijd een redelijk veilige aanname.quote:
Juist niet.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:26 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Denk dat het aannemelijker is dat 70% van Nederland dacht: "Opflikkeren met dit kut-referendum", en bewust niet is gegaan. Overwinning voor de democratie, als je het mij vraagt.
Als een meerderheid van de bevolking aangeeft dit middel niet te willen en je voert het toch in (cq. laat het bestaan), is dat dan democratisch of ondemocratisch?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 13:27 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Juist niet.
De weg naar de zuivere democratie is dat je het volk laat meestemmen over zaken waar men bezorgd over is of veranderd wil zien.
Als Nederland een Democratischer land wenst te worden dan gaan zij het Zwitserse model bestuderen en kunnen dit binnen een jaar invoeren.
Maar ik denk zomaar dat NL minder Democratisch is als men ons wil laat geloven.
Lijkt me dolletjes, een land dat 'geregeerd' wordt door de Telegraaf en het AD.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 13:27 schreef DUTCHKO het volgende:
Juist niet.
De weg naar de zuivere democratie is dat je het volk laat meestemmen over zaken waar men bezorgd over is of veranderd wil zien.
Als Nederland een Democratischer land wenst te worden dan gaan zij het Zwitserse model bestuderen en kunnen dit binnen een jaar invoeren.
Maar ik denk zomaar dat NL minder Democratisch is als men ons wil laat geloven.
Het was de lakmoesproef voor werkelijke democratie.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 13:26 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Gezien de polls toendertijd een redelijk veilige aanname.
Het referendum werd uiteindelijk ook op een oneigenlijke manier gebruikt door zowel GeenPeil als FvD die openlijk toe hebben gegeven eigenlijk alleen maar herrie te willen schoppen en dat Oekraïne hen niet interesseerde.
En blijkbaar kan onze samenleving het niet handelen want het middel werd meteen ingezet om zwaar te trollen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 13:32 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het was de lakmoesproef voor werkelijke democratie.
Dat kan alleen een referendum uitwijzen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 13:29 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als een meerderheid van de bevolking aangeeft dit middel niet te willen en je voert het toch in (cq. laat het bestaan), is dat dan democratisch of ondemocratisch?
Als door middel van een referendum de bevolking aangeeft geen referenda meer te willen en het hele middel afgeschaft moet worden, maar de overheid houdt het middel toch aan.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 14:00 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dat kan alleen een referendum uitwijzen.
Neoliberalisme wel degelijk. Een links spookbeeld.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het zijn dan ook geen aluhoedjes-woorden.
????? Wat is dit nu voor een nonsens. Als door middel van een referendum er voor afschaffing word gestemd dan zal de overhead zich eraan moeten houden MITS het referendum bindend word verklaard voor de stemming.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 14:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als door middel van een referendum de bevolking aangeeft geen referenda meer te willen en het hele middel afgeschaft moet worden, maar de overheid houdt het middel toch aan.
Is dat dan meer of minder democratisch?
Je leest niet zo goed.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:21 schreef Nattekat het volgende:
Grappig zeg, hoe veel mensen ook daadwerkelijk denken dat referenda per definitie een dictatuur van de meerderheid zijn terwijl het parlement dat niet is
49% van Nederland wordt niet vertegenwoordigd in het kabinet, denk daar maar eens over na voor je onzin uitspuwt.
Net een bindend referendum joh, zo'n kabinet.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je leest niet zo goed.
Een referendum op zich is niet direct een dictatuur van de meerderheid. Een bindend referendum is dat wel, al is het sterk 'lokaal' op het onderwerp van het referendum.
Een kabinet is er ook niet om heel Nederland te vertegenwoordigen. Daarom heet het kabinet ook niet 'volksvertegenwoordiging'.
Lees 'ns een boek van Paul Cliteur. Bijvoorbeeld 'God houdt niet van vrijzinnigheid' (bundel van columns, hier gratis te downloaden). Hier gaat Cliteur uitgebreid in op 't belang en de waarde van ideologieën (tegenover pragmatisme) -- en nog tal van onderwerpen, trouwens.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:13 schreef SicSicSics het volgende:
Compromissen en voortschrijdende inzichten zijn taboe aan het worden, want dan ben je een verloochenende draaikont.
Nee, want een kabinet heeft nog de controle van de volksvertegenwoordiging te vrezen. Dat heeft een bindend referendum in principe niet.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:34 schreef Nattekat het volgende:
Net een bindend referendum joh, zo'n kabinet.
Wie zegt dat ze dat niet gedaan hebben? Wie zegt er dat ze gewoon de handdoek in de ring gooien? Lees je dat uit het regeerakkoord? Dat is namelijk wel een hele gemakkelijke interpretatie en uitleg van deze paragraaf uit het regeerakkoord.quote:Het enige waar ik tegenstander van ben is de ja/nee vraag bij een bindend referendum. Jammer dat D66 niet verder heeft gekeken en gewoon de handdoek in de ring gooit.
Een ideologie is prima, maar wanneer er geen ruimte (meer) is voor herijking wordt het een dogma. En vanuit een ideologie kan je prima compromissen sluiten.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:34 schreef 2thmx het volgende:
Lees 'ns een boek van Paul Cliteur. Bijvoorbeeld 'God houdt niet van vrijzinnigheid' (bundel van columns, hier gratis te downloaden). Hier gaat Cliteur uitgebreid in op 't belang en de waarde van ideologieën (tegenover pragmatisme) -- en nog tal van onderwerpen, trouwens.
Niet echt, want zo'n kabinet heeft gewoonlijk >51% van de stemmen sowieso achter zich via partijdiscipline. Dus toch wel net een bindend referendum.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 16:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, want een kabinet heeft nog de controle van de volksvertegenwoordiging te vrezen. Dat heeft een bindend referendum in principe niet.
[..]
Wie zegt dat ze dat niet gedaan hebben? Wie zegt er dat ze gewoon de handdoek in de ring gooien? Lees je dat uit het regeerakkoord? Dat is namelijk wel een hele gemakkelijke interpretatie en uitleg van deze paragraaf uit het regeerakkoord.
Maar daar is het de (meeste) mensen ook precies om te doen.
En de schoothondjes slikken het allemaal weer netjes.
"Niet echt."quote:Op woensdag 11 oktober 2017 16:12 schreef tfors het volgende:
Niet echt, want zo'n kabinet heeft gewoonlijk >51% van de stemmen sowieso achter zich via partijdiscipline. Dus toch wel net een bindend referendum.
Het is een correctief referendum hè. Iets als een Nexit is bij voordaad al uitgesloten. Het zorgt ervoor dat de politiek gecorrigeerd kan worden, maar zij zijn nog altijd de wetgevende en uitvoerende macht.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 16:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
"Niet echt."
"Gewoonlijk."
"Sowieso."
Eerste kamer.
Maar goed. Beetje onzinnige exercitie dit...
Dat verandert niets aan het feit dat het een nutteloos referendum was met een waardeloos resultaat, dat terecht niet overgenomen is door de regering.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:42 schreef fathank het volgende:
[..]
Dan had de kiesdrempel hoger moeten zijn of het ja-kamp uit zn luie stoel komen en gaan stemmen ipv huilie doen op internet.
Nee hoor. Dat dit referendum niet blindelings gevolgd werd, is een teken dat het nog best goed gesteld is met de vertegenwoordigende democratie.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 13:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Van te voren zegt de regering de uitslag te zullen respecteren en vervolgens het tegengestelde doen is duidelijk genoeg. De wet is prima en de gevolgen tonen het gebrek aan democratie en minachting van de kiezer in ons huidige systeem aan. Hans van Mierlo ligt tollend in zijn graf.
De marktwerking in de zorg is niet ingebeeld.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 14:02 schreef Rangono het volgende:
[..]
Neoliberalisme wel degelijk. Een links spookbeeld.
Kamerleden wijken regelmatig af van de partijlijn bij stemmingen. Ze zitten daar dan ook op persoonlijke titel, niet als leden van een partij.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 16:12 schreef tfors het volgende:
[..]
Niet echt, want zo'n kabinet heeft gewoonlijk >51% van de stemmen sowieso achter zich via partijdiscipline. Dus toch wel net een bindend referendum.
Mochten ze willen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 17:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kamerleden wijken regelmatig af van de partijlijn bij stemmingen. Ze zitten daar dan ook op persoonlijke titel, niet als leden van een partij.
Ik ben benieuwd wat ze zelf nog hun selling points vinden nu bestuurlijke vernieuwing weggevallen is.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 16:06 schreef VeX- het volgende:
D66 is al een hele lange tijd een nietszeggende kutpartij geworden. Geen principes, geen visie, geen toekomst, alleen maar ellende.
Dit referendum was een van hun weinige goede punten en dan schaffen deze 'volkddemocraten' juist dat af. Wat een gotspe.
Ze hoeven dat niet te willen, dat is zo. Daarom kun je ook bij je partij weggaan en je zetel behouden.quote:
Die hele 'marktwerking' is natuurlijk een wassen neus met zoveel overheidsbemoeienis. Als er daadwerkelijk marktwerking was kon ik wel van te voren offertes opvragen bij verschillende partijen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 17:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De marktwerking in de zorg is niet ingebeeld.
Marktwerking en een vrije markt zijn dan ook twee verschillende dingen. Marktwerking betekent alleen dat for profit partijen mee mogen doen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 17:38 schreef fathank het volgende:
[..]
Die hele 'marktwerking' is natuurlijk een wassen neus met zoveel overheidsbemoeienis. Als er daadwerkelijk marktwerking was kon ik wel van te voren offertes opvragen bij verschillende partijen.
5 grote maatschappijen die de touwtjes in handen hebben, gecombineerd met een hoop wettelijke verplichtingen maakt dat er eigenlijk geen marktwerking is maar dat er gewoon door 5 verschillende partijen precies hetzelfde wordt uitgevoerd. Het scheelt je misschien 5 piek in de maand tussen verschillende aanbieders. En vooraf inzicht in kosten van een bepaalde behandeling kun je al helemaal vergeten.
In Amerika heb je marktwerking, en daar pleuren ze je gewoon op straat zodra de verzekering het zegt. Als je al een verzekering hebt.
Hier in nederland hebben we een soort van pseudo-marktwerking. En van alles net niks.
Een parlementaire democratie zonder referenda biedt juist meer gelegenheid voor een dictatuur van de meerderheid, referenda gaan immers per definitie over een beperkt aantal individuele voorstellen en daarmee kun je geen dictatuur vestigen. In zijn huidige vorm met deze partijpolitiek biedt de parlementaire democratie zelfs ruime gelegenheid voor een dictatuur van de minderheid.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:13 schreef SicSicSics het volgende:
Blijft toch bijzonder dat mensen een dictatuur van de meerderheid het ultieme democratische doel zien.
Ik vind een parlementaire democratie eigenlijk veel democratischer, omdat dan ook de minderheden gehoord blijven worden.
Het is ieder weldenkend mens natuurlijk duidelijk dat D66 is 180 graden is gedraaid omdat ze de uitkomst van referenda vrezen, met name waar het de EU aangaat. Ze hebben de uitgangspunten van hun partij sowieso al verloochend door meer EU toe te juichen zonder enige eisen aan het democratisch gehalte te stellen. Dat is niet voortschrijdend inzicht, dat is verraad van idealen.quote:Dat D66 nu zo opgehangen wordt aan een herziening van het standpunt is ook tekenend voor de harde rechtlijnigheid die er in deze samenleving heerst. Compromissen en voortschrijdende inzichten zijn taboe aan het worden, want dan ben je een verloochenende draaikont.
Jammer.
Een wetsvoorstel is ook in het parlement een ja/nee vraag. Dat is net zo'n kulargument als dat het komen tot de ja/nee beslissing te ingewikkeld voor het volk zou zien. Onze volksvertegenwoordigers stemmen ook maar gewoon zoals door de partijleiding opgedragen zonder zich erin te verdiepen. Als het over de EU gaat staan er immers persoonlijke carrierebelangen van politici op het spel, en dus ook de politieke carrierers van de backbenchers.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:34 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Net een bindend referendum joh, zo'n kabinet.
Het enige waar ik tegenstander van ben is de ja/nee vraag bij een bindend referendum. Jammer dat D66 niet verder heeft gekeken en gewoon de handdoek in de ring gooit.
Juist de mate van regulatie maakt dat er eigenlijk geen marktwerking is. Ja marktwerking waarmee je niet zou misstaan in de Sovjet-Unie. De enige marktwerking die er is bestaat tussen de verzekeraars en behandelaars. En dat is vooral eenrichtingsverkeer. Je tekent onder deze voorwaarden of helemaal niks. De zorgverzekeraars hebben alle touwtjes in handen en het is slikken of stikken voor de zorginstellingen. Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is geweest toen het ingevoerd werd.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 17:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Marktwerking en een vrije markt zijn dan ook twee verschillende dingen. Marktwerking betekent alleen dat for profit partijen mee mogen doen.
Iedere bedrijfstak heeft te maken met regulatie en sommige bedrijfstakken hebben nog ergere oligopolies dan de zorg.
Niet waar: de TK kan amendementen aannemen. De EK niet.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 18:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Een wetsvoorstel is ook in het parlement een ja/nee vraag.
Ook na een amendement blijft de ja/nee vraag over.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 19:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet waar: de TK kan amendementen aannemen. De EK niet.
Mbt een verdrag heb je wel gelijk, daar kan de TK geen amendementen aannemen, maar natuurlijk wel tijdens het proces om tot een verdrag te komen input geven aan de regering dmv moties.
Maar door amendementen kan de TK het wetsvoorstel wijzigen tijdens de discussie over het wetsvoorstel, dat is wel een essentieel verschil met een referendum. Daar kan dat niet bij.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 19:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook na een amendement blijft de ja/nee vraag over.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |