NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit het vandaag gepresenteerde Regeerakkoord:
Terwijl het raadgevend referendum nota bene een initiatief was van o.a. Boris van der Ham (D66). Maar ja, de uitslag van 't Oekraïne-referenum beviel niet, dus moet 't hele referenum maar opzouten
.
En alle D66-stemmers vinden 't prima, want 'lekker pragmatisch'. Paul Cliteur schreef het vele jaren geleden al: dat politieke partijen geen ideologie meer hebben, maar puur 'pragmatisch' (lees: hypocriet) handelen, is slecht voor Nederland. D66 is er het levende bewijs van.
Overigens is de wet om 't referendum in te trekken uiteindelijk ook referendabel, dus dat wordt nog lachen
.
Terwijl het raadgevend referendum nota bene een initiatief was van o.a. Boris van der Ham (D66). Maar ja, de uitslag van 't Oekraïne-referenum beviel niet, dus moet 't hele referenum maar opzouten
.En alle D66-stemmers vinden 't prima, want 'lekker pragmatisch'
. Paul Cliteur schreef het vele jaren geleden al: dat politieke partijen geen ideologie meer hebben, maar puur 'pragmatisch' (lees: hypocriet) handelen, is slecht voor Nederland. D66 is er het levende bewijs van.Overigens is de wet om 't referendum in te trekken uiteindelijk ook referendabel, dus dat wordt nog lachen
.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Soberzo D66
Hier schreef Dagoduck: Zeer goede FiPo.
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Jep! En eerst nog een referendum over de Sleepwet uiteraard (waar D66 overigens tegen is, maar de overige coalitiepartijen voor zijn). Ben benieuwd wat met de uitslag daarvan (waarschijnlijk een tegen) gedaan wordtquote:
.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Ik snap niet wat het ze brengt het raadgevend referendum af te schaffen. Is het zelfs niet ongrondwettelijk? Tegen vrijheid van meningsuiting..
Het is ook maar een raadgevend referendum. Als de uitslag hen niet bevalt kunnen ze het maar naast hen neer leren.
Het is ook maar een raadgevend referendum. Als de uitslag hen niet bevalt kunnen ze het maar naast hen neer leren.
Als je een discussie wil starten zou het je sieren om een genuanceerde stelling neer te leggen met argumenten en niet zomaar je mening het topic in te slingeren.
Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekraïne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.
Ik ben het er mee eens dat dat geen reden moet zijn om het dan maar helemaal af te schaffen. De wet verbeteren om die verkeerde prikkels te vermijden lijkt me al een stuk betere optie.
Overigens is D66 voor een bindend correctief referendum, in de onderhandelingen hebben ze dat helaas niet binnen weten te halen.
Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekraïne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.
Ik ben het er mee eens dat dat geen reden moet zijn om het dan maar helemaal af te schaffen. De wet verbeteren om die verkeerde prikkels te vermijden lijkt me al een stuk betere optie.
Overigens is D66 voor een bindend correctief referendum, in de onderhandelingen hebben ze dat helaas niet binnen weten te halen.
Zei hij waarna hij zijn eigen mening het topic in slingerdequote:Op dinsdag 10 oktober 2017 17:59 schreef archito het volgende:
Als je een discussie wil starten zou het je sieren om een genuanceerde stelling neer te leggen met argumenten en niet zomaar je mening het topic in te slingeren.
.Yeah, rightquote:Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekraïne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.
. Al die mankementen waren al lang bekend, ook al voor 't referendum. Bovendien kan een wet met mankementen ook aangepast worden in plaats van 'm maar meteen in te trekken. Totaal ongeloofwaardig dus.D66 wilde de wet voor een correctief referendum niet eens meer verdedigen in de Tweede Kamer. Dat moest uiteindelijk Van Raak (SP) doen, die géén initiatiefnemer van de wet is! Een unicum in de Nederlandse parlementaire geschiedenis.quote:Ik ben het er mee eens dat dat geen reden moet zijn om het dan maar helemaal af te schaffen. De wet verbeteren om die verkeerde prikkels te vermijden lijkt me al een stuk betere optie.
Overigens is D66 voor een bindend correctief referendum, in de onderhandelingen hebben ze dat helaas niet binnen weten te halen.
Geef de draai van D66 en het onderliggende pijnlijke opportunisme gewoon toe, je overtuigt hier niemand mee.
[ Bericht 66% gewijzigd door 2thmx op 10-10-2017 18:10:09 ]
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Was ook wel één van de slechtste wetten van de afgelopen tientallen jaren. Ik ben blij dat zelfs D'66 dat nu erkent. Laat tweede kamer en regering doen waarvoor ze gekozen worden: beleid en wetten maken.
Gelukkig weten ze in de Tweede Kamer precies waar ze mee bezig zijn.quote:
Was ook wel één van de slechtste wetten van de afgelopen tientallen jaren. Ik ben blij dat zelfs D'66 dat nu erkent. Laat tweede kamer en regering doen waarvoor ze gekozen worden: beleid en wetten maken.
Groetjes Martin van Rijn.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Ja, dat is een standpunt dat je kan innemen op basis van een bepaald idee over de samenleving en de gewenste verhouding tussen burger en volksvertegenwoordiging. 't Is alleen treurig om, zoals D66 (een partij die juist is opgericht voor méér inspraak en directe democratie, niet minder), tot deze opvatting te komen omdat de uitslag van een reeds gehouden referendum je niet bevalt.quote:
Was ook wel één van de slechtste wetten van de afgelopen tientallen jaren. Ik ben blij dat zelfs D'66 dat nu erkent. Laat tweede kamer en regering doen waarvoor ze gekozen worden: beleid en wetten maken.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Als je zo dom bent om een referendum te proberen te saboteren door lekker niet te gaan stemmen in de hoop dat er dan niet genoeg mensen gaan stemmen, dan moeten we de wet daar zeker niet op gaan aanpassen, want zo ruimt het lekker op met mensen die niet voldoen aan een bepaald niveau van zelf nadenken. Niet snappen hoe het werkt? Steek je stem dan maar ergens anders naast je mening. Je doet niet meer mee, klaar.quote:
Als je een discussie wil starten zou het je sieren om een genuanceerde stelling neer te leggen met argumenten en niet zomaar je mening het topic in te slingeren.
Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekraïne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.
Ik ben het er mee eens dat dat geen reden moet zijn om het dan maar helemaal af te schaffen. De wet verbeteren om die verkeerde prikkels te vermijden lijkt me al een stuk betere optie.
Overigens is D66 voor een bindend correctief referendum, in de onderhandelingen hebben ze dat helaas niet binnen weten te halen.
Wat mij betreft komt er helemaal geen opkomstdrempel. Iedereen die de moeite wil nemen te stemmen telt mee en klaar. Is de rest te lui of heeft die teveel last van lepra aan de handjes, jammer voor je.
Nou en.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De petitie tekenen kan hier: https://www.meerdemocratie.nl/referendum (al ligt de site er momenteel uit, waarschijnlijk overbelastquote:PERSBERICHT: RED HET REFERENDUM
Uit het vandaag gepresenteerde regeerakkoord blijkt dat de regeringspartijen het raadgevende referendum willen afschaffen. De steun onder de bevolking voor het houden van referenda ligt volgens het SCP echter al decennia rond de 80%. En de partijen die in hun verkiezingsprogramma aangeven voor het referendum te zijn, bezetten 90 zetels in de Tweede Kamer.
Demofobie
“Niet minder dan schandalig”, zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie. “Hoe rot is de vertegenwoordigende democratie wanneer er een ruime meerderheid in het parlement én onder de bevolking is om het raadgevend referendum te behouden en dat het dan wordt afgeschaft? Nota bene met hulp van D66? Dit is je reinste demofobie, angst voor het volk.”
“De Wet Raadgevend Referendum voorziet in een evaluatie van de wet in de zomer van 2018. Het getuigt van onbehoorlijk bestuur om het raadgevende referendum nu al af te schaffen”, zegt Dubbelboer.
Referendum over het referendum
“De roep om meer zeggenschap voor Nederlanders is er al jaren. Het referendum afschaffen betekent nog meer cynisme onder grote groepen van de bevolking ten aanzien van de politiek. Als er daadwerkelijk besloten wordt om dit democratische recht af te pakken van de bevolking, dan toch niet nadat die bevolking zelf heeft aangegeven of zij dat wil. Dan organiseert Meer Democratie een referendum over de afschaffing van het referendum”, aldus Dubbelboer.
Koehandel op z’n slechtst
D66 heeft het referendum ingeruild voor de gekozen burgemeester, althans voor het uit de Grondwet halen van de burgemeestersbenoeming. “Een hele slechte en oneigenlijke ruil. Je kunt het tekort aan zeggenschap dat burgers op landelijk niveau ervaren, niet oplossen met een gekozen burgemeester op lokaal niveau”, zegt Dubbelboer. Daarbij betekent het aannemen van de Grondwetswijziging helemaal niet dat de burgemeester direct door de bevolking wordt gekozen. Dat moet nog nader door het parlement worden besloten. “D66 is al eens een keer eerder in dat moeras getrokken en er met lege handen uitgekomen”, zegt Dubbelboer. “Het is onbegrijpelijk dat de partij die is opgericht om de democratie te vernieuwen, meehelpt om het referendum af te schaffen.”
Nederland moet nog veel leren omtrent referenda en dat kan alleen door er mee door te gaan. De Tweede Kamer heeft in de referendumwet vastgelegd dat de wet na drie jaar (dus in zomer 2018) publiekelijk geëvalueerd moet worden door de Tweede Kamer, na een openbaar rapport van de minister van Binnenlandse Zaken. Teken daarom hier onze petitie tegen de afschaffing van het referendum door Rutte III.
Was getekend,
Meer Democratie
).
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Ik denk dat er wel meer speelt. De huidige opzet deugt gewoon niet. Als je "ja" wil weet je niet wat beter is, gaan stemmen of thuis blijven. Als je "Nee" wilt weet je niet waar je eigenlijk voor kiest omdat onduidelijk is wat de politiek met "Nee" gaat doen. De huidige opzet is een slap compromis waar niemand wat aan heeft.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:07 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Ja, dat is een standpunt dat je kan innemen op basis van een bepaald idee over de samenleving en de gewenste verhouding tussen burger en volksvertegenwoordiging. 't Is alleen treurig om, zoals D66 (een partij die juist is opgericht voor méér inspraak en directe democratie, niet minder), tot deze opvatting te komen omdat de uitslag van een reeds gehouden referendum je niet bevalt.
Terechte beslissing. Referenda zijn schadelijk voor het publieke debat en te veel mensen kunnen er niet mee omgaan.
Ben ik 't mee eens, maar dan had de opkomstdrempel ook eenvoudigweg afgeschaft kunnen worden.quote:
[..]
Ik denk dat er wel meer speelt. De huidige opzet deugt gewoon niet. Als je "ja" wil weet je niet wat beter is, gaan stemmen of thuis blijven. Als je "Nee" wilt weet je niet waar je eigenlijk voor kiest omdat onduidelijk is wat de politiek met "Nee" gaat doen. De huidige opzet is een slap compromis waar niemand wat aan heeft.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Weer zo'n aluhoedjes-term die mainstream dreigt te worden, na het cultuur-marxisme, de policor en de oikofobie.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:28 schreef 2thmx het volgende:
[Dit is je reinste demofobie, angst voor het volk.]
De petitie tekenen kan hier: https://www.meerdemocratie.nl/referendum (al ligt de site er momenteel uit, waarschijnlijk overbelast
Dat lost maar een deel van het probleem op. Referenda werken volgens mij alleen als er duidelijke keuzes zijn, wil je A of B en dan moet het bindend zijn.quote:
[..]
Ben ik 't mee eens, maar dan had de opkomstdrempel ook eenvoudigweg afgeschaft kunnen worden.
Of neoliberalisme, economisme of islamofobie. Oh nee, die worden door 'links' gebruikt, dan mag 't welquote:
[..]
Weer zo'n aluhoedjes-term die mainstream dreigt te worden, na het cultuur-marxisme, de policor en de oikofobie.
.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Ben ik 't opnieuw mee eens. Dat is alleen 't punt hier niet. De wet zoals'ie nu is, is ooit op initiatief van o.a. D66 ingevoerd. Alle kritiekpunten die jij nu noemt, zijn toen al aan bod gekomen in de debatten. Kijk de MvT's en debatverslagen er maar op na. D66 kon daar toen mee leven. Het enige dat in de tussentijd veranderd is, is dat er een referendum is gekomen met een uitslag die D66 niet aanstaat. En dus moet 't hele referendum maar meteen wegquote:
[..]
Dat lost maar een deel van het probleem op. Referenda werken volgens mij alleen als er duidelijke keuzes zijn, wil je A of B en dan moet het bindend zijn.
.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Als je 'nee' stemt omdat je vindt dat de economische integratie met Oekraïne niet ver genoeg gaat, wordt je stem gekaapt door allemaal anti-EU-ventjes. Ga je niet stemmen, dan is je mening helemaal vogelvrij.quote:
[..]
Ik denk dat er wel meer speelt. De huidige opzet deugt gewoon niet. Als je "ja" wil weet je niet wat beter is, gaan stemmen of thuis blijven. Als je "Nee" wilt weet je niet waar je eigenlijk voor kiest omdat onduidelijk is wat de politiek met "Nee" gaat doen. De huidige opzet is een slap compromis waar niemand wat aan heeft.
Het zijn dan ook geen aluhoedjes-woorden.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:33 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Of neoliberalisme, economisme of islamofobie. Oh nee, die worden door 'links' gebruikt, dan mag 't wel
quote:
[..]
Het zijn dan ook geen aluhoedjes-woorden.
. Ga maar ergens anders trollen, hier weer terug ontopic: draaiend D66 dat 't referendum afschaft.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Opvallend genoeg lijken vooral de D66-haters daar moeite mee te hebben. De achterban interesseert het geen zak.quote:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Reken je Boris van der Ham (D66) ook tot de achterban?quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Opvallend genoeg lijken vooral de D66-haters daar moeite mee te hebben. De achterban interesseert het geen zak.
twitter:Borisham twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 13:58:06 En #regeerakkoord heeft kritiek op elementen van huidige niet-bindende referendum-wet, en schaft 'm daarom maar helemaal af. Ongelooflijk. reageer retweet
En
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Had Boris niet uit de politiek moeten stappen. Een tijdlang werd hij beschouwd als de volgende partijleider. Tsja.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 18:39 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Reken je Boris van der Ham (D66) ook tot de achterban?twitter:Borisham twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 13:58:06 En #regeerakkoord heeft kritiek op elementen van huidige niet-bindende referendum-wet, en schaft 'm daarom maar helemaal af. Ongelooflijk. reageer retweet
Bovendien stamt hij uit de tijd dat het referendum nog een van de speerpunten was van D66. Dat is allang niet meer zo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt een punt dat de huidige D66-stemmers niet meer voor referenda lijken te zijn. Dit i.t.t. de oprichters van de partij. Een partij die werd opgericht voor democratische vernieuwing draait nu de vernieuwing de nek om. Wat is dan nog 't bestaansrecht van de partij? Fuseer dan gewoon met één van de al langer bestaande partijen. Of laat 't linkse D66-deel zich bij de PvdA aansluiten en het rechtse D66-deel bij de VVD. Maakt 't allemaal ook wat overzichtelijker.quote:
[..]
Had Boris niet uit de politiek moeten stappen. Een tijdlang werd hij beschouwd als de volgende partijleider. Tsja.
Bovendien stamt hij uit de tijd dat het referendum nog een van de speerpunten was van D66. Dat is allang niet meer zo.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
On topic: als je dit demofobie noemt, ben je een aluhoedje dat beter thuis is in BNW.quote:
[..]
Ze hebben vernieuwd, gezien dat de vernieuwing niet werkt, en draaien 'm nu terug. Wat is daar mis mee?quote:
[..]
Je hebt een punt dat de huidige D66-stemmers niet meer voor referenda lijken te zijn. Dit i.t.t. de oprichters van de partij. Een partij die werd opgericht voor democratische vernieuwing draait nu de vernieuwing de nek om. Wat is dan nog 't bestaansrecht van de partij? Fuseer dan gewoon met één van de al langer bestaande partijen. Of laat 't linkse D66-deel zich bij de PvdA aansluiten en het rechtse D66-deel bij de VVD. Maakt 't allemaal ook wat overzichtelijker.
Derde partij van Nederland. Blijkbaar heeft D66 voldoende bestaansrecht.quote:
[..]
Je hebt een punt dat de huidige D66-stemmers niet meer voor referenda lijken te zijn. Dit i.t.t. de oprichters van de partij. Een partij die werd opgericht voor democratische vernieuwing draait nu de vernieuwing de nek om. Wat is dan nog 't bestaansrecht van de partij? Fuseer dan gewoon met één van de al langer bestaande partijen. Of laat 't linkse D66-deel zich bij de PvdA aansluiten en het rechtse D66-deel bij de VVD. Maakt 't allemaal ook wat overzichtelijker.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je 'kroonjuwelen' opgeven in ruil voor extra stemmen: opportunisme ten top.quote:
[..]
Derde partij van Nederland. Blijkbaar heeft D66 voldoende bestaansrecht.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
twitter:fvdemocratie twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 15:57:50 Kom in actie! Stuur nu app naar @D66 en @APechtold: "Waarom schaft D66 het referendum af?"#D66 #referendum… https://t.co/JBf3pOKqsK reageer retweet
Kom in actie! Stuur nu app naar @
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
twitter:fvdemocratie twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 14:26:39 Vraag even allemaal aan @D66: Waarom schaffen jullie het #referendum af? Het kroonjuweel waarvoor #D66 werd opgeric… https://t.co/OjDbkTg6dX reageer retweet
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Opportunisme in de politiek. Stop de persen!quote:
[..]
Je 'kroonjuwelen' opgeven in ruil voor extra stemmen: opportunisme ten top.
Maar goed, TS stemt geen D66 meer. Pechtold is ongetwijfeld ontroostbaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze willen een antwoord, maar krijgen een ander antwoord. Dat is vervelend, maar geen vernieuwing die niet werkt.quote:
[..]
Ze hebben vernieuwd, gezien dat de vernieuwing niet werkt, en draaien 'm nu terug. Wat is daar mis mee?
Misschien kan je een groepsappje beginnen met Ser_Ciappelletto. En daar dan lekker elkaar trollen.quote:
[..]
Opportunisme in de politiek. Stop de persen!
Maar goed, TS stemt geen D66 meer. Pechtold is ongetwijfeld ontroostbaar.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Ik zou mezelf er bijna toe verleiden op D'66 te stemmen als ze het afschaffen. En over een aantal jaartjes eens kijken of er een verbeterde versie voor in de plaats kan komen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wil je D66 een ander antwoord geven dan waar ze op hoopten, app dan naar: 06-11912548quote:
[..]
Ze willen een antwoord, maar krijgen een ander antwoord. Dat is vervelend, maar geen vernieuwing die niet werkt.
.twitter:D66 twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 14:20:07 Heb jij een vraag over het regeerakkoord? Neem contact met ons op!?WhatsApp: 06-11912548? Facebook: D66? Mail: d... https://t.co/kciODkxAp7 reageer retweet
Heb jij een vraag over het regeerakkoord? Neem contact met ons op!?WhatsApp: 06-11912548? Facebook: D66? Mail: d...
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Users die daadwerkelijk D66 stemmen of hebben gestemd boeit het geen zak. Dat maken wij duidelijk.quote:
[..]
Misschien kan je een groepsappje beginnen met Ser_Ciappelletto. En daar dan lekker elkaar trollen.
Partijen veranderen wel eens van standpunt. Tenzij de achterban er massaal over valt, hoeft dat geen probleem te zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die liggen niet wakker van miljoenen stemmen, daarom zal mijn app helaas ook niet het verschil gaan maken.quote:
[..]
Wil je D66 een ander antwoord geven dan waar ze op hoopten, app dan naar: 06-11912548twitter:D66 twitterde op dinsdag 10-10-2017 om 14:20:07 Heb jij een vraag over het regeerakkoord? Neem contact met ons op!?WhatsApp: 06-11912548? Facebook: D66? Mail: d... https://t.co/kciODkxAp7 reageer retweet
Kroonjuwelen. Leer 't spellen, wie weet heb je er bij Scrabble ooit nog wat aan.quote:
[..]
Users die daadwerkelijk D66 stemmen of hebben gestemd boeit het geen zak. Dat maken wij duidelijk.
Partijen veranderen wel eens van standpunt. Tenzij de achterban er massaal over valt, hoeft dat geen probleem te zijn.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Uitstekend idee. Experiment niet geslaagd, dus schrappen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Van standpunt veranderen is niet erg en kan. Dit kan als jij over 100de dingen een standpunt hebt. Maar als jij een aantal doelstellingen had bij de oprichting en jij laat die vallen, dat ik wat anders.quote:
[..]
Users die daadwerkelijk D66 stemmen of hebben gestemd boeit het geen zak. Dat maken wij duidelijk.
Partijen veranderen wel eens van standpunt. Tenzij de achterban er massaal over valt, hoeft dat geen probleem te zijn.
Neuh, het Oekraïne-referendum heeft vrij duidelijk aangetoond dat referenda absoluut geen meerwaarde hebben. Integendeel zelfs.quote:
[..]
Ze willen een antwoord, maar krijgen een ander antwoord. Dat is vervelend, maar geen vernieuwing die niet werkt.
Voortschrijdend inzicht. Leer politiek begrijpen.quote:
[..]
Kroonjuwelen. Leer 't spellen, wie weet heb je er bij Scrabble ooit nog wat aan.
We merken het vanzelf als D66 een duikeling maakt in de peilingen.
Dat FvD-stemmers zoals jij boos zijn, zal Pechtold een rotzorg zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb geen D66 gestemd.quote:
[..]
Users die daadwerkelijk D66 stemmen of hebben gestemd boeit het geen zak. Dat maken wij duidelijk.
Partijen veranderen wel eens van standpunt. Tenzij de achterban er massaal over valt, hoeft dat geen probleem te zijn.
Tsja, dan stem jij voortaan dus geen D66 meer.quote:
[..]
Van standpunt veranderen is niet erg en kan. Dit kan als jij over 100de dingen een standpunt hebt. Maar als jij een aantal doelstellingen had bij de oprichting en jij laat die vallen, dat ik wat anders.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nog nooit?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar was ik al mee gestopt. Naar nu blijkt terecht. Niets van de beloofde bestuurlijke vernieuwing terecht gekomen. Een naakte partij.quote:
[..]
Tsja, dan stem jij voortaan dus geen D66 meer.
'Leer politiek begrijpen, 't gaat om stemmen/peilingen.'quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht. Leer politiek begrijpen.
We merken het vanzelf als D66 een duikeling maakt in de peilingen.
Dat is precies mijn punt. Pechtold zou z'n moeder nog verkopen als 't een paar stemmen extra oplevert. Dat dit de realiteit is, maakt 't nog niet wenselijk.
Dan heb ik liever een partij met idealen. Zoals D66 ooit was. Maar hey, dat is inderdaad een kwestie van smaak/voorkeur.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Niet dat ik me kan herinneren. Misschien ooit op de middelbare school. Piratenpartij en GL zijn de enige partijen waar ik ooit op gestemd heb.quote:
Oh, en N-VA in de lokale verkiezingen toen ik in België woonde.
D66 die een referendumwet afschaft zonder met wat beters te komen is als een Geert Wilders die morgen aankondigt moslim te zijn en voortaan voor meer moskeeën gaat strijden. Alleen denk ik dat PVV stemmers wat meer principes hebben.quote:
[..]
Users die daadwerkelijk D66 stemmen of hebben gestemd boeit het geen zak. Dat maken wij duidelijk.
Partijen veranderen wel eens van standpunt. Tenzij de achterban er massaal over valt, hoeft dat geen probleem te zijn.
True. 't Ging al mis toen Van Mierlo een nietszeggend ministerschapje accepteerde. De doodsteek was Pechtold die de lijsttrekkersverkiezingen won van Lousewies van der Laan.quote:
[..]
Daar was ik al mee gestopt. Naar nu blijkt terecht. Niets van de beloofde bestuurlijke vernieuwing terecht gekomen. Een naakte partij.
D66, het had een mooie partij kunnen zijn voor mensen die politiek ergens in het midden zitten en meer inspraak wensen (op principiële gronden). 't Is helaas een freakshow voor EU-propagandisten geworden.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
In Nederland links stemmen en in België rechts. Rare jongen ben jij!quote:
[..]
Niet dat ik me kan herinneren. Misschien ooit op de middelbare school. Piratenpartij en GL zijn de enige partijen waar ik ooit op gestemd heb.
Oh, en N-VA in de lokale verkiezingen toen ik in België woonde.
Ik denk dat het onder Lousewies anders gegaan zou zijn maar zeker weten doen we het nooit waarschijnlijk. D66 is slechts een schim van zichzelf en zijn nu vooral globalisten.quote:
[..]
True. 't Ging al mis toen Van Mierlo een nietszeggend ministerschapje accepteerde. De doodsteek was Pechtold die de lijsttrekkersverkiezingen won van Lousewies van der Laan.
D66, het had een mooie partij kunnen zijn voor mensen die politiek ergens in het midden zitten en meer inspraak wensen (op principiële gronden). 't Is helaas een freakshow voor EU-propagandisten geworden.
Ik wil best een boom opzetten over mijn beweegredenen, maar dan gaan we écht off topic.quote:
[..]
In Nederland links stemmen en in België rechts. Rare jongen ben jij!
Nogal onzinnig om van partijen te verlangen dat ze altijd vasthouden aan hun standpunten.quote:
[..]
'Leer politiek begrijpen, 't gaat om stemmen/peilingen.'
Dat is precies mijn punt. Pechtold zou z'n moeder nog verkopen als 't een paar stemmen extra oplevert. Dat dit de realiteit is, maakt 't nog niet wenselijk.
Dan heb ik liever een partij met idealen. Zoals D66 ooit was. Maar hey, dat is inderdaad een kwestie van smaak/voorkeur.
Maar hulde voor Baudet dat hij zijn legertje volgelingen tegen D66 in stelling brengt. Ook dat is inderdaad politiek bedrijven. Vermoed dat D66 er niet wakker van ligt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Van der Laan was in ieder geval consequent en uitgesproken seculier. Het gedweep met de islam (en het op haast religieuze wijze verdedigen van de EU) was ons dan in ieder geval bespaard gebleven. Hier een mooi stuk over hoe D66 beter kan: https://www.plebspraat.nl(...)culiere-tanden-zien/quote:
[..]
Ik denk dat het onder Lousewies anders gegaan zou zijn maar zeker weten doen we het nooit waarschijnlijk. D66 is slechts een schim van zichzelf en zijn nu vooral globalisten.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
D66 aanhangers waren gewoon nog niet toe aan een vrouw in de top. Het diversiteitsgeblaat is altijd makkelijker te blaten dan uit te voeren. Ik ben tenminste feministisch en heb alleen nog maar op vrouwen gestemd in 2e kamer verkiezingen.quote:
[..]
True. 't Ging al mis toen Van Mierlo een nietszeggend ministerschapje accepteerde. De doodsteek was Pechtold die de lijsttrekkersverkiezingen won van Lousewies van der Laan.
D66, het had een mooie partij kunnen zijn voor mensen die politiek ergens in het midden zitten en meer inspraak wensen (op principiële gronden). 't Is helaas een freakshow voor EU-propagandisten geworden.
Zou in beide gevallen een wenselijke ontwikkeling zijn.quote:
[..]
D66 die een referendumwet afschaft zonder met wat beters te komen is als een Geert Wilders die morgen aankondigt moslim te zijn en voortaan voor meer moskeeën gaat strijden. Alleen denk ik dat PVV stemmers wat meer principes hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je 't verschil tussen 'een standpunt' en een beginselpunt waar de partij op is gestoeld niet begrijpt, dan houdt 't op.quote:
[..]
Nogal onzinnig om van partijen te verlangen dat ze altijd vasthouden aan hun standpunten.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Hoe kun je als D66 stemmer juichen voor meer islam? Misschien juichen voor de vrijheid van religie, maar blij zijn dan meer mensen er gebruik van maken voor de islam?quote:
[..]
Zou in beide gevallen een wenselijke ontwikkeling zijn.
Thanks, straks even lezen (Puigdemont gaat zo spreken voor het Catalaanse parlement).quote:
[..]
Van der Laan was in ieder geval consequent en uitgesproken seculier. Het gedweep met de islam (en het op haast religieuze wijze verdedigen van de EU) was ons dan in ieder geval bespaard gebleven. Hier een mooi stuk over hoe D66 beter kan: https://www.plebspraat.nl(...)culiere-tanden-zien/
D66 heeft het referendum nooit benoemd als breekpunt.quote:
[..]
Als je 't verschil tussen 'een standpunt' en een beginselpunt waar de partij op is gestoeld niet begrijpt, dan houdt 't op.
Maar veel succes met boos worden omdat een partij waar je toch niet op stemt akkoord gaat met het plan dat in strijd is met haar programma.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beginselpunt zei ik, niet breekpunt. Domheid kent geen tijd, dat blijkt wel. Fijne dag nog.quote:
[..]
D66 heeft het referendum nooit benoemd als breekpunt.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Ik heb geen D66 gestemd, maar VVD.quote:
[..]
Hoe kun je als D66 stemmer juichen voor meer islam? Misschien juichen voor de vrijheid van religie, maar blij zijn dan meer mensen er gebruik van maken voor de islam?
Maar we gaan het in een topic over referenda dus over de islam hebben? Succes ermee.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeker op Ancilla he, ouwe viezerik.quote:
[..]
D66 aanhangers waren gewoon nog niet toe aan een vrouw in de top. Het diversiteitsgeblaat is altijd makkelijker te blaten dan uit te voeren. Ik ben tenminste feministisch en heb alleen nog maar op vrouwen gestemd in 2e kamer verkiezingen.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
quote:
Was ook wel één van de slechtste wetten van de afgelopen tientallen jaren. Ik ben blij dat zelfs D'66 dat nu erkent. Laat tweede kamer en regering doen waarvoor ze gekozen worden: beleid en wetten maken.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Lopen schelden omdat een partij waar je niet op stemt (waarschijnlijk zelfs een hekel aan hebt) een standpunt overboord gooit.quote:
[..]
Beginselpunt zei ik, niet breekpunt. Domheid kent geen tijd, dat blijkt wel. Fijne dag nog.
Man man man, wat een droefenis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De aasgieren van de orgaanroofpartij die overal zijn zin in moet krijgen Pechtold 
Pechtold
"You can call me Susan if it makes you happy"
Soms moeten ook politieke partijen in de praktijk zien dat hun idealen/compromissen niet goed uitpakken, ik ben blij met elke partij die tot inkeer komt al is het vooraf bedenken beter. Het Oekraïne referendum was dan ook een grote flop, net als het referendum over de EU grondwet die geen grondwet mocht heten.quote:
[..]
Ben ik 't opnieuw mee eens. Dat is alleen 't punt hier niet. De wet zoals'ie nu is, is ooit op initiatief van o.a. D66 ingevoerd. Alle kritiekpunten die jij nu noemt, zijn toen al aan bod gekomen in de debatten. Kijk de MvT's en debatverslagen er maar op na. D66 kon daar toen mee leven. Het enige dat in de tussentijd veranderd is, is dat er een referendum is gekomen met een uitslag die D66 niet aanstaat. En dus moet 't hele referendum maar meteen weg
Uiteraard geef ik in een discussie mijn mening met argumenten waarom ik dat vind.quote:
[..]
Zei hij waarna hij zijn eigen mening het topic in slingerde
[..]
Yeah, right
[..]
D66 wilde de wet voor een correctief referendum niet eens meer verdedigen in de Tweede Kamer. Dat moest uiteindelijk Van Raak (SP) doen, die géén initiatiefnemer van de wet is! Een unicum in de Nederlandse parlementaire geschiedenis.
Geef de draai van D66 en het onderliggende pijnlijke opportunisme gewoon toe, je overtuigt hier niemand mee.
Ik ben het inderdaad met je eens dat meteen afschaffen dan geen oplossing is, zoals ik ook al in mijn post zei.
De reden dat D66 dit wetsvoorstel niet meer wil verdedigen is omdat op een ledencongres is bepaald dat het bindend correctief referendum aan andere eisen moet voldoen, niks opportunisme dus, gewoon luisteren naar de leden zoals een democratische partij betaamt.
Dat het niet zou mogen gebeuren is geen reden om daar geen rekening mee te houden. Je mag ook geen misdaad begaan, daar houden we toch ook rekening mee dat het wel gebeurt? De wet blijkt niet goed te werken, daarom moeten we hem aanpassen.quote:
[..]
Als je zo dom bent om een referendum te proberen te saboteren door lekker niet te gaan stemmen in de hoop dat er dan niet genoeg mensen gaan stemmen, dan moeten we de wet daar zeker niet op gaan aanpassen, want zo ruimt het lekker op met mensen die niet voldoen aan een bepaald niveau van zelf nadenken. Niet snappen hoe het werkt? Steek je stem dan maar ergens anders naast je mening. Je doet niet meer mee, klaar.
Wat mij betreft komt er helemaal geen opkomstdrempel. Iedereen die de moeite wil nemen te stemmen telt mee en klaar. Is de rest te lui of heeft die teveel last van lepra aan de handjes, jammer voor je.
Bovendien was thuis blijven vooral een protest om aan te geven dat dit referendum helemaal niet meer over de inhoud ging en totaal zinloos was.
De eerste was Hennis toen ze uit het EP kwam en daar wat privacy dingen had gedaan. Mijn tweede liefde is Marianne.quote:
[..]
Zeker op Ancilla he, ouwe viezerik.
Wat een zielige pun.quote:
[..]
Ik heb geen D66 gestemd, maar VVD.
Maar we gaan het in een topic over referenda dus over de islam hebben? Succes ermee.
Feitelijk onjuist. D66 (en de andere twee indieners) weigerden al bijna een jaar lang om de wet opnieuw in de Tweede Kamer te verdedigen (aangezien de wet de Grondwet zou wijzigen, moest'ie tweemaal door de Kamers). Toen heeft (uiteindelijk) Van Raak (SP) het maar opgepakt (in mei 2017). Dit heeft dus niet met een ledencongres te maken. Voor andere geïnteresseerden, hier is 't allemaal terug te lezen: https://www.sp.nl/nieuws/(...)eferendum-verdedigenquote:
De reden dat D66 dit wetsvoorstel niet meer wil verdedigen is omdat op een ledencongres is bepaald dat het bindend correctief referendum aan andere eisen moet voldoen, niks opportunisme dus, gewoon luisteren naar de leden zoals een democratische partij betaamt.
Overigens is het nooit eerder in de politieke geschiedenis van Nederland gebeurd dat een partij weigert om een eigen wet te verdedigen. Veelzeggend en treurig tegelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door 2thmx op 11-10-2017 01:14:00 ]
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Op zich wel eens met TS dat ze hun principes verloochenen.
Aan de andere kant is D66 altijd bij uitstek een pragmatische partij geweest: eerlijk kijken naar wat wel en niet werkt en daar dan je conclusies uit trekken.
Om dat dan ook bij je eigen kroonjuweel te doen vind ik wel van lef getuigen. Want het lijkt me duidelijk dat het een klote wet is.
Aan de andere kant is D66 altijd bij uitstek een pragmatische partij geweest: eerlijk kijken naar wat wel en niet werkt en daar dan je conclusies uit trekken.
Om dat dan ook bij je eigen kroonjuweel te doen vind ik wel van lef getuigen. Want het lijkt me duidelijk dat het een klote wet is.
Yeah, right. Maar niemand gelooft dit. Alle minpunten van de huidige referendumwet (zoals het vreemde opkomstvereiste) waren al bekend vóór het Oekraïne-referendum. Boris van der Ham (D66), indiener van deze wet, is niet voor iets verbaasd dat D66 het referendum nu wil afschaffen (uit puur opportunisme omdat de uitslag van het Oekraïne-referendum niet bevalt).quote:
Op zich wel eens met TS dat ze hun principes verloochenen.
Aan de andere kant is D66 altijd bij uitstek een pragmatische partij geweest: eerlijk kijken naar wat wel en niet werkt en daar dan je conclusies uit trekken.
Om dat dan ook bij je eigen kroonjuweel te doen vind ik wel van lef getuigen. Want het lijkt me duidelijk dat het een klote wet is.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Nee hoor. Dat waren ze, maar lieten ze al snel vallen. SP was de enige partij die daar nog werk van maakte.quote:
Als je een discussie wil starten zou het je sieren om een genuanceerde stelling neer te leggen met argumenten en niet zomaar je mening het topic in te slingeren.
Het willen afschaffen van het raadgevend referendum had niks te maken met de uitslag van het Oekraïne-referendum maar meer door de mankementen die de wet vertoonde die bij dat referendum aan het licht kwamen. Zo bleek een zeer technisch complex onderwerp in de media versimpeld te zijn naar een pro of anti EU stelling. Daarnaast zorgde de opkomstdrempel van 30% voor een verkeerde prikkel bij ja-stemmers waarbij de helft thuis bleef om tactisch te zijn en de helft ja ging stemmen. Daardoor gaf de uitslag geen waarheidsgetrouw beeld.
Ik ben het er mee eens dat dat geen reden moet zijn om het dan maar helemaal af te schaffen. De wet verbeteren om die verkeerde prikkels te vermijden lijkt me al een stuk betere optie.
Overigens is D66 voor een bindend correctief referendum, in de onderhandelingen hebben ze dat helaas niet binnen weten te halen.
"Pools are perfect for holding water"
Nog steeds geen zin om toe te lichten waarom het referendum over de sleepwet volgens jou gekaapt is door initiatiefnemers met een dubbele agenda?quote:
Uitstekend idee. Experiment niet geslaagd, dus schrappen.
"Pools are perfect for holding water"
Kijk 'm shinen dan, zou homo voor worden 10/10.quote:
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Verraders zijn het. Ze waren altijd voor referenda, een van de speerpunten. Nu ze erachter komen dat het hun eurofilie in de weg kan gaan zitten willen ze het ineens afschaffen.
D66
D66
Het Oekraine referendum was symptomatisch voor de beroerde opzet. En als dat de toekomst van het referendum is kan je hem maar beter afschaffen.quote:
[..]
Yeah, right. Maar niemand gelooft dit. Alle minpunten van de huidige referendumwet (zoals het vreemde opkomstvereiste) waren al bekend vóór het Oekraïne-referendum. Boris van der Ham (D66), indiener van deze wet, is niet voor iets verbaasd dat D66 het referendum nu wil afschaffen (uit puur opportunisme omdat de uitslag van het Oekraïne-referendum niet bevalt).
Je kan D66 inderdaad verwijten dat ze de (achteraf zeer terechte) bezwaren aanvankelijk niet serieus genoeg hebben genomen. Maar liever ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald toch?
Het zal nog wel vaker voorkomen dat iets totaal anders uitpakt dan je oorspronkelijk had gehoopt. Moet je er dan toch maar tot het einde der tijden aan vast blijven houden volgens jou?
Als dít het probleem zou zijn, dan had men de wet kunnen aanpassen i.p.v. intrekken. Als daarentegen het probleem is dat na 't Oekraïne-referendum gevreesd wordt voor uitslagen van toekomstige referenda, dan kan de wet beter meteen ingetrokken worden. Lijkt me dus helder wat de werkelijke motivatie van D66 is.quote:
[..]
Het Oekraine referendum was symptomatisch voor de beroerde opzet. En als dat de toekomst van het referendum is kan je hem maar beter afschaffen.
Je kan D66 inderdaad verwijten dat ze de (achteraf zeer terechte) bezwaren aanvankelijk niet serieus genoeg hebben genomen. Maar liever ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald toch?
Het zal nog wel vaker voorkomen dat iets totaal anders uitpakt dan je oorspronkelijk had gehoopt. Moet je er dan toch maar tot het einde der tijden aan vast blijven houden volgens jou?
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Typisch inderdaad. Dit geeft al direct aan hoe er politiek gedacht wordt. Hopelijk komt deze maatregel er uiteindelijk niet door.
Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.quote:
[..]
Als dít het probleem zou zijn, dan had men de wet kunnen aanpassen i.p.v. intrekken. Als daarentegen het probleem is dat na 't Oekraïne-referendum gevreesd wordt voor uitslagen van toekomstige referenda, dan kan de wet beter meteen ingetrokken worden. Lijkt me dus helder wat de werkelijke motivatie van D66 is.
Je zou dus eigenlijk naar een beperking toe moeten dat het referendum alleen toegelaten wordt bij onderwerpen:
- die daarvoor geschikt zijn
- waarvan het mogelijk is om consequenties te verbinden aan een 'ja' of een 'nee'
Ik zou het van harte toejuichen als die veranderingen doorgevoerd zouden kunnen worden. Maar dat is a) gigantisch moeilijk, want subjectief en b) is er absoluut geen politieke meerderheid voor. Want probeer bijvoorbeeld het CDA maar eens op éen lijn te krijgen met D66
Dus heb je de keuze voor het in stand laten van een gedrocht, of het afschaffen daarvan. Ik snap opzich die keuze dan wel.
SeLang
Black swans matter
Het referendum waren de testikels van D66
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dit hele argument -- dat sommige onderwerpen moeilijk referendabel te maken zijn -- is juist één van de belangrijkste argumenten van tegenstanders van referenda. D66 is (was?) voorstander ervan.quote:
[..]
Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.
Je zou dus eigenlijk naar een beperking toe moeten dat het referendum alleen toegelaten wordt bij onderwerpen:
- die daarvoor geschikt zijn
- waarvan het mogelijk is om consequenties te verbinden aan een 'ja' of een 'nee'
Ik zou het van harte toejuichen als die veranderingen doorgevoerd zouden kunnen worden. Maar dat is a) gigantisch moeilijk, want subjectied en b) is er geen politieke meerderheid voor. Want probeer bijvoorbeeld het CDA maar eens op éen lijn te krijgen met D66
Dus heb je de keuze voor het in stand laten van een gedrocht, of het afschaffen daarvan. Ik snap opzich die keuze dan wel.
Bovendien geldt ook voor dit argument dat deze moeilijkheid al lang bekend was vóórdat Boris van der Ham namens D66 het raadgevend referendum initieerde. Zo werd bij het 'nee' tegen de EU-grondwet ook al (door sommigen) geroepen dat 't eigenlijk een 'nee' tegen het toenmalige kabinet was. Kortom, het kan de draai van D66 dus niet verklaren. Resteert: opportunisme vanwege tegenvallende referenda-uitslagen (Oekraïne-referendum en Brexit).
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Dit is ronduit flauwekul en een frame van de Eurofielen om de referendumwet in een verkeerd daglicht te zetten. Volgens onderzoek was slechts 7,5 procent van de tegenstemmers een 'anti-EU' stem.quote:
[..]
Een referendum waarbij niemand op basis van de inhoud stemt is een compleet onzinnig iets. Daarom dwepen de eurosceptici ook zo met dat Oekraine-referendum, niet omdat ze zoveel problemen hadden met artikel 9.B van het associatieverdrag, maar omdat ze het zien als een signaal tegen Europa. Leuk hoor, maar daar is het referendum niet voor bedoeld.
Stem tegen bij referendum was niet tegen EU
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2017 20:39:58 (7,5 procent van de tegenstemmers ipv de stemmen) ]
Als dat nodig is...quote:
Denk dat dit kabinet de eindstreep niet gaat halen. Maar 1 zetel he.. 1.
Ze zien het als een instrument dat ze tegenwerkt. De burger mag natuurlijk niet te vaak zn mond open trekken.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als je iets invoert en het pakt anders uit dan je van tevoren had ingeschat, waarom zou je het dan in stand houden?quote:
[..]
Dit hele argument -- dat sommige onderwerpen moeilijk referendabel te maken zijn -- is juist één van de belangrijkste argumenten van tegenstanders van referenda. D66 is (was?) voorstander ervan.
Bovendien geldt ook voor dit argument dat deze moeilijkheid al lang bekend was vóórdat Boris van der Ham namens D66 het raadgevend referendum initieerde. Zo werd bij het 'nee' tegen het EU-grondwetreferendum ook al (door sommigen) geroepen dat 't eigenlijk een 'nee' tegen het toenmalige kabinet was. Kortom, het kan de draai van D66 dus niet verklaren. Resteert: opportunisme vanwege tegenvallende referenda-uitslagen (Oekraïne-referendum en Brexit).
De hypotheekrenteaftrek is bijvoorbeeld ook ooit met de beste bedoelingen ingevoerd. Maar terwijl het voor elke econoom en denktank allang duidelijk was dat het een drama was geworden met allerlei negatieve gevolgen, hielden politieke partijen er toch aan vast.
Is dat dan wat we willen? Ik snap die weerzin tegen 'draaien' nooit zo. Een groot gedeelte van wat je verzint blijkt achteraf onzin te zijn. Ik verwacht van politici dat ze dan de ballen hebben om dat te erkennen.
Natuurlijk wel, je mag appjes sturen en op losers als Wilders en Baudet stemmen terwijl de rest van Nederland een lange neus trekt en je verder negeertquote:
[..]
Als dat nodig is...
Denk dat dit kabinet de eindstreep niet gaat halen. Maar 1 zetel he.. 1.
Ze zien het als een instrument dat ze tegenwerkt. De burger mag natuurlijk niet te vaak zn mond open trekken.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En alle potentiële ja-stemmers bleven thuis. Omdat ze wilden dat de uitslag ongeldig was.quote:
[..]
Dit is ronduit flauwekul en een frame van de Eurofielen om de referendumwet in een verkeerd daglicht te zetten. Volgens onderzoek was slechts 7,5 procent van de stemmen een 'anti-EU' stem.
Stem tegen bij referendum was niet tegen EU
Ohnee, ze waren gewoon te beroerd om van hun democratische recht gebruik te maken en achteraf maar huilen 'het referendum is gekaapt door anti-eu strijders' boehoehoe.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Hoe heeft dit 'anders' uitgepakt dan verwacht? Bij het referendum over de EU-grondwet werd ook al geroepen dat 't referendum misbruikt werd voor een stem tegen het toenmalige kabinet. Nu uit jij vergelijkbare kritiek op het Oekraïne-referendum. Dit was dus te voorzien, ook voor D66. Kortom, het kan niet de reden zijn voor de draai van D66.quote:
[..]
Als je iets invoert en het pakt anders uit dan je van tevoren had ingeschat, waarom zou je het dan in stand houden?
Onvergelijkbaar. Meer directe democratie is een speerpunt van D66 dat de partij ooit (lang, lang geleden) op principiële gronden verdedigde. Principes geef je niet zomaar op, tenzij je een opportunist bent die principes veinst.quote:De hypotheekrenteaftrek is bijvoorbeeld ook ooit met de beste bedoelingen ingevoerd. Maar terwijl het voor elke econoom en denktank allang duidelijk was dat het een drama was geworden met allerlei negatieve gevolgen, hielden politieke partijen er toch aan vast.
Is dat dan wat we willen? Ik snap die weerzin tegen 'draaien' nooit zo. Een groot gedeelte van wat je verzint blijkt achteraf onzin te zijn. Ik verwacht van politici dat ze dan de ballen hebben om dat te erkennen.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
D66 referenda! goed onderwijs!
*Stemt voor leenstelsel en afschaffen raadgevend referendum.
!
referenda! goed onderwijs!*Stemt voor leenstelsel en afschaffen raadgevend referendum.
!
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
D66 is inmiddels afgegleden tot een net zo'n nietszeggend clubje als de PvdA. Ze zouden ook makkelijk kunnen fuseren gezien beide partijen volledig inwisselbaar zijn. Maar wat nog wel het meest ironische is, is dat D66 is verworden tot eenzelfde antidemocratische elite als waar Van Mierlo zich toentertijd zo tegen manifesteerde.quote:
D66
*Stemt voor leenstelsel en afschaffen raadgevend referendum.
