Onenigheid over warmtewet / stadsverwarming

Situatie: TS heeft een woning met stadsverwarming en dient zijn warmte dus af te nemen van een vaste aanbieder. Enige tijd geleden (na 1 oktober) was er tussen 07:00 uur en 12:00 uur geen warmtelevering mogelijk. Aangezien TS moest werken en zonder douchen de deur uitging, dus een koude douche bij het opstaan. Het was geen storing die vooraf aangekondigd was en de centrale telefoniste van de energieleverancier had in eerste instantie geen verklaring en stuurde een monteur op pad. De verklaring van de leverancier (gekregen middels een telefoontje om ca. 09:00 uur) was het volgende:

quote:

Er was geen spanning geconstateerd bij de regelkamer van de energieleverancier als gevolg van werkzaamheden bij de netbeheerder. Naar alle waarschijnlijkheid is het rond 13:00 uur verholpen.

Op de website van de energieleverancier staat het volgende gemeld.

quote:

Heeft u langer dan 4 uur geen levering van warmte vanwege een ernstige storing? Dan ontvangt u van ons een compensatie.

Per verbruiker met een aansluiting van maximaal 100 kW bedraagt de financiële compensatie ¤ 35 bij een warmteonderbreking van 4 tot 8 uur. Daar komt ¤ 20 bij voor elke volgende aaneengesloten periode van 4 uur die de onderbreking voortduurt.

U ontvangt bericht van ons als u compensatie krijgt. Wij streven ernaar het bedrag binnen twee weken na dit bericht aan u uit te keren. In de Warmtewet is bepaald dat de compensatie binnen zes maanden na de onderbreking moet worden uitbetaald. Aansluitingen boven 100 kW vallen niet onder de Warmtewet en komen daardoor niet in aanmerking voor een compensatievergoeding.

We keren geen compensatie uit bij:

• Onderhoudswerkzaamheden met een geplande onderbreking van de warmtelevering die tenminste drie dagen van tevoren aan de verbruiker is gemeld;
• Storingen in de binneninstallatie (waaronder de warmte-afleverset, de meter en warmtewisselaar);
• Geen of onvoldoende warmtelevering door een warmteproducent of opwekeenheid die aan het Warmtenet levert, waardoor [energieleverancier] niet in staat is om te leveren;
• Onderbreking van de levering van elektriciteit aan aansluitingen van [energieleverancier] waardoor [energieleverancier] niet in staat is om te leveren;
• Overmacht, waaronder natuurrampen, sabotage of terrorisme.

Van punt 1 t/m 3 en punt 5 was geen sprake. De energieleverancier beroept zich nu op punt 4; men kon geen warmte leveren als gevolg van de levering van de netbeheerder aan de regelkamer. Ik ben het met deze lezing niet eens en dit is volgens mij iets wat de energieleverancier moet afhandelen met de netbeheerder. In de warmtewet staat het volgende:

quote:

Artikel 4
1 De leverancier stelt al hetgeen redelijkerwijs in zijn vermogen ligt in het werk om afsluiting dan wel onderbreking van de levering van warmte te voorkomen, of indien een onderbreking van de levering van warmte optreedt, deze zo snel mogelijk te verhelpen. Afsluiting van een verbruiker wordt in het bijzonder voorkomen in de periode van 1 oktober tot 1 april van enig jaar.
2 De leverancier stelt een verbruiker tenminste drie dagen van tevoren op de hoogte van door hem geplande werkzaamheden waarbij de levering van warmte aan de verbruiker moet worden onderbroken.
3 Bij ministeriële regeling worden regels gesteld over afsluiting van de levering van een verbruiker van warmte alsmede over preventieve maatregelen om de afsluiting van een verbruiker waar mogelijk te voorkomen.

tl;dr TS heeft 5 uur een verstoring gehad, als gevolg van een probleem tussen de netbeheerder en energieleverancier. De energieleverancier wil hiervoor geen compensatie bieden, beroept zich op overmacht/eigen voorwaarden. In de warmtewet staat dit niet genoemd en het is ook irrelevant of de kosten worden verhaald op de netbeheerder als de energieleverancier geen warm water kan leveren aan de woning. Uiteindelijk gaat het hier niet om 1 huishouden, maar om 12 met allen een storing langer dan 4 uur op een doordeweekse dag. Het is niet de intentie om er een slaatje uit te slaan, maar de vergoeding zou de overlast enigszins verlichten. Er wonen hier ook veel gezinnen met kinderen die allen hinder hebben ondervonden van een ochtend zonder verwarming en warm tapwater.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 16:17 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Is dit een terugkerend iets of enkel die ene keer?

Eenmalig.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 16:50 schreef kree het volgende:
Eigenlijk heb je er maar 10 min. last van gehad tijdens douchen.

Neemtniet weg dat ik ook gewoon voor die vergoeding zou gaan

Nee, mijn vriendin kon tot 13:00 uur eveneens niet douchen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 18:03 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Dat heeft er niets mee te maken, het gaat niet om een geplande onderbreking.

Nou ja, dit is wettekst, ik heb niet in artikel 4 van de warmtewet lopen knippen en plakken.
Ik begrijp dat het minder relevant is, want ik ben niet doelbewust afgesloten, maar dit is wat de wetgever heeft opgenomen in het artikel. Geen warmtelevering is op 1 november nu eenmaal vervelender dan op 1 juli.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2017 22:18 schreef Spaceman_Spiff het volgende:

[..]

Wie is [energieleverancier] en wie is [energieleverancier]?

Het is 'onduidelijk' of hier nou de situatie beschreven is waar de warmwaterboer elektriciteit krijgt of waar de huishoudens (aansluitingen) stroom (horen) te krijgen.

In dat laatste geval kan ik begrijpen dat geen stroom = geen warm water (de pomp in huis doet het niet) buiten de macht van de warmwaterboer is.

Er was sprake van een onderbreking van de elektriciteit aan de aansluitingen van de provider die mij stadsverwarming levert. Dit had te maken met de netbeheerder. Dus de energieleverancier (partij waar ik het contract mee heb) zegt dat hij niet kon leveren omdat zijn aansluitingen geen stroom kregen van de netbeheerder, dat heeft niet met de aansluiting van de particuliere huishoudens te maken. Ik had (gelukkig) gewoon stroom.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2017 05:57 schreef vannelle het volgende:
Het staat er gewoon:

[..]

Want zo te lezen kwam het doordat er geen elektra was en aangezien je dit zelf aandraagt vraag ik me nu echt af wat nou eigenlijk je vraag is.

Mijn statement is dat ik een tijdlang zonder warm water heb gezeten, buiten mijn schuld, buiten de schuld van de energieleverancier, doordat de energieleverancier geen elektriciteit heeft gekregen van de netbeheerder op (een van) hun regelkamers. Er staat in het compensatieoverzichtje van de energieleverancier dat ze in hun recht staan, maar dat is - in mijn ogen - een te enge benadering van de leveringsplicht aan de huishoudens. Zoals bijvoorbeeld bij de consuwijzer staat:

quote:

Ja, alle storingen tellen mee, ook als er sprake is van overmacht. Alleen storingen die zijn veroorzaakt in uw eigen woning tellen niet mee. Bijvoorbeeld door een defecte meter, warmtewisselaar of radiatoren.

Heeft de warmteleverancier drie dagen van tevoren aangekondigd dat er werkzaamheden plaatsvinden aan het warmtenet? Dan hoeft de warmteleverancier ook geen vergoeding te betalen.