Waarom wordt er niet op de AOW bezuinigd?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 01:14 schreef yats het volgende:

[..]

Volledig mee eens! AOW is ooit opgezet om ouderen zonder goed pensioen of zelfs zonder pensioen niet de armoede in te jagen. De huidige generatie ouderen tussen de 60 en de 70 bestaat voor meer dan 80% uit mensen met een bovenmodaal eigen vermogen. Dan heb je die AOW dus niet nodig.

Die ouderen die geen pensioen hebben, kunnen gewoon blijven werken na hun 67e, blijkbaar hebben ze dat niet genoeg gedaan als ze nog niet eens een pensioen bij elkaar kunnen sparen.

Ik snap niet waarom iemand anders op moet draaien om jou in leven te houden als je zelf niet meer kunt werken. Dat snapten ze vroeger ook en daarom bleven familie's ook hechter bij elkaar zodat men voor elkaar kon zorgen. Als je dat niet hebt, dan heb je verkeerde levenskeuzes gemaakt, waarvoor anderen niet op zouden moeten draaien.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 20:23 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België.

Dat het in andere landen slechter geregeld is betekent niet dat we het in Nederland ook slechter moeten gaan regelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door wattel op 09-10-2017 03:39:57 ]

Over ongeveer een maand krijg ik AOW.
Is dan wel m’n voornaamste inkomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 09-10-2017 04:54:36 ]

Mijn vader heeft meer dan 40 jaar gewerkt niet echt eerlijk om in de pension fondsen te gaan snijden toch

Gelukig heeft mijn vader een solide pensioen plan ik heb medelijden met de mensen 65 plus die gewoon van de arbeidsmarkt verdwijnen en het maar moeten uitzoeken met een uitkering heb je dan daar heel je leven voor geslaafd

Het is nu al zo dat als je een eigen huis bezit en dus vermogend bent dat je voor alles veel meer eigen bijdragen moet betalen dan iemand die bijv een uitkering heeft, dus in Nederland moet je je geld niet zichtbaar houden voor de officiële instanties, anders ben je de Sjaak, dus laat je banksaldo niet te hoog oplopen.

Pensioen en AOW zijn belast, dus met korting kan het best dat meer mensen onder de heffingsgrens zitten en dat het netto niets oplevert.

Het feit dat dit echt als een serieus voorstel bedoeld is stemt mij zeer droevig.

Echt. Hoe asociaal kun je zijn.

Als je ziet wat voor een shitload aan belasting mijn gepensioneerde ouders nu nog betalen, dat dekt de aow bijna nog niet eens

En niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat ze altijd verstandig hebben geleefd. En dat geld eigenlijk voor alle "rijke" babyboomers. En daarvoor moet men dan maar "gestraft" worden door de gemeenschappelijke aow af te schaffen/ te korten. Beetje flauw en asociaal.

We hebben overigens nu veel ouderen, die gaan ook allemaal de pijp uit. In 2100 zal de bevolkingssamenstelling gezonder zijn.

Het gaat goed met economie zeggen ze😁. Laten we dat eens aannemen.

En dan nog wil je doorgaan met bezuinigingen die natuurlijk alleen het klootjesvolk raakt. Het leuke is dat het klootjesvolk er ook nog om vraagt. Uiteindelijk schieten ze zichzelf in de voet en Brussel is weer gelukkig om die besparingen over de balk te smijten.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 07:58 schreef RamboDirk het volgende:
Als je ziet wat voor een shitload aan belasting mijn gepensioneerde ouders nu nog betalen, dat dekt de aow bijna nog niet eens

En niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat ze altijd verstandig hebben geleefd. En dat geld eigenlijk voor alle "rijke" babyboomers. En daarvoor moet men dan maar "gestraft" worden door de gemeenschappelijke aow af te schaffen/ te korten. Beetje flauw en asociaal.

We hebben overigens nu veel ouderen, die gaan ook allemaal de pijp uit. In 2100 zal de bevolkingssamenstelling gezonder zijn.

Dat is wat ik ook al zei. Zorgen dat je voor je pensioendatum schulden maakt. Jongeren roepen dat je moet sparen. Maar sparen heeft geen enkele zin op deze manier want je mag zodra je oud bent en meer dan 45 jaar te hebben bijgedragen aan het collectief door te werken niets meer hebben.

Het meest trieste is natuurlijk dat dit voorstel van een Turk komt die van zichzelf vindt dat ie goed geïntegreerd is in de NLse samenleving, terwijl dit roepen juist het totaal tegenovergestelde bewijst.

Omdat bijvoorbeeld mijn ouders maar een minimiem pensioen hebben, daarnaast heeft mijn vader vanaf zijn 14e tm zijn 69e gewoon premie betaald. Wat wel krom is, is dat AOW geheven word op inkomen, terwijl iemand die nooit gewerkt heeft net zo goed AOW ontvangt.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 01:49 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Die ouderen die geen pensioen hebben, kunnen gewoon blijven werken na hun 67e, blijkbaar hebben ze dat niet genoeg gedaan als ze nog niet eens een pensioen bij elkaar kunnen sparen.

Ik snap niet waarom iemand anders op moet draaien om jou in leven te houden als je zelf niet meer kunt werken. Dat snapten ze vroeger ook en daarom bleven familie's ook hechter bij elkaar zodat men voor elkaar kon zorgen. Als je dat niet hebt, dan heb je verkeerde levenskeuzes gemaakt, waarvoor anderen niet op zouden moeten draaien.

Je moet op de kansel gaan zitten. Familie kan voor elkander zorgen. Maar als je mij straks alles afneemt waar ik al die tijd voor gespaard heb door te werken zadel je mijn kinderen op met een probleem. Mijn kinderen de jongeren van nu.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 07:58 schreef RamboDirk het volgende:
Als je ziet wat voor een shitload aan belasting mijn gepensioneerde ouders nu nog betalen, dat dekt de aow bijna nog niet eens

En niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat ze altijd verstandig hebben geleefd. En dat geld eigenlijk voor alle "rijke" babyboomers. En daarvoor moet men dan maar "gestraft" worden door de gemeenschappelijke aow af te schaffen/ te korten. Beetje flauw en asociaal.

We hebben overigens nu veel ouderen, die gaan ook allemaal de pijp uit. In 2100 zal de bevolkingssamenstelling gezonder zijn.

Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.

- De staatsschuld is enorm gegroeid
- De gasbaten zijn opgemaakt
- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
- Pensioenpotten zijn niet dankzij flinke premiebetaling gevuld, maar vooral dankzij rendementen. Nu kunnen we alleen maar dromen van rendementen die half zo hoog zijn als in de jaren tachtig.

Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.

Dan kan je beter de AOW afschaffen voor al die huisvrouwen die nooit een stuiver hebben bijgedragen aan het pensioenstelsel.

Waarom zouden anderen immers moeten betalen voor hun AOW? Even jouw redenatie volgend.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 21:21 schreef trippleh het volgende:
Er moet bezuinigd worden op ontwikkelingshulp. En geen gelukszoekers huisvesten maar uitzetten. Daarna pas naar andere dingen kijken.

ja, precies, en al die medische ingrepen van die gelukzoekers, zo krijg je er dus steeds meer!

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:35 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.

- De staatsschuld is enorm gegroeid
- De gasbaten zijn opgemaakt
- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
- Pensioenpotten zijn niet dankzij flinke premiebetaling gevuld, maar vooral dankzij rendementen. Nu kunnen we alleen maar dromen van rendementen die half zo hoog zijn als in de jaren tachtig.

Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.

Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk. Die laatste 10 jaar leuke dingen doen waar je geen tijd voor had tijdens je werkzame periode. Nee die moeten we alles afnemen en naar de voedselbank laten gaan omdat ze oud zijn en omdat we een hekel hebben aan ouderen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:35 schreef Ivo1985 het volgende:
- De staatsschuld is enorm gegroeid

Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.

quote:

- De gasbaten zijn opgemaakt

Waar de hele bevolking in meedeelt.

quote:

- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is

Van dat vermogen plukken de erfgenamen straks net zo goed de vruchten.

quote:

Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.

Feitenvrij gezwam. Er zijn heel veel gewoon hardwerkende babyboomers die het gewoon niet breed hebben. Nou woo-hoo, ze hebben een afbetaald huis. Ja, dat vult de voorraadkast.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:46 schreef Cherna het volgende:

[..]

Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk.

Gaan al die oudjes gewoon hun huis verkopen, leven erop los van de opbrengst en als het geld op is, kloppen ze aan voor huisvesting en alle andere middelen die de immigranten nu ook krijgen, gratis en voor niks.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:48 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Gaan al die oudjes gewoon hun huis verkopen, leven erop los van de opbrengst en als het geld op is, kloppen ze aan voor huisvesting en alle andere middelen die de immigranten nu ook krijgen, gratis en voor niks.

Tja als je inderdaad al die maatregelingen gaat nemen moet je inderdaad zorgen dat je voor je pensioendatum enorme schulden hebt. Waanzin natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:47 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.

[ afbeelding ]

En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.

Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:51 schreef Cherna het volgende:

[..]

Tja als je inderdaad al die maatregelingen gaat nemen moet je inderdaad zorgen dat je voor je pensioendatum enorme schulden hebt. Waanzin natuurlijk.

Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.

Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.

Precies.
Maar ja, feitenvrij zwammen voedt de onderbuik zo lekker hè...

En 20% bezuinigen op de AOW, er is al heel veel bezuinigt door de AOW niet op te hogen met de inflatie. Al sinds 2007 hebben die mensen er niks bij gekregen

Pensioen wordt ook niet bijgetrokken met de inflatie omdat Draghi er miljarden bijdrukt, de pensioenfondsen daardoor te lage rente krijgen en ook al zitten er miljarden in de pot, die blijven gewoon zitten totdat Brussel het wel lekker opmaakt. Pensioenen zijn daardoor al stil blijven staan sinds het begin van de crisis.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.

Prima, maar er zullen vast ouderen zijn die niet uit hun afgelost rijtjeshuis willen vertrekken en daar tot hun dood in willen blijven wonen. Dan blijft dat vermogen in die bakstenen zitten. En tegen die tijd zul je behoorlijk belasting gaan betalen over dat vermogen in bakstenen. Dan word je in feite uit je huis gejaagd om dat vermogen aan te spreken. Je zult wel moeten als je geen aow meer krijgt en een klein pensioen hebt. Zaken gaan stuk en je hebt nog altijd vaste lasten.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:05 schreef Cherna het volgende:

[..]

Prima, maar er zullen vast ouderen zijn die niet uit hun afgelost rijtjeshuis willen vertrekken en daar tot hun dood in willen blijven wonen. Dan blijft dat vermogen in die bakstenen zitten. En tegen die tijd zul je behoorlijk belasting gaan betalen over dat vermogen in bakstenen. Dan word je in feite uit je huis gejaagd om dat vermogen aan te spreken. Je zult wel moeten als je geen aow meer krijgt en een klein pensioen hebt. Zaken gaan stuk en je hebt nog altijd vaste lasten.

Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.
Als we nu eens niet al die gelukzoekers hier naar toe brengen, dan zouden de huizen misschien idd wat goedkoper worden en is er best geld over voor een jong stel om nog AOW premie te betalen!

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:11 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.
Als we nu eens niet al die gelukzoekers hier naar toe brengen, dan zouden de huizen misschien idd wat goedkoper worden en is er best geld over voor een jong stel om nog AOW premie te betalen!

Ja maaaaaaaaarrr DAT mag jij niet zeggen, vuige Nationalist die jij bent....STEL JE VOOR!!! Aan je eigen volk denken!! Schandaaaaaaaaalllig!!!
Pak maar lekker het geld af van die bejaarden!! Die hebben hun hele leven gewerkt en liggen nu op hun reet niets te doen!! Schaaaaaaaande!!! (sarcasme mode uit)

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:22 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ja maaaaaaaaarrr DAT mag jij niet zeggen, vuige Nationalist die jij bent....STEL JE VOOR!!! Aan je eigen volk denken!! Schandaaaaaaaaalllig!!!
Pak maar lekker het geld af van die bejaarden!! Die hebben hun hele leven gewerkt en liggen nu op hun reet niets te doen!! Schaaaaaaaande!!! (sarcasme mode uit)

Moet dit nu ook weer een draad worden mbt tot de vluchteling. Het is waar dat er betere systemen in werking gezet moeten worden om een scheiding te maken tussen de vluchteling en crimineel die je toelaat. En de porcedure moet veel sneller gaan om tot een oordeel van verblijfstatus te komen. Maar kom op zeg. Het staat helemaal los van de aow en pensioenen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:07 schreef Helpmefok het volgende:
Dan gaan die babyboomers lekker bij de Lidl winkelen ja toch

Of de generaties na de babyboomers gaan wat beter met hun centjes om en maken minder schulden, kunnen ze ook naar de AH om te winkelen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.

Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.

Als de gemiddelde rente die over de staatsschuld betaald moet wordenmet 2 procentpunt omhoog gaat, kost dat jaarlijks 9 miljard die dan dus elders bezuinigd moet worden.
En dat is zeker geen onrealistisch scenario de komende 10-15 jaar.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:55 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Sodemieter nou een eind op, tenzij je wat inhoudelijks te melden hebt.

Het heeft geen zin om deze users te overtuigen dat ze zelf het grootste nadeel zullen ervaren als die aow zou verdwijnen of beperkt gaat worden etc. Hun haat tegen babyboomers is zo groot dat ze bereid zijn zichzelf in de voet te schieten op de lange termijn. Vergeet niet dat wat je afschaft komt niet meer terug.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:47 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.

[ afbeelding ]

Het BNP is explosief gegroeid, de staatsschuld ook. En als je dan bedenkt dat de staatsschuld waar de babyboom generatie mee begonnen is toen zij ging werken voornamelijk uit kosten voor wederopbouw bestond kun je niet bepaald spreken van zuinig beleid als daarna de staatsschuld toch nog explosief gestegen is in absoluut bedrag.

quote:

[..]
Waar de hele bevolking in meedeelt.

Meedeelde.

quote:

[..]

Van dat vermogen plukken de erfgenamen straks net zo goed de vruchten.

Nogal zure vruchten als je eerst tot je 40e-45e jaar (of langer) de hoofdprijs moet betalen voor woonruimte.

quote:

[..]

Feitenvrij gezwam. Er zijn heel veel gewoon hardwerkende babyboomers die het gewoon niet breed hebben. Nou woo-hoo, ze hebben een afbetaald huis. Ja, dat vult de voorraadkast.

Niets feitenvrij aan.


Los daarvan nogal typisch dat mensen zich aangevallen voelen door een opsomming waar mijn mening niet eens bij staat.

Zelf ben ik van mening dat de AOW helemaal niet inkomenens- of vermogensafhankelijk moet worden. Alleen wordt ik doodmoe van het gejank dat het door zuinigheid van de generatie komt dat zij de rijkste generatie ooit zal zijn. Of dat het komt omdat ze het land hebben opgebouwd na de oorlog. Dat laatste is onmogelijk (zie jij al een baby een huis bouwen of straat aanleggen?) en dat eerste is op veel vlakken ook zeker niet waar.

Het is een generatie die het huidige welvaartsniveau deels te danken heeft aan opmaken van de gasbaten en laten oplopen van de staatsschuld en daaruit allerlei regelingen heeft opgetuigd waar voorgaande en volgende generaties nooit in dezelfde mate van zullen profiteren.

Als je opsomming aantoonbaar onjuist is (zie de staatsschuld) is het nogal wiedes dat je terechtgesteld wordt.

Kun je wel mooi zeggen dat ie absoluut gestegen is, maar dat is volstrekt niet terzake doende.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je opsomming aantoonbaar onjuist is (zie de staatsschuld) is het nogal wiedes dat je terechtgesteld wordt.

Kun je wel mooi zeggen dat ie absoluut gestegen is, maar dat is volstrekt niet terzake doende.

Zie staatsschuld. Dus in 1965 Was er pakweg 1000 miljard gulden staatsschuld? Really?

Juist de absolute stijging doet terzake. Dat Is immers het geld wat bijgeleend is, dus wat is uitgegeven zonder tegenprestatie.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:04 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Het BNP is explosief gegroeid, de staatsschuld ook. En als je dan bedenkt dat de staatsschuld waar de babyboom generatie mee begonnen is toen zij ging werken voornamelijk uit kosten voor wederopbouw bestond kun je niet bepaald spreken van zuinig beleid als daarna de staatsschuld toch nog explosief gestegen is in absoluut bedrag.

[..]

Meedeelde.

[..]

Nogal zure vruchten als je eerst tot je 40e-45e jaar (of langer) de hoofdprijs moet betalen voor woonruimte.

[..]

Niets feitenvrij aan.


Los daarvan nogal typisch dat mensen zich aangevallen voelen door een opsomming waar mijn mening niet eens bij staat.

Zelf ben ik van mening dat de AOW helemaal niet inkomenens- of vermogensafhankelijk moet worden. Alleen wordt ik doodmoe van het gejank dat het door zuinigheid van de generatie komt dat zij de rijkste generatie ooit zal zijn. Of dat het komt omdat ze het land hebben opgebouwd na de oorlog. Dat laatste is onmogelijk (zie jij al een baby een huis bouwen of straat aanleggen?) en dat eerste is op veel vlakken ook zeker niet waar.

Het is een generatie die het huidige welvaartsniveau deels te danken heeft aan opmaken van de gasbaten en laten oplopen van de staatsschuld en daaruit allerlei regelingen heeft opgetuigd waar voorgaande en volgende generaties nooit in dezelfde mate van zullen profiteren.

Al is het zo dat de vorige generaties regelingen hadden waar wij niet van kunnen profiteren dan ben je dus bereid om de regelingen die we nu wel nog hebben ook te laten verdwijnen of te versoberen ondanks het feit dat het weer beter gaat. Dat is mijn punt.

Bovendien zal dat vermogen van de babyboemer ooit weer terugvloeien in de economie als ze gaan besteden of aan hun nazaten nalaten.

Het gekke is wanneer een aandeelhouder een vermogen heeft opgebouwd door slim te beleggen of een chirurg die door een studie een prima inkomen heeft is dat terecht want ja hij heeft dat allemaal zelf bereikt. Maar zodra het klootjesvolk gespaard heeft en door hard te werken een vermogen heeft opgebouwd met een afgelost huis dan is het allemaal niet meer eerlijk en hebben ze allemaal geprofiteerd.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:10 schreef Ivo1985 het volgende:
Juist de absolute stijging doet terzake. Dat Is immers het geld wat bijgeleend is, dus wat is uitgegeven zonder tegenprestatie.

Als je niets van economie weet is dat geen schande.
Maar verbloem je gebrek aan kennis niet met de schijn dat je foute analyses als waarheid kunt verkondigen.

In 1960 kostte een brood omgerekend ¤0.20, tegenwoordig rond de ¤1.50.
Dat moet je dus omrekenen, maar als je dat eenvoudige stapje al niet kunt volgen valt er weinig te zeggen verder.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:46 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Een variant op de godwin: bij elke discussie zal op een gegeven moment de vluchteling betrokken worden.
Fok!win?

Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?

Ik zou zeggen, maak de wereld een stukje goedkoper en pleeg zelfmoord.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?

Jij kost ook geld als je plots ziek word en niet meer instaat bent te werken. Gelukkig betaal ik belasting om je te helpen. Daar heb ik persoonlijk ook geen enkel probleem mee.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Als je niets van economie weet is dat geen schande.
Maar verbloem je gebrek aan kennis niet met de schijn dat je foute analyses als waarheid kunt verkondigen.

In 1960 kostte een brood omgerekend ¤0.20, tegenwoordig rond de ¤1.50.
Dat moet je dus omrekenen, maar als je dat eenvoudige stapje al niet kunt volgen valt er weinig te zeggen verder.

Als jij niet snapt dat je absolute schuld niet stijgt door inflatie, snap je het zelf niet. Je absolute schuld blijft gelijk (tenzij je geen rentebetalingen doet of extra schulden maakt). Je relatieve schuld daalt.

Jij draait fundamentele regels rond inflatie om en verwijt mij intussen domheid.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:35 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.

- De staatsschuld is enorm gegroeid
- De gasbaten zijn opgemaakt
- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
- Pensioenpotten zijn niet dankzij flinke premiebetaling gevuld, maar vooral dankzij rendementen. Nu kunnen we alleen maar dromen van rendementen die half zo hoog zijn als in de jaren tachtig.

Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.

En daar raak je ook gelijk de kern met je onderste alinea. Want wis niet uit:
- Baanzekerheid
- Bijna alle banen vielen onder een Cao (nu nog geen 80%)
- Zekerheid van een stijgend loon met de jaren
- Betere arbeidsvoorwaarden voor een groot deel van hun leven (alleen in het begin niet)
- Huizenprijzen die veeel lager lagen dan nu waardoor hun hypotheekschulden ook veel lager lagen (dus met meer inkomen minder hoeven af te lossen en minder rente hoeven te betalen)
- Huurprijzen die gemiddeld veel lager liggen (30 jaar blijven zitten loont/loonde)
- Uitstroom naar WAO was nog heel gebruikelijk voor hen en de ouderen zijn ontzien in de herkeuringen en reorganisaties in de WAO
- Hun kinderen kregen nog stufi en gratis OV
- Zij waren de eerste generatie die hun ouders niet in huis hoefden te nemen én niet voor hun verzorging hoefden te betalen
- AOW is een omslag regeling: Zij betaalden met velen voor een paar ouderen, nu moet er door veel minder betaald worden voor meer ouderen.

Ik blijf het apart vinden dat er steeds geroepen wordt dat het 'asociaal' zou zijn om aan die AOW te gaan sleutelen. Is het niet net zo 'asociaal' om dat niet te doen?

Ik pleit niet voor algemene verlaging van de AOW. Daarmee tref je vooral die kleine 2 procent die het al moeilijk genoeg heeft. Maar AOW meer als toeslag gaan benaderen dan als een vast recht, vind ik wel op zijn plaats. Iemand die meer dan ¤2000.- aan pensioen incasseert (vaak ook deels betaald door de werkgever!!) hoef niet de volle mep aan AOW te ontvangen en kan het bijvoorbeeld ook prima doen met de helft. Zo blijft het zinnig om pensioen te sparen (niet 1 op 1 inleveren dus) maar voorkom je wel dat hun kinderen krom moeten liggen om de AOW van welgestelde ouderen op te moeten hoesten wat nu in best wel aardig wat gevallen aan de hand is.
Naar vermogen zou ik iets minder kijken. Zeker niet naar het huis. Bakstenen kan je niet eten tenslotte. Maar wie miljoenen op de bank heeft staan heeft geen AOW nodig.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:52 schreef Helpmefok het volgende:

[..]

Doch niet incorrect

Onzinnig gezwam.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:23 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

En daar raak je ook gelijk de kern met je onderste alinea. Want wis niet uit:
- Baanzekerheid
- Bijna alle banen vielen onder een Cao (nu nog geen 80%)
- Zekerheid van een stijgend loon met de jaren
- Betere arbeidsvoorwaarden voor een groot deel van hun leven (alleen in het begin niet)
- Huizenprijzen die veeel lager lagen dan nu waardoor hun hypotheekschulden ook veel lager lagen (dus met meer inkomen minder hoeven af te lossen en minder rente hoeven te betalen)
- Huurprijzen die gemiddeld veel lager liggen (30 jaar blijven zitten loont/loonde)
- Uitstroom naar WAO was nog heel gebruikelijk voor hen en de ouderen zijn ontzien in de herkeuringen en reorganisaties in de WAO
- Hun kinderen kregen nog stufi en gratis OV
- Zij waren de eerste generatie die hun ouders niet in huis hoefden te nemen én niet voor hun verzorging hoefden te betalen
- AOW is een omslag regeling: Zij betaalden met velen voor een paar ouderen, nu moet er door veel minder betaald worden voor meer ouderen.

Ik blijf het apart vinden dat er steeds geroepen wordt dat het 'asociaal' zou zijn om aan die AOW te gaan sleutelen. Is het niet net zo 'asociaal' om dat niet te doen?

Ik pleit niet voor algemene verlaging van de AOW. Daarmee tref je vooral die kleine 2 procent die het al moeilijk genoeg heeft. Maar AOW meer als toeslag gaan benaderen dan als een vast recht, vind ik wel op zijn plaats. Iemand die meer dan ¤2000.- aan pensioen incasseert (vaak ook deels betaald door de werkgever!!) hoef niet de volle mep aan AOW te ontvangen en kan het bijvoorbeeld ook prima doen met de helft. Zo blijft het zinnig om pensioen te sparen (niet 1 op 1 inleveren dus) maar voorkom je wel dat hun kinderen krom moeten liggen om de AOW van welgestelde ouderen op te moeten hoesten wat nu in best wel aardig wat gevallen aan de hand is.
Naar vermogen zou ik iets minder kijken. Zeker niet naar het huis. Bakstenen kan je niet eten tenslotte. Maar wie miljoenen op de bank heeft staan heeft geen AOW nodig.

Hoe je het ook bekijkt. Je zult ten alle tijde moeten zorgen dat iemand 70% van zijn middenloon ontvangt als hij met pensioen gaat. Dus samen met pensioen en aow moet je dat gegund worden als je al die jaren gewerkt hebt.

Wat wel vreemd is, is dat mensen aow ontvangen als ze met pensioen zijn en dan nog werken. Dan heb je dus loon, aow en pensioen. Daar zou je wel naar kunnen kijken.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:31 schreef Cherna het volgende:

[..]

Hoe je het ook bekijkt. Je zult ten alle tijde moeten zorgen dat iemand 70% van zijn middenloon ontvangt als hij met pensioen gaat. Dus samen met pensioen en aow moet je dat gegund worden als je al die jaren gewerkt hebt.

Veel babyboomers ontvangen 70% van hun eindloon en in sommige takken was het gebruikelijk om dat eindloon dan nog even een paar maanden een zwiepert te geven.

Maar buiten dat. Waarom heeft een grootgraaier (zoals bv die zorgdirecteuren) RECHT op 70% van hun middenloon? 70% van ¤120.000.- bijvoorbeeld? Moeten de stratenmaker en de ziekenverzorgster daar echt aan meebetalen? En besef je ook dat je daarmee mensen die gewoon alles aanpakken, dus ook wel eens voor een laag loon werken, mee pakt?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 11:33 schreef Cherna het volgende:
Wat wel vreemd is, is dat mensen aow ontvangen als ze met pensioen zijn en dan nog werken. Dan heb je dus loon, aow en pensioen. Daar zou je wel naar kunnen kijken.

Maar die mensen zijn zo lekker goedkoop voor de werkgevers... dus daar gaat de VVD nooit iets aan doen.