NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Onderzoek: werkgevers willen lagere AOW-leeftijd
Vier op de vijf werkgevers willen dat er een eind komt aan de automatisch stijgende AOW-leeftijd. Dat blijkt uit een onderzoek onder ruim duizend werkgevers door demografisch instituut NIDI dat deze maandag wordt gepubliceerd op economenwebsite MeJudice. Ondernemers en managers verwachten dat een vergrijzend personeelsbestand leidt tot meer ziektekosten en een lagere productiviteit. De AOW-leeftijd stijgt naar 67 jaar in 2021. Daarna stijgt die automatisch mee met de levensverwachting.
Vakbonden zullen tevreden zijn met dit onderzoek. De FNV pleit al langer voor het ‘bevriezen’ van de AOW-leeftijd, om die daarna veel langzamer te laten stijgen. Ook wil de FNV keuzevrijheid om de AOW eerder of later te laten ingaan.
Nu blijkt voor het eerst dat werkgevers dit soort voorstellen massaal steunen. In de NIDI-enquête zegt bijna de helft (46 procent) van de werkgevers zelfs terug te willen naar de AOW-leeftijd van 65 jaar. Eén op de drie wil de leeftijd vastzetten op 67 jaar. Niet meer dan 21 procent kiest voor de huidige praktijk, waarbij de AOW-leeftijd meestijgt met de levensverwachting.
Voor de rest van het bericht klik hier
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.quote:Miljardenmeevallers bij AOW
Het AOW-fonds puilt uit. Doordat veel meer mensen werken en premie afdragen en doordat anderen later stoppen, bespaart het Rijk dit jaar ¤1,6 mrd en volgend jaar ¤2,4 mrd op zijn bijdrage aan de ouderdomsvoorziening.
Dat blijkt uit antwoorden van het kabinet op Kamervragen over de Miljoenennota. De AOW wordt betaald uit het Ouderdomsfonds, dat voor het grootste deel deel wordt gevuld door werkenden die daarvoor 17,9% van hun inkomen (tot ¤33.800) afdragen.
¤3 mrd hogere premie-inkomsten
Bij elkaar bedroeg die premieafdracht vorig jaar ¤25,6 mrd. Volgend jaar is dat ¤27,8 mrd. Dat is ¤3 mrd meer dan waar in de Miljoenennota voor dit jaar nog mee werd gerekend. De lasten stijgen echter maar licht, doordat het aantal aow'ers volgend jaar maar met 25.000 toeneemt tot 3,12 mln.
Het Rijk draagt uit de algemene middelen dan nog ¤11,4 mrd bij voor de uitkeringen van het fonds aan de AOW’ers, die zelf geen premie betalen.
[ Bericht 36% gewijzigd door Frutsel op 09-10-2017 10:29:33 (gerelateerde nieuwsberichten toegevoegd) ]
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
Meer dan de helft gaat straks naar brusselquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
Ik zwaai naar dieren.
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Ze mogen een dikke vinger krijgen.quote:
[..]
Meer dan de helft gaat straks naar brussel
De aow premie is door de ouderen zelf betaald. Het vermogen dat bv in een huis zit is geen inkomsten. Als je het verkoopt dan zul je weer iets moeten huren. En daarmee verhoog je de behoefte om meer geld te hebben om daarmee rond te kunnen komen. En dus dient de aow weer te worden verhoogd. Oftewel: wie betaalt die verhoging dan van die aow?. Juist ja...de maatschappij. Jij.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.quote:
[..]
De aow premie is door de ouderen zelf betaald. Het vermogen dat bv in een huis zit is geen inkomsten. Als je het verkoopt dan zul je weer iets moeten huren. En daarmee verhoog je de behoefte om meer geld te hebben om daarmee rond te kunnen komen. En dus dient de aow weer te worden verhoogd. Oftewel: wie betaalt die verhoging dan van die aow?. Juist ja...de maatschappij. Jij.
Zelfs beatrix krijgt het.quote:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Pensioen en Huis hebben ze zelf voor krom gelegen(ja sommige mensen doen dat)quote:
[..]
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Onze pensioenen staan inmiddels in Brussel, samen met de rest van de pensioenpotten, de bijdrage van Nederland is zo'n 60% van die pot gezien de rest er geen flikker om geeft. En nu is het afwachten totdat die pot geplunderd gaat worden door de EU en weg Nederlands pensioen. Als Nederlander kun je beter zelf sparen, de kans dat wij nog een pensioen krijgen (mensen in de 20/30/40 is minimaal. En tegen die tijd stikt het natuurlijk van de gelukszoekers of kanslozen die de rest van de sociale voorzieningen ook leeggeplunderd hebben en geen werkend volk meer om ze aan te vullen.quote:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
Beter stoppen ze per direct de Ww en bijstand voor gezonde mensen, er is nl werk genoeg.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Aan wie denk je dat de huidige werkende man hun goede pensioen straks te danken heeftquote:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
AOW alleen voor mensen die het 'nodig hebben' leidt weer tot nivellering. En een prikkel om niet te sparen.
Dat zou kunnen werken in een communistisch land. Die regering bepaalt dan wel hoe je moet leven.quote:
[..]
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.
Overigens verlaten zeer veel AOW-ers Nederland. Het is te duur om er nog te wonen en er is te weinig geld om de dagelijkse boodschappen nog te kunnen betalen.
Hierbij informatie over het netto besteedbaar inkomen: http://i.imgur.com/nfsPWOO.jpg
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eigen-kapitaal-98911
quote:Nederlandse ouderen het rijkst en met meeste eigen kapitaal
De ouderen in Nederland zijn de rijkste ouderen van de westerse wereld. De armoede is het laagst, en de het eigen gespaarde pensioen is het hoogst.
Nederlandse ouderen het rijkst en met meeste eigen kapitaal
Henk Willem Smits
27 NOVEMBER 2013 OM 10:54
De ouderen in Nederland zijn de rijkste ouderen van de westerse wereld. De armoede is het laagst, en de het eigen gespaarde pensioen is het hoogst.
Wat Henk Krol en de partij die hij tot voor kort leidde ook zegt, in Nederland leeft slechts 1,4% van de ouderen onder de armoedegrens van de OESO, het samenwerkingsverband van de 34 rijkste landen. Die armoedegrens ligt op de helft van het gemiddelde gezinsinkomen.
Die welvaart vloeit niet alleen voort uit de AOW, blijkt uit aanvullend rekenwerk van The Economist. In Nederland komt relatief een klein deel van het geld dat ouderen te besteden hebben uit de staatsruif, het meeste is spaargeld, het eigen huis en opgespaard pensioen. Dit geldt trouwens voor de gepensioneerden van nu. Of het in de toekomst zo blijft, is ook volgens het weekblad maar zeer de vraag.
De AOW is een omslagstelsel.quote:
De aow premie is door de ouderen zelf betaald.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar goed, er wordt wel op bezuinigd, maar op zijn Nederlands. Dus stapje bij stapje en de huidige generatie tot een jaar of 40 zal geen AOW meer zien.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Met Bos ben je de klos.
Was erg effectief, die zin. Overigens had en heeft Bos wel gelijk.
Was erg effectief, die zin. Overigens had en heeft Bos wel gelijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Ponzifraude.quote:
Op
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2419064/1/999#p176295558" target="_blank" >vrijdag 5 januari 2018 08:29</a> schreef <a href="http://forum.fok.nl/user/profile/144984" target="_blank" >xminator</a> het volgende:[/b]
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Welnee.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De mensen die de AOW ''niet nodig hebben'' zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die tijdens hun werkzame leven het meeste hebben bijgedragen aan de AOW voor anderen. Imho is het inbouwen van een perverse prikkel om niet zelf te sparen voor de oude dag bij afschaffing van de AOW voor ''rijken'' het niet waard om wat centen te besparen op een beperkte groep mensen. De mensen die jij wil treffen zijn vaak ook de mensen die het meeste kaas hebben gegeten van financiële schijnconstructies. Bovendien als we de AOW inkomensafhankelijk maken wordt het een mooie bezuinigingspost voor volgend kabinetten, waardoor de definitie van jij hebt genoeg voor een leven zonder AOW steeds naar beneden wordt bijgesteld.
Prima idee, maar dan ook alle ouderen die nog nooit gewerkt hebben. Die zijn toch allemaal rijk. En omdat het in andere landen slechter gaat moeten we dat hier ook volgen.quote:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
En omdat er veel in zit kunnen we dat ook rustig weggeven omdat onze buurlanden minder hebben.quote:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
AOW is geen toeslag. Als je dit gaat stimuleren zal er straks niemand meer gaan werken. Je zou wel gek zijn om dan nog te gaan werken en vooral te sparen. Ideaal voor zzp'ers die niet verplicht pensioen hoeven te betalen die dan wel aow zouden krijgen. En de fabrieksarbeider die verplicht pensioen moet afdragen heeft pech. Zoiets? Toevallig een zzpér die niet wil sparen voor zijn pensioen? Schaf dan eerst maar eens dat verplicht pensioen sparen af voor iedereen.quote:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Ook iedereen maar hetzelfde loon. Ik vind het ook niet eerlijk dat een directeur meer heeft. Die heeft dat helemaal niet nodig.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cherna op 08-10-2017 18:45:35 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
AOW moet niet inkomensafhankelijk zijn. Verlaag het voor iedereen met 20% en je houdt 7 miljard per jaar over. Gelijk belastingverlaging voor alle werkenden.
Kunnen we beter op de zorg bezuinigen, dat heeft ook een positieve impact op de AOW.quote:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wat is trouwens vermogend. De fabrieksarbeider die straks na 45 jaar hard werken zijn rijtjeshuis mogelijk heeft afgelost maar dan mogelijk daar de prijs voor gaat betalen als het aan rutte 3 ligt(wet Hillen).
Een vermogen in bakstenen. Nee die moeten we nog even hard aanpakken om zijn opgebouwd leven en spaardeel dat hij op dezelfde manier wil voortzetten in zijn laatste jaren nog even af te nemen en omdat we op ouderen hakken tegen die tijd nog naar de voedselbank sturen. Hij is immers toch niet meer rendabel. Toch maar een uitvreter.
Een vermogen in bakstenen. Nee die moeten we nog even hard aanpakken om zijn opgebouwd leven en spaardeel dat hij op dezelfde manier wil voortzetten in zijn laatste jaren nog even af te nemen en omdat we op ouderen hakken tegen die tijd nog naar de voedselbank sturen. Hij is immers toch niet meer rendabel. Toch maar een uitvreter.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Wederom bewijst draad maar weer eens dat sparen gestraft moet worden en schulden maken moet worden beloond. Maw voor je pensioendatum zoveel mogelijk schulden maken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Omdat de AOW'ers stemmen.quote:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Best vermoeiend, die topics die aangemaakt worden en niet gehinderd worden door enige kennis en/of historisch besef.
Tja. Mogelijk denken ze altijd jong te blijven. Schaf je het af komt het niet meer terug en dan krijg je Duitse toestanden onder senioren Waar ze gek genoeg zelf straks toe gaan behoren😁. Nu weet ik wel dat de afgunst en of haat richting ouderen vormen beginnen aan te nemen met dezelfde vooroordelen als moslims en andere minderheden.quote:
Best vermoeiend, die topics die aangemaakt worden en niet gehinderd worden door enige kennis en/of historisch besef.
Maar schaf je die aow af krijg je dit:
Daar heb je dan al die jaren voor gewerkt. Maar schijnbaar is Duitsland een fantastisch land voor oude gepensioneerden want het gras is altijd groener bij de buren. En aangezien het in Duitsland kan mbt ouderen moeten we dat hier ook willen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 08-10-2017 20:07:00 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België. En niet alle Duitse ouderen creperen. Ik zeg ook dat we degenen die in grote problemen komen moeten compenseren vanuit de sociale dienst. Het aantal AOW'ers stijgt terwijl het aantal werkenden af gaat nemen. Dat is niet vol te houden. In de toekomst, als de automatisering toeneemt, en de werkloosheid stijgt, dan kunnen we weer over een ander systeem gaan nadenken.quote:
[..]
Tja. Mogelijk denken ze altijd jong te blijven. Schaf je het af komt het niet meer terug en dan krijg je Duitse toestanden onder senioren Waar ze gek genoeg zelf straks toe gaan behoren😁. Nu weet ik wel dat de afgunst en of haat richting ouderen vormen beginnen aan te nemen met dezelfde vooroordelen als moslims en andere minderheden.
Maar schaf je die aow af krijg je dit:
Daar heb je dan al die jaren voor gewerkt. Maar schijnbaar is Duitsland een fantastisch land voor oude gepensioneerden want het gras is altijd groener bij de buren. En aangezien het in Duitsland kan mbt ouderen moeten we dat hier ook willen.
Besef je je dat er mensen volledig van de AOW afhankelijk zijn? Die kunnen geen 20% missen. AOW inkomensafhankelijk maken vind ik ongewenst.quote:
AOW moet niet inkomensafhankelijk zijn. Verlaag het voor iedereen met 20% en je houdt 7 miljard per jaar over. Gelijk belastingverlaging voor alle werkenden.
Wat ze wel kunnen belasten (en dat gaan ze ook doen) dat zijn de huizen die zijn afbetaald en enorm in waarde gestegen, of de extra pensioenen. Zodat de rijke ouderen ook iets bijdragen aan de pot, waar het aantal werkend tov inactieven steeds kleiner wordt.
Whatever...
Wat?quote:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het was meer een reactie op een andere user. Maar zelfs die 20% bij mensen met alleen aow is bizar. Echt dat moeten we niet willen. Het zou betekenen dat zij nog minder hebben dan iemand in de bijstand. Mensen zonder pensioen zijn zij die nooit gewerkt hebben of zijn al die jaren zelfstandigen geweest die geen pensioen of andere spaarregeling hebben getroffen voor hun oude dag.quote:
[..]
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België. En niet alle Duitse ouderen creperen. Ik zeg ook dat we degenen die in grote problemen komen moeten compenseren vanuit de sociale dienst. Het aantal AOW'ers stijgt terwijl het aantal werkenden af gaat nemen. Dat is niet vol te houden. In de toekomst, als de automatisering toeneemt, en de werkloosheid stijgt, dan kunnen we weer over een ander systeem gaan nadenken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De AOW zou genderafhankelijk gemaakt moeten worden. Vrouwen worden gemiddeld veel ouder dan mannen en maken daarom langer gebruik van de AOW. Tegelijkertijd zijn vrouwen tijdens hun leven minder productief en dragen ze relatief minder bij aan de AOW dan mannen. Daarom zou de AOW voor vrouwen gekort moeten worden, of in ieder geval op een hogere leeftijd pas in moeten gaan.
Gelijkheid.
Gelijkheid.
Waar ik wel voorstander van ben is een soort uitkering. Namelijk bijstand voor alle die niet werken en die uitkering verhogen maar dan wel alle toeslagen afschaffen.
Iemand boven de 65 geen sollicitatie plicht meer.
Althans iets in die vorm.
Iemand boven de 65 geen sollicitatie plicht meer.
Althans iets in die vorm.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Er moet bezuinigd worden op ontwikkelingshulp. En geen gelukszoekers huisvesten maar uitzetten. Daarna pas naar andere dingen kijken.
De AOW is een van de drie pijlers van ons pensioensysteem. Alle pensioenen voorzien in 70% van óf het laatstverdiende óf het gemiddeld verdiende loon tijdens het werkzame leven.
Als iemand dus 40 jaar heeft gewerkt heeft hij gedurende al die tijd pensioenpremie betaald in de terechte verwachting dat hij na dat werken van een pensioen kan gaan genieten dat op of rond die 70 % bedraagt van zijn inkomen.
Omdat de verwachting is dat hij ook AOW ontvangt heeft hij al die jaren premie betaald voor dat overige deel dat niet gedekt wordt door de AOW. Maar ook voor de AOW. En ook als het een omslagstelsel is betekent dat dat hij ervoor heeft betaald, zij het dat hij betaald heeft voor degenen die ten tijde dat hij werkte ouder waren dan 65.
De mentaliteit van sommigen hier is zodanig dat je niet ergens voor betaalt als je niet hetzelfde ervoor terug krijgt. Laten we dan snel alle toeslagen, de kinderbijslag, het kindgebonden budget, de ziektekostenverzekering en de hele overige rambam afschaffen. Je betaalt alleen nog voor datgene wat je terugkrijgt.
Zo zijn we dan terug in de middeleeuwen hoewel zelfs toen mensen nog wat voor elkaar overhadden.
Een voordeel: de kanslozen uit Afrika komen dan ook niet meer hiernaar toe.
Veel plezier in die toekomstige samenleving, die natuurlijk niet meer dat woord verdient.
Als iemand dus 40 jaar heeft gewerkt heeft hij gedurende al die tijd pensioenpremie betaald in de terechte verwachting dat hij na dat werken van een pensioen kan gaan genieten dat op of rond die 70 % bedraagt van zijn inkomen.
Omdat de verwachting is dat hij ook AOW ontvangt heeft hij al die jaren premie betaald voor dat overige deel dat niet gedekt wordt door de AOW. Maar ook voor de AOW. En ook als het een omslagstelsel is betekent dat dat hij ervoor heeft betaald, zij het dat hij betaald heeft voor degenen die ten tijde dat hij werkte ouder waren dan 65.
De mentaliteit van sommigen hier is zodanig dat je niet ergens voor betaalt als je niet hetzelfde ervoor terug krijgt. Laten we dan snel alle toeslagen, de kinderbijslag, het kindgebonden budget, de ziektekostenverzekering en de hele overige rambam afschaffen. Je betaalt alleen nog voor datgene wat je terugkrijgt.
Zo zijn we dan terug in de middeleeuwen hoewel zelfs toen mensen nog wat voor elkaar overhadden.
Een voordeel: de kanslozen uit Afrika komen dan ook niet meer hiernaar toe.
Veel plezier in die toekomstige samenleving, die natuurlijk niet meer dat woord verdient.
Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.quote:
De AOW is een van de drie pijlers van ons pensioensysteem. Alle pensioenen voorzien in 70% van óf het laatstverdiende óf het gemiddeld verdiende loon tijdens het werkzame leven.
Als iemand dus 40 jaar heeft gewerkt heeft hij gedurende al die tijd pensioenpremie betaald in de terechte verwachting dat hij na dat werken van een pensioen kan gaan genieten dat op of rond die 70 % bedraagt van zijn inkomen.
Omdat de verwachting is dat hij ook AOW ontvangt heeft hij al die jaren premie betaald voor dat overige deel dat niet gedekt wordt door de AOW. Maar ook voor de AOW. En ook als het een omslagstelsel is betekent dat dat hij ervoor heeft betaald, zij het dat hij betaald heeft voor degenen die ten tijde dat hij werkte ouder waren dan 65.
Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.quote:De mentaliteit van sommigen hier is zodanig dat je niet ergens voor betaalt als je niet hetzelfde ervoor terug krijgt. Laten we dan snel alle toeslagen, de kinderbijslag, het kindgebonden budget, de ziektekostenverzekering en de hele overige rambam afschaffen. Je betaalt alleen nog voor datgene wat je terugkrijgt.
Zo zijn we dan terug in de middeleeuwen hoewel zelfs toen mensen nog wat voor elkaar overhadden.
Een voordeel: de kanslozen uit Afrika komen dan ook niet meer hiernaar toe.
Veel plezier in die toekomstige samenleving, die natuurlijk niet meer dat woord verdient.
Daar is alles mis mee.quote:
[..]
Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.
[..]
Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De individualisering is gewoon te ver doorgeslagen. Ieder voor zich en God tegen allen, lijkt het.
Op die manier kun je niet meer spreken van een samenleving.
Best jammer eigenlijk.
Maar zij die nooit iemand nodig denken te hebben zullen daar natuurlijk anders over denken.
Op die manier kun je niet meer spreken van een samenleving.
Best jammer eigenlijk.
Maar zij die nooit iemand nodig denken te hebben zullen daar natuurlijk anders over denken.
Uh, nee.quote:
De aow premie is door de ouderen zelf betaald.
Als je idd de AOW gaat afschaffen krijg ik mijn betaalde premies natuurlijk wel keurig terug, inclusief rente. Tóch?
Ik heb eens voorzichtig gerekend en kom ergens tussen de 4 en 5 ton uit. Nou ja, rente op rente natuurlijk.
Zal de belastingbetaler toch niet moeilijk over doen?
Ik heb eens voorzichtig gerekend en kom ergens tussen de 4 en 5 ton uit. Nou ja, rente op rente natuurlijk.
Zal de belastingbetaler toch niet moeilijk over doen?
Volledig mee eens! AOW is ooit opgezet om ouderen zonder goed pensioen of zelfs zonder pensioen niet de armoede in te jagen. De huidige generatie ouderen tussen de 60 en de 70 bestaat voor meer dan 80% uit mensen met een bovenmodaal eigen vermogen. Dan heb je die AOW dus niet nodig.quote:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Dat valt tegen kan ik je zeggen...quote:
Beter stoppen ze per direct de Ww en bijstand voor gezonde mensen, er is nl werk genoeg.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
|
|
