POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
registreer om deze reclame te verbergen
Hiddema moet echt wat vaker geïnterviewd worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
Zouden ze daar alweer flink wat dreigementen op hebben ontvangen? Als de GS/FvD-aanhang het spamt kan je daar immers op wachten...quote:Op woensdag 11 oktober 2017 01:32 schreef Mr.Major het volgende:
Al aan d66 gevraagd waarom ze het raadgevend referendum overboord gooien? 06-11912548
Ik kan tellen
registreer om deze reclame te verbergen
Thanks, nu kan ik weer eens een ouderwetse FvD bedreigsessie gaan houdenquote:
Al aan d66 gevraagd waarom ze het raadgevend referendum overboord gooien? 06-11912548
. Zet het nummer meteen even door aan de andere bedreigers 
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Denk niet dat Alexander P zich tot hetzelfde niveau verlaagt. Maar goed, dat is ook geen populistische partij.
Make my day!
En ik maar denken dat iedere politieke partij zich min of meer schuldig maakt aan populisme.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
registreer om deze reclame te verbergen
Yup, toen kreeg ik een heel uitgebreid verhaal terug over een ledenvergadering e.d. dat het daar beslist zou zijn.quote:
Al aan d66 gevraagd waarom ze het raadgevend referendum overboord gooien? 06-11912548
Beetje datzelfde l*lverhaal als die PvdA’er bij het referendumdebat ophing.
Toch goed dat leden daadwerkelijk mee mogen beslissen over het programma?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 08:52 schreef SgtPorkbeans het volgende:
[..]
Yup, toen kreeg ik een heel uitgebreid verhaal terug over een ledenvergadering e.d. dat het daar beslist zou zijn.
Beetje datzelfde l*lverhaal als die PvdA’er bij het referendumdebat ophing.
Ik kan tellen
Absoluut, maar het is toch vreemd dat ze zomaar één van hun kernprincipes overboord zetten?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 08:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch goed dat leden daadwerkelijk mee mogen beslissen over het programma?
Bij correctief bindende referenda willen ze daar namelijk wél zaken in bescherming nemen, namelijk de internationale verdragen. Dus dat hadden ze m.i. hier ook kunnen, dan wel moeten doen.
Je leden laten beslissen lijkt mij persoonlijk juist de meest democratische oplossing, maar dat vind jij maar niks?quote:
[..]
Yup, toen kreeg ik een heel uitgebreid verhaal terug over een ledenvergadering e.d. dat het daar beslist zou zijn.
Beetje datzelfde l*lverhaal als die PvdA’er bij het referendumdebat ophing.
quote:Op woensdag 11 oktober 2017 09:55 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Je leden laten beslissen lijkt mij persoonlijk juist de meest democratische oplossing, maar dat vind jij maar niks?
quote:
[..]
Absoluut, maar het is toch vreemd dat ze zomaar één van hun kernprincipes overboord zetten?
Bij correctief bindende referenda willen ze daar namelijk wél zaken in bescherming nemen, namelijk de internationale verdragen. Dus dat hadden ze m.i. hier ook kunnen, dan wel moeten doen.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat het ooit een kroonjuweel van de partij was, betekent niet automatisch dat het jaren later nog steeds een kernprincipe van de leden is. Wellicht is er sprake van voortschrijdend inzicht. Ik vind het typerend dat een aanhanger van een partij die stelt voor meer democratie te zijn zo denigrerend doet over een uiterst democratisch door partijleden genomen besluit.quote:
Ik vind het ironisch dat ze zelf een soort van referendum houden onder hun eigen leden en tegelijkertijd landelijke referenda willen afschaffen. Ook de tegenstanders van referenda hier vinden het laten meebeslissen van leden een heel democratisch middel, waarom geldt dat dan niet voor landelijke referenda? Het komt aardig tegenstrijdig over in ieder geval.quote:
[..]
Dat het ooit een kroonjuweel van de partij was, betekent niet automatisch dat het jaren later nog steeds een kernprincipe van de leden is. Wellicht is er sprake van voortschrijdend inzicht. Ik vind het typerend dat een aanhanger van een partij die stelt voor meer democratie te zijn zo denigrerend doet over een uiterst democratisch door partijleden genomen besluit.
Ik vind het prima dat D66 de leden laat meebeslissen hoor, maar ik vind het vreemd dat D66 haar leden hier géén beperking oplegt terwijl D66 dat bij landelijke referenda wel zou willen.quote:
[..]
Dat het ooit een kroonjuweel van de partij was, betekent niet automatisch dat het jaren later nog steeds een kernprincipe van de leden is. Wellicht is er sprake van voortschrijdend inzicht. Ik vind het typerend dat een aanhanger van een partij die stelt voor meer democratie te zijn zo denigrerend doet over een uiterst democratisch door partijleden genomen besluit.
Een ledenvergadering maakt het mogelijk om niet enkel een betekenisloos ja of nee uit te spreken maar leidt tot besluiten waar je ook daadwerkelijk iets mee kunt. Hoe simpeler de vraag, des te waardelozer het antwoord. Een referendum zal best een geschikt middel zijn om te besluiten of er wel of geen wipkip moet komen in het wijkspeeltuintje (maar schiet al tekort als er ook andere opties zijn zoals een glijbaan, schommel et cetera) , maar complexere vragen kun je niet met een eenvoudig ja of nee beantwoorden.quote:
[..]
Ik vind het ironisch dat ze zelf een soort van referendum houden onder hun eigen leden en tegelijkertijd landelijke referenda willen afschaffen. Ook de tegenstanders van referenda hier vinden het laten meebeslissen van leden een heel democratisch middel, waarom geldt dat dan niet voor landelijke referenda? Het komt aardig tegenstrijdig over in ieder geval.
Je wil dat D66 de inspraak van haar leden beperkt? Dat klinkt niet erg democratisch...quote:
[..]
Ik vind het prima dat D66 de leden laat meebeslissen hoor, maar ik vind het vreemd dat D66 haar leden hier géén beperking oplegt terwijl D66 dat bij landelijke referenda wel zou willen.
Bovendien lijk je het helemaal niet prima te vinden anders had je de kansloze smiley en het woord lulverhaal wel achterwege gelaten.
De vraag wel of geen referendum is ook vrij simpel.quote:
[..]
Hoe simpeler de vraag, des te waardelozer het antwoord.
Hier ben ik het mee eens. (Gebeurd niet vaak, dus het vermelden waard!)quote:
[..]
Een ledenvergadering maakt het mogelijk om niet enkel een betekenisloos ja of nee uit te spreken maar leidt tot besluiten waar je ook daadwerkelijk iets mee kunt. Hoe simpeler de vraag, des te waardelozer het antwoord. Een referendum zal best een geschikt middel zijn om te besluiten of er wel of geen wipkip moet komen in het wijkspeeltuintje (maar schiet al tekort als er ook andere opties zijn zoals een glijbaan, schommel et cetera) , maar complexere vragen kun je niet met een eenvoudig ja of nee beantwoorden.
Juist om de reden van complexere vragen, zou het - in mijn optiek - wenselijk zijn om dus het referendum eens goed tegen het licht te houden. Ja het kan absoluut beter, ja het is moeilijke materie. Maar werk er aan, neem de tijd om er wel iets van te maken, in plaats van: "Het doet niet wat we hadden gehoopt, we stoppen er mee."
Ik had echt liever gezien dat men er nog wat van probeerde te maken. Directe democratie vind ik heel belangrijk. Ik kan me overigens voorstellen dat niet iedereen wat heeft met een referendum, ik vind het gewoon echt belangrijk dat ik om de zoveel tijd (meer dan 1 keer in de 4 jaar) gevraagd word wat ik nou van onderwerp A t/m F vind.
Ik ook.
Dat zeg ik toch helemaal nergens? Ik vind het alleen vreemd. Nogmaals, het gaat mij er om dat dat D66 bij referenda niet wil dat er over internationale verdragen gestemd mag worden. (Zoals bijvoorbeeld de EU.) Of wilde je beweren dat deze beperking juist wel heel erg democratisch is?quote:
[..]
Je wil dat D66 de inspraak van haar leden beperkt? Dat klinkt niet erg democratisch...
Bovendien lijk je het helemaal niet prima te vinden anders had je de kansloze smiley en het woord lulverhaal wel achterwege gelaten.
De EU is voor D66 toch één van haar ''kroonjuwelen'', net als meer directe democratie zoals de gekozen burgemeester enz. Een gekozen burgemeester is dus ook iets wat D66 in stand gaat houden totdat er een gekozen burgemeester is die D66 niet zint en dan wordt ook dit de nek omgedraaid.
Uiteindelijk mag het ene ''kroonjuweel'' beschermd worden door daar niet landelijk over te willen stemmen, maar over andere ''kroonjuwelen'' mag vrij worden gestemd bij een ledenvergadering?
Nee, ze willen het raadgevend correctief referendum in deze vorm afschaffen. Aangezien dat een wet vol weeffouten is, is dat ook niet zo gek.quote:
[..]
Ik vind het ironisch dat ze zelf een soort van referendum houden onder hun eigen leden en tegelijkertijd landelijke referenda willen afschaffen.
Dat wil niet zeggen dat ze tegen landelijke referenda zijn, alleen niet in deze vorm.
Oh, een landelijk referendum is een democratisch instrument. En in sommige gevallen ook best nuttig. Maar de huidige variant is vooral een gedrocht.quote:Ook de tegenstanders van referenda hier vinden het laten meebeslissen van leden een heel democratisch middel, waarom geldt dat dan niet voor landelijke referenda? Het komt aardig tegenstrijdig over in ieder geval.
Ik kan tellen
Onmeetbaar effect
Wetenschapsjournalist Marcel Crok vindt het belangrijkste klimaatdoel dat het kabinet zich heeft gesteld - namelijk een vermindering van de CO2-uitstoot met 49 procent in 2030 ten opzichte van 1990 - 'suïcidaal'.
'Als je mensen op straat vraagt of zij vermindering van de CO2-uitstoot een goed idee vinden, zeggen ze uit volle borst: Ja! Maar het kabinet vertelt er niet bij hoeveel dat gaat kosten. Met mijn onderzoeksgroep heb ik berekend dat mensen in het jaar 2023, over 6 jaar al, aan CO2-reductie evenveel geld kwijt zijn als hun huidige vrij besteedbaar inkomen.
'Bovendien gaat arm, dat toch al nauwelijks een vrij besteedbaar inkomen heeft, het veel meer voelen dan rijk, omdat arme mensen veel minder profiteren van klimaatsubsidies. Het is dus denivellerend. Daarom is het ook zo gek dat het concept van de Klimaatwet uit de hoed van links komt, namelijk van GroenLinks-leider Jesse Klaver en oud-PvdA-leider Diederik Samsom.
'Met de voorgenomen CO2-reductie van 49 procent wordt een afkoeling bereikt van 0,0003 graden. In werkelijkheid is het afkoelende effect onmeetbaar klein. Dat betekent dus dat wij enorm veel geld gaan uitgeven om een niet meetbare uitkomst te bereiken. Om een niet meetbaar klimaateffect te bereiken wordt de burger keihard in zijn portemonnee gepakt. Dit is een heel kostbare versie van de keizer die geen kleren aan heeft.
'Met die 49 procent is Nederland ineens het meest ambitieuze land ter wereld, nog ambitieuzer dan afgesproken is in het Akkoord van Parijs. Om enige effect op het klimaat uit te oefenen is het noodzakelijk dat alle landen meewerken. Maar grote landen als India en China hebben in Parijs afgesproken dat ze tot 2030 niets hoeven te doen. En dan gaat Nederland, dat op wereldschaal niets voorstelt, zich in duizend bochten wringen om niets te bereiken. Dat is gewoon suïcidaal. En wij zijn toch een nuchter volkje?
'Wij hebben uitgerekend dat het huidige Energieakkoord 107 miljard euro gaat kosten. Bij de presentatie van dat akkoord in 2013 schatte minister Kamp de kosten op 13-18 miljard. En dat terwijl een kerncentrale met thorium als brandstof 1 miljard zou kosten. Maar de woorden kernenergie en thorium kom je in het regeerakkoord niet tegen.'
Zijn de dik gedrukte stukken feitelijk gezien juist ? Zo ja, dan vind ik dat toch een uiterst kwalijke zaak.
Wetenschapsjournalist Marcel Crok vindt het belangrijkste klimaatdoel dat het kabinet zich heeft gesteld - namelijk een vermindering van de CO2-uitstoot met 49 procent in 2030 ten opzichte van 1990 - 'suïcidaal'.
'Als je mensen op straat vraagt of zij vermindering van de CO2-uitstoot een goed idee vinden, zeggen ze uit volle borst: Ja! Maar het kabinet vertelt er niet bij hoeveel dat gaat kosten. Met mijn onderzoeksgroep heb ik berekend dat mensen in het jaar 2023, over 6 jaar al, aan CO2-reductie evenveel geld kwijt zijn als hun huidige vrij besteedbaar inkomen.
'Bovendien gaat arm, dat toch al nauwelijks een vrij besteedbaar inkomen heeft, het veel meer voelen dan rijk, omdat arme mensen veel minder profiteren van klimaatsubsidies. Het is dus denivellerend. Daarom is het ook zo gek dat het concept van de Klimaatwet uit de hoed van links komt, namelijk van GroenLinks-leider Jesse Klaver en oud-PvdA-leider Diederik Samsom.
'Met de voorgenomen CO2-reductie van 49 procent wordt een afkoeling bereikt van 0,0003 graden. In werkelijkheid is het afkoelende effect onmeetbaar klein. Dat betekent dus dat wij enorm veel geld gaan uitgeven om een niet meetbare uitkomst te bereiken. Om een niet meetbaar klimaateffect te bereiken wordt de burger keihard in zijn portemonnee gepakt. Dit is een heel kostbare versie van de keizer die geen kleren aan heeft.
'Met die 49 procent is Nederland ineens het meest ambitieuze land ter wereld, nog ambitieuzer dan afgesproken is in het Akkoord van Parijs. Om enige effect op het klimaat uit te oefenen is het noodzakelijk dat alle landen meewerken. Maar grote landen als India en China hebben in Parijs afgesproken dat ze tot 2030 niets hoeven te doen. En dan gaat Nederland, dat op wereldschaal niets voorstelt, zich in duizend bochten wringen om niets te bereiken. Dat is gewoon suïcidaal. En wij zijn toch een nuchter volkje?
'Wij hebben uitgerekend dat het huidige Energieakkoord 107 miljard euro gaat kosten. Bij de presentatie van dat akkoord in 2013 schatte minister Kamp de kosten op 13-18 miljard. En dat terwijl een kerncentrale met thorium als brandstof 1 miljard zou kosten. Maar de woorden kernenergie en thorium kom je in het regeerakkoord niet tegen.'
Zijn de dik gedrukte stukken feitelijk gezien juist ? Zo ja, dan vind ik dat toch een uiterst kwalijke zaak.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Klopt helemaal. Zo ambitieus zijn is prachtig, maar het moet niet de economie om zeep helpen. Liever voorzichtig opbouwen richting een bepaald eindstation.
