dat klopt.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus niemand heeft de vliegtuigen gezien?
Ik heb je dit al enorm vaak gevraagd, maar je weigert constant een antwoord te geven. Als ons Nederland zo slecht is, heb ik 2 vragen:quote:
Ja, de denkbeelden worden steeds extremer.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:47 schreef illusions het volgende:
Overigens: no-plane theorie, what the fucking fuck.
Ja echt, wie de fuck gaat nou ontkennen dat er vliegtuigen waren? Alle beelden zijn ineens door Michael Bay gemaakt ofzo? WHAT. THE. FUCK.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, de denkbeelden worden steeds extremer.
Er waren geen vliegtuigen, geen slachtoffers, enkel crisisacteurs...
Jij bent ook aanhanger van de no-planes theorie? Echt waar? Het fascineert me echt enorm dat er mensen in dergelijke stronthopen geloven, dus zou je a.u.b. zo vriendelijk willen zijn om me je beste stukje bewijs omtrent deze theorie te laten zien? D.w.z. welk bewijs heeft jou overgehaald om te denken dat er nooit vliegtuigen waren?quote:Op woensdag 15 november 2017 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog meer scripted gebeuren:
Cameraman kruipt door de straten en kruipt van onder naar boven filmend langs de mensen en vangt "toevallig" hun gesprekjes over de vliegtuigen op. Conditioning the masses that there were planes used.
Wanneer je het eenmaal weet en ziet, dan valt het echt enorm op.
Dat ik hier ooit in ben getrapt zeg.
Nou, eindelijk is er consensus op bnw daar over, alle 5 geloven ze daar in...quote:Op donderdag 16 november 2017 09:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja echt, wie de fuck gaat nou ontkennen dat er vliegtuigen waren? Alle beelden zijn ineens door Michael Bay gemaakt ofzo? WHAT. THE. FUCK.
Ik kan niet echt geloven dat er mensen zijn die serieus nadenken over de no-planes theorie eigenlijk.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, eindelijk is er consensus op bnw daar over, alle 5 geloven ze daar in...
Dat komt doordat jij nog niet ontwaakt bentquote:Op donderdag 16 november 2017 10:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik kan niet echt geloven dat er mensen zijn die serieus nadenken over de no-planes theorie eigenlijk.
Het is een glijdende schaal he.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:25 schreef illusions het volgende:
Ik hoop dat iemand z'n nr. 1 bewijsstuk wat de no-planes-theorie ondersteunt wil posten. Fascineert me echt enorm, dat mensen hierin geloven. Dat zou toch gebaseerd moeten zijn op iets? Of is dat een gekke gedachte?
Mja ok, snap dat ze van algemene idioterie naar advanced idioterie gaan, maar dan nog moet er toch iets zijn wat de no-planes theorie ondersteunt?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is een glijdende schaal he.
Kijk maar naar de discussie door de jaren heen, men begint niet met zo'n extreem uitgangspunt...
Nou, mensen reageren anders dan verwacht, videobeelden zijn niet full hd, vliegtuigen kunnen niet zo snel vliegen, niemand die dood ging in het ziekenhuis, aluminium kan niet door staal heen...quote:Op donderdag 16 november 2017 10:36 schreef illusions het volgende:
[..]
Mja ok, snap dat ze van algemene idioterie naar advanced idioterie gaan, maar dan nog moet er toch iets zijn wat de no-planes theorie ondersteunt?
Ik vind het oprecht jammer dat dit de tendens is in BNW tegenwoordig.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, mensen reageren anders dan verwacht, videobeelden zijn niet full hd, vliegtuigen kunnen niet zo snel vliegen, niemand die dood ging in het ziekenhuis, aluminium kan niet door staal heen...
Maar dat is onze schuldquote:Op donderdag 16 november 2017 10:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik vind het oprecht jammer dat dit de tendens is in BNW tegenwoordig.
Dat is het ook.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik vind het oprecht jammer dat dit de tendens is in BNW tegenwoordig.
Jullie zijn met meer, waarom maken jullie dan geen topics en discussies aan over onderwerpen die jezelf graag bespreekt? Alleen maar afgeven op anderen is wat ik zie gebeuren.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik vind het oprecht jammer dat dit de tendens is in BNW tegenwoordig.
Omdat er niet zoveel stront aan de knikker is als jij denkt.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jullie zijn met meer, waarom maken jullie dan geen topics en discussies aan over onderwerpen die jezelf graag bespreekt? Alleen maar afgeven op anderen is wat ik zie gebeuren.
Waarom dat "jullie" denken toch steeds? Iedereen spreekt hier voor en namens zichzelf. Dat hokjesdenken levert alleen maar botsing opquote:Op donderdag 16 november 2017 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jullie zijn met meer, waarom maken jullie dan geen topics en discussies aan over onderwerpen die jezelf graag bespreekt? Alleen maar afgeven op anderen is wat ik zie gebeuren.
Maak dan zelf eens wat topics aan over onderwerpen die jij graag bespreekt. Desnoods een 9/11 NO-HOAX topic. Ik vind alleen niet dat je een bepaald onderwerp (HOAX in dit geval) moet gaan willen verbieden. Het lijkt er wel op dat jij / jullie dat het liefst willen.quote:
Ik volg onderwerpen die mij aanspreken.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jullie zijn met meer, waarom maken jullie dan geen topics en discussies aan over onderwerpen die jezelf graag bespreekt? Alleen maar afgeven op anderen is wat ik zie gebeuren.
Voor ongefundeerd maar wat roepen is er ONZ, toch?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maak dan zelf eens wat topics aan over onderwerpen die jij graag bespreekt. Desnoods een 9/11 NO-HOAX topic. Ik vind alleen niet dat je een bepaald onderwerp (HOAX in dit geval) moet gaan willen verbieden. Het lijkt er wel op dat jij / jullie dat het liefst willen.
Waarom zeg je dat alleen tegen mij? De frontale aanval tegen mensen die hoaxes bespreken wordt ingezet en daar zeg je niets van.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:55 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom dat "jullie" denken toch steeds? Iedereen spreekt hier voor en namens zichzelf. Dat hokjesdenken levert alleen maar botsing op
Wat wil je, een topic van alleen maar like-minded mensen? Wil je geen kritiek, is dat het? Ik dacht dat dat het hele idee was van het BNW-denken, maar dat zal ik wel verkeerd opgevat hebben.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maak dan zelf eens wat topics aan over onderwerpen die jij graag bespreekt. Desnoods een 9/11 NO-HOAX topic. Ik vind alleen niet dat je een bepaald onderwerp (HOAX in dit geval) moet gaan willen verbieden. Het lijkt er wel op dat jij / jullie dat het liefst willen.
Omdat jij degene bent die "jullie" beschuldigt? Volgens mij is het mod-team vrij neutraal, mijn reacties op jouw bullshit worden ook om de haverklap verwijderd.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat alleen tegen mij? De frontale aanval tegen mensen die hoaxes bespreken wordt ingezet en daar zeg je niets van.
Hoaxes bespreken suggereert dat dus vast staat dat het een hoax is.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat alleen tegen mij? De frontale aanval tegen mensen die hoaxes bespreken wordt ingezet en daar zeg je niets van.
We roepen helemaal niet ongefundeerd. Dat maak jij er van. Er wordt prima onderbouwd.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Voor ongefundeerd maar wat roepen is er ONZ, toch?
Waar dan?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
We roepen helemaal niet ongefundeerd. Dat maak jij er van. Er wordt prima onderbouwd.
Ja, van: omstanders gedragen zich anders dan verwacht, dus het interview is nep.....quote:Op donderdag 16 november 2017 10:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
We roepen helemaal niet ongefundeerd. Dat maak jij er van. Er wordt prima onderbouwd.
Vergeet niet dat mensen die niet goed verzekerd waren de torenhoge ziektekosten via GoFundMe proberen terug te krijgen. Dan moet het wel nep zijn. Fuck die 58 doden, bijzaak.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, van: omstanders gedragen zich anders dan verwacht, dus het interview is nep.....
Tja...
Zoals Jonathan Smith die in zijn nek geknald is en een pleister op zijn schouder krijgt. De volgende dag zat ie alweer thuis en strijkt ff vierentachtigduizend (!!) dollar op.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Vergeet niet dat mensen die niet goed verzekerd waren de torenhoge ziektekosten via GoFundMe proberen terug te krijgen. Dan moet het wel nep zijn. Fuck die 58 doden, bijzaak.
Ik heb van beide kanten onzinnige aanvallende posts verwijderd. Dat je iets niet ziet betekent niet dat er niets is gebeurd.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat alleen tegen mij? De frontale aanval tegen mensen die hoaxes bespreken wordt ingezet en daar zeg je niets van.
Pas nadat ik meerdere TR's gezet heb en dan nog zie ik getroll staan, maar geeft niet. Ben al blij dat er wordt ingegrepen.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb van beide kanten onzinnige aanvallende posts verwijderd. Dat je iets niet ziet betekent niet dat er niets is gebeurd.
Nee, ook zonder TRs dus dat verongelijkte is niet echt terecht. Maar goed, on topic maar weer.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pas nadat ik meerdere TR's gezet heb en dan nog zie ik getroll staan, maar geeft niet. Ben al blij dat er wordt ingegrepen.
Ik dacht dat jij degene was die zei dat zo'n kogel flink wat impact had? De lichamelijke schade zal dus wel verder gaan dan alleen iets aan de oppervlakte wat met een pleister opgelost is.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoals Jonathan Smith die in zijn nek geknald is en een pleister op zijn schouder krijgt. De volgende dag zat ie alweer thuis en strijkt ff vierentachtigduizend (!!) dollar op.
Als je wilt kun je hem bijstaan: https://www.gofundme.com/jonathan-smiths-medical-expenses/donate
Ja, er lopen nu wat dingen door elkaar.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:07 schreef illusions het volgende:
Maar uhh, we zitten in het verkeerde topic.
volgens U zijn de mods vrij neutraal ,maar dat zijn ze niet ,ze doen heel geniepig mee met een bepaald (groepie) maar dat ziet U waarschijnlijk nietquote:Op donderdag 16 november 2017 10:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Omdat jij degene bent die "jullie" beschuldigt? Volgens mij is het mod-team vrij neutraal, mijn reacties op jouw bullshit worden ook om de haverklap verwijderd.
quote:There is an old 9/11 theory that came out years ago that claims the media faked the planes hitting the Towers and that digital manipulation/Holograms/CGI was used in every single video/photo there is. Crazy? I know. The Truth Movement often labels this theory as the “No Plane Theory (NPT)”. These “No-Planers” claim that CGI and/or holograms were used and that there were no planes at all that hit the Towers.
One of the first documentaries to promote the “No Plane Theory” is called “September Clues” and it was created by Simon Shack. Simon is not alone on his crazy beliefs. Other so called 9/11 “Truthers” that promote the No Plane Theory (NPT) are James Fetzer, Morgan Reynolds, Killtown, Ace Baker and many of their “useful idiots” on social media. The “No Plane Theory” is an old disinformation theory that has been used by “agents” in order to discredit the 9/11 Truth Movement. Anyone that believes in such nonsense is not for the 9/11 Truth Movement.
BNW FB voor al uw klachten.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:18 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
volgens U zijn de mods vrij neutraal ,maar dat zijn ze niet ,ze doen heel geniepig mee met een bepaald (groepie) maar dat ziet U waarschijnlijk niet
Goed verhaal. Geen speld tussen te krijgen.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:29 schreef illusions het volgende:
https://kendoc911.wordpress.com/debunking-the-no-plane-theory/
[..]
Nee, no-plane-theory dan.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed verhaal. Geen speld tussen te krijgen.
Dat is best zwartwit.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geloof jij dit maar lekker hoor. Ik lig er niet wakker van:
Ik zie regelmatig dat mijn berichten gemodereerd worden, het is niet zo dat ze daarin eenzijdig zijn....quote:Op donderdag 16 november 2017 15:18 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
volgens U zijn de mods vrij neutraal ,maar dat zijn ze niet ,ze doen heel geniepig mee met een bepaald (groepie) maar dat ziet U waarschijnlijk niet
dan moet U het maar wat netter proberen te beledigen van de hoaxers ,en als U beter had gelezen ,mee doen is wat anders als verwijderen van berichten waar mensen alleen maar de grond in getrapt wordenquote:Op donderdag 16 november 2017 16:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik zie regelmatig dat mijn berichten gemodereerd worden, het is niet zo dat ze daarin eenzijdig zijn....
Dus je erkent dat er niet eenzijdig wordt gemodereerd 👍quote:Op donderdag 16 november 2017 16:46 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
dan moet U het maar wat netter proberen te beledigen van de hoaxers ,en als U beter had gelezen ,mee doen is wat anders als verwijderen van berichten waar mensen alleen maar de grond in getrapt worden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |