W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hallo fokkers,
Ik kom jullie weer lastigvallen met een onderzoekje van mij
Ik zeg niet dat ik met iets nieuws kom. Ik wilde even de berekeningen met jullie delen.
tl;dr
Ik heb onderzocht bij welke afstand tussen de quarks de massa van een proton het resultaat is van de kinetische energie van de quarks + de massa van de quarks. Ook heb ik uitgezocht wanneer het magnetisch veld dat opgewekt wordt door een quark sterker is dan het electrische veld van een proton.
Laat me weten wat je ervan vindt.
Ik kom jullie weer lastigvallen met een onderzoekje van mij
Ik zeg niet dat ik met iets nieuws kom. Ik wilde even de berekeningen met jullie delen.
tl;dr
Ik heb onderzocht bij welke afstand tussen de quarks de massa van een proton het resultaat is van de kinetische energie van de quarks + de massa van de quarks. Ook heb ik uitgezocht wanneer het magnetisch veld dat opgewekt wordt door een quark sterker is dan het electrische veld van een proton.
Laat me weten wat je ervan vindt.
Je gebruikt relativistische, niet-relativistische, klassieke en kwantum formules door elkaar zonder uit te leggen hoe en waarom en ik kan er eerlijk gezegd geen chocola van breien.
Er is een goede reden waarom we QCD hebben en waarom dat zo verdraaid ingewikkeld is.
Er is een goede reden waarom we QCD hebben en waarom dat zo verdraaid ingewikkeld is.
-
Overigens, hoe dichter quarks op elkaar zitten, des te zwakker de sterke wisselwerking. Dus in dat geval mag je juist niet-relativistische uitdrukkingen gebruiken. Maar met name je gebruik van Heisenbergs onzekerheidsrelatie begrijp ik niet; deze legt een beperking op standaarddeviaties en plots stel je de deviatie van p gelijk aan p zelf. Dat doet me sterk vermoeden dat je die formules niet begrijpt.
-
Ook gebruik je een ultrarelativistiche limiet verkeerd; als v ongeveer gelijk is aan c, dan is E ongeveer gelijk aan pc, terwijl jij juist beweert dat E dan ongeveer gelijk is aan mc2. Dat is de niet-rel. limiet!
Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, maar mijn advies zou zijn om goede literatuur tot je te nemen zodat je formules leert begrijpen.
Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, maar mijn advies zou zijn om goede literatuur tot je te nemen zodat je formules leert begrijpen.
-
Behalve dat gebruikt-ie ook nog Word. Hij wil gewoon niet serieus genomen worden.quote:Op maandag 2 oktober 2017 22:52 schreef Haushofer het volgende:
Je gebruikt relativistische, niet-relativistische, klassieke en kwantum formules door elkaar.
Moet nu zelf met tentamens ook redelijk noodgedwongen Word gebruiken en dat blijft een kwelling 
Wat gebruik je eigenlijk als literatuur voor dit soort vraagstukken, Polderturk?
Wat gebruik je eigenlijk als literatuur voor dit soort vraagstukken, Polderturk?
-
Ik zie dat ik een stap vergeten ben.quote:
Overigens, hoe dichter quarks op elkaar zitten, des te zwakker de sterke wisselwerking. Dus in dat geval mag je juist niet-relativistische uitdrukkingen gebruiken. Maar met name je gebruik van Heisenbergs onzekerheidsrelatie begrijp ik niet; deze legt een beperking op standaarddeviaties en plots stel je de deviatie van p gelijk aan p zelf. Dat doet me sterk vermoeden dat je die formules niet begrijpt.
Volgens de Broglie: p = h / λ
In een proton zitten drie quarks. Stel je nu een bol voor om iedere quark met een straal Δx/2
Laat Δx de afstand zijn tussen de quarks. De bollen raken nu elkaar. De quarks zitten opgesloten in hun eigen bol.
De golflengte van de quarks kan nu niet groter zijn dan Δx/2
Dus p > h/Δx/2 > 2h/Δx
Dit had ik een paar jaar terug gezien in een college van Leonard Susskind. Ik had dit ook een aantal keren gebruikt bij andere berekeningen, echter was ik dit stukje toen niet vergeten. Het is al een tijdje geleden dat ik de berekening heb gedaan en ik heb de vergelijkingen opgeschreven zonder op te zoeken hoe het gedaan moet worden. Dan gaat het fout.
Ik moet de berekeningen nu wel aanpassen omdat p nu een andere waarde heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door polderturk op 05-10-2017 10:53:55 ]
Ed is de energie van een down quark en Eu de energie van een up-quark.quote:
Ook gebruik je een ultrarelativistiche limiet verkeerd; als v ongeveer gelijk is aan c, dan is E ongeveer gelijk aan pc, terwijl jij juist beweert dat E dan ongeveer gelijk is aan mc2. Dat is de niet-rel. limiet!
Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, maar mijn advies zou zijn om goede literatuur tot je te nemen zodat je formules leert begrijpen.
p was voor Ed en voor Eu gelijk omdat de afstand gelijk was.
Ik heb de vergelijkingen in Excel ingevoerd.
Wat ik ook voor p nam, Ed was nagenoeg iedere keer gelijk aan Ep bij hoge relativistische snelheden, terwijl de rustmassa van een down-quark ruim 2x zo groot is als de rustmassa van een up-quark.
Vervolgens heb ik naar de vergelijkingen Eu=sqrt(p^2*c^2 + m0u^2c^4) en Ed=sqrt(p^2*c^2 + m0d^2c^4) gekeken.
p is voor beiden gelijk. Eu en Ed kunnen alleen ongeveer gelijk aan elkaar zijn als p^2*c^2 veel groter is dan m0u^2c^4 en m0d^2c^4. Dit is het geval bij zeer hoge relativistische snelheden.
Ik loop nu trouwens helemaal vast met de berekeningen in Excel.
Zelfs als ik de afstanden tussen de quarks groter neem dan de diameter van een proton bereken ik een massa van een proton die veel groter is dan de werkelijke massa van een proton (938 MeV/c^2).
Of ik heb een fout gemaakt in Excel, of er is iets mis met mijn berekeningen.
Zelfs als ik de afstanden tussen de quarks groter neem dan de diameter van een proton bereken ik een massa van een proton die veel groter is dan de werkelijke massa van een proton (938 MeV/c^2).
Of ik heb een fout gemaakt in Excel, of er is iets mis met mijn berekeningen.
Nogmaals: je stelt standaarddeviaties van verwachtingswaarden gelijk aan verwachtingswaarden. Waarom?quote:
[..]
Ik zie dat ik een stap vergeten ben.
Volgens de Broglie: p = h / λ
In een proton zitten drie quarks. Stel je nu een bol voor om iedere quark met een straal Δx/2
Laat Δx de afstand zijn tussen de quarks. De bollen raken nu elkaar. De quarks zitten opgesloten in hun eigen bol.
De golflengte van de quarks kan nu niet groter zijn dan Δx/2
Dus p > h/Δx/2 > 2h/Δx
Dit had ik een paar jaar terug gezien in een college van Leonard Susskind. Ik had dit ook een aantal keren gebruikt bij andere berekeningen, echter was ik dit stukje toen niet vergeten. Het is al een tijdje geleden dat ik de berekening heb gedaan en ik heb de vergelijkingen opgeschreven zonder op te zoeken hoe het gedaan moet worden. Dan gaat het fout.
Ik moet de berekeningen nu wel aanpassen omdat p nu een andere waarde heeft.
Ik heb het idee dat jij allerlei ideeën als los zand overal verzamelt en daardoor formules niet goed begrijpt.
In de ultrarelativistische limiet geldt E=pc; je mag de rustmassa verwaarlozen.quote:
[..]
Ed is de energie van een down quark en Eu de energie van een up-quark.
p was voor Ed en voor Eu gelijk omdat de afstand gelijk was.
Ik heb de vergelijkingen in Excel ingevoerd.
Wat ik ook voor p nam, Ed was nagenoeg iedere keer gelijk aan Ep bij hoge relativistische snelheden, terwijl de rustmassa van een down-quark ruim 2x zo groot is als de rustmassa van een up-quark.
Vervolgens heb ik naar de vergelijkingen Eu=sqrt(p^2*c^2 + m0u^2c^4) en Ed=sqrt(p^2*c^2 + m0d^2c^4) gekeken.
p is voor beiden gelijk. Eu en Ed kunnen alleen ongeveer gelijk aan elkaar zijn als p^2*c^2 veel groter is dan m0u^2c^4 en m0d^2c^4. Dit is het geval bij zeer hoge relativistische snelheden.
Weet je dat het verschrikkelijk ingewikkeld is om de massa van een hadron uit de toestanden van de quarks te halen omdat de koppeling van QCD zwakker wordt bij toenemende energieën?quote:
Ik loop nu trouwens helemaal vast met de berekeningen in Excel.
Zelfs als ik de afstanden tussen de quarks groter neem dan de diameter van een proton bereken ik een massa van een proton die veel groter is dan de werkelijke massa van een proton (938 MeV/c^2).
Of ik heb een fout gemaakt in Excel, of er is iets mis met mijn berekeningen.
Jij gebruikt klassieke berekeningen die niet voldoen in dit soort situaties; daar heb je QCD voor nodig. Het is zoiets als zwarte gaten analyseren met Newtonse natuurkunde.
-
PT hobbywetenschapper 
The Pleasure of Finding Things Out
Weet je wat misschien interessant is om in te verdiepen? De wetenschappelijke claims van hobbyisten en wetenschappers van energie uit het vacuüm, waar statische velden zo statisch zijn als een waterval en de dipool continu energie naar onze dimensie 'funnellen'.
The Pleasure of Finding Things Out
Weet je wat misschien interessant is om in te verdiepen? De wetenschappelijke claims van hobbyisten en wetenschappers van energie uit het vacuüm, waar statische velden zo statisch zijn als een waterval en de dipool continu energie naar onze dimensie 'funnellen'.
|
|
