POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Over deze wet is een aanvraag voor een referendum gedaan door een onafhankelijke groep studenten. Veel mensen maken zich zorgen om hun privacy en de effectiviteit van de nieuwe wetgeving. De eerste 10.000 handtekeningen zijn ruim opgehaald. Om het raadgevend referendum, dat bovendien mogelijk wordt afgeschaft door het kabinet Rutte III, mogelijk te maken moeten 300.000 handtekeningen worden ingezameld.
Tekenen voor het referendum kan op de onderstaande webpagina. Teken dan!1!1!1
https://teken.sleepwet.nl/Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik heb net het vorige deel terug zitten lezen en wilde wel even reageren op een aantal stellingen die daarin gedaan zijn.
Afgelopen verkiezingen heb ik ook FvD gestemd, en niet omdat ik Baudet verafgodt en alles wat hij zegt verdedig of goed praat. Sterker nog, ik heb op Hiddema gestemd omdat ik Baudet vaak maar een pedant mannetje vind waarbij me de kriebels soms over de rug lopen als hij op zijn welbekende hautaine toon weer wat aan het verkondigen is. Door zijn zelfingenomenheid en narcistische overkomen zorgt hij er voor dat het minder om de inhoud gaat, terwijl ik dat juist het sterke van de partij vind en dat vind ik een gemiste kans.
Ik heb FvD gestemd omdat er een heel aantal pijlers van de partij zijn waar ik mij achter schaar en waar ik me in kan vinden en ik daadwerkelijk mijn keuze maak op basis van de inhoud. Ik ben het niet met alle standpunten eens, maar ik denk dat het gros van de kiezers bij willekeurig welke partij het niet altijd volledig eens is met alle standpunten van een partij. De standpunten van de FvD en hun zienswijze om bepaalde zaken aan te pakken spreken mij wel aan en ik denk dat ze een verfrissende kijk hebben op bepaalde zaken waarmee daadwerkelijk een verbetering gerealiseerd kan worden.
Vooral het verhaal over het aanpakken van het partijkartel en het hervormen van het politieke landschap vind ik enorm sterk. Dit komt voornamelijk doordat ik te veel, naar mijn idee, incapabele mensen op te belangrijke posities heb gezien de afgelopen jaren. Hierin is voor mij ook een belangrijke rol weggelegd voor de werkdruk binnen (semi-)overheidsinstanties (die is er nauwelijks). Het veelvoud aan verhalen over verkwistingen en het elkaar de hand boven het hoofd houden die ik vanuit eerste hand heb, spelen daarin wel een redelijke rol.
Ik heb gezien en ken nog veel meer verhalen over hoe er binnen bepaalde instantie met geld gesmeten wordt om er maar voor te zorgen dat de toevoer van geld richting deze instanties blijft bestaan en niet wordt verminderd onder het mom van: het is schijnbaar nodig want het potje geld is aan het einde van het jaar altijd op. Ik ben er dan ook heilig van overtuigd dat door een herstructurering van een groot gedeelte van het overheidslandschap een enorme kostenreductie gerealiseerd kan worden.
Ik denk ook dat de hoogte van de begroting en de daarmee gepaard gaande complexiteit voor bijna niemand compleet te bevatten is. We hebben het over een paar miljard hier en een paar miljard daar, maar waar gaat zich dat allemaal in zitten? Het is bijvoorbeeld leuk dat er 1,5 miljard extra naar defensie gaat, maar enig idee hoe dat defensie beter maakt? Ik in ieder geval niet en vind het daarom ook moeilijk om te rechtvaardigen waarom dit nodig is danwel niet nodig is. Heb ook sterk het idee dat dat bij de meeste (zo niet alle) politici ook het geval is en deze cijfers worden naar mijn idee dan ook enkel gebruikt om de achterban te bewijzen dat ze bepaalde zaken belangrijk vinden.
Er wordt wat geschreeuwd over zoveel meer naar de zorg, omdat hun achterban wil dat tante Bep het wat beter heeft in het verzorgingstehuis, zonder echt te kijken naar of dit wel echt nodig is en zonder te kijken naar hoe de begrote bedragen nu besteedt worden. Naar mijn idee wil de FvD dit wel doen en dat vind ik een belangrijk en sterk punt.
Wat mij de laatste 2 pagina's opvalt is dat Baudet aangepakt wordt door sommigen over zijn uitspraak betreffende sharia-rechtbanken, waarbij niemand weet of de bewering die hij doet juist dan wel onjuist is (waarschijnlijk onjuist aangezien enig bewijs hiervoor ontbreekt). Hij doet hier echter iets wat elke politicus doet en zet daarmee wel een punt op de agenda. De sharia-rechtbanken bestaan in Engeland, is er daarmee bewezen dat deze ook in Nederland zijn? Nee, dat niet, maar het maakt de kans dat deze hier ook bestaan wel groter.
Daarnaast is er wel bewezen dat er in Nederland woonachtige Moslims naar deze in Engeland gelegen sharia rechtbanken zijn gegaan met bepaalde zaken. Dat vind ik persoonlijk een ongewenst iets. Iedereen moet gelijk zijn in dit land en als gelijke behandelt worden naar mijn idee. Wanneer je echter geen in Nederland gangbare taal(Nederlands, Engels,Duits) meester bent, wordt het lastig om als gelijke behandelt te worden omdat je gewoon niet kunt communiceren met het gros van de mensen en dus erg afhankelijk bent van de mensen waar je wel mee kunt communiceren.
Binnen ons land zijn er een verscheidenheid aan groeperingen en gemeenschappen met ieder hun eigen normen en waarden. Als jij in de gereformeerde gemeenschap zit en jij komt er achter dat je behoefte hebt aan polygame relaties, zul je ook verketterd worden binnen deze gemeenschap. Het mooie van Nederland is dat je dan kunt verhuizen en uit deze gemeenschap kunt stappen. Ik heb het gevoel dat dit binnen de moslimgemeenschap niet altijd het geval is, deels doordat de vrouwen geen in Nederland gangbare taal meester zijn.
Om er voor te zorgen dat deze vrouwen gelijk behandelt kunnen worden en zichzelf ook als gelijke gaan zien binnen onze maatschappij moet je gewoon als keiharde eis gaan stellen dat je, wil je hier Nederland wonen, binnen een bepaalde tijd minimaal 1 in Nederland gangbare taal naar behoren kunt spreken. Dat vereist een verscherping van het vluchtelingenbeleid en aanverwante zaken. Mocht dit niet gebeuren dan moet het in mijn opvatting gewoon mogelijk zijn om mensen "terug te sturen". Hiermee zorg je dat bepaalde vrouwen in stuk mindere mate en zeker niet meer volledig afhankelijk zijn van hun man. Dat een groot deel van deze vrouwen dan kiest om wel volledig afhankelijk van de man te blijven, is niet erg, maar er is dan ten minste de mogelijkheid voor deze vrouwen om er iets aan te doen omdat ze ook daadwerkelijk naar Nederlandse instantie kunnen toe stappen.
Dit zal er daarnaast voor zorgen dat een bepaalde groep mensen minder snel hier naartoe zal willen komen, waarmee je bepaalde problemen verlegt naar andere landen, maar de problemen hier wel voor een deel op lost. De Nederlandse politiek gaat dan ook over Nederland en naar mijn idee is het dan ook prioriteit nummer 1 om het in Nederland voor iedereen zo goed mogelijk te maken. Iedereen moet hier welkom zijn, maar wel binnen onze cultuur van tolerantie en acceptatie. Mocht je dat niet kunnen danwel willen, dan moet je maar lekker wegblijven.
Baudet heeft bijvoorbeeld gezegd dat hij wil dat Nederland overheersend wit blijft, maar hij bedoelde hier niet mee dat er voornamelijk blanke mensen in Nederland moeten wonen, wat ook uit zijn uitleg naar voren kwam. Het scoort nu eenmaal makkelijk om zo'n uitspraak te quoten en hem dan als racist te bestempelen en ik vind het jammer dat dezelfde praktijken ook veelvuldig plaatsvinden op dit forum.
Als er zoals op de laatste pagina's mensen zijn als kansenjongere, xa1pt en 99.999 die elke discussie uit de weg blijven gaan door naar gequote uitspraak van Baudet te blijven verwijzen betreffende de sharia rechtbanken en enkel te blijven verwijzen naar dat deze uitspraak nooit bewezen waar is, dan sla je wat mij betreft de plank volkomen mis. Ik denk dat de kans bestaat dat dit niet enkel in Engeland gebeurd maar ook in Nederland achter gesloten deuren in meer of mindere mate. Het is dus mijn inziens wel degelijk van belang om het hierover te hebben, alleen al om te bespreken hoe je er voor moet zorgen dat als dergelijke praktijken in Nederland plaatsvinden je hier ook weet van hebt. Alsook hoe hier mee om te gaan mochten deze praktijken plaatsvinden, daar ook ik dit enigszins ongewenst vind.
Hoop dan ook dat er wat minder gegeneraliseerd wordt betreffende de FvD stemmer, aangezien er wel degelijk een wat bredere achterban is dan dat enkele van jullie denken en hoop dan ook dat er wat minder in stigma's over de FvD achterban gepraat kan worden en wat meer inhoudelijk gediscussierd kan worden, want laten we eerlijk zijn, met de verbale diarree van de afgelopen pagina's maak je niemand maar dan ook niemand blij, wijzer of beter geïnformeerd en zorgt alleen maar voor een hoop frustratie die nergens voor nodig is.
Afgelopen verkiezingen heb ik ook FvD gestemd, en niet omdat ik Baudet verafgodt en alles wat hij zegt verdedig of goed praat. Sterker nog, ik heb op Hiddema gestemd omdat ik Baudet vaak maar een pedant mannetje vind waarbij me de kriebels soms over de rug lopen als hij op zijn welbekende hautaine toon weer wat aan het verkondigen is. Door zijn zelfingenomenheid en narcistische overkomen zorgt hij er voor dat het minder om de inhoud gaat, terwijl ik dat juist het sterke van de partij vind en dat vind ik een gemiste kans.
Ik heb FvD gestemd omdat er een heel aantal pijlers van de partij zijn waar ik mij achter schaar en waar ik me in kan vinden en ik daadwerkelijk mijn keuze maak op basis van de inhoud. Ik ben het niet met alle standpunten eens, maar ik denk dat het gros van de kiezers bij willekeurig welke partij het niet altijd volledig eens is met alle standpunten van een partij. De standpunten van de FvD en hun zienswijze om bepaalde zaken aan te pakken spreken mij wel aan en ik denk dat ze een verfrissende kijk hebben op bepaalde zaken waarmee daadwerkelijk een verbetering gerealiseerd kan worden.
Vooral het verhaal over het aanpakken van het partijkartel en het hervormen van het politieke landschap vind ik enorm sterk. Dit komt voornamelijk doordat ik te veel, naar mijn idee, incapabele mensen op te belangrijke posities heb gezien de afgelopen jaren. Hierin is voor mij ook een belangrijke rol weggelegd voor de werkdruk binnen (semi-)overheidsinstanties (die is er nauwelijks). Het veelvoud aan verhalen over verkwistingen en het elkaar de hand boven het hoofd houden die ik vanuit eerste hand heb, spelen daarin wel een redelijke rol.
Ik heb gezien en ken nog veel meer verhalen over hoe er binnen bepaalde instantie met geld gesmeten wordt om er maar voor te zorgen dat de toevoer van geld richting deze instanties blijft bestaan en niet wordt verminderd onder het mom van: het is schijnbaar nodig want het potje geld is aan het einde van het jaar altijd op. Ik ben er dan ook heilig van overtuigd dat door een herstructurering van een groot gedeelte van het overheidslandschap een enorme kostenreductie gerealiseerd kan worden.
Ik denk ook dat de hoogte van de begroting en de daarmee gepaard gaande complexiteit voor bijna niemand compleet te bevatten is. We hebben het over een paar miljard hier en een paar miljard daar, maar waar gaat zich dat allemaal in zitten? Het is bijvoorbeeld leuk dat er 1,5 miljard extra naar defensie gaat, maar enig idee hoe dat defensie beter maakt? Ik in ieder geval niet en vind het daarom ook moeilijk om te rechtvaardigen waarom dit nodig is danwel niet nodig is. Heb ook sterk het idee dat dat bij de meeste (zo niet alle) politici ook het geval is en deze cijfers worden naar mijn idee dan ook enkel gebruikt om de achterban te bewijzen dat ze bepaalde zaken belangrijk vinden.
Er wordt wat geschreeuwd over zoveel meer naar de zorg, omdat hun achterban wil dat tante Bep het wat beter heeft in het verzorgingstehuis, zonder echt te kijken naar of dit wel echt nodig is en zonder te kijken naar hoe de begrote bedragen nu besteedt worden. Naar mijn idee wil de FvD dit wel doen en dat vind ik een belangrijk en sterk punt.
Wat mij de laatste 2 pagina's opvalt is dat Baudet aangepakt wordt door sommigen over zijn uitspraak betreffende sharia-rechtbanken, waarbij niemand weet of de bewering die hij doet juist dan wel onjuist is (waarschijnlijk onjuist aangezien enig bewijs hiervoor ontbreekt). Hij doet hier echter iets wat elke politicus doet en zet daarmee wel een punt op de agenda. De sharia-rechtbanken bestaan in Engeland, is er daarmee bewezen dat deze ook in Nederland zijn? Nee, dat niet, maar het maakt de kans dat deze hier ook bestaan wel groter.
Daarnaast is er wel bewezen dat er in Nederland woonachtige Moslims naar deze in Engeland gelegen sharia rechtbanken zijn gegaan met bepaalde zaken. Dat vind ik persoonlijk een ongewenst iets. Iedereen moet gelijk zijn in dit land en als gelijke behandelt worden naar mijn idee. Wanneer je echter geen in Nederland gangbare taal(Nederlands, Engels,Duits) meester bent, wordt het lastig om als gelijke behandelt te worden omdat je gewoon niet kunt communiceren met het gros van de mensen en dus erg afhankelijk bent van de mensen waar je wel mee kunt communiceren.
Binnen ons land zijn er een verscheidenheid aan groeperingen en gemeenschappen met ieder hun eigen normen en waarden. Als jij in de gereformeerde gemeenschap zit en jij komt er achter dat je behoefte hebt aan polygame relaties, zul je ook verketterd worden binnen deze gemeenschap. Het mooie van Nederland is dat je dan kunt verhuizen en uit deze gemeenschap kunt stappen. Ik heb het gevoel dat dit binnen de moslimgemeenschap niet altijd het geval is, deels doordat de vrouwen geen in Nederland gangbare taal meester zijn.
Om er voor te zorgen dat deze vrouwen gelijk behandelt kunnen worden en zichzelf ook als gelijke gaan zien binnen onze maatschappij moet je gewoon als keiharde eis gaan stellen dat je, wil je hier Nederland wonen, binnen een bepaalde tijd minimaal 1 in Nederland gangbare taal naar behoren kunt spreken. Dat vereist een verscherping van het vluchtelingenbeleid en aanverwante zaken. Mocht dit niet gebeuren dan moet het in mijn opvatting gewoon mogelijk zijn om mensen "terug te sturen". Hiermee zorg je dat bepaalde vrouwen in stuk mindere mate en zeker niet meer volledig afhankelijk zijn van hun man. Dat een groot deel van deze vrouwen dan kiest om wel volledig afhankelijk van de man te blijven, is niet erg, maar er is dan ten minste de mogelijkheid voor deze vrouwen om er iets aan te doen omdat ze ook daadwerkelijk naar Nederlandse instantie kunnen toe stappen.
Dit zal er daarnaast voor zorgen dat een bepaalde groep mensen minder snel hier naartoe zal willen komen, waarmee je bepaalde problemen verlegt naar andere landen, maar de problemen hier wel voor een deel op lost. De Nederlandse politiek gaat dan ook over Nederland en naar mijn idee is het dan ook prioriteit nummer 1 om het in Nederland voor iedereen zo goed mogelijk te maken. Iedereen moet hier welkom zijn, maar wel binnen onze cultuur van tolerantie en acceptatie. Mocht je dat niet kunnen danwel willen, dan moet je maar lekker wegblijven.
Baudet heeft bijvoorbeeld gezegd dat hij wil dat Nederland overheersend wit blijft, maar hij bedoelde hier niet mee dat er voornamelijk blanke mensen in Nederland moeten wonen, wat ook uit zijn uitleg naar voren kwam. Het scoort nu eenmaal makkelijk om zo'n uitspraak te quoten en hem dan als racist te bestempelen en ik vind het jammer dat dezelfde praktijken ook veelvuldig plaatsvinden op dit forum.
Als er zoals op de laatste pagina's mensen zijn als kansenjongere, xa1pt en 99.999 die elke discussie uit de weg blijven gaan door naar gequote uitspraak van Baudet te blijven verwijzen betreffende de sharia rechtbanken en enkel te blijven verwijzen naar dat deze uitspraak nooit bewezen waar is, dan sla je wat mij betreft de plank volkomen mis. Ik denk dat de kans bestaat dat dit niet enkel in Engeland gebeurd maar ook in Nederland achter gesloten deuren in meer of mindere mate. Het is dus mijn inziens wel degelijk van belang om het hierover te hebben, alleen al om te bespreken hoe je er voor moet zorgen dat als dergelijke praktijken in Nederland plaatsvinden je hier ook weet van hebt. Alsook hoe hier mee om te gaan mochten deze praktijken plaatsvinden, daar ook ik dit enigszins ongewenst vind.
Hoop dan ook dat er wat minder gegeneraliseerd wordt betreffende de FvD stemmer, aangezien er wel degelijk een wat bredere achterban is dan dat enkele van jullie denken en hoop dan ook dat er wat minder in stigma's over de FvD achterban gepraat kan worden en wat meer inhoudelijk gediscussierd kan worden, want laten we eerlijk zijn, met de verbale diarree van de afgelopen pagina's maak je niemand maar dan ook niemand blij, wijzer of beter geïnformeerd en zorgt alleen maar voor een hoop frustratie die nergens voor nodig is.
Op
Hear hear. Ik denk dat je alles zo'n beetje wel besproken hebt. Ook een aantal goede nieuwe punten ingebracht
[ Bericht 51% gewijzigd door Mr.Major op 02-10-2017 13:06:53 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door Mr.Major op 02-10-2017 13:06:53 ]
Als we politici niet afrekenen op onzinnige uitspraken gaat het nooit wat worden natuurlijk, maar blijkbaar is dat niet zo'n probleem als het om een figuur als Baudet gaat.
Zou wel een mooie teringboel worden als politici allerlei onzinnige beweringen de ether in gooien en de achterban vervolgens op zoek gaat naar een of meerdere elementen die wellicht waar kunnen zijn. 
En wacht even, wat Baudet betreft blijft het hier vooral blank maar dat betekent niet dat hij wil dat hier vooral blanke mensen wonen? 
Als voorstanders van de Russische annexatie van De Krim zijn de FvD en hun huisblaadje DDS natuurlijk zwaar voorstander van dubieuze referenda.quote:Op maandag 2 oktober 2017 14:10 schreef Mr.Major het volgende:
http://www.dagelijksestan(...)erboden-bij-het-hof/
Hij heeft na dat gezegd hebbende zichzelf gecorrigeerd. Hierbij heeft hij aangegeven dat het om de blanke Nederlands cultuur ging. Die wil hij behouden en eenieder die zich daarin kan schikken moet hier welkom zijn. Maar als je cultuur mee brengt die volledig tegenstrijdig is met de onze, dan mag, en moet die misschien zelfs, geweerd worden.quote:
En wacht even, wat Baudet betreft blijft het hier vooral blank maar dat betekent niet dat hij wil dat hier vooral blanke mensen wonen?
Hij heeft al een paar keer aangegeven dat het hem ook om huiskleur te doen is.quote:
[..]
Hij heeft na dat gezegd hebbende zichzelf gecorrigeerd. Hierbij heeft hij aangegeven dat het om de blanke Nederlands cultuur ging. Die wil hij behouden en eenieder die zich daarin kan schikken moet hier welkom zijn. Maar als je cultuur mee brengt die volledig tegenstrijdig is met de onze, dan mag, en moet die misschien zelfs, geweerd worden.
Hij heeft een heel verhaal waarin hij meerdere zaken aanhaalt, waar jij 1 enkel zinnetje uitpakt omdat jij schijnbaar weet dat dit niet waar is en focust je hele verzet op dit zinnetje. Dit kun je bij elke politicus doen en vind ik persoonlijk erg kort door de bocht. Naar mijn idee zou je naar het grote verhaal moeten kijken. Dat er door politici hier en daar weleens onwaarheden of halve waarheden worden overgoten met hun gekleurde sausje om vervolgens gebracht te worden als zijnde waar, moet je naar mijn inziens wel doorheen kunnen prikken.quote:
Zou wel een mooie teringboel worden als politici allerlei onzinnige beweringen de ether in gooien en de achterban vervolgens op zoek gaat naar een of meerdere elementen die wellicht waar kunnen zijn.
Maar heb jou nog geen enkele keer kunnen betrappen op het kijken naar het grotere inhoudelijke verhaal daar je tot dusver enkel op de man hebt gespeeld en met hele simpele kort door de bocht vergelijkingen je punt hebt proberen te maken.
Het is dan ook heel lastig voor mensen zonder relativeringsvermogen om enige nuance te spotten of toe te passen.
Waar en wanneer?quote:Op maandag 2 oktober 2017 14:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hij heeft al een paar keer aangegeven dat het hem ook om huiskleur te doen is.
Wat is een blanke cultuur?quote:
[..]
Hij heeft na dat gezegd hebbende zichzelf gecorrigeerd. Hierbij heeft hij aangegeven dat het om de blanke Nederlands cultuur ging. Die wil hij behouden en eenieder die zich daarin kan schikken moet hier welkom zijn. Maar als je cultuur mee brengt die volledig tegenstrijdig is met de onze, dan mag, en moet die misschien zelfs, geweerd worden.
En zou Baudet echt zo dom zijn om steeds malle uitspraken te doen in deze hoek die hij later moet corrigeren? Of test hij gewoon hoe ver hij kan gaan?
Ik ben geen voorstander van annexatie van de krim op zichzelf, maar ik zie het wel als logisch gevolg van de ontwikkelingen in oekraine, aangestuurd door europese bemoeienis.quote:
[..]
Als voorstanders van de Russische annexatie van De Krim zijn de FvD en hun huisblaadje DDS natuurlijk zwaar voorstander van dubieuze referenda.
Het punt is natuurlijk de verschillende houdingingen in beide situaties.
Zo is de ellende gister een triest maar vrij logisch gevolg van de oplopende spanningen.quote:Op maandag 2 oktober 2017 15:05 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik ben geen voorstander van annexatie van de krim op zichzelf, maar ik zie het wel als logisch gevolg van de ontwikkelingen in oekraine, aangestuurd door europese bemoeienis.
Het punt is natuurlijk de verschillende houdingingen in beide situaties.
Meer nog dan de annexatie van de Krim vanwege zogenaamde Europese bemoeienis (want dan ga je stevig richting revisionisme).
Wat Baudet gezegd heeft over homeopathische verdunning gaat niet over huidskleur. Door die verdunning kan de Nederlander niet meer bestaan zei hij. Dit gaat niet over huidskleur. Een blanke Nederlander kan ook leven tussen 99% zwarte mensen, maar wel volgens de cultuur van die 99%. Echter heeft hij wel gezegd dat hij wil dat Nederland (en Europa) voor meer dan de helft blank blijft. Daar sta ik volledig achter, in ieder geval op de overzienbare termijn.
Klopt. Wat is je punt?quote:
[..]
Zo is de ellende gister een triest maar vrij logisch gevolg van de oplopende spanningen [niet alleen recent, maar ook vanuit historisch oogpunt].
Meer nog dan de annexatie van de Krim vanwege zogenaamde Europese bemoeienis [..].
Het gaat hem om de blanke Nederlands cultuur, dus niet de culturen die seizoensarbeiders en overige immigranten in het verleden naar Nederland hebben gebracht en ondertussen ook deel van Nederland zijn geworden omdat dat hier kan. Ik vind dit bijvoorbeeld niet de juiste bewoording, maar kan wel zien waarom hij het zo verwoord omdat het zeer duidelijk aangeeft waar hij op doelt.quote:
[..]
Wat is een blanke cultuur?
En zou Baudet echt zo dom zijn om steeds malle uitspraken te doen in deze hoek die hij later moet corrigeren? Of test hij gewoon hoe ver hij kan gaan?
Misschien moet je volgende maar eens lezen om een wat uitgebreidere uitleg te hebben omtrent allerhande zaken die hiermee samenhangen.
http://politiek.tpo.nl/20(...)acisme-heroverwegen/
En ja, ik denk dat huidskleur bij hem niet van belang is en het hem om de inhoud gaat en ik heb nog nergens onomstotelijk bewijs gezien dat dat niet zo is. Mocht ik dat ooit wel ergens tegenkomen, dan is hij enige vorm van sympathie die ik voor hem heb alsmede mijn stem direct kwijt.
Als het gaat om de Nederlandse cultuur, waarom zegt hij dat dan niet gewoon in plaats van over blanke cultuur te beginnen? En het is natuurlijk niet bepaald de enige "verspreking" van dat type.quote:
[..]
Het gaat hem om de blanke Nederlands cultuur, dus niet de culturen die seizoensarbeiders en overige immigranten in het verleden naar Nederland hebben gebracht en ondertussen ook deel van Nederland zijn geworden omdat dat hier kan. Ik vind dit bijvoorbeeld niet de juiste bewoording, maar kan wel zien waarom hij het zo verwoord omdat het zeer duidelijk aangeeft waar hij op doelt.
Misschien moet je volgende maar eens lezen om een wat uitgebreidere uitleg te hebben omtrent allerhande zaken die hiermee samenhangen.
http://politiek.tpo.nl/20(...)acisme-heroverwegen/
En ja, ik denk dat huidskleur bij hem niet van belang is en het hem om de inhoud gaat en ik heb nog nergens onomstotelijk bewijs gezien dat dat niet zo is. Mocht ik dat ooit wel ergens tegenkomen, dan is hij enige vorm van sympathie die ik voor hem heb alsmede mijn stem direct kwijt.
Hoezo zogenaamde bemoeienis. Er was en is toch duidelijk Europese bemoeienis in Oekraine?quote:
[..]
Zo is de ellende gister een triest maar vrij logisch gevolg van de oplopende spanningen.
Meer nog dan de annexatie van de Krim vanwege zogenaamde Europese bemoeienis (want dan ga je stevig richting revisionisme).
En hoezo annexatie/vijandige overname van de krim. Volgens mij heeft het volk daar zelf gekozen voor aansluiting bij Rusland. En zij zijn er blij om.
Met homeopatische verdunning, als bedoeld wordt gedwongen vermenging met uitheemse volkeren, vernaggel je ook de blanke afkomst en cultuur. Maakt het wat uit waar Baudet precies op doelt. Waarom lopen jullie linksfacisten daar telkens op te hameren en herhalen zo kleinzielig.quote:Op maandag 2 oktober 2017 15:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als het gaat om de Nederlandse cultuur, waarom zegt hij dat dan niet gewoon in plaats van over blanke cultuur te beginnen? En het is natuurlijk niet bepaald de enige "verspreking" van dat type.
Omdat hij hiermee wil verduidelijken dat het om de "blanke" cultuur gaat van de originele inwoners van Nederland en niet een van de overige culturen die onderdeel van Nederland zijn geworden door de vele immigranten die ons land rijk is.quote:
[..]
Als het gaat om de Nederlandse cultuur, waarom zegt hij dat dan niet gewoon in plaats van over blanke cultuur te beginnen? En het is natuurlijk niet bepaald de enige "verspreking" van dat type.
Ik persoonlijk vind dit niet de juiste bewoording, snap wel waarom hij hiervoor kiest, maar had het zelf absoluut anders proberen te zeggen.
En wanneer je hier zijn gehele verhalen over leest, zie je ook dat er meer nuance zit in zijn bewoording, wat ik alleen maar beter vind. Dit komt echter minder in beeld omdat het minder spraakmakend is, wat jammer genoeg een fenomeen is dat je in alle media terug ziet.
Nuance, relativeringsvermogen en zaken in perspectief zien; de ontbrekende schakels in het brein van extremisten. Alleen al omdat ik deze zaken wel bij hem terugzie zal ik hem nooit op extreem rechts kunnen plaatsen. Had echter wel graag gezien dat dit soms wat meer tot uiting kwam en op sommige momenten ook toch nog meer aanwezig was. Maar ach, elke politicus heeft zo zijn eigenaardigheden en we hebben het maar te doen met het hoopje ellende dat ons land moet vertegenwoordigen.
Nuance, relativeringsvermogen en zaken in perspectief zien; de ontbrekende schakels in het brein van extremisten. Alleen al omdat ik deze zaken wel bij hem terugzie zal ik hem nooit op extreem rechts kunnen plaatsen. Had echter wel graag gezien dat dit soms wat meer tot uiting kwam en op sommige momenten ook toch nog meer aanwezig was. Maar ach, elke politicus heeft zo zijn eigenaardigheden en we hebben het maar te doen met het hoopje ellende dat ons land moet vertegenwoordigen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |