misschien moet je eens niet alles wat Lubach zegt als zoete koek slikkenquote:Op zondag 8 oktober 2017 22:19 schreef Merkie het volgende:
[..]
Misschien moet je dit onderwerp van Lubach nog een keer terugkijken.
Ja was weer leuk.quote:
Jij hebt bewijs dat naalden in je rug steken longkanker geneest o.i.d?quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:19 schreef Oscar. het volgende:
[..]
misschien moet je eens niet alles wat Lubach zegt als zoete koek slikken
Jij hebt bewijs dat Pepsi niet te drinken is?quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:20 schreef TC03 het volgende:
[..]
Jij hebt bewijs dat naalden in je rug steken longkanker geneest o.i.d?
1. Je kan nooit bewijzen dat iets niet zo is. Les 1 op elke universiteit.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:21 schreef Oscar. het volgende:
[..]
Jij hebt bewijs dat Pepsi niet te drinken is?
Lubach heeft gelijk: alternatieve geneeswijzen horen niet in een ziektekostenverzekering. Mij ergert het ook dat ze erin zitten.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:19 schreef Oscar. het volgende:
[..]
misschien moet je eens niet alles wat Lubach zegt als zoete koek slikken
Lubach impliceerde net van wel, dus dan moet het wel waar zijnquote:Op zondag 8 oktober 2017 22:22 schreef TC03 het volgende:
[..]
1. Je kan nooit bewijzen dat iets niet zo is. Les 1 op elke universiteit.
2. Pepsi wordt niet vergoed door zorgverzekeraars.
Jouw hersenkronkels zijn onnavolgbaar.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:23 schreef Oscar. het volgende:
[..]
Lubach impliceerde net van wel, dus dan moet het wel waar zijn
Begrijp mij niet verkeerd, dat vind ik ook. Ik geloof er totaal niet in. maar om dat meteen te zeggen dat reguliere geneeskunde het altijd aan het juiste eind heeft, is heel iets anders.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Lubach heeft gelijk: alternatieve geneeswijzen horen niet in een ziektekostenverzekering. Mij ergert het ook dat ze erin zitten.
Wie zegt dat?quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:24 schreef Oscar. het volgende:
[..]
maar om dat meteen te zeggen dat reguliere geneeskunde het altijd aan het juiste eind heeft, is heel iets anders.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ten percent faster with a sturdier frame
Ja daar heb je gelijk in, maar de reguliere geneeskunde doet met voortdurend onderzoek in elk geval zijn best om het beste te bieden dat er is.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:24 schreef Oscar. het volgende:
[..]
Begrijp mij niet verkeerd, dat vind ik ook. Ik geloof er totaal niet in. maar om dat meteen te zeggen dat reguliere geneeskunde het altijd aan het juiste eind heeft, is heel iets anders.
De reguliere geneeskunde zelf, anders zouden procedures nooit veranderen.quote:
Dat zeggen ze helemaal niet. Nogmaals, jouw hersenkronkels zijn onnavolgbaar. Je raaskalt maar wat. Ik denk dat je te lang geen slaap hebt gehad o.i.d.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:26 schreef Oscar. het volgende:
[..]
De reguliere geneeskunde zelf, anders zouden procedures nooit veranderen.
Dat wordt dan ook niet beweerd. Er wordt enkel beweerd dat reguliere geneeskunde op controleerbaar en herhaalbaar onderzoek is gebaseerd, uitgevoerd door mensen die in feitelijke medische wetenschap onderwezen zijn.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:24 schreef Oscar. het volgende:
[..]
Begrijp mij niet verkeerd, dat vind ik ook. Ik geloof er totaal niet in. maar om dat meteen te zeggen dat reguliere geneeskunde het altijd aan het juiste eind heeft, is heel iets anders.
En het blijft mensenwerk en daar worden fouten gemaakt, onbedoeld en bedoeld. Dus dan kun je aanhalen dat er tijdens een sessie een kind is gestorven, maar hoe gebeurd dat bij de reguliere geneeskunde niet?quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:27 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat wordt dan ook niet beweerd. Er wordt enkel beweerd dat reguliere geneeskunde op controleerbaar en herhaalbaar onderzoek is gebaseerd, uitgevoerd door mensen die in feitelijke medische wetenschap onderwezen zijn.
Je noemt hier nou juist het beste aspect van de reguliere geneeskunde. Wat is nou eigenlijk je punt?quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:26 schreef Oscar. het volgende:
[..]
De reguliere geneeskunde zelf, anders zouden procedures nooit veranderen.
Ja, jezelf blijven herhalen maakt het nog steeds:quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:27 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat zeggen ze helemaal niet. Nogmaals, jouw hersenkronkels zijn onnavolgbaar. Je raaskalt maar wat. Ik denk dat je te lang geen slaap hebt gehad o.i.d.
quote:
De Biodebielquote:
Lees even de gehele discussie terugquote:Op zondag 8 oktober 2017 22:31 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je noemt hier nou juist het beste aspect van de reguliere geneeskunde. Wat is nou eigenlijk je punt?
Niemand zegt dat het expres gebeurt, maar ongeschoolde mensen worden van publiek geld betaald om onbewezen truukjes toe te passen. In tegenstelling tot echte geneeskunde, waar zware opleidingen verplicht zijn, juist om de kwaliteit zo hoog mogelijk te houden. Alleen het feit dat je deze twee stromingen vergelijkt alsof ze gelijkwaardig zijn vind ik een brevet van ondankbaarheid richting decennia langs serieus wetenschappelijk onderzoek, zonder dat onderzoek zou jouw leven veel minder onbezorgd zijn dan nu. Je moet dingen echt beter op waarde schatten hoor.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:30 schreef Oscar. het volgende:
[..]
En het blijft mensenwerk en daar worden fouten gemaakt, onbedoeld en bedoeld. Dus dan kun je aanhalen dat er tijdens een sessie een kind is gestorven, maar hoe gebeurd dat bij de reguliere geneeskunde niet?
Ik geloof echt niet dat iemand dat expres doet, in beide geneeskundes.
Niemand beweert dat dat bij regulier niet gebeurt, alleen zijn die sterfgevallen geen casualty van een scam en dat wordt toch gezien als een verschilletje.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:30 schreef Oscar. het volgende:
[..]
En het blijft mensenwerk en daar worden fouten gemaakt, onbedoeld en bedoeld. Dus dan kun je aanhalen dat er tijdens een sessie een kind is gestorven, maar hoe gebeurd dat bij de reguliere geneeskunde niet?
Ik geloof echt niet dat iemand dat expres doet, in beide geneeskundes.
Nee, maar voor reguliere geneeskunde is er de inspectie en kan iemand een beroepsverbod krijgen. Daarnaast mag je geen arts worden als je niet gecertificeerd bent door je studie te voltooien. Er is bescherming van de patiënt tegen fouten, er is een medische tuchtraad en er wordt aantoonbaar gehandeld wanneer er van een medische misser sprake is.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:30 schreef Oscar. het volgende:
[..]
En het blijft mensenwerk en daar worden fouten gemaakt, onbedoeld en bedoeld. Dus dan kun je aanhalen dat er tijdens een sessie een kind is gestorven, maar hoe gebeurd dat bij de reguliere geneeskunde niet?
Ik geloof echt niet dat iemand dat expres doet, in beide geneeskundes.
Dat praat het nog niet goed.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:34 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Niemand beweert dat dat bij regulier niet gebeurt, alleen zijn die sterfgevallen geen casualty van een scam en dat wordt toch gezien als een verschilletje.
Beetje te kort door de bocht, maar in de grote zin ben ik het wel met je eens dat er gekeken moet worden of het wel zin heeft en hoe de WHO erover denkt.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:35 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Nee, maar voor reguliere geneeskunde is er de inspectie en kan iemand een beroepsverbod krijgen. Daarnaast mag je geen arts worden als je niet gecertificeerd bent door je studie te voltooien. Er is bescherming van de patiënt tegen fouten, er is een medische tuchtraad en er wordt aantoonbaar gehandeld wanneer er van een medische misser sprake is.
Alternatieve geneeswijzen zijn op dit moment free for all. En hoewel fouten overal voor kunnen komen is het heel zuur wanneer iemand een fout maakt vanuit medische onwetendheid. Want zonder medische studie ben je per definitie onwetend. Hoewel al die alternatieve genezers natuurlijk heel wat anders beweren. Waarom zou je ook 12 jaar medisch onderricht nodig hebben?
Wie in allejezusnaam praat het dan wel goed volgens jou Waar ageer je nou tegen man.quote:
Dat Lubach bij sommige punten te kort door de bocht is.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:51 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Waar ageer je nou tegen man.
Er is maar één geneeskunde. Daar is van alles mee mis, zoals bijvoorbeeld iemand als Ben Goldacre aardig aankaart in zijn columns en boeken. Daarnaast is er een vreemde stroming van volstrekt achterhaalde of ongetoetste rationalistische riedeltjes die zich probeert te onttrekken aan empirische toetsing en allerhande groteske claims doet. Dat is geen geneeskunde, dat is gewoon kwakzalverij.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:30 schreef Oscar. het volgende:
[..]
En het blijft mensenwerk en daar worden fouten gemaakt, onbedoeld en bedoeld. Dus dan kun je aanhalen dat er tijdens een sessie een kind is gestorven, maar hoe gebeurd dat bij de reguliere geneeskunde niet?
Ik geloof echt niet dat iemand dat expres doet, in beide geneeskundes.
Er is toch publiek?quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:31 schreef svann het volgende:
Lubach is wel aardig, maar ik trek dat lachbandje niet.
Zegt niets hequote:
Dat is bij elk item waar hij een punt wil maken, hoort ook een beetje bij het type programma natuurlijk. Daarnaast een beetje aandikken, anders komt het lang niet zo sterk over.quote:Op zondag 8 oktober 2017 23:05 schreef Oscar. het volgende:
[..]
Dat Lubach bij sommige punten te kort door de bocht is.
Had heel erg het idee dat ze het filmpje gemaakt hadden met de hoop in Amerika viral te gaan. Lag er te dik bovenop.quote:Op maandag 9 oktober 2017 01:32 schreef golfer het volgende:
Leuk.
Filmpje over de NRA zal wel weer viral gaan. Gedoe over alternatieve geneeswijzen is al zo vaak gedaan.
Insteek was wel iets anders, dat je eigenlijk geen keuze hebt dan het ondersteunen, via onze verzekeringsmaatschappijen..quote:Op maandag 9 oktober 2017 01:32 schreef golfer het volgende:
Leuk.
Filmpje over de NRA zal wel weer viral gaan. Gedoe over alternatieve geneeswijzen is al zo vaak gedaan.
Vergoeding of bronvermelding eisenquote:Op maandag 9 oktober 2017 09:30 schreef Cyanide- het volgende:
[..]
Moet ik vergoeding vragen denk je?
Amerikaanse senator: 'Ik heb wel eens gelezen dat er iemand door hash is overleden.'quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:55 schreef Gehenna het volgende:
Al die miepen op Facebook dat Lubach gesponsord zou worden door BigPharma _!
Cognitieve dissonantie, much?
Sommige reacties zijn wel goud:
A: <ongerelateerd gemekker dat in de 'reguliere' geneeskunde ook van alles fout gaat>
B: Er stort ook wel eens een vliegtuig neer, maar dat is nog geen reden om in vliegende tapijtjes te gaan geloven
Whehequote:Op maandag 9 oktober 2017 09:55 schreef Gehenna het volgende:
Al die miepen op Facebook dat Lubach gesponsord zou worden door BigPharma _!
Cognitieve dissonantie, much?
Sommige reacties zijn wel goud:
A: <ongerelateerd gemekker dat in de 'reguliere' geneeskunde ook van alles fout gaat>
B: Er stort ook wel eens een vliegtuig neer, maar dat is nog geen reden om in vliegende tapijtjes te gaan geloven
Precies. Door de kracht van overdrijving gaat zoiets leven. Zeker in zo'n soort programma. Bovendien is het bijna onmogelijk om niet te kort door de bocht te gaan om een onderwerp te behandelen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 05:30 schreef Zocalo het volgende:
[..]
Dat is bij elk item waar hij een punt wil maken, hoort ook een beetje bij het type programma natuurlijk. Daarnaast een beetje aandikken, anders komt het lang niet zo sterk over.
* Ard van der Steurquote:Op maandag 9 oktober 2017 10:37 schreef tong80 het volgende:
[..]
Amerikaanse senator: 'Ik heb wel eens gelezen dat er iemand door hash is overleden.'
Het is inderdaad al vaak gedaan, maar ook weer actueel vanwege het recente Europese rapport. En het blijft ook noodzakelijk gezien het gemak waarmee in de media vaak kwakzalvers zonder serieuze kritiek hun verhaal mogen doen en het gebrek aan uitleg over wat evidence based medicine nou eigenlijk inhoudt en ook wat de vele problemen op dat terrein zijn.quote:Op maandag 9 oktober 2017 01:32 schreef golfer het volgende:
Leuk.
Filmpje over de NRA zal wel weer viral gaan. Gedoe over alternatieve geneeswijzen is al zo vaak gedaan.
Dat vind ik dus het 'ongeijpbare' aan ZML, de keuze voor thema's die ik niet altijd in de actualiteit kan plaatsen. De bio-industrie, nu de wapenwet. Zijn dat gewoon de ergernissen van de redactie, of is dat actueel om een of andere reden (los van het feit dat zulke zaken altijd actueel zijn)quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is inderdaad al vaak gedaan, maar ook weer actueel vanwege het recente Europese rapport. En het blijft ook noodzakelijk gezien het gemak waarmee in de media vaak kwakzalvers zonder serieuze kritiek hun verhaal mogen doen en het gebrek aan uitleg over wat evidence based medicine nou eigenlijk inhoudt en ook wat de vele problemen op dat terrein zijn.
De wapenwet is natuurlijk zeer actueel gezien de gebeurtenis in Las Vegasquote:Op maandag 9 oktober 2017 12:11 schreef Japepk het volgende:
[..]
Dat vind ik dus het 'ongeijpbare' aan ZML, de keuze voor thema's die ik niet altijd in de actualiteit kan plaatsen. De bio-industrie, nu de wapenwet. Zijn dat gewoon de ergernissen van de redactie, of is dat actueel om een of andere reden (los van het feit dat zulke zaken altijd actueel zijn)
Wat dat betreft vind ik de openingsrubriek met het nieuws van afgelopen week vaak een van de leukere items.
heb je de massamoord met shitload aan wapens in Las Vegas niet meegekregen?quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:11 schreef Japepk het volgende:
[..]
Dat vind ik dus het 'ongeijpbare' aan ZML, de keuze voor thema's die ik niet altijd in de actualiteit kan plaatsen. De bio-industrie, nu de wapenwet. Zijn dat gewoon de ergernissen van de redactie, of is dat actueel om een of andere reden (los van het feit dat zulke zaken altijd actueel zijn)
Of course, logisch Dan presenteren ze het gewoon vaag.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:20 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
heb je de massamoord met shitload aan wapens in Las Vegas niet meegekregen?
Zoals gezegd is het wapendebat in de VS zeker actueel. Je kunt je wel afvragen hoe relevant het is voor Nederland.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:11 schreef Japepk het volgende:
[..]
Dat vind ik dus het 'ongeijpbare' aan ZML, de keuze voor thema's die ik niet altijd in de actualiteit kan plaatsen. De bio-industrie, nu de wapenwet. Zijn dat gewoon de ergernissen van de redactie, of is dat actueel om een of andere reden (los van het feit dat zulke zaken altijd actueel zijn)
Wat dat betreft vind ik de openingsrubriek met het nieuws van afgelopen week vaak een van de leukere items.
Zeer duidelijk zelfs, ze leggen precies uit waar het probleem zit bij de NRAquote:Op maandag 9 oktober 2017 12:23 schreef Japepk het volgende:
[..]
Of course, logisch Dan presenteren ze het gewoon vaag.
Niet alleen het gebrek in de media, maar vooral (zoals Lubach aankaarte) het vergoeden door zorgverzekeraars, het beschikbaar zijn bij apotheken, het voorschrijven door artsen en het in de belastingvrije groep laten vallen door de overheid maakt dat alternatieve geneesmiddelen gezien (kunnen) worden als échte alternatieven.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is inderdaad al vaak gedaan, maar ook weer actueel vanwege het recente Europese rapport. En het blijft ook noodzakelijk gezien het gemak waarmee in de media vaak kwakzalvers zonder serieuze kritiek hun verhaal mogen doen en het gebrek aan uitleg over wat evidence based medicine nou eigenlijk inhoudt en ook wat de vele problemen op dat terrein zijn.
Mijn punt is meer dat hier allerhande metacriteria worden aangehaald die een middel of behandeling legitimiteit zouden verschaffen in plaats van dat men kijkt naar de kern, namelijk hoe wordt de effectiviteit van een middel of behandeling bepaalt en hoe kun je dat kritisch beschouwen. Dat is namelijk niet alleen relevant bij allerhande vormen van kwakzalverij, maar ook bij reguliere geneeskunde waarbij onder andere farmaceuten op veel geniepigere wijze vermeende effectiviteit 'aantonen'. Bij statistisch onderzoek is het vrij makkelijk om middels bijvoorbeeld selectieve publicatie gewenste resultaten in de literatuur te krijgen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:42 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Niet alleen het gebrek in de media, maar vooral (zoals Lubach aankaarte) het vergoeden door zorgverzekeraars, het beschikbaar zijn bij apotheken, het voorschrijven door artsen en het in de belastingvrije groep laten vallen door de overheid maakt dat alternatieve geneesmiddelen gezien (kunnen) worden als échte alternatieven.
Dat sommigen voor kwakzalverij kiezen moeten ze zelf weten, maar we kunnen iig wel verder de schijn wegnemen dat het een serieus alternatief is. Hier extra aandacht aanbesteden lijkt me volledig terecht
het leuke aan hem is dat hij het gewoon simpel uitlegt door middel van visuals enzo. Prima te begrijpen en geen onnodige moeilijke termen met een beetje humor.quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:10 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vond dit de (tot dusver) beste uitzending van dit seizoen De kijkcijfers zijn ook weer prima; bijna een miljoen.
Zag het topic wel op m'n mobiel, niet op m'n PC.quote:
ohquote:Op maandag 9 oktober 2017 14:46 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Zag het topic wel op m'n mobiel, niet op m'n PC.
Dus plaatste een punt zodat het in m'n AT kwam, waarna ik op m'n gemak m'n reactie kon typen
Ik denk dat zorgpolissen een stuk goedkoper kunnen als alle alternatieve (onbewezen) geneeswijzen uit het basispakket worden gehaald én niet langer zijn gekoppeld aan vormen van regulieren zorg. Net wat Lubach zegt: wie een alternatieve geneeswijze wil, stapt maar naar een alternatief genezer en regelt de bekostiging zelf maar.quote:Op maandag 9 oktober 2017 14:42 schreef KingRoland het volgende:
[..]
het leuke aan hem is dat hij het gewoon simpel uitlegt door middel van visuals enzo. Prima te begrijpen en geen onnodige moeilijke termen met een beetje humor.
wel leuk en vooral omdat er zoveel discussie ontstaat (zie laatste aflevering over NRA en over die medicijnen) 2 birds 1 stone
De genoemde voorbeelden zitten dan ook niet in het basispakket en volgens mij vallen alternatieve geneeswijzen daar helemaal niet onder.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk dat zorgpolissen een stuk goedkoper kunnen als alle alternatieve (onbewezen) geneeswijzen uit het basispakket worden gehaald én niet langer zijn gekoppeld aan vormen van regulieren zorg. Net wat Lubach zegt: wie een alternatieve geneeswijze wil, stapt maar naar een alternatief genezer en regelt de bekostiging zelf maar.
Goed verwoord. Ik moet nog terugkijken.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:37 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat is inderdaad dus het nieuwe aan dit item van lubach, het is niet een alternatieve geneeswijze bash. Maar meer een verzekering bash. Hij kaart terecht aan dat een verzekering collectief is en dus iedereen meebetaald aan deze alternatieve geneeswijzen en als je dat dus niet wilt die optie niet of nauwelijks bestaat. En dat is kwalijk te noemen.
Vond ik ook. Heel veel gelachenquote:Op maandag 9 oktober 2017 13:10 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vond dit de (tot dusver) beste uitzending van dit seizoen De kijkcijfers zijn ook weer prima; bijna een miljoen.
Het is wel alleen bij de aanvullende verzekeringen, dus er is zeker keuze om er niet aan mee te betalen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:37 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat is inderdaad dus het nieuwe aan dit item van lubach, het is niet een alternatieve geneeswijze bash. Maar meer een verzekering bash. Hij kaart terecht aan dat een verzekering collectief is en dus iedereen meebetaald aan deze alternatieve geneeswijzen en als je dat dus niet wilt die optie niet of nauwelijks bestaat. En dat is kwalijk te noemen.
Op het gebied van fysiotherapie zijn er diverse wetenschappelijke vaktijdschriften. Die zijn peer reviewed en erkend binnen de medische wetenschap, met andere woorden, de methodes zijn onderhavig aan onderzoek en revisie. Dat kun je van reïncarnatietherapie of homeopathie niet zeggen. Lijkt me dus alleszins fair play van Lubach.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 01:46 schreef papert het volgende:
Wel een beetje zwak dat Fysiotherapie aangehaald wordt als wel bewezen therapie. Op enkele revalidatie trajecten na, is fysiotherapie ook een alternatieve therapie. (verzonnen ideetjes) Die enkel werken omdat de patiënten aandacht krijgen.
Aanvullende verzekeringen werken ook collectief mee... dus als jij geen aanvullend hebt kan jouw geld wel voor aanvullend gebruikt worden natuurlijk.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 01:46 schreef papert het volgende:
[..]
Het is wel alleen bij de aanvullende verzekeringen, dus er is zeker keuze om er niet aan mee te betalen.
Wel volledig eens met de punten uit het programma hoor. Hopen dat verzekeringen dit oppakken en pakketten zonder aanvullende therapie gaan aanbieden.
Wel een beetje zwak dat Fysiotherapie aangehaald wordt als wel bewezen therapie. Op enkele revalidatie trajecten na, is fysiotherapie ook een alternatieve therapie. (verzonnen ideetjes) Die enkel werken omdat de patiënten aandacht krijgen.
Nee, dat is zeker zo. Fysiotherapie valt daarom ook in een grijs gebied. 90 procent van wat een fysiotherapeut doet is niet bewezen.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 01:58 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Op het gebied van fysiotherapie zijn er diverse wetenschappelijke vaktijdschriften. Die zijn peer reviewed en erkend binnen de medische wetenschap, met andere woorden, de methodes zijn onderhavig aan onderzoek en revisie. Dat kun je van reïncarnatietherapie of homeopathie niet zeggen. Lijkt me dus alleszins fair play van Lubach.
Ja? Dat wist ik niet. Dus geld van mijn basisverzekering (of van belastingmiddelen) kan gebruikt worden voor aanvullende verzekeringen?quote:Op donderdag 12 oktober 2017 08:50 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Aanvullende verzekeringen werken ook collectief mee... dus als jij geen aanvullend hebt kan jouw geld wel voor aanvullend gebruikt worden natuurlijk.
Natuurlijk betaal je daar voor mee dat is hoe (zorg)verzekeringen werken, door samen een x bedrag te betalen kun je er voor zorgen dat anderen dat geld kunnen gebruiken. Zo betalen mensen die nooit ziek worden voor mensen die vaak ziek worden. Hetzelfde geldt voor mensen die een ongeluk hebben we betalen met z'n allen voor een stukje zekerheid van het collectief.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 11:21 schreef papert het volgende:
[..]
Ja? Dat wist ik niet. Dus geld van mijn basisverzekering (of van belastingmiddelen) kan gebruikt worden voor aanvullende verzekeringen?
Dat vind ik het punt van Lubach nog wel een stuk sterker maken, en zelfs een probleem op zichzelf.
Ik betaal namelijk ook liever niet mee aan fysiotherapie, voor de nieuwe bril elke 2 jaar, enz.
Ja, dat begrijp ik goed. Ik dacht alleen dat er een financiële muur was tussen de basisverzekering (verplichte verzekering) en de aanvullende verzekeringen. Voor alles wat in het basispakket zit, heb ik geen enkel probleem om solidair te zijn met mensen die ziek worden, of een ongeluk krijgen. Wat mij betreft mag al die zorg ook in het basispakket, ook al zou dat mij extra geld kosten.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 11:23 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Natuurlijk betaal je daar voor mee dat is hoe (zorg)verzekeringen werken, door samen een x bedrag te betalen kun je er voor zorgen dat anderen dat geld kunnen gebruiken. Zo betalen mensen die nooit ziek worden voor mensen die vaak ziek worden. Hetzelfde geldt voor mensen die een ongeluk hebben we betalen met z'n allen voor een stukje zekerheid van het collectief.
Ik weet niet exact hoe van binnen uit geregeld zijn maar ik was er vanuit gegaan dat zaken gewoon op een hoop gegooid werden.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 11:32 schreef papert het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik goed. Ik dacht alleen dat er een financiële muur was tussen de basisverzekering (verplichte verzekering) en de aanvullende verzekeringen. Voor alles wat in het basispakket zit, heb ik geen enkel probleem om solidair te zijn met mensen die ziek worden, of een ongeluk krijgen. Wat mij betreft mag al die zorg ook in het basispakket, ook al zou dat mij extra geld kosten.
Daar ging ik niet vanuit. Lijkt me ook heel onlogisch. Ben daar wel benieuwd naar. Was er al even naar op zoek, maar nog niks gevonden.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 11:33 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik weet niet exact hoe van binnen uit geregeld zijn maar ik was er vanuit gegaan dat zaken gewoon op een hoop gegooid werden.
Wat heeft die kwal met Lübach te maken?quote:
Topfragment. Heerlijk vervolg op Netherlands secondquote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:23 schreef zoem het volgende:
Dat filmpje van ZML bij de Televizier ring
Heerlijk die referentie met ER second, ZML first
Ja, maar om nou mee te betalen aan wat zweefteven die beweren je met wat geklets beter te kunnen makenquote:Op donderdag 12 oktober 2017 11:23 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Natuurlijk betaal je daar voor mee dat is hoe (zorg)verzekeringen werken, door samen een x bedrag te betalen kun je er voor zorgen dat anderen dat geld kunnen gebruiken. Zo betalen mensen die nooit ziek worden voor mensen die vaak ziek worden. Hetzelfde geldt voor mensen die een ongeluk hebben we betalen met z'n allen voor een stukje zekerheid van het collectief.
Dit inderdaadquote:Op donderdag 12 oktober 2017 22:26 schreef OscarMopperkont het volgende:
[..]
Ja, maar om nou mee te betalen aan wat zweefteven die beweren je met wat geklets beter te kunnen maken
* OscarMopperkont betaalt liever mee aan mensen die taaislijmziektemedicijnen nodig hebben
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |