abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_174115573
is deze overal in het universum hetzelfde als de snelheid van het licht zoals deze bij ons hier is?
Ik heb me altijd afgevraagd of het mogelijk is dat de lichtsnelheid in andere delen van het heelal anders is (hoger of lager dan de bijna 300000km/seconde).

Ik stel deze vraag omdat ik deze vraag al bijna 20 jaar heb, hoogste tijd deze vraag nog een keertje te stellen :Y

Iemand die hier iets meer over zou kunnen zeggen?
  zondag 1 oktober 2017 @ 15:30:27 #2
233102 cherrycoke
Burdened with glorious purpose
pi_174115639
licht zijn photons en photons kan je zo vervormen dat deze langzamer gaan.

zie

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
pi_174116098
quote:
5s.gif Op zondag 1 oktober 2017 15:27 schreef magnetronkoffie het volgende:
is deze overal in het universum hetzelfde als de snelheid van het licht zoals deze bij ons hier is?
Ik heb me altijd afgevraagd of het mogelijk is dat de lichtsnelheid in andere delen van het heelal anders is (hoger of lager dan de bijna 300000km/seconde).

Ik stel deze vraag omdat ik deze vraag al bijna 20 jaar heb, hoogste tijd deze vraag nog een keertje te stellen :Y

Iemand die hier iets meer over zou kunnen zeggen?
Voor inertiaalwaarnemers in hetzelfde medium wel. Tenminste, dat nemen we voor het gemak aan :P Voor versnelde waarnemers. in zwaartekrachtsvelden of waarnemers in verschillende media zal de lichtsnelheid verschillen.
-
pi_174119626
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 15:51 schreef Haushofer het volgende:
of waarnemers in verschillende media zal de lichtsnelheid verschillen.
Kan je dat uitleggen aan iemand die lang geleden Havo heeft gedaan?
Dat de lichtsnelheid in een zwaarder(?) medium anders is weet ik en pretendeer te snappen. Wat ik niet snap is dat de lichtsnelheid anders zou zijn als je zelf in een ander medium zit. Wij zitten in buitenlucht maar ervaren de lichtsnelheid in die zelfde atmosfeer toch langzamer dan we die mete in het luchtledige vanuit het luchtledige.
pi_174125021
Je zou de vraag ook kunnen uitbreiden met: Was de snelheid van het licht vroeger in het beginstadium van het heelal anders dan nu?
pi_174125887
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 21:32 schreef Schonedal het volgende:
Je zou de vraag ook kunnen uitbreiden met: Was de snelheid van het licht vroeger in het beginstadium van het heelal anders dan nu?
Inderdaad!
pi_174125928
quote:
14s.gif Op zondag 1 oktober 2017 15:30 schreef cherrycoke het volgende:
licht zijn photons en photons kan je zo vervormen dat deze langzamer gaan.

zie

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584
Maar betekent dit ook dat de lichtsnelheid verandert?

Voor mij is het heel lang geleden en de kennis die ik toen opgedaan heb, is nu wat verouderd :P
  zondag 1 oktober 2017 @ 22:13:21 #8
233102 cherrycoke
Burdened with glorious purpose
pi_174126529
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 21:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar betekent dit ook dat de lichtsnelheid verandert?

Voor mij is het heel lang geleden en de kennis die ik toen opgedaan heb, is nu wat verouderd :P
de lichtsnelheid verandert voor de bepaalde photon deeltjes die vervormd zijn ja
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
pi_174127816
Jij heb het over lichtsnelheid in andere delen van het heelal. Het maakt niet uit in welk deel van het heelal je bent, de lichtsnelheid is constant. Wat jou misschien verwart is het feit dat er twee feiten worden genoemd die niet met elkaar in overeenstemming lijken, namelijk:

- Diameter heelal : ongeveer 90 miljard lichtjaar
- Leeftijd heelal : ongeveer 13,6 miljard jaar

Waarschijnlijk denk jij dat het licht aan het uiteinde van het heelal sneller moet gaat, want hoe anders verklaar je dat als het heelal nog maar 13,6 miljard jaar oud is al 90 miljard lichtjaar in diameter kan zijn? Dan zou je verwachten dat het licht sneller gaat dan 300.000 km/s.

Maar dat is niet het geval. Ruimte zelf is ook een medium. Je ziet het niet, je voelt het niet, je kunt het zelfs naar mijn weten weg niet meten, maar het heeft wel 1 specifieke eigenschap: Het zet uit.
En het zet cumulatief uit. Vanaf hier tot aan de zichtbare horizon van het heelal zet ruimte zodanig snel uit dat het cumulatief sneller uitzet dan de lichtsnelheid. Dus een ster die voorbij deze grens zich bevindt, bevind zich op zo'n danige afstand dat de tussenliggende ruimte sneller uit zet dan het licht van die ster naar ons toe kan komen.

Maar de lichtsnelheid is constant.
Massa kan het wel een beetje buigen, maar dan heb wel een hoop massa nodig.
Einstein Ringen zijn een goed voorbeeld. Zoek er maar eens op.
  zondag 1 oktober 2017 @ 23:00:05 #10
456432 Kamina
Tenacious!
pi_174127965
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 15:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor inertiaalwaarnemers in hetzelfde medium wel. Tenminste, dat nemen we voor het gemak aan :P Voor versnelde waarnemers. in zwaartekrachtsvelden of waarnemers in verschillende media zal de lichtsnelheid verschillen.
Je hebt het hier over relativiteit, als ik me niet vergis?
1 + 1 = blauw
pi_174128040
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 22:54 schreef Phalon het volgende:
Jij heb het over lichtsnelheid in andere delen van het heelal. Het maakt niet uit in welk deel van het heelal je bent, de lichtsnelheid is constant.
Momentje...dat iets constant is =/ dat iets hetzelfde is.

Ik bedoelde daarmee in te haken op het idee dat de lichtsnelheid (ik doe maar even random fictief voorbeeld) misschien 325000km/s is en in weer een ander deel is ie misschien 285000km/s.

Dat bedoelde ik. Op deze wijze is de lichtsnelheid toch nog steeds constant..maar niet hetzelfde.
quote:
Wat jou misschien verwart is het feit dat er twee feiten worden genoemd die niet met elkaar in overeenstemming lijken, namelijk:

- Diameter heelal : ongeveer 90 miljard lichtjaar
- Leeftijd heelal : ongeveer 13,6 miljard jaar

Waarschijnlijk denk jij dat het licht aan het uiteinde van het heelal sneller moet gaat, want hoe anders verklaar je dat als het heelal nog maar 13,6 miljard jaar oud is al 90 miljard lichtjaar in diameter kan zijn? Dan zou je verwachten dat het licht sneller gaat dan 300.000 km/s.
Om eerlijk te zijn, had ik aan deze optie nog niet gedacht.
Hoe weten ze trouwens dat het heelal 90 miljard lichtjaar in diameter zou kunnen zijn?
quote:
Maar dat is niet het geval. Ruimte zelf is ook een medium. Je ziet het niet, je voelt het niet, je kunt het zelfs naar mijn weten weg niet meten, maar het heeft wel 1 specifieke eigenschap: Het zet uit.
En het zet cumulatief uit. Vanaf hier tot aan de zichtbare horizon van het heelal zet ruimte zodanig snel uit dat het cumulatief sneller uitzet dan de lichtsnelheid. Dus een ster die voorbij deze grens zich bevindt, bevind zich op zo'n danige afstand dat de tussenliggende ruimte sneller uit zet dan het licht van die ster naar ons toe kan komen.

Maar de lichtsnelheid is constant.
Massa kan het wel een beetje buigen, maar dan heb wel een hoop massa nodig.
Einstein Ringen zijn een goed voorbeeld. Zoek er maar eens op.
Volgens mij ken ik die Einstein Ringen al. Dat zijn toch de ringen die als een boog om een zwaar object heen buigen, zodat je als het ware de lichtgevende objecten achter dat object kunt zien?

Nogmaals, het is voor mij lang geleden, maar wel goede reacties hier tot nu toe! ^O^
behalve natuurlijk Kamina en hij weet zelf wel waarom.

[ Bericht 1% gewijzigd door magnetronkoffie op 01-10-2017 23:18:32 ]
pi_174128186
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:03 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Momentje...dat iets constant is =/ dat iets hetzelfde is.

Ik bedoelde daarmee in te haken op het idee dat de lichtsnelheid (ik doe maar even random fictief voorbeeld) misschien 325000km/s is en in weer een ander deel is ie misschien 285000km/s.
Lichtsnelheid zal wel iets verschillen afhankelijk van waar het door heen moet. In water, of welke doorzichtige vloeistof dan ook, zal het ietsje langzamer gaan.
quote:
Hoe weten ze trouwens dat het heelal 90 miljard lichtjaar in diameter zou kunnen zijn?
Hubble's law en metingen aan de hand van roodverschuivingen in het spectrum. Luister maar eens naar een passerende ambulance en hoe het geluid veranderd van het moment dat de ambulance je nadert en nadat het gepasseerd is. Deze verandering gebeurt ook met het licht.
Een object dat bv. op 10 miljard lichtjaar staat heeft zo'n grote vluchtsnelheid (door het uitzetten van het heelal) dat het licht uitgerekt wordt en dat er roodverschuiving optreed. Dit kan men zien door zwarte strepen in het spectrum. Des te verder een object weg, des te verder deze zwarte strepen naar links richting het rode deel van het spectrum gaan. Vandaar ook de naam "roodverschuiving".

En nu zul je je afvragen, bestaat er ook een blauw verschuiving? Jazeker. Als je metingen zou doen aan het Andromeda sterrenstelsel zul je er achter komen dat deze met een gang van 600km/s ons nadert. Dat zie je weer terug in de blauwverschuiving van z'n spectrum. Hun instrumenten zijn inmiddels zo gevoelig dat zelfs de rotatiesnelheid van het stelsel kunnen bepalen omdat sommige delen van ons af bewegen en andere delen weer naar ons toe.

quote:
Volgens mij ken ik die Einstein Ringen al. Dat zijn toch de ringen die als een boog om een zwaar object heen buigen, zodat je als het ware de lichtgevende objecten achter dat object kunt zien?

Nogmaals, het is voor mij lang geleden, maar wel goede reacties hier tot nu toe! ^O^
Het is niet helemaal zoals je het beschrijft, het is eigenlijk licht dat bv. 1 graad langs de aarde zou gaan maar door de gigantische massa tussen de bron en de aarde alsnog op de aarde terecht komt. Daarom lijkt een object soms wel eens viervoudig voor te komen. Maar het gaat hier ook om enorme afstanden.

[ Bericht 11% gewijzigd door Phalon op 01-10-2017 23:18:29 ]
pi_174128386
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:08 schreef Phalon het volgende:

[..]

Lichtsnelheid zal wel iets verschillen afhankelijk van waar het door heen moet. In water, of welke doorzichtige vloeistof dan ook, zal het ietsje langzamer gaan.
Maar waarom is de lichtsnelheid dan de (afgeronde) 300000km/s? Waarom gaat 't niet sneller of trager?
quote:
[..]

Hubble's law en metingen aan de hand van roodverschuivingen in het spectrum.
Aja, duidelijk. Ben benieuwd of ze hier later nog meer op zullen gaan vinden.
quote:
[..]

Het is niet helemaal zoals je het beschrijft, het is eigenlijk licht dat bv. 1 graad langs de aarde zou gaan maar door de gigantische massa tussen de bron en de aarde alsnog op de aarde terecht komt. Daarom lijkt een object soms wel eens viervoudig voor te komen. Maar het gaat hier ook om enorme afstanden.
Maar dat is dan toch in min of meer de originele vorm? Dat wat ik beschreef had de vorm van een boog, maar is misschien ook niet relevant in deze.
pi_174128516
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:18 schreef magnetronkoffie het volgende:
Maar waarom is de lichtsnelheid dan de (afgeronde) 300000km/s? Waarom gaat 't niet sneller of trager?
Tja, waarom? Geen idee. Het gaat nu eenmaal zo snel. Waarom gaat geluid met mach 1?

Hoe groot is het heelal?
Wat voor vorm heeft het heelal?
Is het heelal eindig of oneindig?

Niet op elke vraag is (makkelijk) antwoord te geven.

quote:
Maar dat is dan toch in min of meer de originele vorm? Dat wat ik beschreef had de vorm van een boog, maar is misschien ook niet relevant in deze.
De boog die het maakt komt door de vervorming van de ruimte, en niet doordat het licht zelf verbogen wordt.
pi_174128663
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:22 schreef Phalon het volgende:

[..]

Tja, waarom? Geen idee. Het gaat nu eenmaal zo snel. Waarom gaat geluid met mach 1?

Hoe groot is het heelal?
Wat voor vorm heeft het heelal?
Is het heelal eindig of oneindig?

Niet op elke vraag is (makkelijk) antwoord te geven.
Ik dacht dat de geluidssnelheid makkelijker te beredeneren was?
quote:
[..]

De boog die het maakt komt door de vervorming van de ruimte, en niet doordat het licht zelf verbogen wordt.
Volgens mij wel doordat het licht omgebogen wordt. De boog die ik omschrijf, is de boog die soms te zien is als je vanaf de aarde naar de ruimte kijkt, niet de vorm van de afgelegde weg van het licht.
pi_174129099
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:29 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik dacht dat de geluidssnelheid makkelijker te beredeneren was?
Is dat zo? Waarom gaat het niet sneller dan mach 1 dan?
quote:
Volgens mij wel doordat het licht omgebogen wordt. De boog die ik omschrijf, is de boog die soms te zien is als je vanaf de aarde naar de ruimte kijkt, niet de vorm van de afgelegde weg van het licht.
Die boog is simpelweg het gevolg van alle lichtstralen die net rondom de zware tussenliggende massa gaan en door de verbuiging van de ruimte naar onze kant worden gestuurd.

  zondag 1 oktober 2017 @ 23:57:21 #17
456432 Kamina
Tenacious!
pi_174129136
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:29 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Volgens mij wel doordat het licht omgebogen wordt. De boog die ik omschrijf, is de boog die soms te zien is als je vanaf de aarde naar de ruimte kijkt, niet de vorm van de afgelegde weg van het licht.
Het is niet het licht dat wordt omgebogen, maar de ruimte. Als een trein die rechtvooruit tjoektjoekt, maar door de rails een bocht maakt.
1 + 1 = blauw
  zondag 1 oktober 2017 @ 23:58:07 #18
456432 Kamina
Tenacious!
pi_174129144
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:54 schreef Phalon het volgende:

[..]

Is dat zo? Waarom gaat het niet sneller dan mach 1 dan?

[..]

Die boog is simpelweg het gevolg van alle lichtstralen die net rondom de zware tussenliggende massa gaan en door de verbuiging van de ruimte naar onze kant worden gestuurd.

[ afbeelding ]
Een kosmische lens dus?
1 + 1 = blauw
pi_174129153
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:54 schreef Phalon het volgende:

[..]

Is dat zo? Waarom gaat het niet sneller dan mach 1 dan?
Gaat het wel als het door een vloeistof of een vaste stof heen gaat.
quote:
[..]

Die boog is simpelweg het gevolg van alle lichtstralen die net rondom de zware tussenliggende massa gaan en door de verbuiging van de ruimte naar onze kanten worden gestuurd.
Weet je trouwens hoe zo'n boog heet? Google wilde niet meewerken en ik zat Romeinse aquaducten weg te minnen, schoot niet op :'(
pi_174129160
quote:
0s.gif Op zondag 1 oktober 2017 23:54 schreef Phalon het volgende:

[..]

Is dat zo? Waarom gaat het niet sneller dan mach 1 dan?

[..]

Die boog is simpelweg het gevolg van alle lichtstralen die net rondom de zware tussenliggende massa gaan en door de verbuiging van de ruimte naar onze kant worden gestuurd.

[ afbeelding ]
Reactie op edit: Zo'n boog bedoelde ik ja! _O_

Ach, heette wel zo. Dan had ik het verkeerd begrepen :@ :P
  maandag 2 oktober 2017 @ 00:01:57 #21
374132 Wicky15
It Wasn't Me
pi_174129190
Ik kom hier eens kijken maar ik snap er geen tyfus van ;(
pi_174129196
quote:
10s.gif Op maandag 2 oktober 2017 00:01 schreef Wicky15 het volgende:
Ik kom hier eens kijken maar ik snap er geen tyfus van ;(
Tis ook geen licht onderwerp he?
  maandag 2 oktober 2017 @ 00:03:47 #23
374132 Wicky15
It Wasn't Me
pi_174129224
quote:
10s.gif Op maandag 2 oktober 2017 00:02 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Tis ook geen licht onderwerp he?
Voel me een beetje licht in mijn hoofd.
pi_174129653
quote:
10s.gif Op maandag 2 oktober 2017 00:01 schreef Wicky15 het volgende:
Ik kom hier eens kijken maar ik snap er geen tyfus van ;(
Pak een vergrootglas en je kunt het zelf doen. Je kunt licht buigen naar 1 punt.

Door al dat massa dat zich precies tussen het ver gelegen punt en ons staat fungeert het als een soort van lens. Het buigt de ruimte rondom zichzelf een klein beetje waardoor de lichtstralen deze banen volgen. Net als inderdaad met die trein die altijd z'n spoor volgt.

Dus nogmaals, de massa die tussen de bron en de aarde staat trekt niet aan het licht zelf, maar vervormd de ruimte rondom zichzelf, waar het licht dat door deze ruimte gaat verplicht een andere baan gaan volgen. Precies wat jij met een vergrootglas kunt doen. Als je het op een zonnige dag op precies de juiste afstand houd dan komen de lichtstralen precies op 1 punt terecht, en meestal wordt dat zo heet dat het spontaan ontbrand. (gelukkig werkt dat met Einstein ringen niet zo).
  maandag 2 oktober 2017 @ 00:33:27 #25
456432 Kamina
Tenacious!
pi_174129719
quote:
0s.gif Op maandag 2 oktober 2017 00:29 schreef Phalon het volgende:

[..]

Pak een vergrootglas en je kunt het zelf doen. Je kunt licht buigen naar 1 punt.

Door al dat massa dat zich precies tussen het ver gelegen punt en ons staat fungeert het als een soort van lens. Het buigt de ruimte rondom zichzelf een klein beetje waardoor de lichtstralen deze banen volgen. Net als inderdaad met die trein die altijd z'n spoor volgt.

Dus nogmaals, de massa die tussen de bron en de aarde staat trekt niet aan het licht zelf, maar vervormd de ruimte rondom zichzelf, waar het licht dat door deze ruimte gaat verplicht een andere baan gaan volgen. Precies wat jij met een vergrootglas kunt doen. Als je het op een zonnige dag op precies de juiste afstand houd dan komen de lichtstralen precies op 1 punt terecht, en meestal wordt dat zo heet dat het spontaan ontbrand. (gelukkig werkt dat met Einstein ringen niet zo).
Licht buigen is volgens mij anders dan licht breken.
1 + 1 = blauw
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')