Ok, duidelijke uitleg. Als ik het zo lees zit het verschil hem vooral in de regio (Amsterdam versus Oost-Nederland) en in de opleiding zelf.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 11:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Regio: Amsterdam. Leeftijd: 25-28 jaar.
Opleiding: ingenieursmaster en een master in finance. Maar het gaat niet echt om mij persoonlijk. Niet iedereen die ik ken is econometrist of technisch natuurkundige, ik ken ook mensen die afgestudeerd zijn in internationaal en europees recht met een vaste baan op niveau. Of iemand met een bul in de klinische psychologie en een baan in die richting. Als je het aan hen zou vragen, dan kennen ze waarschijnlijk veel meer mensen die nog niet op niveau werken of met jaarcontracten zitten. Veel jaargenoten op de technische universiteit hadden voor het afstuderen een baan en jaargenoten op de UvA konden ook kiezen tussen aan de slag bij een bank, consultant of bij de overheid.
Zoals ik al zei, dit kan fors verschillen van mensen die een jaar of vier eerder zijn afgestudeerd. Die kwamen in de bodem van de crisis op de arbeidsmarkt. Waar iemand heeft gestudeerd of woont speelt ook nog wel een rol; in een hoop regio's zijn minder banen op niveau te vinden dan in de noordvleugel van de Randstad. Ten slotte speelt mee of je netwerk bestond uit mensen die op de universiteit vooral booksmart waren (cum laude-tijgers, of mensen zonder bijbanen/stages) of mensen die daar streetsmart zijn (al een baan voor het afstuderen, beetje door de opleiding heengesjeesd en vooral gericht op het bedrijfsleven en niet de wetenschap).
[..]
Nu kan ik het me goed voorstellen dat zo'n periode voor je vormend is geweest en je beeld op werk en carrière voor een lange periode beïnvloed. Bij juristen is er volgens mij een groot verschil tussen een fiscalist of een strafpleiter en ik denk dat de hoeveelheid mensen die die opleiding uitspuwt ook de arbeidsmarkt verziekt.
In het geval van de Amerikaanse 401k regelingen zitten daar nog wel flinke adders onder het gras. Iets waar de werkgevers/instellingen zelf om hebben gelobbied en Bush een gewillig oor naar had.quote:
Maar vanuit het oogpunt van een VVD-stemmer in de Randstad begrijp je waarschijnlijk ook dat een WO'er met andere ervaringen niet begrijpt waarom je niet van Oost-Nederland voor een baan op niveau naar de Randstad wil verhuizen en waarom iemand met een bovenmodale baan in een dure regio meer belasting moet afdragen zodat er elders in het land mensen onder niveau aangenomen kunnen worden bij de overheid in de provincie.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 13:40 schreef yats het volgende:
Mensen met een technische opleiding komen inderdaad vrij eenvoudig aan een baan op niveau. Daar is nog steeds een flink tekort aan. Idem met fiscalisten. Helaas is dat voor 'gewone juristen' anders, mede door de grote hoeveelheid afgestudeerden inderdaad. Maar ook het feit dat de overheid na al die jaren nog steeds maar mondjesmaat mensen aanneemt helpt niet mee aangezien de overheid van oudsher de grootste werkgever voor juristen is. Ik hoop dat dat ooit nog gaat veranderen en daardoor mijn eigen toekomst ook verbetert. Zoals het nu is, is het op de korte termijn best vol te houden maar op de lange termijn blijft het steken aangezien iets opbouwen vrijwel onmogelijk is.
En Ja, mijn ervaringen spelen zeker mee in mijn beeld, mede daarom kan ik dan ook al die VVD'ers die alles op 'je eigen keuzes maken', 'je hebt het leven zelf in de hand' en 'door ons beleid gaat het weer fantastisch voor iedereen' niet serieus nemen. Die mensen leven gewoon in een andere realiteit en zouden eens op de werkelijke werkvloer moeten gaan kijken...
snap je het concept van de AOW?quote:Op woensdag 4 oktober 2017 14:14 schreef Vermar het volgende:
Waarom vraagt nooit iemand zich af waar al die betaalde premies van de AOW zijn gebleven?
Iedereen lijkt in dat verhaaltje te trappen van "toen waren er zoveel werkenden per AOW-er en straks nog maar zoveel".
Reken nu gewoon eens uit hoeveel premie er binnen kwam vanaf 1960 of zo.
Opa (generatie 1) bereikte in 1975 de 65-jarige leeftijd. Opa heeft niet de volle 50 jaren premie voor de AOW betaald, want de AOW is pas in 1957 ingevoerd; opa betaalde dus maar 18 jaar premie en is één van de weinigen die echt (een stukje) AOW heeft “gekregen”.
Zekerquote:Op woensdag 4 oktober 2017 15:07 schreef RM-rf het volgende:
[..]
snap je het concept van de AOW?
Dit was geen gespaard vermogen, maar de lopende uitkeringen werden altijd betaald uit de opbrengst van de premies...
Voor 1957 werd er helemaal geen premie betaald en ook niks uitgekeerd, de premies voor de jaren erna werden gebaseerd op de 'behoefte' die er was aan uit te keren aow-uitkeringen...
meneer A. Bakker uit Amsterdam, die de eerste AOW-uitkering ontving in 1957 heeft zelf nooit een cent aan premie betaald
punt is natuurlijk dat dat best te financieren is als de verhouding tussen werkenden en ontvangers ongeveer gelijk blijft, maar effectief is het in al die jaren zo gewest dat het aantal mensen dat een uitkering ontving steeds verder steeg en ook steeds sneller steeg doordat mensen langer bleven leven.
het premie werd dus ook langzaam steeds hoger.
Er is geen 'meer-opbrengst' wat betreft AOW-premie, al het geld dat binnenkwam aan premies is ook gewoon direkt uitbetaald.
Nu is er wel een moment gekomen dat men moet afwegen hoe men een steeds verdergaande stijging van de premie kan voorkomen, of dat kan door de uitkerings-hoogte te verringeren of juist door de leeftijd waarop men AOW kan ontvangen langzaam op te schroeven...
kloptquote:
leg jij het maar uitquote:Op woensdag 4 oktober 2017 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het geval van de Amerikaanse 401k regelingen zitten daar nog wel flinke adders onder het gras. Iets waar de werkgevers/instellingen zelf om hebben gelobbied en Bush een gewillig oor naar had.
Het is al vaker besproken. Anders wil ik dat wel uitleggen...
sparen voor je pensioen is vrijwillig in de USAquote:Op woensdag 4 oktober 2017 11:55 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ja heerlijk. Net zo vrijwillig als in Amerika. Daar is alles vrijwillig.
En duurder voor iedereen behalve echt rijke mensen.
'men' heeft het nergens 'op laten aankomen'...quote:Op woensdag 4 oktober 2017 15:57 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Zeker
Alleen wel jammer dat men het daarop heeft laten aankomen. Dat mensen steeds ouder worden, noopt op zichzelf al tot ingrijpen (of in ieder geval tot nadenken of ingrijpen nodig is), maar er zou minder hard ingegrepen hoeven te worden als men dat omslagstelsel eerder ter discussie had gesteld.
leuk is dat,quote:Op woensdag 4 oktober 2017 16:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'men' heeft het nergens 'op laten aankomen'...
het concept van de AOW werkt gewoon zoals het werkt en is nooit anders voorgesteld dan wat het is, een uitkering die gefinancierd wordt door de direkt geinde premies, zonder spaar-aandeel...
Er in nederland ook genoeg pensioen-spaarplannen en ook dat systeem heeft hetzelfde nadeel dat het eigenlijk relatief duur wordt als het aantal uitkerings-berechtigden stijgt en het aantal personen dat premies inlegd daalt...
Ook als er wel een voorheen gespaard pensioenvermogen is (maar ook opgebouwde betaal-verplichtingen die die gespaarde pemies moeten dekken tot een zeker percentage (in nederland nu rond de 100%))
Ik beperk mij hier even tot alleen de AOW.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 16:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'men' heeft het nergens 'op laten aankomen'...
het concept van de AOW werkt gewoon zoals het werkt en is nooit anders voorgesteld dan wat het is, een uitkering die gefinancierd wordt door de direkt geinde premies, zonder spaar-aandeel...
Er in nederland ook genoeg pensioen-spaarplannen en ook dat systeem heeft hetzelfde nadeel dat het eigenlijk relatief duur wordt als het aantal uitkerings-berechtigden stijgt en het aantal personen dat premies inlegd daalt...
Het is minder 'vrijwillig' dan het lijkt (o.a. door lobbies vanuit de banken en verzekeraars zelf).quote:
Maar het is dus wel sparen op Naam enquote:Op woensdag 4 oktober 2017 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is minder 'vrijwillig' dan het lijkt (o.a. door lobbies vanuit de banken en verzekeraars zelf).
Bijvoorbeeld doordat werkgevers je elk (half) jaar weer automatisch kunnen inschrijven. Dat gebeurt dan sectorbreed. Vervolgens moet jij dan weer administratieve moeite doen om je uit te schrijven. Dit is een teneur die we in veel van de zogenaamde 'vrijwillige' landen zijn (gepaard gaan met defined contribution ipv defined benefit).
Om geld van de pensioenrekening te halen, moet je een fikse boete betalen. Tot wel 30% als ik het goed heb. In ieder geval heel hoog.
Belastingtechnisch maken ze het heel onaantrekkelijk om niet mee te doen. Ook kan de werkgever wettelijk deducties toepassen wanneer je niet mee doet, want, zo is de redenering, het niet deelnemen verhoofd de premies en risicos van de overgebleven werknemers van het bedrijf.
Werkgevers kunnen daar tot tientallen procenten in eigen aandelen beleggen. Daarom lobbyen ze dus ook om 'opt out' heel onaantrekkelijk te maken. Kunnen zij weer dikkere bonussen krijgen, door hogere aandelenkoers. Valt het bedrijf om (Enron, Lehmann Brothers) dan ben je ook je pensioengeld kwijt. Sterker nog, Bush heeft in 2005 de 'liability' voor de werkgever verminderd.
En zo zijn er nog wel een aantal zaken die het vooral tot een papieren vrijwilligheid maken. Wanneer het door belastingen, door boetes een probleem wordt om je hoofd boven water te houden, dan praat je gewoon over een papieren vrijwilligheid. Te meer omdat de koopkrachtplaatjes en het beleid is afgestemd op 'normale' personen die niet een opeenstapeling van torenhoge belastingen en boetes innen.
Met als gevolg dat het sparen voor een pensioen veel duurder is dan hier EN de sukkels die niets hebben gespaard nu op straat leven, of hun medicijnen niet kunnen betalen.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 16:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
sparen voor je pensioen is vrijwillig in de USA
klopt
alleen, .. je krijgt het niet en het uitkeringsbedrag wordt steeds lagerquote:Op woensdag 4 oktober 2017 19:15 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Met als gevolg dat het sparen voor een pensioen veel duurder is dan hier EN de sukkels die niets hebben gespaard nu op straat leven, of hun medicijnen niet kunnen betalen.
Doe mij zo'n samenleving maar niet. Ik vind Amerika leuk om af en toe naartoe te gaan en dan mijn collega's uit te lachen omdat zij pas echt slaven zijn.
Land of the free. Laat me niet lachen.
Land of the fucked.
Het verplicht sparen is prima. Het bespaart geld voor wie pensioen wil sparen (die deden dat anders toch) en het helpt degenen die anders op hoge leeftijd in armoede zouden zijn gedompeld om niet alles te verhoeren en snoeren.
Datis omdat de potjes niet persoonlijk zijn, de doorsneepremiesystematiek is het probleem, de rest van het systeem werkt prima, uitstekend zelfs.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 19:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
alleen, .. je krijgt het niet en het uitkeringsbedrag wordt steeds lager
jonge mensen denken dat ze iets krijgen
Het is niet op naam en het is niet meer van jouw en je krijgt het niet
je ziet een bedrag en er staat netto bij en ook dat klopt niet door de steeds verdere fiscalisering van de AOW premie bij ouderen
nee , het systeem is erop gemaakt om NIETS uit te keren en dat lukt aardigquote:Op woensdag 4 oktober 2017 20:29 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Datis omdat de potjes niet persoonlijk zijn, de doorsneepremiesystematiek is het probleem, de rest van het systeem werkt prima, uitstekend zelfs.
Wat is er mis met de doorsneepremie?quote:Op woensdag 4 oktober 2017 20:29 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Datis omdat de potjes niet persoonlijk zijn, de doorsneepremiesystematiek is het probleem, de rest van het systeem werkt prima, uitstekend zelfs.
Het is gewoonweg niet waar. De ouderen slurpen de pot leeg omdat ze meer beloofd hebben gekregen dan ze ingelegd hebben, dit komt door de doorsneepremie en het idee dat pensioen gegarandeerd is, wat gewoonweg niet waar kan zijn als de groei van het bedrag met minimum rendement van x nodig is voor het dekken van de pensioenenquote:Op woensdag 4 oktober 2017 20:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee , het systeem is erop gemaakt om NIETS uit te keren en dat lukt aardig
Nee, dat is niet de fout van de ouderen. Die hebben juist meer premie betaald dan jongeren nu doen (na midden jaren 90). Toen zij dus jong waren, betaalden ze de volle mep.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 20:34 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Het is gewoonweg niet waar. De ouderen slurpen de pot leeg omdat ze meer beloofd hebben gekregen dan ze ingelegd hebben, dit komt door de doorsneepremie en het idee dat pensioen gegarandeerd is, wat gewoonweg niet waar kan zijn als de groei van het bedrag met minimum rendement van x nodig is voor het dekken van de pensioenen
De fondsen maken prima rendementen, worden aardig bestuurd en zijn qua uitvoeringskosten veel lager dan welke verzekeraar dan ook.
De pensioenen zijn inderdaad gegarandeerd voor degenen die oud genoeg worden,quote:Op woensdag 4 oktober 2017 20:34 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Het is gewoonweg niet waar.
De ouderen slurpen de pot leeg omdat ze meer beloofd hebben gekregen dan ze ingelegd hebben, dit komt door de doorsneepremie en het idee dat pensioen gegarandeerd is,
wat gewoonweg niet waar kan zijn als de groei van het bedrag met minimum rendement van x nodig is voor het dekken van de pensioenen
De fondsen maken prima rendementen, worden aardig bestuurd en zijn qua uitvoeringskosten veel lager dan welke verzekeraar dan ook.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |