AOW moet afgeschaft worden

Dus nogmaals. Afschaffen en vervangen voor drie keer zo dure verzekeringen zodat de gewone man lekker kan bijdragen aan de winst van de verzekeraars.

Doe mij het huidige systeem maar. Al.was het maar omdat de meeste mensen te dom zijn om het zelf te regelen. En dan is het aan de maatschappij om te betalen daarvoor, of zoals in Amerika hele kampen dakloze bejaarden te krijgen

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 11:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Regio: Amsterdam. Leeftijd: 25-28 jaar.
Opleiding: ingenieursmaster en een master in finance. Maar het gaat niet echt om mij persoonlijk. Niet iedereen die ik ken is econometrist of technisch natuurkundige, ik ken ook mensen die afgestudeerd zijn in internationaal en europees recht met een vaste baan op niveau. Of iemand met een bul in de klinische psychologie en een baan in die richting. Als je het aan hen zou vragen, dan kennen ze waarschijnlijk veel meer mensen die nog niet op niveau werken of met jaarcontracten zitten. Veel jaargenoten op de technische universiteit hadden voor het afstuderen een baan en jaargenoten op de UvA konden ook kiezen tussen aan de slag bij een bank, consultant of bij de overheid.

Zoals ik al zei, dit kan fors verschillen van mensen die een jaar of vier eerder zijn afgestudeerd. Die kwamen in de bodem van de crisis op de arbeidsmarkt. Waar iemand heeft gestudeerd of woont speelt ook nog wel een rol; in een hoop regio's zijn minder banen op niveau te vinden dan in de noordvleugel van de Randstad. Ten slotte speelt mee of je netwerk bestond uit mensen die op de universiteit vooral booksmart waren (cum laude-tijgers, of mensen zonder bijbanen/stages) of mensen die daar streetsmart zijn (al een baan voor het afstuderen, beetje door de opleiding heengesjeesd en vooral gericht op het bedrijfsleven en niet de wetenschap).

[..]

Nu kan ik het me goed voorstellen dat zo'n periode voor je vormend is geweest en je beeld op werk en carrière voor een lange periode beïnvloed. Bij juristen is er volgens mij een groot verschil tussen een fiscalist of een strafpleiter en ik denk dat de hoeveelheid mensen die die opleiding uitspuwt ook de arbeidsmarkt verziekt.

Ok, duidelijke uitleg. Als ik het zo lees zit het verschil hem vooral in de regio (Amsterdam versus Oost-Nederland) en in de opleiding zelf.

Mensen met een technische opleiding komen inderdaad vrij eenvoudig aan een baan op niveau. Daar is nog steeds een flink tekort aan. Idem met fiscalisten. Helaas is dat voor 'gewone juristen' anders, mede door de grote hoeveelheid afgestudeerden inderdaad. Maar ook het feit dat de overheid na al die jaren nog steeds maar mondjesmaat mensen aanneemt helpt niet mee aangezien de overheid van oudsher de grootste werkgever voor juristen is. Ik hoop dat dat ooit nog gaat veranderen en daardoor mijn eigen toekomst ook verbetert. Zoals het nu is, is het op de korte termijn best vol te houden maar op de lange termijn blijft het steken aangezien iets opbouwen vrijwel onmogelijk is.

En Ja, mijn ervaringen spelen zeker mee in mijn beeld, mede daarom kan ik dan ook al die VVD'ers die alles op 'je eigen keuzes maken', 'je hebt het leven zelf in de hand' en 'door ons beleid gaat het weer fantastisch voor iedereen' niet serieus nemen. Die mensen leven gewoon in een andere realiteit en zouden eens op de werkelijke werkvloer moeten gaan kijken...

Ik snap zoiezo niet waarom vrouwen niet minder AOW krijgen dan mannen. Ze werken over het algemeen minder en ze leven langer. Daarom nemen ze een oneerlijk groot deel van de pot voor zichzelf.

Vrouwen leven gemiddeld 4 jaar langer? Dan kunnen ze ook 4 jaar langer werken, zeker ook omdat het werk dat vrouwen uitvoeren meestal fysiek minder zwaar is dan dat van manen.

Genderafhankelijke AOW-leeftijd moet op zijn minst maar eens ingevoerd gaan worden. Gelijkheid, gerechtigheid.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 11:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Maar het is NIET VERPLICHT

In het geval van de Amerikaanse 401k regelingen zitten daar nog wel flinke adders onder het gras. Iets waar de werkgevers/instellingen zelf om hebben gelobbied en Bush een gewillig oor naar had.

Het is al vaker besproken. Anders wil ik dat wel uitleggen...

Waarom vraagt nooit iemand zich af waar al die betaalde premies van de AOW zijn gebleven?
Iedereen lijkt in dat verhaaltje te trappen van "toen waren er zoveel werkenden per AOW-er en straks nog maar zoveel".

Reken nu gewoon eens uit hoeveel premie er binnen kwam vanaf 1960 of zo.
Opa (generatie 1) bereikte in 1975 de 65-jarige leeftijd. Opa heeft niet de volle 50 jaren premie voor de AOW betaald, want de AOW is pas in 1957 ingevoerd; opa betaalde dus maar 18 jaar premie en is één van de weinigen die echt (een stukje) AOW heeft “gekregen”.

In 1990 leefde zowel opa als oma niet meer. Maar hun 4 zonen (generatie 2) werkten nog; die waren toen tussen de 48 en 55 jaar oud.
Daarnaast werkten alle 23 kleinkinderen (generatie 3) van opa en oma.
Gedurende vele jaren: totaal dus 27 premiebetalers en géén enkele AOW-gerechtigde.

Een paar jaar later, zo rond 2000, ontstond voor de oudste zoon uit generatie 2 (dan wel hun echtgenotes) het recht op AOW. Zij zijn geen van allen oud geworden; inmiddels leeft nog maar één tante die een alleenstaande AOW ontvangt.

Maar van generatie 3 is de oudste inmiddels zelf al ouder van (de werkende generatie 4) en heeft vaak ook al werkende kleinkinderen (generatie 5) die allemaal premie betalen.

Omdat alle aangetrouwde familieleden zelf ook vader/moeder en opa/oma hebben, reken ik alleen de premiebetalers per jaartal (tot en met hun 68e jaar) van één kant van de familie mee.
Wat betreft de (potentiële) uitkeringen AOW neem ik wél het risico van de aangetrouwde nichten en neven uit de derde generatie mee. Daar zitten nl. ook nog dames in die huisvrouw zijn geweest of een paar jaar zijn gestopt met werken om hun kinderen op te voeden, etc. Dus ik kies overal voor de duurste variant. En ik ga er van uit dat zij allen 90 jaar worden....

Dan kom ik nogmaals op de vraag: waar is al het geld gebleven?

En ook: zijn al die –extra binnengehaalde- mensen die 50 jaar niet werken in afwachting van hun eigen vergrijzing, niet veel kostbaarder dan die AOW-ers die (náást de AOW) zelf al die jaren hebben betaald voor een aanvullend pensioen – zodat zij na hun pensionering per jaar méér belasting moeten neertellen dan zij aan AOW zogenaamd “krijgen”.

Reken het eens door, zou ik zeggen. Er zijn namelijk een heleboel mensen waarvan de overheid (belastingtechnisch) alleen maar kan dromen van het bereiken van extreemhoge leeftijden.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 13:40 schreef yats het volgende:

Mensen met een technische opleiding komen inderdaad vrij eenvoudig aan een baan op niveau. Daar is nog steeds een flink tekort aan. Idem met fiscalisten. Helaas is dat voor 'gewone juristen' anders, mede door de grote hoeveelheid afgestudeerden inderdaad. Maar ook het feit dat de overheid na al die jaren nog steeds maar mondjesmaat mensen aanneemt helpt niet mee aangezien de overheid van oudsher de grootste werkgever voor juristen is. Ik hoop dat dat ooit nog gaat veranderen en daardoor mijn eigen toekomst ook verbetert. Zoals het nu is, is het op de korte termijn best vol te houden maar op de lange termijn blijft het steken aangezien iets opbouwen vrijwel onmogelijk is.

En Ja, mijn ervaringen spelen zeker mee in mijn beeld, mede daarom kan ik dan ook al die VVD'ers die alles op 'je eigen keuzes maken', 'je hebt het leven zelf in de hand' en 'door ons beleid gaat het weer fantastisch voor iedereen' niet serieus nemen. Die mensen leven gewoon in een andere realiteit en zouden eens op de werkelijke werkvloer moeten gaan kijken...

Maar vanuit het oogpunt van een VVD-stemmer in de Randstad begrijp je waarschijnlijk ook dat een WO'er met andere ervaringen niet begrijpt waarom je niet van Oost-Nederland voor een baan op niveau naar de Randstad wil verhuizen en waarom iemand met een bovenmodale baan in een dure regio meer belasting moet afdragen zodat er elders in het land mensen onder niveau aangenomen kunnen worden bij de overheid in de provincie.

Ik zeg het nu wellicht wat hard, maar als we het land even verdelen in twee kampen, dan is het niet zo gek dat er onbegrip is als de VVD-consultant bij een Big Four nooit over de vloer komt bij een sociale(re) jurist met een werkervaringsplek bij advocatenfirma Klein Hesselink (o.i.d.).

Mij lijkt het ook niet volledig een regio-dingetje, maar ook in welke sector je werkt en of je daar te maken hebt met een marktgerichte beroepsbevolking in een ruime of krappe arbeidsmarkt. Zo ken ik ook mensen met een hbo-opleiding in een creatieve richting in de hoofdstad die wel gedwongen zijn te werken als zzp'er met tijdelijke overeenkomsten, geen jaarlijkse verhogingen of cao-indexaties en een continue angst dat de opdrachtgever geen subsidie meer krijgt. Dan is rechten, economie of psychologie nog "safe" als je het vergelijkt met de kleinkunstacademie.

Ik vraag me af of jouw en mijn generatie onze kinderen nog zal meegeven dat ze moeten studeren wat ze leuk vinden, of dat er toch weer meer oog komt voor zekerheid en veiligheid, vooral omdat we dat zelf zo gemakkelijk hebben opgegeven. De route via de technische universiteit is niet de snelste, maar het zorgt wel voor een betrekkelijk voorspelbaar dienstverband en langdurige arbeidsovereenkomsten waar je een gezin op kunt stichten en een hypotheek mee kunt krijgen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 14:14 schreef Vermar het volgende:
Waarom vraagt nooit iemand zich af waar al die betaalde premies van de AOW zijn gebleven?
Iedereen lijkt in dat verhaaltje te trappen van "toen waren er zoveel werkenden per AOW-er en straks nog maar zoveel".

Reken nu gewoon eens uit hoeveel premie er binnen kwam vanaf 1960 of zo.
Opa (generatie 1) bereikte in 1975 de 65-jarige leeftijd. Opa heeft niet de volle 50 jaren premie voor de AOW betaald, want de AOW is pas in 1957 ingevoerd; opa betaalde dus maar 18 jaar premie en is één van de weinigen die echt (een stukje) AOW heeft “gekregen”.

snap je het concept van de AOW?

Dit was geen gespaard vermogen, maar de lopende uitkeringen werden altijd betaald uit de opbrengst van de premies...

Voor 1957 werd er helemaal geen premie betaald en ook niks uitgekeerd, de premies voor de jaren erna werden gebaseerd op de 'behoefte' die er was aan uit te keren aow-uitkeringen...

meneer A. Bakker uit Amsterdam, die de eerste AOW-uitkering ontving in 1957 heeft zelf nooit een cent aan premie betaald

punt is natuurlijk dat dat best te financieren is als de verhouding tussen werkenden en ontvangers ongeveer gelijk blijft, maar effectief is het in al die jaren zo gewest dat het aantal mensen dat een uitkering ontving steeds verder steeg en ook steeds sneller steeg doordat mensen langer bleven leven.
het premie werd dus ook langzaam steeds hoger.

Er is geen 'meer-opbrengst' wat betreft AOW-premie, al het geld dat binnenkwam aan premies is ook gewoon direkt uitbetaald.

Nu is er wel een moment gekomen dat men moet afwegen hoe men een steeds verdergaande stijging van de premie kan voorkomen, of dat kan door de uitkerings-hoogte te verringeren of juist door de leeftijd waarop men AOW kan ontvangen langzaam op te schroeven...

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 15:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

snap je het concept van de AOW?

Dit was geen gespaard vermogen, maar de lopende uitkeringen werden altijd betaald uit de opbrengst van de premies...

Voor 1957 werd er helemaal geen premie betaald en ook niks uitgekeerd, de premies voor de jaren erna werden gebaseerd op de 'behoefte' die er was aan uit te keren aow-uitkeringen...

meneer A. Bakker uit Amsterdam, die de eerste AOW-uitkering ontving in 1957 heeft zelf nooit een cent aan premie betaald

punt is natuurlijk dat dat best te financieren is als de verhouding tussen werkenden en ontvangers ongeveer gelijk blijft, maar effectief is het in al die jaren zo gewest dat het aantal mensen dat een uitkering ontving steeds verder steeg en ook steeds sneller steeg doordat mensen langer bleven leven.
het premie werd dus ook langzaam steeds hoger.

Er is geen 'meer-opbrengst' wat betreft AOW-premie, al het geld dat binnenkwam aan premies is ook gewoon direkt uitbetaald.

Nu is er wel een moment gekomen dat men moet afwegen hoe men een steeds verdergaande stijging van de premie kan voorkomen, of dat kan door de uitkerings-hoogte te verringeren of juist door de leeftijd waarop men AOW kan ontvangen langzaam op te schroeven...

Zeker

Alleen wel jammer dat men het daarop heeft laten aankomen. Dat mensen steeds ouder worden, noopt op zichzelf al tot ingrijpen (of in ieder geval tot nadenken of ingrijpen nodig is), maar er zou minder hard ingegrepen hoeven te worden als men dat omslagstelsel eerder ter discussie had gesteld.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 12:07 schreef Spanky78 het volgende:
Dus nogmaals. Afschaffen e

klopt

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 13:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In het geval van de Amerikaanse 401k regelingen zitten daar nog wel flinke adders onder het gras. Iets waar de werkgevers/instellingen zelf om hebben gelobbied en Bush een gewillig oor naar had.

Het is al vaker besproken. Anders wil ik dat wel uitleggen...

leg jij het maar uit

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 11:55 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ja heerlijk. Net zo vrijwillig als in Amerika. Daar is alles vrijwillig.

En duurder voor iedereen behalve echt rijke mensen.

sparen voor je pensioen is vrijwillig in de USA

klopt

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 15:57 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Zeker

Alleen wel jammer dat men het daarop heeft laten aankomen. Dat mensen steeds ouder worden, noopt op zichzelf al tot ingrijpen (of in ieder geval tot nadenken of ingrijpen nodig is), maar er zou minder hard ingegrepen hoeven te worden als men dat omslagstelsel eerder ter discussie had gesteld.

'men' heeft het nergens 'op laten aankomen'...
het concept van de AOW werkt gewoon zoals het werkt en is nooit anders voorgesteld dan wat het is, een uitkering die gefinancierd wordt door de direkt geinde premies, zonder spaar-aandeel...

Er in nederland ook genoeg pensioen-spaarplannen en ook dat systeem heeft hetzelfde nadeel dat het eigenlijk relatief duur wordt als het aantal uitkerings-berechtigden stijgt en het aantal personen dat premies inlegd daalt...
Ook als er wel een voorheen gespaard pensioenvermogen is (maar ook opgebouwde betaal-verplichtingen die die gespaarde pemies moeten dekken tot een zeker percentage (in nederland nu rond de 100%))


Het is nogal naief om alles te versimpelen en te roeptoeteren dat een omslagstelsel alles zou zijn en en kapitaaldekkingsstelsel opeens tot het 'Summum Ultra' uit te roepen...
Beiden hebben hun nadelen en zwaktes (en zijn altijd kwetsbaar als het aantal ouderen stijgt en minder mensen werken)

Het is juist aan te raden in een Maatschappij zowel een kapitaaldekkings- als een Omslagstelsel te combineren en risico's te spreiden

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 16:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

'men' heeft het nergens 'op laten aankomen'...
het concept van de AOW werkt gewoon zoals het werkt en is nooit anders voorgesteld dan wat het is, een uitkering die gefinancierd wordt door de direkt geinde premies, zonder spaar-aandeel...

Er in nederland ook genoeg pensioen-spaarplannen en ook dat systeem heeft hetzelfde nadeel dat het eigenlijk relatief duur wordt als het aantal uitkerings-berechtigden stijgt en het aantal personen dat premies inlegd daalt...
Ook als er wel een voorheen gespaard pensioenvermogen is (maar ook opgebouwde betaal-verplichtingen die die gespaarde pemies moeten dekken tot een zeker percentage (in nederland nu rond de 100%))

leuk is dat,
iemand iets uit zien leggen die er zelf totaal geen ene bal van af weet

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 04-10-2017 17:28:24 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 16:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

'men' heeft het nergens 'op laten aankomen'...
het concept van de AOW werkt gewoon zoals het werkt en is nooit anders voorgesteld dan wat het is, een uitkering die gefinancierd wordt door de direkt geinde premies, zonder spaar-aandeel...

Er in nederland ook genoeg pensioen-spaarplannen en ook dat systeem heeft hetzelfde nadeel dat het eigenlijk relatief duur wordt als het aantal uitkerings-berechtigden stijgt en het aantal personen dat premies inlegd daalt...

Ik beperk mij hier even tot alleen de AOW.
Heb je ook rekening gehouden met het feit dat heel veel mensen van "die hele grote groep ouderen die eraan staat te komen" een -goed- aanvullend pensioeninkmen heeft.
En dat dus het jaarlijkse AOW bedrag (plus een aantal extra duizenden euro's) direct weer terug vloeit in de staatskas in de vorm van belasting?

En de pensioenleetijd wordt niet 'geleidelijk' verhoogd: mensen van 50+ hoorden de afgelopen jaren pas dat zij minimaal 3 jaar later AOW zullen krijgen dan hen in de 50 jaar daarvoor werd voorgehouden.

Dat we (volgens verwachting) ouder worden dan voorheen is al ruimschoots afgedekt: men presenteert het erg dramatisch door het aantal jaren "levensverwachting na je 65e" te noemen.

In 1967 leefde een man na zijn 65e nog 14.3 jaar. Hij ontving (vanaf 65 jr) dan 14,3 jaar AOW
In 2012 was dit na zijn 65e nog 18,3 jaar. Hij ontvangt vanaf zijn 68e AOW, dus....14,3 jaar.

Volgens het CBS bereikt een man de gemiddelde leeftijd van 82,3 jaar.
Van de bekende Nederlanders is deze leeftijd gehaald door Dick Passchier, Dick Bruna en Jan Kruis. Alle anderen zijn (veel) jonger overleden.

Overigens, in onderstaand schema kun je zelfs zien dat de trend is dat de levensverwachting vanaf 65 jaar nu juist weer daalt:
https://www.volksgezondhe(...)rwachting-op-65-jaar.

En als je het rapport van het CBS leest ('Bevolkingstrends 2014-2060') dan zie je op de literatuurlijst het volgende document staan:
"Schema voorgenomen verhoging AOW-leeftijd kabinet Rutte-Asscher 2012".
En ja, na veel wijzigingen (methoden, definities) lukte het kennelijk om de wetenschappelijke resultaten af te stemmen op hetgeen de politiek zich had voorgenomen....

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 16:15 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

leg jij het maar uit

Het is minder 'vrijwillig' dan het lijkt (o.a. door lobbies vanuit de banken en verzekeraars zelf).

Bijvoorbeeld doordat werkgevers je elk (half) jaar weer automatisch kunnen inschrijven. Dat gebeurt dan sectorbreed. Vervolgens moet jij dan weer administratieve moeite doen om je uit te schrijven. Dit is een teneur die we in veel van de zogenaamde 'vrijwillige' landen zijn (gepaard gaan met defined contribution ipv defined benefit).

Om geld van de pensioenrekening te halen, moet je een fikse boete betalen. Tot wel 30% als ik het goed heb. In ieder geval heel hoog.

Belastingtechnisch maken ze het heel onaantrekkelijk om niet mee te doen. Ook kan de werkgever wettelijk deducties toepassen wanneer je niet mee doet, want, zo is de redenering, het niet deelnemen verhoofd de premies en risicos van de overgebleven werknemers van het bedrijf.

Werkgevers kunnen daar tot tientallen procenten in eigen aandelen beleggen. Daarom lobbyen ze dus ook om 'opt out' heel onaantrekkelijk te maken. Kunnen zij weer dikkere bonussen krijgen, door hogere aandelenkoers. Valt het bedrijf om (Enron, Lehmann Brothers) dan ben je ook je pensioengeld kwijt. Sterker nog, Bush heeft in 2005 de 'liability' voor de werkgever verminderd.

En zo zijn er nog wel een aantal zaken die het vooral tot een papieren vrijwilligheid maken. Wanneer het door belastingen, door boetes een probleem wordt om je hoofd boven water te houden, dan praat je gewoon over een papieren vrijwilligheid. Te meer omdat de koopkrachtplaatjes en het beleid is afgestemd op 'normale' personen die niet een opeenstapeling van torenhoge belastingen en boetes innen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 19:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is minder 'vrijwillig' dan het lijkt (o.a. door lobbies vanuit de banken en verzekeraars zelf).

Bijvoorbeeld doordat werkgevers je elk (half) jaar weer automatisch kunnen inschrijven. Dat gebeurt dan sectorbreed. Vervolgens moet jij dan weer administratieve moeite doen om je uit te schrijven. Dit is een teneur die we in veel van de zogenaamde 'vrijwillige' landen zijn (gepaard gaan met defined contribution ipv defined benefit).

Om geld van de pensioenrekening te halen, moet je een fikse boete betalen. Tot wel 30% als ik het goed heb. In ieder geval heel hoog.

Belastingtechnisch maken ze het heel onaantrekkelijk om niet mee te doen. Ook kan de werkgever wettelijk deducties toepassen wanneer je niet mee doet, want, zo is de redenering, het niet deelnemen verhoofd de premies en risicos van de overgebleven werknemers van het bedrijf.

Werkgevers kunnen daar tot tientallen procenten in eigen aandelen beleggen. Daarom lobbyen ze dus ook om 'opt out' heel onaantrekkelijk te maken. Kunnen zij weer dikkere bonussen krijgen, door hogere aandelenkoers. Valt het bedrijf om (Enron, Lehmann Brothers) dan ben je ook je pensioengeld kwijt. Sterker nog, Bush heeft in 2005 de 'liability' voor de werkgever verminderd.

En zo zijn er nog wel een aantal zaken die het vooral tot een papieren vrijwilligheid maken. Wanneer het door belastingen, door boetes een probleem wordt om je hoofd boven water te houden, dan praat je gewoon over een papieren vrijwilligheid. Te meer omdat de koopkrachtplaatjes en het beleid is afgestemd op 'normale' personen die niet een opeenstapeling van torenhoge belastingen en boetes innen.

Maar het is dus wel sparen op Naam en
Het is je eigendom en overerfbaar

Dan maakt het niet uit toch ?/

Hier is het pas opneembaar als je tot 71 jaar en 6 maand bent in kleine bedragen per maand tot je dood, ga je eerder dood dan ben je alles kwijt


hi er in Nederland is het verplicht en je krijgt het niet (in de meeste gevallen)

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 16:16 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

sparen voor je pensioen is vrijwillig in de USA

klopt

Met als gevolg dat het sparen voor een pensioen veel duurder is dan hier EN de sukkels die niets hebben gespaard nu op straat leven, of hun medicijnen niet kunnen betalen.

Doe mij zo'n samenleving maar niet. Ik vind Amerika leuk om af en toe naartoe te gaan en dan mijn collega's uit te lachen omdat zij pas echt slaven zijn.

Land of the free. Laat me niet lachen.

Land of the fucked.

Het verplicht sparen is prima. Het bespaart geld voor wie pensioen wil sparen (die deden dat anders toch) en het helpt degenen die anders op hoge leeftijd in armoede zouden zijn gedompeld om niet alles te verhoeren en snoeren.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 19:15 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Met als gevolg dat het sparen voor een pensioen veel duurder is dan hier EN de sukkels die niets hebben gespaard nu op straat leven, of hun medicijnen niet kunnen betalen.

Doe mij zo'n samenleving maar niet. Ik vind Amerika leuk om af en toe naartoe te gaan en dan mijn collega's uit te lachen omdat zij pas echt slaven zijn.

Land of the free. Laat me niet lachen.

Land of the fucked.

Het verplicht sparen is prima. Het bespaart geld voor wie pensioen wil sparen (die deden dat anders toch) en het helpt degenen die anders op hoge leeftijd in armoede zouden zijn gedompeld om niet alles te verhoeren en snoeren.

alleen, .. je krijgt het niet en het uitkeringsbedrag wordt steeds lager


jonge mensen denken dat ze iets krijgen
Het is niet op naam en het is niet meer van jouw en je krijgt het niet


je ziet een bedrag en er staat netto bij en ook dat klopt niet door de steeds verdere fiscalisering van de AOW premie bij ouderen

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 04-10-2017 19:22:26 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 19:16 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

alleen, .. je krijgt het niet en het uitkeringsbedrag wordt steeds lager

jonge mensen denken dat ze iets krijgen
Het is niet op naam en het is niet meer van jouw en je krijgt het niet

je ziet een bedrag en er staat netto bij en ook dat klopt niet door de steeds verdere fiscalisering van de AOW premie bij ouderen

Datis omdat de potjes niet persoonlijk zijn, de doorsneepremiesystematiek is het probleem, de rest van het systeem werkt prima, uitstekend zelfs.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 20:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Datis omdat de potjes niet persoonlijk zijn, de doorsneepremiesystematiek is het probleem, de rest van het systeem werkt prima, uitstekend zelfs.

nee , het systeem is erop gemaakt om NIETS uit te keren en dat lukt aardig

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 20:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Datis omdat de potjes niet persoonlijk zijn, de doorsneepremiesystematiek is het probleem, de rest van het systeem werkt prima, uitstekend zelfs.

Wat is er mis met de doorsneepremie?

Solidariteit kan geen kwaad, juist om wat sterker te staan tegen aasgieren.

Bovendien is jeugdigheid vergankelijk

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 20:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee , het systeem is erop gemaakt om NIETS uit te keren en dat lukt aardig

Het is gewoonweg niet waar. De ouderen slurpen de pot leeg omdat ze meer beloofd hebben gekregen dan ze ingelegd hebben, dit komt door de doorsneepremie en het idee dat pensioen gegarandeerd is, wat gewoonweg niet waar kan zijn als de groei van het bedrag met minimum rendement van x nodig is voor het dekken van de pensioenen

De fondsen maken prima rendementen, worden aardig bestuurd en zijn qua uitvoeringskosten veel lager dan welke verzekeraar dan ook.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 20:34 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het is gewoonweg niet waar. De ouderen slurpen de pot leeg omdat ze meer beloofd hebben gekregen dan ze ingelegd hebben, dit komt door de doorsneepremie en het idee dat pensioen gegarandeerd is, wat gewoonweg niet waar kan zijn als de groei van het bedrag met minimum rendement van x nodig is voor het dekken van de pensioenen

De fondsen maken prima rendementen, worden aardig bestuurd en zijn qua uitvoeringskosten veel lager dan welke verzekeraar dan ook.

Nee, dat is niet de fout van de ouderen. Die hebben juist meer premie betaald dan jongeren nu doen (na midden jaren 90). Toen zij dus jong waren, betaalden ze de volle mep.

En degenen die de pot leegslurpen zijn letterlijk Gerrit Zalm c.s. niet de ouderen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 20:34 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het is gewoonweg niet waar.

De ouderen slurpen de pot leeg omdat ze meer beloofd hebben gekregen dan ze ingelegd hebben, dit komt door de doorsneepremie en het idee dat pensioen gegarandeerd is,

wat gewoonweg niet waar kan zijn als de groei van het bedrag met minimum rendement van x nodig is voor het dekken van de pensioenen

De fondsen maken prima rendementen, worden aardig bestuurd en zijn qua uitvoeringskosten veel lager dan welke verzekeraar dan ook.

De pensioenen zijn inderdaad gegarandeerd voor degenen die oud genoeg worden,
DE VARIABELE (de premie) wordt gewoon aangepast,


Dat de fondsen het goed zouden doen, dat interesseert me niet,
ik wil de spaar verplichting eraf hebben en de fiscale grens fors verlagen tot 30.000 euro

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 04-10-2017 22:21:43 ]

Nee de AOW wordt niet afgeschaft, anders vallen de meesten in de bijstand

De pensioenspaarplicht die wordt wel afgebouwd

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 16:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

'men' heeft het nergens 'op laten aankomen'...
het concept van de AOW werkt gewoon zoals het werkt en is nooit anders voorgesteld dan wat het is, een uitkering die gefinancierd wordt door de direkt geinde premies, zonder spaar-aandeel...

In de wetenschap dat de vergrijzing er al een tijdje aan zat te komen, klinkt dat verdacht veel als het erop aan laten komen

quote:

Er in nederland ook genoeg pensioen-spaarplannen en ook dat systeem heeft hetzelfde nadeel dat het eigenlijk relatief duur wordt als het aantal uitkerings-berechtigden stijgt en het aantal personen dat premies inlegd daalt...

Niet in dezelfde mate, al is het afhankelijk van de exacte implementatie. Bij de aow ontstaat er een probleem als het aantal ouderen te groot wordt tov het aantal werkenden; bij de pensioenen ontstaat er eerder een probleem als mensen gemiddeld langer leven dan "begroot" was toen ze premie betaalden. Dat is niet per se een vergrijzingsprobleem, al zijn de gevolgen ervan groter als het land ook nog vergrijst.

quote:

Ook als er wel een voorheen gespaard pensioenvermogen is (maar ook opgebouwde betaal-verplichtingen die die gespaarde pemies moeten dekken tot een zeker percentage (in nederland nu rond de 100%))

Het is nogal naief om alles te versimpelen en te roeptoeteren dat een omslagstelsel alles zou zijn en en kapitaaldekkingsstelsel opeens tot het 'Summum Ultra' uit te roepen...
Beiden hebben hun nadelen en zwaktes (en zijn altijd kwetsbaar als het aantal ouderen stijgt en minder mensen werken)

Die zwaktes lijken me juist nogal van elkaar te verschillen.

quote:

Het is juist aan te raden in een Maatschappij zowel een kapitaaldekkings- als een Omslagstelsel te combineren en risico's te spreiden

Jawel, maar dat kan ook door voor de aow het omslagstelsel slechts te gebruiken om het kapitaaldekkingsstelsel aan te vullen in zoverre als dit nodig is om de uitkering op de gewenste hoogte te houden. Op die manier kunnen de stelsels daadwerkelijk elkaars risico's verkleinen in plaats van dat je erop gokt dat als je beide stelsels náást elkaar gebruikt, ze je hopelijk nooit op hetzelfde moment in de steek laten.

Bovendien: als je hoofdzakelijk inzet op kapitaaldekking, heb je zo nodig altijd nog de mogelijkheid van omslag achter te hand.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 23:03 schreef Pandorado het volgende:

[..]

In de wetenschap dat de vergrijzing er al een tijdje aan zat te komen, klinkt dat verdacht veel als het erop aan laten komen

[..]

Niet in dezelfde mate, al is het afhankelijk van de exacte implementatie. Bij de aow ontstaat er een probleem als het aantal ouderen te groot wordt tov het aantal werkenden; bij de pensioenen ontstaat er eerder een probleem als mensen gemiddeld langer leven dan "begroot" was toen ze premie betaalden. Dat is niet per se een vergrijzingsprobleem, al zijn de gevolgen ervan groter als het land ook nog vergrijst.

[..]

Die zwaktes lijken me juist nogal van elkaar te verschillen.

[..]

Jawel, maar dat kan ook door voor de aow het omslagstelsel slechts te gebruiken om het kapitaaldekkingsstelsel aan te vullen in zoverre als dit nodig is om de uitkering op de gewenste hoogte te houden. Op die manier kunnen de stelsels daadwerkelijk elkaars risico's verkleinen in plaats van dat je erop gokt dat als je beide stelsels náást elkaar gebruikt, ze je hopelijk nooit op hetzelfde moment in de steek laten.

Bovendien: als je hoofdzakelijk inzet op kapitaaldekking, heb je zo nodig altijd nog de mogelijkheid van omslag achter te hand.

ik blijf van mening dat men geen spaarplicht zou moeten hebben ,
niet van AOW premie betalen en ook niet van een pensioenfonds,
dus allebei of tenminste een van de twee vrijwillig

slechts bijstand als basis mocht er geen inkomen meer zijn,
en verder gewoon vrijwillig sparen of aflossen
lees deze commentaren maar eens
https://www.zelfstandigen(...)ng-schilderspensioen

https://www.bpfschilders.(...)rplichtstelling.aspx

Verplicht pensioensparen bovenop de AOW is waanzin

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 05-10-2017 05:51:12 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2017 14:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar vanuit het oogpunt van een VVD-stemmer in de Randstad begrijp je waarschijnlijk ook dat een WO'er met andere ervaringen niet begrijpt waarom je niet van Oost-Nederland voor een baan op niveau naar de Randstad wil verhuizen en waarom iemand met een bovenmodale baan in een dure regio meer belasting moet afdragen zodat er elders in het land mensen onder niveau aangenomen kunnen worden bij de overheid in de provincie.

Ik zeg het nu wellicht wat hard, maar als we het land even verdelen in twee kampen, dan is het niet zo gek dat er onbegrip is als de VVD-consultant bij een Big Four nooit over de vloer komt bij een sociale(re) jurist met een werkervaringsplek bij advocatenfirma Klein Hesselink (o.i.d.).

Mij lijkt het ook niet volledig een regio-dingetje, maar ook in welke sector je werkt en of je daar te maken hebt met een marktgerichte beroepsbevolking in een ruime of krappe arbeidsmarkt. Zo ken ik ook mensen met een hbo-opleiding in een creatieve richting in de hoofdstad die wel gedwongen zijn te werken als zzp'er met tijdelijke overeenkomsten, geen jaarlijkse verhogingen of cao-indexaties en een continue angst dat de opdrachtgever geen subsidie meer krijgt. Dan is rechten, economie of psychologie nog "safe" als je het vergelijkt met de kleinkunstacademie.

Ik vraag me af of jouw en mijn generatie onze kinderen nog zal meegeven dat ze moeten studeren wat ze leuk vinden, of dat er toch weer meer oog komt voor zekerheid en veiligheid, vooral omdat we dat zelf zo gemakkelijk hebben opgegeven. De route via de technische universiteit is niet de snelste, maar het zorgt wel voor een betrekkelijk voorspelbaar dienstverband en langdurige arbeidsovereenkomsten waar je een gezin op kunt stichten en een hypotheek mee kunt krijgen.

Ik woon al ruim twee jaar in de randstad, juist om aan de bak te komen...

En nee, dat bied nog steeds geen zekerheid. Ik vind er zeker makkelijker klanten, maar alles blijft tijdelijk en dus onzeker op de lange termijn. Als jurist word je overigens ook in die zzp-rol gedwongen en zijn zaken zoals jij noemt bij die kunstenaar me helaas zeer bekend.En dat inzicht mis ik dus bij de VVD'er. Als het aan hen ligt word alles flexibel, maar dat gaat gewoonweg niet en is ook niet wat werknemers willen. Enkel werkgevers zijn hierbij gebaat aangezien iedereen simpel inwisselbaar is...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2017 00:59 schreef michaelmoore het volgende:


[..]

ik blijf van mening dat men geen spaarplicht zou moeten hebben ,
niet van AOW premie betalen en ook niet van een pensioenfonds,
dus allebei of tenminste een van de twee vrijwillig

slechts bijstand als basis mocht er geen inkomen meer zijn,
en verder gewoon vrijwillig sparen of aflossen
lees deze commentaren maar eens
https://www.zelfstandigen(...)ng-schilderspensioen

https://www.bpfschilders.(...)rplichtstelling.aspx

Verplicht pensioensparen bovenop de AOW is waanzin

Ik kan hier redelijk ver in meegaan; in ieder geval wat het verplichte karakter van het pensioen betreft.

Voor de aow ben ik minder zeker. Linksom of rechtsom moet er toch íéts worden geregeld. Dat kan natuurlijk ook in de vorm van bijstand of iets dat elementen van aow en bijstand combineert, maar dat gaat denk ik niet ontzettend veel verschil maken, omdat er te weinig mensen zullen zijn voor wie het vrijwillig opbouwen van een pensioen zinnig is wanneer er in plaats van aow bijstand is. Als je niet of nauwelijks boven het minimumloon zit, moet je al stevig in je pensioen investeren om uiteindelijk nog steeds niet ver boven het bijstandsniveau uit te komen (ik neem aan dat bijstand er alleen is voor wie met zijn pensioen onder bijstandsniveau blijft steken); voor al die mensen lijkt het mij aantrekkelijker om maar geen pensioen op te bouwen en van de uitgespaarde pensioenpremies alvast maar leuke dingen te gaan doen.

Dan verwacht ik dus dat je uiteindelijk nog steeds blijft zitten met een aanzienlijke ouderdomsregeling waar mensen verplicht aan bijdragen, maar dan verkapt in de bijstand. En ja, die bijdrage zal dan lager zijn dan die voor de huidige aow, omdat er toch wat minder mensen "ouderdomsbijstand" zullen ontvangen dan dat er nu aow ontvangen, maar degenen die het níét gebruiken moeten voor zichzelf dan juist weer extra betalen omdat ze ook tot aan bijstandsniveau voor hun eigen oudedagsvoorziening betalen.

Mij lijkt het handiger om gewoon een verplichte aow te behouden, zodat mensen in ieder geval weten dat wat ze zelf aan pensioen regelen daar bovenop komt en niet eerst zo veel mogelijk verrekend wordt met de bijstand

quote:

Op donderdag 5 oktober 2017 08:18 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Ik kan hier redelijk ver in meegaan; in ieder geval wat het verplichte karakter van het pensioen betreft.

Voor de aow ben ik minder zeker. Linksom of rechtsom moet er toch íéts worden geregeld. Dat kan natuurlijk ook in de vorm van bijstand of iets dat elementen van aow en bijstand combineert, maar dat gaat denk ik niet ontzettend veel verschil maken, omdat er te weinig mensen zullen zijn voor wie het vrijwillig opbouwen van een pensioen zinnig is wanneer er in plaats van aow bijstand is. Als je niet of nauwelijks boven het minimumloon zit, moet je al stevig in je pensioen investeren om uiteindelijk nog steeds niet ver boven het bijstandsniveau uit te komen (ik neem aan dat bijstand er alleen is voor wie met zijn pensioen onder bijstandsniveau blijft steken); voor al die mensen lijkt het mij aantrekkelijker om maar geen pensioen op te bouwen en van de uitgespaarde pensioenpremies alvast maar leuke dingen te gaan doen.

Dan verwacht ik dus dat je uiteindelijk nog steeds blijft zitten met een aanzienlijke ouderdomsregeling waar mensen verplicht aan bijdragen, maar dan verkapt in de bijstand. En ja, die bijdrage zal dan lager zijn dan die voor de huidige aow, omdat er toch wat minder mensen "ouderdomsbijstand" zullen ontvangen dan dat er nu aow ontvangen, maar degenen die het níét gebruiken moeten voor zichzelf dan juist weer extra betalen omdat ze ook tot aan bijstandsniveau voor hun eigen oudedagsvoorziening betalen.

Mij lijkt het handiger om gewoon een verplichte aow te behouden, zodat mensen in ieder geval weten dat wat ze zelf aan pensioen regelen daar bovenop komt en niet eerst zo veel mogelijk verrekend wordt met de bijstand

De AOW is al flink uitgekleed hoor

De exportbeperking |AOW voor buiten de EU
De afschaffing AOW voor gehuwden voor de jongere partner
De mensen met tekort AOW kregen geen aanvulling uit de AOW maar uit de bijstand , due met andere inkomsten of partner krijgen die slechts 2% per jaar nederland, vaak is dat 60%

En de AOW premie is allang niet meer voldoende voor de jaarlijkse AOW betalinegn

AOW betalingen komen naast de AOW premie ook uit de ecotax en de wegenbelasting

Er is geen instantie zo slordig met geld als de overheid


Maar niemand weet nog de exacte plannen van de overheid met de pensioenen ,
Ik hoop en verwacht dat men de fiscale grens in stappen gaat verlagen van 105000 naar 30000 euro.

Dat is het meest eenvoudige om de arbeidsmarkt en de bestedingen lucht te geven en ook om weer inflatie te krijgen,
De lonen die stijgen toch niet of nauwelijks voor de modale jan, er zijn veel te veel Polen en Oost-Europeanen die het werk graag willen doen voor weinig

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 05-10-2017 10:39:42 ]

Die vrijwillige pensioenen in de VS zijn dus vooral vrijwillig voor de werkgevers en banken. Die zonder liability het casino in kunnen of aandelenkoersen kunnen opkrikken. Voor de werknemer is het een schijn vrijblijvendheid. Te beginnen bij dat je elk half jaar je opnieuw moet uitschrijven.

Fikse boetes, belastingen sturen het gedrag van mensen. En ook de koopkracht plaatjes.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2017 10:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De AOW is al flink uitgekleed hoor

De exportbeperking |AOW voor buiten de EU
De afschaffing AOW voor gehuwden voor de jongere partner
De mensen met tekort AOW kregen geen aanvulling uit de AOW maar uit de bijstand , due met andere inkomsten of partner krijgen die slechts 2% per jaar nederland, vaak is dat 60%

En de AOW premie is allang niet meer voldoende voor de jaarlijkse AOW betalinegn

AOW betalingen komen naast de AOW premie ook uit de ecotax en de wegenbelasting

Er is geen instantie zo slordig met geld als de overheid

Getsie

Ik ga je nog bijna gelijk geven dat het beter kan worden afgeschaft, al veronderstel ik dat de relatie tussen de inkomsten en de uitgaven nog verder vertroebeld raakt als "alles" uit de bijstand moet gaan komen.

Nou had ik ook niet de illusie dat ze er nog niet op beknibbeld hadden, maar als de aow inmiddels al uit de wegenbelasting komt, is dat wel erg treurig; tenminste als dit opzettelijk is. Als het echter toevallig een keer zo uitkomt omdat er meer wegenbelasting binnen komt dan begroot was en juist minder aow premie, dan heb ik er niet zo'n probleem mee dat dan effectief de aow uit de wegenbelasting betaald is.

quote:

Op zondag 1 oktober 2017 17:54 schreef yats het volgende:
Goh, nog een plan waar vooral de armsten en zwakkeren de dupe van worden ten bate van mensen die niets te klagen hebben. Ik zeg, doen. We zijn hier immers toch al druk mee bezig de laatste jaren...

Het is wat met de neerwaartse jaloezie inderdaad.

Maar AOW afschaffen dat gaat nooit gebeuren uiteraard

straatarme bejaarden die op 80 jarig leeftijd de hoer moeten uithangen zoals in Zuid-Korea dat moeten we hier niet hebben
http://www.channelnewsasi(...)elderly-pove-7562324

quote:

Op donderdag 5 oktober 2017 20:16 schreef john2406 het volgende:

[..]

Dat was toch maar een fooi?
Wie was het ook weer wat het beweren deed?

degen e die er niet aaan toe deed is daar geweest voor

beweert ze

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 06-10-2017 14:27:37 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2017 06:43 schreef yats het volgende:

[..]

Ik woon al ruim twee jaar in de randstad, juist om aan de bak te komen...

En nee, dat bied nog steeds geen zekerheid. Ik vind er zeker makkelijker klanten, maar alles blijft tijdelijk en dus onzeker op de lange termijn. Als jurist word je overigens ook in die zzp-rol gedwongen en zijn zaken zoals jij noemt bij die kunstenaar me helaas zeer bekend.En dat inzicht mis ik dus bij de VVD'er. Als het aan hen ligt word alles flexibel, maar dat gaat gewoonweg niet en is ook niet wat werknemers willen. Enkel werkgevers zijn hierbij gebaat aangezien iedereen simpel inwisselbaar is...

Een hoop VVD'ers wil zelf geen flexibel contract en kiest daar ook niet voor.
Maar als je flexibel wil werken, omdat dit de enige manier is om aan een baan op niveau te komen, dan zou dit niet in de weg moeten worden gestaan door een overheid die de kosten van de verzorgingsstaat doorrekent aan een clubje werknemers en niet van zelfstandigen een bijdrage verwacht.

quote:

Op zondag 1 oktober 2017 17:54 schreef yats het volgende:
Goh, nog een plan waar vooral de armsten en zwakkeren de dupe van worden ten bate van mensen die niets te klagen hebben. Ik zeg, doen. We zijn hier immers toch al druk mee bezig de laatste jaren...

Want? op welke manier worden hier de arme nog slechter van?

quote:

Op zondag 1 oktober 2017 20:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat dus veel duurder is maarja. Als maar de oudedagsvoorziening van Goldman Sachs betaald kan blijven worden. Jij geeft graag de hedgefund managers een extra steuntje in de rug.

Het wordt steeds gekker met de verrechtsing

Hoe kan een spaarstelsel duurder zijn dan een omslagstelsel? Creëert de overheid op magische wijze geld als ze van persoon A geld afnemen om aan persoon B te geven?

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 16:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe kan een spaarstelsel duurder zijn dan een omslagstelsel? Creëert de overheid op magische wijze geld als ze van persoon A geld afnemen om aan persoon B te geven?

Klopkoek heeft een permaban, dus ik zou geen reactie verwachten.

Er moet dan wel wat meer gebeuren. Immers, we hebben hier nog altijd een bestaansminimum. Dat houdt in dat mensen die geen middelen hebben op gebouwd of op kunnen bouwen, uiteindelijk toch altijd een beroep kunnen doen op bijstand. Zo gaat dat nu ook voor mensen die niet voldoende AOW hebben opgebouwd omdat ze tijdens de opbouwleeftijd in het buitenland hebben gewoond.

Er is dus weinig incentive om te sparen voor je ouwe dag als er toch een vangnet is, ook al moet je binnen dat vangnet wel al je vermogen (ook in het huis) aanspreken.

Ik zie (op lange termijn) veel meer in een echt basisinkomen voor iedereen.

Goed idee man, ga je als je straks naar de supermarkt moet. Voor de ingang naast de gebruikelijke kranteverkoper ook 3 oudjes die de hand ophouden. Mensen kunnen dit soort dingen niet zelfs regelen, zeker de armsten niet.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 17:14 schreef Fer het volgende:
Goed idee man, ga je als je straks naar de supermarkt moet. Voor de ingang naast de gebruikelijke kranteverkoper ook 3 oudjes die de hand ophouden. Mensen kunnen dit soort dingen niet zelfs regelen, zeker de armsten niet.

Precies, de gemiddelde burger is daar niet ferstandig genoeg voor. Het beeld wat je schetst is dan ook niet fer gezocht.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 17:09 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Klopkoek heeft een permaban, dus ik zou geen reactie verwachten.

Ik ben op de hoogte. Maar indien zijn standpunt bijval krijgt van andere users zie ik graag #hoedan.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 16:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe kan een spaarstelsel duurder zijn dan een omslagstelsel? Creëert de overheid op magische wijze geld als ze van persoon A geld afnemen om aan persoon B te geven?

Een spaarstelsel zou voor toegevoegde waarde moeten zorgen en een buffer tegen demografische schommelingen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Een spaarstelsel zou voor toegevoegde waarde moeten zorgen en een buffer tegen demografische schommelingen.

Eens. Net zoals bij pensioenen zorgt een spaarstelsel ervoor dat je maar 20% hoeft in te leggen als premiebetaler voor elke euro aan uitkering. Exclusief het werkgeversdeel, hoef je nog steeds maar 60 cent in te leggen voor elke euro aan uitkering. Het huidige omslagstelsel zorgt ervoor dat fulltime werkenden 1,50-2,00 moeten inleggen voor elke euro AOW die ze later zullen krijgen.

De enige reden die ik zo snel kan bedenken om de AOW af te schaffen, is om Henk Krol door te zien draaien.

Wat overigens bijna reden genoeg is.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 19:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eens. Net zoals bij pensioenen zorgt een spaarstelsel ervoor dat je maar 20% hoeft in te leggen als premiebetaler voor elke euro aan uitkering. Exclusief het werkgeversdeel, hoef je nog steeds maar 60 cent in te leggen voor elke euro aan uitkering. Het huidige omslagstelsel zorgt ervoor dat fulltime werkenden 1,50-2,00 moeten inleggen voor elke euro AOW die ze later zullen krijgen.

De tweede pijler is al een spaarstelsel. Als je alle oudedagsvoorziening in een spaarpot stopt ben je wel erg afhankelijk van rentestand en rendement. Een omslagstelsel hedget een spaarstelsel deels.

Al denk ik wel dat je met veranderende demografie in het vooruitzicht wel actie kunt ondernemen. Op dit moment is het te laat voor verandering.