quote:Op zondag 1 oktober 2017 08:09 schreef D.U.M.A.N. het volgende:
Goed dat je aangifte hebt gedaan. Vond het destijds een erg nraar verhaal.
Het stond anders in alle details op film. Lijkt me toch bewijs genoeg?quote:Op zondag 1 oktober 2017 01:05 schreef 8777 het volgende:
En nu?
Hem hiervoor veroordeeld krijgen zal wel lastig worden zonder echt bewijs.
Bewijs voor wat? Dat het echt gebeurd is, maar niet dat zij het er niet mee eens was. Haar woord tegen het zijne wordt het dan. Benieuwd naar het verloop van deze zaak ben ik wel.quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:01 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Het stond anders in alle details op film. Lijkt me toch bewijs genoeg?
Dat ga je natuurlijk nooit bewijzen met harde feiten. Ik vind het eigenlijk al kwetsend dat je haar ervaring als slachtoffer daarin in twijfel trekt, dat is precies waardoor een hoop verkrachtingszaken niet worden aangegeven.quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:19 schreef 8777 het volgende:
[..]
Bewijs voor wat? Dat het echt gebeurd is, maar niet dat zij het er niet mee eens was.
En je denkt dat haar ex zijn advocaat dat niet gaat proberen?quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:28 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat ga je natuurlijk nooit bewijzen met harde feiten. Ik vind het eigenlijk al kwetsend dat je haar ervaring als slachtoffer daarin in twijfel trekt, dat is precies waardoor een hoop verkrachtingszaken niet worden aangegeven.
Als de wedervraag is "Misschien vond je het stiekem wel fijn?" dan hebben we nog een lange weg te gaan.
Dat soort advocaten zijn dan ook het grootste uitschot wat de planeet rijk is. Een beetje een poging doen om verkrachten recht te willen praten.quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:34 schreef 8777 het volgende:
[..]
En je denkt dat haar ex zijn advocaat dat niet gaat proberen?
Het is hun werk om de verdachte te verdedigen en daar wordt niks voor geschuwd.quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:35 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat soort advocaten zijn dan ook het grootste uitschot wat de planeet rijk is. Een beetje een poging doen om verkrachten recht te willen praten.
Met andere woorden, het doel heiligt de middelen ook al is iemand met een rokend pistool naast het lijk betrapt.quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:39 schreef 8777 het volgende:
[..]
Het is hun werk om de verdachte te verdedigen en daar wordt niks voor geschuwd.
Ik heb het rechtssysteem niet bedacht, maar zo gaat het wel. Eigen ervaring.quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:43 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Met andere woorden, het doel heiligt de middelen ook al is iemand met een rokend pistool naast het lijk betrapt.
Dan heb je gewoon geen enkel gevoel voor moraliteit meer over. Ik hoop dat zo iemand aan het einde van de dag nog met een schoon geweten kan slapen, als hij aan de eettafel even met trots heeft verteld dat ie weer 2 moordenaars, een verkrachter en 3 pedofielen op vrije voeten heeft gekregen.
quote:Een politieproces-verbaal inhoudende als verklaring van verdachte:
"Ik zal nu verklaren over [slachtoffer 1], de ex-vriendin van mijn zoon [betrokkene 1]. De relatie ging uit iets voor november 2003.
Ik verzon iets zodat ik met haar kon neuken. Ik wist dat [slachtoffer 1] weer haar relatie met [betrokkene 1] wilde herstellen. Ik zei tegen haar dat ik drie keer achter elkaar met haar moest neuken.
Ik heb mijn penis in haar vagina gestopt en ben in haar klaargekomen. Toen zij geblinddoekt was, is [betrokkene 2] binnengekomen. Zij was geblinddoekt, omdat zij [betrokkene 2] niet mocht zien. Zij had niet in de gaten dat zij door [betrokkene 2] is geneukt.
Hierna heb ik haar weer geneukt met mijn penis in haar vagina."
Uit de bewijsmiddelen kan niet zonder meer worden afgeleid dat er sprake is geweest van dwang. Dat het slachtoffer verklaart dat zij iets "moest" drinken en dat zij zich "moest" uitkleden, hoeft, gezien de overige inhoud van de bewijsmiddelen niet te betekenen dat zij onvrijwillig geslachtsgemeenschap had. Het lijkt er meer op dat het slachtoffer, om de relatie met de zoon van verdachte te herstellen, bereid was om alles te doen wat verdachte van haar verlangde, zodat ze deed wat ze van hem moest doen. Dat ze bereid was zich op een andere dag ten tweede male aan het verzonnen ritueel te onderwerpen, lijkt dat alleen maar te onderstrepen. In elk geval kan uit de bewijsmiddelen niet worden afgeleid dat verdachte het slachtoffer "door feitelijkheden (...) heeft gedwongen". Weliswaar was het slachtoffer niet op de hoogte van het feit dat zij bij beide gelegenheden ook met een ander dan verdachte geslachtsgemeenschap had - zodat de geslachtsgemeenschap in zoverre een onvrijwillig karakter lijkt te hebben gehad -, maar daarvoor geldt, hoe grof en stuitend het optreden van verdachte ook was, dat misleiding en bedrog iets anders is dan dwang. Men kan het betreuren, maar "seksuele oplichting" valt buiten het bereik van de strafwet.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2007:BA9177
Ja heel heftig nog heftiger dat half fok! Haar niet geloofde.quote:Op zondag 1 oktober 2017 14:52 schreef Cockwhale het volgende:
Ik vond het een heftig verhaal. Pure verkrachting en verraad. Hoop dat je je vriend gedumpt op.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |