POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je oprecht geïnteresseerd was in wat ik ervan vind, zou je inderdaad hebben gevraagd wat ik ervan vind, dus in de vorm van een open vraag. Jouw keuze voor een stelling waar voor de vorm een vraagteken achter was geplaatst was net zo doorzichtig als de rest van reacties.quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:20 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik vraag wat je ervan vind. Vandaar het vraagteken aan het einde van de zin. Ik zeg niks over wat jij vindt.
He klaas, wat vind jij hier eigenlijk van? Je doet moeilijk, dus klopt het dat je het niet met me eens bent?
Hou je bek neef jij mag niets voor mij vinden ik heb mijn eigen mening.
Ik heb het een aantal keer neutraal gevraagd, maar dat wordt gewoon genegeerd. Het staat je overigens volledig vrij om te zeggen: nee ik vind iets anders. Je gaat liever zeggen hoe erg het wel niet is dat ik een insinuerende (met als doel je te prikkelen nu verdomme eindelijk eens antwoord te geven) vraag stelquote:Op zondag 1 oktober 2017 18:25 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je oprecht geïnteresseerd was in wat ik ervan vind, zou je inderdaad hebben gevraagd wat ik ervan vind, dus in de vorm van een open vraag. Jouw keuze voor een stelling waar voor de vorm een vraagteken achter was geplaatst was net zo doorzichtig als de rest van reacties.
Maar dat doen jullie niet. Ik vraag me af waarom. Ik kan maar een reden bedenken, namelijk dat jullie dat ook wel inzien, maar mij daarmee gelijk moeten geven, en een nuancernng aan moeten brengen in jullie kritiek op Baudet. Maar dat schijn ik niet te mogen denken. De enige discussie die we hier mogen houden is de absolute letterlijke interpretatie van Baudet zijn woorden in de meest letterlijke zin.
Het heeft gewoon niet zoveel zin om dit soort onzin te verdedigen of te bagatelliseren, zo van "in de meest absolute en letterlijke zin is het niet waar, máár...".quote:
[..]
Ik heb het een aantal keer neutraal gevraagd, maar dat wordt gewoon genegeerd. Het staat je overigens volledig vrij om te zeggen: nee ik vind iets anders.
Maar dat doen jullie niet. Ik vraag me af waarom. Ik kan maar een reden bedenken, maar dat schijn ik niet te mogen denken. De enige discussie die we hier mogen houden is de absolute letterlijke interpretatie van Baudet zijn woorden in de meest letterlijke zin.
Dat heeft het wel. Maar als jij vindt dat dat niet zo is, dan blijf je toch lekker wegquote:Op zondag 1 oktober 2017 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het heeft gewoon niet zoveel zin om dit soort onzin te verdedigen zo van "in de meest absolute en letterlijke zin is het niet waar, máár...".
Ik heb niet 1 neutrale vraag gezien, maar dat kan omdat je zelf vakkundig de aandacht hebt afgeleid door maar recht te proberen blijven praten wat krom is. Dan ligt daar inderdaad mijn focus op, daar kies je toch echt zelf voor.quote:
[..]
Ik heb het een aantal keer neutraal gevraagd, maar dat wordt gewoon genegeerd. Het staat je overigens volledig vrij om te zeggen: nee ik vind iets anders. Je gaat liever zeggen hoe erg het wel niet is dat ik een insinuerende (met als doel je te prikkelen nu verdomme eindelijk eens antwoord te geven) vraag stel
Maar dat doen jullie niet. Ik vraag me af waarom. Ik kan maar een reden bedenken, namelijk dat jullie dat ook wel inzien, maar mij daarmee gelijk moeten geven, en een nuancernng aan moeten brengen in jullie kritiek op Baudet. Maar dat schijn ik niet te mogen denken. De enige discussie die we hier mogen houden is de absolute letterlijke interpretatie van Baudet zijn woorden in de meest letterlijke zin.
De conclusies die jij hier vervolgens aan verbindt zeggen wederom uitsluitend iets over jou, maar blijf vooral dromen als jij daar gelukkig van wordt. Ik heb het wel weer gehad met je kortzichtige manier van denken.
quote:
[..]
Ik heb niet 1 neutrale vraag gezien, maar dat kan omdat je zelf vakkundig de aandacht hebt afgeleid door maar recht te proberen blijven praten wat krom is. Dan ligt daar inderdaad mijn focus op, daar kies je toch echt zelf voor.
De conclusies die jij hier vervolgens aan verbindt zeggen wederom uitsluitend iets over jou, maar blijf vooral dromen als jij daar gelukkig van wordt. Ik heb het wel weer gehad met je kortzichtige manier van denken.
Wanneer wordt iets een shariarechtbank? Neutrale vraag, geen antwoord.quote:Maar de vraag is wel, wanneer iets een shariarechtbank wordt. Als een imam wat zegt? Als een imam wat zegt i.c.m. enkele islamitische shariarechters? Als hij hiervoor flyers in de buurt uitdeelt: haal hier uw shariaadvies? Als een deel van de Nederlandse moslims de Shariarechtbank erkent? Of pas als de shariarechtbank gelijk staat aan de Nederlandse rechtbank.
Deze twee vragen zijn voor jou te sturend om antwoord te geven?quote:Maar zie jij dan dus ook in, dat in een gemeenschap een mediatorimam of instantie zo een autoriteit kan worden dat deze binnen die gemeenschap het karakter krijgt van een rechtbank, ondanks dat voor de Nederlandse wet hij deze kenmerken niet heeft?
En zo ja: vind je dat wenselijk?
Hoe oud waren jullie ook alweer? Of is dat ook te sturend om antwoord op te geven. Zijn jullie zelf altijd wel de open neutrale en niet gekleurde vraagstellers zelve?
Op 
Beste forumgenoten. Ik heb zojuist mijn mening gegeven over het mogelijk dwingende karakter dat islamitische instanties of personen met autoriteit zoals een imam kunnen bezitten als zij advies geven volgens de regelgeving van de sharia.
Nu ben ik oprecht geinteresseerd in jullie mening over dit onderwerp, zouden jullie hierover kunnen uitwijden? Alvast bedankt voor de moeite.
Nu ben ik oprecht geinteresseerd in jullie mening over dit onderwerp, zouden jullie hierover kunnen uitwijden? Alvast bedankt voor de moeite.
Als je geïnteresseerd was in een antwoord had je die laatste alinea wel achterwege gelaten. Hoe kan ik jou een kans geven als je steeds je eigen glazen ingooit?quote:
[..]
[..]
Wanneer wordt iets een shariarechtbank? Neutrale vraag, geen antwoord.
[..]
Deze twee vragen zijn voor jou te sturend om antwoord te geven?
Hoe oud waren jullie ook alweer? Of is dat ook te sturend om antwoord op te geven. Zijn jullie zelf altijd wel de open neutrale en niet gekleurde vraagstellers zelve?
Je geloofwaardigheid is niet meer wat het geweest is.quote:
Beste forumgenoten. Ik heb zojuist mijn mening gegeven over het mogelijk dwingende karakter dat islamitische instanties of personen met autoriteit zoals een imam kunnen bezitten als zij advies geven volgens de regelgeving van de sharia.
Nu ben ik oprecht geinteresseerd in jullie mening over dit onderwerp, zouden jullie hierover kunnen uitwijden? Alvast bedankt voor de moeite.
Ik heb inmiddels geleerd van mijn fouten en het opnieuw geprobeerd.quote:
[..]
Als je geïnteresseerd was in een antwoord had je die laatste alinea wel achterwege gelaten. Hoe kan ik jou een kans geven als je steeds je eigen glazen ingooit?
De mate waarin ik jou serieus kan nemen ligt nog steeds dood op hetzelfde dieptepunt.quote:
[..]
Je geloofwaardigheid is niet meer wat het geweest is.
Ok.quote:
[..]
De mate waarin ik jou serieus kan nemen ligt nog steeds dood op hetzelfde dieptepunt.
Waar hier natuurlijk sprake van is, en wij allen getuigen, of zelfs deelnemers, van zijn, is een discussie die niet gevoerd wordt omdat deze politiek incorrect is. Als iemand iets zegt dat ook maar een tikkeltje verkeerd valt dan wordt er gezegd hoe erg dat wel niet is. Verzoeken om het toch inhoudelijk maar te behandelen omdat het wel degelijk schadelijke gevolgen kan hebben worden genegeerd, en het hele onderwerp wordt ontkent en gebagatelliseerd.
Zo komen we er wel. Maar niet heus.
Zo komen we er wel. Maar niet heus.
"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum." -- Noam Chomskyquote:Op zondag 1 oktober 2017 19:01 schreef Mr.Major het volgende:
Waar hier natuurlijk sprake van is, en wij allen getuigen, of zelfs deelnemers, van zijn, is een discussie die niet gevoerd wordt omdat deze politiek incorrect is. Als iemand iets zegt dat ook maar een tikkeltje verkeerd valt dan wordt er gezegd hoe erg dat wel niet is. Verzoeken om het toch inhoudelijk maar te behandelen omdat het wel degelijk schadelijke gevolgen kan hebben worden genegeerd, en het hele onderwerp wordt ontkent en gebagatelliseerd.
Zo komen we er wel. Maar niet heus.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Klopt helemaal.quote:
Waar hier natuurlijk sprake van is, en wij allen getuigen, of zelfs deelnemers, van zijn, is een discussie die niet gevoerd wordt omdat deze politiek incorrect is.
Als iemand iets uit z'n grote duim zuigt dan wordt daar tegen geageerd, ja. Ach ende wee.quote:Als iemand iets zegt dat ook maar een tikkeltje verkeerd valt dan wordt er gezegd hoe erg dat wel niet is.
Als je daadwerkelijk uit was op een inhoudelijke discussie had je dat zuigen wel achterwege gelaten, gok ik.quote:
Heerlijk dat selectief reageren op gedeeltes van reacties.
Als jij daadwerkelijk uit was op een inhoudelijke discussie had die allang gevoerd geweest, weet ik zeker.quote:Op zondag 1 oktober 2017 21:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je daadwerkelijk uit was op een inhoudelijke discussie had je dat zuigen wel achterwege gelaten, gok ik.
Lubach held 
.
.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Je snapt het echt niet geloof ik.quote:
[..]
Als jij daadwerkelijk uit was op een inhoudelijke discussie had die allang gevoerd geweest, weet ik zeker.
