POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als een forumgebruiker met uitspraken komt die hij in jouw ogen niet of onvoldoende kan bewijzen, dan val jij hem erop aan en stel je dat er geen sprake kan zijn van zijn beweringen zolang hij niet met bewijs komt.quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:03 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Daarvan is absoluut geen sprake, want er is geen bewijs.
Komt Baudet echter met uitspraken die hij wederom in jouw ogen niet of onvoldoende kan bewijzen, dan noem jij het vergoelijkend overdrijvingen en verdedig je ze.
Meten met twee maten noemen ze dat ook wel.
Ja dat geloof ik ookquote:Op zondag 1 oktober 2017 17:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, je bent herhaaldelijk de uitspraak van Baudet aan het verdedigen. "Ja, maar het zou toch kunnen dat hij gelijk heeft."
Dit snap ik allemaal wel. Waar het fout gaat is als Rita helemaal geen zin heeft in de dartvereniging, die zegt dat Rita d'r muil moet houden omdat vrouwen niet mogen darten.quote:
[..]
Nee. Sowieso klopt de term shariarechtbank niet. Het heeft namelijk geen afdwingbare beslissingsbevoegdheid. Wat we wel kennen zijn vormen van mediation. Als betrokken partijen bij een echtscheiding er samen niet uitkomen of afspraken vast willen leggen over een erfenis of een conflict m.b.t. familiegerelateerde kwesties en ze willen dat via een neutrale partij doen dan kunnen ze bij een mediator aankloppen. Als 2 moslims dat bij een islamitische mediator willen doen, dan mag dat. Als Jan en Rita dat bij de voorzitter van de lokale dartvereniging willen doen, dan mag dat. Mediation heeft niets te maken met een rechtbank.
quote:
Ok, stel dat Baudet gelijk heeft hè, er bestaan shariarechtbanken, het OM doet net alsof ze van niks weet en grijpen niet in om onbekende redenen. Baudet is hiervan op de hoogte en weet er meer van. Is het dan niet wat lafjes van Baudet dat hij het alleen even terloops noemt in zijn betoog? Als het echt waar is en Baudet hier meer vanaf weet dan de rest van Nederland, zou het hem dan niet sieren om zo'n misstand aan de kaak te stellen in plaats van het alleen te gebruiken om z'n politieke agenda te pushen?
quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:23 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als een forumgebruiker met uitspraken komt die hij in jouw ogen niet of onvoldoende kan bewijzen, dan val jij hem erop aan en stel je dat er geen sprake kan zijn van zijn beweringen zolang hij niet met bewijs komt.
Komt Baudet echter met uitspraken die hij wederom in jouw ogen niet of onvoldoende kan bewijzen, dan noem jij het vergoelijkend overdrijvingen en verdedig je ze.
Meten met twee maten noemen ze dat ook wel.
lachwekkend om deze situaties aan elkaar gelijk te stellen en zo op te blazen. Dat eerste: klopt, daar zijn we het schijnbaar eens dat hij overdrijft. Mooi, is daarover geen discussie nodig.
Dat tweede: we verschillen duidelijk wel van mening. Ik geef herhaaldelijk aan: zoals hij het zegt klopt het niet. Maar waar het wel zou kunnen kloppen is dit.
Dan is het nog de vraag in hoeverre 1 en 2 hetzelfde zijn. 1 gaat over: zij hebben dit gedaan, en ik ben jurist dus ik zal het wel weten ik heb levenservaring en kom nog buiten.
2 is een politicus die iets gezegd heeft, waarvan ik inderdaad zeg dat het overdreven is, maar er mogelijk wel een kern van waarheid in zit, waarvan ik zeg dat die kern zomaar ook eens de realiteit kan zijn.
Wat wil je nog meer horen?
Baudet, de stelling dat shariarechtbanken in de strikte zin van het woord bestaan en het OM deze toestaat is onjuist en juridisch niet hard te maken.
Oke dan:
Baudet: de stelling dat shariarechtbanken in de strikte zin van het woord bestaan en het OM deze toestaat is onjuist en juridisch niet hard te maken.
Dan kan Rita alles wat die dartvereniging zegt aan d'r laars lappen en aangifte doen als ze graag wil darten maar geweigerd wordt omwille van haar geslacht.quote:
[..]
Dit snap ik allemaal wel. Waar het fout gaat is als Rita helemaal geen zin heeft in de dartvereniging, die zegt dat Rita d'r muil moet houden omdat vrouwen niet mogen darten.
Klopt. Hij zal dan ook wel overdreven hebben. En het zal inderdaad wel gaan om een soort consultatie/ mediatorschap. Zoals je misschien ook zou kunnen vergelijken met de rol die dominees vroeger hadden, en mogelijk zelfs nu nog? Geen idee. Zou ik ook kwalijk vinden als die vrouwen niet kunnen scheiden uit een gereformeerd gezin, omdat dat vanuit de zwartekousenkerk niet mag, als ze daar zelf de dominee niet in erkennen.quote:
[..]
Ok, stel dat Baudet gelijk heeft hè, er bestaan shariarechtbanken, het OM doet net alsof ze van niks weet en grijpen niet in om onbekende redenen. Baudet is hiervan op de hoogte en weet er meer van. Is het dan niet wat lafjes van Baudet dat hij het alleen even terloops noemt in zijn betoog? Als het echt waar is en Baudet hier meer vanaf weet dan de rest van Nederland, zou het hem dan niet sieren om zo'n misstand aan de kaak te stellen in plaats van het alleen te gebruiken om z'n politieke agenda te pushen?
Als ze de dominee wel erkennen en dit zelf ook helemaal en autonoom prima vinden, zou ik het alleen achterlijk noemen. Geldt ook voor de islamitische cultuur. Enige verschil daarin is wel, dat zij mogelijk niet helemaal bekend zijn met de Nederlandse staatinrichting.
Ik blijf me er gewoon over verbazen dat jij op dit forum van mensen verwacht dat ze hun uitspraken onderbouwen en ze tot die tijd als onjuist beschouwt, maar dat je elke keer dat Baudet met een onzinnige uitspraak komt je je als een volleerd Barbapapa in de meeste onmogelijke posities manoeuvreert om maar recht te praten wat krom is.quote:
[..]
Ik geef herhaaldelijk aan: zoals hij het zegt klopt het niet. Maar waar het wel zou kunnen kloppen is dit.
Maar blijkbaar vind jij dat zelf heel normaal gedrag...
Ja mooi, nou hoop ik dat dat voor Islamitische vrouwen ook geldt, maar dat betwijfel ik ten zeerste.quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan kan Rita alles wat die dartvereniging zegt aan d'r laars lappen en aangifte doen als ze graag wil darten maar geweigerd wordt omwille van haar geslacht.
Niet overdreven, er is in de kern niet nog wel iets van waar. Het klopt gewoon niet, hij liegt. Of hij verzwijgt bepaalde misstanden, dat zou nog wel wat kwalijker zijn.quote:
[..]
Klopt. Hij zal dan ook wel overdreven hebben.
Er zijn natuurlijk altijd gevallen waarin mensen dusdanig onder druk staan dat ze niet uit een bepaalde situatie durven stappen ook al zijn er in juridisch opzicht genoeg mogelijkheden en staat de hulpverlening ook klaar. Maar dat is een hele andere discussie dan die van de verzonnen shariarechtbanken.quote:
[..]
Ja mooi, nou hoop ik dat dat voor Islamitische vrouwen ook geldt, maar dat betwijfel ik ten zeerste.
Dat doe ik niet, ik ben geen rechter. Als je met een waarschijnlijke suggestie kom hoef ik daar heus geen juridisch rapport voor. Maar als iemand zelf gaat lopen bleren dat hij zoveel levenservaring heeft, buiten komt en jurist is, dan kan hij de bal terug verwachten. Ryon lult gewoon keihard uit zijn nek.quote:
[..]
Ik blijf me er gewoon over verbazen dat jij op dit forum van mensen verwacht dat ze hun uitspraken onderbouwen en ze tot die tijd als onjuist beschouwt, maar dat je elke keer dat Baudet met een onzinnige uitspraak komt je je als een volleerd Barbapapa in de meeste onmogelijke posities manoeuvreert om maar recht te praten wat krom is.
Maar blijkbaar vind jij dat zelf heel normaal gedrag...
Barbapapa en onmogelijke posities, complimenten voor deze woordkeuze
Ik praat niks recht dat krom is, ik zeg: baudet overdrijft hierin, of in ieder geval: hij zal geen feiten hebben om dit op te baseren want dan had hij wel stappen ondernomen.
Echter: er kan wel een kern van waarheid in zitten, die hier ook door mijn oppositie wordt erkent, dat een imam of vergelijkende instantie in de islamitische gemeenschap een adviserende/mediatorrol aanneemt. Ook vind ik het daarbij aannemelijk dat er hierbij onwenselijke aspecten aan zitten zoals dat de vrouw niet weet dat er een hogere instantie is die dit mag overrulen, of uberhaupt niet volledig vrijwillig dit advies krijgt opgelegd. Beiden lijken dit mij zeer logische, genuanceerde en realistische uitspraken, dus waar doe je moeilijk over.
Dat kan je zo zeggen. Ik zie wel degelijk parallelen.quote:
[..]
Er zijn natuurlijk altijd gevallen waarin mensen dusdanig onder druk staan dat ze niet uit een bepaalde situatie durven stappen ook al zijn er in juridisch opzicht genoeg mogelijkheden en staat de hulpverlening ook klaar. Maar dat is een hele andere discussie dan die van de verzonnen shariarechtbanken.
Dat kan zo zeggen, ik zie wel degelijk parallelen. Ik ben het niet met je eens.quote:
[..]
Niet overdreven, er is in de kern niet nog wel iets van waar. Het klopt gewoon niet, hij liegt. Of hij verzwijgt bepaalde misstanden, dat zou nog wel wat kwalijker zijn.
Over de verzinsels van Baudet, daar doen mensen moeilijk over.quote:
Ik praat niks recht dat krom is, ik zeg: baudet overdrijft hierin, of in ieder geval: hij zal geen feiten hebben om dit op te baseren want dan had hij wel stappen ondernomen.
Echter: er kan wel een kern van waarheid in zitten, die hier ook door mijn oppositie wordt erkent, dat een imam of vergelijkende instantie in de islamitische gemeenschap een adviserende/mediatorrol aanneemt. Ook vind ik het daarbij aannemelijk dat er hierbij onwenselijke aspecten aan zitten zoals dat de vrouw niet weet dat er een hogere instantie is die dit mag overrulen, of uberhaupt niet volledig vrijwillig dit advies krijgt opgelegd. Beiden lijken dit mij zeer logische, genuanceerde en realistische uitspraken, dus waar doe je moeilijk over.
Daar heb ik het toch niet over? Als hij zegt:quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Over de verzinsels van Baudet, daar doen mensen moeilijk over.
Er zijn shariarechtbanken die worden erkent door de wet als gelijkwaardig aan de Nederlandse rechtbank, dan zeg ik ook dat dat niet klopt.
Maar jullie doen alsof er tussen een shariamediator en een shariarechtbank geen tussenvorm bestaat, een mediator met een cultureel/sociaal verplichtend/dwingend/ alternatiefloos karakter.
Dat vind ik naief, als het niet al bewust gedaan wordt om hier een discussie te winnen en Baudet te bashen.
Dat laatste noemen ze projectie. Je kijkt niet zozeer naar de inhoud, maar naar de persoon. Baudet doet een paar onzinnige uitspraken. Jij zegt vervolgens "ja, maar dat doen jullie om Baudet te bashen". Nee, Baudet is aan het liegen. Of nog erger, dingen aan het verzwijgen.quote:
[..]
Daar heb ik het toch niet over? Als hij zegt:
Er zijn shariarechtbanken die worden erkent door de wet als gelijkwaardig aan de Nederlandse rechtbank, dan zeg ik ook dat dat niet klopt.
Maar jullie doen alsof er tussen een shariamediator en een shariarechtbank geen tussenvorm bestaat, een mediator met een cultureel/sociaal verplichtend/dwingend/ alternatiefloos karakter.
Dat vind ik naief, als het niet al bewust gedaan wordt om hier een discussie te winnen en Baudet te bashen.
Het lijkt nu namelijk zo:
Dat als er een gebouw naast een moskee staat met de tekst:
Haal hier uw shariawetgevingsadvies op, de enige plek voor de ware moslim.
Met in de kleine lettertjes Let wel: ondergeschikt aan het Nederlandse recht.
Jullie dat gewoon prima zouden vinden.
Dat als er een gebouw naast een moskee staat met de tekst:
Haal hier uw shariawetgevingsadvies op, de enige plek voor de ware moslim.
Met in de kleine lettertjes Let wel: ondergeschikt aan het Nederlandse recht.
Jullie dat gewoon prima zouden vinden.
Als Baudet dat bedoelt, dan moet hij dat zeggen. Daar zou hij oud en wijs genoeg voor moeten zijn. Waarom blijf je hem als een complete zwakzinnige behandelen die volgens jou blijkbaar niet in staat is om te zeggen wat hij bedoelt?quote:
[..]
Echter: er kan wel een kern van waarheid in zitten, die hier ook door mijn oppositie wordt erkent, dat een imam of vergelijkende instantie in de islamitische gemeenschap een adviserende/mediatorrol aanneemt. Ook vind ik het daarbij aannemelijk dat er hierbij onwenselijke aspecten aan zitten zoals dat de vrouw niet weet dat er een hogere instantie is die dit mag overrulen, of uberhaupt niet volledig vrijwillig dit advies krijgt opgelegd. Beiden lijken dit mij zeer logische, genuanceerde en realistische uitspraken, dus waar doe je moeilijk over.
Zo bedoelde ik het niet. Ik gaf aan: het lijkt erop dat jullie er een alles of niets discussie van willen maken, zodat jullie mij als ongenuanceerd kunnen wegzetten,en kunnen zeggen dat dat wat Baudet zegt nergens op slaat.quote:
[..]
Dat laatste noemen ze projectie. Je kijkt niet zozeer naar de inhoud, maar naar de persoon. Baudet doet een paar onzinnige uitspraken. Jij zegt vervolgens "ja, maar dat doen jullie om Baudet te bashen". Nee, Baudet is aan het liegen. Of nog erger, dingen aan het verzwijgen.
Maar zie jij dan dus ook in, dat in een gemeenschap een mediatorimam of instantie zo een autoriteit kan worden dat deze binnen die gemeenschap het karakter krijgt van een rechtbank, ondanks dat voor de Nederlandse wet hij deze kenmerken niet heeft?
En zo ja: vind je dat wenselijk?
En waarom zou je iemand die zoveel moeite heeft om zich een beetje duidelijk en coherent uit te drukken in de Tweede Kamer willen hebben?quote:
[..]
Als Baudet dat bedoelt, dan moet hij dat zeggen. Daar zou hij oud en wijs genoeg voor moeten zijn. Waarom blijf je hem als een complete zwakzinnige behandelen die volgens jou blijkbaar niet in staat is om te zeggen wat hij bedoelt?
Pfff daarom zeg ik toch ook dat het niet klopt en het overdreven is? Als je nu wilt horen dat ik D66 ga stemmen wegens deze uitspraak van Baudet ga ik je teleurstellen. Wat moet ik doen?quote:
[..]
Als Baudet dat bedoelt, dan moet hij dat zeggen. Daar zou hij oud en wijs genoeg voor moeten zijn. Waarom blijf je hem als een complete zwakzinnige behandelen die volgens jou blijkbaar niet in staat is om te zeggen wat hij bedoelt?
En natuurlijk staat deze zinssnede direct weer gelijk aan heel Baudetquote:
[..]
En waarom zou je iemand die zoveel moeite heeft om zich een beetje duidelijk en coherent uit te drukken in de Tweede Kamer willen hebben?
Dat wat Baudet zegt slaat dan ook gewoon nergens op. Je bent je nu in allerlei bochten aan het wringen om dat maar niet te erkennen.quote:
[..]
Zo bedoelde ik het niet. Ik gaf aan: het lijkt erop dat jullie er een alles of niets discussie van willen maken, zodat jullie mij als ongenuanceerd kunnen wegzetten,en kunnen zeggen dat dat wat Baudet zegt nergens op slaat.
Je bent de doelpalen aan het verschuiven. Baudet zegt: "er bestaan shariarechtbanken in Nederland en het OM kijkt de andere kant op terwijl ze er vanaf weten". Allebei de claims zijn onwaar.quote:Maar zie jij dan dus ook in, dat in een gemeenschap een mediatorimam of instantie zo een autoriteit kan worden dat deze binnen die gemeenschap het karakter krijgt van een rechtbank, ondanks dat voor de Nederlandse wet hij deze kenmerken niet heeft?
En zo ja: vind je dat wenselijk?
Het is geloof ik niet de eerste keer dat Baudet uitspraken doet die niet kloppen of waar behoorlijk wat onduidelijkheid over ontstaat. Zo kan ik me bijvoorbeeld nog herinneren dat hij het eerst had over homeopathische verdunning, waar ophef over ontstond omdat hij daarmee op huidskleur doelde. Dat was volgens hem toch echt niet aan de orde, maar kort daarna beweerde hij glashard dat hij wilde dat het hier dominant blank blijft.quote:
[..]
En natuurlijk staat deze zinssnede direct weer gelijk aan heel Baudet
Iemand die zo onduidelijk is en niet goed weet wat-ie nu wil zeggen of zaken verzint wil je toch niet in de Tweede Kamer?
