POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet bij de burger, maar een systeem injectie door de centrale bank, en daarna een systeem herziening om de varkenscyclus te doorbreken.quote:Op maandag 16 juli 2018 21:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Andersom, als landen failliet gaan en banken omvallen kan er altijd bij de burger langsgegaan worden voor extra geld.
De markt blijft zijn gebruikelijke spelletje spelen. De balansen laten uitdijen door meer nullen te creeren in de geldhoeveelheid. Een nul in de vorm:
0 = -1 +1
Waarbij de lener met de geleende som (+1) zijn ding gaat doen, en de lening bij de bank blijft staan (-1). Al die positieve bedragen (de +1 's opgeteld) vormen een groeiende geldhoeveelheid in circulatie, met daaraan vast een groeiende schuld. En op een gegeven moment blijkt, dat wat de leners met al dat geld doen, een bubble opblazen is, en iedereen naar de uitgang rent. Dan heb je een economische crash, vergelijkbaar met een bank run. Met dit mes op de keel wordt de staatskas geplunderd en het kapitaal gered, en tegelijk de gewone bevolking gedisciplineerd. Vervolgens ontkennen de marktmensen dat markten een varkenscyclus hebben, dat onze flexibele ademende financiele balansen daarin meegaan, en het kapitalisme dus inherent instabiel is. Vervolgens geven de marktmensen de schuld aan de instituties, zonder deze inherente instabiliteit te herkennen of te repareren, maar om de morele schuld op het bordje van de overheid te kunnen dumpen. En onze politici gaan daarin mee. Dat produceert veel ongelijkheid.
Het is een hondenspelletje en daar kijk ik niet meer van op. De rationaliteit waarover marktmensen pochen te beschikken, verhult een enorme geilheid naar geld, status en macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-07-2018 11:30:11 ]
The view from nowhere.
Wat de winnaars en schuldeisers van de wereld (Nederlanders) dus disproportioneel meer pijn gaat doen dan de verliezers en de schuldenaars (de derde wereld). Niemand in Nederland wil met een gezond verstand een markt-reset, ook al is het "eerlijker", zelfs de verliezers in de Nederlandse economie niet, want zij hebben veel te veel te verliezen ten opzichte van Afrika, Azie en Zuid-Amerika. Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.quote:Op maandag 16 juli 2018 22:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet bij de burger, maar een systeem injectie door de centrale bank, en daarna een systeem herziening om de varkenscyclus te doorbreken.
Het is een hondenspelletje en daar kijk ik niet meer van op. De rationaliteit waarover marktmensen pochen te beschikken, verhult een enorme geilheid naar geld, status en macht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is de alles of niets gedachte. Je werkt toe naar een faire wereld. De stelling: "Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.", is wat een machtsspeler typeert (het is ook de marktmoraal). Het is onvoldoende constructief.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 22:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat de winnaars en schuldeisers van de wereld (Nederlanders) dus disproportioneel meer pijn gaat doen dan de verliezers en de schuldenaars (de derde wereld). Niemand in Nederland wil met een gezond verstand een markt-reset, ook al is het "eerlijker", zelfs de verliezers in de Nederlandse economie niet, want zij hebben veel te veel te verliezen ten opzichte van Afrika, Azie en Zuid-Amerika. Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-07-2018 22:59:37 ]
The view from nowhere.
Waarom zou het kapitalisme niet naar een meer faire wereld werken? Immers, de afgelopen 20 jaar heeft de markteconomie een miljard mensen uit de armoede gehaald. In de paar niet-markteconomien zijn de cijfers aanmerkelijk minder positief.quote:
[..]
Dat is de alles of niets gedachte. Je werkt toe naar een faire wereld. De stelling: "Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.", is wat een machtsspeler typeert (het is ook de marktmoraal).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Know-how delen werkt nog beter. En de niet-markteconomien worden allemaal geboycot / ondermijnt.quote:
[..]
Waarom zou het kapitalisme niet naar een meer faire wereld werken? Immers, de afgelopen 20 jaar heeft de markteconomie een miljard mensen uit de armoede gehaald. In de paar niet-markteconomien zijn de cijfers aanmerkelijk minder positief.
The view from nowhere.
Dus het "no true Scotsman"-argument?quote:
[..]
Know-how delen werkt nog beter. En de niet-markteconomien worden allemaal geboycot.
Toen de niet-markteconomien nog dominant waren (1945-1990) werkten ze ook niet beter dan markteconomien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er was een andere reden. Het waren kastenstelsels, volstrekt autocratisch (en daar glijden wequote:
nu weer in terug, cadeautje van de neoliberalen die de samenleving zo plat als een dubbeltje hebben gewalst, wat betreft: cultuur, onderwijs, media, publiek debat, etc ... veel competitief vormgegeven entertainment zoals sport).
De marktbeweging is daarin wel een doorbraak geweest. Markten hebben ook nuttige eigenschappen:quote:Toen de niet-markteconomien nog dominant waren (1945-1990) werkten ze ook niet beter dan markteconomien.
1. Ze vereisen minder vertrouwen, dan samenleven. Alleen gedurende de transactie is er vertrouwen nodig. Daarom zijn ze goed in het leggen van verbindingen, daar waar weinig vertrouwen is.
2. Ze zijn goed in het verspreiden van kennis en know-how (al proberen ze dat tegenwoordig uit alle macht te voorkomen). De rest is gewoon gedaan door de Chinezen zelf o.a.
De marktbeweging is in beginsel links (anarchistisch).
Markten hebben ook nare eigenschappen. Het zoekt geld, status en macht, en dat heeft destructieve kanten. In alle samenlevingen met een agressief marktbeleid is de ongelijkheid groot en groeiend. Er vormt zich al snel een kongsi tussen politiek en markt. En daarna glijdt het af naar een kastenstelsel. Een democratische rechtstaat werkt beter. De marktbeweging glijdt altijd weer af naar autocratisch.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 17-07-2018 23:54:55 ]
The view from nowhere.
En samenlevingen met relatief veel en open markten hebben bovengemiddelde groei laten zien. Nu kunnen we Scandinavi als voorbeeld pakken van hoe het ook kan (en ik zal het op veel punten best met je eens zijn), maar dat blijven markteconomieen die ook nog een aantal historische voordelen hebben ten opzichte van andere landen, zoals grondstoffen (Noorwegen) en oorlogsneutraliteit (Zweden). Het alternatief voor een markteconomie is vele malen minder aantrekkelijk en dan moet je naar het Cuba van 10 jaar terug of het Venezuela van nu. Die landen scoren gewoon slechter dan buurlanden op vrijwel alle punten. De democratie en de markt werken samen en zijn krachten die allebei aan elkaar zagen, maar ik zie dat niet als eenzijdig goed (democratie die de markt in wil dammen is per definitie een rechtvaardige democratie), in tegenstelling tot mensen die de marktbeweging willen aanpakken.quote:
[..]
Er was een andere reden. Het waren kastenstelsels, volstrekt autocratisch (en daar glijden we
nu weer in terug, cadeautje van de neoliberalen die de samenleving zo plat als een dubbeltje hebben gewalst, wat betreft: cultuur, onderwijs, media, publiek debat, etc ... veel competitief vormgegeven entertainment zoals sport).
[..]
De marktbeweging is daarin wel een doorbraak geweest. Markten hebben ook nuttige eigenschappen:
1. Ze vereisen minder vertrouwen, dan samenleven. Alleen gedurende de transactie is er vertrouwen nodig. Daarom zijn ze goed in het leggen van verbindingen, daar waar weinig vertrouwen is.
2. Ze zijn goed in het verspreiden van kennis en know-how (al proberen ze dat tegenwoordig uit alle macht te voorkomen). De rest is gewoon gedaan door de Chinezen zelf o.a.
De marktbeweging is in beginsel links (anarchistisch).
Markten hebben ook nare eigenschappen. Het zoekt geld, status en macht, en dat heeft destructieve kanten. In alle samenlevingen met een agressief marktbeleid is de ongelijkheid groot en groeiend. Er vormt zich al snel een kongsi tussen politiek en markt. En daarna glijdt het af naar een kastenstelsel. Een democratische rechtstaat werkt beter. De marktbeweging glijdt altijd weer af naar autocratisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sociaal democratien functioneren prima, en de hoeveelheid spullen die je rondpomp is een rare maatstaf.quote:
[..]
En samenlevingen met relatief veel en open markten hebben bovengemiddelde groei laten zien. Nu kunnen we Scandinavi als voorbeeld pakken van hoe het ook kan (en ik zal het op veel punten best met je eens zijn), maar dat blijven markteconomieen die ook nog een aantal historische voordelen hebben ten opzichte van andere landen, zoals grondstoffen (Noorwegen) en oorlogsneutraliteit (Zweden). Het alternatief voor een markteconomie is vele malen minder aantrekkelijk en dan moet je naar het Cuba van 10 jaar terug of het Venezuela van nu. Die landen scoren gewoon slechter dan buurlanden op vrijwel alle punten.
Venezuela is een land waar eerst een grote ongelijkheid was (en is): veel olie, Amerikaanse olie maatschappijen, en een rijke elite. Hugo Chavez is democratisch aan de macht gekomen en heeft de olieproductie genationaliseerd. Dan zit je met de volgende situatie:
1. De onttroonde elite wil een restoratie en ondermijnt je. Ze hebben daartoe de middelen.
2. De Amerikaanse olie maatschappijen willen een restoratie en ondermijnen je. Er is een coup gepleegd op Hugo Chaves. De VS erkende de machtswisseling onmiddellijk. Toch mislukte die kort daarna.
3. Je wilt je eigen mensen op sleutelposities om van de ondermijners af te komen, maar de mensen van onderaf hebben geen enkele (bestuurs)ervaring.
Daarom ontaardt het vrijwel altijd. Niet een bewijs, dat een andere bestuursvorm dan een kleptocratie niet beter zou kunnen werken. Cuba is na de revolutie constant geboycot. Daardoor graaft dat regime zich ook steeds verder in (isolatie).
Samenlevingen zijn complex. Onze westerse markteconomien voldoen zeker niet aan het beeld dat de marktideologie ervan maakt. Toch domineert de marktideologie het politieke debat (propaganda). Daardoor is het een schijndebat. De ideologie en haar instituties worden in het debat zorgvuldig vermeden, en impliciet veronderstelt men het marktmodel in de platst mogelijke vorm (al waait er sinds kort een andere gure wind). Daarom stel ik deze ideologie aan de orde. Het drijft de samenleving in de richting van een marktsamenleving, die de vorm aanneemt van een private tirannie. Het gaat gepaard met een enorme kaalslag. Het denken zelf is al vernauwd tot strak algoritmisch denken binnen de kaders van een marktmodel / juridisch construct. Het onderwijs wordt het liefst zo praktisch en concreet mogelijk ingevuld en beschouwd als een economische investering. De bevolking is geindividualiseerd en dus onmachtig, vastgeknoopt in allerlei financiele verplichtingen, bestookt met bedrijfspropaganda (reclame, commerciele TV), bestookt met informatie vanuit de markteconomische hoek, geindoctrineerd met een calvinistische moralistische retoriek, bestolen bij het leven door belastingvermijding door bedrijven, gechanteerd door belastingcompetitie, onderdrukt in zijn mogelijkheden tot kritiek (kleingeestige kleingemaakte debatcultuur), de politiek is tot poppenkast verworden (alles loopt achter de schermen, waar het bedrijfsleven en grootkapitaal een enorme invloed heeft) en de repressiemiddelen rijzen de pan uit: (meta)data vergaring en analyse, de onderklasse discipleren (het luie mensenprobleem uitroeien) en als zondebok gebruiken (profiteurs). Het is een feest.
Ze werken helemaal niet samen, de markt drijft de democratie eruit. Het zijn twee coordinatie systemen met ieder een eigen logica. Het laten samengaan leidt tot een gevecht tussen beide en dat is een machtsstrijd.quote:De democratie en de markt werken samen en zijn krachten die allebei aan elkaar zagen, maar ik zie dat niet als eenzijdig goed (democratie die de markt in wil dammen is per definitie een rechtvaardige democratie), in tegenstelling tot mensen die de marktbeweging willen aanpakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 18-07-2018 20:34:35 ]
The view from nowhere.
Het volgende is noodzakelijk in dit land. Een evaluatie van het neoliberale regime waarin wij tegenwoordig leven, en hoe dat is doorgevoerd. Dit dient publiekelijk te worden uitgevoerd. Wij willen weten. Ik wil van de werkgeversorganisatie weten wat zij daarin hebben doorgedrukt. Van politici wil ik weten waarom dit alles achter de schermen is verlopen. In een democratie is dat een normale vraag. Zo kunnen we vaststellen of we werkelijk in een democratie leven, of dat onze volksvertegenwoordigers slechts onze managers zijn, aangestuurd door iets anders dan de bevolking. Als dat debat onmogelijk is, dan leven we niet in een democratie. En daar lijkt het op. Alles is eenrichtingsverkeer. Mensen hebben zich al blauw geschreven over allerlei aspecten daarvan, zoals dat zich uit in het alledaagse leven. De analyses van de diepere ideologische gronden daarachter zijn ook al vaak benoemd. Maar niemand doet meer dan iets vinden, en dat was het dan. Politiek heeft het geen enkel gevolg. Niets wordt ooit duidelijk, alles blijft een soep van meningen.
Men maakt zich druk over het populisme. Dat populisme is door de neoliberalen gecreeerd om hun politieke project door te kunnen drukken. Het stelt dat iedereen alleen een eigen verantwoordelijkheid heeft. Maar burgers hebben ook een politieke rol en dat gaat verder. Toch worden mensen in dat hoekje gedrukt, waarin ze alleen nog binnen de kaders van een andermans systeem kunnen functioneren, als zij voldoen aan de gestelde eisen (die overigens alle kanten opvliegen). Voor mensen met vergaande beslissingsbevoegdheden geldt al helemaal dat zij niet kunnen stellen dat mensen alleen een eigenverantwoordelijkheid hebben. Hoe komen zij dan aan hun beslissingsbevoegdheden? Er wordt dan gesuggereerd dat dit berust op de natuurlijke orde, in het geval van de neoliberalen is dat de ideale vrije markt (die van nature helemaal niet ideaal of vrij is, en in de praktijk ook niet). En functioneren is niet hetzelfde als begrijpen. Om te functioneren hoef je slecht te begrijpen wat deze rol van je vraagt. Begrijpen is echter een serieuze uitdaging, maar nodig voor een bredere verantwoordelijkheid. Mensen die wel hun verantwoordelijkheid breder opvatten, en hun mens en wereldbeeld completer is, lopen tegen muren aan omdat de samenleving op eigenverantwoordelijkheid is ingericht.
Ondertussen wordt de bevolking voortdurend bestookt met propaganda die gericht is op hun emoties (om ze daarna te beschuldigen dat ze last hebben van hun onderbuikgevoelens). Ze worden beticht van irrationaliteit als ze niet strikt de marktlogica volgen. Dat is de neoliberale versie, waarin je alleen kan proberen om jezelf te redden, en klagen als dat niet lukt, is slachtoffergedrag. Probeer maar eens een vorm van kritiek te bedenken, die al niet is afgeblokt met een moralistisch dogma, dat stelt dat de criticus een lul is (dit gevecht begint al bij de eerste stap: het benoemen van deze beweging). De neoconservatieve versie heet realisme. Als je realistisch bent, heb je zin in een wapenwedloop, gegeven al onze gevaarlijke vijanden (we moeten wel, want zij hebben een al even briljante bestuurselite als wij).
Nu is er een splitsing tussen een conservatieve en een liberale tak binnen de bestuurselite. Trump is de volgende populist (Reagan was de eerdere, de neoliberale tak) die dit varkentje even gaat wassen, gebruikmakend van de mogelijkheid om de bevolking te bespelen (de conservatieve tak). De liberalen schrikken ervan, en menen dat nu een strikt autoritaire benadering noodzakelijk is geworden, vanwege al het populisme (maar het is beter om al die commerciele teringzooi en propaganda te trimmen, die mensen infantiliseert).
Zo ontstaat een zelfgecreerde minachting voor de gewone bevolking. Ook de neoliberalen waren al bezig een onderklasse te creeren, door de onderkant van de samenleving, in economische zin, te marginaliseren, en als zondebok te gebruiken (de ongelijkheid wordt te groot en dat drijft de samenleving tot een sociale gelaagdheid). Zoals Trump doet jegens migranten is niet veel anders (en ook dat is al langer gaande). Dat is de regressie naar een kastenstelsel (eerst een onderklasse creeren). Het gaat gepaard met een enorme eigendunk aan de top (al maken veel topmensen, als persoon, ook een onzekere indruk). Achter de rug van de bevolking omwerken, is een benadering die past bij iemand die gelooft voor God te mogen spelen, want je ontneemt de ander zijn inbreng (op grond van je eigen wil en overtuiging, zoals iedereen die heeft). Helpt het als mensen de kleur van de glijbaan in de speeltuin in de buurt mogen kiezen? Nee, de problemen zitten aan de bovenkant van de samenleving (de problemen aan de onderkant zijn grotendeels gecreeerd, een beetje lullig om dat aan te zien voor de oorzaak, om het zo nog verder door te kunnen drukken).
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 12:08:24 ]
Men maakt zich druk over het populisme. Dat populisme is door de neoliberalen gecreeerd om hun politieke project door te kunnen drukken. Het stelt dat iedereen alleen een eigen verantwoordelijkheid heeft. Maar burgers hebben ook een politieke rol en dat gaat verder. Toch worden mensen in dat hoekje gedrukt, waarin ze alleen nog binnen de kaders van een andermans systeem kunnen functioneren, als zij voldoen aan de gestelde eisen (die overigens alle kanten opvliegen). Voor mensen met vergaande beslissingsbevoegdheden geldt al helemaal dat zij niet kunnen stellen dat mensen alleen een eigenverantwoordelijkheid hebben. Hoe komen zij dan aan hun beslissingsbevoegdheden? Er wordt dan gesuggereerd dat dit berust op de natuurlijke orde, in het geval van de neoliberalen is dat de ideale vrije markt (die van nature helemaal niet ideaal of vrij is, en in de praktijk ook niet). En functioneren is niet hetzelfde als begrijpen. Om te functioneren hoef je slecht te begrijpen wat deze rol van je vraagt. Begrijpen is echter een serieuze uitdaging, maar nodig voor een bredere verantwoordelijkheid. Mensen die wel hun verantwoordelijkheid breder opvatten, en hun mens en wereldbeeld completer is, lopen tegen muren aan omdat de samenleving op eigenverantwoordelijkheid is ingericht.
Ondertussen wordt de bevolking voortdurend bestookt met propaganda die gericht is op hun emoties (om ze daarna te beschuldigen dat ze last hebben van hun onderbuikgevoelens). Ze worden beticht van irrationaliteit als ze niet strikt de marktlogica volgen. Dat is de neoliberale versie, waarin je alleen kan proberen om jezelf te redden, en klagen als dat niet lukt, is slachtoffergedrag. Probeer maar eens een vorm van kritiek te bedenken, die al niet is afgeblokt met een moralistisch dogma, dat stelt dat de criticus een lul is (dit gevecht begint al bij de eerste stap: het benoemen van deze beweging). De neoconservatieve versie heet realisme. Als je realistisch bent, heb je zin in een wapenwedloop, gegeven al onze gevaarlijke vijanden (we moeten wel, want zij hebben een al even briljante bestuurselite als wij).
Nu is er een splitsing tussen een conservatieve en een liberale tak binnen de bestuurselite. Trump is de volgende populist (Reagan was de eerdere, de neoliberale tak) die dit varkentje even gaat wassen, gebruikmakend van de mogelijkheid om de bevolking te bespelen (de conservatieve tak). De liberalen schrikken ervan, en menen dat nu een strikt autoritaire benadering noodzakelijk is geworden, vanwege al het populisme (maar het is beter om al die commerciele teringzooi en propaganda te trimmen, die mensen infantiliseert).
Zo ontstaat een zelfgecreerde minachting voor de gewone bevolking. Ook de neoliberalen waren al bezig een onderklasse te creeren, door de onderkant van de samenleving, in economische zin, te marginaliseren, en als zondebok te gebruiken (de ongelijkheid wordt te groot en dat drijft de samenleving tot een sociale gelaagdheid). Zoals Trump doet jegens migranten is niet veel anders (en ook dat is al langer gaande). Dat is de regressie naar een kastenstelsel (eerst een onderklasse creeren). Het gaat gepaard met een enorme eigendunk aan de top (al maken veel topmensen, als persoon, ook een onzekere indruk). Achter de rug van de bevolking omwerken, is een benadering die past bij iemand die gelooft voor God te mogen spelen, want je ontneemt de ander zijn inbreng (op grond van je eigen wil en overtuiging, zoals iedereen die heeft). Helpt het als mensen de kleur van de glijbaan in de speeltuin in de buurt mogen kiezen? Nee, de problemen zitten aan de bovenkant van de samenleving (de problemen aan de onderkant zijn grotendeels gecreeerd, een beetje lullig om dat aan te zien voor de oorzaak, om het zo nog verder door te kunnen drukken).
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 12:08:24 ]
The view from nowhere.
Het is goed te begrijpen hoe dit ontstaat. Iedereen vindt dat bij de rolverdeling de betere voorgaat op de mindere, als het gaat om vrijwel iedere eigenschap. Wie wil er geopereerd worden door iemand die daartoe niet bekwaam is? Vanuit die gedachte lijkt ook het bestuur in de beste handen, bij degenen die daarin bekwaam zijn. Maar als je de beslissingsbevoegdheid in handen hebt, ben je tevens echt de baas. Het leidt tot bizarre vormen van onderdrukking, onder de noemer: realisme. Het probleem zit hem in de beperkingen van de mens zelf (in het algemeen) zodat niemand de rol van baas past (niemand is daarvoor goed genoeg). De bestuurselite is altijd extreem irrealistisch geweest bij het definieren van de juiste hoog-laag verhoudingen (tijdschaal: 2500 jaar). Dat laatste is een feit waar je eens bij stil zou moeten staan.
Het ontstaat heel gemakkelijk. Stel je hebt persoon A en persoon B. Laten we aannemen dat persoon A objectief gezien 20% beter is dan persoon B. Daarom heeft persoon A de beslissingsbevoegdheid. Persoon A zal bij een meningsverschil altijd zichzelf gelijk geven, zeker als het gaat om iets substantieels, want hij ziet het zo en weet dat hij objectief gezien beter is.
Dat betekent niet dat persoon A gelooft dat hij God is en kan die stelling ook prima onderbouwen (hij struikelt ook wel eens ergens over). Persoon A' (een collega van A) luistert naar persoon A en kan beamen dat persoon A niet gelooft dat hij God is. Alleen persoon B lijkt dat te denken (een wilde populistische beschuldiging dus).
Objectief gezien overruled persoon A altijd persoon B. Dus persoon B heeft gelijk dat persoon A zich gedraagt alsof hij God is. Dat berust op het feit dat persoon A zichzelf altijd gelijk geeft en de beslissingsbevoegdheid op zak heeft. Dat eerste betekent wel degelijk dat persoon A gelooft dat hij God is. Stel dat je zuiver objectief gezien niet echt 20% beter bent, want dat is zo situationeel en perspectief afhankelijk, en dit valt nauwelijks te bepalen als het om ideologische overtuigingen gaat. Dus persoon B heeft wel degelijk gelijk.
Daaraan kun je zien, dat het voldoende is, om jezelf altijd gelijk te geven omdat je objectief gezien 20% beter bent (of gelooft of hoopt of probeert het te zijn), om persoon B tot slaafje te maken.
De afgedwongen collectivisering van de landbouw en industrie in de Sovjet Unie was niks, maar de radicale tegenhanger, de afgedwongen neoliberale individualisering is ook social enginering, en ook geen pretje. Het lijkt ook zwak, als je diepste overtuiging slechts de tegenpool is van de overtuiging van je vijand (zeker als je gedachteloos wel dezelfde middelen gebruikt en op eenzelfde uitkomst afstevent). Afdwingen ontaardt in machtsstrijd (hard or soft).
Wat is de synthese?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 00:56:21 ]
Het ontstaat heel gemakkelijk. Stel je hebt persoon A en persoon B. Laten we aannemen dat persoon A objectief gezien 20% beter is dan persoon B. Daarom heeft persoon A de beslissingsbevoegdheid. Persoon A zal bij een meningsverschil altijd zichzelf gelijk geven, zeker als het gaat om iets substantieels, want hij ziet het zo en weet dat hij objectief gezien beter is.
Dat betekent niet dat persoon A gelooft dat hij God is en kan die stelling ook prima onderbouwen (hij struikelt ook wel eens ergens over). Persoon A' (een collega van A) luistert naar persoon A en kan beamen dat persoon A niet gelooft dat hij God is. Alleen persoon B lijkt dat te denken (een wilde populistische beschuldiging dus).
Objectief gezien overruled persoon A altijd persoon B. Dus persoon B heeft gelijk dat persoon A zich gedraagt alsof hij God is. Dat berust op het feit dat persoon A zichzelf altijd gelijk geeft en de beslissingsbevoegdheid op zak heeft. Dat eerste betekent wel degelijk dat persoon A gelooft dat hij God is. Stel dat je zuiver objectief gezien niet echt 20% beter bent, want dat is zo situationeel en perspectief afhankelijk, en dit valt nauwelijks te bepalen als het om ideologische overtuigingen gaat. Dus persoon B heeft wel degelijk gelijk.
Daaraan kun je zien, dat het voldoende is, om jezelf altijd gelijk te geven omdat je objectief gezien 20% beter bent (of gelooft of hoopt of probeert het te zijn), om persoon B tot slaafje te maken.
De afgedwongen collectivisering van de landbouw en industrie in de Sovjet Unie was niks, maar de radicale tegenhanger, de afgedwongen neoliberale individualisering is ook social enginering, en ook geen pretje. Het lijkt ook zwak, als je diepste overtuiging slechts de tegenpool is van de overtuiging van je vijand (zeker als je gedachteloos wel dezelfde middelen gebruikt en op eenzelfde uitkomst afstevent). Afdwingen ontaardt in machtsstrijd (hard or soft).
Wat is de synthese?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 00:56:21 ]
The view from nowhere.
In neoliberaal Amerika is het welzijn voor de gewone werknemers in rap tempo aan het eroderen. Nederland gaat helaas ook steeds meer die kant op omdat D66 en VVD dat zo graag willen.
quote:CEOs vs. Workers
BY
MEAGAN DAY
Bernie Sanders's town hall on Monday delivered a radical message: workers are getting screwed, and the capitalist class is to blame.
On Monday night, Vermont senator Bernie Sanders hosted a live-streamed town hall with five low-wage workers — one each from Amazon, American Airlines, Disney, McDonald’s, and Walmart. The workers sat on one side of the stage, while on the other idled five empty chairs, each emblazoned with the name of an absent CEO. Sanders had invited the executives to participate in the discussion, but none had agreed.
The arrangement was an effective visual representation of the outrageous inequality that exists in the United States. The ten chairs represented ten people: five workers struggling to make ends meet, and their five indifferent bosses, too preoccupied to bother attending and too powerful to be compelled.
“I guess they didn’t show up,” Sanders said, gesturing to the vacant chairs. “We made a sincere effort, because I think it would’ve been an extraordinary discussion for them to defend the kind of compensation they get in contrast to the people who work for them.” (I crunched the numbers, and Amazon CEO Jeff Bezos personally made over five hundred times the median Amazon workers’ salary during the length of the broadcast.)
Sanders opened the event by asking workers to describe their working and living conditions. “I work twelve-hour days,” said Heather Hudson, an eleven-year employee of American Airlines. Hudson, who supplements her paycheck with food stamps, described how “humiliating it is to be in the social services line with your coworkers,” adding that “the most disturbing part of all of this is that we work for a company that is extraordinarily successful.”
“We’re understaffed, overworked, and they disrespect us,” said Cynthia Murray, who has worked for Walmart for eighteen years. She spoke of constant harassment by managers and of workers walking an hour to the store because they couldn’t afford a bus ride. One year, she said, the company set out collection boxes for its employees to donate food to each other during the winter holidays. “Workers have to collect food to feed other workers,” reiterated Sanders, “at a company owned by one of the richest families in the world.”
Artemis Bell, a Disney worker for seven years, told Sanders that she makes $11.86 an hour. “How do people live on $11.86 an hour?” he asked. “We don’t really,” she answered. “We just barely make it, even when we have more roommates than we have bedrooms.” Bell told the story of a coworker who died sleeping in her car, after working for Disney six days a week for ten years. Sanders noted that Disney recently gave CEO Bob Iger a $423 million compensation package.
Perhaps it was the ideological framing of the town-hall event — “CEOs vs. Workers” — that explained the executives’ absence. Capitalists prefer to be thought of as valuable job creators and benevolent providers for workers, not their adversaries.
But as the town hall made clear, CEOs do actively undermine their employees’ interests, subjecting them to poverty wages, ever-dwindling benefits, razor-thin job security, unreasonable performance standards, hazardous working conditions, and sabotaged collective-bargaining efforts. When a company contracts out or hires exclusively part-time so they don’t have to provide health care for low-wage employees, that’s CEOs versus workers. When a company puts its profits toward hiring lobbyists to secure tax breaks instead of paying the people whose sweat produced that profit a decent wage, that’s CEOs versus workers.
Some workers think of their fellow workers (immigrants, say) as their competitors. Some even think their boss’s competitor is their competitor, buying the line that what’s good for the employer is good for the employee. But the workers Sanders brought to the stage had a different perspective. They saw the boss as the workers’ real competitor. “I believe it’s time,” said Hudson, “for the company to share those profits with us.”
Capitalism and Class
Sanders’s framing is familiar to socialists, who understand capitalism as a system that pits different classes against each other. Bosses try to squeeze as much labor from their workers for the cheapest price possible, while workers try — with varying degrees of coordination and success — to secure a decent living by forcing concessions from the capitalist class.
Socialists see this conflict not as an unfortunate accident, but as an inherent feature of capitalism. While all people may be theoretically created equal, under capitalism some of them have money or land or factories, and others don’t. The have-nots must sell their labor to the haves to survive.
Since this arrangement puts workers in competition with each other for jobs and artificially scarce resources, it creates a race to the bottom. Workers accept worsening pay and conditions because they need to sell their labor in order to keep a roof over their head or feed their kids. Capitalists take advantage of this desperation by paying unlivable wages, slashing benefits, and so on — all of which helps their bottom line. This makes workers even more desperate, which gives capitalists even more leverage to exploit workers, resulting in a constant transfer of wealth to the top and the unconscionable material inequality that we see today.
It’s not that bosses are personally mean, or bad apples. Some bosses are cruel, and some are kind. What unites them all is that they are all disciplined by the needs of the company. And companies need one thing: profit.
In The Grapes of Wrath, John Steinbeck likened a bank or a company to a monster. “The monster has to have profits all the time. It can’t wait. It’ll die,” he wrote. “When the monster stops growing, it dies. It can’t stay one size.” This is one of capitalism’s unique features: every economic actor is disciplined by and subservient to the logic of the market, its dictates of competition and profit maximization. If companies don’t keep making a profit, they will be edged out of existence by other companies. And the most surefire way to turn a profit is to cut labor costs, via all of the means that the Amazon, American Airlines, Disney, McDonald’s, and Walmart workers described during Bernie Sanders’s town hall.
This is why socialists believe capitalism can never provide a decent life for all people. We must instead defy the dictates of the market and reorder society around human need, not private profit.
“People in a Sense Are Disposable”
Halfway through the town hall, Bernie Sanders showed a video that began with a clip of Jeff Bezos discussing his own personal fortune, saying, “The only way I can see to deploy this much financial resource is by converting my Amazon winnings into space travel.”
It was blood-boiling, especially after Amazon worker Seth King had just described his experience working in the warehouses where Bezos’s profits are generated. King said he was initially attracted to Amazon by some enticing employee perks, but he quickly learned that the company’s business model is predicated on burning workers out before they ever get to enjoy them.
“It’s a revolving door of bodies that they’re throwing at the floor,” King said. “Ten hours for four days straight, walking, not allowed to sit down.” He described a working environment in which employees were not allowed to talk to each other, and where every movement is tracked and worker performance is measured daily against impossible standards. King, a young Navy veteran, said he always fell at least 20 percent short of his mark, even on days where he felt his performance was high.
“The environment is very isolated and depressing,” he said, noting that this workplace had no windows. King held another job to supplement his Amazon job, leaving him with one free day a week, which he spent sleeping. He described reaching a breaking point and asking himself, “If this is the best my life is going to get, why am I still here?” His suicidal thoughts eventually drove him to leave Amazon. “There’s no work environment that should make you feel like that,” he said.
After a quiet moment, Sanders added, “And this is a company owned by a person whose wealth increases $275 million every single day.”
“People in a sense are disposable,” Sanders said. “We work somebody to the point of no return, and we get rid of them and get somebody else in. It’s not a culture where people are respected, are nourished. We have to ask ourselves if that’s the kind of economic culture we are comfortable with. And I think most Americans are not.”
The moment captured Sanders’s greatest contribution to American politics. Of all the country’s politicians or household names of any stripe, he is far and away the most committed to highlighting the conflict between classes.
To go beyond the competitive drives of capitalism and move toward socialism, millions of people will have to become engaged in class-conscious struggle throughout all spheres of society. Understanding that classes do not coexist in harmony — that there is already a class war underway and the only choice that remains is whether to fight back in it — is at the heart of class consciousness. One of the primary tasks of socialists is to bring people into contact with this very idea.
We live in a time of ruthless domination and subjection from above and disordered and threadbare opposition from below. But it’s a heartening sign that the most popular politician in America is seeking to popularize the idea of class conflict — and that millions of people are listening.
https://jacobinmag.com/20(...)nders-class-conflict
Het neoliberalisme is met propaganda doorgedrukt, inclusief het leerstuk van de vrije wil.quote:
Laten we de dogma's nog even op een rijtje zetten:
1. Het leerstuk van de vrije wil
Het leerstuk van de vrije wil (een Christelijk concept) is religie.
Deze propaganda heeft decennia lang aangehouden en dat is indoctrinatie.
Conclusie:
Blijkbaar denkt de bestuurselite dat zij het privilege heeft religieuze concepten per indoctrinatie door te drukken.
Dat is in strijd met de scheiding tussen kerk en staat.
Vooral de VVD heeft zich daaraan schuldig gemaakt, en dat is een rechtszaak waard.
Moet zo 'n politieke partij verboden worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 20-07-2018 19:35:47 ]
The view from nowhere.
Gert-Jan Segers verdient hiervoor een compliment (zie het artikel hierboven).quote:
Verschenen in Trouw.
Link:
ChristenUnie bindt de strijd aan met het neoliberalisme
INTERVIEW Partijleider Gert-Jan Segers wil de toon van de ChristenUnie aanscherpen. Nederland heeft volgens hem behoefte aan een nieuwe politieke agenda, tegen het neoliberalisme.
Klopt.quote:Segers: “Er is een sterk verband tussen het culturele debat in dit land en het economische. Aan de ene kant is er het debat over identiteit - wie zijn we nu eigenlijk? - en aan de andere kant een debat over toenemende ongelijkheid. Rechts monopoliseert het eerste en links het tweede, terwijl de twee debatten sterk met elkaar verbonden zijn.
Identiteiten komen vaak in paren, waarin de ene de bovenliggende is en de andere de onderliggende. Denk aan (met de bovenliggende voorop):
werkgever - werknemer (ondernemer - arbeider)
man - vrouw
wit - zwart
hetero - homo
autochtoon - allochtoon
De bovenliggende begint altijd met zeuren:
Ik ben beter dan jij, jij hebt alles aan mij te danken, ik zou beter af zijn zonder jou.
Ongelijkheid in de samenleving (economisch, privileges) gaat ook over hoog-laag, en is vaak al even moeilijk te rechtvaardigen (er is in de wereldhandel, schat ik, voor tientallen triljoenen gestolen in de neoliberale periode vanaf 1980).
De twee (identiteit en ongelijkheid) lopen vaak parallel. Hoe zou dat nou komen?
.... en vervolgens dicht de VVD (als de verklaring) je de smerigste motieven toe, en behandelt je daarnaar (vernedering en straf). Vervolgens wordt de VVD in de media erkent als de meest verantwoordelijke partij van Nederland, en iedere andere groep die nog probeert dit te ontkrachten, worden weggezet als gekke populisten.quote:“Laat de feiten op je inwerken. Economisch gaat het goed, maar kijk even een spade dieper. Jongere generaties zijn niet in staat vermogen op te bouwen, ze leven van loonstrookje naar loonstrookje. De kans op werk is groter geworden, maar die generaties weten ook dat als de crisis toeslaat dat loonstrookje niet meer komt. Kijk naar Itali, kijk naar de geopolitieke onzekerheden. Er is zo weer een crisis en als je dan ook geen appeltje voor de dorst hebt, dan is die voorspoed maar zeer betrekkelijk en uiterst kwetsbaar. Je hebt dan niets om op terug te vallen. Er is geen gemeenschap die je opvangt. Je baan verdwijnt zomaar over de grens of het werk wordt overgenomen door een robot....
Ook het rijtje vrijheden, dat moet voorkomen dat je klem komt te zitten:
- de vrijheid om ontslag te nemen
- de vrijheid om een eigen bedrijf te beginnen
- de vrijheid om een eigen vakbond op te richten
- de vrijheid om een eigen politieke partij op te richten
werkt voor veel mensen niet. Het hangt sterk van de situatie af. Er zijn mensen die zich ophangen ipv ontslag te nemen.
Populair en populistisch gaan vaak hand in hand.quote:“Mijn collega Klaas Dijkhoff kan met enig recht op het congres van de VVD zeggen ‘we hebben gewonnen’.
Erger is, dat het een oneerlijke strijd is geweest, want geen eerlijk debat.
Heb je dan echt gewonnen? Antwoord: Nee.
Niet meer dan dat de Duitsers in 1940 van Nederland hebben gewonnen (over de ander heen gedenderd).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 22-07-2018 10:35:36 ]
The view from nowhere.
Rolmodel voor radicaal rechts
Ik kan er niet uit citeren omdat het artikel achter een betaalmuur zit (ik lees het zelf in een fysieke krant). Wat erin gezegd wordt over radicaal-rechts is juist.
Maar het stuk is onder de maat, omdat het niet duidelijk maakt dat het deels een reactie is op het neoliberalisme, en waarom. De neoliberalen zijn in dit stuk wederom de heilige boontjes (de natuurlijke tegenpool van deze engerds). Met rechts-versus-rechts is links al volledig weggespeeld. Geen van beide zijn goed nieuws voor de gewone bevolking, die alleen nog dient als propaganda target. Ga maar na:
- Wie begonnen de aanvalsoorlog op Irak en hebben deze oorlog verkocht met leugens (democratie, humanitaire waarden)?
- Waar worden de meeste mensen opgesloten in gevangenissen (war on drugs, mass incarceration in de VS)?
- Waar worden klokkenluiders vervolgd, zoals Edward Snowden?
- Wie hebben van de internationale vrijhandel een kleptocracy gemaakt (met belastingparadijzen, opgenomen in het financiele systeem, en allerlei vormen van gelegaliseerde belastingontduiking)?
- Wie zijn zich te buiten gegaan aan propaganda om hun regime door te drukken? Neem het artikel in de Elsevier 3 weken voor de verkiezing in 2012: neoliberalisme is louter en alleen een populistisch scheldwoord, en rats daar gaat de wikipedia pagina over dat onderwerp (onderdrukking van kritiek met propaganda).
- Wie hebben de EU zo autoritair opgezet, dat de bevolking het nakijken heeft, en het bedrijfsleven landen tegen elkaar kan uitspelen?
- Wie heeft gesuggereerd dat markt en overheid tegenpolen zijn, en 'de wet van vraag en aanbod' een natuurwet.
- Wie heeft de samenleving gedefinieerd als een markt?
- Wie heeft een bedrijf gedefinieerd als een machine om aandeelhouderswaarde te creeren?
- Wie heeft de ondernemerskaste gedefinieerd als superieur?
Goed, ik ga niet de hele topic reeks nog een keer herhalen. Maar laten we dit stuk eens relateren aan het vorige stuk (beide komen uit het NRC)
Ik wist voor de Irakoorlog begon al dat de WMD's er niet meer waren (omdat het gekkenwerk zou zijn om een land vol met WMD's binnen te vallen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen opdrijft in een schaarse markt (door de wet-van-vraag-en-aanbod toe te passen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat het de marktideologie niet klopte, dus voor Hans Achterhuis, Joris Luyendijk en de Correspondent erover begonnen (door zelf dan maar de economie te bestuderen, uit standaard studieboeken, bedoelt voor studenten economie). Nog steeds vind ik de analyses in de media zwak. Ik heb destijds, voor de kredietcrisis, een paar keer een kort stukje naar de opiniepagina van het NRC gestuurd, maar die werden nooit geplaatst. Maar eerlijk is eerlijk, tegenwoordig gaat het al stukken beter met deze krant.
Ik wist voor de MH17 werd neergeschoten al dat Rusland in Oost-Oekraine een 'covert operation' uitvoerde, toen de media in Nederland nog zoetje broodjes bakte met Poetin (handelsbelangen). Op de dag dat de MH17 werd neergeschoten, vermoede ik meteen dat de rebellen dit hadden gedaan, met luchtafweer geleverd door de Russen, en dat dit waarschijnlijk beruste op een vergissing (want ik volgde het via het internet, in het topic over Oekraine hier op FOK!).
------------------------
Er zullen vast meer 'onderklasse debielen' in dit land zijn geweest, die dit soort zaken wisten, net als ik, nog voordat de Nederlandse kwaliteitskranten erover schreven. Gewoon logisch denken, dus. En niet, zoals de VVD wil, louter en alleen functioneren in je rolletje voor geld en consumeren, zonder belangstelling voor de bredere samenhang.
Vorige week sprak ik twee mensen hierover. Een jonge fotograaf op het perron in Rotterdam en een mevrouw bij de kapper. Beide waren het met mij eens dat het neoliberalisme een kut ideologie is. Beide waren blij, dat ze eindelijk eens iemand troffen met wie ze konden praten over deze ideologie. Zo gaat dat onder het klootjesvolk in Nederland, die u alleen kent van de TV, zoals de commerciele zenders ze aan u tonen (Big Brother). Die mevrouw keek al 12 jaar geen TV meer (net als ik, met dezelfde reden). Sinds kort doe ik soms weer een poging. Maar pfff. Teveel 'ik-succes-types' zoals Eva Jinek voor wie het neoliberalisme op het lijf geschreven lijkt te zijn.
------------------------------------------
In Nederland erkennen we nu:
1. Politieke machinaties (alleen in het buitenland)
2. Incidenten (als er echt een fout geconstateerd is ook in Nederland)
3. Hypocognitie (Ook als onze eigen bestuurselitie de bevolking plat manipuleert? Niet opzettelijk dus, en waarschijnlijk met behoud van status als de piek van de meritocratie)
De VVD zou ontmanteld moeten worden vanwege al het neoliberale gekloot van de laatste decennia. We hebben ook geen NSB meer, al waren in Nederland veel zelfstandigen lid van deze partij (de echte ondernemers, zoals de boerenstand). De VVD is geen volksvertegenwoordiging, maar een vertegenwoordiging van het bedrijfsleven. Ze vernielen het publieke debat, zeiken mensen af, liegen en stelen bij het leven.
-------------------------------------------
Het NRC zou zelf ook eens een eigen analyse van het neoliberalisme kunnen geven:
- de historische achtergrond
- de ideologische uitgangspunten
- de doorvoering van dit regime ihb in Nederland
- de wijze waarop deze ingrijpende herstructurering publiekelijk is besproken / doorgedrukt
- de mensen die daarin een hoofdrol hebben gespeeld
- de problemen waartoe het heeft geleid
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-07-2018 20:25:17 ]
Ik kan er niet uit citeren omdat het artikel achter een betaalmuur zit (ik lees het zelf in een fysieke krant). Wat erin gezegd wordt over radicaal-rechts is juist.
Maar het stuk is onder de maat, omdat het niet duidelijk maakt dat het deels een reactie is op het neoliberalisme, en waarom. De neoliberalen zijn in dit stuk wederom de heilige boontjes (de natuurlijke tegenpool van deze engerds). Met rechts-versus-rechts is links al volledig weggespeeld. Geen van beide zijn goed nieuws voor de gewone bevolking, die alleen nog dient als propaganda target. Ga maar na:
- Wie begonnen de aanvalsoorlog op Irak en hebben deze oorlog verkocht met leugens (democratie, humanitaire waarden)?
- Waar worden de meeste mensen opgesloten in gevangenissen (war on drugs, mass incarceration in de VS)?
- Waar worden klokkenluiders vervolgd, zoals Edward Snowden?
- Wie hebben van de internationale vrijhandel een kleptocracy gemaakt (met belastingparadijzen, opgenomen in het financiele systeem, en allerlei vormen van gelegaliseerde belastingontduiking)?
- Wie zijn zich te buiten gegaan aan propaganda om hun regime door te drukken? Neem het artikel in de Elsevier 3 weken voor de verkiezing in 2012: neoliberalisme is louter en alleen een populistisch scheldwoord, en rats daar gaat de wikipedia pagina over dat onderwerp (onderdrukking van kritiek met propaganda).
- Wie hebben de EU zo autoritair opgezet, dat de bevolking het nakijken heeft, en het bedrijfsleven landen tegen elkaar kan uitspelen?
- Wie heeft gesuggereerd dat markt en overheid tegenpolen zijn, en 'de wet van vraag en aanbod' een natuurwet.
- Wie heeft de samenleving gedefinieerd als een markt?
- Wie heeft een bedrijf gedefinieerd als een machine om aandeelhouderswaarde te creeren?
- Wie heeft de ondernemerskaste gedefinieerd als superieur?
Goed, ik ga niet de hele topic reeks nog een keer herhalen. Maar laten we dit stuk eens relateren aan het vorige stuk (beide komen uit het NRC)
In hoeverre is het NRC daar zelf schuldig aan / slachtoffer van?quote:
Je weet niet wat je niet weet en dat leidt tot fouten en arrogantie.
Ik wist voor de Irakoorlog begon al dat de WMD's er niet meer waren (omdat het gekkenwerk zou zijn om een land vol met WMD's binnen te vallen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen opdrijft in een schaarse markt (door de wet-van-vraag-en-aanbod toe te passen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat het de marktideologie niet klopte, dus voor Hans Achterhuis, Joris Luyendijk en de Correspondent erover begonnen (door zelf dan maar de economie te bestuderen, uit standaard studieboeken, bedoelt voor studenten economie). Nog steeds vind ik de analyses in de media zwak. Ik heb destijds, voor de kredietcrisis, een paar keer een kort stukje naar de opiniepagina van het NRC gestuurd, maar die werden nooit geplaatst. Maar eerlijk is eerlijk, tegenwoordig gaat het al stukken beter met deze krant.
Ik wist voor de MH17 werd neergeschoten al dat Rusland in Oost-Oekraine een 'covert operation' uitvoerde, toen de media in Nederland nog zoetje broodjes bakte met Poetin (handelsbelangen). Op de dag dat de MH17 werd neergeschoten, vermoede ik meteen dat de rebellen dit hadden gedaan, met luchtafweer geleverd door de Russen, en dat dit waarschijnlijk beruste op een vergissing (want ik volgde het via het internet, in het topic over Oekraine hier op FOK!).
------------------------
Er zullen vast meer 'onderklasse debielen' in dit land zijn geweest, die dit soort zaken wisten, net als ik, nog voordat de Nederlandse kwaliteitskranten erover schreven. Gewoon logisch denken, dus. En niet, zoals de VVD wil, louter en alleen functioneren in je rolletje voor geld en consumeren, zonder belangstelling voor de bredere samenhang.
Vorige week sprak ik twee mensen hierover. Een jonge fotograaf op het perron in Rotterdam en een mevrouw bij de kapper. Beide waren het met mij eens dat het neoliberalisme een kut ideologie is. Beide waren blij, dat ze eindelijk eens iemand troffen met wie ze konden praten over deze ideologie. Zo gaat dat onder het klootjesvolk in Nederland, die u alleen kent van de TV, zoals de commerciele zenders ze aan u tonen (Big Brother). Die mevrouw keek al 12 jaar geen TV meer (net als ik, met dezelfde reden). Sinds kort doe ik soms weer een poging. Maar pfff. Teveel 'ik-succes-types' zoals Eva Jinek voor wie het neoliberalisme op het lijf geschreven lijkt te zijn.
------------------------------------------
In Nederland erkennen we nu:
1. Politieke machinaties (alleen in het buitenland)
2. Incidenten (als er echt een fout geconstateerd is ook in Nederland)
3. Hypocognitie (Ook als onze eigen bestuurselitie de bevolking plat manipuleert? Niet opzettelijk dus, en waarschijnlijk met behoud van status als de piek van de meritocratie)
De VVD zou ontmanteld moeten worden vanwege al het neoliberale gekloot van de laatste decennia. We hebben ook geen NSB meer, al waren in Nederland veel zelfstandigen lid van deze partij (de echte ondernemers, zoals de boerenstand). De VVD is geen volksvertegenwoordiging, maar een vertegenwoordiging van het bedrijfsleven. Ze vernielen het publieke debat, zeiken mensen af, liegen en stelen bij het leven.
-------------------------------------------
Het NRC zou zelf ook eens een eigen analyse van het neoliberalisme kunnen geven:
- de historische achtergrond
- de ideologische uitgangspunten
- de doorvoering van dit regime ihb in Nederland
- de wijze waarop deze ingrijpende herstructurering publiekelijk is besproken / doorgedrukt
- de mensen die daarin een hoofdrol hebben gespeeld
- de problemen waartoe het heeft geleid
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-07-2018 20:25:17 ]
The view from nowhere.
quote:
quote:De Zeeuwse ggz-instelling Emergis slaat alarm over patinten van wie het verblijf in de kliniek tot zulke ernstige problemen leidt, dat er al drie personeelsleden met traumaverschijnselen thuis zitten. Deze patinten moeten dringend worden overgeplaatst naar meer gespecialiseerde zorg, maar daar kunnen ze al lange tijd niet terecht.
Patinten in de isoleer en medewerkers getraumatiseerd thuis. Maar oplossen doen we niet omdat het binnen het neo-liberale model "niet rendabel" op te lossen is.quote:"In de ggz echter is het helaas niet zo geregeld. Daar worden per regio netwerkafspraken gemaakt: een instelling die zelf geen forensisch-psychiatrische afdeling heeft, maakt afspraken met instellingen die daar wel over beschikken en zwaardere patinten kunnen overnemen. Maar als je niet in zo'n keten zit, heb je een probleem. In dunbevolkte gebieden kan het zijn dat een forensisch-psychiatrische afdeling of kliniek niet rendabel te krijgen is."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Markt zorgt niet altijd en per definitie voor optimalisatie:
quote:
quote:Burberry, the upmarket British fashion label, destroyed unsold clothes, accessories and perfume worth 28.6m last year to protect its brand.
It takes the total value of goods it has destroyed over the past five years to more than 90m.
Fashion firms including Burberry destroy unwanted items to prevent them being stolen or sold cheaply.
Burberry said that the energy generated from burning its products was captured, making it environmentally friendly.
"Burberry has careful processes in place to minimise the amount of excess stock we produce. On the occasions when disposal of products is necessary, we do so in a responsible manner and we continue to seek ways to reduce and revalue our waste," a spokesperson for the company said.
The FTSE 100 company said last year was unusual as it had to destroy a large amount of perfume after signing a new deal with US firm Coty.
As Coty would be making new stock, Burberry had to dispose of 10m worth of old products - largely perfume.
quote:Tim Jackson, head of the British School of Fashion at the London campus of Glasgow Caledonian University, said luxury fashion firms such as Burberry faced a paradox.
To satisfy shareholders, they have to keep expanding even if that risks "diluting their identity and creating excess stock", he said.
"There's no way they are ever going to solve this problem."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een goede dag voor redelijke mensen
Dit is veel redelijker inderdaad
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-07-2018 04:17:31 ]
Dit is veel redelijker inderdaad
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-07-2018 04:17:31 ]
The view from nowhere.
Oproep politici stop met het inspelen op xenofobie en racisme
Hier sluit ik mij bij aan. Cultuur lijkt dezelfde rol te gaan spelen als ras in de rassenwaan van voor WOII.
---------------------------------------
Een analyse begint bij de erkenning, dat mensen het eerste deel van het leven bezig zijn zich te vormen. Het zou logisch zijn, dat je daarmee verder kunt in je leven. Dus niet, als je 30 jaar bent, ineens je hele vorming ongeldig verklaard wordt. Zo kun je, bijvoorbeeld, eenmaal Nederlands geleerd, dit niet zomaar ontleren. Als je een jaar de tijd krijgt, om er voor te zorgen dat je daarna geen Nederlands meer verstaat of kunt lezen, dan lukt dat niet.
Cultuur is veelomvattend. Het behoort tot de basis. Het omvat veel van je ideeen over ‘wat waar en goed is’. Precies datgene op grond waarvan je elkaar bekritiseerd. Ziedaar het probleem.
Het alternatief is, om je te baseren op het objectieve ipv het culturele. Maar het goede kan nooit louter objectief zijn. Als dat zo was, kon sowieso niemand meer anders handelen, en was iedereen automatisch altijd goed bezig.
Dat, wat wel objectief te onderbouwen is, kan binnen een cultuur uitgedragen worden, maar betekent nog niet dat iedereen deze onderbouwing begrijpt. Degenen die de objectieve onderbouwing niet zelf kunnen uitleggen, volgen ook maar gewoon de cultuur.
--------------------------------------
Er zijn drie akelige tendensen:
1. Mensen die louter humaniteit en vrijheid bepleiten, en zo het bovenstaande probleem teveel bagatelliseren of negeren. Ook zij doen dat vanuit hun eigen vorming. Ze verwachten domweg dat anderen dat kunnen volgen. Objectief gezien, is dat onjuist en generaliserend (en dat is precies hetzelfde probleem). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
2. Mensen die hun eigen cultuur boven die van anderen willen stellen. Zij moeten dan eerst culturen gaan definieren (daar is niets eenvoudigs aan). Ze neigen ertoe om hun cultuur dicht te timmeren (dan gaat een cultuur dood) . Vervolgens willen ze deze cultuur opleggen aan iedereen, en degenen de maat nemen die daar niet in meegaan of er niet in passen. Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
3. Politici en andere gezagdragers hebben de neiging om mensen ideologieen in te prenten. Zij creeeren veel van de dogma’s die mensen later verhindert om flexibel te zijn. Elite-ideologieen zijn een drama, al helemaal in combinatie met migratie (in dat geval botsen ze). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
-------------------------------------------------
Alternatieve opties:
1. Niet te snel willen gaan met verandering. Alles heeft zijn tijd nodig. Dat vereist regulering. Die regulering blijkt nauwelijks mogelijk te zijn, als je te grote economische verschillen creeert. Delen met anderen kan voorkomen dat ze het komen halen.
2. Goed onderwijs, waarin je leert om logisch na te denken. Als je beter kunt begrijpen dat je dit soort problemen kan verwachten, en het beter kunt relativeren, dan wordt je er minder snel boos over.
3. Een zinnig publiek debat, waarin deze zaken worden besproken. Er zijn veel voorbeelden van moeizame aanpassingen en conflicten van allerlei soort. Daar zou je lering uit kunnen trekken.
De rassenwaan beruste op een verkeerde cognitie, die evolutieleer interpreteerde als een objectieve grond voor selectie op mensen. Het begrip ‘natuurlijke selectie’ is misleidend, omdat ‘selectie’ een functionele term is, en dus subjectief. Zelforganisatie van het geheel is pas volledig objectief.
Van cultuur een essentie maken, is ook een verkeerde cognitie. Alle culturen zijn een ratjetoe van (conflicterende) concepten. Neem het Christendom. Het idee van God is Joods, het idee van de Ziel wordt opgepikt in Griekenland en is Pythagoreisch, de Vrije Wil is typisch Christelijk en een reactie op de predestinatieleer van Augustinus (een ratjetoe dus).
Veel eigens is niet meer eigen als je wat verder terug gaat in de tijd. Koffie en aardappelen zijn niet inheems Nederlands. Dit geldt voor veel elementen die de sfeer en gewoonten van een cultuur uitmaken.
4. Mensen in hun waarde laten en de nodige tolerantie opbrengen ipv druk uitoefenen dmv sociale emoties.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-07-2018 05:08:45 ]
Hier sluit ik mij bij aan. Cultuur lijkt dezelfde rol te gaan spelen als ras in de rassenwaan van voor WOII.
---------------------------------------
Een analyse begint bij de erkenning, dat mensen het eerste deel van het leven bezig zijn zich te vormen. Het zou logisch zijn, dat je daarmee verder kunt in je leven. Dus niet, als je 30 jaar bent, ineens je hele vorming ongeldig verklaard wordt. Zo kun je, bijvoorbeeld, eenmaal Nederlands geleerd, dit niet zomaar ontleren. Als je een jaar de tijd krijgt, om er voor te zorgen dat je daarna geen Nederlands meer verstaat of kunt lezen, dan lukt dat niet.
Cultuur is veelomvattend. Het behoort tot de basis. Het omvat veel van je ideeen over ‘wat waar en goed is’. Precies datgene op grond waarvan je elkaar bekritiseerd. Ziedaar het probleem.
Het alternatief is, om je te baseren op het objectieve ipv het culturele. Maar het goede kan nooit louter objectief zijn. Als dat zo was, kon sowieso niemand meer anders handelen, en was iedereen automatisch altijd goed bezig.
Dat, wat wel objectief te onderbouwen is, kan binnen een cultuur uitgedragen worden, maar betekent nog niet dat iedereen deze onderbouwing begrijpt. Degenen die de objectieve onderbouwing niet zelf kunnen uitleggen, volgen ook maar gewoon de cultuur.
--------------------------------------
Er zijn drie akelige tendensen:
1. Mensen die louter humaniteit en vrijheid bepleiten, en zo het bovenstaande probleem teveel bagatelliseren of negeren. Ook zij doen dat vanuit hun eigen vorming. Ze verwachten domweg dat anderen dat kunnen volgen. Objectief gezien, is dat onjuist en generaliserend (en dat is precies hetzelfde probleem). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
2. Mensen die hun eigen cultuur boven die van anderen willen stellen. Zij moeten dan eerst culturen gaan definieren (daar is niets eenvoudigs aan). Ze neigen ertoe om hun cultuur dicht te timmeren (dan gaat een cultuur dood) . Vervolgens willen ze deze cultuur opleggen aan iedereen, en degenen de maat nemen die daar niet in meegaan of er niet in passen. Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
3. Politici en andere gezagdragers hebben de neiging om mensen ideologieen in te prenten. Zij creeeren veel van de dogma’s die mensen later verhindert om flexibel te zijn. Elite-ideologieen zijn een drama, al helemaal in combinatie met migratie (in dat geval botsen ze). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
-------------------------------------------------
Alternatieve opties:
1. Niet te snel willen gaan met verandering. Alles heeft zijn tijd nodig. Dat vereist regulering. Die regulering blijkt nauwelijks mogelijk te zijn, als je te grote economische verschillen creeert. Delen met anderen kan voorkomen dat ze het komen halen.
2. Goed onderwijs, waarin je leert om logisch na te denken. Als je beter kunt begrijpen dat je dit soort problemen kan verwachten, en het beter kunt relativeren, dan wordt je er minder snel boos over.
3. Een zinnig publiek debat, waarin deze zaken worden besproken. Er zijn veel voorbeelden van moeizame aanpassingen en conflicten van allerlei soort. Daar zou je lering uit kunnen trekken.
De rassenwaan beruste op een verkeerde cognitie, die evolutieleer interpreteerde als een objectieve grond voor selectie op mensen. Het begrip ‘natuurlijke selectie’ is misleidend, omdat ‘selectie’ een functionele term is, en dus subjectief. Zelforganisatie van het geheel is pas volledig objectief.
Van cultuur een essentie maken, is ook een verkeerde cognitie. Alle culturen zijn een ratjetoe van (conflicterende) concepten. Neem het Christendom. Het idee van God is Joods, het idee van de Ziel wordt opgepikt in Griekenland en is Pythagoreisch, de Vrije Wil is typisch Christelijk en een reactie op de predestinatieleer van Augustinus (een ratjetoe dus).
Veel eigens is niet meer eigen als je wat verder terug gaat in de tijd. Koffie en aardappelen zijn niet inheems Nederlands. Dit geldt voor veel elementen die de sfeer en gewoonten van een cultuur uitmaken.
4. Mensen in hun waarde laten en de nodige tolerantie opbrengen ipv druk uitoefenen dmv sociale emoties.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-07-2018 05:08:45 ]
The view from nowhere.
Dat kan niet, want cultuur is iets heel anders dan ras. Sterker nog, dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.quote:
Oproep politici stop met het inspelen op xenofobie en racisme
Hier sluit ik mij bij aan. Cultuur lijkt dezelfde rol te gaan spelen als ras in de rassenwaan van voor WOII.
Ik ben het er wel mee eens dat politici hun verantwoordelijkheid moeten nemen maar dan moeten ze eerst gaan zien wat hun verantwoordelijk is: Die is om via de overheid het land beter te maken voor de mensen die hier geboren zijn en geboren worden in de hoedanigheid van Nederlands staatsburger.
Het is niet hun verantwoordelijkheid om het grondgebied, de cultuur en de instituties maximaal te laten uitwinnen als een optimaal intensieve veehouderij door het internationale grootbedrijf, en dat allemaal zo lang mogelijk houdbaar te maken door het enigzins in goede banen te leiden. Het is niet hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de burgers zoveel mogelijk narigheid en ongemak tolereren, het is hun verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk narigheid en ongemak te voorkomen en weg te nemen.
Ik ben dus een beetje verbaasd dat jij er hier voor pleit dat politici het pad effenen voor het neoliberale ideaal van maximale uitwinning van het land.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in een soortgelijke zin misbruikt. Bijvoorbeeld, als Stef Blok zegt dat xenofobie in de genen zit.quote:
[..]
Dat kan niet, want cultuur is iets heel anders dan ras. Sterker nog, dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.
Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (beide zijn in een meer fundamentele zin kunstmatig). Het grootkapitaal terroriseert de bevolking, door misbruik te maken van het marktplatform dat landsgrenzen overstijgt (opzettelijk eenzijdig gereguleerd tbv het grootkapitaal). We springen nu van de ene extreem (het autonome individu) maar het andere extreem (een gefixeerde volksidentiteit)quote:Ik ben het er wel mee eens dat politici hun verantwoordelijkheid moeten nemen maar dan moeten ze eerst gaan zien wat hun verantwoordelijk is: Die is om via de overheid het land beter te maken voor de mensen die hier geboren zijn en geboren worden in de hoedanigheid van Nederlands staatsburger.
Het is niet hun verantwoordelijkheid om het grondgebied, de cultuur en de instituties maximaal te laten uitwinnen als een optimaal intensieve veehouderij door het internationale grootbedrijf, en dat allemaal zo lang mogelijk houdbaar te maken door het enigzins in goede banen te leiden. Het is niet hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de burgers zoveel mogelijk narigheid en ongemak tolereren, het is hun verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk narigheid en ongemak te voorkomen en weg te nemen.
Ik ben dus een beetje verbaasd dat jij er hier voor pleit dat politici het pad effenen voor het neoliberale ideaal van maximale uitwinning van het land.
Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2018 14:25:38 ]
The view from nowhere.
Volgens mij is elke ideologie slecht als het te ver doorgedreven wordt. Idem voor neosocialisten of neodemocraten. Een land kan overigens invloed proberen uit te voeren tot buiten de landsgrenzen, vooral omdat de belangen van de burgers niet ophouden bij de grenzen. Het internationale grootbedrijf dienen is in het belang van een grote groep burgers, zowel direct als indirect, waarmee je ook prima vanuit een welvaartsoptimalisatie voor ondersteuning kan pleiten. Dit staat dus los van een ideologie; het neosocialisme of neoconservatisme kan met dezelfde uitkomst komen voor multinationals die in Nederland gevestigd zijn, zij het van een ander oogpunt.quote:
[..]
Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in en soortgelijk zin misbruikt. Bijvoorbeeld als Stef blok zegt dat xenofobie in de genen zit.
[..]
Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (zijn beide in een meer fundamentele zin kunstmatig).
Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Socialisten / democraten zien nu te weinig terug van hun kern van waarheid.quote:
[..]
Volgens mij is elke ideologie slecht als het te ver doorgedreven wordt. Idem voor neosocialisten of neodemocraten. Een land kan overigens invloed proberen uit te voeren tot buiten de landsgrenzen, vooral omdat de belangen van de burgers niet ophouden bij de grenzen. Het internationale grootbedrijf dienen is in het belang van een grote groep burgers, zowel direct als indirect, waarmee je ook prima vanuit een welvaartsoptimalisatie voor ondersteuning kan pleiten. Dit staat dus los van een ideologie; het neosocialisme of neoconservatisme kan met dezelfde uitkomst komen voor multinationals die in Nederland gevestigd zijn, zij het van een ander oogpunt.
Het markt gebeuren is gebaseerd op de marktlogica, die pas bestaat (tot op zekere hoogte) in een gereguleerde ruimte (het berust op afspraken). Als je begint met de wet van vraag en aanbod, en je werkt het uit ala Milton Friedman, dan is het een management model en geen wetenschap. Het is veel te beperkt om er zo fundamentalistisch mee om te gaan.
The view from nowhere.
Volgens mij is er nog steeds vrij veel aandacht voor gelijkheid, is de overheid groter dan ooit en gaat er een hoop geld naar inkomensondersteuning.quote:
[..]
Socialisten / democraten zien nu te weinig terug van hun kern van waarheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De geforceerde drang naar gelijkheid en nivelleren is wel echt pure aids.quote:
[..]
Volgens mij is er nog steeds vrij veel aandacht voor gelijkheid, is de overheid groter dan ooit en gaat er een hoop geld naar inkomensondersteuning.
Te grote ongelijkheid is slecht voor de economie. En alles dat slecht is voor de economie is pure aids.quote:
[..]
De geforceerde drang naar gelijkheid en nivelleren is wel echt pure aids.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, feitelijk moet hij daarmee op racisme gedoeld hebben. Ik wil best wel aan cultuurrelativisme doen, sterker nog, ik relativeer in het algemeen graag. Maar als Nederlanders de burka een verrijking vonden dan hadden ze die zelf wel tot de klederdracht gemaakt.quote:
[..]
Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in een soortgelijke zin misbruikt. Bijvoorbeeld, als Stef Blok zegt dat xenofobie in de genen zit.
Ze gebruiken vooral marktingrijpen en splitsing van markten.quote:Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (beide zijn in een meer fundamentele zin kunstmatig). Het grootkapitaal terroriseert de bevolking, door misbruik te maken van het marktplatform dat landsgrenzen overstijgt (opzettelijk eenzijdig gereguleerd tbv het grootkapitaal).
Het punt is dat het neoliberalisme de bijl aan de wortel van het sociale contract legt, in de zin wij met zijn allen hier regelen de dingen zo dat we erop vooruit gaan. Daar kun je niet zomaar contractanten aan toevoegen. Massa-immigratie is dan ook een van de vele uitwassen van het neoliberalisme.quote:We springen nu van de ene extreem (het autonome individu) maar het andere extreem (een gefixeerde volksidentiteit)
Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.
Nederlandse burgers hun wijk en daarmee hun levenskwaliteit verslechtert, want (buitenlandse) aandeelhouders vangen een hoger rendement wanneer massa-immigratie de loonkosten drukt en Somaliers van een Somalisch consumptieniveau naar een Nederlands consumptieniveau worden gebracht. Of kijk naar de universiteiten. Geld van de Nederlandse belastingbetaler wordt gebruikt om buitenlanders op te leiden tot concurrenten op de arbeidsmarkt van Nederlandse kinderen, die daardoor slechter onderwijs krijgen. Voordelig voor de grote bedrijven, slecht voor Nederlanders. Daar tegen zijn heeft helemaal niets met xenofobie te maken.
Dus als je betoogt dat Nederlanders dergelijke uitwassen van het neoliberalisme maar dienen te verdragen dan steun je daarmee het neoliberalisme.
Veel daarvan komt vooral neer op verplaatsing van geld van hardwerkende Nederlanders naar hardbezittende Nederlanders en buitenlanders. Herverdeling is een symptoom van een totaal verkeerde initiele verdeling. Het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat een full time werkende Nederlander in een welvarend land inkomensondersteuning nodig heeft. Dan zit er iets heel erg scheef met de beloning van arbeid en de kosten van het levensonderhoud.quote:
[..]
Volgens mij is er nog steeds vrij veel aandacht voor gelijkheid, is de overheid groter dan ooit en gaat er een hoop geld naar inkomensondersteuning.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe komt die verkeerde initile verdeling? Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten? Ik denk dat er in Nederland meer mensen inkomensondersteuning krijgen dan dat er mensen zijn die het nodig hebben, maar gegeven de eenvoud om ondersteuning te vragen en de politieke haalbaarheid om ondersteuningen af te schaffen zal een calculerend burger eerder z'n douceurtjes, vrijstellingen, toeslagen en uitkeringen proberen te behouden of te vergroten, dan dat hij aan de regelingen van de buurman gaat rommelen. De kosten van levensonderhoud zijn afhankelijk van wat we elkaar in rekening brengen en we willen in Nederland allemaal op een enorm hoge standaard leven. Hoe hoger de kosten van levensonderhoud, hoe meer waarde er dus voor elkaar wordt gecreerd.quote:
[..]
Veel daarvan komt vooral neer op verplaatsing van geld van hardwerkende Nederlanders naar hardbezittende Nederlanders en buitenlanders. Herverdeling is een symptoom van een totaal verkeerde initiele verdeling. Het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat een full time werkende Nederlander in een welvarend land inkomensondersteuning nodig heeft. Dan zit er iets heel erg scheef met de beloning van arbeid en de kosten van het levensonderhoud.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het sociaal contract en de vrije markt hebben ieder een eigen logica. Deze botsen. Op nationaal niveau zou de democratische rechtsstaat dat moeten reguleren, waarbij de markt dan ondergeschikt is aan de overheid. Internationaal ligt het omgekeerd, omdat handel zich gemakkelijker laat globaliseren dan het sociaal contract. Dat holt het sociaal contract uit.quote:
[..]
Nee, feitelijk moet hij daarmee op racisme gedoeld hebben. Ik wil best wel aan cultuurrelativisme doen, sterker nog, ik relativeer in het algemeen graag. Maar als Nederlanders de burka een verrijking vonden dan hadden ze die zelf wel tot de klederdracht gemaakt.
[..]
Ze gebruiken vooral marktingrijpen en splitsing van markten.
[..]
Het punt is dat het neoliberalisme de bijl aan de wortel van het sociale contract legt, in de zin wij met zijn allen hier regelen de dingen zo dat we erop vooruit gaan. Daar kun je niet zomaar contractanten aan toevoegen. Massa-immigratie is dan ook een van de vele uitwassen van het neoliberalisme.
Nederlandse burgers hun wijk en daarmee hun levenskwaliteit verslechtert, want (buitenlandse) aandeelhouders vangen een hoger rendement wanneer massa-immigratie de loonkosten drukt en Somaliers van een Somalisch consumptieniveau naar een Nederlands consumptieniveau worden gebracht. Of kijk naar de universiteiten. Geld van de Nederlandse belastingbetaler wordt gebruikt om buitenlanders op te leiden tot concurrenten op de arbeidsmarkt van Nederlandse kinderen, die daardoor slechter onderwijs krijgen. Voordelig voor de grote bedrijven, slecht voor Nederlanders. Daar tegen zijn heeft helemaal niets met xenofobie te maken.
Dus als je betoogt dat Nederlanders dergelijke uitwassen van het neoliberalisme maar dienen te verdragen dan steun je daarmee het neoliberalisme.
Het is niet xenofobisch als je bezwaar maakt tegen de uitwassen van het neoliberalisme. Maar de neoconservatieven, waaronder de partij FvD, stellen daar hun eigen uitwassen tegenover. De neoconservatieven doen xenofobische uitspraken en hitsen daarmee de bevolking op.
Met de opkomst van Trump is het debat beperkt tot deze twee rechtse bewegingen (neoliberaal en neoconservatief). Maar ik ben links en heb geen zin in de keuze tussen een globaal of een nationaal kastenstelsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2018 21:37:18 ]
The view from nowhere.
De IT-er kan niet functioneren zonder de verpleegster en de vuilnisman. Ze zijn van elkaar afhankelijk en het is daarom onredelijk om alleen de IT-er te laten profiteren van een groeiende economie.quote:
Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een markt wordt de marktprijs bepaald door vraag en aanbod. Dat is niet hetzelfde als capaciteiten.quote:
[..]
Hoe komt die verkeerde initile verdeling? Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten?
Machtsspel vind ik al helemaal geen capaciteit of kwaliteit. De grootste machtsspelers zitten bovenin. De frame dat corruptie alleen aan de onderkant van de samenleving problematisch is, ben ik zat. En de claim dat we in Nederland allemaal een enorm hoge levensstandaard zoeken, is een projectie.quote:Ik denk dat er in Nederland meer mensen inkomensondersteuning krijgen dan dat er mensen zijn die het nodig hebben, maar gegeven de eenvoud om ondersteuning te vragen en de politieke haalbaarheid om ondersteuningen af te schaffen zal een calculerend burger eerder z'n douceurtjes, vrijstellingen, toeslagen en uitkeringen proberen te behouden of te vergroten, dan dat hij aan de regelingen van de buurman gaat rommelen. De kosten van levensonderhoud zijn afhankelijk van wat we elkaar in rekening brengen en we willen in Nederland allemaal op een enorm hoge standaard leven. Hoe hoger de kosten van levensonderhoud, hoe meer waarde er dus voor elkaar wordt gecreerd.
The view from nowhere.
Dat is iets anders. De mens kan ook niet (of matig) functioneren in een wereld zonder dieren, maar dat maakt niet dat de mens dezelfde capaciteiten heeft als een dier. Afhankelijkheid maakt nog niet gelijkheid.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De IT-er kan niet functioneren zonder de verpleegster en de vuilnisman. Ze zijn van elkaar afhankelijk en het is daarom onredelijk om alleen de IT-er te laten profiteren van een groeiende economie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, het aanbod is niet homogeen; de capaciteiten van de aanbieder van arbeid verschillen van elkaar. Dat maakt de ene werknemer niet meteen een superieur type mens, hij heeft daarmee niet automatisch andere burgerrechten, maar het maakt hem wel (in de ogen van de vragende partij) superieur voor de arbeidsmarkt aan aanbieders met minder (of andere) capaciteiten.quote:
[..]
In een markt wordt de marktprijs bepaald door vraag en aanbod. Dat is niet hetzelfde als capaciteiten.
De claim is juist, want er zijn maar weinig deelnemers aan deze discussie die vrijwillig genoegen nemen met een lagere kwaliteit onderwijs, zorg, huisvesting en openbare orde dan we in Nederland gewend zijn. Als u mocht kiezen tussen leven in Noorwegen of leven in Burundi, dan is de keuze niet moeilijk. De machtsspelers moeten zo min mogelijk absolute macht krijgen, of dat nu marktmacht is of democratische macht. Macht corrumpeert, dus probeer het te verdelen.quote:Machtsspel vind ik al helemaal geen capaciteit of kwaliteit. De grootste machtsspelers zitten bovenin. De frame dat corruptie alleen aan de onderkant van de samenleving problematisch is, ben ik zat. En de claim dat we in Nederland allemaal een enorm hoge levensstandaard zoeken, is een projectie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De markt is niet neutraal, maar zeer populistisch. Jij past als mens veel beter in het marktmodel dan ik. Jij zou daaruit concluderen dat jouw capaciteiten enorm zijn. Ik niet.quote:
[..]
Nee, het aanbod is niet homogeen; de capaciteiten van de aanbieder van arbeid verschillen van elkaar. Dat maakt de ene werknemer niet meteen een superieur type mens, hij heeft daarmee niet automatisch andere burgerrechten, maar het maakt hem wel (in de ogen van de vragende partij) superieur voor de arbeidsmarkt aan aanbieders met minder (of andere) capaciteiten.
Met de wens voor een enorme hoge levenstandaard denk ik vooral aan de groeiende ongelijkheid. Verbazend is het feit dat sommige mensen nooit genoeg hebben, en zo alles op scherp zetten.quote:[..]
De claim is juist, want er zijn maar weinig deelnemers aan deze discussie die vrijwillig genoegen nemen met een lagere kwaliteit onderwijs, zorg, huisvesting en openbare orde dan we in Nederland gewend zijn. Als u mocht kiezen tussen leven in Noorwegen of leven in Burundi, dan is de keuze niet moeilijk.
En zie hoezeer de economische bedrijvigheid geconcentreerd is geraakt.quote:De machtsspelers moeten zo min mogelijk absolute macht krijgen, of dat nu marktmacht is of democratische macht. Macht corrumpeert, dus probeer het te verdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-07-2018 00:40:59 ]
The view from nowhere.
Vrijwel alles waar 'te' voorstaat is onwenselijk.quote:
[..]
Te grote ongelijkheid is slecht voor de economie. En alles dat slecht is voor de economie is pure aids.
Andere discussie, maar het verschil tussen dier en mens mag best wat kleiner.quote:
[..]
Dat is iets anders. De mens kan ook niet (of matig) functioneren in een wereld zonder dieren, maar dat maakt niet dat de mens dezelfde capaciteiten heeft als een dier. Afhankelijkheid maakt nog niet gelijkheid.
Alleen de capaciteiten die in het marktmodel worden gewaardeerd. Niet alle capaciteiten. Vergelijk het met huishoudelijke werk; jij hebt een hoop kwaliteiten, maar niet alles kun je verkopen aan een werkgever.quote:
[..]
De markt is niet neutraal, maar zeer populistisch. Jij past als mens veel beter in het marktmodel dan ik. Jij zou daaruit concluderen dat jouw capaciteiten enorm zijn. Ik niet.
De menselijke drang om verder te gaan en te groeien heeft ons de wereld en zelfs de ruimte beter laten begrijpen. Je hebt mensen die gedijen bij samenwerking en mensen die gedijen bij competitie. Groei is ook niet statisch binnen een generatie, ook kinderen proberen het werk van hun voorouders voort te zetten.quote:Met de wens voor een enorme hoge levenstandaard denk ik vooral aan de groeiende ongelijkheid. Verbazend is het feit dat sommige mensen nooit genoeg hebben, en zo alles op scherp zetten.
Minder dan democratische macht.quote:En zie hoezeer de economische bedrijvigheid geconcentreerd is geraakt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Populisme drijft de markt door misbruik te maken van het informatieprobleem van de individuele burger.quote:
[..]
Alleen de capaciteiten die in het marktmodel worden gewaardeerd. Niet alle capaciteiten. Vergelijk het met huishoudelijke werk; jij hebt een hoop kwaliteiten, maar niet alles kun je verkopen aan een werkgever.
Er is geen probleem met ambities, alleen met het zinloze platte materialismequote:[..]
De menselijke drang om verder te gaan en te groeien heeft ons de wereld en zelfs de ruimte beter laten begrijpen. Je hebt mensen die gedijen bij samenwerking en mensen die gedijen bij competitie. Groei is ook niet statisch binnen een generatie, ook kinderen proberen het werk van hun voorouders voort te zetten.
Welke democratische macht? Teveel vindt plaats achter gesloten deuren.quote:Minder dan democratische macht.
Een democratische overheid echter heeft de rol de samenleving in banen te leiden. In een markt is een grote concentratie het failliet van de rechtvaardiging van het model. Rechtvaardig de markt maar eens met louter monopolisten. Het wordt een zuiver machtsspel.
The view from nowhere.
Daar zijn checks en balances voor.quote:
[..]
Populisme drijft de markt door misbruik te maken van het informatieprobleem van de individuele burger
Er is wel vrijheid om te kiezen voor wat je gelukkig maakt. In een marktmodel kan de ene burger kiezen voor meer producten, de ander voor meer ervaringen en weer een ander voor meer vrije tijd. Ieder het zijne.quote:Er is geen probleem met ambities, alleen met het zinloze platte materialisme.
De markten met louter monopolisten zijn vaak het gevolg van overheidsingrijpen. De democratische vertegenwoordiging houdt niet in dat elke individuele afweging van een volksvertegenwoordiger transparant moet zijn; een meerderheid van de burgers heeft er vertrouwen in dat binnenskamers de belangen van het land worden behartigd door de volksvertegenwoordigers. Het is populisme om te stellen dat elke ruling onder democratische controle moet komen te staan.quote:Welke democratische macht? Teveel vindt plaats achter gesloten deuren.
Een democratische overheid echter heeft de rol de samenleving in banen te leiden. In een markt is een grote concentratie het failliet van de rechtvaardiging van het model. Rechtvaardig de markt maar eens met louter monopolisten. Het wordt een zuiver machtsspel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alle instituties rammelen op dit moment, door machtsspel en propaganda.quote:
Daarvoor is de wereld (van nature) niet ontkoppeld genoeg.quote:[..]
Er is wel vrijheid om te kiezen voor wat je gelukkig maakt. In een marktmodel kan de ene burger kiezen voor meer producten, de ander voor meer ervaringen en weer een ander voor meer vrije tijd. Ieder het zijne.
Een markt leidt vanzelf tot ongelijkheid, en vanaf daar gaat het van kwaad tot erger. Zonder overheid is er helemaal geen vrije markt, maar louter machtsspel.quote:De markten met louter monopolisten zijn vaak het gevolg van overheidsingrijpen. De democratische vertegenwoordiging houdt niet in dat elke individuele afweging van een volksvertegenwoordiger transparant moet zijn; een meerderheid van de burgers heeft er vertrouwen in dat binnenskamers de belangen van het land worden behartigd door de volksvertegenwoordigers. Het is populisme om te stellen dat elke ruling onder democratische controle moet komen te staan.
Niet elke ruling hoeft onder democratische controle te staan (als je daarmee een directe democratie bedoeld), maar informatiedeling is wel cruciaal.
The view from nowhere.
Door de wet- en regelgeving. Niet door meer of minder regels maar door heel veel regels die parasitair gedrag belonen en productief gedrag belasten.quote:
[..]
Hoe komt die verkeerde initile verdeling?
Die zoethoudertjes lijken dan wel te werken want er is geen volksoproer. Op zich is er ook niet een armoedetoestand die dat rechtvaardigt, maar de morele verontwaardiging ontbreekt. Er is een brede acceptatie van ontfutselen en toeeigenen van andermans geld en goed als je maar slim genoeg bent om dat binnen de regels te doen of anderzins niet bestraft te worden.quote:Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten? Ik denk dat er in Nederland meer mensen inkomensondersteuning krijgen dan dat er mensen zijn die het nodig hebben, maar gegeven de eenvoud om ondersteuning te vragen en de politieke haalbaarheid om ondersteuningen af te schaffen zal een calculerend burger eerder z'n douceurtjes, vrijstellingen, toeslagen en uitkeringen proberen te behouden of te vergroten, dan dat hij aan de regelingen van de buurman gaat rommelen.
Waarde is niet hetzelfde als prijs. Als de huizenprijzen weer eens met 20% stijgen wordt er geen waarde gecreeerd. Dat gebeurt alleen als je een huis verbetert en dat individuele huis daardoor in waarde en prijs stijgt ten opzichte van de algemene trend.quote:De kosten van levensonderhoud zijn afhankelijk van wat we elkaar in rekening brengen en we willen in Nederland allemaal op een enorm hoge standaard leven. Hoe hoger de kosten van levensonderhoud, hoe meer waarde er dus voor elkaar wordt gecreerd.
Als jij 's nacht wakker ligt omdat de geldpers in het bankgebouw naast je op volle toeren doorratelt en je een jurist moet inhuren dan draagt dat wel bij aan het BNP maar niet aan de welvaart. Zo zie je dat een heleboel overheidsregels inzake wonen en bankieren leiden tot een maximale verplaatsing van geld van de hardwerkende Nederlander naar de hardbezittende vastgoedspeculant waar dan ook vandaan. Dan ben je met regulering de verdeling zo scheef aan het maken dat er niet tegenop te herverdelen is.
De hoge levensstandaard in Nederland brengt met zich mee dat een eenvoudig woninkje 300 euro per maand moet kosten, maar dat is op wereldschaal al enorm veel net zoals de levensstandaard hier enorm hoog is. Dat die woning 700 of 800 euro p.m. kost is aan de overheidsregels te danken, waardoor een minimumloner daarvoor huurtoeslag nodig heeft. Dat draagt ook weer bij aan de grote vraag naar woningen in die prijsklasse, waardoor ze nog duurder kunnen worden. Goed voor de bezitter, en die huurtoeslag wordt opgebracht door de belastingbetalende werker. Het zit door regels scheef tussen arbeid en kapitaal.
Er is helemaal geen vrije markt, elke markt is gereguleerd en de meesten in het voordeel van het kapitaal ten koste van de arbeid.quote:
[..]
Het sociaal contract en de vrije markt hebben ieder een eigen logica.
Je hoeft echt niet opgehitst te worden om te zien dat degenen die de nadelen van structurele massa-immigratie moeten verdragen anderen zijn dan degenen die ervan profiteren. Dan kunnen allemaal BN-ers een open brief schrijven waarin ze oproepen om middels nog meer verdraagzaamheid er aan bij te dragen dat anderen nog meer kunnen profiteren, maar dat is eigenlijk niks anders dan zeggen dat mensen hun bek moeten houden en braaf moeten toekijken hoe hun belangen worden opgeofferd aan de verdere vermogensopbouw van de meest vermogenden.quote:Het is niet xenofobisch als je bezwaar maakt tegen de uitwassen van het neoliberalisme. Maar de neoconservatieven, waaronder de partij FvD, stellen daar hun eigen uitwassen tegenover. De neoconservatieven doen xenofobische uitspraken en hitsen daarmee de bevolking op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En omdat sommige mensen werken en andere mensen niet.quote:
[..]
Door de wet- en regelgeving. Niet door meer of minder regels maar door heel veel regels die parasitair gedrag belonen en productief gedrag belasten.
Toeeigenen is minder geaccepteerd dan iemand een product of dienst verkopen.quote:Die zoethoudertjes lijken dan wel te werken want er is geen volksoproer. Op zich is er ook niet een armoedetoestand die dat rechtvaardigt, maar de morele verontwaardiging ontbreekt. Er is een brede acceptatie van ontfutselen en toeeigenen van andermans geld en goed als je maar slim genoeg bent om dat binnen de regels te doen of anderzins niet bestraft te worden.
Toeeigenen doet alleen de overheid.
Als de huizenprijzen met 20% stijgen zegt dat iets over de economie.quote:Waarde is niet hetzelfde als prijs. Als de huizenprijzen weer eens met 20% stijgen wordt er geen waarde gecreeerd. Dat gebeurt alleen als je een huis verbetert en dat individuele huis daardoor in waarde en prijs stijgt ten opzichte van de algemene trend.
Of de burgers hebben een grotere toegang tot kapitaal (ruimere leennormen, bijvoorbeeld), of er is anderszins meer waarde te verdienen met een woning (AirBnB, kortere reistijd / gemitigeerde reiskosten, hoger inkomen van beide partners).
De hardbezittende speculant pakt ook het verlies, want een werkende Nederlander met een vast contract pakt geen min op z'n inkomen als er dalende winsten zijn. Daarnaast, welk geld zit er achter de woning- en financiele markten? Dat van pensioenfondsen. Volledig ten dienste van de hardwerkende Nederlanders en de vorige generatie pensionado's. Herverdeling van werk naar werk.quote:Als jij 's nacht wakker ligt omdat de geldpers in het bankgebouw naast je op volle toeren doorratelt en je een jurist moet inhuren dan draagt dat wel bij aan het BNP maar niet aan de welvaart. Zo zie je dat een heleboel overheidsregels inzake wonen en bankieren leiden tot een maximale verplaatsing van geld van de hardwerkende Nederlander naar de hardbezittende vastgoedspeculant waar dan ook vandaan. Dan ben je met regulering de verdeling zo scheef aan het maken dat er niet tegenop te herverdelen is.
Goed dat je ziet dat inkomensondersteuning voor prijsstijging zorgt, want een hoop mensen die marktwerking bevechten zijn blind voor de vragersondersteuning zoals huurtoeslag. >90% van de huurtoeslag gaat naar woningcorporaties, die zijn weer bezig om van 2,1 mln woningen goed te beheren (zonder winstoogmerk), worden afgeroomd op de verhuurdersheffing en zo kun je als hardwerkende werker dus belasting betalen, krijg je ondersteuning terug, betaal je die aan de verhuurder en draagt die verhuurder het af in belasting. Cirkeltje rond, het huis wint tweemaal.quote:De hoge levensstandaard in Nederland brengt met zich mee dat een eenvoudig woninkje 300 euro per maand moet kosten, maar dat is op wereldschaal al enorm veel net zoals de levensstandaard hier enorm hoog is. Dat die woning 700 of 800 euro p.m. kost is aan de overheidsregels te danken, waardoor een minimumloner daarvoor huurtoeslag nodig heeft. Dat draagt ook weer bij aan de grote vraag naar woningen in die prijsklasse, waardoor ze nog duurder kunnen worden. Goed voor de bezitter, en die huurtoeslag wordt opgebracht door de belastingbetalende werker. Het zit door regels scheef tussen arbeid en kapitaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt. Maar er is wel een markt in een markteconomie. De logische regulering die daarbij hoort, is deze een vrije markt te laten benaderen. Daarin passen geen landsgrenzen (overbodige belemmeringen) of een sociaal contract (alleen competitie tussen marktspelers).quote:
Er is helemaal geen vrije markt, elke markt is gereguleerd en de meesten in het voordeel van het kapitaal ten koste van de arbeid.
Het probleem met het neoliberalisme is meer dan alleen migratie, en migratie is meer dan een paar vrouwen in burka's en enkele andere stenen des aanstoots. Toch is dat wat de neoconservatieven eindeloos uitdragen (populisme ipv analyse). Economisch gezien, zijn de neoconservatieven ook voor een vreemd gereguleerde markt in eigen land (hard competitief onderop, een kongsi bovenin). Kijk maar naar Trump. Jouw problemen met het neoliberalisme interesseert ze niet.quote:[..]
Je hoeft echt niet opgehitst te worden om te zien dat degenen die de nadelen van structurele massa-immigratie moeten verdragen anderen zijn dan degenen die ervan profiteren. Dan kunnen allemaal BN-ers een open brief schrijven waarin ze oproepen om middels nog meer verdraagzaamheid er aan bij te dragen dat anderen nog meer kunnen profiteren, maar dat is eigenlijk niks anders dan zeggen dat mensen hun bek moeten houden en braaf moeten toekijken hoe hun belangen worden opgeofferd aan de verdere vermogensopbouw van de meest vermogenden.
The view from nowhere.
[ Bericht 100% gewijzigd door Weltschmerz op 29-07-2018 15:22:08 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
via
@dewaremerijn
Merijn Oudenampsen
Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism
Hayek houdt zich bezig met politieke economie / filosofie, de mathematisering is voor hem te technisch (nadenken over instituties vindt hij wel interessant; The Constitution of Liberty). Maar Milton Friedman vindt wiskundige modellering fantastisch (ook een neoliberaal en Nobelprijs winnaar). Zijn invloed, en de zijnen, op de tekstboeken is groot geweest. Een deel van het neoliberalisme wordt niet als zodanig herkent, omdat het allang tot de standaard economie behoort. Tot voor kort was dit de ruggengraat van een universitaire opleiding economie (en mogelijk nog). Als je daar meer van wilt weten, kun je het best een boek over de geschiedenis van de economie lezen, bijvoorbeeld Harry Landreth & David C. Colander: History of Economic Thought
Er is niets mis met wiskundige modellering, maar men moet niet te gemakkelijk doen alsof het de reele economie beschrijft. De aannamen moeten serieus worden beoordeeld, en verwacht van speelgoedmodellen geen realisme; men vermijdt (terecht) complexiteit. Als men het gebruikt als management modellen, dan plaatst men mensen in een keurslijf (zoals lopende band werk).
Overigens hebben andere benaderingen ook beperkingen (zwart - wit denken is in de economie sowieso onverstandig, net als in de politiek).
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 01-08-2018 01:55:45 ]
@dewaremerijn
Merijn Oudenampsen
Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism
De herformulering van de economie rond marktwaarden (ipv arbeidswaarden) was al gaande in het laatste kwart van de 19e eeuw. De mathematisering van de economie begint pas na WOII. Het algemene evenwichtsmodel van Leon Walras speelt daarin een hoofdrol (1921, aanvankelijk compleet genegeerd, want te mathematisch voor de economen van toen). Dit model is volledig deterministisch. Het evenwichtspunt dat daarin wordt geidentificeerd en geanalyseerd, wordt bij veronderstelling gelijkgesteld met het eindpunt van neoliberale marktwerking. Beide, marktwerking (= een ideale vrije markt in evenwicht, pareto optimaal) en het algemene evenwichtsmodel, vormden (vormen) de kern van het economische (universitaire) onderwijs (microeconomie). Veel van de speelgoedmodellen in de mathematisering / modellering van de economie gebruiken de dogma's van de axiomatische Oostenrijkse School om hun modellen te ontwerpen.quote:One question the book does not really explore is the relationship of Geneva-school economists such as Hayek and Mises to the rest of the profession. While neoliberal policy prescriptions certainly get support from the economics establishment, the specific intellectual tradition Slobodian describes is in many ways quite far from it. Despite the centrality of economic arguments to the neoliberal project, most of its leading figures were trained in law, philosophy or similar fields. While Hayek was an economist, his audience was never mainly other economists--he despised their reliance on math and had no use for the statistical inference that forms the basis of empirical economics.
Hayek houdt zich bezig met politieke economie / filosofie, de mathematisering is voor hem te technisch (nadenken over instituties vindt hij wel interessant; The Constitution of Liberty). Maar Milton Friedman vindt wiskundige modellering fantastisch (ook een neoliberaal en Nobelprijs winnaar). Zijn invloed, en de zijnen, op de tekstboeken is groot geweest. Een deel van het neoliberalisme wordt niet als zodanig herkent, omdat het allang tot de standaard economie behoort. Tot voor kort was dit de ruggengraat van een universitaire opleiding economie (en mogelijk nog). Als je daar meer van wilt weten, kun je het best een boek over de geschiedenis van de economie lezen, bijvoorbeeld Harry Landreth & David C. Colander: History of Economic Thought
Er is niets mis met wiskundige modellering, maar men moet niet te gemakkelijk doen alsof het de reele economie beschrijft. De aannamen moeten serieus worden beoordeeld, en verwacht van speelgoedmodellen geen realisme; men vermijdt (terecht) complexiteit. Als men het gebruikt als management modellen, dan plaatst men mensen in een keurslijf (zoals lopende band werk).
Overigens hebben andere benaderingen ook beperkingen (zwart - wit denken is in de economie sowieso onverstandig, net als in de politiek).
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 01-08-2018 01:55:45 ]
The view from nowhere.
"Neoliberalism and its customary remedies—always more markets, always less government—are in fact a perversion of mainstream economics."quote:Dani Rodrik: Rescuing Economics from Neoliberalism
Of course economics goes beyond a list of abstract, largely common sense principles. Much of the work of economists consists of developing stylized models of how actual economies work and then confronting those models with evidence. Economists tend to think of what they do as progressively refining their understanding of the world: their models are supposed to get better and better as they are tested and revised over time. But progress in economics happens differently.
Economists study a social reality that is unlike the physical universe of natural scientists. It is completely man-made, highly malleable, and operates according to different rules across time and space. Economics advances not by settling on the right model or theory to answer such questions, but by improving our understanding of the diversity of causal relationships. Neoliberalism and its customary remedies—always more markets, always less government—are in fact a perversion of mainstream economics. Good economists know that the correct answer to any question in economics is: it depends.
Niets van gemerkt in de Nederlandse politiek, het bedrijfsleven & de media gedurende de neoliberale periode. De platste versie was hier gewoon waar en het rechtvaardigde zo ongeveer al het beleid.
quote:Economists tend to be very good at making maps, but not good enough at choosing the one most suited to the task at hand. When confronted with policy questions of the type our visiting economist faces, too many of them resort to "benchmark" models that favor laissez-faire. Knee-jerk solutions and hubris replace the richness and humility of the discussion in the seminar room. John Maynard Keynes once defined economics as the "science of thinking in terms of models joined to the art of choosing models which are relevant." Economists typically have trouble with the "art" part.
I have illustrated this too with a parable. A journalist calls an economics professor for his view on whether free trade is a good idea. The professor responds enthusiastically in the affirmative. The journalist then goes undercover as a student in the professor's advanced graduate seminar on international trade. He poses the same question: Is free trade good?
This time the professor is stymied. "What do you mean by 'good?'" he responds. "And good for whom?" The professor then launches into an extensive exegesis that will ultimately culminate in a heavily hedged statement: "So if the long list of conditions I have just described are satisfied, and assuming we can tax the beneficiaries to compensate the losers, freer trade has the potential to increase everyone's well being." If he is in an expansive mood, the professor might add that the effect of free trade on an economy's long-term growth rate is not clear either and would depend on an altogether different set of requirements.
This professor is rather different from the one the journalist encountered previously. On the record, he exudes self-confidence, not reticence, about the appropriate policy. There is one and only one model, at least as far as the public conversation is concerned, and there is a single correct answer regardless of context. Strangely, the professor deems the knowledge that he imparts to his advanced students to be inappropriate (or dangerous) for the general public. Why?
The roots of such behavior lie deep in the sociology and the culture of the economics profession. But one important motive is the zeal to display the profession's crown jewels in untarnished form--market efficiency, the invisible hand, comparative advantage--and to shield them from attack by self-interested barbarians, namely the protectionists. Unfortunately, these economists typically ignore the barbarians on the other side of the issue--financiers and multinational corporations whose motives are no purer and who are all too ready to hijack these ideas for their own benefit.
As a result, economists' contributions to public debate are often biased in one direction, in favor of more trade, more finance, and less government. That is why economists have developed a reputation as cheerleaders for neoliberalism, even if mainstream economics is very far from a paean to laissez-faire. The economists who let their enthusiasm for free markets run wild are in fact not being true to their own discipline.
quote:Defenders of the existing economic order will quickly point to these examples when globalization comes into question. What they will fail to say is that almost all of these countries joined the world economy by violating neoliberal strictures. China shielded its large state sector from global competition, establishing special economic zones where foreign firms could operate with different rules than in the rest of the economy.
South Korea and Taiwan heavily subsidized their exporters, the former through the financial system and the latter through tax incentives. All of them eventually removed most of their import restrictions, long after economic growth had taken off. But none, with the sole exception of Chile in the 1980s under Pinochet, followed the neoliberal recommendation of a rapid opening-up to imports. Chile's neoliberal experiment eventually produced the worst economic crisis in all of Latin America. While the details differ across countries, in all cases governments played an active role in restructuring the economy and buffeting it from a volatile external environment. Industrial policies, restrictions on capital flows, and currency controls--all prohibited in the neoliberal playbook--were rampant.
By contrast, countries that stuck closest to the neoliberal model of globalization were sorely disappointed. Mexico provides a particularly sad example. Following a series of macroeconomic crises in the mid-1990s, Mexico embraced macroeconomic orthodoxy, extensively liberalized its economy, freed up the financial system, sharply reduced import restrictions, and signed the North American Free Trade Agreement (NAFTA).
These policies did produce macroeconomic stability and a significant rise in foreign trade and internal investment. But where it counts--in overall productivity and economic growth--the experiment failed. Since undertaking the reforms, overall productivity in Mexico has stagnated, and the economy has underperformed even by the undemanding standards of Latin America.
quote:Just as economics must be saved from neoliberalism, globalization has to be saved from hyper-globalization. An alternative globalization, more in keeping with the Bretton Woods spirit, is not difficult to imagine: a globalization that recognizes the multiplicity of capitalist models and therefore enables countries to shape their own economic destinies.
Instead of maximizing the volume of trade and foreign investment and harmonizing away regulatory differences, it would focus on traffic rules that manage the interface of different economic systems. It would open up policy space for advanced countries as well as developing ones--the former so they can reconstruct their social bargains through better social, tax, and labor market policies, and the latter so they can pursue the restructuring they need for economic growth. It would require more humility on the part of economists and policy technocrats about appropriate prescriptions, and hence a much greater willingness to experiment.
quote:The fatal flaw of neoliberalism is that it does not even get the economics right. It must be rejected on its own terms for the simple reason that it is bad economics.
[ Bericht 22% gewijzigd door deelnemer op 01-08-2018 18:56:11 ]
The view from nowhere.
quote:Are stock buybacks starving the economy?
In recent years, with corporate profits high, American firms have bought their own stocks with extraordinary zeal. Federal Reserve data show that buybacks are now equivalent to 4 percent of annual economic output, up from zero percent in the 1990s. Companies spent roughly $7 trillion on their own shares from 2004 to 2014, and have spent hundreds of billions of dollars on buybacks in the past six months alone.
How much might workers have benefited if companies had devoted their financial resources to them rather than to shareholders? Lowe’s, CVS, and Home Depot could have provided each of their workers a raise of $18,000 a year, the report found. Starbucks could have given each of its employees $7,000 a year, and McDonald’s could have given $4,000 to each of its nearly 2 million employees.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-08-2018 23:21:01 ]
The view from nowhere.
Tussen 1980-2012 was er sprake van een neoliberale politieke ideologie. In deze jaren was kritiek op het marktdenken op zijn plaats, maar vond nooit plaats. Wel heeft het politieke beleid en ideologie uit die tijd de samenleving grondig veranderd, en leven wij met het resultaat daarvan. Al deze veranderingen vonden plaats onder een luid gejubel over marktwerking door politiek en bedrijfsleven. Wat jij in dat artikel stelt, was leuk geweest ergens in het midden van deze periode. In dat geval had je alle toppolitici, topmannen in het bedrijfsleven en werkgeversorganisaties voor neuzelaars uitgemaakt. Je had kunnen vertellen dat de economen het niet eens zijn met al deze topmensen uit de politiek en het bedrijfsleven.quote:Links heeft een achterhaald beeld van economen ze doen beter en belangrijker onderzoek dan ooit
De econoom is de natuurlijke vijand van iedereen die de wereld een mooiere plek wil maken.
Want de econoom heeft een duister mensbeeld. Voor de econoom is de mens vooral ‘homo economicus’: een tot-op-de-komma-calculerende burger die slechts gemotiveerd is door geldelijk gewin – vergeet mededogen, nijd, afgunst, moraal.
De econoom gelooft dan ook heilig in de heilzame werking van ‘de markt’. Zie de econoom als een Pokmon die Marktwerking heet (‘Hee, hoe heet je?’ ‘Marktwerking.’ ‘En de publieke zaak, wat denk je daarvan?’ ‘Marktwerking.’ ‘Maar, de zorg is heel ingewikkeld, zou het niet beter zijn als…?’ ‘Marktwerking.’).
Dit is althans het beeld van de econoom, zoals graag geschetst door ‘links’. Denk aan Jesse Klaver, Kate Raworth,
Ewald Engelen, Sander Heijne, Rutger Bregman, en eerlijk is eerlijk, ikzelf.
[...]
We zouden veel meer gebruik kunnen maken van gedegen economisch onderzoek om te kijken wat werkt. Politici zijn blijven hangen in jarenvijftigtheorievorming. Dan hoor je Jesse Klaver ageren tegen ‘het economisme’ of een VVD’er zeggen dat we publieke taak X of Y aan ‘de markt’ over moeten laten.
Taal waaruit blijkt dat de onzichtbare hand van de markt vuistdiep in onze politici zit, terwijl onze omgang met de markt meer een kwestie van kietelen en strelen zou moeten zijn: experimenteren is altijd een beetje spannend.
Wat vonden economen er zelf van? Degenen die veel in de media kwamen, vonden het marktfundamentalisme ook evident juist. Waren er ook andere economen? Jazeker, maar waarom denk je dat zij de politieke koers bepalen? Kwam de economie als wetenschap zelf ongeschonden uit de strijd? Nee, het curriculum heeft zich in de neoliberale periode wel degelijk aangepast aan de trend / tijdgeest (en ja, recentelijk is er sprake van een herorientatie).
Kritiek op het neoliberalisme was in Nederland voor 2012 nog nauwelijks waarneembaar. Er was kritiek op de banken i.v.m. de kredietcrisis, en dat was het wel. Vervolgens veranderde er van alles in de beeldvorming en toonzetting. I.p.v. het autonome individu, eigenbelang en eigenverantwoordelijkheid werd het samen, empathie en gedeelde verantwoordelijkheid (vooral rond het thema milieu). Daarmee werd de koers verlegd, maar de neoliberale ideologie werd daarbij niet genoemd. En sinds de Brexit en Trump de conservatieven vleugels geeft, is alle aandacht gericht op deze beweging.
Het neoliberalisme is zodoende nog altijd niet coherent besproken in de Nederlandse media. Omdat verstandige economen breder denken, en omdat de beeldvorming al is aangepast, is het praten over het neoliberalisme nu ineens ………... zo achterhaald. We hebben het hier over een 30 jaar durende, beleid bepalende, wereldwijde politieke beweging, die 5 jaar geleden nog nauwelijks een naam mocht hebben / genoemd mocht worden. Het neoliberale tijdperk is overigens nog niet afgelopen is, maar werkt nog altijd door in (inmiddels) staand beleid, de onstane verhoudingen (de verschuiving van publiek naar privaat) en in de reacties daarop (take back control).
Het is slap om je alleen bezig te houden met de beeldvorming. Eerst allemaal marktwerking brullen, dan allemaal brullen dat we teveel marktwerking brullen, en dan klagen dat er nog steeds mensen klagen over markwerking brullen terwijl het al pass is. Als je zegt dat economen zo dom niet denken, na een 30 jaar lange periode waarin al die domheid de enige politieke waarheid was, is er voldoende aanleiding om die periode in de Nederlandse politiek te herevalueren. Er is meer 'moral hazard' dan alleen banken die gered worden door de staat. De grotere vorm van moral hazard is dat je een politieke koers kunt varen, daar carrires en vermogens mee kunt opbouwen, en waar je nooit verantwoording over hoeft af te leggen (het is altijd te vroeg of te laat, te waar of te dom om erover te kunnen praten).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-08-2018 14:02:27 ]
The view from nowhere.
Interessante kritiek vanuit onverwachte hoek op het hedendaagse kapitalisme:
Vooral de notie van intangible assets zijn de moeite waard. Een competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden door IT'ers en management consultants.quote:More money, more problems
[...]
A report published on July 26th by the Resolution Foundation, a think-tank, uses a different approach, but it also finds that the economy has become more concentrated since the early 2000s
Why? One reason, as Jonathan Haskel and Stian Westlake argue in their book, “Capitalism without Capital”, is that investment in intangible capital—things like software and management practices—has become a vital part of the modern economy. It is particularly important in Britain, which is dominated by services. Intangible assets allow firms to grow rapidly. A firm writing computer code can export it all over the world at the touch of a button. Less productive outfits struggle to copy such innovations, consigning them to staying small or not entering a market at all.
Bron: The Economist
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat werd al gezegd voor de ICT bubble eind jaren negentig klapte (https://nl.wikipedia.org/wiki/Internetzeepbel). Toen merkte men eveneens op dat software eindeloos kopieerbaar is, en dat leidt tot een andere soort economie dan voor fysieke goederen (de nieuwe economie). Dat is niet anders dan kennis iha (en dus een oud fenomeen), of neem muziek dat je kunt opnemen en kopieren. Conclusie, ze hebben zeker een punt.quote:
Interessante kritiek vanuit onverwachte hoek op het hedendaagse kapitalisme:
[..]
Vooral de notie van intangible assets zijn de moeite waard. Een competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden door IT'ers en management consultants.
Is competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden? Als er kennisdeling is, zonder intellectueel eigendomsrecht, zal kennis zich snel verspreiden. Maar dan heb je geen competitief voordeel meer. Met intellectueel eigendomsrecht heb je monopolies.
Sociale media hebben hun eigen reden waarom ze monopolies worden. Ze is een vormen deel van algemeen gebruikte infrastructuur van de samenleving (die eigenlijk publiek bezit zouden moeten zijn). Ze worden beter als meer mensen het gebruiken, omdat de gebruikers de inhoud aanleveren, en zo worden het monopolies.
The view from nowhere.
Hoewel geen nieuw fenomeen, is het constateren (dus niet forecasten) van dit fenomeen wel relatief nieuw. En de verspreiding van kennis maakt niet dat kennis niet groter zal clusteren bij kennisintensieve bedrijven. Om het anders te verwoorden, als er grotere investeringen moeten worden gedaan, zorgt dit voor een verhoging van de toetredingsbarrieres, zelfs bij het afschaffen van intellectueel eigendomsrecht, want iemand moet dat intellectueel eigendom interpreteren, analyseren en toepassen in een nieuwe organisatie. Kennis is sneller beschikbaar, desalniettemin is het toepassen van deze kennis kostbaarder.quote:
[..]
Dat werd al gezegd voor de ICT bubble eind jaren negentig klapte (https://nl.wikipedia.org/wiki/Internetzeepbel). Toen merkte men eveneens op dat software eindeloos kopieerbaar is, en dat leidt tot een andere soort economie dan voor fysieke goederen (de nieuwe economie). Dat is niet anders dan kennis iha (en dus een oud fenomeen), of neem muziek dat je kunt opnemen en kopieren. Conclusie, ze hebben zeker een punt.
Is competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden? Als er kennisdeling is, zonder intellectueel eigendomsrecht, zal kennis zich snel verspreiden. Maar dan heb je geen competitief voordeel meer. Met intellectueel eigendomsrecht heb je monopolies.
Sociale media hebben hun eigen reden waarom ze monopolies worden. Ze is een vormen deel van algemeen gebruikte infrastructuur van de samenleving (die eigenlijk publiek bezit zouden moeten zijn). Ze worden beter als meer mensen het gebruiken, omdat de gebruikers de inhoud aanleveren, en zo worden het monopolies.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Dani Rodric: The WTO has become dysfunctional
How will the world trade regime handle a large, increasingly powerful country such as China that apparently plays globalisation by different rules? This is the question that keeps US and European policymakers awake at night.
[...]
But US and European policymakers are asking the wrong question. The problem is not with China’s policies as much as it is with the world trading regime. The World Trade Organization — as well as every trade agreement since — has been predicated on the idea that economic practices in different nations would eventually converge. This has not happened, as China’s example amply indicates. More importantly, there is no good reason for national economic models to converge in the first place. World trade rules need to change, regardless of what China does, to accommodate economic diversity.
[...]
Western policymakers tend to think of today’s global trade rules as neutral and impartial, treating all participants fairly. But trade agreements are political documents, reflecting the interests of dominant coalitions. Multinational corporations, international banks and Big Pharma play a particularly important role in shaping them. It is no surprise that long-term concerns about development, or indeed labour rights and the environment, are given short shrift.
[...]
The view from nowhere.
quote:Michael Sandel: Wie stelt dat populisme ondemocratisch is, moet uitleggen waarom
De serie 'Change Your Mind' van omroep Human wordt vanaf dinsdag 7 augustus uitgezonden (Ned 2, 22:45).
"Goede burgers worden gemaakt, ze worden niet geboren. Leren luisteren moet je oefenen."
"De verantwoordelijkheid ligt ook bij de media: die moeten een platform bieden aan respectvol debat. Ik denk niet dat dat nu goed gaat. Nu zien we vaak wedstrijden in schreeuwen, want dat trekt natuurlijk de aandacht. Het ligt ook aan politieke partijen en politici zelf, die een slechte gewoonte ontwikkeld hebben."
"Aan alle kanten van het politieke spectrum, ook bij centrum-links en centrum-rechts, luistert men niet goed naar elkaar. Populisten zijn daar niet uniek in."
"Dingen die we kunnen kopen en verkopen, maken we impliciet tot gebruiksvoorwerpen. Marktdenken is tegenwoordig zo invloedrijk in de politiek, maar er zijn hogere waarden dan de voorkeuren van mensen bij elkaar optellen."
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2018 21:45:56 ]
The view from nowhere.
quote:
Dat is niet ongewoon voor iemand die al heel lang over dit soort kwesties heeft nagedacht.quote:Verandert u zelf weleens van mening?
Sandel begint een beetje ongemakkelijk te lachen. "Soms, van tijd tot tijd." Een voorbeeld kan hij niet geven: "Daar moet ik even over nadenken. Om eerlijk te zijn verandert mijn standpunt niet zozeer, maar draait het. Ik verander dan mijn mening niet, maar ik krijg wel andere redenen voor mijn standpunt."
De deelnemers veranderde af en toe wel van mening gedurende de discussie. Typisch voor mensen die nog niet zo lang hebben nagedacht over dit soort kwesties. Typisch ook voor deze tijd waarin dat geen normaal onderdeel is van het onderwijs. Ze zijn veelal hoger opgeleid. Ze kennen en gebruiken veel begrippen, maar het zijn vaak zovele insteken zonder idee van samenhang (d.w.z. er nog niet veel mee gepuzzeld). Ze zijn daardoor nog gemakkelijk beinvloedbaar (Sandel zou ze een kant op kunnen sturen). In combinatie met het gemak waarmee ze lager opgeleide mensen het stemrecht willen ontzeggen, is het een vorm van zelfoverschatting. Er is veel te winnen, want het dieper nadenken (logisch & conceptueel, inzicht in de samenhang) wordt tegenwoordig onvoldoende ontwikkeld (het onderwijs blijft vaak steken in technische en formele kwesties van allerlei soort). En je ziet dat in een geleide discussie als deze het inzicht zich snel ontwikkeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-08-2018 20:25:47 ]
The view from nowhere.
De hedendaagse groei van het populisme is een reactie op het neoliberalisme. Neoliberalen hebben namelijk nogal voor wat onvrede gezorgd door in te zetten op bijvoorbeeld toename van ongelijkheid, flex, arbeidsmigratie en verwaarlozing van de verzorgingsstaat. Wanneer je gekant bent tegen het populisme is stemmen op populistische partijen natuurlijk geen goed idee. Maar stemmen op partijen die zeggen niet populistisch te zijn maar wel de voedingsbodem voor het populisme in stand houden met hun neoliberale beleid is dan tevens onverstandig. Partijen die zich tegen het populisme uitspreken maar ondertussen nog steeds neoliberaal beleid voorstaan (D66 en VVD) zijn dan ook in wezen contradictoir.
quote:Bad guy versus bad guy
door Dirk Bezemer
1 augustus 2018 – verschenen in nr. 31
Het bezoek van Juncker aan Trump vorige week ter afwending van een handelsoorlog had een onvermijdelijke framing. Bad guy versus good guy. Trump is onnozel, egostisch, leugenachtig, amoreel. Ik geef slechts de feiten. Geplaatst tegenover zo’n figuur werd Juncker geframed als de stem der rede, de integere elder statesman uit Europa die op het uur van de waarheid de wereldorde kwam redden. De wijze die de zot moest bewegen zijn destructieve plannen nog even uit te stellen. Het lukte en Juncker bezegelde het met een kus.
Daarin schuilde een diepe ironie. Het zijn de Junckers van deze wereld die Trump in het zadel hielpen. De Clintons, Tony Blair, Wim Kok, Gerhard Schrder – al die Democraten, sociaal-democraten en christen-democraten die het neoliberalisme omarmden en hier de Europese sociale orde ondermijnden. Juncker gaf van 1989 tot 2009 leiding aan een belastingparadijs waar witwassen en ontduiken tot bedrijfsmodel werden verheven. Van 2005 tot 2013 was hij president van de Eurogroep, bijgenaamd ‘Mr. Euro’. De monstergroei van de financile sector, de loonmatiging en deregulering van arbeidsmarkten, de vastgoed- en consumptiebubbels na de introductie van de euro, de eurocrisis en de redding van de banken terwijl Zuid-Europa draconisch moest bezuinigen: hij was er bij, in het centrum van de macht. In een post-crisis Europa met hoge winsten maar stagnerende lonen en hoge schulden, met groeiende armoede en groeiende topsalarissen, pleitte hij voor verdere deregulering middels de kapitaalunie, zodat een nieuwe vastgoedbubbel de groei weer tijdelijk kan aanjagen. Waarmee we in het heden zijn beland, met Juncker als onze redder in nood.
De tragiek van het neoliberale tijdperk dat nu ten einde loopt, is dat de tegenkrachten die het opriep niet van links kwamen maar van rechts. Neoliberalen als Juncker hadden wel effectief beleid om banken, bedrijven en investeerders rijk te maken. Maar ze hebben geen plan voor de gevolgen ervan: de groeiende inkomenskloof, de tweedeling in de eurozone tussen noord en zuid, de culturele ontheemding en sociale afbraak, de vlucht van kapitaal naar lagelonenlanden, de stroom van gelukzoekers uit lagelonenlanden. Wie dat probeerde te benoemen werd door neoliberale sociaal- en christen-democraten weggezet als pessimist of populist. Gematigd linkse denkers lieten zich door die zwijgplicht muilkorven. Toen het neoliberale systeem vastliep, waren er dus slechts ad hoc oplossingen: Draghi’s ‘whatever it takes’ in 2012, Merkels ‘wir schaffen das’ in 2015, in 2016 de Turkije-deal, Junckers kus in 2018.
De kiezers zien het onvermogen tot strategisch denken en leiderschap van neoliberale politici en hun desinteresse in de echte problemen. Ze stemmen dus voor de Vijf Sterren, Brexit en Trump. Die hebben ook geen plan voor de fall-out van het neoliberalisme, maar benoemen het onverschrokken. Macron, Merkel, Rutte en Juncker moeten zich vervolgens schikken naar de nieuwe orde en gingen soebatten in Washington. Tot hun schrik ontdekken ze nu dat Trump keer op keer de vinger op de zere plek weet te leggen en hun zorgvuldig gekoesterde ficties opblaast.
Gisteren was het de Navo-solidariteit, die Trump bruut ontmaskerde als de hypocrisie van voor een dubbeltje op de eerste rij. Vandaag is het de handel, die na Trumps dreiging vooral om de belangen van de Duitse auto-industrie blijkt te draaien. En morgen? Morgen, verwacht ik, zijn de centrale banken aan de beurt. Trump heeft Jerome Powell van het Federal Reserve System al geschoffeerd door twijfel over de laatste rentestijging te uiten. In het neoliberale verhaal zijn centrale banken de hoeders van de munt als slechte politici met hun vingers aan de geldkraan willen zitten. In werkelijkheid hebben de centrale bankiers hun ex-collega’s in de grootbanken en multinationals gered en verwend. Te vaak waren de ecb en het grootkapitaal twee handen op n buik. De onafhankelijkheid van centrale banken is het volgende verhaal dat gaat worden ontmaskerd als sprookje. Eigenlijk weten we het nu al. Maar blijkbaar hebben we een Trump nodig om het te erkennen. Onze eigen leiders volharden liever in de fictie.
Zo nemen we stukje bij beetje, met elke dreun van Trump, verder afscheid van het neoliberale wereldbeeld. Maar zonder overkoepelend verhaal kunnen we niet leven. De postneoliberale samenleving is dus hyperontvankelijk voor nieuwe verhalenvertellers. De narcist uit het Witte Huis heeft geen verhaal, dat beginnen zelfs zijn fans in te zien. Het is hoog tijd – zo’n twee decennia te laat – voor een alternatief. Juncker, Rutte en hun geestverwanten hebben in dit opzicht niets te bieden. Wie wel?
https://www.groene.nl/artikel/bad-guy-versus-bad-guy
Ja, dat is natuurlijk wel de juiste analyse.quote:
De hedendaagse groei van het populisme is een reactie op het neoliberalisme. Neoliberalen hebben namelijk nogal voor wat onvrede gezorgd door in te zetten op bijvoorbeeld toename van ongelijkheid, flex, arbeidsmigratie en verwaarlozing van de verzorgingsstaat. Wanneer je gekant bent tegen het populisme is stemmen op populistische partijen natuurlijk geen goed idee. Maar stemmen op partijen die zeggen niet populistisch te zijn maar wel de voedingsbodem voor het populisme in stand houden met hun neoliberale beleid is dan tevens onverstandig. Partijen die zich tegen het populisme uitspreken maar ondertussen nog steeds neoliberaal beleid voorstaan (D66 en VVD) zijn dan ook in wezen contradictoir.
[..]
I´m back.
Artikeltje De Groene Amsterdammer:
Alleszins een vrij pessimistisch beeld dus.quote:Op de puinhopen van de crisis: Anton Hemerijck
‘De crisis was een gemiste kans’
Europa wist met uitzonderlijk crisismanagement een totale ineenstorting van de economie te voorkomen, maar verwaarloosde haar belangrijkste bezit, meent verzorgingsstaat-expert Anton Hemerijck.
[..]
Anton Hemerijck, destijds directeur van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), vermoedde het begin van een historische cyclus: wat begint als een economische terugval zorgt uiteindelijk voor een historische waterscheiding. De Grote Depressie van de jaren dertig was, via de weg van het totale dieptepunt, opmaat voor nationale verzorgingsstaten en een internationale samenwerking in de naoorlogse decennia. De economische teruggang in de jaren zeventig, in gang gezet door de oliecrisis, werd aangegrepen om de sociale vangnetten te versoberen en de rol van de overheid in te perken. Neoliberalisme, het politieke etiket van de afgelopen jaren, vond daar zijn oorsprong.
I´m back.
De wetenschap gaat in de toekomst niet ontdekken dat het religieuze concept 'de Vrije Wil' ergens tussen die neuronen verscholen zit. Een Vrije Wil betekent dat de mens een absolute keuzevrijheid heeft. Dat is een keuzevrijheid die los staat van de werking van de wereld (dus ook los van de werking van de hersenen). Wat de wetenschap op dit terrein ooit zal mogen ontdekken, er is geen enkele reden om dat een vrije wil te noemen, want het zal altijd gronden hebben.quote:Het grijze gebied tussen zenuwcel en bewustzijn
Wat betekenen al die stroompjes en stromende boodschappermoleculen? Hoe ontstaat een gedachte? Hoe ontstaat beweging? Hoe nemen we een besluit? Waar ontstaat bewustzijn, waar zit dat? En, om een van de felste hersendebatten aan te stippen: is er een vrije wil en waar zit die dan verborgen?
'De vrije wil discussie' is weer actueel, omdat de neoliberalen volop gebruik maken van dit christelijke dogma. De boeken van wetenschappers zoals Dick Swaab en Victor Lamme zijn daar weer een reactie op.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2018 11:17:59 ]
The view from nowhere.
nee hoor enigzins realistischquote:
Artikeltje De Groene Amsterdammer:
[..]
Alleszins een vrij pessimistisch beeld dus.
Boek review
Auteur: Adam Tooze
Titel: Crashed
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2018 17:18:40 ]
Auteur: Adam Tooze
Titel: Crashed
quote:The post-crash world: how the 2008 crisis led to our current age of extremes
We have lived through a decade-long elite debacle. The unprecedented bailouts concocted over long nights and cold curry, the tens of trillions pumped in by central banks, the multilateral shrugging in the face of the Greek referendum against more austerity: all of these things have worked to undermine the legitimacy of the very thing politicians and policymakers had been trying to save. As Tooze notes of Donald Trump’s appeal, the “financial globalisation that Greenspan and his ilk had worked so hard to institutionalise as a quasi-natural process had been exposed as… an artefact of deliberate political and legal construction with stark consequences for the distribution of wealth and power”. The roots of our present political extremism lie in the era economists call the Great Moderation.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2018 17:18:40 ]
The view from nowhere.
quote:Liberal Blind Spots Are Hiding the Truth About ‘Trump Country’
For one thing, it’s not Trump country. Most struggling whites I know here live a life of quiet desperation, mad at their white bosses, not resentful toward their co-workers or neighbors of color.
The view from nowhere.
De rol van neoliberalisme bij klimaatverandering:
Capitalism Killed Our Climate Momentum, Not “Human Nature”
Begin deze maand verscheen in New York Times Magazine een artikel over het falen van het bestrijden van de opwarming geschreven door Nathaniel Rich. Nathaniel Rich beschrijft daarin de periode 1979-1989 waarin voor het eerst politieke aandacht was voor de opwarming door menselijk handelen. Rich schrijft dat er op een bepaald moment sprake was van een brede consensus voor internationale afspraken om tot CO2-uitstoot reductie te komen. Maar dat faalde en Rich schrijft dat toe aan de menselijke aard. Die zou namelijk op de korte termijn gericht zijn en daarom korte termijn belangen altijd zwaarder zal doen wegen dan de belangen op de lange termijn. Volgens critici gaat Rich hier veel te kort door de bocht. In periode 1979-1989 kwam namelijk tevens het neoliberalisme op. De markt werd gezien als de oplossing en de overheid als het probleem. Van overheidswege opgelegde maatregelen om de uitstoot aan te pakken pasten daarom niet in dat tijdsgewricht en kwamen er dan ook niet.
Capitalism Killed Our Climate Momentum, Not “Human Nature”
Begin deze maand verscheen in New York Times Magazine een artikel over het falen van het bestrijden van de opwarming geschreven door Nathaniel Rich. Nathaniel Rich beschrijft daarin de periode 1979-1989 waarin voor het eerst politieke aandacht was voor de opwarming door menselijk handelen. Rich schrijft dat er op een bepaald moment sprake was van een brede consensus voor internationale afspraken om tot CO2-uitstoot reductie te komen. Maar dat faalde en Rich schrijft dat toe aan de menselijke aard. Die zou namelijk op de korte termijn gericht zijn en daarom korte termijn belangen altijd zwaarder zal doen wegen dan de belangen op de lange termijn. Volgens critici gaat Rich hier veel te kort door de bocht. In periode 1979-1989 kwam namelijk tevens het neoliberalisme op. De markt werd gezien als de oplossing en de overheid als het probleem. Van overheidswege opgelegde maatregelen om de uitstoot aan te pakken pasten daarom niet in dat tijdsgewricht en kwamen er dan ook niet.
Dat klopt. Het bestaan ervan wordt zelfs regelmatig betwist of ontkend omdat wat niet benoemd kan worden ook niet bekritiseerd kan worden. Neoliberalen doen dan ook graag alsof het hetzelfde is als kapitalisme, met communisme als enige alternatief.quote:
Wat is neoliberalisme? er zijn toch helemaal geen mensen, politieke partijen die zich zo noemen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is neoliberalisme dan? en wat is het essentiele verschil met kapitalisme?quote:
[..]
Dat klopt. Het bestaan ervan wordt zelfs regelmatig betwist of ontkend omdat wat niet benoemd kan worden ook niet bekritiseerd kan worden. Neoliberalen doen dan ook graag alsof het hetzelfde is als kapitalisme, met communisme als enige alternatief.
Er is ook geen politieke partij die zich kapitalistisch noemt. Kapitalisme is een scheldwoord, het nette woord is liberalisme. Neoliberalisme is een tak van het liberalisme dat de hele samenleving probeert te reduceren tot marktwerking, en de taak van de overheid wil beperken tot marktmeester (de vrije markt organiseren en de rest is aan de markt overlaten). Dat is niet wat het suggereert. Het suggereert dat de markt op zichzelf staat; dat de wet van vraag en aanbod een natuurwet is die de wereld vanzelf volgt. Maar een vrije markt is dus een politiek project, vormgegeven met instituties en handelsverdragen. Als je de taak van de overheid beperkt tot marktwerking handen en voeten geven, dan kan het geen democratie zijn. Want in een democratie bepaalt de bevolking het beleid, en dat treedt al snel buiten het neoliberale kader. De neoliberale politieke beweging verschuift de macht van het publieke naar het private, van burgers naar marktspelers, van stemrecht naar koopkracht. Het ondermijnt de samenleving ten gunste van de belangen van het kapitaal. Wat mij betreft, mag je het ook kapitalisme noemen.quote:
[..]
Wat is neoliberalisme dan? en wat is het essentiele verschil met kapitalisme?
The view from nowhere.
Welk alternatief vindt jij het meest ideaal?quote:
[..]
Er is ook geen politieke partij die zich kapitalistisch noemt. Kapitalisme is een scheldwoord, het nette woord is liberalisme. Neoliberalisme is een tak van het liberalisme dat de hele samenleving probeert te reduceren tot marktwerking, en de taak van de overheid wil beperken tot marktmeester (de vrije markt organiseren en de rest is aan de markt overlaten). Dat is niet wat het suggereert. Het suggereert dat de markt op zichzelf staat; dat de wet van vraag en aanbod een natuurwet is die de wereld vanzelf volgt. Maar een vrije markt is dus een politiek project, vormgegeven met instituties en handelsverdragen. Als je de taak van de overheid beperkt tot marktwerking handen en voeten geven, dan kan het geen democratie zijn. Want in een democratie bepaalt de bevolking het beleid, en dat treedt al snel buiten het neoliberale kader. De neoliberale politieke beweging verschuift de macht van het publieke naar het private, van burgers naar marktspelers, van stemrecht naar koopkracht. Het ondermijnt de samenleving ten gunste van de belangen van het kapitaal.
Een democratische rechtstaat.quote:
[..]
Welk alternatief vindt jij het meest ideaal?
The view from nowhere.
Economische bedrijvigheid kan in veel gevallen best in de vorm van een vrije markt worden gegoten. Niet zozeer een markteconomie is het probleem (en ook die kan tal van mogelijke vormen aannemen, afhankelijk van de wijze waarop je het vormgeeft), maar de marktideologie die een verkeerde voorstelling van zaken schetst. Het doet alsof het primaat van de markt boven het primaat van de politiek reeel is. Maar het primaat van de markt boven de politiek is een leugen, omdat de vrije markt zelf ook een politiek project is. Zonder het primaat van de politiek, heb je geen vrije markt. Op grond van deze leugen heeft het bedrijfsleven en het kapitaal geprobeerd de samenleving aan zich te onderwerpen.quote:
[..]
Maar economisch. Ben je kapitalist?
The view from nowhere.
