Neoliberalisme wat houdt het in? deel #20

twitter:

PeterdeWaard twitterde op vrijdag 29-09-2017 om 15:39:22 Nederland is zo concurrerend dat het een asociale renteniersnatie kan worden genoemd https://t.co/81fqEohpCB via @volkskrant reageer retweet

twitter:

dickwittenberg twitterde op dinsdag 19-09-2017 om 07:32:33 1 op de 7 Nederlanders heeft betaald werk, maar leeft altijd in onzekerheid https://t.co/v1Zxpzr33C via @decorrespondent reageer retweet

quote:

How the world’s greatest financial experiment enriched the rich

Western governments have printed trillions of dollars to boost their economies. While the asset-rich have reaped the benefits of QE, millennials and the poor have lost out.

quote:

The Mathematics of Inequality

Seven years ago, the combined wealth of 388 billionaires equaled that of the poorest half of humanity, according to Oxfam International. This past January the equation was even more unbalanced: it took only eight billionaires, marking an unmistakable march toward increased concentration of wealth. Today that number has been reduced to five billionaires.

Trying to understand such growing inequality is usually the purview of economists, but Bruce Boghosian, a professor of mathematics, thinks he has found another explanation—and a warning.

Using a mathematical model devised to mimic a simplified version of the free market, he and colleagues are finding that, without redistribution, wealth becomes increasingly more concentrated, and inequality grows until almost all assets are held by an extremely small percent of people.

quote:

Young people are borrowing to cover basic living costs, warns City watchdog

quote:

The head of Britain’s financial regulator has warned that a growing number of young people are having to borrow to cover basic living costs.

Andrew Bailey, the chief executive of the Financial Conduct Authority, told the BBC that while it had not yet reached crisis levels, it was worrying that debt among young people was growing. He talked about a shift in the generational pattern of wealth and income.

“There is a pronounced buildup of indebtedness amongst the younger age group,” Bailey said. “We should not think this is reckless borrowing. This is directed at essential living costs. It is not credit in the classic sense, it is [about] the affordability of basic living in many cases.”

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2017 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
http://sargasso.nl/ongelijkheid-doet-rutte-iii-keer-niks/

quote:

De staat is de hoer van het grootkapitaal

"De democratie is een wassen neus, georganiseerd wantrouwen. Een schijnvertoning. Het gaat om het gevoel dat je mee mag doen. Je moet erin geloven, anders werkt het niet."

"De democratie is gekaapt door grote ondernemingen. De staat is verworden tot de hoer van de multinationals."

"Politici hebben geen dossierkennis; ze doen liever 'een Jinekje'. Incidentalisme heerst."

"En we worden niet geïnformeerd, want we hebben geen vrije onafhankelijke media. Die hebben namelijk alleen maar een commercieel belang. Het draait vooral om scoringsdrift. Vrije onafhankelijke nieuwsgaring is een farce."

"Alles wordt vermarkt. Niets is meer van ons en daarom hebben we er niets meer over te zeggen."

"En dat komt allemaal door de radicale, fundamentalistische ideologie van het neoliberalisme."

Dit is geen pamflet van de radicale vleugel van de SP, maar het zijn citaten uit het nieuwe theaterstuk 'Stem Kwijt' van De Verleiders.

Een dapper stuk misschien, omdat het een debat uitlokt.

Bij dezen.

Als aanklacht tegen het neoliberalisme komt dit stuk meer dan 10 jaar te laat. Nu heeft het neoliberalisme hier en daar behoorlijk wat schade aangericht. Het bekendste voorbeeld heet de kredietcrisis. Een ruime interpretatie van de ideeën van econoom Milton Friedman heeft ons hele financiële stelsel naar de rand van de afgrond gebracht.

Maar wie anno 2017 het neoliberalisme de schuld geeft van het wereldleed, heeft al een paar jaar geen kranten meer gelezen. Zelfs clubs als het IMF en de OESO bekritiseren inmiddels het ultieme vrije marktmodel.

Het neoliberalisme gaat er simpel gezegd vanuit dat als je markten, ondernemingen en investeerders hun gang laat gaan, het wel goed komt met de groei, de welvaart en met de welvaartsverdeling. Inmiddels weten we al een tijdje dat een hoop dingen niet werken:

- De ultieme vrije markt leidt niet tot meer welvaart voor allen.
- Privatisering is niet altijd goedkoper, en zeker niet altijd beter.
- Globalisering leidt tot lagere prijzen, maar niet automatisch tot meer welvaart.
- Ongelijkheid is vaak geen stimulans, maar een barrière. Een zekere mate van nivellering is goed voor de economie.
- Overheidsschuld is niet per definitie slecht, zolang investeringen maar leiden tot meer groei, maar ook dat is een keuze.
- Overheidsinvesteringen zijn niet de duivel. Ze hebben delen van de economie door de crisis heen gesleept.
- Een grote, ongereguleerde financiële sector leidt tot grote, ongereguleerde ongelukken.
- Loonmatiging is niet altijd het goede recept. De ECB roept al jaren op tot hogere lonen, want dat kan de consumptie aanjagen.
- Meer flexibele banen leiden niet automatisch tot meer welvaart.

Het zijn inzichten waarop inmiddels wordt gestuurd. Markten worden meer gereguleerd, globalisering wordt hier en daar afgeremd. De politiek neemt daarbij het voortouw. En misschien gaat het je niet snel genoeg, het werkt wel. We zijn actief afscheid aan het nemen van de scherpe kanten van een marktideologie -die ons overigens ook veel goeds heeft gebracht.

Daarnaast mag je je er natuurlijk best over beklagen dat alles economie is, maar dit is toch een beetje huilen naar de maan. Alles ís nou eenmaal economie.

Wat je daar dan verder mee doet en welke keuzes je maakt, is aan de democratie. Als we morgen besluiten onze hele veestapel te slachten en al onze bezittingen aan het buitenland te verkopen, hebben we in 2017 een joekel van een economische groei. Maar ook goede kans dat we in 2018 niets meer te eten hebben.

Als het gaat over een bedreiging van de democratie dan kun je beter naar andere dingen kijken. Het is altijd zinvol om een debat te starten over onze democratie. Maar gebruik dan de juiste argumenten. En dan nog.

De democratie is niet dood. En hij wordt ook niet bedreigd. Het mag allemaal je smaak niet zijn, je mag vinden dat Jesse Klaver een nare narcist is, de PVV niet het schoolvoorbeeld van een ledenpartij en dat het Forum voor Democratie een hele enge club is. Maar het zijn wel fenomenen die aanslaan bij de kiezer en het publiek mobiliseren, en ertoe bijdragen dat politiek weer leeft.

Als de democratie ergens door wordt bedreigd, dan is het door Den Haag zelf waar ze er geen enkele moeite mee hebben om de formatie, de besluitvorming over het beleid voor de komende kabinetsperiode, 208 dagen volledig buiten het zicht van de kiezer te laten plaatsvinden om het geheel vervolgens als voldongen feit aan de wereld te presenteren. "Kiezersbedrog? Ja sorry, maar we konden even niet anders."

En als er iets is dat het politieke debat in Nederland stimuleert en daarmee de betrokkenheid van de kiezer kan vergroten, dan is het wel het raadgevend referendum. Maar dat dreigt nu te sneuvelen omdat de uitkomst van het vorige referendum even niet lekker viel bij onze volksvertegenwoordiging.

Maar goed, we hebben het er wel weer over. En dat is winst.

Wat rest is een stuk waarin de Zaak Keizer (van die VVD-voorzitter die voor veel te weinig een crematorium kocht van een vereniging) wordt gebruikt om te illustreren hoe het grootkapitaal de democratie uitholt. Niet het beste voorbeeld. En verder wordt een oud verhaal afgestoft over ING, die meeschreef aan een wetsvoorstel over financiële producten. Waarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat het parlement deze wet heeft goedgekeurd.

Maar ja, die Kamerleden, die hebben dus geen dossierkennis, weten dus niks en doen dus aan incidentalisme. Zouden zich liever bezighouden met het zeilmeisje, of de terror-oehoe en de Veluwepoema.

Lekker makkelijk allemaal. Theaterpopulisme.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2017 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als aanklacht tegen het neoliberalisme komt dit stuk meer dan 10 jaar te laat.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 16:57 schreef SlugGuts het volgende:

En het gaat maar door. Ik hoor wel eens om me heen dat we de straat op moeten gaan. Ja Prima, maar tegen wie en wat en wat wil je er voor op geven? We moeten een alternatief hebben wat oude systemen kunnen vervangen. Maar wat is dat alternatief? Komt dat over twee jaar uit Sillicon Valley?
Is het China die straks de lakens uit gaan delen? Is dat beter dan wat we nu hebben? Denk van niet.

quote:

Op maandag 13 november 2017 14:59 schreef Adept het volgende:
Komt goed joh, gelukkig kunnen ze op sommige plaatsen nog wel nadenken.

Er komt een nieuwe generatie aan die deze termen niet eens gaat erkennen, laat staan bediscussiëren.. En met goede redenen, want het is zwakzinnig gelul in de ruimte.

In het kort komt het er op neer dat de nieuwe generatie veel meer vanuit het hart gaat denken, vanuit cocreatie en vanuit samenwerking versus competitie. Dat is de toekomst, al dit soort soort links rechts neo-post 'nooit anders gedaan' liberalisme is een semantische farce..

quote:

Op maandag 13 november 2017 15:11 schreef deelnemer het volgende:
Nederlandse middelbare scholieren weten weinig over burgerschap en democratie.

Wat is hier de olifant in de kamer? De bestuurselite is zich 40 jaar lang te buiten gegaan is aan marktideologische propaganda. Volgens de marktideologie is de ideale samenleving een marktsamenleving. Daarin wordt de overheid voorgesteld een marktverstoorder en wordt de burger verpopt tot een consument. Wie krijgt de schuld? Het onderwijs. Wie heeft de schuld? Het bedrijfsleven.

Als samenleving moeten we het taboe doorbreken, dat er nog steeds verhuld gesproken wordt over 40 jaar marktideologie en bijbehorende propaganda. Ook moeten we voorkomen, dat bij het keren van het schip, er direct weer een nieuwe platte ideologie wordt uitgerold. De samenleving moet zich kunnen organiseren. Maar dat vereist geen plat nationalisme rond vlaggen een volksliederen. Dat soort volksmennerij werkt wel, maar deugd niet.

Wat de leerlingen bij maatschappijleer in de eerste plaats moeten leren, is wat een ideologie is, en hoe deze politiek gebruikt / misbruikt kan worden. Dan kan mooi worden uitgelegd aan de hand van de marktideologie.

quote:

Op maandag 13 november 2017 15:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Al duizenden jaren is de nieuwe generatie bezig om de wereld voor eens en altijd recht te zetten.

quote:

Op maandag 13 november 2017 15:18 schreef Adept het volgende:

[..]

Nee, wij hebben allemaal de schuld, waarom??? Omdat niemand zich nog ergens in wil verdiepen, buiten het eigen voordeel om dan, het gros is zeer conformistisch, dankzij uiteraard een generatie lange diepe liefde om onze jeugdigen op te leiden tot volwassenen..

Tel daarbij op de onmacht van de gediscrimineerde dissident, en voila, een hoop ellende, en niet terecht, want iedereen heeft te eten, leeft in relatieve veiligheid, kan onzin kletsen ad infinitum, en weet dan nog steeds tijd te maken voor een ideologie die bestaat uit niet meer dan een abstracte versie van vooruitgang.

Uiteraard allemaal in de geest van zichzelf nooit de vraag te hebben gesteld waar dat ongenoegen dan vandaan zou komen, en stelt deze vraag dan ook uit tot men ermee geconfronteerd wordt, zoals nu bijvoorbeeld..

Dus de oorspronkelijke, meer onderliggende vraag is, waarom is men zo ontevreden? Niet over geld, niet over materiaal, maar wat dan..

Ergens down the line zullen wij moeten gaan onderzoeken in hoeverre wij nu eigenlijk willen deelnemen aan een systeem wat ons emotioneel en gevoelsmatige uitwringt en in in een constante staat van angst door het leven laat gaan?

quote:

Op maandag 13 november 2017 15:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Angst voor de onmacht. Als groepsdier ligt onze macht in samenwerking met anderen en onze onmacht in afhankelijkheid van anderen.

quote:

Op maandag 13 november 2017 15:34 schreef Adept het volgende:

[..]

Waar tot op zeer beperkte, en altijd zeer beknelende hoogte.

Vandaar dat het zeer wenselijk is om juist die diepe vragen te stellen die ten grondslag liggen aan onze voorkeuren. Neem links, neem rechts, neem conservatief, neem liberaal, neem whatever. Wij gaan straks terug naar de basis van wat het betekend om mens te zijn, van daaruit is het absoluut noodzakelijk de mens an sich te ontleden, dus van A tot Z.. In elk opzicht zonder schaamte, zonder schuld en zonder boete..

Pas dan, kunnen wij een maatschappij zo inrichten dat er onderwezen en bedreven kan worden op basis van onze diepe psychologische drijfveren, maar dan de werkelijke en niet de ontkende.

Tot die tijd zullen wij diepe crisissen en ontwrichtingen ondervinden in onszelf en dus in het verlengde de maatschappij en onze gecreëerde systemen.

Zonder die transparantie is er geen mogelijkheid om tot werkelijk bevredigende samenwerkings en uitvloeiend, maatschappelijke systemen te komen die ons allemaal leidt naar meer geluk en welbevinden.

En gelukkig staan wij aan de vooravond van die ontwikkelingen. Waar uiteraard een hoop tegenwerking voor is, want iedereen voelt aan zijn water aan dat het 'hem' zou kunnen treffen, maar die hobbel gaan wij allemaal over..

Want het is noodzakelijk voor vooruitgang.

quote:

Op maandag 13 november 2017 15:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Deze zelfontdekking is ook al duizenden jaren gaande. De mens is niet transparant voor zichzelf. Het zelf heeft geen vaste kern. Alles lost op in de samenhang der dingen. De complexiteit van de samenhang der dingen gaat onze pet te boven; het oogt als een grote samenloop van omstandigheden. Zie ook: F&L / Hoe komen we tot een betere samenleving?

quote:

Echt of nep? Jongeren zien online soms niet het verschil

Doe de test: kan jij echt of nepnieuws van elkaar onderscheiden?

https://nos.nl/artikel/22(...)et-het-verschil.html

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:41 schreef Sicstus het volgende:
Neoliberalisme is toch dat dat je de gemakzuchtige opvatting hebt dat alles overlaten aan 'de vrije markt' tot het paradijs leidt, omdat je zelf ergens over nadenken te moeilijk vindt?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:41 schreef Sicstus het volgende:
Neoliberalisme is toch dat dat je de gemakzuchtige opvatting hebt dat alles overlaten aan 'de vrije markt' tot het paradijs leidt, omdat je zelf ergens over nadenken te moeilijk vindt?

quote:

Trump turning US into 'world champion of extreme inequality', UN envoy warns

Special rapporteur Philip Alston, fresh from fact-finding tour, issues devastating critique of US society and condemns ‘private wealth and public squalor’

The United Nations monitor on poverty and human rights has issued a devastating report on the condition of America, accusing Donald Trump and the Republican leadership in Congress of attempting to turn the country into the “world champion of extreme inequality”.

Philip Alston, the UN special rapporteur on extreme poverty and human rights, has completed a two-week official tour of the US by releasing an excoriating attack on the direction of the nation. Not only does he warn that the tax bill currently being rushed through Congress will hugely increase already large disparities between rich and poor, he accuses Trump and his party of consciously distorting the shape of American society in a “bid to become the most unequal society in the world”.

“American exceptionalism was a constant theme in my conversations,” he writes. “But instead of realizing its founders’ admirable commitments, today’s United States has proved itself to be exceptional in far more problematic ways that are shockingly at odds with its immense wealth and its founding commitment to human rights. As a result, contrasts between private wealth and public squalor abound.”

In his most stark message, Alston warns that the Republicans’ declared intent to slash crucial welfare programs next year in order to pay for some of the $1.5tn tax cuts could cost American lives. “The consequences for an already overstretched and inadequate system of social protection are likely to be fatal for many programs, and possibly also for those who rely upon them,” he writes.

Alston’s piercing findings present the Trump administration with a challenge. The charge that the US president is actively seeking to harm millions of Americans may be difficult to ignore, given that the report carries the imprimatur of the UN human rights council in Geneva.

Trump has frequently been dismissive of the world body, complaining during the 2016 presidential campaign that “we get nothing out of the United Nations other than good real-estate prices”. But he has also shown himself to have a thin skin when it comes to criticism of him or his administration. At a press conference launching his preliminary report in Washington, Alston quipped about possible Trump reaction: “I’m hoping for a tweet”.

Bernie Sanders, the US senator who has led the debate on inequality, has waded into the fray. He met the UN monitor on Friday and sounded his own alarm about the future of the country.

Sanders said that as the “wealthiest country in the history of the world” the US should be providing a model in how to treat all of its citizens with dignity. “Sadly that is not the case. We are moving into 2018 – we should not be living in a country with 41 million people living in poverty and so many more in extreme poverty, and nobody even talks about it.”

Alston invited Paul Ryan to meet him but was told the Republican speaker of the House was too busy.

In his 15-day fact-finding mission, Alston, an Australian academic and law professor at New York University, visited Los Angeles and San Francisco, Alabama, Georgia, Puerto Rico and West Virginia, talking to low-income families as well as governmental officials. He will produce a final report next May and that in turn will go before the UN human rights council.

Alston takes a strip out of the US for what he suggests are its double standards over human rights. The Trump administration, in line with previous US governments, preaches about human rights to other countries while refusing to be bound itself by international rules.

“The US is alone among developed countries in insisting that while human rights are of fundamental importance, they do not include rights that guard against dying of hunger, dying from a lack of access to affordable healthcare, or growing up in a context of total deprivation. But denial does not eliminate responsibility or negate obligations.”

Alston is also scathing about the attitudes of some of the politicians and officials he met on his tour, who subscribe to what he calls the caricature of rich people as industrious and entrepreneurial and poor people as “wasters, losers and scammers”.

He writes: “Some politicians and political appointees with whom I spoke were completely sold on the narrative of such scammers sitting on comfortable sofas, watching color TVs, while surfing on their smartphones, all paid for by welfare. I wonder how many of these politicians have ever visited poor areas, let alone spoken to those who dwell there.”

At the press conference, Alston said that current US trends were undermining democracy. “Democracy is the foundation stone upon which this country is built, the contribution of which it has been most proud internationally. And yet what we see is the lowest voter turnouts in any developed country.”

He pointed to the disenfranchisement of former prisoners, as well as covert voter suppression efforts such as the imposition of voter ID requirements as examples of the way the political rights of low-income people were being eroded.

Latest figures put the number of Americans living in poverty at 41 million – almost 13% of the population. Of those, almost half (19 million) are living in deep poverty, defined as having a total family income that is below one-half of the poverty threshold.

In a report packed with depressing evidence, the UN rapporteur tries to give a positive spin to his findings, saying that with the wealth that abounds in the US the country is in a position to solve its poverty and inequality crisis. “The persistence of extreme poverty is a political choice made by those in power. With political will, it could readily be eliminated.”

In a phrase that might reverberate around Capitol Hill and the White House, Alston concludes: “The American Dream is rapidly becoming the American Illusion since the US now has the lowest rate of social mobility of any of the rich countries.”

quote:

Grenfell Tower management company hands responsibility back to council

quote:

The organisation that managed Grenfell Tower and manages thousands of other properties across the Royal Borough of Kensington and Chelsea is temporarily handing back responsibility for them to the council, saying it can no longer guarantee to meet the standards expected by residents.

In a letter sent to residents just before Christmas Fay Edwards, chairwoman of Kensington & Chelsea Tenant Management Organisation, said: “The TMO board has reluctantly decided that it can no longer guarantee to fulfil its obligations with respect to the delivery of services contained in its contract with the council … to a standard that residents should expect.”

It adds that management responsibility will temporarily be handed back to the council while it carries out a consultation exercise about the future management of its housing stock.

A spokesman for the borough said the council would be taking over repairs, looking after the council’s estates and running day-to-day services.

The news has been greeted with anger from residents. Joe Delaney of the Lancaster West Estate Residents Association and a member of the council’s Grenfell recovery scrutiny committee, accused the council and the TMO of a “cynical, unethical and completely underhand move”.

Delaney said residents had no confidence in the council’s ability to manage housing and wanted the TMO to continue to exist so that its role in the fire could be scrutinised at the public inquiry.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat is libertarisme.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:16 schreef noescom het volgende:

[..]

Dat vrije markt kapitalisme tot het paradijs zou leiden is een soort vreemde gedachtekronkel waar libertariers zich verre van houden. Libertariers constateren slechts dat vrijwillige interacties te verkiezen zijn boven staatsdwang.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die constatering is fout en hypocriet.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:19 schreef noescom het volgende:

[..]

Jij vind staatsdwang te verkiezen boven vrijwillige interacties?

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als die vrijwilligheid leidt tot willekeur en een onleefbare planeet, ja.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:41 schreef noescom het volgende:
En dat is niet gebeurd en zal niet gebeuren.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We hebben nu overheden, maar alle goeds komt van vrijwilligheid? Je bent niet goed bij je hoofd.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:52 schreef noescom het volgende:

[..]

Vind je nu staatsdwang te prefereren boven vrijwilligheid of niet? Mensen hebben al duizenden jaren vrijwillige interactie met elkaar en de planeet is uiterst leefbaar, behalve daar waar overheden dwangmatig allerlei dingen opleggen zoals het verplicht opvangen van kansloze migranten, het afnemen van dure, matige, gemonopoliseerde verzekeringen en het introduceren van communisme. Neem eens een kijkje in Venezuela bijvoorbeeld. Niet echt het product van vrije interactie daar, of wel?

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ah, ieder vorm van overheids staat gelijk aan een communistische dictatuur. Je bent een adept van dat trauma-geval Ayn Rand.

quote:

Overheden hebben internet bedacht. Bedrijven niet.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:56 schreef noescom het volgende:

[..]

Dat is niet wat ik zei. Begrijpend lezen gaat je niet goed af.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Begin jij niet over begrip, domoor.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:56 schreef noescom het volgende:


Maar bedrijven hebben er een succes van gemaakt.

quote:

'Our minds can be hijacked': the tech insiders who fear a smartphone dystopia

quote:

Google, Twitter and Facebook workers who helped make technology so addictive are disconnecting themselves from the internet. Paul Lewis reports on the Silicon Valley refuseniks alarmed by a race for human attention

quote:

Former Facebook executive: social media is ripping society apart

quote:

Chamath Palihapitiya, former vice-president of user growth, expressed regret for his part in building tools that destroy 'the social fabric of how society works'

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee dat was het, bedrijven dreigen het kapot te maken.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 21:16 schreef noescom het volgende:

[..]

Dat vrije markt kapitalisme tot het paradijs zou leiden is een soort vreemde gedachtekronkel waar libertariers zich verre van houden. Libertariers constateren slechts dat vrijwillige interacties te verkiezen zijn boven staatsdwang.

quote:

Klassieke liberale rechten en vrijheden veronderstellen een politieke orde.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)nde-vlekken-a1585916

quote:

Op woensdag 27 december 2017 10:54 schreef deelnemer het volgende:

Klassieke liberale rechten en vrijheden veronderstellen een politieke orde.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)nde-vlekken-a1585916

quote:

Op woensdag 27 december 2017 11:02 schreef noescom het volgende:

[..]

Zelden zoiets idioots gelezen.

• De onmogelijkheid van het klassiek liberalisme
• Zijn orde en rechtspraak mogelijk zonder staat?
• Zijn mensen slecht?

quote:

Op woensdag 27 december 2017 20:21 schreef noescom het volgende:
Vrijheid is de afwezigheid van dwang. Zolang je niet gedwongen wordt om dingen te doen of te laten dan ben je vrij. Laten overheden nu op dagelijkse basis mensen dwingen dingen te doen of te laten met allerlei straffen op ongehoorzaamheid. Je zou er goed aan doen eens wat te lezen over het non-agressie-principe voordat je met zulke kul aankomt.

quote:

Het is dan wel weer interessant dat je God erbij haalt. Etatisme (het geloof in de staat) wordt door vele libertariers als geloof gezien.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 21:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het non-agressie principe (NAP) is mij wel bekent (na 50 delen van het topic over het libertarisme). Enkele evidente bezwaren:

1. Het definieren van een principe is niet voldoende; het moet ook nog gehandhaafd worden. Daar wordt overheen gestapt, waardoor de dwang die met handhaving gepaard gaat, verdoezeld wordt.

quote:

2. Met het NAP gooit men het eigendomsrecht op één hoop met het verbod op integriteitsschending, en zo definieert men een absoluut eigendomsrecht. Het NAP erkent geen positieve rechten, en zo is uitsluiting volgens het NAP geen agressie. Dat alles maakt dwang dmv uitsluiting mogelijk.

quote:

Alle samenwerking begint met het maken van afspraken. Ook het NAP geldt alleen als mensen afspreken het te erkennen. Afspraken maken is politiek. Zo begint iedere samenleving met politiek: de staat, het recht, de vrije markt, etc ... Daarom is 'de staat versus het NAP' een valse tegenstelling (zie ook deel #19 van dit topic).

quote:

PS: Het libertarisme drijft het individualisme op de spits. Ik raad je het volgende experiment aan. Kijk naar een blinde muur, eentje die bestaat uit bakstenen. Kijk naar één baksteen en merk op dat dit een individu is. Concludeer dat de muur niet bestaat, maar alleen individuele bakstenen. Neem een aanloop een probeer door de muur heen te lopen (want die bestaat toch niet). Dan leer je iets.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 21:59 schreef noescom het volgende:
Ik begrijp ook hier niet wat je probeert te zeggen. Dat libertariers denken dat de muur (de overheid) niet bestaat?

quote:

Op woensdag 27 december 2017 23:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een samenleving, gemeenschap.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 23:29 schreef noescom het volgende:

[..]

Ik ben je kwijt. Bedoel je te zeggen dat je zonder controlerende overheid geen samenleving hebt?

quote:

Op woensdag 27 december 2017 21:59 schreef noescom het volgende:

[..]

Je verwart principes met wetten. Principes handhaaf je niet, maar wanneer mensen van je stelen of je anderszins in je vrijheid beperken dan heb je natuurlijk alle recht om je daartegen te verdedigen. Eventueel met hulp.

quote:

[..]

Het NAP erkent inderdaad geen positieve rechten, omdat die neerkomen op dwang. Als ik bijvoorbeeld recht heb op consultaties van een dokter, dan is die dokter verplicht om mij die consultatie te geven. Ook als hij dat niet wil of kan. Uitsluiting is in die zin geen agressie omdat er geen dwang plaatsvindt. Dat wil niet zeggen dat willekeurige uitsluiting is aan te moedigen. Doe er vooral wat aan om dat tegen te gaan.

quote:

[..]

Afspraken maken is geen politiek. De staat (een organisatie) en het NAP (een principe) is een vreemde vergelijking. Dat is als de tegenstelling tot liefde en een dopsleutel. Ik zie niet goed wat je hiermee probeert te zeggen. Het is wel duidelijk dat de overheid stelselmatig het NAP schendt.

quote:

Ik begrijp ook hier niet wat je probeert te zeggen. Dat libertariers denken dat de muur (de overheid) niet bestaat? Dat vele stenen (mensen) samen een muur (overheid) maken? Beiden zijn onzin. Dat de overheid bestaat is evident en dat burgers niet samen de overheid vormen ook. Immers: waarom mag je dan niet hetzelfde als wat de overheid mag? Rechten die je niet hebt kun je niet delegeren naar een andere partij.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 23:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De focus op individualisme is fout. Je ontkent daarmee dat er samenlevingen zijn. Individuen bestaan niet buiten een samenleving of gemeenschap.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 23:55 schreef noescom het volgende:

[..]

Nee, bij individualisme ontken je niet dat er samenlevingen zijn maar zeg je dat een individu meer rechten heeft dan het collectief. M.a.w. als het dorp een snelweg wil neerleggen in mijn achtertuin en ik wil dat niet dan hebben ze pech want het is mijn tuin.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 23:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Principes en rechten bestaan niet als een objectief geldig gegeven. Je kunt het alleen geldigheid verschaffen via een politiek proces (afspraken maken binnen de groep).

quote:

Het NAP erkent niets, alleen mensen erkennen iets. Hou op het NAP te definieren als een waarheid zonder gronden. Of de erkenning door mensen vormt de grond achter het NAP, of het is toetsbaar objectief feit. Er is geen derde categorie. Je kunt niet zomaar waarheden uit je mouw toveren.

quote:

Je kunt uitsluiting niet tegengaan, omdat je daarmee het recht van 'de uitsluiter' om mensen uit te sluiten betwist (wat dwang is volgen het NAP). Volgens het NAP ben je vrij om uit te sluiten, en dat tegen willen gaan is al dwingend.

quote:

Mensen zijn groepsdieren. Dat berust op sociale emoties, die van nature ingebakken zijn. Daarom is een mens meer dan louter een individu en organiseren mensen zich in groepen. Zo ontstaat de vraag naar de balans tussen de individuele belangen en het belang van een goede samenwerking.

quote:

Libertariers zoeken die balans niet, maar definieren de mens met het NAP louter als individu (en doen ook nog alsof de wereld van nature uit stukjes eigendom bestaat). Vervolgens doen ze alsof die gekozen definitie de status heeft van een God gegeven waarheid (waar, ook als zou geen mens het er mee eens zijn). Daardoor verdwijnt de andere kant van de balans (de samenwerking binnen de groep) achter de horizon. Dat repareert men vervolgens met een kunstgreep ( het geloof in principes zonder grond). Zodoende is de groep weggemoffeld, en ziet men de uitdrukking daarvan (de staat) aan voor een onverklaarbaar fenomeen waar alleen gekken in geloven.

quote:

Niet alleen het individu bestaat, maar ook de groep. De gedachte dat de groep niet bestaat, omdat er alleen individuen bestaan, is vergelijkbaar met het idee dat de muur niet bestaat, omdat er alleen individuele bakstenen bestaan.

quote:

Op woensdag 27 december 2017 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die tuin is alleen van jou als de gemeenschap dat recht erkent.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 00:04 schreef noescom het volgende:

[..]

We zijn het erover eens dat principes en rechten geen objectief gegeven zijn. Het zijn meningen, dus subjectief. Overigens wel breedgedragen meningen, dus intersubjectief. Dat je een principe of (negatief) recht alleen geldigheid zou kunnen verschaffen via een politiek proces is klinkklare kolder.

quote:

[..]

Ook hier ben ik het met je eens. Mensen erkennen principes; het NAP op zich is in feite niets. Toch is iedereen het er wel over eens dat je niet moet stelen, moorden en verkrachten en dat als je een afspraak maakt je je daar aan hoort te houden. In die zin wordt het NAP al breed gedragen, behalve als het op de overheid aankomt.

quote:

[..]

Ik bedoelde dat je de persoon in kwestie zelf niet uitsluit.

[..]

Dat ontken ik helemaal niet.

[..]

Libertariers vinden dat de rechten van individuen boven de rechten van het collectief gaan. Alle kwalificaties die je er verder op plakt zeggen mij niets.

quote:

Juist. Je denkt dus dat libertariers vinden dat er geen groepen mogen bestaan. Dan snap ik waarom je er zo tegenin gaat. Wees gerust: dat is zeker niet waar het libertarisme voor staat.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 01:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het universele karakter berust op het feit dat wij allemaal mensen zijn. Daarom kunnen fundamentele natuurlijke belangen op brede erkenning rekenen. Toch moeten mensen het eens zien te worden over de specifieke invulling, en dat is een politiek proces. Een specifiek deel eruit lichten, en te doen alsof deze al geldig is, voorafgaande aan iedere vorm van afspraken maken, is dat specifieke deel een absolute status geven. Dat laatste is nergens op gebaseerd (tenzij het objectief toetsbaar is).

quote:

Eigendomsrecht in het NAP opnemen, duidt op de wens van sommigen om hun bezit veilig te stellen. Geen enkel politiek proces kan daar dan nog aankomen. De uitsluiting van positieve rechten van deze behandeling is willekeur.

quote:

Het is zeker niet zo, dat mensen het erover eens zijn dat eigendomsrecht dezelfde status heeft als de rest van het NAP. En de verklaring van de rechten van de mens erkent wel degelijk positieve rechten. De enige manier om het uit te maken is een politiek proces.

quote:

Staatsvorming is het gevolg van dit beslissingsproces (een manier om groepsbeslissingen te kunnen nemen).

quote:

Wil je niet in een dictatuur leven? Dan moet je het democratisch maken.

quote:

Een individu op zichzelf stelt weinig voor. Als jij als een Robinson Crusoe aanspoelt op een onbewoond eiland, dan ben je af van iedere dwang. Je hoeft dan ook geen belasting te betalen. Je zult wel merken hoe armzalig het bestaan is, als je het helemaal zelf moet zien te rooien.

quote:

Dat is precies de reden waarom sommige soorten groepsdieren zijn. Hun vorm van overleven leunt op samenwerking. Dat is geen rationele keuze. Dat sommige dieren wel groepen vormen en andere niet, is deel van hun natuur. Bij mensen hun je aantonen dat ze van nature groepen vormen, en dat loopt via sociale emoties (vraag het desnoods aan biologen en psychologen die dat bestuderen). Groepsgedrag is eigen aan mensen. Daar heb jij geen boodschap aan, want je kunt ook een vel papier pakken en een principe opschrijven. Dat laatste heeft volgens jou meer overtuigingskracht dan het bestuderen van menselijk gedrag.

quote:

Het liberalisme staat vooral voor het heilig verklaren van eigendomsrecht. Daarom doen ze alsof er geen enkele verklaring bestaat voor staatsvorming. Maar tuigen ze uiteindelijk toch stiekem zoiets op (met rechten en rechtshandhaving), maar dan zodanig dat het eigendomsrecht onaantastbaar is.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 01:25 schreef noescom het volgende:

[..]

Iedereen is het er al over eens dat je niet moet stelen en moorden en datgene dat jij koopt van jou is. Daar is geen proces voor nodig. Het enige afwijkende punt is dat libertariers dat ook van toepassing achten op de overheid.

[..]

Nee, dat is geen willekeur. Libertariers hebben het zelfsbeschikkingsrecht hoog in het vaandel staan. Positieve rechten vereisen een evenredige plicht om iets te leveren. Als ik recht zou hebben op bananen, dan moeten er verkopers zijn die mij bananen leveren ook al willen ze misschien liever wat anders verkopen. Ze moeten hun tijd en inspanning dus tegen hun wil in wijden aan het telen van bananen, daarmee is die tijd feitelijk niet meer van hun maar van mij. Daarmee zijn ze feitelijk deeltijdslaven. Aan negatieve rechten kleven geen plichten.

[..]

Nee.

[..]

Staatsvorming is geen gevolg van het nemen van groepsbeslissingen.

[..]

Democratie is een vorm van dictatuur.

[..]

Niemand heeft het over alles zelf rooien.

[..]

Niemand heeft het over het niet samenwerken in groepen.

[..]

quote:

Nee, je hebt geen staat nodig om rechten te beschermen.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 01:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik voorspel dat bij een groeiende ongelijkheid, gecombineerd met een absoluut eigendomsrecht, er voor veel mensen een enorme economische dwang kan ontstaan. Een deel van de mensen zal zich dan genoodzaakt zien om contracten aan te gaan die ze onbeschoft vinden.

quote:

Iedere vorm van onderbouwing, wetenschappelijk of diepgevoelde overtuigingen (zeg humaniteit) of meerderheidsstandpunten of het algemeen belang of wat dan ook, het is allemaal minder gezaghebbend dan het eigendomsrecht omdat .... omdat libertariers dat vinden.

quote:

De libertariers zijn zo maatgevend, hun subjectieve oordeel dat het eigendomsrecht onaantastbaar is zo waar, dat niets daartegen op kan. En waarom niet? Omdat libertariers dat vinden. Dat lijkt verdacht veel op een autoritaire neiging over anderen en hun belangen heen te willen lopen.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 02:02 schreef noescom het volgende:

[..]

We moeten even goed uit elkaar houden over wat voor soort vrijheden we het hebben. Natuurlijk zijn er mensen die uit economische noodzaak banen moeten accepteren die ze eigenlijk niet willen. In die zin zijn die mensen niet vrij. Echter, wanneer libertariers het hebben over vrijheid dan bedoelen ze de afwezigheid van dwang. Dat iemand dus geen al dan niet spreekwoordelijk pistool op je hoofd zet om je te dwingen tot iets. Dát is waar libertariers tegen zijn. Wanneer je mensen de vrijheid geeft om geld te verdienen zonder allerlei vervelende regels, dan kunnen ze vanzelf betere banen accepteren.

[..]

Mensen vinden het over het algemeen prettiger om in vrijheid te leven dan onder een dwingend regime. Ik ken weinig mensen die van Nederland naar Noord Korea vluchten om maar iets te noemen.

[..]

Als libertariers iets niet zijn dan is het autoritair. Ons enige belang is het vergroten van vrijheid. We claimen niets.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 11:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Libertariers claimen een absoluut eigendomsrecht.

quote:

Er is al eigendomsrecht. Er is geen enkele zinnige reden om dat verder op de spits te drijven. Het idee van eigendom is niets anders dan de mogelijkheid om ergens een claim op te kunnen leggen. Het gaat dan niet om 'de vrijheid' maar om 'mijn vrijheid'. Het gaat daarom niet leiden tot een vergroting van een ieders vrijheid. Daar hebben libertariers schijt aan, wat blijkt uit hun radicale afwijzing van positieve rechten.

quote:

De aardbol is eindig, en de passie van sommigen voor het vergaren van bezit, is eindeloos. Het verhaaltje, dat door een ieders vrijheid om geld te verdienen alles vanzelf ten goede keert, is naief.

quote:

Kortom, de droom van de heerlijke vrijheid gaat niet uitkomen op basis van het NAP. Het leidt tot een private tirannie. Het ligt niet fundamenteel besloten in de aard der dingen om in bezit genomen te worden. Het ligt hooguit besloten in de aard der mensen om dingen in bezit te willen nemen. Dat is geen liefde voor de vrijheid, maar een passie voor macht (uit machtswellust of, op zijn best, uit een behoefte aan zelfbescherming).

quote:

Op donderdag 28 december 2017 00:06 schreef noescom het volgende:

[..]

Je zegt dus dat als de straat bepaald dat jouw televisietoestel van hun is, ze hem zo mogen meenemen?

quote:

Op donderdag 28 december 2017 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Probeer ze maar eens tegen te houden. En zonder overheid zijn daar geen wetten tegen dus......

quote:

Op donderdag 28 december 2017 11:37 schreef noescom het volgende:

[..]

Libertariers claimen zelfbeschikkingsrecht. Eigendomsrecht is daar een voortvloeisel van.

• http://www.vrijspreker.nl(...)rtarische-principes/
• http://libertarian.nl/wp/(...)en-eigendomsrechten/

[..]

quote:

Positieve rechten komen neer op slavernij. Dat heb ik al uitgebreid uitgelegd. Het is wat frustrerend om een discussie te voeren met iemand die geen informatie opneemt en steeds hetzelfde, niet kloppende riedeltje blijft herhalen.

[..]

quote:

Dat is dan ook niet wat libertariers bepleiten.

[..]

quote:

Mensen die dingen in hun bezit nemen die niet van hen zijn, noemen we dieven. Er zijn allerlei manieren om je daartegen te verdedigen, behalve als het om de overheid gaat. Dan maak je geen kans.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 17:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je kunt claimen dat eigendom de vrucht is van je arbeid, en het eigendomsrecht daarom voortvloeit uit zelfbeschikkingsrecht. Daar tegenover staat, dat het eigendomsrecht al evenzeer het zelfbeschikkingsrecht van mensen kan beperken. Zeker als je overweegt, dat geen enkel vrucht van iemands arbeid louter en alleen uit arbeid bestaat (de grond onder je voeten, grondstoffen, de lucht die je inademt).

quote:

Politieke filosofie is niet voor niets een eindeloos gekloot met concepten. Als je een beetje handig bent in het munten van concepten, dan kun je iedere politieke voorkeur presenteren als een evidente waarheid. Er zijn diverse zinnige rechtvaardigheid principes te formuleren. Het is flauw om daarin alleen datgene te propageren wat jou belang dient. Het libertarisme is evident eenzijdig, ten gunste van mensen met veel bezit.

quote:

Het NAP sluit uit dat ze hoeven te delen. En dat delen doet ze blijkbaar walgen. Maar ze noemen het niet 'mijn idee van rechtvaardigheid' maar de evidente waarheid van het goede.

quote:

Dat zie je aan het feit dat positieve rechten gelijkgesteld worden aan slavernij. Zonder positieve rechten neemt de vrijwillige slavernij (uit noodzaak dus) waarschijnlijk toe. De walging van een vrouw die zich laat plat neuken door een vent, om aan geld te komen om haar kind te voeden, kan natuurlijk geen grond zijn voor een zinnig idee over rechtvaardigheid.

quote:

De meesten mensen willen de samenleving liever zo opzetten, dat het vrij vanzelf al goed geregeld is, ipv een vorm waarin individuen telkens voor het blok staan om te kiezen of ze vandaag bereidt zijn om een goede daad te verrichten, of voortdurend zelf moeten opletten of er niemand aan het doodgaan is.

quote:

Libertariers gebruiken het woord overheid op een rare manier. Voor hun is het een ding, dat niet bestaat, maar waarvan sommigen geloven dat het bestaat.

quote:

De overheid is een organisatievorm die mensen samen, over generaties, hebben opgetuigd. De kern ervan is dat het legitimiteit verschaft. Dat is precies wat libertariers proberen te omzeilen, door te doen alsof de moraal al ergens in de blauwe lucht hangt, en van daaruit zijn gezag uitoefent. Juist dat idee, dat de basis het recht er al is, zonder dat er een mens aan te past komt, is een raar geloof.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 16:53 schreef noescom het volgende:

[..]

Je kunt ze niet tegenhouden zonder wetten?

quote:

Op donderdag 28 december 2017 17:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Probeer het dan maar af te dwingen zonder Posse's of andere vormen van anarchistisch geweld.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 17:50 schreef noescom het volgende:

[..]

Bedrijven huren vaak beveiligingsbedrijven in. Zoiets zou ook prima voor particulieren kunnen.

quote:

Noem het private politie. Combineer dat met een verzekeraar en je hebt iets werkbaars.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen bescherming voor de mensen die het kunnen betalen. Check.

quote:

Nee, je hebt bescherming voor geld en de rijkste wint, die kan met veel geweld de andere bedrijven "wegconcurreren". Over economische oorlogsvoering gesproken.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 17:53 schreef noescom het volgende:

[..]

Als jouw oma geen private politie kan betalen dan wil je vast wel bijspringen.

[..]

quote:

Wat een onzin.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb daar geen geld voor, betaal jij het maar. Het is jouw idee.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 18:24 schreef noescom het volgende:

[..]

Zwak dat je zo weinig over hebt voor je eigen oma. Verplicht betalen voor anderen is juist wat je niet wil, want dat is een inbreuk op de meest basale mensenrechten.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zwak dat jij de rekening voor je debiele ideeën wilt betalen. Je bent gewoon een egoïstische hypocriete zak.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 18:45 schreef noescom het volgende:

[..]

Jij schuift mij zonder blikken of blozen een verplichting in de schoenen en ik ben de egoïstische zak?

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja. En daar heb ik wél argumenten voor. Om te beginnen mijn oma.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:05 schreef noescom het volgende:
Hoezo ben ik verantwoordelijk voor jouw oma?

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij zegt dat ze een commerciële politie kan inhuren. Maar je zegt er niet bij hoe ze dat gaat betalen. Dus los jij het probleem maar op.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:21 schreef noescom het volgende:

[..]

Ze betaalt er nu ook voor en dat gaat ook prima. Met concurrerende politiediensten wordt het alleen maar goedkoper.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs dat maar.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 17:29 schreef noescom het volgende:

[..]

Volgens mij bedoel je te zeggen dat ongedwongen mensen het slecht kunnen hebben door omstandigheden. Dat is natuurlijk waar. Ik heb dit soort discussies al duizenden keer gevoerd en nooit zegt iemand dat ze niets willen doen voor mensen die het zwaar hebben. Men is altijd bang voor de anderen. Zoiets spreekt natuurlijk wel boekdelen.

quote:

[..]

Dat is echt totaal onjuist.

quote:

Je hebt echt hele vreemde ideeën over het NAP. Je lijkt overigens ook niet erg bereidwillig om te leren hoe het wel zit. Ik zit dus in feite mijn tijd te verdoen.

[..]

quote:

[..]



[..]

Geen enkele libertarier claimt dat de overheid niet bestaat. Ze stellen slechts dat de overheid bestaat uit mensen.

[..]

Je doet het voorkomen alsof de overheid een handigheidje is die men in het leven heeft geroepen om samen dingen te kunnen regelen. Niets is natuurlijk minder waar. De overheid is een instituut die de wil van politici met geweld oplegt aan burgers en geld claimt onder het excuus van het "algemeen belang". Je hebt geen enkel contract met de overheid; je bent slechts geboren op een stuk land. Het feit dat je bestaat is kennelijk genoeg reden om je te moeten onderwerpen aan ongevraagd gezag en de ongevraagde "cadeautjes" die je daarvoor krijgt worden opgevoerd als legitimering. In elk ander geval zouden we spreken van afpersing en dwang, maar omdat een groepje mensen iets in een boek hebben geschreven is het als ware het magie "belasting" en "wetshandhaving". Om wat afspraken vast te leggen heb je geen overheid nodig.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Liefdadigheid is voor de ontvanger niet zo geweldig:
- inconsequent (de een wel en de ander toevallig niet)
- willekeurig (van daag wel morgen niet meer)
- voorwaardelijk (jij deed moeilijk, nu krijg je niks meer)

quote:

Logischer is het om het goed te regelen. dat doen we met alles. Je internet verbinding berust ook niet de vraag op de dienstverlening er vandaag zin in heeft of niet. Je houdt van contracten omdat er van aan moet kunnen. Liefdadigheid is zo heerlijk vrijwillig, dat het prima geschikt voor mensen die van willekeur houden.

quote:

Totaal niet. Het libertarisme is een populistische variant van het liberalisme.

quote:

Het NAP is simpel. Ik probeer je erop te wijzen op dat
1. het beter gefundeerd dient te worden, ipv doen alsof iets een principe noemen voldoende is.
2. het eigendomsrecht erin opnemen gevaarlijke consequenties kan hebben,
3. de huidige versie of naief of doortrapt is.

quote:

De overheid is een organisatievorm voor en door mensen, en daarom onvermijdelijk. Het kan beter en slechter. Het kan meer en minder deugen. Het kan niet verdwijnen, hooguit een andere vorm of naam krijgen. Het is verstandig om deze onvermijdelijkheid zo goed mogelijk in te richten.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:35 schreef noescom het volgende:
Alles dat private ondernemingen doen is goedkoper dan de diensten die de overheid verzorgd, omdat

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

een hoop kosten niet worden meegerekend en door overheden worden opgelost.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:43 schreef noescom het volgende:

[..]

Ik doel ook niet per sé op liefdadigheid, of in ieder geval niet alleen.

[..]

Gelukkig zijn er veel meer manieren om dingen te regelen dan via liefdadigheid.

quote:

[..]

Populistisch?

quote:

[..]

Het NAP is zoals je zegt een principe. Een beginpunt. Uiteraard heb je aan principes niet genoeg. Het NAP is feitelijk niets meer dan: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'. Ik vind het heel knap hoe je daar allemaal negatieve dingen aan hangt.

quote:

[..]

Nee, de overheid is niet onvermijdelijk net zomin als de mafia onvermijdelijk is.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 23:31 schreef deelnemer het volgende:
Ik heb met het NAP geen moeite als je het eigendomsrecht eruit haalt. Door het NAP als uitgangspunt te kiezen, gaat het vooraf aan iedere afspraak of regeling. Daarvoor is het eigendomsrecht niet fundamenteel genoeg. Dat lijkt zo als je alleen kijkt naar een eigen dingentje dat je hebt gemaakt. Maar als je geen publieke ruimte meer hebt (dat wordt niet beschermt door het NAP en je mag iets toe-eigen als het nog geen eigenaar heeft) dan zijn alle middelen iemands bezit. En de eigenaar heeft daarover het exclusieve beschikkingsrecht. Dat sluit zoveel uit, dat het vrijwel onmogelijk wordt om een samenleving te organiseren. Het recht wordt dan onvermijdelijk ondergeschikt aan bezit. Daar kun je nare dingen mee doen. Om je dat voor te stellen moet je eens even niet uitgaan van de liefde voor de vrijheid en de goedheid van de mens, maar denken als een machtsspeler. Machtsspelers kunnen er een hel mee creeren, helemaal binnen het kader van het NAP en niet corrigeerbaar zonder hun eigendomsrecht te schenden. De overheid, zoals wij die hier in Nederland kennen, is daarbij vergeleken de goedheid zelf.

quote:

Op vrijdag 29 december 2017 15:10 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Libertarianism as Propertarianism

Ze zijn niet synoniem.

quote:

Ons driestroompjesland

Nederland heeft geen idee meer over het algemeen belang. Verbindende ideeën ontbreken, ‘one-issue’ partijen winnen. En al dat gehamer op herkomst helpt al helemaal niet. Wat we nodig hebben, zijn morele meerderheden die willen leven naar het idee van gelijkwaardigheid. En een vernieuwd sociaal contact, schrijft Paul Scheffer .

https://www.nrc.nl/nieuws(...)oompjesland-a1587298

quote:

Bij zo’n burgerschapsideaal hoort nog iets: we hebben symboolpolitiek nodig. Een verbeelding van Nederland begint met het inzicht dat cultuur altijd in het teken staat van creativiteit én continuïteit. Dat is niet zo moeilijk te begrijpen, want dat burgerschap is in essentie het besef dat er iets aan je vooraf is gegaan en ook na je komt, het besef deel uit te maken van een groter geheel.

quote:

Als een liberale verbeelding van Nederland niet mogelijk blijkt, dan zal de autoritaire verleiding het winnen.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:35 schreef noescom het volgende:

[..]

Alles dat private ondernemingen doen is goedkoper dan de diensten die de overheid verzorgd, omdat je bij een overheidsdienst niet naar de concurrent kan gaan als de prijs en/of kwaliteit je niet bevalt en de betaling veelal verplicht is.

quote:

Editorial: Humankind put to test in face of money manager capitalism's risks

Let's look at the example of the U.S., the home turf of money manager capitalism. In 1980, the top 1 percent of income earners grabbed about 11 percent of income nationwide. The bottom 50 percent of the population took in over 20 percent of the domestic income.

In 2016, however, the top 1 percent grabbed more than 20 percent of the country's income. Meanwhile, the share earned by the bottom 50 percent had decreased to about 13 percent, according to the World Inequality Report and other sources.

quote:

Qatarese en Zwitserse beleggers verdienden miljoenen aan Kanaleneiland

quote:

In Utrecht is politieke verontwaardiging ontstaan over de winst die twee buitenlandse beleggers hebben overgehouden aan het opknappen van Kanaleneiland. Een vastgoedfonds in Qatar en de Zwitserse bank Credit Suisse verdienden naar schatting 23 miljoen euro met met het opknappen en doorverkopen van 252 flats op Kanaleneiland.

"Het is schandelijk dat er over de rug van huurders miljoenen euro's worden verdiend," zegt het Utrechtse PvdA-raadslid Bülent Isik op RTV Utrecht. Hij eist een spoeddebat in de gemeenteraad. Ook D66 wil opheldering. Kamerlid Linda Voortman van GroenLinks stelt de kwestie komende dinsdag aan de orde in de Tweede Kamer.

Het AD Utrechts Nieuwsblad kwam vandaag met cijfers over de winst die het samenwerkingsverband van een vastgoedfonds in Qatar en Credit Suisse heeft geboekt. Het samenwerkingsverband kreeg de 252 flats ruim anderhalf jaar geleden voor 0 euro in handen. Het investeerde 29 miljoen euro in een opknapbeurt en verkocht de flats weer door voor 51 miljoen euro. De gemiddelde huur per flatwoning werd verdubbeld naar 900 euro.

Volgens AD Utrechts Nieuwsblad vertonen de opgeknapte flats nog steeds gebreken. Huurders worden bovendien van het kastje naar de muur gestuurd als ze daarover willen klagen. Maar PvdA-raadslid Bülent Isik hekelt vooral het feit dat grote beleggers geld verdienen aan het opknappen van sociale huurwoningen.


Gedifferentieerde wijk

In februari 2017 ontstond ook al ophef over de kwestie, toen naar aanleiding van een publicatie in het Financiëele Dagblad. Isik stelde direct schriftelijke vragen aan SP-wethouder Paulus Jansen. Hij vroeg zich onder meer af of Utrechtse woningcorporaties niet "alles op alles moeten zetten om zulke woningen in portefeuille te houden en zelf voor het onderhoud te zorgen".

De wethouder antwoordde dat woningcorporaties, projectontwikkelaars en gemeente al in 2004 hebben afgesproken om een deel van de sociale woningvoorraad aan particuliere beleggers en individuele huurders te verkopen. "Bij de vernieuwingsaanpak van Kanaleneiland is het van meet af aan de bedoeling geweest om een meer gedifferentieerde wijk te krijgen, waarin nieuwe- en gerenoveerde woningen zouden komen voor zowel bewoners uit de wijk als bewoners van buiten de wijk die in Kanaleneiland wilden gaan wonen," aldus Jansen in februari 2017.

De wethouder heeft vandaag nog niet gereageerd.

quote:

Lezing Philipp Ther 15 februari

Openbare lezing door Philipp Ther (Universiteit Wenen)

The Year 1989 and the Global Hegemony of Neoliberalism

15 februari, 15.30-17.00u, Universiteit Utrecht, Drift 25, kamer 102.
De lezing wordt gehouden in het Engels.

Philipp Ther (1967) is one of the most prominent historians of contemporary Europe. He received his PhD from the Freie Universität Berlin, and held positions at the Center for European Studies (Harvard), the Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) and the European University Institute (Florence). Since 2011, he is university professor at the Institute for Eastern-European History of the University of Vienna.

Among his publications are Deutsche und polnische Vertriebene: Gesellschaft und Vertriebenenpolitik in der SBZ/DDR und in Polen 1945–1956 (Göttingen 1998) and Die dunkle Seite der Nationalstaaten. „Ethnische Säuberungen“ im modernen Europa (Bonn 2013; English translation 2014). His Die neue Ordnung auf dem alten Kontinent (Berlin 2014) received the 2015 Leipzig Book Fair Prize; the English translation, Europe since 1989. A History (Princeton 2016), was very well received.

In his talk, Ther will discuss neoliberalism as an ideology based on an idealization of unrestrained, free markets, an irrational faith in the rationality of market agents, and a libertarian antipathy toward “big government”. On the practical side, neoliberalism prescribes a policy of austerity, privatization, liberalization and deregulation that was codified in the “Washington Consensus” in 1989. It was first implemented in the 1980s in Chile, Great Britain and the United States, and after 1989, gained a global hegemony and transformed Central and Eastern Europe. While neoliberal reforms focused initially on the privatization of state-owned companies and the downsizing of national governments, the second wave since the late 1990s was about the privatization of key state competences such as health care and pension systems, and the deregulation of international financial markets. This led to the global crisis of 2008/09, which hit Eastern Europe particularly hard. Finally, the paper proposes possible focuses of and approaches to historical research on neoliberalism, using it consciously as a neutral and not a normative term.

Free admission, no pre-registration, all are welcome!

http://neoliberalisme.nl/(...)pp-ther-15-februari/

quote:

Private water payouts are a public scandal, says Labour

John McDonnell promises renationalisation of water, energy and rail under Labour

Labour launched a full-frontal attack on the privatised water industry last night, accusing companies of paying out the “scandalous” sum of £13.5bn in dividends to shareholders since 2010, while claiming huge tax breaks and forcing up prices for millions of customers.

The assault by shadow chancellor John McDonnell came as he pledged total, “permanent” and cost-free renationalisation of water, energy and rail if Labour won power at the next election. The three privatisations in the 1980s and 1990s became hallmarks of the Tory governments of Margaret Thatcher and John Major.

The dramatic intervention – which stunned the companies involved – was the strongest denunciation yet by Jeremy Corbyn’s Labour of the privatisation programme that has become part of the British political landscape of the last 40 years.

The Conservative party and the Confederation of British Industry both condemned McDonnell’s comments. The CBI said Labour’s renationalisation agenda would “wind the clock back on our economy” while chief secretary to the Treasury Liz Truss warned that placing politicians in charge of public utilities “didn’t work last time and won’t work this time”.

McDonnell told the Observer that water companies could not even claim to offer choice to customers but instead operated regional monopolies, and were therefore able to increase prices without the risk of losing out to competitors, as well as “load up debt” while paying out huge dividends to shareholders.

“It is a national scandal that since 2010 these companies have paid billions to their shareholders, almost all their profits, whilst receiving more in tax credits than they paid in tax,” he said. “These companies operate regional monopolies which have profited at the expense of consumers who have no choice in who supplies their water.

“The next Labour government will call an end to the privatisation of our public sector, and call time on the water companies, who have a stranglehold over working households. Instead, Labour will replace this dysfunctional system with a network of regional, publicly owned water companies.”

Citing figures from the National Audit Office, the shadow chancellor said water bills had risen by 40% in real terms since privatisation of the industry in 1989. In 2016-17, the forecast average for water bills was £389 per household. McDonnell claimed that in 2017, privatised water companies paid out a total £1.6bn to their shareholders. Since 2010, the total was £13.5bn.

Michael Roberts, the chief executive of Water UK, which represents private water companies, said McDonnell was completely mistaken: “It’s wrong for Labour to suggest that our water system is broken. Water companies secure capital provided by lenders and shareholders, who need water companies to make a return in order to finance significant improvements to the industry.

“Under public ownership, the water sector in England was starved of cash and standards were poor. Private companies have instead invested heavily to reduce leakage, improve drinking water quality, and protect the environment – and they continue to invest £8 billion each year in even better services. In real terms, bills are roughly where they were 20 years ago and will be falling over the next few years.”

Meanwhile, at a conference on alternative models of ownership in London, Corbyn backed the nationalisation of Britain’s energy system as a way to tackle climate change. He said that “the challenge of climate change and the threat of climate catastrophe requires us to be at least as radical” as the 1945 Labour government that created the National Health Service. Corbyn said that Labour would back a “great wave of change across the world in favour of public, democratic ownership and control of our services and utilities.

“We can put Britain at the forefront of the wave of change across the world in favour of public, democratic ownership and control of our services and utilities,” he said.

“From India to Canada, countries across the world are waking up to the fact that privatisation has failed, and taking back control of their public services,” he added.

The water industry was privatised in 1989, transferring the assets and personnel of the 10 water authorities into limited companies. Capital was raised by floating the companies on the stock exchange, accompanied by a one-off injection of public capital, the write-off of government debt and the provision of capital tax allowances.

quote:

Revealed: rightwing groups plot to ditch EU safety standards on food and drugs

‘Ideal’ UK-US trade deal would see banned products sold in post-Brexit Britain, says accidentally released memo

An unprecedented drive to lobby ministers to ditch strict EU safety standards in order to secure a US trade deal is being drawn up by a transatlantic group of conservative thinktanks, it has emerged.

Organisers of the self-styled “shadow trade talks”, which are set to include 10 leading rightwing and libertarian groups from the UK and the US, are preparing to push their “ideal free trade agreement” that would allow the import of US meats, drugs and chemicals banned in Britain.

The conservative groups involved include the Heritage Foundation, which has pushed for the lifting of environmental protections, and the Cato Institute, co-founded by billionaire oil barons Charles and David Koch. In Britain the project is being overseen by the Initiative for Free Trade (IFT), an organisation founded by the hard-Brexit advocate and Tory MEP Daniel Hannan.

According to a document outlining the project, mistakenly published online by the IFT, the groups will “hash out an ‘ideal’ US-UK free trade agreement (FTA)” that includes Britain recognising US standards which are widely seen as weaker than those adopted by the EU. Such a move would allow imports of chlorinated chicken and hormone-reared beef to be sold in the UK for the first time.

“An ideal US-UK FTA would focus on mutual recognition of standards and qualifications for goods and occupations,” states the document, which was uncovered by Greenpeace’s investigative unit. “IFT wants to show policymakers what the potential gains are from such a deal, so that the final agreement ends up being somewhere close to the ideal.

“US exporters of agricultural produce – beef, for instance – would have a brand new market to sell to, and British consumers a cheaper alternative to the current options.”

It also advocates tearing up the EU’s “precautionary principle”, under which traders have to prove something is safe before it is sold, rather than waiting for it to be proved unsafe. The project will include two rounds of mock trade negotiations among figures from the 10 groups. The document even claims that a civil servant from Liam Fox’s department for international trade will attend. The department said it had never heard of the initiative and had not received an invitation.

Greenpeace UK’s policy director Dr Doug Parr said: “This network of secretive pressure groups is trying to hijack US-UK trade talks to impose its anti-regulation agenda. They want a free-for-all Brexit that waters down rules on food safety, animal welfare and nature protection. It’s the exact opposite of the green vision promised by Theresa May.”

A spokesperson for the IFT said the plan was an internal document not meant for public consumption.She said it was not a solely “libertarian” campaign, as some of the thinktanks involved were conservative.

“We don’t hope to pressure the government to do anything,” she said. “We hope to provide government with as much information as possible on the potential gains of such a UK-US trade deal.

“Mutual recognition of standards, which we do mention quite a bit, would not require the UK to move away from the precautionary principle at all, or to change its standards, regulations or laws in any way.

“If consumers don’t want to buy products made to different standards to our own, they will see the US flag on the packet and not buy it,” she said.

quote:

Richest 1% on target to own two-thirds of all wealth by 2030

quote:

Since 2008, the wealth of the richest 1% has been growing at an average of 6% a year – much faster than the 3% growth in wealth of the remaining 99% of the world’s population. Should that continue, the top 1% would hold wealth equating to $305tn (£216.5tn) – up from $140tn today.

Analysts suggest wealth has become concentrated at the top because of recent income inequality, higher rates of saving among the wealthy, and the accumulation of assets. The wealthy also invested a large amount of equity in businesses, stocks and other financial assets, which have handed them disproportionate benefits.

quote:

How much is an hour worth? The war over the minimum wage

quote:

But the neoclassical consensus was eventually shattered. The first crack in the facade was a series of studies published in the mid-90s by two young economists, David Card and Alan Krueger. Through the 1980s and into the 90s, many US states had responded to the stagnant federal minimum wage by passing laws that boosted their local minimum wages above what national law required. Card and Krueger conducted what they called “natural experiments” to investigate the impact of these state-level increases. In their most well-known study, they investigated hiring and firing decisions at fast-food restaurants located along both sides of the border separating New Jersey, which had just raised its wage floor, and Pennsylvania, which had not. Their controversial conclusion was that New Jersey’s higher wage had not caused any decrease in employment.

quote:

Kwaliteit vloeren overheidsgebouwen opnieuw ter discussie
zaterdag 21 april 2018, 08:33 uur

Gister bleek dat werknemers op een aantal ministeries in Den Haag niet met te veel mensen bij elkaar mogen staan op dezelfde plek. Zomaar een kast of tafel verplaatsten is uit den boze en meerder ruimtes zijn gesloten.

De Reden: De vloer kan instorten. Dat komt doordat er bepaald bouwmateriaal in de vloeren is verwerkt: breedplaatvloeren, die bijvoorbeeld ook in de ingestorte parkeergarage in Eindhoven zaten.

Honderden gebouwen worden momenteel onderzocht op dit bouwmateriaal. Dat dat überhaupt zo gebouwd kon worden, komt onder andere door het toezicht. Of liever: het gebrek daaraan, zegt hoogleraar aan de TU Delft, bouwingenieur en betonspecialist Rob Nijsse.

https://www.nporadio1.nl/(...)pnieuw-ter-discussie

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 10:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Vanochtend op de radio. De overheidstoezicht op hoe er gebouwd wordt is ingeperkt want de markt kan dat zogenaamd zelf wel af. Het resultaat is onveilige gebouwen. Weer een zorgwekkend probleem als gevolg van die eeuwige naïeve markt > overheid retoriek van de neoliberalisme omarmende politieke partijen D66 en VVD.

[..]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:35 schreef noescom het volgende:

[..]

Alles dat private ondernemingen doen is goedkoper dan de diensten die de overheid verzorgd, omdat je bij een overheidsdienst niet naar de concurrent kan gaan als de prijs en/of kwaliteit je niet bevalt en de betaling veelal verplicht is. Komisch trouwens dat je spreekt over luchtfietserij. Kennelijk kun je je geen samenleving voorstellen zonder heersers. Eigenlijk is dat helemaal niet komisch, maar triest.

quote:

Goldman Sachs Analysts Question Whether Curing Patients Is Good for Business
Kristen V. Brown

Will business stand in the way of gene therapy?

Recent advancements in science and medicine have put cures within reach for diseases that have long plagued humankind.

In a recent report, though, Goldman Sachs analysts posed an uncomfortable question that quickly sparked criticism.

“Is curing patients a sustainable business model?” analysts asked in an April 10 report entitled “The Genome Revolution,” which CNBC first reported.

One-and-done cures enabled by gene editing, analyst Salveen Richter wrote in the note to clients this week, are near-miraculous innovations that stand to benefit patients immensely.

But they also present a challenge to business.

“While this proposition carries tremendous value for patients and society, it could represent a challenge for genome medicine developers looking for sustained cash flow,” she wrote.

The trouble is, it’s hard to reap long-term profits when you’re actually curing the patients who would buy your treatment.

The report points to Gilead’s treatments for hepatitis C, which cure more than 90 percent of patients. In 2015, at the height of sales, US sales of the drug hit $12.5 billion. But as people have been cured, sales have fallen. Goldman estimates US sales for Gilead’s hepatitis C treatments will be less than $4 billion this year.

“[Gilead] is a case in point, where the success of its hepatitis C franchise has gradually exhausted the available pool of treatable patients,” the analyst wrote. “In the case of infectious diseases such as hepatitis C, curing existing patients also decreases the number of carriers able to transmit the virus to new patients, thus the incident pool also declines… Where an incident pool remains stable (eg, in cancer) the potential for a cure poses less risk to the sustainability of a franchise.”

Cutting-edge gene therapies, which are often pitched as one-time cures and on top of that often target small groups of patients, present the same risk.

The MIT Tech Review points out that that this may have been the impetus behind GlaxoSmithKline’s announcement today that it will sell off its pipeline of gene therapies for rare disease to London gene-therapy upstart Orchard Therapeutics for a 20 percent stake in the company. One of those therapies is Strimvelis, a cure for a rare immune deficiency often called “bubble boy” disease. But even with the hefty price of $665,000, the small patient population means that the cure didn’t look like it would amount to much of a business.

It’s a callous calculation, and it shows that bringing to fruition the promises of the gene-editing revolution will take a lot more than mere scientific breakthroughs.

twitter:

CarlotaPrzPerez twitterde op dinsdag 24-04-2018 om 22:40:47 Martin Wolf’s in the FT on @MazzucatoM new book The Value of Everything says she “forces us to ask ourselves what adds value to society and how to create an economic and social order that promotes that” https://t.co/xxMAg3bRjf via @financialtimes reageer retweet

quote:

Neoliberalism: The Movement That Dare Not Speak Its Name

Reactions against the use of the term neoliberalism have usually taken one of two forms: first, that “neoliberalism” is nothing more than a fevered delusion or a mirage perhaps shared with a few other addled persons, and thus best ignored; and second, that if such a thing does indeed exist, it is far too uneven and inconsistent to count as a serious analytical category. To be fair, mobilization of the term “neoliberalism” has grown uncomfortably sloppy among a subset of those on the left. Broadsides have equated it to laissez-faire economics, market fundamentalism, libertarianism, globalization, biopolitics, financialization, and many other things. Even some of the most celebrated recent intellectual histories on the topic, like Angus Burgin’s Great Persuasion or Daniel Stedman Jones’s Masters of the Universe, have tended either to abjure the label altogether, or to make a botch of distinguishing neoliberals from libertarians and plain vanilla conservatives. Although there has been an abundance of books and papers with the word “neoliberalism” in the title, perhaps the quality of thought about the subject has not exactly been flourishing.

quote:

Vergeet de theorie, wat telt is plezier

Plezierig ontnuchterend. Wilskracht, vastberadenheid, doorzettingsvermogen. Het blijken grotendeels illusies. We doen vooral wat we van nature als leuk ervaren of wat we geleerd hebben leuk te vinden.

quote:

Werken kan altijd slimmer, sneller, beter

quote:

Terwijl de kredietcrisis hen een unieke kans bood, heeft Links in de tien jaar na de crisis geen enkel serieus alternatief weten te formuleren.

Mark Verheijen

quote:

'CEOs don't want this released': US study lays bare extreme pay-ratio problem

The first comprehensive study of CEO-to-worker pay reveals an extraordinary disparity – with the highest gap approaching 5,000 to 1

The first comprehensive study of the massive pay gap between the US executive suite and average workers has found that the average CEO-to-worker pay ratio has now reached 339 to 1, with the highest gap approaching 5,000 to 1.

The study, titled Rewarding Or Hoarding?, was published on Wednesday by Minnesota’s Democratic US congressman Keith Ellison, and includes data on almost 14 million workers at 225 US companies with total annual revenues of $6.3tn.

Just the summary makes for sober reading.

In 188 of the 225 companies in the report’s database, a single chief executive’s pay could be used to pay more than 100 workers; the average worker at 219 of the 225 companies studied would need to work at least 45 years to earn what their CEO makes in one.

It also shows how some of the most extreme disparities in CEO-to-worker pay exist in industries that are considered consumer discretionary, such as fast food and retail, with a 977 to 1 disparity, one of the widest gaps.

“Now we know why CEOs didn’t want this data released,” says Ellison, who championed the implementation of the pay ratio disclosure rule as it was written into the Dodd-Frank financial reform bill of 2010. “I knew inequality was a great problem in our society but I didn’t understand quite how extreme it was.”

The requirements, long resisted by some of the largest US companies, simply tells companies to identify a median worker and then calculate how much the CEO makes in comparison to that person.

But the requirement triggered years of prevarication as companies claimed the method of calculating CEO compensation and median employee compensation had not been well defined. Some claimed that including workers employed abroad, especially in developing countries, would make pay ratio data even more extreme than it would be if calculated only within the US.

“If wealth is being concentrated into fewer and fewer hands, then obviously wealth is being dissipated from more and more people,” Ellison said.

“We have people who are paying more half their income in rent, and we have whole school districts where poverty is erasing any opportunity for Americans to climb that ladder.”

According to a recent Bloomberg analysis of 22 major world economies, the average CEO-worker pay gap in the US far outpaces that of other industrialized nations.

The average US CEO makes more than four times his or her counterpart in the other countries analyzed.

Ellison rejected claims from corporate America that executive suite compensation is a just reward for the skillful exercising of their business talents. “Truth is, they’re doing nothing except extracting value and wealth from hard working people because they have economic advantages.”

“With all this extra money they have, it corrupts our politics absolutely,” he continues. “It concentrates markets and makes them less competitive.”

Ellison has become a frequent target for criticism from the Trump administration, including from the president himself.

Last week, Ellison, who also serves as deputy chair of the Democratic National Committee, appeared at a Minnesota May Day parade wearing a black T-shirt with the words “Yo no creo en fronteras”, or “I don’t believe in borders”. Trump described the slogan as an example of the US having “the worst immigration laws in the history of mankind”.

Companies singled out for criticism in the report include Marathon Petroleum, a gas station operator, whose CEO Gary Heminger took home an astonishing 935 times more pay than an average employee in 2017.

Sarah Anderson, the policy director at Inequality.org, said the data that’s now coming out from corporate America could prove historic.

“We’ve known for many years we have an extreme gap between CEO and worker pay but this report goes into detail about which companies are doing the most to contribute to inequality by having extreme gaps in pay scales.”

Anderson’s advocacy group had previously identified at least five US firms where workers would have to work more than 1,000 years to catch up with their top bosses. The companies include the auto-parts maker Aptiv (CEO-worker pay ratio: 2,526 to 1), the temp agency Manpower (2,483 to 1), the amusement park owner Six Flags (1,920 to 1), Del Monte Produce (1,465 to 1), and the apparel maker VF (1,353 to 1).

“We’re getting eye-opening data now because companies are now required to make disclosures for their global workforce,” she said.

Ellison said the data remains imperfect, as companies are still able to exclude contracted workers from their reporting. He singled out Newmont Mining, which claims 30,000 workers and contractors on its website but only reported 12,500 to the SEC.

“What happened to the other workers? They’re missing some. But even then the CEO is making 114 times the average employee.”

Ellison hopes that the issue is beginning to break out of the political echo-chamber and that changes are beginning to occur.

The city of Portland, Oregon, for instance, recently imposed a 10% business tax surcharge on companies with top executives making more than 100 times what their median worker is paid – and a 20% surcharge on firms with pay gaps that stretch exceed 250 to 1.

“We need to ban stock buy-backs, increase marginal tax rates, we need to make sure companies cant write huge bonuses. But we also need to increase the voice of workers. What’s going on in Portland is good. Taxes are part of any realistic solution. It’s not like this concentration and hoarding of wealth has no consequence. Everytime they acquire more, it means someone else gets less.”

quote:

De doorgeslagen jacht op de bijstandsfraudeur

Ze voelen zich behandeld als criminelen, maar dan met minder rechten: bijstands-gerechtigden die er, regelmatig ten onrechte, van worden verdacht te frauderen. Tegen de verregaande bevoegdheden van de sociale diensten kunnen zij zich moeilijk verdedigen.

[...]

Gevolgen

Allemaal vertellen de bijstandsgerechtigden over de tol die hun aanvaringen met de sociale dienst hebben geëist. Een Friese bijstandsgerechtigde (50) met uitgezaaide borstkanker durft haar in het oosten des lands wonende vriend maar mondjesmaat te laten logeren. ‘Ik denk steeds: dadelijk komt de sociale dienst en dan pakken ze me weer.’ De Noordwijkse bijstandsgerechtigde (45), een ex-kapster die haar werk als zelfstandige moest staken door reuma, borstkanker en een hartinfarct, heeft zo tabak van de sociale dienst dat ze besloten heeft haar uitkering op te zeggen, haar huis te verkopen en in een caravan te gaan wonen. ‘Ik wil niets meer met de sociale dienst te maken hebben. Ik ben chronisch ziek. Laat me met rust, ik doe niets verkeerd!’

Sandia raakte zo getraumatiseerd dat ze Delft verliet. Toch heeft ze in haar nieuwe gemeente nog altijd het gevoel dat achter elke blik van een vreemde een rechercheur kan schuilen, ook al is ze inmiddels uit de bijstand. ‘Het achtervolgt me nog steeds. Ik ben een heel ander mens – ik heb weinig vrienden meer, ga niet vaak naar buiten. Boodschappen doe ik altijd met m’n kinderen erbij, ik durf nergens alleen naartoe. Ze maken mensen echt helemaal gek.’

quote:

Hoe consequent redeneer jij.

[...]

Een interessant inzicht van Freudenberg is de manier waarop de industrie zichzelf tegenspreekt als het gaat om menselijk gedrag. Aan de ene kant gebruiken woordvoerders van grote bedrijven graag het argument dat mensen een vrije keuze hebben. Volgens Freudenberg is het zelfs deel van de marketing, van bijvoorbeeld te tabaksindustrie, om te blijven herhalen dat iedereen zelf kan bepalen of hij wel of niet rookt.

Aan de andere kant doen dezelfde industrieën er alles aan om mensen te beïnvloeden. Daarbij wordt gewerkt vanuit een geheel ander – ik zeg: realistischer – mensbeeld. Namelijk dat van de mens als minder rationeel en meer emotioneel wezen, sterk gericht op de korte termijn. Tabaksbedrijven weten al decennia op welke knoppen ze moeten drukken om mensen aan het roken te krijgen, en te houden.

quote:

Waarom veranderen zo lastig is (en wat wel werkt)

Verandertechnieken. Hoe maak je van mooie plannen en goede voornemens werkelijkheid? NRC-columnist en gedragswetenschapper Ben Tiggelaar schreef er een boek over: De Ladder, met praktische tips voor gewoontedieren.

quote:

Radicale markten als oplossing voor alles

Rijkdom kan eerlijker verdeeld worden als vrije markten nog vrijer worden, is een van de gewaagde stellingen in het spraakmakende 'Radical Markets'. We moeten dan alleen wel af van privébezit, volgens de auteurs.

quote:

Ik schaam mij niet meer voor gelukszoekers

Vroeger schaamde ik mij voor televisiebeelden van jonge Afrikaanse gelukszoekers. Ik was een eerstejaars student in Amsterdam. Het aantal zwarte studenten op de universiteit was net als nu op een hand te tellen. Net als mijn studiegenoten had ik een Nederlandse DigiD, maar onze belevingswereld verschilde enorm. Terwijl zij omringd werden met succesvolle mensen die in vele opzichten op hen leken, werd ik geconfronteerd met beelden van wanhopige Afrikaanse jongeren in de Middellandse zee. Zo wanhopig dat ze bereid waren om hun leven op te offeren. Ik identificeerde mij met deze wanhoop. Zij leken immers op mij. Daarom werd ik achterdochtig als iemand mij in een willekeurig gesprek vroeg hoe ik naar Nederland was gekomen. Was dit soms een verkapte manier om erachter te komen of ik ooit een zogenaamde ‘bootvluchteling’ was?

Wij zijn jaren verder, ik ben wat gaan lezen en mijn vertrouwde schaamte heeft plaats gemaakt voor nederigheid. Nederigheid omdat ik weet dat de kansen die ik in Nederland heb vanzelfsprekend lijken, terwijl slimmere leeftijdsgenoten bereid zijn om daarvoor te sterven.

Bij de afgelopen EU-top hebben Europese leiders afgesproken om ‘ontschepingsplatforms’ in Noord-Afrika op te richten, waar migranten die op zee worden opgepikt naartoe gebracht zullen worden. Daarnaast gaat de EU Afrikaanse landen ‘belonen’ die meewerken aan het stoppen van illegale migratie. Het is een volgende stap op het pad dat sinds 2015 wordt bewandeld. Want sindsdien gebruikt de EU allerlei trucjes om haar grens te versterken en te externaliseren. Dat laatste vertaalt zich in een ruilhandel tussen de EU en landen als Mali en Libië. Deze landen zetten alle middelen in om Afrikaanse jongeren te weerhouden naar Europa te emigreren – in ruil voor Europees geld. Met succes. Volgens de Internationale Organisatie voor Migratie is de illegale immigratie naar de EU sinds oktober 2015 met maar liefst 95 procent gedaald.

Volgens analisten is dit restrictieve migratiebeleid te verklaren door de opkomst van populistische en nationalistische politiek op het Europese continent. Als dat klopt hebben wij met een interessante tegenstelling te maken. Populisten en nationalisten die hun grenzen willen beschermen versus Afrikaanse gelukzoekers die het bestaan van grenzen juist ontkennen – zowel ideologisch als fysiek.

De Senegalese schrijfster Fatou Diome vergelijkt Afrikaanse gelukszoekers in een van haar gedichten met de baby die aan het zwaard van koning Salomo werd voorgelegd. Voor wie op de hoogte is van alle WK-perikelen maar tekortschiet in ABK (Algemene Bijbelkennis), een introductie: toen twee vrouwen elk beweerde de moeder van een baby te zijn, gaf koning Salomo het bevel om het kind doormidden te snijden en beide vrouwen de helft te geven. Terwijl de eerste vrouw met het besluit instemde, smeekte de tweede vrouw om het leven van het kind te sparen. En zo wist de koning van wie het kind was.

Jonge Afrikaanse gelukszoekers willen niet bij welke moeder dan ook behoren. In haar eerste roman Le ventre de l’atlantique beschouwt Fatou Diome migratie als een vorm van bevrijding. Een individuele keuze om beknellende familiebanden en sociale controle te ontvluchten, om elders een invulling aan je eigen leven te geven.

Anders dan ik aanvankelijk dacht zijn Afrikaanse gelukszoekers niet wanhopig. Ze zijn juist hoopvol. Zij zijn ontdekkingsreizigers, die niet zullen opgeven totdat ze met hun eigen ogen zien wat zich aan de overkant van de zee bevindt.

We kunnen daarom met stevige grenzen en lange dijken Afrikaanse gelukzoekers fysiek buiten Fort Europa houden – maar het is de vraag of wij erin zullen slagen om hun geest en levenslust tegen te houden. Ik schaam mij niet meer voor ze. Ik voel me nederig als ik aan hun heldhaftigheid denk.

quote:

Het tribalisme rukt op

Zoals de Canadese hoogleraar psychologie Jordan Peterson wereldwijd een sluimerend antifeminisme onder jonge mannen aanspreekt, zo agendeert Baudet nu vermeende linkse vooringenomenheid van docenten.

Op een recent bezoek aan een scholengemeenschap in Groenlo noemde hij het publiek in de aula „grotendeels links’’, wat hij claimde te zien aan gezichten en kleding. Zijn partij kreeg kritiek wegens een poster van Jong FvD met een stenen gooiende student en de tekst: „Kom in verzet tegen je docenten.”

En maandag vertelde Baudet in Drachten dat zijn partij schoolboeken gaat „beoordelen op vooringenomenheid”.

Niet dat er veel reden is voor de aanname van linkse indoctrinatie via het onderwijs: na de oorlog koos dit land éénmaal een linkse meerderheid in de Kamer – in 1971 (en dan moest je DS70 meerekenen).

Daarna zette de krimp in, vorig jaar zakten de verzamelde linkse partijen onder de dertig procent van de stemmen. En het Nationaal Kiezersonderzoek constateerde dit jaar dat „jongeren belangrijk bijdroegen aan de opkomst van Forum voor Democratie”.

Dus het is met die indoctrinatie als met dat cultuurmarxisme: zelfs áls het bestaat, heeft het niets teweeggebracht.

Evengoed biedt het thema – net als dat antifeminisme – een gevaarlijk effectief alibi om het onderwijs in de polarisatie te betrekken, zodat Baudet nóg een groep kan aanwijzen die de ondergang van het land op zijn geweten heeft.

quote:

Overal komen de sterke mannen op en wij bestrijden elkaar over identiteit

Het parlementaire jaar is deze week afgesloten – ik vermoed dat de burger dit leed kan dragen. Maar laten we even stilstaan bij het onderwerp dat dit seizoen de meeste heftigheid teweegbracht: identiteit.

Nationale identiteit, individuele identiteit, identiteitspolitiek – elke variant leverde onstuimige discussie op.

De verkiezingscampagne ging er vorig jaar over. De grote publieksdebatten gaan erover. En dus besloot Rutte III er bij zijn komst ook over te gaan, met als bekendste plan dat kinderen op scholen voortaan het Wilhelmus zouden leren.

Hier mochten we niet lacherig over doen van Rutte III. Dit was, zeiden coalitieleiders, serieuze aandacht voor nationale waarden.

Dus ik dacht deze week: even nagaan hoe het ermee staat.

En zie: het door politici zo vaak benadrukte belang van (nationale) identiteit blijkt in de praktijk van beperkte betekenis.

In schriftelijke antwoorden die het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen me stuurde, staat dat nog vele voorbereidingen voor de maatregel getroffen moeten worden. En dat daarna de wet nog moet worden gewijzigd.

Zodat, als alles meezit, „het nieuwe curriculum”, waarin het Wilhelmus een rol krijgt, „beschikbaar is in schooljaar 2021/2022.”

Dat schooljaar gaat nazomer 2021 in – een maand of vijf na de volgende verkiezingen, op 17 maart 2021.

Zo gaat dit met politiek en identiteit: de heftigheid van de debatten pretendeert veel – maar heeft zelden praktische betekenis.

Dit zou Den Haag (en de media) iets mogen leren: al die politieke aandacht voor identiteit draagt het gevaar in zich dat het eindigt in een desillusie voor de burger – in de volksmond: bedrog.

De werkelijkheid is ook: politici hebben het er zelden over.

quote:

De laatste weken voerde ik menig gesprekje over het komend halfjaar, vaak op zo’n zonnig Haags terras, en ik hoorde van alles: veel speculaties over een internationale toekomst voor Rutte, zorgen over afvallige senatoren in de coalitie, beduchtheid in de VVD over het justitieonderzoek naar oud-voorzitter Keizer, bevreemding over de stilte in het CDA, een pensioenakkoord (met nogal wat D66-pijn) in de nazomer, veel klimaatverwarring, aanhoudend klamme handen in de coalitie over de dividendbelasting.

Mijn vijftig cent over het laatste: in het najaar – ruim na Prinsjesdag – gaat de afschaffing alsnog van tafel. Zo kreeg ik bevestigd dat ze in een van de coalitiepartijen laatst al op hoog niveau spraken over het vrijvallende geld zodra de afschaffing is ingetrokken.

quote:

Een andere fascinerende ontwikkeling: GroenLinks wordt volwassen, en dat genereert groeipijn: oud-Kamerlid Arjan El Fassed blijkt sinds kort te werken als lobbyist van Google – het type transfer dat je tot voor kort VVD’ers zag maken.

Over dat soort dingen praten politici.

quote:

Tegelijk is ook GroenLinks typisch zo’n partij die zich niet goed raad weet met identiteitspolitieke discussies.

Linkse mensen klagen graag dat identiteitspolitiek een specialisme van (nieuw) rechts is, en rechtse mensen draaien het even graag om, maar de werkelijkheid is: beide varianten bestaan.

Femke Halsema, de nieuwe burgemeester van Amsterdam, hield hier twee jaar terug een fraaie toespraak over bij de Raad voor openbaar bestuur.

Ze wees erop dat de opstand van de jaren zestig, de ‘dekolonisatie van de burger’, zoals H.J.A. Hofland dat noemde, culmineerde in de Grondwetswijziging van 1983, toen het discriminatieverbod in artikel één terechtkwam: gelijke behandeling ongeacht achtergrond of identiteit.

Het emancipatiestreven van vrouwen, gekleurde Nederlanders, transgenders etc. werd zo grondwettelijk gelegitimeerd. Maar hun verlangen naar gelijkberechtiging, waarbij anderen een stapje opzij doen, eindigt nu, aldus Halsema, „in een wedloop in gekrenkte identiteiten”.

Iedereen een verliezersgevoel. Dus denk niet dat dit bij alleen laagopgeleiden speelt. In december citeerde het SCP twee anonieme hbo’ers die er genoeg van hebben dat ‘anderen’ voorgaan, zoals een 58-jarige zei. „Wij Nederlanders bestaan niet meer.”

Het gif zit in de venijnige reactie hierop, ook in de politiek: partijen, zoals de PVV en Denk, die de tegenstander trakteren op dezelfde vernederingen die zij zelf menen te ondergaan.

Halsema had de moed ook haar eigen achterban hierop aan te spreken. „Activisten die roepen: ‘witte mensen moeten eens luisteren’, bestrijden kwaad met kwaad: tegenstanders diskwalificeren op kleur.”

Het botst, zei ze, „met gevoelens van rechtvaardigheid waarop dezelfde white privilege-activisten een beroep willen doen.”

Zo verhardt het identiteitspolitieke debat: mensen attaqueren anderen om zich goed te voelen. Zwarte Piet, ‘de islamisering’, de slavernij, de witte man, de negerzoen, een vuurwerkverbod, etc.: zo goed als mensen zich voelen over hun positie, zo weinig vordert de discussie.

quote:

En middenpartijen weten er zich door alle emoties geen raad mee, en scharen zich met taal aan de zijde van de grootste groep. ‘Normaal. Doen.’ ‘Pleur op.’ Etc.

Taal die stoerheid verwart met beleid: nep-politiek.

Je zag het deze week weer toen VVD en CDA het kansloze voorstel deden nieuwe Nederlanders stemrecht te onthouden als ze niet inburgeren.

Terecht vroegen mensen wat er Nederlands kan zijn aan het intrekken van democratische rechten – maar daar was dit natuurlijk niet voor: dit was het zoveelste voorbeeld van lippendienst aan zekere landgenoten. Verkapt inspelen op wrok.

Nu wil ik niet zeggen dat al het identiteitspolitieke handelen dit effect heeft. Scholieren naar musea sturen of het Wilhelmus leren; een vlag in de Kamer – niets op tegen.

Maar verreweg de meeste identiteitspolitiek heeft het effect dat Poetin volgens de geheime diensten ook nastreeft: het voedt het ressentiment en bevordert de nationale verdeeldheid.

Het meest bevreemdende hieraan is dat we zo als samenleving almaar bezig zijn met onszelf, en amper aandacht hebben voor de wereld om ons heen, zelfs nu de invloedrijkste krant van deze tijd ons telkens verwart met Denemarken.

Want hoe druk we ook zijn met onze nationale identiteit: aan de andere kant van de oceaan weten ze het verschil tussen Amsterdam en Kopenhagen niet eens.

quote:

Intussen, dat is veel belangrijker, wankelt de wereldorde onder druk van Trump, de Brexit, Poetin en het opkomend nationalisme in Europa: terwijl wij ons blindstaren op consequentieloze identiteitspolitiek, staan over de grenzen de sterke mannen op.

Ik maak me geen illusies: de nationale fixatie op identiteit zal helaas niet snel meer verdwijnen.

Maar hiërarchie kan misschien helpen. Als Nederland in deze onzekere tijden ergens belang bij heeft, zijn het krachtige nationale en internationale instituties. De Raad van State, de Kamer, de EU, de NAVO, de WTO: zij beschermen kleine machten tegen de sterke mannen.

Dus bevordering van de kennis onder de bevolking over die instituties, over al die instellingen die de huidige nationale en internationale orde schragen, zou het land beter dienen dan het zoveelste debat met identiteitspolitieke lading.

Want wat de politiek daarmee doet weten we nu wel: veel rumoer, veel grote woorden, veel codetaal, veel verdeeldheid – en daarna: niets (of bijna niets).

Dus minder aandacht voor identiteit, en meer nadruk op de kracht van instituties en de internationale werkelijkheid – daarmee zou Den Haag het nationale belang aanzienlijk beter dienen.

quote:

Why is Germany siding with the tax havens against corporate transparency

Why would any responsible politician or country want to give tax havens a veto over measures to improve transparency and tackle tax haven activity?

quote:

Carel Peeters: Heijne, Doorman, Verlichting

Nadat de verlichte kant van de mensheid de tweede helft van de vorige eeuw had beschenen (van de opbouwende jaren vijftig, de vrolijke jaren zestig tot de voorspoed van de jaren negentig) kwamen de donkere kanten weer tevoorschijn uit het zigzaggen van de geschiedenis: met aanslagen, moorden, terrorisme, extreemrechtse politici en militant conservatisme.

quote:

Op zondag 15 juli 2018 21:06 schreef deelnemer het volgende:
PS: Ik zit wat slecht bij kas. Hoe vaak kon je nou een euro uitgeven?

Groetjes, het klootjesvolk (in casu deelnemer).

quote:

Op maandag 16 juli 2018 10:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als bank: 10 keer.
Als overheid: oneindig aantal keer.
Als burger: 1 keer.

quote:

Op maandag 16 juli 2018 15:27 schreef deelnemer het volgende:
Joris Luyendijk: Een ongemakkelijke waarheid de ideologie van keuzevrijheid sloopt onze democratie samenleving en planeet

Geen autoritaire oplossingen meer, die vanachter een facade de samenleving sturen. Het neoliberalisme is daarvan een voorbeeld. Het is niet gekomen met een eigen variant van Mao's rode boekje, zeg het blauwe boekje, met al hun ideologische dogma's. Het is gekomen zoals de oorlog is Oost-Oekraine, ingezet door een partij / land dat officieel nergens van weet.

Een goede informatie voorziening is niet markt gedreven. De gezondheidszorg is bijvoorbeeld ook niet markt gedreven, maar loopt via de huisarts. U hoeft daarom niet via Google zelf uit te vinden welke pillen u gaat uitproberen. Een markt lijkt op een directe democratie, en is buitengewoon populistisch. Kijk eens naar al die nieuwe commerciele zenders, het is allemaal bagger, zozeer zelfs dat de bevolking afhaakt. Of merk op dat een programma als Big Brother de gewone burger te kijkt stelt, op de meest lullige manier (geënsceneerd en dus moedwillig verlagend). Vergelijk dat met de wijze waarop de elite wordt voorgesteld: in zorgvuldig gecontroleerde situaties, gekenmerkt door zorgvuldige voorbereiding, waarin men zich neer kan zetten als God zelf (denk aan het circus rond Mario Draghi).

De hedendaagse media misleid iedereen. Iemand die zich zeer getalenteerd acht, ontleent aan de TV waarschijnlijk een indruk van het domme klootjes volk die onterecht verlaagd is. De TV haalt het niveau van 4-HAVO niet, en ligt daarom onder het niveau van de gemiddelde bevolking. De bovenklasse heeft teveel het gevoel dat de gehele onderlaag bestaat uit tokkies.

Ik behoor zelf tot de onderlaag, waarom mij niet als maatgevend nemen? De media & politiek doen ook alsof een voorbeeld een algemene stelling bewijst, dus moet het wel waar zijn. Zo beklaag ik mij over het feit dat de media, politici en het bedrijfsleven zo dom overkomen, en bij gebrek aan beter, ga ik er maar vanuit dat ze ook echt dom zijn. Tenslotte doet de bestuurselite dat zelf ook, hun beeld van de bevolking ontlenen aan de media. Zo praat de rechtse politiek tegen bevolking als de werkgever van een sweatshop:
- niet lullen, maar poetsen
- je klauwen uit je mouwen steken
- labbekakkers
- de hard werkende Nederlander
Hoezo een kenniseconomie?

Het probleem met de vrije wil is niet de keuze vrijheid op zich, maar het bezopen idee dat er een magisch punt je hoofd zit, van waaruit je absolute keuzes maakt. Als je in de ideologie dat puntje vervangt door je eigen wil, waarachter een evolutionaire, culturele en individuele geschiedenis schuilgaat, dan wordt de benodigde kennisbron (de wetenschap) een onderdeel van de ideologie. De ideologie moet consistent zijn, en zo ontstaat de vraag of de andere dogma's van de ideologie in overeenstemming zijn met wetenschappelijke inzichten. Zo wordt de ideologie toetsbaar, ipv van simpelweg apodictisch dogmatisch.

De bestuurselite leunt al sinds mensenheugenis op het privilege dat zij de kaarten schudden voordat het spel begint, en daarom is het waar: the game is rigged (ideologisch & institutioneel, het neoliberalisme is een daarvan een schoolvoorbeeld). Geen ideologisch programma vind ik nog acceptabel, zonder het boekje waarin deze wordt uitgespeld, zodat we er ook kritisch naar kunnen kijken.

Nu moeten wij een geloof ontkrachten, een ideologie ontmaskeren. Dat kan ook publiek. Leren we eens wat. De bevolking vindt macht ook een interessant onderwerp, zeker als het realistisch en actueel is (eindelijk eens een uitleg over wat er gaande is). Ideologie en instituties zijn daarin de kernbegrippen. De geschiedenis van religie, filosofie, wiskunde, natuurkunde, economie, en de wetenschap iha, zijn daarin interessant.

Als beta weet ik dat je kunt promoveren aan een universiteit, zonder ooit iets maatschappelijks te hebben geleerd gedurende dat hele traject, afgezien van de onderbouw op de middelbare school. Je wordt opgeleid tot nerd, opdat deze mensen wel hoogontwikkelde know how hebben, maar geen handvat om het de politiek lastig te maken. Onderontwikkeld op maatschappelijk vlak, zonder de rechtvaardiging dat ze er te dom voor zijn.

Ook de inhoud van beta studies wordt verlegd van theoretisch inzicht naar praktische know how. De klassieke mechanica kun je op de middelbare school op verschillende manieren uitleggen. Wij kiezen de manier waarop je niet leert:
1. dat de klassieke mechanica in het verlengde ligt van de kringloop van stoffen, het is de kringloop van beweging (zie Newtons craddle). De kringloop gedachte zet zich door tot in de moderne natuurkunde en is de meest vruchtbare gedachte uit de geschiedenis gebleken (itt allerlei absolute beginpunten, zoals God, Ziel en Vrije Wil, die veel problemen hebben gegeven). De kringloop gedachte verdient de titel: steen der wijzen.
2. dat het begrip massa de vraag waaruit materie bestaat tijdelijk omzeilt, en berust op het idee van een balans (met een weegschaal kun je ook appels en peren vergelijken, met als met de marktprijzen op een markt berust dit op een balans). Daarom is in de klassieke mechanica alles een massa.
3. dat de natuurkunde maar 1 fundamentele wet heeft: de bewegingswet. Alle wetten in de klassieke mechanica zijn af te leiden uit de bewegingswet. Dat afleiden wordt tegenwoordig overgeslagen (onpraktisch) en daarom voorgesteld als direct experimenteel vastgesteld (historisch onjuist)
Zo gaan we voorbij aan de mogelijkheden om mensen te leren logisch na te denken, ten gunste van praktische inzetbaarheid (een wens van het bedrijfsleven: doen, doen, doen). Het onderwijs sluit niet aan bij het bedrijfsleven, o.a. omdat het niveau in het bedrijfsleven zelf te laag ligt.

Ik ben de ondermijning van de bovenlaag, ten behoeven van hun eigen privileges, goed zat. Mijn leven is naar de klote getrapt door het neoliberalisme (ik was om specifieke redenen te ernstig, niet geil genoeg dus, ongevoelig voor de neoliberale prijsprikkels, waardoor ik mij niet richtte op effectief spelen van opportune spelletjes). Klagen mag niet (slachtoffer gedrag, en dan ben je wederom een lul). Voortaan wil ik, dat iemand die 1000x meer verdient, mag weten of mag beslissen, ook 1000x beter is dan ik. Zo iemand moet naar mijn inschatting de computer, die iedereen verslaat met schaken of go, nog steeds gemakkelijk kunnen verslaan. Kun je dat niet, dan ben je niet 1000x beter. Wat is de rechtvaardiging voor het kruipen van degenen die met 1000x minder genoegen moeten nemen?

Wat is de rechtvaardiging? Het algemene evenwichtsmodel van Leon Walras? Dat is een speelgoedmodel dat licht werpt op een economie met meer goederen dan 1. Alle goederen hebben dan tegelijk een evenwichtswaarde (alle prijsverhoudingen liggen vast) en er is een matrix van 2e afgeleiden die aangeeft hoe dat zit met substitutie goederen enzo. Leuk, maar geen model die de economie echt beschrijft.

Het model bestaat een paar statische functies (nutsfunctie en productiefunctie). Het gebruikt een globale optimalisatie op papier, ipv van het lokale gevecht in een reele markt. Alle bedrijfswinsten zijn nul, omdat het winst niet in een stationaire toestand past. Het optimum is Pareto optimaal, omdat ieder intersubjectief vergelijk verboden is. Het is een evenwichtsmodel en de wereldeconomie is niet in evenwicht (dat biedt exorbitante winstmogelijkheden, zonder goede rechtvaardiging). De samenleving wordt gereduceerd tot een markt. De rest van de fysieke wereld wordt onder het hoofdje: grondstoffen opgenomen. Kortom het hele universum wordt verklaard met een speelgoed modelletje. Het is alsof natuurkundigen doen alsof het 2D Ising model, dat een bekende exact oplossing heeft, het hele universum verklaart (zoiets stom doen natuurkundigen niet).

De economen hadden aan de vooravond van het neoliberalisme ook al geconcludeerd, dat het algemene evenwichtsmodel een beperkt speelgoed model is. Pas toen ging de politiek ermee aan de haal. De bestuurselite verkoopt de neoliberale ideologie al 30 jaar, en doet alsof het allemaal waar is. Dan ben je dom of een oplichter.

quote:

Op maandag 16 juli 2018 17:01 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Mooi artikel. Wat inderdaad een groot probleem in onze samenleving is, is het vermarkten van onze moralen/ethiek: goed of slecht wordt bepaald door consumptie. Dat is ook wat de auteur beschrijft naast de propagatie ervan.

Ik vind alleen wel dat wetenschap niet per se onze kennisbron is vanwege methodologische problemen, maar dat is meer een probleem voor kenleer: Idealisme vs Realisme. Dat is waar ik denk dat de auteur misslaat. Door wetenschap als bron aan te wijzen laat je weg dat we meer inzicht door inzicht kunnen krijgen, of wat Plat zou noemen: verstand eerst en daarna pas zintuig.
Maar de auteur corrigeert dit later door voorbeelden uit abstracte mechanica te geven. Alleen de contradictie is dan dat (slimme) mensen zelf de gereedschappen hebben om inzicht te krijgen. Het is juist alleen de propaganda en de marktwerking die mensen verluiert en daardoor zij hun volle potentie niet weten te benutten. En, daarmee een parasiet is op onze menselijkheid.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 22:39 schreef deelnemer het volgende:

Kennisleer

Een beetje kennisleer zou niet verkeerd zijn.

Veel mensen proberen de vraag naar kennis op te delen in twee stappen:
1. Wat is kennis en hoe vergaar je het?
2. Gebruik het antwoord van stap 1 om kennis te vergaren
Dit betekent dat je de 1^e stap moet uitvoeren, zonder enige kennis (een absolute kennisleer), en dat kan niet. Daarom is er een wisselwerking tussen beide stappen, en vraag 1 wordt altijd beantwoord met de kennis van nu. En zo werpt ook de evolutieleer een nieuw licht op kennisleer.

Voorbeeld: Als je een boom ziet staan, staat deze er dan ook echt? Volgens de evolutieleer is je kennisvermogen een adaptatie. Een adaptatie heeft twee kenmerken:
1. Het is niet misleidend. Het is niet zoals de duivel bij Decartes die je alles kan voorspiegelen. Een adaptatie moet evolutionair voordeel opleveren, en een misleidend zintuig is waardeloos. Dus die boom staat er echt.
2. Het komt altijd met beperkingen, omdat het vermogen fysiek handen en voeten moet krijgen. Wij zien dmv licht en vleermuizen dmv geluidsgolven. Wij zien niks als het donker is, en vleermuizen zien niks buiten de dampkring (geen zon, maan of ster). Hoe je het gezichtsvermogen ook realiseert, het brengt altijd beperkingen met zich mee.

Dit is een bijzondere combinatie van kenmerken, die je nooit krijgt als je uitgaat van een absolute kennisleer. Voorbeeld. Mensen stelde vroeger: een boom dichtbij lijkt groter dan ver weg, terwijl het dezelfde boom is, dus uw gezichtsvermogen is corrupt. Dat klopt alleen, als je impliciet aanneemt dat je kenvermogen absoluut is. Evolutieleer biedt een niet-absolute kennisleer en kan het wel verklaren. Je kijkt naar hoe het oog werkt, je pakt je geometrische optica erbij, en het is prima te verklaren.

Zoals kennisleer, volgens de wetenschap zelf, niet absoluut is, zo is ook de ethiek niet absoluut maar pragmatisch. Niet-absoluut, maar ook niet vrij in te vullen. Ideologieen zijn niet zo zorgvuldig. Ze plempen graag absoluten in het alledaagse leven, zoals de vrije wil en absolute waarden (en zo niet, dan is alles geoorloofd ).

quote:

Op maandag 16 juli 2018 15:27 schreef deelnemer het volgende:
Joris Luyendijk: Een ongemakkelijke waarheid de ideologie van keuzevrijheid sloopt onze democratie samenleving en planeet

quote:

Dit is de ideologie van onze tijd: de markt weet het altijd het best, want individuen weten het zelf het best. Alle bemoeienis van buitenaf is dan paternalisme, bedilzucht, betutteling, bevoogding. Anderen die proberen te bepalen wat goed voor ons is…. Hoe durven ze? Bureaucraten zijn het! Eurocraten! Of het ultieme scheldwoord van onze tijd: de elite!

quote:

Op maandag 16 juli 2018 13:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Gelukkig maar. Als het hele financiele stelsel uiteindelijk zozeer bespeeld is, dat de gewone burger er volledig in opgeknoopt zit en erin rondkruipt bij gebrek aan financiele middelen, dan kan dat altijd hersteld worden.

quote:

Op maandag 16 juli 2018 21:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Andersom, als landen failliet gaan en banken omvallen kan er altijd bij de burger langsgegaan worden voor extra geld.

quote:

Op maandag 16 juli 2018 22:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Niet bij de burger, maar een systeem injectie door de centrale bank, en daarna een systeem herziening om de varkenscyclus te doorbreken.

Het is een hondenspelletje en daar kijk ik niet meer van op. De rationaliteit waarover marktmensen pochen te beschikken, verhult een enorme geilheid naar geld, status en macht.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2018 22:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat de winnaars en schuldeisers van de wereld (Nederlanders) dus disproportioneel meer pijn gaat doen dan de verliezers en de schuldenaars (de derde wereld). Niemand in Nederland wil met een gezond verstand een markt-reset, ook al is het "eerlijker", zelfs de verliezers in de Nederlandse economie niet, want zij hebben veel te veel te verliezen ten opzichte van Afrika, Azie en Zuid-Amerika. Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2018 22:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is de alles of niets gedachte. Je werkt toe naar een faire wereld. De stelling: "Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.", is wat een machtsspeler typeert (het is ook de marktmoraal).

quote:

Op dinsdag 17 juli 2018 22:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou het kapitalisme niet naar een meer faire wereld werken? Immers, de afgelopen 20 jaar heeft de markteconomie een miljard mensen uit de armoede gehaald. In de paar niet-markteconomieën zijn de cijfers aanmerkelijk minder positief.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2018 23:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Know-how delen werkt nog beter. En de niet-markteconomieën worden allemaal geboycot.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2018 23:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus het "no true Scotsman"-argument?

quote:

Toen de niet-markteconomieën nog dominant waren (1945-1990) werkten ze ook niet beter dan markteconomieën.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2018 23:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er was een andere reden. Het waren kastenstelsels, volstrekt autocratisch (en daar glijden we
nu weer in terug, cadeautje van de neoliberalen die de samenleving zo plat als een dubbeltje hebben gewalst, wat betreft: cultuur, onderwijs, media, publiek debat, etc ... veel competitief vormgegeven entertainment zoals sport).

[..]

De marktbeweging is daarin wel een doorbraak geweest. Markten hebben ook nuttige eigenschappen:
1. Ze vereisen minder vertrouwen, dan samenleven. Alleen gedurende de transactie is er vertrouwen nodig. Daarom zijn ze goed in het leggen van verbindingen, daar waar weinig vertrouwen is.
2. Ze zijn goed in het verspreiden van kennis en know-how (al proberen ze dat tegenwoordig uit alle macht te voorkomen). De rest is gewoon gedaan door de Chinezen zelf o.a.
De marktbeweging is in beginsel links (anarchistisch).

Markten hebben ook nare eigenschappen. Het zoekt geld, status en macht, en dat heeft destructieve kanten. In alle samenlevingen met een agressief marktbeleid is de ongelijkheid groot en groeiend. Er vormt zich al snel een kongsi tussen politiek en markt. En daarna glijdt het af naar een kastenstelsel. Een democratische rechtstaat werkt beter. De marktbeweging glijdt altijd weer af naar autocratisch.

quote:

Op woensdag 18 juli 2018 00:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En samenlevingen met relatief veel en open markten hebben bovengemiddelde groei laten zien. Nu kunnen we Scandinavië als voorbeeld pakken van hoe het ook kan (en ik zal het op veel punten best met je eens zijn), maar dat blijven markteconomieen die ook nog een aantal historische voordelen hebben ten opzichte van andere landen, zoals grondstoffen (Noorwegen) en oorlogsneutraliteit (Zweden). Het alternatief voor een markteconomie is vele malen minder aantrekkelijk en dan moet je naar het Cuba van 10 jaar terug of het Venezuela van nu. Die landen scoren gewoon slechter dan buurlanden op vrijwel alle punten.

quote:

De democratie en de markt werken samen en zijn krachten die allebei aan elkaar zagen, maar ik zie dat niet als eenzijdig goed (democratie die de markt in wil dammen is per definitie een rechtvaardige democratie), in tegenstelling tot mensen die de marktbeweging willen aanpakken.

quote:

CEOs vs. Workers

BY
MEAGAN DAY

Bernie Sanders's town hall on Monday delivered a radical message: workers are getting screwed, and the capitalist class is to blame.

On Monday night, Vermont senator Bernie Sanders hosted a live-streamed town hall with five low-wage workers — one each from Amazon, American Airlines, Disney, McDonald’s, and Walmart. The workers sat on one side of the stage, while on the other idled five empty chairs, each emblazoned with the name of an absent CEO. Sanders had invited the executives to participate in the discussion, but none had agreed.

The arrangement was an effective visual representation of the outrageous inequality that exists in the United States. The ten chairs represented ten people: five workers struggling to make ends meet, and their five indifferent bosses, too preoccupied to bother attending and too powerful to be compelled.

“I guess they didn’t show up,” Sanders said, gesturing to the vacant chairs. “We made a sincere effort, because I think it would’ve been an extraordinary discussion for them to defend the kind of compensation they get in contrast to the people who work for them.” (I crunched the numbers, and Amazon CEO Jeff Bezos personally made over five hundred times the median Amazon workers’ salary during the length of the broadcast.)

Sanders opened the event by asking workers to describe their working and living conditions. “I work twelve-hour days,” said Heather Hudson, an eleven-year employee of American Airlines. Hudson, who supplements her paycheck with food stamps, described how “humiliating it is to be in the social services line with your coworkers,” adding that “the most disturbing part of all of this is that we work for a company that is extraordinarily successful.”

“We’re understaffed, overworked, and they disrespect us,” said Cynthia Murray, who has worked for Walmart for eighteen years. She spoke of constant harassment by managers and of workers walking an hour to the store because they couldn’t afford a bus ride. One year, she said, the company set out collection boxes for its employees to donate food to each other during the winter holidays. “Workers have to collect food to feed other workers,” reiterated Sanders, “at a company owned by one of the richest families in the world.”

Artemis Bell, a Disney worker for seven years, told Sanders that she makes $11.86 an hour. “How do people live on $11.86 an hour?” he asked. “We don’t really,” she answered. “We just barely make it, even when we have more roommates than we have bedrooms.” Bell told the story of a coworker who died sleeping in her car, after working for Disney six days a week for ten years. Sanders noted that Disney recently gave CEO Bob Iger a $423 million compensation package.

Perhaps it was the ideological framing of the town-hall event — “CEOs vs. Workers” — that explained the executives’ absence. Capitalists prefer to be thought of as valuable job creators and benevolent providers for workers, not their adversaries.

But as the town hall made clear, CEOs do actively undermine their employees’ interests, subjecting them to poverty wages, ever-dwindling benefits, razor-thin job security, unreasonable performance standards, hazardous working conditions, and sabotaged collective-bargaining efforts. When a company contracts out or hires exclusively part-time so they don’t have to provide health care for low-wage employees, that’s CEOs versus workers. When a company puts its profits toward hiring lobbyists to secure tax breaks instead of paying the people whose sweat produced that profit a decent wage, that’s CEOs versus workers.

Some workers think of their fellow workers (immigrants, say) as their competitors. Some even think their boss’s competitor is their competitor, buying the line that what’s good for the employer is good for the employee. But the workers Sanders brought to the stage had a different perspective. They saw the boss as the workers’ real competitor. “I believe it’s time,” said Hudson, “for the company to share those profits with us.”

Capitalism and Class

Sanders’s framing is familiar to socialists, who understand capitalism as a system that pits different classes against each other. Bosses try to squeeze as much labor from their workers for the cheapest price possible, while workers try — with varying degrees of coordination and success — to secure a decent living by forcing concessions from the capitalist class.

Socialists see this conflict not as an unfortunate accident, but as an inherent feature of capitalism. While all people may be theoretically created equal, under capitalism some of them have money or land or factories, and others don’t. The have-nots must sell their labor to the haves to survive.

Since this arrangement puts workers in competition with each other for jobs and artificially scarce resources, it creates a race to the bottom. Workers accept worsening pay and conditions because they need to sell their labor in order to keep a roof over their head or feed their kids. Capitalists take advantage of this desperation by paying unlivable wages, slashing benefits, and so on — all of which helps their bottom line. This makes workers even more desperate, which gives capitalists even more leverage to exploit workers, resulting in a constant transfer of wealth to the top and the unconscionable material inequality that we see today.

It’s not that bosses are personally mean, or bad apples. Some bosses are cruel, and some are kind. What unites them all is that they are all disciplined by the needs of the company. And companies need one thing: profit.

In The Grapes of Wrath, John Steinbeck likened a bank or a company to a monster. “The monster has to have profits all the time. It can’t wait. It’ll die,” he wrote. “When the monster stops growing, it dies. It can’t stay one size.” This is one of capitalism’s unique features: every economic actor is disciplined by and subservient to the logic of the market, its dictates of competition and profit maximization. If companies don’t keep making a profit, they will be edged out of existence by other companies. And the most surefire way to turn a profit is to cut labor costs, via all of the means that the Amazon, American Airlines, Disney, McDonald’s, and Walmart workers described during Bernie Sanders’s town hall.

This is why socialists believe capitalism can never provide a decent life for all people. We must instead defy the dictates of the market and reorder society around human need, not private profit.

“People in a Sense Are Disposable”

Halfway through the town hall, Bernie Sanders showed a video that began with a clip of Jeff Bezos discussing his own personal fortune, saying, “The only way I can see to deploy this much financial resource is by converting my Amazon winnings into space travel.”

It was blood-boiling, especially after Amazon worker Seth King had just described his experience working in the warehouses where Bezos’s profits are generated. King said he was initially attracted to Amazon by some enticing employee perks, but he quickly learned that the company’s business model is predicated on burning workers out before they ever get to enjoy them.

“It’s a revolving door of bodies that they’re throwing at the floor,” King said. “Ten hours for four days straight, walking, not allowed to sit down.” He described a working environment in which employees were not allowed to talk to each other, and where every movement is tracked and worker performance is measured daily against impossible standards. King, a young Navy veteran, said he always fell at least 20 percent short of his mark, even on days where he felt his performance was high.

“The environment is very isolated and depressing,” he said, noting that this workplace had no windows. King held another job to supplement his Amazon job, leaving him with one free day a week, which he spent sleeping. He described reaching a breaking point and asking himself, “If this is the best my life is going to get, why am I still here?” His suicidal thoughts eventually drove him to leave Amazon. “There’s no work environment that should make you feel like that,” he said.

After a quiet moment, Sanders added, “And this is a company owned by a person whose wealth increases $275 million every single day.”

“People in a sense are disposable,” Sanders said. “We work somebody to the point of no return, and we get rid of them and get somebody else in. It’s not a culture where people are respected, are nourished. We have to ask ourselves if that’s the kind of economic culture we are comfortable with. And I think most Americans are not.”

The moment captured Sanders’s greatest contribution to American politics. Of all the country’s politicians or household names of any stripe, he is far and away the most committed to highlighting the conflict between classes.

To go beyond the competitive drives of capitalism and move toward socialism, millions of people will have to become engaged in class-conscious struggle throughout all spheres of society. Understanding that classes do not coexist in harmony — that there is already a class war underway and the only choice that remains is whether to fight back in it — is at the heart of class consciousness. One of the primary tasks of socialists is to bring people into contact with this very idea.

We live in a time of ruthless domination and subjection from above and disordered and threadbare opposition from below. But it’s a heartening sign that the most popular politician in America is seeking to popularize the idea of class conflict — and that millions of people are listening.

https://jacobinmag.com/20(...)nders-class-conflict

CEOs vs Workers Town Hall

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 22:39 schreef deelnemer het volgende:

Laten we de dogma's nog even op een rijtje zetten:
1. Het leerstuk van de vrije wil

quote:

Op maandag 4 juni 2018 19:03 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Verschenen in Trouw.
Link:
ChristenUnie bindt de strijd aan met het neoliberalisme

INTERVIEW Partijleider Gert-Jan Segers wil de toon van de ChristenUnie aanscherpen. Nederland heeft volgens hem behoefte aan een nieuwe politieke agenda, tegen het neoliberalisme.

quote:

Segers: “Er is een sterk verband tussen het culturele debat in dit land en het economische. Aan de ene kant is er het debat over identiteit - wie zijn we nu eigenlijk? - en aan de andere kant een debat over toenemende ongelijkheid. Rechts monopoliseert het eerste en links het tweede, terwijl de twee debatten sterk met elkaar verbonden zijn.

quote:

“Laat de feiten op je inwerken. Economisch gaat het goed, maar kijk even een spade dieper. Jongere generaties zijn niet in staat vermogen op te bouwen, ze leven van loonstrookje naar loonstrookje. De kans op werk is groter geworden, maar die generaties weten ook dat als de crisis toeslaat dat loonstrookje niet meer komt. Kijk naar Italië, kijk naar de geopolitieke onzekerheden. Er is zo weer een crisis en als je dan ook geen appeltje voor de dorst hebt, dan is die voorspoed maar zeer betrekkelijk en uiterst kwetsbaar. Je hebt dan niets om op terug te vallen. Er is geen gemeenschap die je opvangt. Je baan verdwijnt zomaar over de grens of het werk wordt overgenomen door een robot....

quote:

“Mijn collega Klaas Dijkhoff kan met enig recht op het congres van de VVD zeggen ‘we hebben gewonnen’.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 22:37 schreef deelnemer het volgende:
Je weet niet wat je niet weet en dat leidt tot fouten en arrogantie.

quote:

Zeeuwse ggz luidt noodklok over gevaarlijke patiënten

quote:

De Zeeuwse ggz-instelling Emergis slaat alarm over patiënten van wie het verblijf in de kliniek tot zulke ernstige problemen leidt, dat er al drie personeelsleden met traumaverschijnselen thuis zitten. Deze patiënten moeten dringend worden overgeplaatst naar meer gespecialiseerde zorg, maar daar kunnen ze al lange tijd niet terecht.

quote:

"In de ggz echter is het helaas niet zo geregeld. Daar worden per regio netwerkafspraken gemaakt: een instelling die zelf geen forensisch-psychiatrische afdeling heeft, maakt afspraken met instellingen die daar wel over beschikken en zwaardere patiënten kunnen overnemen. Maar als je niet in zo'n keten zit, heb je een probleem. In dunbevolkte gebieden kan het zijn dat een forensisch-psychiatrische afdeling of kliniek niet rendabel te krijgen is."

quote:

Burberry burns bags, clothes and perfume worth millions

quote:

Burberry, the upmarket British fashion label, destroyed unsold clothes, accessories and perfume worth £28.6m last year to protect its brand.

It takes the total value of goods it has destroyed over the past five years to more than £90m.

Fashion firms including Burberry destroy unwanted items to prevent them being stolen or sold cheaply.

Burberry said that the energy generated from burning its products was captured, making it environmentally friendly.

"Burberry has careful processes in place to minimise the amount of excess stock we produce. On the occasions when disposal of products is necessary, we do so in a responsible manner and we continue to seek ways to reduce and revalue our waste," a spokesperson for the company said.

The FTSE 100 company said last year was unusual as it had to destroy a large amount of perfume after signing a new deal with US firm Coty.

As Coty would be making new stock, Burberry had to dispose of £10m worth of old products - largely perfume.

quote:

Tim Jackson, head of the British School of Fashion at the London campus of Glasgow Caledonian University, said luxury fashion firms such as Burberry faced a paradox.

To satisfy shareholders, they have to keep expanding even if that risks "diluting their identity and creating excess stock", he said.

"There's no way they are ever going to solve this problem."

quote:

Op donderdag 26 juli 2018 17:30 schreef deelnemer het volgende:
Oproep politici stop met het inspelen op xenofobie en racisme

Hier sluit ik mij bij aan. Cultuur lijkt dezelfde rol te gaan spelen als ras in de rassenwaan van voor WOII.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 14:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat kan niet, want cultuur is iets heel anders dan ras. Sterker nog, dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.

quote:

Ik ben het er wel mee eens dat politici hun verantwoordelijkheid moeten nemen maar dan moeten ze eerst gaan zien wat hun verantwoordelijk is: Die is om via de overheid het land beter te maken voor de mensen die hier geboren zijn en geboren worden in de hoedanigheid van Nederlands staatsburger.

Het is niet hun verantwoordelijkheid om het grondgebied, de cultuur en de instituties maximaal te laten uitwinnen als een optimaal intensieve veehouderij door het internationale grootbedrijf, en dat allemaal zo lang mogelijk houdbaar te maken door het enigzins in goede banen te leiden. Het is niet hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de burgers zoveel mogelijk narigheid en ongemak tolereren, het is hun verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk narigheid en ongemak te voorkomen en weg te nemen.

Ik ben dus een beetje verbaasd dat jij er hier voor pleit dat politici het pad effenen voor het neoliberale ideaal van maximale uitwinning van het land.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 14:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in en soortgelijk zin misbruikt. Bijvoorbeeld als Stef blok zegt dat xenofobie in de genen zit.

[..]

Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (zijn beide in een meer fundamentele zin kunstmatig).

Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 14:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is elke ideologie slecht als het te ver doorgedreven wordt. Idem voor neosocialisten of neodemocraten. Een land kan overigens invloed proberen uit te voeren tot buiten de landsgrenzen, vooral omdat de belangen van de burgers niet ophouden bij de grenzen. Het internationale grootbedrijf dienen is in het belang van een grote groep burgers, zowel direct als indirect, waarmee je ook prima vanuit een welvaartsoptimalisatie voor ondersteuning kan pleiten. Dit staat dus los van een ideologie; het neosocialisme of neoconservatisme kan met dezelfde uitkomst komen voor multinationals die in Nederland gevestigd zijn, zij het van een ander oogpunt.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 14:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Socialisten / democraten zien nu te weinig terug van hun kern van waarheid.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 16:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is er nog steeds vrij veel aandacht voor gelijkheid, is de overheid groter dan ooit en gaat er een hoop geld naar inkomensondersteuning.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 17:46 schreef Rangono het volgende:

[..]

De geforceerde drang naar gelijkheid en nivelleren is wel echt pure aids.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 14:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in een soortgelijke zin misbruikt. Bijvoorbeeld, als Stef Blok zegt dat xenofobie in de genen zit.

quote:

Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (beide zijn in een meer fundamentele zin kunstmatig). Het grootkapitaal terroriseert de bevolking, door misbruik te maken van het marktplatform dat landsgrenzen overstijgt (opzettelijk eenzijdig gereguleerd tbv het grootkapitaal).

quote:

We springen nu van de ene extreem (het autonome individu) maar het andere extreem (een gefixeerde volksidentiteit)

Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 16:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is er nog steeds vrij veel aandacht voor gelijkheid, is de overheid groter dan ooit en gaat er een hoop geld naar inkomensondersteuning.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Veel daarvan komt vooral neer op verplaatsing van geld van hardwerkende Nederlanders naar hardbezittende Nederlanders en buitenlanders. Herverdeling is een symptoom van een totaal verkeerde initiele verdeling. Het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat een full time werkende Nederlander in een welvarend land inkomensondersteuning nodig heeft. Dan zit er iets heel erg scheef met de beloning van arbeid en de kosten van het levensonderhoud.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, feitelijk moet hij daarmee op racisme gedoeld hebben. Ik wil best wel aan cultuurrelativisme doen, sterker nog, ik relativeer in het algemeen graag. Maar als Nederlanders de burka een verrijking vonden dan hadden ze die zelf wel tot de klederdracht gemaakt.

[..]

Ze gebruiken vooral marktingrijpen en splitsing van markten.

[..]

Het punt is dat het neoliberalisme de bijl aan de wortel van het sociale contract legt, in de zin wij met zijn allen hier regelen de dingen zo dat we erop vooruit gaan. Daar kun je niet zomaar contractanten aan toevoegen. Massa-immigratie is dan ook een van de vele uitwassen van het neoliberalisme.

Nederlandse burgers hun wijk en daarmee hun levenskwaliteit verslechtert, want (buitenlandse) aandeelhouders vangen een hoger rendement wanneer massa-immigratie de loonkosten drukt en Somaliers van een Somalisch consumptieniveau naar een Nederlands consumptieniveau worden gebracht. Of kijk naar de universiteiten. Geld van de Nederlandse belastingbetaler wordt gebruikt om buitenlanders op te leiden tot concurrenten op de arbeidsmarkt van Nederlandse kinderen, die daardoor slechter onderwijs krijgen. Voordelig voor de grote bedrijven, slecht voor Nederlanders. Daar tegen zijn heeft helemaal niets met xenofobie te maken.

Dus als je betoogt dat Nederlanders dergelijke uitwassen van het neoliberalisme maar dienen te verdragen dan steun je daarmee het neoliberalisme.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 20:54 schreef GSbrder het volgende:
Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 20:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe komt die verkeerde initiële verdeling? Is er niet een gigantisch verschil in capaciteiten tussen mensen en het benutten van die capaciteiten?

quote:

Ik denk dat er in Nederland meer mensen inkomensondersteuning krijgen dan dat er mensen zijn die het nodig hebben, maar gegeven de eenvoud om ondersteuning te vragen en de politieke haalbaarheid om ondersteuningen af te schaffen zal een calculerend burger eerder z'n douceurtjes, vrijstellingen, toeslagen en uitkeringen proberen te behouden of te vergroten, dan dat hij aan de regelingen van de buurman gaat rommelen. De kosten van levensonderhoud zijn afhankelijk van wat we elkaar in rekening brengen en we willen in Nederland allemaal op een enorm hoge standaard leven. Hoe hoger de kosten van levensonderhoud, hoe meer waarde er dus voor elkaar wordt gecreëerd.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De IT-er kan niet functioneren zonder de verpleegster en de vuilnisman. Ze zijn van elkaar afhankelijk en het is daarom onredelijk om alleen de IT-er te laten profiteren van een groeiende economie.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 21:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In een markt wordt de marktprijs bepaald door vraag en aanbod. Dat is niet hetzelfde als capaciteiten.

quote:

Machtsspel vind ik al helemaal geen capaciteit of kwaliteit. De grootste machtsspelers zitten bovenin. De frame dat corruptie alleen aan de onderkant van de samenleving problematisch is, ben ik zat. En de claim dat we in Nederland allemaal een enorm hoge levensstandaard zoeken, is een projectie.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2018 22:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, het aanbod is niet homogeen; de capaciteiten van de aanbieder van arbeid verschillen van elkaar. Dat maakt de ene werknemer niet meteen een superieur type mens, hij heeft daarmee niet automatisch andere burgerrechten, maar het maakt hem wel (in de ogen van de vragende partij) superieur voor de arbeidsmarkt aan aanbieders met minder (of andere) capaciteiten.

quote:

[..]

De claim is juist, want er zijn maar weinig deelnemers aan deze discussie die vrijwillig genoegen nemen met een lagere kwaliteit onderwijs, zorg, huisvesting en openbare orde dan we in Nederland gewend zijn. Als u mocht kiezen tussen leven in Noorwegen of leven in Burundi, dan is de keuze niet moeilijk.

quote:

De machtsspelers moeten zo min mogelijk absolute macht krijgen, of dat nu marktmacht is of democratische macht. Macht corrumpeert, dus probeer het te verdelen.