POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Amerika blijft natuurlijk zwaar consvervatief (een deel ervan) maar ondanks Trump lijken ze daar een inhaalslag te maken sinds Obama.
Waar Nederland voorheen voorop liep, mijlenver op de VS en zelfs ook redelijk op de rest van Europa voorliepen qua progressief denken en de VS ons steeds met zaken als abortus en het homohuwelijk op jaren afstand volgden, is er in Amerika intussen:
- Al langer de discussie over genderneutraliteit dan hier (zo'n typisch iets waar juist Nederland voorheen mee begon, waarop de rest 10+ jaar later uiteindelijk (deels) ook een keer omging)
- Iemand uit een 'etnische minderheid' met een zwarte huidskleur president geweest
- Daarna een vrouw bijna zijn opvolger geweest
- Grote vernieuwingen op zorggebied uitgevoerd
- Wiet gedeeltelijk gelegaliseerd
Al deze zaken waren daar nog geen 20-30 jaar geleden nog bijna ondenkbaar daar, nu zijn het feiten. Feiten waarop ze 'ons' zelfs al minimaal voorbij zijn opeens.
Om maar even wat voorbeeldjes te noemen. Niet dat de VS ons volledig voorbij zijn en je daar niet nog steeds een grote groep oer-convervatieven hebt, maar gedeeltelijk hebben ze ons achterhaald, die grote 'voorsprong' is in elk geval weg.
Eigenlijk is dit al meer dan 15 jaar aan de gang: Nederland doet geen/weinig echte baanbrekende dingen meer als gidsland. Die periode is te lang om aan 1 of 2 kabinetsperiodes of een bepaalde golf te hangen.
Wat denken jullie? Hoe komt dat en krijgen we die rol nog ooit terug? De wetgeving van de EU kan maar beperkt meespelen, omdat iets als drugsbeleid of het homohuwelijk (gelukkig) daar niet in bepaald mogen worden. En natuurlijk al helemaal niet over of een vrouw premier wordt.
Waar Nederland voorheen voorop liep, mijlenver op de VS en zelfs ook redelijk op de rest van Europa voorliepen qua progressief denken en de VS ons steeds met zaken als abortus en het homohuwelijk op jaren afstand volgden, is er in Amerika intussen:
- Al langer de discussie over genderneutraliteit dan hier (zo'n typisch iets waar juist Nederland voorheen mee begon, waarop de rest 10+ jaar later uiteindelijk (deels) ook een keer omging)
- Iemand uit een 'etnische minderheid' met een zwarte huidskleur president geweest
- Daarna een vrouw bijna zijn opvolger geweest
- Grote vernieuwingen op zorggebied uitgevoerd
- Wiet gedeeltelijk gelegaliseerd
Al deze zaken waren daar nog geen 20-30 jaar geleden nog bijna ondenkbaar daar, nu zijn het feiten. Feiten waarop ze 'ons' zelfs al minimaal voorbij zijn opeens.
Om maar even wat voorbeeldjes te noemen. Niet dat de VS ons volledig voorbij zijn en je daar niet nog steeds een grote groep oer-convervatieven hebt, maar gedeeltelijk hebben ze ons achterhaald, die grote 'voorsprong' is in elk geval weg.
Eigenlijk is dit al meer dan 15 jaar aan de gang: Nederland doet geen/weinig echte baanbrekende dingen meer als gidsland. Die periode is te lang om aan 1 of 2 kabinetsperiodes of een bepaalde golf te hangen.
Wat denken jullie? Hoe komt dat en krijgen we die rol nog ooit terug? De wetgeving van de EU kan maar beperkt meespelen, omdat iets als drugsbeleid of het homohuwelijk (gelukkig) daar niet in bepaald mogen worden. En natuurlijk al helemaal niet over of een vrouw premier wordt.
Dus omdat wij toevallig geen goede neger of vrouw hebben die president kan zijn lopen we achter?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Nederland loopt niet meer voor, omdat men de homo's is gaan storen met domme brede kippen.quote:Op vrijdag 29 september 2017 04:19 schreef Roland010 het volgende:
Amerika blijft natuurlijk zwaar consvervatief (een deel ervan) maar ondanks Trump lijken ze daar een inhaalslag te maken sinds Obama.
Waar Nederland voorheen voorop liep, mijlenver op de VS en zelfs ook redelijk op de rest van Europa voorliepen qua progressief denken en de VS ons steeds met zaken als abortus en het homohuwelijk op jaren afstand volgden, is er in Amerika intussen:
- Al langer de discussie over genderneutraliteit dan hier (zo'n typisch iets waar juist Nederland voorheen mee begon, waarop de rest 10+ jaar later uiteindelijk (deels) ook een keer omging)
- Iemand uit een 'etnische minderheid' met een zwarte huidskleur president geweest
- Daarna een vrouw bijna zijn opvolger geweest
- Grote vernieuwingen op zorggebied uitgevoerd
- Wiet gedeeltelijk gelegaliseerd
Al deze zaken waren daar nog geen 20-30 jaar geleden nog bijna ondenkbaar daar, nu zijn het feiten. Feiten waarop ze 'ons' zelfs al minimaal voorbij zijn opeens.
Om maar even wat voorbeeldjes te noemen. Niet dat de VS ons volledig voorbij zijn en je daar niet nog steeds een grote groep oer-convervatieven hebt, maar gedeeltelijk hebben ze ons achterhaald, die grote 'voorsprong' is in elk geval weg.
Eigenlijk is dit al meer dan 15 jaar aan de gang: Nederland doet geen/weinig echte baanbrekende dingen meer als gidsland. Die periode is te lang om aan 1 of 2 kabinetsperiodes of een bepaalde golf te hangen.
Wat denken jullie? Hoe komt dat en krijgen we die rol nog ooit terug? De wetgeving van de EU kan maar beperkt meespelen, omdat iets als drugsbeleid of het homohuwelijk (gelukkig) daar niet in bepaald mogen worden. En natuurlijk al helemaal niet over of een vrouw premier wordt.
Nouja, het is wel een beetje apart dat het tot dusver altijd blanke hetero mannen zijn geweest ja (tenzij de homogeruchten over Rutte kloppen - maar dan is hij het iig niet openlijk). En volgens mij was de overweldigende meerderheid ook christelijk.quote:
Dus omdat wij toevallig geen goede neger of vrouw hebben die president kan zijn lopen we achter?
Een beetje.. ondivers en niet geheel een afspiegeling van de samenleving.
Aan de andere kant hebben we nu wel 2 moslimburgemeesters. Woohoo.
De laatste pakweg vijftien jaar heeft het conservatisme helaas flink aan invloed gewonnen. De nieuwe tijd afweren door je achter de dijken terug te trekken. Dat idee...
De laatste 15 jaar zijn Nederlandse politici zich steeds meer als slaafjes van Brussel gaan gedragen.
Kom op zeg. De meest gehoorde opmerking van Eurofielen is: Dat moeten we op Europees niveau oplossen. 30/40/50 jaar geleden zeiden we gewoon: Dit vinden wij belangrijk, zo doen we dat en we hebben er schijt aan wat Duitsland, Frankrijk of België ervan vinden. Het is toch echt die heilige EU van jou, of eigenlijk eurofiele politici die zich laten gijzelen door de EU, wat ervoor gezorgd heeft dat we nergens meer voorop lopen.quote:Op vrijdag 29 september 2017 07:14 schreef 99.999 het volgende:
De laatste pakweg vijftien jaar heeft het conservatisme helaas flink aan invloed gewonnen. De nieuwe tijd afweren door je achter de dijken terug te trekken. Dat idee...
Sinds wij hier ook een stel mensen die in plaats van 'je mag doen wat je wil, tot ik er last van heb' nu 'dat kan misschien beledigend voor een ander zijn' roepen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Zeer bijzondere redenering.quote:
[..]
Kom op zeg. De meest gehoorde opmerking van Eurofielen is: Dat moeten we op Europees niveau oplossen. 30/40/50 jaar geleden zeiden we gewoon: Dit vinden wij belangrijk, zo doen we dat en we hebben er schijt aan wat Duitsland, Frankrijk of België ervan vinden. Het is toch echt die heilige EU van jou, of eigenlijk eurofiele politici die zich laten gijzelen door de EU, wat ervoor gezorgd heeft dat we nergens meer voorop lopen.
Dat zeg ik niet, maar waar Amerika een gigantische stap heeft gemaakt (in verhouding, want waar negers 50 jaar geleden nog echt tweederangs-burgers waren daar en vrouwen vooral om kinderen te baren) waren ze in 2008 klaar voor een zwarte president en direct daarna voor een vrouw (dat ze verloor had niets te maken met het feit dat ze een vrouw was). In Nederland dienen zich, ondanks dat we misschien wel een van de hoogste percentages hoger opgeleidde vrouwen ter wereld hebben, niet eens een geschikte vrouw aan, elke keer weer niet. We vinden blijkbaar vrouwen (incl. de vrouwen zelf) minder goed in de politiek passen over het algemeen?quote:
Dus omdat wij toevallig geen goede neger of vrouw hebben die president kan zijn lopen we achter?
Niet dat ik persé een vrouwelijke minister-president wil, ik wil gewoon de beste. Wat ik bedoel dus is dat Amerika giga-stappen heeft gemaakt als je ziet waar ze vandaan komen en wij eigenlijk een beetje zitten waar we 20 jaar geleden ook zaten.
Maar laat ik me niet alleen maar richten hier op geslacht of huidskleur van een president.
Dat was een van de dingen, maar ik merk aan meer dingen dat Nederland wat minder voorop loopt en Amerika (over het totaal gezien) tamelijk onopvallend steeds wat meer stapjes vooruit zet. Zelfs Trump kan dat maar gedeeltelijk tegenhouden, zie o.a. Obama Care.
Juist. Zelfs al is die afspiegeling dat er meer hoger opgeleidde vrouwen dan mannen zijn sinds een jaar of 10: ook die vrouwen vinden blijkbaar zelf vaak dat ze politicus (in hun geval politica dan) niet echt een beroep voor vrouwen vinden, anders kozen ze daar wel vaker een (beginnende) carierre in de tweede kamer.quote:
[..]
Nouja, het is wel een beetje apart dat het tot dusver altijd blanke hetero mannen zijn geweest ja (tenzij de homogeruchten over Rutte kloppen - maar dan is hij het iig niet openlijk). En volgens mij was de overweldigende meerderheid ook christelijk.
Een beetje.. ondivers en niet geheel een afspiegeling van de samenleving.
Nogmaals, ik hoef niet persé een vrouw/neger/of voor mijn part een transgender als minister-president (tenzij diegene de beste optie is) maar dat we een beetje stil staan is me wel duidelijk.
Niet alleen hierom, maar zie ook de andere punten.
Hoezo sta je stil als je geen neger of vrouw als minister president hebt?
Is er een vastgelegde weg naar een doel/utopie? En wat is dat dan?
Ps. Misschien kunnen we wel een paard als minister president nemen. Daarin was keizer Caligula 2000 jaar geleden al heel vooruitstrevend...
Is er een vastgelegde weg naar een doel/utopie? En wat is dat dan?
Ps. Misschien kunnen we wel een paard als minister president nemen. Daarin was keizer Caligula 2000 jaar geleden al heel vooruitstrevend...
Plus dat een hoop PVV- en SP-volk roept dat Nederland niet meer "het beste jongetje van de klas" moet willen zijn als dat geld kost.quote:
Sinds wij hier ook een stel mensen die in plaats van 'je mag doen wat je wil, tot ik er last van heb' nu 'dat kan misschien beledigend voor een ander zijn' roepen.
En die "Normaal. Doen."-campagne van de VVD natuurlijk ook. Dat is natuurlijk ook bij uitstek een stelling waarmee je geen gidsland wordt.
Maar is dat normaal niet een 'golf' van max 7 tot 10 jaar die je altijd ziet? En we worden bijna per jaar en per generatie minder kerkelijk, wat in mijn ogen vaak in direct verband zou moeten staan met minder conversatief worden. Al helemaal als de generatie van voor de oorlog (waarvan 90 % nog kerkelijk) was snel uitdunt en de gemiddeld progressieve babyboom-generatie de grootste generatie wordt/is.quote:
De laatste pakweg vijftien jaar heeft het conservatisme helaas flink aan invloed gewonnen.
Zal wellicht ook een beetje met de groeiende EU-(of beter gezegd: het huidige Brussel) afkeer te maken hebben. Maar dan juist zou je toch des te meer je eigen gang moeten willen gaan? Lekker hard drugs reguleren als eerste land (en met de cijfers laten zien dat dat op alle fronten succesvoller is) of compleet revolutionare duurzame hervorming van je energiesector.quote:De nieuwe tijd afweren door je achter de dijken terug te trekken. Dat idee...
Dat zeg ik nergens (dit was bovendien maar een van de voorbeelden). Maar het feit dat in Amerika dit 30 jaar geleden bijna onmogelijk was en het nu de normaalste zaak van de wereld is terwijl het in Nederland 30 jaar geleden juist al wel best had gekund op zich, maar dat we 30 jaar later niet eens er een beetje dichtbij zijn geweest (terwijl dat statistisch gewoon zou moeten) en een vrouwelijke of zwarte premier hier blijkbaar nog niet zo doodnormaal vinden zegt in mijn ogen wel dat Amerika vooruit is gesprongen terwijl er hier eigenlijk weinig verandert is.quote:
Hoezo sta je stil als je geen neger of vrouw als minister president hebt?
En ons drugsbeleid... Je zou zeggen dat je het softdrugsbeleid verder door zou ontwikkelen nadat we met het gedoogbeleid als eerste (tussen)fase zouden starten, als de mensen een beetje aan het idee van (semi-)legale wiet en coffeeshops gewend waren. In die tijd heeft Amerika ons nog echt ketters genoemd (wiet was drugs en dus op dezelfde hoop als heroine etc), wiet: ondenkbaar. Nu, 30 jaar later hebben steeds meer staten het zelfs gewoon al gelegaliseerd, een stap verder dan wij zijn. Terwijl Nederland dit eigenlijk al 15-20 jaar geleden had moeten doen, om tegenwoordig al aan het testen te zijn met het reguleren van drugs als MDMA.
We zijn de harddrugs-schuur van Europa en een keiharde war on drugs is een volledig kansloze strijd. Het uit de illegaliteit halen en de markt 'stelen' niet.
Om maar even te zeggen, waarom zetten we de lijn waarmee we gestart zijn niet door? Laat zen dat dingen anders/beter kunnen, daar waren we goed in.
Om maar even te zeggen, het komt over alsof jij een gedefineerd pad naar een utopie kent.
Waar leidt die lijn van je naar toe? En waarom ga je er van uit dat het eindpunt ideaal voor alle is?
Ps. De jaren 90 met Nederland 'gidsland' waren voor mij de meest beschamende naoorlogse jaren.
Waar leidt die lijn van je naar toe? En waarom ga je er van uit dat het eindpunt ideaal voor alle is?
Ps. De jaren 90 met Nederland 'gidsland' waren voor mij de meest beschamende naoorlogse jaren.
Vroeger was ook alles gewoon beter geregeld , jullie sneeuwvlokjes zijn er een rotzooi van aan het maken.quote:
De laatste pakweg vijftien jaar heeft het conservatisme helaas flink aan invloed gewonnen. De nieuwe tijd afweren door je achter de dijken terug te trekken. Dat idee...
Dat remt je wel af ja, bekrompenheid (al dan niet 'namens' een ander persoon of groep mensen).quote:
Sinds wij hier ook een stel mensen die in plaats van 'je mag doen wat je wil, tot ik er last van heb' nu 'dat kan misschien beledigend voor een ander zijn' roepen.
Ik snap niet dat bekrompen mensen blijkbaar niet gekwetst mogen worden en dat je tolerant naar ze moet zijn als ze dat zelf naar niemand zijn. Als iemand problemen heeft met, ik noem maar wat: shirts met een panda-plaatje erop en ik heb een shirt met een panda-plaatje erop aan (niet om te kwetsen, maar omdat ik het een mooi shirt vind) dan heb je een bepaalde groep die vindt dat ik best een beetje rekening kan houden met anderen en uit tolerantie best dat shirt op een dag aan kan doen waarop hij er niet is. Even als dom voorbeeldje dit hé?
Ik mag niet dragen wat ik wil van iemand en dan zou ik dus, volgens een ánder persoon dat zich er mee komt bemoeien ''namens' diegene niet tolerant zijn en degene zijn die kwetst wanneer ik weiger een ander shirt aan te gaan doen? Deze 'logica' zie ik helaas vaak.
Door dit idiote gezeik komen we nooit een stap verder en maken we eerder stapjes achteruit.
Dat hele NL-gidslandgeleuter gaat en ging nergens over.
Paar frivole grapjes mogelijk door aardgaswinsten/belachelijke belastingtarieven.
Gas is op: schluss mit Lustig
Paar frivole grapjes mogelijk door aardgaswinsten/belachelijke belastingtarieven.
Gas is op: schluss mit Lustig
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat Nederland een tijdje een 'gidsland en ook vooral zeer 'tolerant' gevonden werd is nooit voortgekomen uit een wens zich te profileren naar het buitenland...
Maar eerder juist een gevolg van een zeer conservatieve binnenlandse politieke cultuur en een verregaande macht/invloed van een relatief extreem-religieuze groep (gereformeerden)...
Veel 'tolerantie' was juist erop gericht de lokale macht van minderheidsgroepen te beschermen tegen een grote en seculiere overheid (bv de schoolstrijd)
Maar eerder juist een gevolg van een zeer conservatieve binnenlandse politieke cultuur en een verregaande macht/invloed van een relatief extreem-religieuze groep (gereformeerden)...
Veel 'tolerantie' was juist erop gericht de lokale macht van minderheidsgroepen te beschermen tegen een grote en seculiere overheid (bv de schoolstrijd)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Inderdaad.quote:
De laatste pakweg vijftien jaar heeft het conservatisme helaas flink aan invloed gewonnen. De nieuwe tijd afweren door je achter de dijken terug te trekken. Dat idee...
Wat ik mij afvraag, waar zijn de genuanceerde mensen gebleven op het internet? Jij bent er een, maar ik zie er maar heel weinig. In de echte - dus niet virtuele - wereld is er zoveel nuance en zijn er zoveel positief ingestelde mensen.
Hebben linkse, genuanceerde mensen de hoop opgegeven of hebben zij een sociaal leven in de echte wereld en zijn zij derhalve niet op het internet terug te vinden?
![15 Miljoen Mensen [Dutch/English Lyrics]](http://i.ytimg.com/vi/h8b_et-rfyM/0.jpg)
Dit was Nederland toch?
Het feit dat ze langzaamaan op zorggebied eens voorzichtig in de buurt beginnen te komen van de beschaafde wereld (Europa, Japan etc.) is een teken dat ze een gidsland aan het worden zijnquote:Grote vernieuwingen op zorggebied uitgevoerd
?
Genuanceerde mensen hebben er denk ik weinig zin in om op internet een beetje uitgefoeterd te worden door verbitterde zeikemmers.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:25 schreef lao_tse het volgende:
[..]
Inderdaad.
Wat ik mij afvraag, waar zijn de genuanceerde mensen gebleven op het internet? Jij bent er een, maar ik zie er maar heel weinig. In de echte - dus niet virtuele - wereld is er zoveel nuance en zijn er zoveel positief ingestelde mensen.
Hebben linkse, genuanceerde mensen de hoop opgegeven of hebben zij een sociaal leven in de echte wereld en zijn zij derhalve niet op het internet terug te vinden?
Tsja, ik weet ook niet hoe lang ik nog doorga met internet.quote:
[..]
Genuanceerde mensen hebben er denk ik weinig zin in om op internet een beetje uitgefoeterd te worden door verbitterde zeikemmers.
Soms lijkt het vol te staan met rechts dronkenmans-borrelpraat. Dan kan ik net zo goed een café induiken in een asociale volkswijk.
Jammer dat de arbeider zich zo heeft afgekeerd van het linkse gedachtegoed. Komt door Telegraaf-propaganda en (extreem-)rechtse commerciële televisiestations. Ook doordat links zelf fouten heeft gemaakt (Wim Kok).
En helaas is veel links georiënteerde lectuur onleesbaar voor het gewone volk. De Telegraaf is makkelijk leesbaar, het is net een stripverhaal voor kleine kinderen, er staan meer plaatjes in dan teksten en hetzelfde geldt voor dom-rechts asociaal geschreeuw op commerciële zenders.
Links zou ook iets moeten uitgeven dat leesbaar is voor de niet-universitair geschoolde medemens. Natuurlijk zie ik zelf ook het liefst dat heel Nederland universitair geschoold is, al is het maar uit puur eigenbelang dat conversaties interessanter worden en niet alleen nog hoeven te gaan over Johan Cruijf, de laatste facebook-roddels en het weer en ander oninteressant geneuzel, maar een groot deel is nu eenmaal niet universitair geschoold. Dat gebied laat links links liggen. Een gemiste kans.
Of is het de vergrijzing. Verstand komt immers met de jaren.quote:
[..]
Tsja, ik weet ook niet hoe lang ik nog doorga met internet.
...
Versterkt door het Hipsterdom.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Toen Nederland ook nog een gidsland in het voetbal was....quote:
[..]
Inderdaad.
Wat ik mij afvraag, waar zijn de genuanceerde mensen gebleven op het internet? Jij bent er een, maar ik zie er maar heel weinig. In de echte - dus niet virtuele - wereld is er zoveel nuance en zijn er zoveel positief ingestelde mensen.
Hebben linkse, genuanceerde mensen de hoop opgegeven of hebben zij een sociaal leven in de echte wereld en zijn zij derhalve niet op het internet terug te vinden?
Dit was Nederland toch?
Kleine landen moeten het hebben van optimaal gebruik van potentieel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is in zeker zin ook wel zo, dat puur qua mensenrechten en gelijkheid voor de wet we behoorlijk tolerant zijn , als je naar de meeste andere landen kijkt. Daarbij denk ik dat we op zich best tolerant ingesteld waren, maar dat het wel minder is geworden door de opkomst van de Islam in Nederland. Niet dat ik dit elke moslim als persoon slecht vind, maar dat geloof staat op veel punten (nog) te haaks op onze cultuur en zelfs op onze grondwetten. Net als bij streng-gereformeerden overigens, maar die zitten tenminste allemaal bij elkaar in de bible beltquote:
Dat Nederland een tijdje een 'gidsland en ook vooral zeer 'tolerant' gevonden werd is nooit voortgekomen uit een wens zich te profileren naar het buitenland...
Tolerantie houdt wat mij betreft een keer op en dat is als jij (op basis van b.v. je geloof) anderen niet dezelfde vrijheid geeft als je zelf wilt. Nederland is toch een van de meest seculiere landen van Europa en zelfs de wereld?quote:Maar eerder juist een gevolg van een zeer conservatieve binnenlandse politieke cultuur en een verregaande macht/invloed van een relatief extreem-religieuze groep (gereformeerden)...
Met lokale macht vind ik in principe niet zoveel mis. Ik ben het niet eens met de mensen die op de bible belt wonen maar als daar de gemeentes bepalen dat de winkels en kroegen elke zondag dicht moeten of dat er geen auto's mogen rijden op zondag: prima. Zolang je altijd de optie/vrijheid hebt om te kunnen verhuizen naar een ander deel van het land, waar niet die regels gelden dan vind ik het wel goed dat die minderheidsgroepen zelf hun leventje mogen leven. Zolang ze dat bij 'ons' andersom ook doen. De SGP echter zou wat mij betreft niet in de landelijke politiek actief mogen zijn, dan bemoeien ze zich met o.a. het strafrecht, op basis van hun geloof en leggen ze mij daarmee dus dingen op.quote:Veel 'tolerantie' was juist erop gericht de lokale macht van minderheidsgroepen te beschermen tegen een grote en seculiere overheid (bv de schoolstrijd)
[ Bericht 0% gewijzigd door Roland010 op 29-09-2017 11:59:31 ]
Dat idee heb ik ook wel ja. Is dat iets van de laatste jaren? Of waren die er altijd al zoveel en pakken ze nu hun podium door sociale media?quote:
Omdat mopperende, zure mensen teveel podium krijgen.
Het is ook jammer dat zuurheid (veel) besmettelijker lijkt dan positiviteit, mensen lijken gemiddeld vaak meer naar zuurtjes te luisteren/kijken dan naar 'normale'/positievere mensen.
Nee. Het is een teken dat zij nog steeds achterlopen maar relatief wel (veel) grotere stappen hebben genomen, gezien ze van ver komen. Als wij 10 jaar geleden zo'n grote stap vooruit als Obamacare zouden gemaakt hebben dan was ons gezondheidsstelsel nu een of ander geavanceerd extreem-efficient/duurzaam supergezondsheidsstelsel uit een SF-filmquote:Op vrijdag 29 september 2017 11:27 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het feit dat ze langzaamaan op zorggebied eens voorzichtig in de buurt beginnen te komen van de beschaafde wereld (Europa, Japan etc.) is een teken dat ze een gidsland aan het worden zijn
Obama ging van 40 % naar 55 % optimaal en wij van 65 % naar 80 % optimaal zeg maar 
Maar het zorgstelsel in Nederland echter gaat eerder (heel heel voorzichtig en langzaam) richting Amerika dan dat het vooruit gaat. Het is nog steeds goed, maar het moet wel houdbaar blijven. Een progressieve oplossing: het klinkt hard maar we houden duizenden mensen met veel zorg in leven die eigenlijk niet meer willen leven, die het mooi gevonden hebben. En dat wordt al helemaal erg straks met de vergrijzing en de dementie-epidemie. Maak die mensen het makkelijker om waardig eruit te stappen, en ga ze niet 10 jaar nog maar blijven behandelen (tot in een luier aan toe) Je hebt alleen verliezers nu.
Dat idee van "gidsland" is ook vooral een beetje een etiket dat we onszelf opplakten natuurlijk hè. Stiekem vinden of vonden veel NL'ers het eigen land wel ongeveer het "beste land van de wereld". Het Hollands exceptionalisme, zeg maar.
Omdat NL vanaf de jaren 60 en 70 rap ontzuilde en ontkerkelijkt werd, was er al polderend ook electorale ruimte om zaken als abortus, euthanasie, liberalisatie van softdrugs en uiteindelijk homohuwelijk te regelen. Toch duurde dat ook alles bij elkaar nog een jaartje of 30 om alles te regelen. En nog niet alles is geregeld. Wij gedogen het gebruik van softdrugs namelijk en het telen is verboden boven zoveel planten, volgens mij is het gebruik en het telen van wiet gewoon legaal in bepaalde Amerikaanse staten. Zouden wij moeten overnemen imho.
Dat NL nog geen vrouwelijke minister-president heeft gehad, is op zich opmerkelijk, maar het ligt er niet aan dat men dat niet zou accepteren of dat NL niet genoeg geëmancipeerd zou zijn imho. Idem een "minister-president-of-color", denk ik. De reden heeft dus met iets anders te maken.
De discussie over genderneutraliteit laat ik even buiten beschouwing, ik zie zelf niet zo goed in wat de progressiviteit zou zijn noch welke grote maatschappelijke problemen er eindelijk mee worden opgelost.
Amerika's grote vernieuwingen op zorggebied zijn eigenlijk ook halfslachtig, want ondanks dat er veel kritiek is op ons stelsel, acht ik dat nog wel beter dan dat van de VS. Nog steeds lopen miljoenen Amerikanen gewoon onverzekerd rond.
Hoe dan ook waarom dat idee van "gidsland" verdwenen lijkt te zijn bij veel mensen zou best kunnen liggen aan het feit dat die mensen ontevreden zijn met de politiek na Fortuyn. Dat gidsland-concept was sws namelijk een etiketje dat vooral wij onszelf graag opplakten en volgens mij alleen mbt het homohuwelijk is dat echt daadwerkelijk ook terecht geweest.
Voordat we onszelf tot gidsland bombardeerden waren we een niet al te bijzonder, behoorlijk ingeslapen oerconservatief landje, waar niet veel gebeurde. Dat er weinig opzienbarends gebeurde in NL was eigenlijk meer ons exceptionalisme: voordeel was dan ook geen politieke extremiteiten in het interbellum bijvoorbeeld (of niet noemenswaardig althans). Wrs is dat toch eerder ons "normaal" en daar keren we weer terug naar toe, denk ik.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 29-09-2017 13:59:24 ]
Omdat NL vanaf de jaren 60 en 70 rap ontzuilde en ontkerkelijkt werd, was er al polderend ook electorale ruimte om zaken als abortus, euthanasie, liberalisatie van softdrugs en uiteindelijk homohuwelijk te regelen. Toch duurde dat ook alles bij elkaar nog een jaartje of 30 om alles te regelen. En nog niet alles is geregeld. Wij gedogen het gebruik van softdrugs namelijk en het telen is verboden boven zoveel planten, volgens mij is het gebruik en het telen van wiet gewoon legaal in bepaalde Amerikaanse staten. Zouden wij moeten overnemen imho.
Dat NL nog geen vrouwelijke minister-president heeft gehad, is op zich opmerkelijk, maar het ligt er niet aan dat men dat niet zou accepteren of dat NL niet genoeg geëmancipeerd zou zijn imho. Idem een "minister-president-of-color", denk ik. De reden heeft dus met iets anders te maken.
De discussie over genderneutraliteit laat ik even buiten beschouwing, ik zie zelf niet zo goed in wat de progressiviteit zou zijn noch welke grote maatschappelijke problemen er eindelijk mee worden opgelost.
Amerika's grote vernieuwingen op zorggebied zijn eigenlijk ook halfslachtig, want ondanks dat er veel kritiek is op ons stelsel, acht ik dat nog wel beter dan dat van de VS. Nog steeds lopen miljoenen Amerikanen gewoon onverzekerd rond.
Hoe dan ook waarom dat idee van "gidsland" verdwenen lijkt te zijn bij veel mensen zou best kunnen liggen aan het feit dat die mensen ontevreden zijn met de politiek na Fortuyn. Dat gidsland-concept was sws namelijk een etiketje dat vooral wij onszelf graag opplakten en volgens mij alleen mbt het homohuwelijk is dat echt daadwerkelijk ook terecht geweest.
Voordat we onszelf tot gidsland bombardeerden waren we een niet al te bijzonder, behoorlijk ingeslapen oerconservatief landje, waar niet veel gebeurde. Dat er weinig opzienbarends gebeurde in NL was eigenlijk meer ons exceptionalisme: voordeel was dan ook geen politieke extremiteiten in het interbellum bijvoorbeeld (of niet noemenswaardig althans). Wrs is dat toch eerder ons "normaal" en daar keren we weer terug naar toe, denk ik.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 29-09-2017 13:59:24 ]
I´m back.
Het probleem is dat die "arbeider" zoals die in de goede oude tijd bestond zo goed als verdwenen is. De arbeider van nu is meer de MBO/HBO-geschoolde kantoorslaaf wonend in een rijtjeshuis, met een modaal inkomen. Die voelt zich aangesproken met "hardwerkende Nederlander"quote:
[..]
Tsja, ik weet ook niet hoe lang ik nog doorga met internet.
Soms lijkt het vol te staan met rechts dronkenmans-borrelpraat. Dan kan ik net zo goed een café induiken in een asociale volkswijk.
Jammer dat de arbeider zich zo heeft afgekeerd van het linkse gedachtegoed. Komt door Telegraaf-propaganda en (extreem-)rechtse commerciële televisiestations. Ook doordat links zelf fouten heeft gemaakt (Wim Kok).
En helaas is veel links georiënteerde lectuur onleesbaar voor het gewone volk. De Telegraaf is makkelijk leesbaar, het is net een stripverhaal voor kleine kinderen, er staan meer plaatjes in dan teksten en hetzelfde geldt voor dom-rechts asociaal geschreeuw op commerciële zenders.
Links zou ook iets moeten uitgeven dat leesbaar is voor de niet-universitair geschoolde medemens. Natuurlijk zie ik zelf ook het liefst dat heel Nederland universitair geschoold is, al is het maar uit puur eigenbelang dat conversaties interessanter worden en niet alleen nog hoeven te gaan over Johan Cruijf, de laatste facebook-roddels en het weer en ander oninteressant geneuzel, maar een groot deel is nu eenmaal niet universitair geschoold. Dat gebied laat links links liggen. Een gemiste kans.
En dan heb je nog een andere groep, dat zijn laaggeschoolden die weinig werkzekerheid hebben en onderaan bungelen. Met daaronder nog degenen die van een uitkering afhankelijk zijn. Die zitten nu meer bij de SP.
Maar het gaat ook deels om wat er op de agenda staat. Als zorg of inkomen op de agenda staat heeft links de wind mee. Maar als die zich eerder bezig houden met genderneutrale wc's en zwarte piet, dan trek je maar een heel beperkt groepje mensen.
Nee dat was reclame.quote:
Nederland als gidsland was ook maar op een paar punten zoals euthanasie (nog steeds overigens), drugsbeleid (niet meer), TBS (?) bijvoorbeeld. Voor de rest valt het wel mee/tegen.
Als je overigen een beetje van de wereld gezien hebt dan is Nederland nog steeds wel een tolerant land te noemen.
Juist wel.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens mij zijn we al door veel landen ingehaald, zelfs door staten in het Midwesten van de VS.quote:
Maar wellicht heb je wat betreft harddrugs wel gelijk.
Nou, nee. Ik neem aan dat je legalisatie bedoelt maar dat is opgeven, geen oplossing.quote:
[..]
Volgens mij zijn we al door veel landen ingehaald, zelfs door staten in het Midwesten van de VS.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Leg uit? We kloten al ruim 30 jaar met dat gedoogbeleid aan. Dat was een mooie tussenstap naar legalisatie (en regulering) geweest, om uiteindelijk eens te gaan testen met het reguleren van een aantal relatief (!) veilige hard drugs zoals MDMA. Intussen zie je dat andere landen, die voorheen flinke kritiek op Nederland (Amerika vooral) en onze coffeeshops hadden nu zelf omgaan. En dat terwijl Nederland niet eens het beleid heeft uitgewerkt (om daarna met keiharde feiten en cijfers te kunnen komen over het succes). Maar als je een geslaagd plan voor softdrugs had doorgezet dan had je dat als basis en als voorbeeld voor een andere stap kunnen gebruiken.quote:
Ik geloof dat ze nu eindelijk een fatsoenlijk plan hebben uitgewerkt overigens wat betreft softdrugs.
Het is helaas ook beetje de aard van de mens, en beschavingen als geheel. Conservatieve periodes afgewisseld met grote stappen voorwaarts en verandering. Ik denk niet een land altijd vooruitstrevend kan zijn. Je ziet vaak dat het stokje overgenomen wordt door andere landen die opeens voorruit springen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
En dat is een uitstekend idee.quote:
[..]
Leg uit? We kloten al ruim 30 jaar met dat gedoogbeleid aan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jan Romeins wet van de remmende voorsprong?quote:Op vrijdag 29 september 2017 12:58 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het is helaas ook beetje de aard van de mens, en beschavingen als geheel. Conservatieve periodes afgewisseld met grote stappen voorwaarts en verandering. Ik denk niet een land altijd vooruitstrevend kan zijn. Je ziet vaak dat het stokje overgenomen wordt door andere landen die opeens voorruit springen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_de_remmende_voorsprongquote:De wet stelt dat een voorsprong op een bepaald domein er vaak toe leidt dat er weinig stimulans is om verdere verbetering of vooruitgang op te zoeken, zodat een ander je vroeg of laat voorbijstreeft. Door te berusten in een voorsprong word je geremd om nog verder te gaan.
I´m back.
Het is ook gewoon moeilijk om verder te verbeteren als je al een heel eind op weg bent. Grote stappen hebben diminishing returns.
Het is eerder dat andere landen stappen richting Nederland/West-Europa maken.
Het is eerder dat andere landen stappen richting Nederland/West-Europa maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zoiets, maar dat geldt vooral voor techniek dacht ik. Zoals hoe Afrikaanse landen soms beter internet hebben dan wij hier, omdat zij geen oude infrastructuur hebben die ze moeten upgraden of in de weg ligt, en bepaalde bedrijven monopoly hebben op zaken.quote:
[..]
Jan Romeins wet van de remmende voorsprong?
Landen die rijk zijn worden vaak op een gegeven moment wel wat 'luier' Ze veranderen minder omdat mensen wel dingen te verliezen hebben bij verandering. De meeste Nederlanders zitten er nu warmpjes bij en willen het liefst alles zo laten.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Op zich is deze wet ook van toepassing op dit soort zaken, lijkt me idd. Wat dat betreft is onze hele geschiedenis hiervan natuurlijk ook een soort voorbeeld. NL werd echt gezien als een keurig aangeharkt landje waar je naartoe kon gaan als de wereld verging, als het ware, want hier gebeurde alles 50 jaar later (Heinrich Heine, apocrief). Je ziet volgens mij in de historiografie mbt de houding van de grotere Europese landen tov NL dit beeld ontstaan, als een soort verkneukelen over het verval van die periode waarin de Republiek min of meer de lakens uitdeelde of althans overal in vooruitliep. Zo zagen bijvoorbeeld ook heel sterk de Amerikanen de Hollanders: de Rip van Winkles. Oerconservatieve, beetje lachwekkende lieden met eigenaardige tongval, teruggetrokken in hun dorpjes (in New York state), zich met niets of niemand bemoeiend terwijl de wereld zich aan het ontwikkelen was.quote:
[..]
Zoiets, maar dat geldt vooral voor techniek dacht ik. Zoals hoe Afrikaanse landen soms beter internet hebben dan wij hier, omdat zij geen oude infrastructuur hebben die ze moeten upgraden of in de weg ligt, en bepaalde bedrijven monopoly hebben op zaken.
Landen die rijk zijn worden vaak op een gegeven moment wel wat 'luier' Ze veranderen minder omdat mensen wel dingen te verliezen hebben bij verandering. De meeste Nederlanders zitten er nu warmpjes bij en willen het liefst alles zo laten.
I´m back.
Dat argument kun je dan ook erbij halen wat betreft de grote drooglegging. Alcohol toestaan is dan ook dus 'opgeven'.quote:Op vrijdag 29 september 2017 12:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou, nee. Ik neem aan dat je legalisatie bedoelt maar dat is opgeven, geen oplossing.
Wat wil jij opgelost hebben? Je gaat het sowieso niet oplossen dat mensen drinken en drugs gebruiken. Deden we in de oertijd al en zullen 'we' altijd blijven doen.
De hoogst haalbare oplossing is om de schade (volksgezondheid, financieel, maatschappelijk, gevolgen van verslavingen) zo beperkt mogelijk te houden en de miljoenen aan kosten die je kwijt bent aan opsporing/bestrijding te minimaliseren.
Dat doe je door bepaalde hard drugs zelf te gaan reguleren (controle en zicht op de kwaliteit en verkochte hoeveelheden; de criminelen hun markt afnemen; belasting erop heffen, geen miljoenen aan kosten ter opsporing) en voorlichting te geven. Dan ben je al een heel eind op weg naar minimale schade door drugs, want je haalt de onzuivere rotzooi (soms zelfs gif) tussen de drugs weg en kan mensen waarschuwen over de effecten, belangrijke tips voor veilig gebruik en voor de eventuele risico's van gebruik. Dat zijn namelijk DE 2 oorzaken van wanneer het fout gaat met drugs: dealers die giftige/slechte pillen/poeders verkopen en mensen die het verkeerd gebruiken (dus niet direct het gebruik zelf maar het feit dat iemand b.v. niet weet dat je er minimaal om het half uur water bij moet drinken omdat je zelf niet doorhebt dat je uitdroogt, zulk soort dingen). Als je die 2 oorzaken alleen al de helft van de keren kan voorkomen is dat een grotere winst qua levens en geld dan je met welk verbod dan ook ooit kan bereiken.
Het gaat met alcohol ook relatief goed (zeler in verhouding gezien het aantal mensen dat drinkt) dus waarom niet met andere soortgelijke stoffen hetzelfde doen?
Tot zover mijn drugs-pleidooi
(voor regulering ervan in elk geval dan hé[ Bericht 6% gewijzigd door Roland010 op 29-09-2017 13:23:29 ]
Precies. Vandaar gedogen. Zeer pragmatisch en zeer praktisch.quote:
[..]
Dat argument kun je dan ook erbij halen wat betreft de grote drooglegging .
Wat wil jij opgelost hebben? Je gaat sowieso niet oplossen qua dat mensen stoppen met drinken en drugs gebruiken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat in een conservatieve staat als Colorado wiet geheel is gelegaliseerd om met de belastingopbrengsten het onderwijs te verbeteren is meer dan "richting Nederland". Het is ingehaald en op ruime afstand voorop liggen.quote:
Het is ook gewoon moeilijk om verder te verbeteren als je al een heel eind op weg bent. Grote stappen hebben diminishing returns.
Het is eerder dat andere landen stappen richting Nederland/West-Europa maken.
Drank wordt niet gedoogt maar is (als je aan bepaalde eisen zoals leeftijd voldoet dan) gewoon legaal.quote:
[..]
Precies. Vandaar gedogen. Zeer pragmatisch en zeer praktisch.
Het probleem van gedogen is dat het voor de wet illegaal (maar niet strafbaar) blijft en de coffeeshops (of slijteren, wat jij wil) dus alsnog via criminelen hun spullen moeten inkopen. Dat je mede zelf als overheid dus een gigantische illegale markt creeert. Een markt waar je vervolgens vanaf de 'voorkant' zelf hele opsporingsteams en honderden agenten aan mankracht en miljoenen aan materiaal tegen in moet gaan zetten. En elke dag opnieuw... Agenten die voor nuttigere dingen kunnen ingezet worden en miljoenen die in veel betere doelen gestoken kunnen worden. En als het nou nog hielp.. maar nee.
Onzin. In Nederland neemt de armoede weer toe bijvoorbeeld. Iets dat verhuld wordt door definitie aanpassingenquote:
Het is ook gewoon moeilijk om verder te verbeteren als je al een heel eind op weg bent. Grote stappen hebben diminishing returns.
Het is eerder dat andere landen stappen richting Nederland/West-Europa maken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is nou echt zo'n oplossing met een win-win situatie waarvan je denkt: WAAROM DOEN WE DIT GEWOON NIET ZO?? OVERAL, MORGEN NOG ALS HET KAN!!quote:
[..]
Dat in een conservatieve staat als Colorado wiet geheel is gelegaliseerd om met de belastingopbrengsten het onderwijs te verbeteren is meer dan "richting Nederland". Het is ingehaald en op ruime afstand voorop liggen.
(en dan blow ik niet eens)
Het enige wat je hier tegen zou kunnen hebben is principes, geen enkel argument verder.
|
|
