het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.quote:Op donderdag 28 september 2017 14:06 schreef mcmlxiv het volgende:
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.
Dit is gore spin, gedraai en leugens. Van meneer "winkels en vastgoed moeten beschermd worden" (hoezo laissez faires?). Een minimale verzorgingsstaat is wat je vindt in liberale landen (niet in Scandinavië), en een grote en sterke middenklasse correleert zeer sterk met een sterke sociaal democratie.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie ontvangt die bailouts dan? En welke politicus wil banken niet uit de brand helpen wanneer ze om dreigen te vallen? De laatste keer dat banken gered waren was door Wouter Bos en onze mannen van de SP willen genationaliseerde banken gewoon genationaliseerd houden, alsof dat de kans op een bailout doet afnemen.
Kom er gewoon voor uit dat je iedereen onder de 30k wil helpen en dat iedereen boven de 30k daar voor moet betalen, maar de suggestie dat we de miljardairs en miljonairs voldoende kunnen belasten om de verzorgingsstaat voor alles onder anderhalf modaal te kunnen betalen is onzin. Sigaar uit eigen doos, zo je wil.
Het economische beleid heeft meer weg van corporatisme en bubbelcreatie dan laissez faire.quote:Op vrijdag 29 september 2017 10:12 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt natuurlijk. De marketing/uitstraling en de werkelijkheid van een partij als de VVD lijkt inmiddels toch wel behoorlijk ver uit elkaar te liggen vaak.
De VVD zet zich qua marketing neer als een moderne, liberale, globaal denkende partij, waarbij economische en sociale vrijheden hand in hand gaan. Een denkwijze waar ik best ver in mee kan gaan. De realiteit is dat ik dat liberale, zeker op sociaal gebied zelden herken en dat ook nationalistische trekjes de VVD niet vreemd zijn.
Dus waar stem je dan op? Op de folder of op de realiteit?
Welk land benaderd jouw ideaal het beste. Notoire mensenrechtenschenders en crony capitalism van Hong Kong en Singapore?quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:05 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.
sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is.
Dit.quote:Op donderdag 28 september 2017 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke druk van links? Die is er amper geweest. De druk was begin jaren 80 vele malen groter met massedemonstraties tegen graaizieke oorlogspolitiek en kernwapens. En terecht.
Tsja, als je kapitalen wilt uitgeven aan de politiestaat en big brother maatschappij (en rederijen schadeloos stelt enzovoorts), dan kost dat wat.
Was dat niet dat blad dat als enige tijdens de Duitse bezetting (of is het gezien het extreem-rechtse niveau op dit forum ondertussen al Duitse bevrijding) mocht blijven bestaan?quote:Op donderdag 28 september 2017 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat half NL de Telegraaf leest.
Ik wil best een deal maken. Geen socialisme de armen, geen socialisme voor de rijken.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is gore spin, gedraai en leugens. Van meneer "winkels en vastgoed moeten beschermd worden" (hoezo laissez faires?). Een minimale verzorgingsstaat is wat je vindt in liberale landen (niet in Scandinavië), en een grote en sterke middenklasse correleert zeer sterk met een sterke sociaal democratie.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 29 september 2017 09:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
VVD en persoonlijke vrijheden. Laat me niet lachen.
Rechtsstaat en privacy door het afvoerputje
Je moet het natuurlijk wel in het regionale perspectief zien.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welk land benaderd jouw ideaal het beste. Notoire mensenrechtenschenders en crony capitalism van Hong Kong en Singapore?
Liberalisme is het antwoord op alle problemen? Zodra we maar alles via vrije markt en zonder regels doen verdwijnen armoede, honger en andere problemen en krijgt iedereen een redelijk leven?quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:05 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.
sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is.
Ja, het meest effectieve middel tegen armoede op lange termijn is kapitalisme. De hoge levensstandaard in het westen is dankzij kapitalisten. Dit is empirisch al heel lang duidelijk, maar kapitalisme voelt slecht/egoïstisch dus pakken we veel af van talenten en denken we dat bureaucraten die vermogensbestanddelen beter kunnen verdelen dan de slimme / hard werkende persoon die ze in de eerste plaats gecreëerd heeft.quote:Op vrijdag 29 september 2017 12:14 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Liberalisme is het antwoord op alle problemen? Zodra we maar alles via vrije markt en zonder regels doen verdwijnen armoede, honger en andere problemen en krijgt iedereen een redelijk leven?
Het grappige is dat ik het behoorlijk met je eens ben. Echter wat ik mis in jouw verhaal is het besef dat balans nodig is. Puur, rauw kapitalisme zonder rem en zonder toezicht leidt tot pure rauwe armoede. Dat heeft de 19de eeuw duidelijk aangetoond. Daarnaast zijn het helaas vaak niet de talenten die de echte vruchten plukken, maar de financiers van die talenten. Ook dat is iets waar toezicht en regelgeving in mijn beleving wel degelijk een rol moet spelen.quote:Op vrijdag 29 september 2017 12:29 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
Ja, het meest effectieve middel tegen armoede op lange termijn is kapitalisme. Dit is empirisch al heel lang duidelijk, maar kapitalisme voelt slecht/egoïstisch dus pakken we veel af van talenten en denken we dat bureaucraten die vermogensbestanddelen beter kunnen verdelen dan de slimme / hard werkende persoon die ze in de eerste plaats gecreëerd heeft.
Die deal wil jij helemaal niet maken. Zoals jouw avatar, jouw geclaimde familiegeschiedenis, en de geschiedenis en ontwikkeling van de vastgoedsector afdoende laat zien. Geen weldenkend mens trapt in deze leugen.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wil best een deal maken. Geen socialisme de armen, geen socialisme voor de rijken.
Zolang sommigen nog roepen om meer overheidsbemoeienis, zal ik gebruik maken van de overheid.
De sterkste afname van de mondiale armoede zat tussen pakweg 1920 en 1980 (onderbroken door rechtse wereldoorlogen). Zeg maar de hoogtijdagen van het socialisme.quote:Scandinavie is gewoon een verzameling markteconomieen, met flinke overheidsbemoeienis.
Ik weet niet waarom een sterke sociaal democratie wenselijk is, wel dat minder armen te danken zijn aan het mondiale kapitalisme.
Ik vind het opmerkelijk dat je, voor iemand die anderen beticht persoonlijk te worden, er vaak persoonlijke aanvallen bij sleept om je punt te maken. Als keurige belastingbetaler wil ik ook gewoon dat mijn belastingafdracht doelmatig wordt gebruikt. Iemand die in het vastgoed werkt en via die hoek wil ook gewoon dat de miljoenen aan ozb, btw en vpb doelmatig worden gebruikt.quote:Op vrijdag 29 september 2017 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die deal wil jij helemaal niet maken. Zoals jouw avatar, jouw geclaimde familiegeschiedenis, en de geschiedenis en ontwikkeling van de vastgoedsector afdoende laat zien. Geen weldenkend mens trapt in deze leugen.
Voor het socialisme (ik had het over sociaal-democratie) op kwam was er aan doordringende overheidsbemoeienis geen gebrek. Tot aan welke kranten arbeiders privé mochten lezen aan toe.
De overheidsbemoeienis van links was een reactie op de bemoeienis van rechts, en niet andersom. Het hele gepraat over 'kleine overheid' door Thatcher en Reagan bleek ook enkel retoriek te zijn.
In 1980 leefde dus nog gewoon tegen de 50% van de wereldbevolking armoede. Leuk dat je 1920 tot 1980 als de hoogtijdagen van het socialisme wil betittelen, maar anderen (waaronder Weltschmerz) noemen '45 - '80 de gold age of capitalism. Daarnaast zijn er de afgelopen decennia (dus sinds 1980) meer mensen uit de armoede getild volgens de "2$ per day" principes dan daarvoor, dus zelfs als je 1980 de start van het neoliberalisme wil noemen, dan nog was dat goed voor honderden miljoenen aziaten en afrikanen.quote:De sterkste afname van de mondiale armoede zat tussen pakweg 1920 en 1980 (onderbroken door rechtse wereldoorlogen). Zeg maar de hoogtijdagen van het socialisme.
[ afbeelding ]
Wil je Blair en Clinton - toch twee Anglosaksische neoliberalen - nu ineens onder het links-liberale kamp scharen? Als het je uitkomt is Blair de persoon die Labour heeft overgeleverd aan het kapitalisme, zeg maar de Britse versie van Kok. Maar hier is het ineens een links-liberaal. Hoogst opmerkelijk. Azie uitgezonderd is zoiets als zeggen: 40% van de wereld leefde in grotere armoede, slechts 60% van de wereld in lagere armoede. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft in het Aziatische continent, dus dat uitzonderen is cherry-picking. Hier een ander beeld over de afname van de armoede:quote:De afname van de wereldarmoede kan ook niet los worden gezien van de Millenniumdoelen- en programma's, destijds opgesteld door links-liberale leiders (Clinton, Blair, Schroder, de cohabitation regering van Chirac), alsmede het kwijtschelden van schulden. In 2000 was de wereldwijde armoede zelfs hóger dan in 1980, Azië uitgezonderd.
[ afbeelding ]
Vertel me meer over de fantastische linkse politiek in Nederland sinds 2000.quote:Als je dan ook nog eens bedenkt dat dit de inflatie (deels) weg laat of onderwaardeert, dan was er tot aan 2000 dus geen progressie. Het is aan links, links en links te danken dat die er sinds 2000 wel is.
Ik ben dolblij dat er minder arme mensen zijn. Eenieder die dat vervelend vindt, is een zure jaloerse malloot, of ze nu rechts of links zijn. Jij wil echter niet accepteren dat de afname van de armoede te danken is aan globalisering en het kapitalisme en schuift ideologische tijdsvakken waarin x goed gaat in de schoot van links als het je uitkomt, maar als y slecht gaat is dat te danken aan rechts. Met zulke dogmatische standpunten is gewoon niet te discussieren. De zieligheidsindustrie staat overigens los van of armoede afneemt. Mensen kunnen nog steeds baat hebben bij schrijnende armoede en dat zijn niet de bankiers of de neoliberale graaiers, zoals jij lijkt te denken.quote:Maar goed, het is uberhaupt sneu om nu eens deze invalshoek te kiezen, terwijl voorheen het altijd als 'zieligheidsindustrie' werd weggezet. Armoede kan jou alleen wat schelen als gelegenheidsargument, en daarmee basta.
Je kunt de pot op met dit soort verdraaiingen en truukjes.quote:Op vrijdag 29 september 2017 13:27 schreef GSbrder het volgende:
Leuk dat je 1920 tot 1980 als de hoogtijdagen van het socialisme wil betittelen, maar anderen (waaronder Weltschmerz) noemen '45 - '80 de gold age of capitalism.
Anti-democraten.... Jaja. Geeft enkel aan hoe enorm verrechtst de VVD is. Als dat zo is.quote:Op vrijdag 29 september 2017 13:27 schreef GSbrder het volgende:
Prima als je VVD cum suis van hypocrisie wil betichten, maar dat is het dan ook van de SP of PvdD als ze verontwaardigd zijn dat iemand een middel gebruikt waar ze zelf voorstander van zijn, namelijk de parlementaire democratie.
Andersom, ik ben ook niet de enige die weigert mee te gaan in jouw linkdumps en linkse bandwagon-argumentatie. Je krijgt voldoende repliek, het verschil tussen jou en mij is dat je persoonlijke aanvallen gebruikt tegen 'rechtsmensen' en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.quote:Op vrijdag 29 september 2017 13:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben niet de enige die je regelmatig aan spreekt op je gelegenheid argumenten en onoprechtheid. Deelnemer, papierversnipperaar...
Volgens mij zijn het juist de linkse parlementariers die regeerdeelname weigeren met de VVD.quote:Op vrijdag 29 september 2017 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Anti-democraten.... Jaja. Geeft enkel aan hoe enorm verrechtst de VVD is. Als dat zo is.
P.S. overheden bestaan ook zonder democratie. Slavendrijvers bijvoorbeeld.
OK Sean Spicerquote:Op vrijdag 29 september 2017 13:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Andersom, ik ben ook niet de enige die weigert mee te gaan in jouw linkdumps en linkse bandwagon-argumentatie. Je krijgt voldoende repliek, het verschil tussen jou en mij is dat je persoonlijke aanvallen gebruikt tegen 'rechtsmensen' en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.
met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?quote:Op vrijdag 29 september 2017 13:54 schreef GSbrder het volgende:
en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.
Piketty en Marx staan hier keurig in de boekenkast.quote:Op vrijdag 29 september 2017 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?
Zonder overheidsingrijpen geen woekerwinsten in de vastgoed. Zo is het altijd al zo geweest.quote:Op vrijdag 29 september 2017 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?
Wie waren/zijn er fans van bezuinigen op vooral defensie?quote:Op vrijdag 29 september 2017 08:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik links noch rechts die doden in de schoenen schuiven.
Wel ben ik benieuwd hoe de ellende in Mali het gevolg kan zijn van 'links-progressief beleid'.
In de praktijk afgelopen decennia vooral de VVD. En dan ook nog lekker dom bezuinigen. Er kan nog wel een miljard van Defensie af terwijl dat een beter functionerende organisatie oplevert.quote:Op zaterdag 30 september 2017 00:43 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wie waren/zijn er fans van bezuinigen op vooral defensie?
Wanneer zijn SP en GL aan de macht geweest precies?quote:Op zaterdag 30 september 2017 00:43 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wie waren/zijn er fans van bezuinigen op vooral defensie?
Is dat alleen maar positief of gaat het ten koste van de middenmoot of de onderlaag?quote:Op zaterdag 30 september 2017 14:41 schreef GSbrder het volgende:
Positief: ruim 13% meer miljonairs in Nederland. Keurig in het lijstje met Zweden, Frankrijk, Canada en Noorwegen.
[ afbeelding ]
Is er sprake van een vaste taart, of kan de taart groter worden? Let wel, dit is een stijging van de miljonairsklasse, niet de groei binnen die klasse. Per definitie moeten mensen uit de middenmoot zijn opgeklommen naar de miljonairsklasse om deze groep te laten groeien.quote:Op zaterdag 30 september 2017 14:45 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Is dat alleen maar positief of gaat het ten koste van de middenmoot of de onderlaag?
Ik denk dat er zeker sprake is van een steeds grotere taart. Echter het is natuurlijk wel degelijk zo dat van die groeiende taart de verdeling nogal anders is dan pakweg 30/40 jaar geleden.quote:Op zaterdag 30 september 2017 14:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is er sprake van een vaste taart, of kan de taart groter worden? Let wel, dit is een stijging van de miljonairsklasse, niet de groei binnen die klasse. Per definitie moeten mensen uit de middenmoot zijn opgeklommen naar de miljonairsklasse om deze groep te laten groeien.
Hier het volledige artikelquote:Op zaterdag 30 september 2017 14:55 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Ik denk dat er zeker sprake is van een steeds grotere taart. Echter het is natuurlijk wel degelijk zo dat van die groeiende taart de verdeling nogal anders is dan pakweg 30/40 jaar geleden.
Het salaris van CEO's is de afgelopen veertig jaar 90 keer zo snel gegroeid als het salaris van de gemiddelde werknemer. Het stuk van de taart dat naar de top gaat is dus een stuk groter dan vroeger. Met zaken als inflatie meegerekend is het dus de vraag of de taart wel snel genoeg kan groeien om dat te kunnen verwerken.
Dus pensioenen moeten meer beleggen in private equity, minder zoeken naar veiligheid en meer risico nemen, zoals ook de miljonairs doen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier het volledige artikel
https://www.bloomberg.com(...)res-are-being-minted
Let op de genoemde oorzaken (en bedenk dan ook wat kunstmatig de beurzen op krikt maar pensioenen vernietigd)
Verdraaiende en suggestieve vraag nummer zoveel.quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus pensioenen moeten meer beleggen in private equity, minder zoeken naar veiligheid en meer risico nemen, zoals ook de miljonairs doen?
Geen verdraaiing, jij komt niet met oplossingen en ziet alleen problemen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Verdraaiende en suggestieve vraag nummer zoveel.
Ga maar lekker met die andere knakker discusieren.
Een groter deel van de taart wordt in Nederland door de middenklasse verkregen dan in pakweg 1990. Een deel van de middenklasse (bestaand of nieuw) is tevens doorgegroeid naar de hoogste inkomensklasse en de daling van de onderklasse is 5% geweest tussen '91 en '16.quote:Op zaterdag 30 september 2017 14:55 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Ik denk dat er zeker sprake is van een steeds grotere taart. Echter het is natuurlijk wel degelijk zo dat van die groeiende taart de verdeling nogal anders is dan pakweg 30/40 jaar geleden.
Het salaris van CEO's is de afgelopen veertig jaar 90 keer zo snel gegroeid als het salaris van de gemiddelde werknemer. Het stuk van de taart dat naar de top gaat is dus een stuk groter dan vroeger. Met zaken als inflatie meegerekend is het dus de vraag of de taart wel snel genoeg kan groeien om dat te kunnen verwerken.
blablabla. Ga anderen lastigvallen met je misantropische manipulatie. Je was toch in discussie met mcmlxiv?quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen verdraaiing, jij komt niet met oplossingen en ziet alleen problemen.
De hogere middenklasse wordt rijker, jij geeft QE impliciet de schuld. Zeg dan gewoon dat je graag hebt dat Zuid-Europese landen moeilijk kunnen lenen en dat arme mensen hogere rente moeten betalen, allemaal omdat de huidige zoektocht naar rendement ervoor zorgt dat privepersonen er meer van kunnen profiteren dan gereguleerde institutionele beleggers. Maar dat zeg je niet.
Met andere woorden, als je zegt dat het grootkapitaal profiteert van de QE, dan bedoel je daarmee niet het grootkapitaal, maar particulieren met een groot vermogen. Institutioneel geld, zoals bij pensioenfondsen, verzekeraars en banken, is nu net het grootkapitaal.quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
blablabla. Ga anderen lastigvallen met je misantropische manipulatie. Je was toch in discussie met mcmlxiv?
Jij weet dondersgoed dat (non-profit) pensioenfondsen niet profiteren van de 'Greenspan put' (of de Europese pendant ervan), of de QE programma's.
Pas wanneer zij net zoveel krijgen van de ECB als een Volkswagen, dan praat ik verder.
Een groot voordeel van de ontvangende partij is, is dat de geldverruiming pas later in de inflatie door werkt. Bij grote bedragen is dat lucratief.
Kom je weer met deze troep...quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een groter deel van de taart wordt in Nederland door de middenklasse verkregen dan in pakweg 1990. Een deel van de middenklasse (bestaand of nieuw) is tevens doorgegroeid naar de hoogste inkomensklasse en de daling van de onderklasse is 5% geweest tussen '91 en '16.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://fd.nl/opinie/1162905/ongelijkheid-groeit-welquote:Ongelijkheid groeit wel
Er is sprake van groeiende inkomensongelijkheid. Een recent McKinsey-rapport laat zien dat in landen als Nederland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten de verschillen tussen hogere inkomens en midden– en lagere inkomens in de periode 2005-2014 groter werden. Dat Thomas Piketty zijn stellingen over de oorzaken daarvan niet goed heeft onderbouwd, doet daar niet aan af. Al in mei 2014 plaatste de Financial Times kritische kanttekeningen bij de door Piketty gehanteerde cijfers en sommige van zijn onderzoeksresultaten. Een econoom van het IMF heeft nu uitvoerig onderzoek gedaan naar het betoog van Piketty dat inkomensongelijkheid is toegenomen omdat het rendement op kapitaal sneller is gestegen dan de economische groei. Daarvoor vond hij geen empirisch bewijs, integendeel: in driekwart van de over een periode van dertig jaar onderzochte landen lijkt het effect zelfs omgekeerd.
Maar die groeiende inkomensongelijkheid is er wel. Een oorzaak daarvan is de steeds hogere beloning voor bijzondere kennis en vaardigheden. In een geavanceerde economie legt men zich toe op productie en export van hooggekwalificeerde producten en worden basisproducten uit goedkope economieën geïmporteerd, waarmee ook de lonen van de onvoldoende geschoolde werknemers in de eigen economie vanzelf omlaag gaan. Technologische vooruitgang vergroot zo de inkomensverschillen en ondermijnt de coalitie tussen geschoolden en ongeschoolden. Daardoor bestrijkt de machtsbasis van de vakbond niet meer het brede spectrum van de arbeidsmarkt. Dat heeft weer afname van vakbondsmacht tot gevolg – een tweede oorzaak voor minder inkomensvooruitgang voor de lagere groepen. In een tijd waarin het aandeel van de hogere inkomens in het nationale inkomen is toegenomen is het vakbondslidmaatschap dan ook aantoonbaar evenredig afgenomen. Een andere factor waardoor ongelijkheid toeneemt, is het gegeven dat mensen hun partner veelal kiezen uit een sociaaleconomisch vergelijkbare groep, waardoor mensen uit hoge inkomensgroepen elkaar opzoeken en het ongelijkheidseffect wordt versterkt.
Het is alarmerend dat het besteedbaar inkomen van bijna 70% van de huishoudens in ontwikkelde economieën de afgelopen tien jaar gelijk bleef of zelfs achteruitging: bijna de gehele middengroep en een deel van de lagere groepen. Ter vergelijking: in de periode 1993-2005 was dat slechts 2%.
Veel mensen in die vastgelopen huishoudens zijn somber over hun eigen vooruitzichten en vooral die van hun kinderen. Ze wijten dat aan internationale handel en immigratie. Ze geven vorm aan hun onvrede door zich te commiteren aan een destructief populisme, dat instituties en personen verkettert, maar de werkelijke kwestie niet adresseert. Want het echte probleem is de groeiende ongelijkheid.
Het is troep, want het beschrijft een ander fenomeen dan wat jij hier dropt?quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kom je weer met deze troep...
Wat zei datzelfde McKinsey daar ook alweer over? Datzelfde McKinsey als van de miljonairsgroei.
https://www.groene.nl/artikel/armer-dan-je-ouders
[..]
https://fd.nl/opinie/1162905/ongelijkheid-groeit-wel
*manipulator en cherry picker exposed*
Doei, en de vinger.
Ook van McKinseyquote:Op zaterdag 30 september 2017 14:41 schreef GSbrder het volgende:
Positief: ruim 13% meer miljonairs in Nederland. Keurig in het lijstje met Zweden, Frankrijk, Canada en Noorwegen.
[ afbeelding ]
Sinds wanneer is McKinsey de enige bron die er toe doet?quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook van McKinsey
[ afbeelding ]
https://www.mckinsey.com/(...)on-income-inequality
Maar in plaats van bij McKinsey te blijven (en je kent dit rapport), blijf je maar steeds dezelfde leugens en RTL/Bertelsmann propaganda herhalen, ook al is voorheen op de zwakheden en onvolledigheden gewezen, en dat andere bronnen vollediger zijn. Dat maakt jou - zoals Papierversnipperaar terecht aan gaf - een waardeloos figuur.
Beter? Meer armoede, meer onverzekerden, meer ineenstortende infrastructuur, meer schulden? Zoiets?quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:43 schreef GSbrder het volgende:
Hoe komt het dat de USA hier betere resultaten laat zien dan minder neoliberale landen?
Nee, slechts <2% van de huishoudens laat vlakke of dalende inkomens zien tussen '05-'14 na taxes and transfers.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Beter? Meer armoede, meer onverzekerden, meer ineenstortende infrastructuur, meer schulden? Zoiets?
Zoals gewoonlijk aan dovemansoren gericht en krijg je een Goebbelsiaanse lezing van het McKinsey rapport terug (die duidelijk aangeven dat het Zweedse beleid op alle fronten effectiever is voor de middenklasse, alhoewel daar rechtse regeringen ook schade hebben aangericht)quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Beter? Meer armoede, meer onverzekerden, meer ineenstortende infrastructuur, meer schulden? Zoiets?
Je weet dat het juist 'rechts' is wat al tijden aan de macht is in Nederland en o.a. justitie en defensie in handen heeft? Het is dus juist rechts die die jongens op dergelijke kansloze missies stuurt...quote:Op vrijdag 29 september 2017 09:04 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Omdat een echt rechts mens nooit Hollandse jongens op een heilloze missie zou sturen in een gat in Afrika waar een groot deel van de bevolking ook nog eens kots op de manier waarop we hier in Nederland leven. Ik snap niet dat ik dat nog uit moet leggen. Wie zijn nou degenen die het constant hebben over een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de rest van de wereld? Wie zijn nou degenen die onze veiligheid gewillig op willen offeren om de wereld te helpen? Dat zijn toch echt de progressieven.
Nee, nee, nee. Een enorme misvatting. Ja, er zijn politieke partijen die zichzelf rechts noemen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. De VVD pleit bijvoorbeeld in iedere verkiezingscampagne voor minder belasting en regels, maar zodra ze aan de macht zijn verhogen ze de belasting en voeren ze meer regels in. De staat willen vergroten is typisch iets links. Kortom, de VVD is links.quote:Op zondag 1 oktober 2017 03:30 schreef yats het volgende:
[..]
Je weet dat het juist 'rechts' is wat al tijden aan de macht is in Nederland en o.a. justitie en defensie in handen heeft? Het is dus juist rechts die die jongens op dergelijke kansloze missies stuurt...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |