De misstanden van rechts

quote:

Op donderdag 28 september 2017 14:06 schreef mcmlxiv het volgende:
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.

het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.

sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wie ontvangt die bailouts dan? En welke politicus wil banken niet uit de brand helpen wanneer ze om dreigen te vallen? De laatste keer dat banken gered waren was door Wouter Bos en onze mannen van de SP willen genationaliseerde banken gewoon genationaliseerd houden, alsof dat de kans op een bailout doet afnemen.

Kom er gewoon voor uit dat je iedereen onder de 30k wil helpen en dat iedereen boven de 30k daar voor moet betalen, maar de suggestie dat we de miljardairs en miljonairs voldoende kunnen belasten om de verzorgingsstaat voor alles onder anderhalf modaal te kunnen betalen is onzin. Sigaar uit eigen doos, zo je wil.

Dit is gore spin, gedraai en leugens. Van meneer "winkels en vastgoed moeten beschermd worden" (hoezo laissez faires?). Een minimale verzorgingsstaat is wat je vindt in liberale landen (niet in Scandinavië), en een grote en sterke middenklasse correleert zeer sterk met een sterke sociaal democratie.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 10:12 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt natuurlijk. De marketing/uitstraling en de werkelijkheid van een partij als de VVD lijkt inmiddels toch wel behoorlijk ver uit elkaar te liggen vaak.

De VVD zet zich qua marketing neer als een moderne, liberale, globaal denkende partij, waarbij economische en sociale vrijheden hand in hand gaan. Een denkwijze waar ik best ver in mee kan gaan. De realiteit is dat ik dat liberale, zeker op sociaal gebied zelden herken en dat ook nationalistische trekjes de VVD niet vreemd zijn.

Dus waar stem je dan op? Op de folder of op de realiteit?

Het economische beleid heeft meer weg van corporatisme en bubbelcreatie dan laissez faire.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:05 schreef wazzbeer het volgende:

[..]

het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.

sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is.

Welk land benaderd jouw ideaal het beste. Notoire mensenrechtenschenders en crony capitalism van Hong Kong en Singapore?

quote:

Op donderdag 28 september 2017 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Welke druk van links? Die is er amper geweest. De druk was begin jaren 80 vele malen groter met massedemonstraties tegen graaizieke oorlogspolitiek en kernwapens. En terecht.

Tsja, als je kapitalen wilt uitgeven aan de politiestaat en big brother maatschappij (en rederijen schadeloos stelt enzovoorts), dan kost dat wat.

Dit.

quote:

Op donderdag 28 september 2017 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat half NL de Telegraaf leest.

Was dat niet dat blad dat als enige tijdens de Duitse bezetting (of is het gezien het extreem-rechtse niveau op dit forum ondertussen al Duitse bevrijding) mocht blijven bestaan?

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is gore spin, gedraai en leugens. Van meneer "winkels en vastgoed moeten beschermd worden" (hoezo laissez faires?). Een minimale verzorgingsstaat is wat je vindt in liberale landen (niet in Scandinavië), en een grote en sterke middenklasse correleert zeer sterk met een sterke sociaal democratie.

Ik wil best een deal maken. Geen socialisme de armen, geen socialisme voor de rijken.
Zolang sommigen nog roepen om meer overheidsbemoeienis, zal ik gebruik maken van de overheid.

Scandinavie is gewoon een verzameling markteconomieen, met flinke overheidsbemoeienis.
Ik weet niet waarom een sterke sociaal democratie wenselijk is, wel dat minder armen te danken zijn aan het mondiale kapitalisme.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 09:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

VVD en persoonlijke vrijheden. Laat me niet lachen.

Rechtsstaat en privacy door het afvoerputje

Inderdaad.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Welk land benaderd jouw ideaal het beste. Notoire mensenrechtenschenders en crony capitalism van Hong Kong en Singapore?

Je moet het natuurlijk wel in het regionale perspectief zien.
Hong Kong of China? Singapore of Maleisie?

Ik denk dat die twee stadsstaten een betere levensstandaard garanderen dan de grotere naties.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 12:14 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Liberalisme is het antwoord op alle problemen? Zodra we maar alles via vrije markt en zonder regels doen verdwijnen armoede, honger en andere problemen en krijgt iedereen een redelijk leven?

Ja, het meest effectieve middel tegen armoede op lange termijn is kapitalisme. De hoge levensstandaard in het westen is dankzij kapitalisten. Dit is empirisch al heel lang duidelijk, maar kapitalisme voelt slecht/egoïstisch dus pakken we veel af van talenten en denken we dat bureaucraten die vermogensbestanddelen beter kunnen verdelen dan de slimme / hard werkende persoon die ze in de eerste plaats gecreëerd heeft.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 11:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wil best een deal maken. Geen socialisme de armen, geen socialisme voor de rijken.
Zolang sommigen nog roepen om meer overheidsbemoeienis, zal ik gebruik maken van de overheid.

Die deal wil jij helemaal niet maken. Zoals jouw avatar, jouw geclaimde familiegeschiedenis, en de geschiedenis en ontwikkeling van de vastgoedsector afdoende laat zien. Geen weldenkend mens trapt in deze leugen.

Voor het socialisme (ik had het over sociaal-democratie) op kwam was er aan doordringende overheidsbemoeienis geen gebrek. Tot aan welke kranten arbeiders privé mochten lezen aan toe.

De overheidsbemoeienis van links was een reactie op de bemoeienis van rechts, en niet andersom. Het hele gepraat over 'kleine overheid' door Thatcher en Reagan bleek ook enkel retoriek te zijn.

quote:

Scandinavie is gewoon een verzameling markteconomieen, met flinke overheidsbemoeienis.
Ik weet niet waarom een sterke sociaal democratie wenselijk is, wel dat minder armen te danken zijn aan het mondiale kapitalisme.

De sterkste afname van de mondiale armoede zat tussen pakweg 1920 en 1980 (onderbroken door rechtse wereldoorlogen). Zeg maar de hoogtijdagen van het socialisme.



De afname van de wereldarmoede kan ook niet los worden gezien van de Millenniumdoelen- en programma's, destijds opgesteld door links-liberale leiders (Clinton, Blair, Schroder, de cohabitation regering van Chirac), alsmede het kwijtschelden van schulden. In 2000 was de wereldwijde armoede zelfs hóger dan in 1980, Azië uitgezonderd.



Als je dan ook nog eens bedenkt dat dit de inflatie (deels) weg laat of onderwaardeert, dan was er tot aan 2000 dus geen progressie. Het is aan links, links en links te danken dat die er sinds 2000 wel is.

In de jaren 80 was er uitgezonderd China (wat daar al in de jaren 70 begon trouwens) weinig progressie. Integendeel, derde wereldregeringen, zelfs Mexico, stoken zich amechtig in de schulden. Zonder dat gegeven was de armoede geëxplodeerd in het neoliberale tijdperk. Een enorme schuldencrisis brak uit, opgelegd door Reagan en Thatcher.

Ook zijn natuurlijk Zuid Korea, Japan en China slechts in beperkte mate kapitalistische landen gebleken, die zich al helemaal niets aantrokken van de gewenste 'Washington Consensus'.

Maar goed, het is uberhaupt sneu om nu eens deze invalshoek te kiezen, terwijl voorheen het altijd als 'zieligheidsindustrie' werd weggezet. Armoede kan jou alleen wat schelen als gelegenheidsargument, en daarmee basta.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 13:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die deal wil jij helemaal niet maken. Zoals jouw avatar, jouw geclaimde familiegeschiedenis, en de geschiedenis en ontwikkeling van de vastgoedsector afdoende laat zien. Geen weldenkend mens trapt in deze leugen.

Voor het socialisme (ik had het over sociaal-democratie) op kwam was er aan doordringende overheidsbemoeienis geen gebrek. Tot aan welke kranten arbeiders privé mochten lezen aan toe.

De overheidsbemoeienis van links was een reactie op de bemoeienis van rechts, en niet andersom. Het hele gepraat over 'kleine overheid' door Thatcher en Reagan bleek ook enkel retoriek te zijn.

Ik vind het opmerkelijk dat je, voor iemand die anderen beticht persoonlijk te worden, er vaak persoonlijke aanvallen bij sleept om je punt te maken. Als keurige belastingbetaler wil ik ook gewoon dat mijn belastingafdracht doelmatig wordt gebruikt. Iemand die in het vastgoed werkt en via die hoek wil ook gewoon dat de miljoenen aan ozb, btw en vpb doelmatig worden gebruikt.

Je doet alsof het socialisme geen blaam treft omdat voor de 'uitvinding' van het socialisme er ook al overheidsinmenging was. Dat is dezelfde retoriek hanteren dat het kapitalisme niets te verwijten valt, want voor het kapitalisme was er grotere ongelijkheid dan nu. De bemoeienis van links is geen reactie op de bemoeienis van rechts, want het huidige rechts is niet hetzelfde als het rechts voor Karl Marx (of zelfs Joop den Uyl). De beide kampen zijn niet statisch en de bemoeienis van links is niet goed omdat er bemoeienis van rechts is, zoals bemoeienis van rechts ook niet goed is als er bemoeienis van links is. Ik geef alleen maar aan dat clientelisme een gevolg is van grotere bemoeienis. Prima als je VVD cum suis van hypocrisie wil betichten, maar dat is het dan ook van de SP of PvdD als ze verontwaardigd zijn dat iemand een middel gebruikt waar ze zelf voorstander van zijn, namelijk de parlementaire democratie.

quote:

De sterkste afname van de mondiale armoede zat tussen pakweg 1920 en 1980 (onderbroken door rechtse wereldoorlogen). Zeg maar de hoogtijdagen van het socialisme.

[ afbeelding ]

In 1980 leefde dus nog gewoon tegen de 50% van de wereldbevolking armoede. Leuk dat je 1920 tot 1980 als de hoogtijdagen van het socialisme wil betittelen, maar anderen (waaronder Weltschmerz) noemen '45 - '80 de gold age of capitalism. Daarnaast zijn er de afgelopen decennia (dus sinds 1980) meer mensen uit de armoede getild volgens de "2$ per day" principes dan daarvoor, dus zelfs als je 1980 de start van het neoliberalisme wil noemen, dan nog was dat goed voor honderden miljoenen aziaten en afrikanen.

quote:

De afname van de wereldarmoede kan ook niet los worden gezien van de Millenniumdoelen- en programma's, destijds opgesteld door links-liberale leiders (Clinton, Blair, Schroder, de cohabitation regering van Chirac), alsmede het kwijtschelden van schulden. In 2000 was de wereldwijde armoede zelfs hóger dan in 1980, Azië uitgezonderd.

[ afbeelding ]

Wil je Blair en Clinton - toch twee Anglosaksische neoliberalen - nu ineens onder het links-liberale kamp scharen? Als het je uitkomt is Blair de persoon die Labour heeft overgeleverd aan het kapitalisme, zeg maar de Britse versie van Kok. Maar hier is het ineens een links-liberaal. Hoogst opmerkelijk. Azie uitgezonderd is zoiets als zeggen: 40% van de wereld leefde in grotere armoede, slechts 60% van de wereld in lagere armoede. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft in het Aziatische continent, dus dat uitzonderen is cherry-picking. Hier een ander beeld over de afname van de armoede:

quote:

Als je dan ook nog eens bedenkt dat dit de inflatie (deels) weg laat of onderwaardeert, dan was er tot aan 2000 dus geen progressie. Het is aan links, links en links te danken dat die er sinds 2000 wel is.

Vertel me meer over de fantastische linkse politiek in Nederland sinds 2000.
Het neoliberalisme was een korte politieke stroming, van 1980 tot 2000 en sindsdien hebben we het licht gezien?

quote:

Maar goed, het is uberhaupt sneu om nu eens deze invalshoek te kiezen, terwijl voorheen het altijd als 'zieligheidsindustrie' werd weggezet. Armoede kan jou alleen wat schelen als gelegenheidsargument, en daarmee basta.

Ik ben dolblij dat er minder arme mensen zijn. Eenieder die dat vervelend vindt, is een zure jaloerse malloot, of ze nu rechts of links zijn. Jij wil echter niet accepteren dat de afname van de armoede te danken is aan globalisering en het kapitalisme en schuift ideologische tijdsvakken waarin x goed gaat in de schoot van links als het je uitkomt, maar als y slecht gaat is dat te danken aan rechts. Met zulke dogmatische standpunten is gewoon niet te discussieren. De zieligheidsindustrie staat overigens los van of armoede afneemt. Mensen kunnen nog steeds baat hebben bij schrijnende armoede en dat zijn niet de bankiers of de neoliberale graaiers, zoals jij lijkt te denken.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 13:27 schreef GSbrder het volgende:

Leuk dat je 1920 tot 1980 als de hoogtijdagen van het socialisme wil betittelen, maar anderen (waaronder Weltschmerz) noemen '45 - '80 de gold age of capitalism.

Je kunt de pot op met dit soort verdraaiingen en truukjes.

Gelukkig maar dat China de vinger op stak naar de Chicago boys. Overigens zijn hun statistieken enorm vervalst, maar dat terzijde. Ook daarom wordt dat dus vaak weggelaten. En dan was er tot 2000 dus helemaal geen verbetering.

Sure, het komt allemaal door gasten als Peter Thiel en Trump. Ipv gutmenschen als Bono.

Ik ben niet de enige die je regelmatig aan spreekt op je gelegenheid argumenten en onoprechtheid. Deelnemer, papierversnipperaar...

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 13:27 schreef GSbrder het volgende:

Prima als je VVD cum suis van hypocrisie wil betichten, maar dat is het dan ook van de SP of PvdD als ze verontwaardigd zijn dat iemand een middel gebruikt waar ze zelf voorstander van zijn, namelijk de parlementaire democratie.

Anti-democraten.... Jaja. Geeft enkel aan hoe enorm verrechtst de VVD is. Als dat zo is.

P.S. overheden bestaan ook zonder democratie. Slavendrijvers bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 13:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ben niet de enige die je regelmatig aan spreekt op je gelegenheid argumenten en onoprechtheid. Deelnemer, papierversnipperaar...

Andersom, ik ben ook niet de enige die weigert mee te gaan in jouw linkdumps en linkse bandwagon-argumentatie. Je krijgt voldoende repliek, het verschil tussen jou en mij is dat je persoonlijke aanvallen gebruikt tegen 'rechtsmensen' en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 13:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Anti-democraten.... Jaja. Geeft enkel aan hoe enorm verrechtst de VVD is. Als dat zo is.

P.S. overheden bestaan ook zonder democratie. Slavendrijvers bijvoorbeeld.

Volgens mij zijn het juist de linkse parlementariers die regeerdeelname weigeren met de VVD.
Niet andersom dus.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 13:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Andersom, ik ben ook niet de enige die weigert mee te gaan in jouw linkdumps en linkse bandwagon-argumentatie. Je krijgt voldoende repliek, het verschil tussen jou en mij is dat je persoonlijke aanvallen gebruikt tegen 'rechtsmensen' en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.

OK Sean Spicer

Jij, als genieter van oorlog, wilt die deal gewoon helemaal niet. Punt. Dat is meermalen gebleken in het neoliberalisme topic.

*stop volgen*

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 13:54 schreef GSbrder het volgende:
en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.

met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?

De grootste misstand van rechts is de burger hebben wijsgemaakt dat het links was die allochtonen heeft binnengehaald. Wel heeft met name de PvdA na binnenkomst allochtonen teveel in de watten gelegd, met de stichting van DENK als het moment waarop het definitief uit de klauwen is gelopen.

Een goede tweede is dat het liberalisme is die de burger heeft verheven. Het was de sociaaldemocratie die het algemeen kiesrecht heeft bevochten. Het was de sociaaldemocratie die de gewone man uit de armoede trok. Het was de sociaaldemocratie die een open samenleving heeft weten te realiseren. Omdat de PvdA zich hier nu niet meer mee bezig houd, krijgt ze terecht zulke electorale klappen.

Een derde misstand is dat rechts goed voor de schatkist zorgt, het tegendeel is waar: Links zorgt beter voor schatkist.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?

Piketty en Marx staan hier keurig in de boekenkast.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?

Zonder overheidsingrijpen geen woekerwinsten in de vastgoed. Zo is het altijd al zo geweest.

Liberaal kapitalistisch land dat China hoor. Waar gewoon land wordt onteigend. Ten bate van miljonairs.

https://mobile.twitter.co(...)s/913377133514362880

Dan is het eigendomsrecht niet meer heilig. Ronduit gemeen en achterbaks.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 08:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik links noch rechts die doden in de schoenen schuiven.

Wel ben ik benieuwd hoe de ellende in Mali het gevolg kan zijn van 'links-progressief beleid'.

Wie waren/zijn er fans van bezuinigen op vooral defensie?

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 00:43 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Wie waren/zijn er fans van bezuinigen op vooral defensie?

In de praktijk afgelopen decennia vooral de VVD. En dan ook nog lekker dom bezuinigen. Er kan nog wel een miljard van Defensie af terwijl dat een beter functionerende organisatie oplevert.

https://frontpage.fok.nl/(...)vir-nie-blankes.html

Het racisme spat af van de frontpage

Positief: ruim 13% meer miljonairs in Nederland. Keurig in het lijstje met Zweden, Frankrijk, Canada en Noorwegen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 14:45 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Is dat alleen maar positief of gaat het ten koste van de middenmoot of de onderlaag?

Is er sprake van een vaste taart, of kan de taart groter worden? Let wel, dit is een stijging van de miljonairsklasse, niet de groei binnen die klasse. Per definitie moeten mensen uit de middenmoot zijn opgeklommen naar de miljonairsklasse om deze groep te laten groeien.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 14:55 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Ik denk dat er zeker sprake is van een steeds grotere taart. Echter het is natuurlijk wel degelijk zo dat van die groeiende taart de verdeling nogal anders is dan pakweg 30/40 jaar geleden.

Het salaris van CEO's is de afgelopen veertig jaar 90 keer zo snel gegroeid als het salaris van de gemiddelde werknemer. Het stuk van de taart dat naar de top gaat is dus een stuk groter dan vroeger. Met zaken als inflatie meegerekend is het dus de vraag of de taart wel snel genoeg kan groeien om dat te kunnen verwerken.

Hier het volledige artikel

https://www.bloomberg.com(...)res-are-being-minted

Let op de genoemde oorzaken (en bedenk dan ook wat kunstmatig de beurzen op krikt maar pensioenen vernietigd)

En dit
https://amp.theguardian.c(...)r-stock-markets-boom

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 14:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hier het volledige artikel

https://www.bloomberg.com(...)res-are-being-minted

Let op de genoemde oorzaken (en bedenk dan ook wat kunstmatig de beurzen op krikt maar pensioenen vernietigd)

Dus pensioenen moeten meer beleggen in private equity, minder zoeken naar veiligheid en meer risico nemen, zoals ook de miljonairs doen?

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus pensioenen moeten meer beleggen in private equity, minder zoeken naar veiligheid en meer risico nemen, zoals ook de miljonairs doen?

Verdraaiende en suggestieve vraag nummer zoveel.

Ga maar lekker met die andere knakker discusieren.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Verdraaiende en suggestieve vraag nummer zoveel.

Ga maar lekker met die andere knakker discusieren.

Geen verdraaiing, jij komt niet met oplossingen en ziet alleen problemen.

De hogere middenklasse wordt rijker, jij geeft QE impliciet de schuld. Zeg dan gewoon dat je graag hebt dat Zuid-Europese landen moeilijk kunnen lenen en dat arme mensen hogere rente moeten betalen, allemaal omdat de huidige zoektocht naar rendement ervoor zorgt dat privepersonen er meer van kunnen profiteren dan gereguleerde institutionele beleggers. Maar dat zeg je niet.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 14:55 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Ik denk dat er zeker sprake is van een steeds grotere taart. Echter het is natuurlijk wel degelijk zo dat van die groeiende taart de verdeling nogal anders is dan pakweg 30/40 jaar geleden.

Het salaris van CEO's is de afgelopen veertig jaar 90 keer zo snel gegroeid als het salaris van de gemiddelde werknemer. Het stuk van de taart dat naar de top gaat is dus een stuk groter dan vroeger. Met zaken als inflatie meegerekend is het dus de vraag of de taart wel snel genoeg kan groeien om dat te kunnen verwerken.

Een groter deel van de taart wordt in Nederland door de middenklasse verkregen dan in pakweg 1990. Een deel van de middenklasse (bestaand of nieuw) is tevens doorgegroeid naar de hoogste inkomensklasse en de daling van de onderklasse is 5% geweest tussen '91 en '16.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geen verdraaiing, jij komt niet met oplossingen en ziet alleen problemen.

De hogere middenklasse wordt rijker, jij geeft QE impliciet de schuld. Zeg dan gewoon dat je graag hebt dat Zuid-Europese landen moeilijk kunnen lenen en dat arme mensen hogere rente moeten betalen, allemaal omdat de huidige zoektocht naar rendement ervoor zorgt dat privepersonen er meer van kunnen profiteren dan gereguleerde institutionele beleggers. Maar dat zeg je niet.

blablabla. Ga anderen lastigvallen met je misantropische manipulatie. Je was toch in discussie met mcmlxiv?

Jij weet dondersgoed dat (non-profit) pensioenfondsen niet profiteren van de 'Greenspan put' (of de Europese pendant ervan), of de QE programma's.

Pas wanneer de pensioenfondsen net zoveel krijgen van de ECB als een Volkswagen, dan praat ik verder.

Een groot voordeel van de ontvangende partij is, is dat de geldverruiming pas later in de inflatie door werkt. Bij grote bedragen is dat lucratief.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

blablabla. Ga anderen lastigvallen met je misantropische manipulatie. Je was toch in discussie met mcmlxiv?

Jij weet dondersgoed dat (non-profit) pensioenfondsen niet profiteren van de 'Greenspan put' (of de Europese pendant ervan), of de QE programma's.

Pas wanneer zij net zoveel krijgen van de ECB als een Volkswagen, dan praat ik verder.

Een groot voordeel van de ontvangende partij is, is dat de geldverruiming pas later in de inflatie door werkt. Bij grote bedragen is dat lucratief.

Met andere woorden, als je zegt dat het grootkapitaal profiteert van de QE, dan bedoel je daarmee niet het grootkapitaal, maar particulieren met een groot vermogen. Institutioneel geld, zoals bij pensioenfondsen, verzekeraars en banken, is nu net het grootkapitaal.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een groter deel van de taart wordt in Nederland door de middenklasse verkregen dan in pakweg 1990. Een deel van de middenklasse (bestaand of nieuw) is tevens doorgegroeid naar de hoogste inkomensklasse en de daling van de onderklasse is 5% geweest tussen '91 en '16.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Kom je weer met deze troep...

Wat zei datzelfde McKinsey daar ook alweer over? Datzelfde McKinsey als van de miljonairsgroei. Consequent blijven!

https://www.groene.nl/artikel/armer-dan-je-ouders

Of uit onverdachte hoek:

quote:

Ongelijkheid groeit wel

Er is sprake van groeiende inkomensongelijkheid. Een recent McKinsey-rapport laat zien dat in landen als Nederland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten de verschillen tussen hogere inkomens en midden– en lagere inkomens in de periode 2005-2014 groter werden. Dat Thomas Piketty zijn stellingen over de oorzaken daarvan niet goed heeft onderbouwd, doet daar niet aan af. Al in mei 2014 plaatste de Financial Times kritische kanttekeningen bij de door Piketty gehanteerde cijfers en sommige van zijn onderzoeksresultaten. Een econoom van het IMF heeft nu uitvoerig onderzoek gedaan naar het betoog van Piketty dat inkomensongelijkheid is toegenomen omdat het rendement op kapitaal sneller is gestegen dan de economische groei. Daarvoor vond hij geen empirisch bewijs, integendeel: in driekwart van de over een periode van dertig jaar onderzochte landen lijkt het effect zelfs omgekeerd.
Maar die groeiende inkomensongelijkheid is er wel. Een oorzaak daarvan is de steeds hogere beloning voor bijzondere kennis en vaardigheden. In een geavanceerde economie legt men zich toe op productie en export van hooggekwalificeerde producten en worden basisproducten uit goedkope economieën geïmporteerd, waarmee ook de lonen van de onvoldoende geschoolde werknemers in de eigen economie vanzelf omlaag gaan. Technologische vooruitgang vergroot zo de inkomensverschillen en ondermijnt de coalitie tussen geschoolden en ongeschoolden. Daardoor bestrijkt de machtsbasis van de vakbond niet meer het brede spectrum van de arbeidsmarkt. Dat heeft weer afname van vakbondsmacht tot gevolg – een tweede oorzaak voor minder inkomensvooruitgang voor de lagere groepen. In een tijd waarin het aandeel van de hogere inkomens in het nationale inkomen is toegenomen is het vakbondslidmaatschap dan ook aantoonbaar evenredig afgenomen. Een andere factor waardoor ongelijkheid toeneemt, is het gegeven dat mensen hun partner veelal kiezen uit een sociaaleconomisch vergelijkbare groep, waardoor mensen uit hoge inkomensgroepen elkaar opzoeken en het ongelijkheidseffect wordt versterkt.
Het is alarmerend dat het besteedbaar inkomen van bijna 70% van de huishoudens in ontwikkelde economieën de afgelopen tien jaar gelijk bleef of zelfs achteruitging: bijna de gehele middengroep en een deel van de lagere groepen. Ter vergelijking: in de periode 1993-2005 was dat slechts 2%.
Veel mensen in die vastgelopen huishoudens zijn somber over hun eigen vooruitzichten en vooral die van hun kinderen. Ze wijten dat aan internationale handel en immigratie. Ze geven vorm aan hun onvrede door zich te commiteren aan een destructief populisme, dat instituties en personen verkettert, maar de werkelijke kwestie niet adresseert. Want het echte probleem is de groeiende ongelijkheid.

https://fd.nl/opinie/1162905/ongelijkheid-groeit-wel

*manipulator en cherry picker exposed*

Doei, en de vinger.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kom je weer met deze troep...

Wat zei datzelfde McKinsey daar ook alweer over? Datzelfde McKinsey als van de miljonairsgroei.

https://www.groene.nl/artikel/armer-dan-je-ouders

[..]

https://fd.nl/opinie/1162905/ongelijkheid-groeit-wel

*manipulator en cherry picker exposed*

Doei, en de vinger.

Het is troep, want het beschrijft een ander fenomeen dan wat jij hier dropt?
Middenklasse is 100, armen zijn 80, rijken zijn 200. Verdeling is 80-10-10.
Er komen 5% minder armen en 3% meer rijken. De ongelijkheid groeit en armoede neemt af.

Grappig trouwens dat de niet-economische items die ik overneem uit het McKinsey onderzoek door jou niet worden meegenomen als ik dit opper. Hogere arbeidsparticipatie van vrouwen, trouwen binnen de eigen economische klasse en een afgenomen vakbondslidmaatschap - niet vanwege neoliberale sabotage maar vanwege mindere representatie van die vakbond van de breedte van de arbeidsmarkt - doe je af als smoesjes, leugens en manipulatie wanneer ik het opper. Hier staan ze rechtstreeks in de bron die je citeert.

[ Bericht 9% gewijzigd door GSbrder op 30-09-2017 15:37:37 ]

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 14:41 schreef GSbrder het volgende:
Positief: ruim 13% meer miljonairs in Nederland. Keurig in het lijstje met Zweden, Frankrijk, Canada en Noorwegen.

[ afbeelding ]

Ook van McKinsey

https://www.mckinsey.com/(...)on-income-inequality

Maar in plaats van bij McKinsey te blijven (en je kent dit rapport), blijf je maar steeds dezelfde leugens en RTL/Bertelsmann propaganda herhalen, ook al is voorheen op de zwakheden en onvolledigheden gewezen, en dat andere bronnen vollediger zijn. Dat maakt jou - zoals Papierversnipperaar terecht aan gaf - een waardeloos figuur.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook van McKinsey
[ afbeelding ]
https://www.mckinsey.com/(...)on-income-inequality

Maar in plaats van bij McKinsey te blijven (en je kent dit rapport), blijf je maar steeds dezelfde leugens en RTL/Bertelsmann propaganda herhalen, ook al is voorheen op de zwakheden en onvolledigheden gewezen, en dat andere bronnen vollediger zijn. Dat maakt jou - zoals Papierversnipperaar terecht aan gaf - een waardeloos figuur.

Sinds wanneer is McKinsey de enige bron die er toe doet?
Anders weet ik nog wel een paar bronnetjes die jij ook niet meer mag hanteren, zoals elke scheet die Ewald Engelen tweet.

Hoe komt het dat de USA hier betere resultaten laat zien dan minder neoliberale landen?
Heb je daar een McKinsey-verklaring voor?

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 15:43 schreef GSbrder het volgende:
Hoe komt het dat de USA hier betere resultaten laat zien dan minder neoliberale landen?

Beter? Meer armoede, meer onverzekerden, meer ineenstortende infrastructuur, meer schulden? Zoiets?

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Beter? Meer armoede, meer onverzekerden, meer ineenstortende infrastructuur, meer schulden? Zoiets?

Nee, slechts <2% van de huishoudens laat vlakke of dalende inkomens zien tussen '05-'14 na taxes and transfers.
Hint: McKinsey zelf geeft aan dat dit komt door hogere transfers (verdeling van arm naar rijk, zo u wil) en lagere belastingen. Dus hoewel 81% een vlak of dalend inkomen heeft op basis van 'market income', merkt slechts <2% hier iets van.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Beter? Meer armoede, meer onverzekerden, meer ineenstortende infrastructuur, meer schulden? Zoiets?

Zoals gewoonlijk aan dovemansoren gericht en krijg je een Goebbelsiaanse lezing van het McKinsey rapport terug (die duidelijk aangeven dat het Zweedse beleid op alle fronten effectiever is voor de middenklasse, alhoewel daar rechtse regeringen ook schade hebben aangericht)

https://fd.nl/blogs/11880(...)aan-de-globalisering

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 09:04 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Omdat een echt rechts mens nooit Hollandse jongens op een heilloze missie zou sturen in een gat in Afrika waar een groot deel van de bevolking ook nog eens kots op de manier waarop we hier in Nederland leven. Ik snap niet dat ik dat nog uit moet leggen. Wie zijn nou degenen die het constant hebben over een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de rest van de wereld? Wie zijn nou degenen die onze veiligheid gewillig op willen offeren om de wereld te helpen? Dat zijn toch echt de progressieven.

Je weet dat het juist 'rechts' is wat al tijden aan de macht is in Nederland en o.a. justitie en defensie in handen heeft? Het is dus juist rechts die die jongens op dergelijke kansloze missies stuurt...

quote:

Op zondag 1 oktober 2017 03:30 schreef yats het volgende:

[..]

Je weet dat het juist 'rechts' is wat al tijden aan de macht is in Nederland en o.a. justitie en defensie in handen heeft? Het is dus juist rechts die die jongens op dergelijke kansloze missies stuurt...

Nee, nee, nee. Een enorme misvatting. Ja, er zijn politieke partijen die zichzelf rechts noemen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. De VVD pleit bijvoorbeeld in iedere verkiezingscampagne voor minder belasting en regels, maar zodra ze aan de macht zijn verhogen ze de belasting en voeren ze meer regels in. De staat willen vergroten is typisch iets links. Kortom, de VVD is links.