Komt omdat het gros van de bevolking individualisme verwart met egoisme. Iedereen kent zijn 'rechten' en vergeet dat er ook plichten bij horen. Vrijheid, blijheid. Alles moet maar kunnen en als je iemand aanspreekt op egoistisch (asociaal) gedrag, kun je een klap voor je bek krijgen.quote:Op woensdag 27 september 2017 16:35 schreef john2406 het volgende:
Vinden mensen linkse idealen als een verzorgingsstaat, goede sociale zekerheid en goed onderwijs niet meer belangrijk?
Eigenlijk niet moeilijk. Links vervalt omdat linkse partijen hebben opgehouden te bestaan.quote:Op woensdag 27 september 2017 16:35 schreef john2406 het volgende:
In de meest recente peiling verliest de SP maar liefst 5 virtuele zetels, de PvdA 2 en GroenLinks 1. Winst van 2 virtuele zetels voor de PvdD is een klein goedmakertje, maar niet meer dan dat. Tevens winnen centrumpartijen als CU en D66 ieder slechts één zetel. De winst zit hem vooral bij rechts (VVD +2, PVV +1, FvD +5). Linkse partijen zijn zwakker dan ooit.
Hoe komt het dat linkse partijen nu zo zwak zijn? Vinden mensen linkse idealen als een verzorgingsstaat, goede sociale zekerheid en goed onderwijs niet meer belangrijk? Draait alles soms om rechtse retoriek zoals 'minder immigranten'? Waarom zijn mensen dan zo gevoelig voor rechtse retoriek? Bespreek hier het verval van links.
Genuanceerd?quote:Op woensdag 27 september 2017 21:32 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Nieuwsberichten van het dubieuze CBS helpen links ook niet. Onlangs kwam het CBS nog met het bericht dat de inkomensongelijkheid in Nederland in 15 jaar praktisch gelijk gebleven is. Maar dat ligt toch even wat genuanceerder.
Link:
Wat gelijker lijkt blijkt schijn te zijn
Volgens officiële statistieken blijft Nederland behoed voor groeiende ongelijkheid. Maar bij nadere beschouwing is er sprake van een valse geruststelling.
Ronduit beroerd.quote:En ook wat er allemaal onder ‘herverdeling’ valt, is niet direct zichtbaar. Dat in Nederland de pensioenen hierbij worden meegeteld is een opmerkelijke keuze, vindt Wiemer Salverda, hoogleraar arbeidsmarkt en ongelijkheid aan de Universiteit van Amsterdam. ‘Pensioen is in feite uitgesteld loon, dat je zelf gespaard hebt. Het uitbetalen daarvan heeft niks te maken met geld overhevelen van hogere naar lagere inkomens.’ Sterker nog, deze ‘herverdeling’ vertekent in de statistieken vooral de hogere inkomens, omdat die meer pensioenpremie betalen.
De uiterst hypocriete paarse kabinetten zijn je ontgaan? (Met als toppunt de latere acties van oud-vakbondsvoorzitter Kok?)quote:Op woensdag 27 september 2017 09:36 schreef rockstah het volgende:
[..]
Ik snap nooit zo goed wat je aan zou moeten met dat soort verhalen.
Er blijft een onbegrijpelijke neiging om de racistische invalshoek volledig te negeren, ik kan me enkel voorstellen dat dat te onwelgevallig wordt of zo. Uit het begin van het artikel:
[..]
Dit soort statements heb ik inmiddels al honderd keer vaker voorbij zien komen dan statements die het tegendeel zouden moeten stellen. Ook doen ze verder in dit artikel iets wat ik ook elke keer weer tegenkom, en dat is het koppelen van dit fenomeen aan economische factoren:
[..]
Wat is dit nou weer voor logica? Ze vinden dat hun land te weinig om hun geeft en reageren dit af op buitenlanders? Waarom? Vervolgens geven ze aan dat links dit terecht afwijst, maar vergeet dat men in een soort morele crisis zit over nationalisme en globalisering?
Het klinkt mij een beetje in de oren als het werk van doorgewinterde analisten die meer dan een halve eeuw aan beschouwingen over grievende arbeiders deftig aan elkaar proberen te knopen als de ultieme verklaring van het fenomeen. Mijn vraag is elke keer: Waarom is dit nu ineens een issue? Veel zaken die het artikel aanhaalt: Globalisering, inkomensongelijkheid, de duistere kant van de meritocratie, verlies van banen. Dit zijn allemaal zaken die al uch lang spelen en waarvan veel effecten alleen maar kleiner zijn geworden. Daarbij, waarom stemmen mensen dan op van die crypto-fascistische politici en niet op socialistische, die deze zaken al veel langer aanvechten?
Waarom is dit een probleem van links en niet van rechts, die alleen maar populairder lijken te worden hoe meer deze problemen spelen en het gros ervan ook veroorzaakt hebben?
Na men na talloze topics aan discussie hier na de winst van Trump tot dezelfde conclusie leek te zijn gekomen, las ik een artikel in de NRC die een heel ander beeld gaf.
Zij gaven aan dat in veel van de staten waar Trump overtuigend won het economisch juist voor de wind ging, en een aantal beschikten over een gezonde industrie met voldoende laagbetaalde banen. Bij een rondvraag onder Trump stemmers had letterlijk niemand het over de economie of vooruitzichten en baanzekerheid, maar begonnen ze allemaal over politieke correctheid in Washington en dat ze blij waren dat er eindelijk eens een autoritair baasje aan kon treden. "there's a new sheriff in town". Ik ben bang dat je daar toch echt het antwoord moet zoeken.
De massaimmigratie komt van rechtsquote:Op zondag 15 oktober 2017 11:39 schreef Old_Pal het volgende:
Vandaag gaat Links voor de zoveelste keer plat op zijn bek in Europa. Dit keer in Oostenrijk.
Nog even en deze gevaarlijke maatschappelijke stroming is kalt gestellt en kunnen we eindelijk op een rationele manier de grote problemen (islam, immigratie, misdaad) aanpakken.
Gebeurt heel rationeel inderdaadquote:Op zondag 15 oktober 2017 11:39 schreef Old_Pal het volgende:
Vandaag gaat Links voor de zoveelste keer plat op zijn bek in Europa. Dit keer in Oostenrijk.
Nog even en deze gevaarlijke maatschappelijke stroming is kalt gestellt en kunnen we eindelijk op een rationele manier de grote problemen (islam, immigratie, misdaad) aanpakken.
En dan pak je statistiek van 45 jaar?quote:Op zondag 15 oktober 2017 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gebeurt heel rationeel inderdaad
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja. Wat verandert is de stemmingmakerij door de media over terreur. In het bijzonder door moslims. Krijgen 400% meer aandacht terwijl ze slechts 25% van de slachtoffers voor hun rekening nemen.quote:Op zondag 15 oktober 2017 20:22 schreef Tanatos het volgende:
[..]
En dan pak je statistiek van 45 jaar?
Als de terreur gedreven wordt door min of meer begrijpelijke idealen zou de sympathie wel eens aanzienlijk groter kunnen zijn dan de sympathie die (bloederige) zwarte kousen islamitische idealen terreur oproept.quote:Op zondag 15 oktober 2017 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja. Wat verandert is de stemmingmakerij door de media over terreur. In het bijzonder door moslims. Krijgen 400% meer aandacht terwijl ze slechts 25% van de slachtoffers voor hun rekening nemen.
De terreur zelf is juist minder geworden
Wat is precies de idealistische afgrond?quote:Op zondag 15 oktober 2017 21:16 schreef Tanatos het volgende:
Overigens lijken diegenen die links naar de idealistische afgrond geleid hebben daar nog lang niet mee klaar te zijn, ze kijken door en snappen niet wat dat met ze doet...
(Als je te lang in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou...)
De politieke afgrond van links is naar mijn idee de vergaande acceptatie van neoliberale waarden en bijkomende ongelijkheid, alsof dat in mondiaal opzicht door de globalisatie een soort van voldongen feit zou zijn.quote:Op zondag 15 oktober 2017 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is precies de idealistische afgrond?
Links moet gewoon eens rationeel worden, dan mogen ze weer meepraten.quote:Op zondag 15 oktober 2017 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gebeurt heel rationeel inderdaad.
<plaatjes, statistieken en andere onwaarheden>
Dan zijn ze niet meer links toch?quote:Op zondag 15 oktober 2017 23:56 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Links moet gewoon eens rationeel worden, dan mogen ze weer meepraten.
quote:
En jij herinnert mij er aan waarom ik links zo kut vind: uitkeringen omhoog en bedrijven kapot maken.quote:Op zondag 15 oktober 2017 23:52 schreef Tanatos het volgende:
Linkse partijen zouden er voor het volk moeten zijn en niet voor het bedrijfsleven.
Waar maak je uit op dat ik bedrijven wil doodmaken?quote:Op zondag 15 oktober 2017 23:58 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
En jij herinnert mij er aan waarom ik links zo kut vind: uitkeringen omhoog en bedrijven kapot maken.
Stel je eens een bedrijf voor met alleen maar rechtse werknemers!quote:Op zondag 15 oktober 2017 23:58 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
En jij herinnert mij er aan waarom ik links zo kut vind: uitkeringen omhoog en bedrijven kapot maken.
Hedgefunds?quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:07 schreef john2406 het volgende:
[..]
Stel je eens een bedrijf voor met alleen maar rechtse werknemers!
Ik ben wel redelijk rechts. Maar geef je hierin gelijk. Als je met minimumloon nog allerlei toeslagen nodig hebt (vindt de overheid) om fatsoenlijk rond te komen, is er wat mis.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:03 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Waar maak je uit op dat ik bedrijven wil doodmaken?
Oh en hoe kom je er in vredesnaam bij dat ik uitkeringen zou willen verhogen?
Wat mij betreft moet werk lonen, dus uitkeringen bevriezen en zorgen dat ook slechtbetaalde banen lonend worden. (In vergelijking met de wmb bv te hoge bijstandsuitkeringen.)
Armoede in Nederland is een kwestie van keuze.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:10 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben wel redelijk rechts. Maar geef je hierin gelijk. Als je met minimumloon nog allerlei toeslagen nodig hebt (vindt de overheid) om fatsoenlijk rond te komen, is er wat mis.
En dat is naar mijn idee dus iets wat partijen die zeggen er voor de arbeider te zijn ook zouden moeten nastreven.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:10 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben wel redelijk rechts. Maar geef je hierin gelijk. Als je met minimumloon nog allerlei toeslagen nodig hebt (vindt de overheid) om fatsoenlijk rond te komen, is er wat mis.
Armoede is uitermate relatief.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:14 schreef Rangono het volgende:
[..]
Armoede in Nederland is een kwestie van keuze.
Armoede?quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:14 schreef Rangono het volgende:
[..]
Armoede in Nederland is een kwestie van keuze.
Kan nu niet zeggen dat ik mij er erg druk om kan maken.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:16 schreef agter het volgende:
[..]
Armoede?
Onze eigen overheid geeft aan dat je met minimumloon kennelijk subsidies nodig hebt.
Maw: je loon is te laag.
Ze herverdelen jouw en mijn inkomen omdat anderen te weinig verdienen.
Niet?quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:16 schreef Rangono het volgende:
[..]
Kan nu niet zeggen dat ik mij er erg druk om kan maken.
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:20 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Niet?
Als mensen werken vind je niet dat ze van een minimumloon fatsoenlijk rond zouden moeten kunnen komen?
Dat vind ik behoorlijk onethisch, er bestaat zoiets als genetische ongelijkheid.
(Resultaat meritocratie en dat is vrijwel onvermijdelijk in een democratie.)
Bijstand is tegenwoordig ook bedoeld voor gehandicapten. Dankzij VVDquote:Op maandag 16 oktober 2017 00:15 schreef Tanatos het volgende:
[..]
En dat is naar mijn idee dus iets wat partijen die zeggen er voor de arbeider te zijn ook zouden moeten nastreven.
Anders moeten ze maar een partij voor de bijstandstrekker oprichten of zo.
Let wel bijstand is bedoelt als tijdelijk vangnet, andere uitkeringen ligt anders.
Omdat je allerlei subsidies krijgt van de overheid. (Denk bijvoorbeeld aan zorgtoeslag.)quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:22 schreef Rangono het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?
Omdat de koopkracht van minimumloon 20% lager ligt dan in 1985.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:22 schreef Rangono het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?
Geen antwoord.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat de koopkracht van minimumloon 20% lager ligt dan in 1985.
Verder is dat ook niet de mentaliteit waarmee de samenleving vooruit komt
Ook geen antwoord. Ik vraag niet op welke manier mensen minder overhouden, ik vraag hoe men erbij komt dat mensen niet 'fatsoenlijk' gaan kunnen rondkomen van hun minimumloon.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:25 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Omdat je allerlei subsidies krijgt van de overheid. (Denk bijvoorbeeld aan zorgtoeslag.)
Fatsoenlijk is idd arbitrair, ik zou graag een flink verschil zien met een bijstandsuitkering ter bevordering van de wil om te werken.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:22 schreef Rangono het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?
Ik ben het wel met je eens, hoor. Maar kan mij er gewoon niet druk om maken. Wij leven in een geweldig land (zeker op wereldniveau). Mag men ook wel eens wat vaker benadrukken.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:29 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Fatsoenlijk is idd arbitrair, ik zou graag een flink verschil zien met een bijstandsuitkering ter bevordering van de wil om te werken.
(Ik denk dat het minimumloon niet heel veel bestedingsruimte geeft.)
Daarnaast hebben we het grote probleem dat als mensen dan weer net iets meer verdienen dat ze allerlei toeslagen/steun (zorgtoeslag/huurtoeslag etc.) kwijtraken, ik vind dat problematisch, werken moet lonen ook aan de onderkant van de maatschappij/loongebouw.
Lekker op water en brood zetten. Wordt de maatschappij vast beter vanquote:Op maandag 16 oktober 2017 00:26 schreef Rangono het volgende:
[..]
Ook geen antwoord. Ik vraag niet op welke manier mensen minder overhouden, ik vraag hoe men erbij komt dat mensen niet 'fatsoenlijk' gaan kunnen rondkomen van hun minimumloon.
Men heeft onlangs nog de bijstand met 2000 euro verlaagd.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:29 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Fatsoenlijk is idd arbitrair, ik zou graag een flink verschil zien met een bijstandsuitkering ter bevordering van de wil om te werken.
(Ik denk dat het minimumloon niet heel veel bestedingsruimte geeft.)
Daarnaast hebben we het grote probleem dat als mensen dan weer net iets meer verdienen dat ze allerlei toeslagen/steun (zorgtoeslag/huurtoeslag etc.) kwijtraken, ik vind dat problematisch, werken moet lonen ook aan de onderkant van de maatschappij/loongebouw.
Wat mij betreft is de bijstand bedoeld als tijdelijk opvangnet en niet voor mensen die daar inzitten zonder zicht op of de mogelijkheid tot betaalde arbeid hebben.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bijstand is tegenwoordig ook bedoeld voor gehandicapten. Dankzij VVD
Ja dat klopt daarom zei ik ook dat armoede een nogal relatief begrip is.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:30 schreef Rangono het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens, hoor. Maar kan mij er gewoon niet druk om maken. Wij leven in een geweldig land (zeker op wereldniveau). Mag men ook wel eens wat vaker benadrukken.
Het is een verkapte werkgeverssubsidie. Dat minimumloon nu.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:20 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Niet?
Als mensen werken vind je niet dat ze van een minimumloon fatsoenlijk rond zouden moeten kunnen komen?
Dat vind ik behoorlijk onethisch, er bestaat zoiets als genetische ongelijkheid.
(Resultaat meritocratie en dat is vrijwel onvermijdelijk in een democratie.)
Dat werken zou moeten lonen lijkt me expliciet in het belang van werkgevers.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:35 schreef agter het volgende:
[..]
Het is een verkapte werkgevers subsidie. Dat minimumloon nu.
Ik volg dat niet precies maar ik vind dat mensen die uit de bijstand gaan werken er fors op vooruit moeten gaan, linksom of rechtsom.quote:Op maandag 16 oktober 2017 00:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Men heeft onlangs nog de bijstand met 2000 euro verlaagd.
Op een gegeven moment houdt het gewoon op.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |