quote:
Op woensdag 27 september 2017 09:36 schreef rockstah het volgende:[..]
Ik snap nooit zo goed wat je aan zou moeten met dat soort verhalen.
Er blijft een onbegrijpelijke neiging om de racistische invalshoek volledig te negeren, ik kan me enkel voorstellen dat dat te onwelgevallig wordt of zo. Uit het begin van het artikel:
[..]
Dit soort statements heb ik inmiddels al honderd keer vaker voorbij zien komen dan statements die het tegendeel zouden moeten stellen. Ook doen ze verder in dit artikel iets wat ik ook elke keer weer tegenkom, en dat is het koppelen van dit fenomeen aan economische factoren:
[..]
Wat is dit nou weer voor logica? Ze vinden dat hun land te weinig om hun geeft en reageren dit af op buitenlanders? Waarom? Vervolgens geven ze aan dat links dit terecht afwijst, maar vergeet dat men in een soort morele crisis zit over nationalisme en globalisering?
Het klinkt mij een beetje in de oren als het werk van doorgewinterde analisten die meer dan een halve eeuw aan beschouwingen over grievende arbeiders deftig aan elkaar proberen te knopen als de ultieme verklaring van het fenomeen. Mijn vraag is elke keer: Waarom is dit nu ineens een issue? Veel zaken die het artikel aanhaalt: Globalisering, inkomensongelijkheid, de duistere kant van de meritocratie, verlies van banen. Dit zijn allemaal zaken die al uch lang spelen en waarvan veel effecten alleen maar kleiner zijn geworden. Daarbij, waarom stemmen mensen dan op van die crypto-fascistische politici en niet op socialistische, die deze zaken al veel langer aanvechten?
Waarom is dit een probleem van links en niet van rechts, die alleen maar populairder lijken te worden hoe meer deze problemen spelen en het gros ervan ook veroorzaakt hebben?
Na men na talloze topics aan discussie hier na de winst van Trump tot dezelfde conclusie leek te zijn gekomen, las ik een artikel in de NRC die een heel ander beeld gaf.
Zij gaven aan dat in veel van de staten waar Trump overtuigend won het economisch juist voor de wind ging, en een aantal beschikten over een gezonde industrie met voldoende laagbetaalde banen. Bij een rondvraag onder Trump stemmers had letterlijk niemand het over de economie of vooruitzichten en baanzekerheid, maar begonnen ze allemaal over politieke correctheid in Washington en dat ze blij waren dat er eindelijk eens een autoritair baasje aan kon treden. "there's a new sheriff in town". Ik ben bang dat je daar toch echt het antwoord moet zoeken.
De uiterst hypocriete paarse kabinetten zijn je ontgaan? (Met als toppunt de latere acties van oud-vakbondsvoorzitter Kok?)
De opkomst (en ondergang) van Bernie Sanders is/zijn je ontgaan?
(Als links zelf de echt/daadwerkelijk sociaal linkse vleugel ondermijnt waar moeten de onder/middenklasse die geloven in bepaalde sociale rechtvaardigheid dan wenselijke politiek zoeken/zien/verwachten?)
De zgn linkse politiek ondermijnt zelf haar eigen idealen en schiet hen die wel daadwerkelijk voor zulke idealen wil strijden (SP vs PvdA) politiek af als zijnde extremisten.
De teleurstelling in de "linkse" partijen is bij uitstek datgene wat de populisten een kans heeft gegeven.
(Overigens zouden de linkse partijen wat dat betreft gewoon hun oude linkse sociaal-economische idealen weer op kunnen pakken, overdreven minderheidspolitiek werkt volstrekt averrechts.)
Immigratie is iets waar linkse partijen per definitie tegen zouden moeten zijn ter bevordering van hogere lonen in het onderste segment van de maatschappij ipv te verzanden in neoliberale quatsch gebaseerd op de zgn noodzakelijke mondiale concurrentiepositie.
Dat alles wordt gevoed door neoliberale gedachtegang over noodzakelijkheid van een mondiale voorsprong in concurrentiepositie die te ondervangen is door stompzinnige leugenachtige vrijhandelsidealen te laten vallen.
Niet toevallig zijn de huidige grootste voorstanders van vrijhandel juist die landen met een verleden met overvloedige politieke maatregelen ter bescherming van de eigen industrie zodat die zich kon ontwikkelen.
Vertel me welke economie is de meest kansrijke in de internationale (economische) competitie, die van Zuid-Korea of die van Chili?
En wat zegt dat over het meer wenselijke economische uitgangspunt?
Keynes of Hayek?
Links ondermijnt zichzelf nu al decennia lang, de schuld aan populisten geven die voornamelijk bestaan door hun eigen (sociaal-economisch) falen vind ik een weerzinwekkend zwaktebod en schept voor mij een inktzwart beeld over wat we van ze kunnen verwachten in de toekomst.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.