"We" hebben niks bepaald.quote:daarom hebben we bepaald dat iedereen naar draagkracht bijdraagt
Wie is "we" in "daarom hebben we bepaald"?quote:Op woensdag 27 september 2017 00:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is veel prozaïscher, en simpeler. Ik in mijn eentje kan de hele maatschappij niet redden; daarom hebben we bepaald dat iedereen naar draagkracht bijdraagt zodat ook iedereen mee kan in die maatschappij... ook voor jezelf trouwens, want ook jij kunt ziek of oud worden.
Jij bracht dat voorbeeld in, dus de non-sequitur ligt bij jou, Etto, niet bij mij.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met jouw redenering dat inrichten als zodanig onnodig is?
Wat doet je geloven dat een dwangmatig georganiseerd apparaat goedkoper is dan een vrijwillig georganiseerd alternatief?quote:Op woensdag 27 september 2017 00:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, moet je wel het geld hebben.
Nee hoor. Ik vraag me oprecht af hoe jij een samenleving voor je ziet die niet is gebaseerd op collectief gedragen regels. Een inrichting, zo je wil.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Jij bracht dat voorbeeld in, dus de non-sequitur ligt bij jou, Etto, niet bij mij.
Maar als er dus onvoldoende mensen bereid zijn vrijwillig een bijdrage te leveren voor minder bedeelden, voor bescherming, zorg of wat dan ook, dan verrekken ze maar, eigen verantwoordelijkheid zeker?quote:Op woensdag 27 september 2017 00:15 schreef noescom het volgende:
[..]
Bescherming is überhaupt geen recht. Voor niemand. Het is een dienst die geleverd wordt, net zoals een automonteur. "Ja, maar wat als iemand de automonteur niet kan betalen?" Dan ga je met de bus! En als je echt zo begaan zou zijn met mensen die hun politierekening niet kunnen betalen, dan zette je wel een stichting op en ging je met de collectebus rond. Maar dat doe je waarschijnlijk niet, want wat is er makkelijker dan de overheid met zijn wapens naar de buurman sturen voor een lekker partijtje roven? Ik heb al uitgelegd dat positief recht neerkomt op slavernij, maar die informatie is het andere oor al weer uit. Ondertussen is het tijd voor het bedje.
Privélegers etc.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:17 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wat is er mis met een soort "politie" die niet op basis van dwang (bestelingen), maar op basis van vrijwillige betalingen opereert? Private beveiliging werkt prima in grote delen van de wereld.
De stellige bewering van je kompaan dat mensen die het niet kunnen opbrengen er ook geen recht op hebbenquote:Op woensdag 27 september 2017 00:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wat doet je geloven dat een dwangmatig georganiseerd apparaat goedkoper is dan een vrijwillig georganiseerd alternatief?
Jij vindt kennelijk dat dat zo werkt. Best egoïstisch van jou.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar als er dus onvoldoende mensen bereid zijn vrijwillig een bijdrage te leveren voor minder bedeelden, voor bescherming, zorg of wat dan ook, dan verrekken ze maar, eigen verantwoordelijkheid zeker?
Zo werkt het uiteindelijk toch gewoon in een libertarische samenleving?
Stroman. Ik zei dat niemand recht heeft op bescherming. Het is namelijk een dienst die wordt geleverd.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De stellige bewering van je kompaan dat mensen die het niet kunnen opbrengen er ook geen recht op hebben
Ik heb het je gevraagd en dat was je letterlijke antwoord!quote:Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef noescom het volgende:
[..]
Stroman. Ik zei dat niemand recht heeft op bescherming. Het is namelijk een dienst die wordt geleverd.
Inclusief heilige boeken (wetboek, grondwet), sterke hiërarchien (president, koning, onderdanen), speciale dagen (konings- en bevrijdingsdag), tempels (megalomane overheidsgebouwen), volgelingen, mythes/legendes (Willem I), enzquote:Op woensdag 27 september 2017 00:09 schreef noescom het volgende:
Etatisme. Het is in feite een religie.
Dat is het hele verschil in redenatie. Jij gaat uit van "moeten inrichten", "iets voor je zien".quote:Op woensdag 27 september 2017 00:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik vraag me oprecht af hoe jij een samenleving voor je ziet
Waarom wil jij steeds dat "collectief"? Waarom krijg jij een harde plasser van mensen die voor jou (en anderen) bepalen hoe te leven?quote:die niet is gebaseerd op collectief gedragen regels. Een inrichting, zo je wil.
Ik heb al drie keer uitgelegd dat niemand recht heeft op bescherming. Je leest selectief.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik heb het je gevraagd en dat was je letterlijke antwoord!
Omdat in een vrijwillig georganiseerd alternatief het aantal deelnemers en de totaalopbrengst ongetwijfeld minder zal zijn dan in een collectief apparaat.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wat doet je geloven dat een dwangmatig georganiseerd apparaat goedkoper is dan een vrijwillig georganiseerd alternatief?
.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:18 schreef noescom het volgende:
Op dinsdag 26 september 2017 23:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dus wie het niet kan betalen heeft ook geen recht op politiebescherming?
Zo is dat.
Je zegt dat niemand dat recht heeft totdat hij dat kan betalen.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik heb al drie keer uitgelegd dat niemand recht heeft op bescherming. Je leest selectief.
Moet je ook even de post daarna lezen selectieve lezer.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dus wie het niet kan betalen heeft ook geen recht op politiebescherming?
Zo is dat.
"ongetwijfeld"; zonder enige grond gesteld scenario.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Omdat in een vrijwillig georganiseerd alternatief het aantal deelnemers en de totaalopbrengst ongetwijfeld minder zal zijn dan in een collectief apparaat.
Onzin. Zodra er minder strijkstok is, is er ook minder geld nodig.quote:Wil je dan niet inleveren qua output zal de inleg per deelnemer dus hoger moeten zijn.
Ik stel een vraag, ik post geen stelling.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:22 schreef noescom het volgende:
[..]
Jij vindt kennelijk dat dat zo werkt. Best egoïstisch van jou.
Irrelevant.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:25 schreef noescom het volgende:
[..]
Moet je ook even de post daarna lezen selectieve lezer.
Vrijwilligheid. Geen vrijblijvendheid.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik stel een vraag, ik post geen stelling.
Maar het is wel de onvermijdelijke uitkomst van al die vrijblijvendheid die je post. Niemand heeft garanties. Dat is toch zo?
Dat is schijnbaar moeilijk toe te geven.
Men heeft überhaupt geen recht op bescherming.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Irrelevant.
Ik vraag het nogmaals: Als men in libertaria geen geld heeft om politiediensten te betalen, heeft men dan alsnog recht op bescherming tegen criminelen, ja of nee?
... totdat men het kan betalen.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:26 schreef noescom het volgende:
[..]
Men heeft überhaupt geen recht op bescherming.
Dan wordt er een dienst geleverd...quote:Op woensdag 27 september 2017 00:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... totdat men het kan betalen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |