POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Praktisch gezien het faciliteren van (politieke) secessie.quote:Op woensdag 27 september 2017 16:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Wat bedoel je daar mee?
En alweer begin jij met schelden.quote:Op woensdag 27 september 2017 19:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In 1945 had hong kong 600.000 inwoners, er vluchte daarna miljoenen mensen uit rood china naartoe, en jij loopt te jammeren dat niet iedereen daar welvarend is. Die mensen zelf denken daar toch anders over, wonen liever in Honkers van in een socialistisch paradijs, wat jouw wensdroom is.
Je geeft geen fuck voor hen, jij wil alleen maar op ze kotsen omdat ze je arbeidersparadijs ontvlucht zijn
Joden gingen ook vrijwillig naar ghetto's toe. Nou en?
Doet dit wat af aan de genoemde feiten?
Sneu figuur ben jij.
Ik geef duidelijk aan waar het m.i. beter geregeld is, met meer zelfvoorzienende mensen. China zat daar niet bij, en werd niet genoemd, poepstamper en aidsverspreider.quote:Je geeft geen fuck voor hen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je wilt met allemaal gelijkgezinden op Vlieland gaan wonen en onafhankelijkheid uitroepen?quote:
Praktisch gezien het faciliteren van (politieke) secessie.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Die garantie kun je nooit geven. Ook nu vallen er mensen buiten de boot. De enige garante dat libertarisme geeft is dat er geen "instantie" is welke mensen afperst en allerlei eenzijdige regels oplegt.quote:
[..]
Ja, en in je eentje kun je vast iedereen helpen / redden hé.
Kom er gewoon voor uit dat die vrijwilligheid geen enkele garantie geeft dat er niet op z'n minst enkelen buiten de boot vallen.
Wel veel minder dan in libertarische paradijzen. En ja, dat is zelfs exclusief herverdelingquote:
Ook nu vallen er mensen buiten de boot.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Modern slavery is disturbingly common
Forced labour persists around the world, particularly for domestic workers
https://www.economist.com(...)17/09/daily-chart-12
Niet in het minst in libertarische paradijzen, als je even verder zoekt.
Forced labour persists around the world, particularly for domestic workers
https://www.economist.com(...)17/09/daily-chart-12
Niet in het minst in libertarische paradijzen, als je even verder zoekt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe precies heeft slavernij mij libertarisme te maken?quote:
Modern slavery is disturbingly common
Forced labour persists around the world, particularly for domestic workers
https://www.economist.com(...)17/09/daily-chart-12
Niet in het minst in libertarische paradijzen, als je even verder zoekt.
Carpe Libertatem
Niets. Libertariers wijzen alle vormen van slavernij af. Óók als die slavernij door overheden wordt gefaciliteerd.quote:
[..]
Hoe precies heeft slavernij mij libertarisme te maken?
Het was dan ook een retorische vraag.quote:
[..]
Niets. Libertariers wijzen alle vormen van slavernij af. Óók als die slavernij door overheden wordt gefaciliteerd.
Ben zelf anarcho-kapitalist, dus weet wel een beetje hoe het zit.
Carpe Libertatem
quote:Op vrijdag 29 september 2017 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het was dan ook een retorische vraag.
Ben zelf anarcho-kapitalist, dus weet wel een beetje hoe het zit.
Niet echt, want anarchisme en kapitalisme is een contradictio in terminis.quote:
[..]
Het was dan ook een retorische vraag.
Ben zelf anarcho-kapitalist, dus weet wel een beetje hoe het zit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat is geen contradictie.quote:
[..]
Niet echt, want anarchisme en kapitalisme is een contradictio in terminis.
Leesvoer voor Klopkoekquote:
[..]
Niet echt, want anarchisme en kapitalisme is een contradictio in terminis.
Carpe Libertatem
Ik bedoelde precies het tegenovergestelde van hoe de spaanse overheid zich nu in catalonia gedraagt. Faciliteren in plaats van met de harde hand de kop in drukken.quote:
[..]
Je wilt met allemaal gelijkgezinden op Vlieland gaan wonen en onafhankelijkheid uitroepen?
Als de gemeenschap op Vlieland, of waar dan ook, onafhankelijk wil zijn, moet dat uiteraard kunnen. Anders is er sprake van onderdrukking.
Heel leuk, maar het blijft een zoiets als zwarte sneeuw.quote:
Op
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nouja, altijd beter dan gele sneeuw.quote:
[..]
Heel leuk, maar het blijft een zoiets als zwarte sneeuw.
Carpe Libertatem
http://www.independent.co(...)la-a7980816.html?amp
Libertarisch paradijs Qatar. Volgens noescom was en is daar helemaal geen slavernij.
Trap niet in het ranzige libertarisme!
Libertarisch paradijs Qatar. Volgens noescom was en is daar helemaal geen slavernij.
Trap niet in het ranzige libertarisme!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor de liefhebbers:
Toine Manders debatteert as maandag over Tax Havens & Paradise Papers (in Amsterdam)
Toegang: 5 euro, te betalen aan de deur. Zaal open 19:00 uur, aanvang debat 20:00 uur.
Facebook-uitnodiging
Toine Manders debatteert as maandag over Tax Havens & Paradise Papers (in Amsterdam)
Toegang: 5 euro, te betalen aan de deur. Zaal open 19:00 uur, aanvang debat 20:00 uur.
Facebook-uitnodiging
"Belasting is Diefstal" - interview met libertarier Toine Manders, inclusief vaak gehoorde vragen en argumenten over het libertarisme.
Denk dat de Polen die in Nederland in de kassen werken het slechter hebben.quote:Op woensdag 4 oktober 2017 14:01 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.independent.co(...)la-a7980816.html?amp
Libertarisch paradijs Qatar. Volgens noescom was en is daar helemaal geen slavernij.
Trap niet in het ranzige libertarisme!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat ik maar niet kan begrijpen is het verschil tussen wetten en “vrijwillig overeengekomen regels”. Mag je die regels gewoon straffeloos aan je laars lappen? En indien niet, waarom zijn dat dan niet gewoon wetten?
Daarnaast hoe worden dergelijke regels gemaakt en onderhouden? Wie financiert dat? Worden regels gewoon bij meerderheid vastgesteld? Wie organiseert dan het beschrijven en de stemmingen?
Daarnaast hoe worden dergelijke regels gemaakt en onderhouden? Wie financiert dat? Worden regels gewoon bij meerderheid vastgesteld? Wie organiseert dan het beschrijven en de stemmingen?
Waar doel je precies op? Is dit naar aanleiding van het interview wat ik gister postte?quote:Op zondag 7 oktober 2018 09:27 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat ik maar niet kan begrijpen is het verschil tussen wetten en “vrijwillig overeengekomen regels”. Mag je die regels gewoon straffeloos aan je laars lappen? En indien niet, waarom zijn dat dan niet gewoon wetten?
nee hoor. Ik begrijp gewoon niet hoe regels vrijwillig kunnen zijn. Regels zijn juist bedoeld om grenzen te stellen, dus kennen winnaars en verliezers. Waarom zouden de potentiële verliezers het dan eens zijn met die regels?quote:
[..]
Waar doel je precies op? Is dit naar aanleiding van het interview wat ik gister postte?
Niet zo handig om te moeten raden waar je nou precies op doelt. Op het systeem uit Machinery van David Friedman?quote:
[..]
nee hoor. Ik begrijp gewoon niet hoe regels vrijwillig kunnen zijn. Regels zijn juist bedoeld om grenzen te stellen, dus kennen winnaars en verliezers. Waarom zouden de potentiële verliezers het dan eens zijn met die regels?
Vergelijk het met een sportvereniging. Als je daar lid van wordt, committeer je je ook vrijwillig aan regels, zelfs als die soms in je nadeel uitpakken.
Waarom zou je een discussie proberen te voeren waarvan je al van tevoren zeker bent dat het geen zin heeft? Nouja, dat moet je zelf maar weten. Kritiek of vragen zijn altijd welkom.quote:
[..]
Ik heb die discussie destijds uitgebreid gevoerd in het libertarisme topic (dat was nog voor de start van het neoliberalisme topic). Op mijn kritiek kwam geen zinnige response. Dat kan ook niet. Het is onlogisch. Jullie haalde slechts 1441 stemmen bij de Tweede Kamer verkiezing die daarop volgde. Je wilt nu een herkansing voor de Tweede Kamer verkiezing in 2021. Dat wordt ook niets.
En in 2021 doet er (vooralsnog) geen libertarische partij mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 20-01-2020 18:52:53 ]
Het probleem met de libertarische partij is dat ze onzichtbaar zijn. Een ander probleem is dat libertarisme onbekend is bij het publiek. Onbekend maakt onbemind en ook vaak onbegrepen. Hoe vaak ik heb moeten horen: dat kan helemaal niet...!quote:
[..]
En in 2021 doet er (vooralsnog) geen libertarische partij mee.
Het kan ook niet. Hun modellanden zijn van het niveau Qatar, Hong Kong, Somalië en het Zuid Afrika van voor 1990.quote:
[..]
Het probleem met de libertarische partij is dat ze onzichtbaar zijn. Een ander probleem is dat libertarisme onbekend is bij het publiek. Onbekend maakt onbemind en ook vaak onbegrepen. Hoe vaak ik heb moeten horen: dat kan helemaal niet...!
Daar waar het libertarisme enig gewicht in de schaal brengt, brengen ze een ravage aan (de Verenigde Staten).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, zeg. Stel je voor dat je je eigen centen zelf mag uitgeven. Dat kán helemaal niet. Beweer je nu dat de Verenigde Staten libertarisch zijn? En over wat voor ravage hebben we het?quote:
[..]
Het kan ook niet. Hun droomlanden zijn van het niveau Qatar, Hong Kong, Somalië en het Zuid Afrika van voor 1990.
Daar waar het libertarisme enig gewicht in de schaal brengt, brengen ze een ravage aan (de Verenigde Staten).
Geld is een sociaal construct.quote:
[..]
Nee, zeg. Stel je voor dat je je eigen centen zelf mag uitgeven. Dat kán helemaal niet.
Het is geen wonder dat zij altijd weer uitkomen bij landen als het Chili onder Pinochet van hoe het dan wel zou moeten. Lachwekkend.
Wat niet. Instortende infrastructuur, de wappenlobby. Allemaal zaken waar libertariërs aan de verkeerde kant staan.quote:Beweer je nu dat de Verenigde Staten libertarisch zijn? En over wat voor ravage hebben we het?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geld is vooral een ruilmiddel. Geen idee hoe je persoonlijke en economische vrijheid gelijkstelt met Pinochet. Ik mis kennelijk die hersenkronkel.quote:
[..]
Geld is een sociaal construct.
Het is geen wonder dat zij altijd weer uitkomen bij landen als het Chili onder Pinochet van hoe het dan wel zou moeten. Lachwekkend.
Laten we allereerst vaststellen dat er geen libertarische landen bestaan. Dat bepaalde landen modellanden zouden zijn kan dus al direct naar het land der fabelen. Er zijn sommige aspecten in bepaalde landen die libertariërs aanspreken. Daar is een Chileense dictator er niet één van. Ik begrijp dat je libertarisme graag onterecht in een bepaalde hoek drukt. Dat mag, maar daarmee zijn je denkbeelden nog niet enigszins plausibel.quote:Wat niet. Instortende infrastructuur, de wappenlobby. Allemaal zaken waar libertariërs aan de verkeerde kant staan.
De Libertarische, of tegenwoordig Libertaire (zou nog graag eens van iemand horen wat de reden van deze naamswijziging is geweest), Partij zit voortdurend met een dilemma. Ofwel het programma wat gematigder maken (gradueel uitvoeren van de beginselen), ofwel radicaler (direct gebaseerd op de beginselen).quote:
[..]
Het probleem met de libertarische partij is dat ze onzichtbaar zijn. Een ander probleem is dat libertarisme onbekend is bij het publiek. Onbekend maakt onbemind en ook vaak onbegrepen. Hoe vaak ik heb moeten horen: dat kan helemaal niet...!
De eerste vorm, waarvoor duidelijk is gekozen voor de volgende verkiezing, heeft drie nadelen:
1. het libertarische gedachtegoed is niet direct bekend na het lezen van de standpunten
2. men kan denken: dan kunnen we net zo goed op een VVD, D66, FvD, of zelfs een Dierenpartij (gezien de ideeën over basisinkomen en terugdringen vleesindustrie) stemmen want zoveel scheelt het niet, afhankelijk van welk thema je belangrijk vindt.
3. vervreemding van de harde kern
De tweede vorm heeft als nadeel dat het zo ver van de huidige gang van zaken afstaat dat het velen al bij voorbaat afschrikt, en dus een aanzienlijk lagere kans heeft op het halen van een zetel.
Onder Toine Manders is altijd voor de tweede vorm gekozen., en heeft meer stemmen opgeleverd dan in 2017, maar nog altijd veel te weinig voor een zetel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 20-01-2020 23:28:49 ]
En dat moeten we zo houden.quote:
[..]
De Libertarische, of tegenwoordig Libertaire (zou nog graag eens van iemand horen wat de reden van deze naamswijziging is geweest), Partij zit voortdurend met een dilemma. Ofwel het programma wat gematigder maken (gradueel uitvoeren van de beginselen), ofwel radicaler (direct gebaseerd op de beginselen).
De eerste vorm, waarvoor duidelijk is gekozen voor de volgende verkiezing, heeft drie nadelen:
1. het libertarische gedachtegoed is niet direct bekend na het lezen van de standpunten
2. men kan denken: dan kunnen we net zo goed op een VVD, D66, FvD, of zelfs een Dierenpartij (gezien de ideeën over basisinkomen en terugdringen vleesindustrie) stemmen want zoveel scheelt het niet, afhankelijk van welk thema je belangrijk vindt.
3. vervreemding van de harde kern
De tweede vorm heeft als nadeel dat het zo ver van de huidige gang van zaken afstaat dat het velen al bij voorbaat afschrikt, en dus een aanzienlijk lagere kans heeft op het halen van een zetel.
Onder Toine Manders is altijd voor de tweede vorm gekozen., en heeft meer stemmen opgeleverd dan in 2017, maar nog altijd veel te weinig voor een zetel.
Libertarisme is een deftig woordje voor plat egocentrisme. Dat hebben we al zat in Nederland.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bent een libertarier als je het non-agressie principe onderschrijft en die ook van toepassing acht op de overheid. Juist libertariers kunnen zich vaak prima in standpunten van anderen verplaatsen en strijden er zelfs vaak voor dat die standpunten kunnen blijven worden uitgedragen. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.quote:
[..]
En dat moeten we zo houden.
Libertarisme is een deftig woordje voor plat egocentrisme. Dat hebben we al zat in Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door noescom op 21-01-2020 11:48:47 ]
Het is wel navrant dat het enige model wat geen enkel land ooit zelfs maar geprobeerd heeft libertarisme is en dat ieder kleinschalig model op stads nivo falikant mislukt is tot op heden.quote:
[..]
Het probleem met de libertarische partij is dat ze onzichtbaar zijn. Een ander probleem is dat libertarisme onbekend is bij het publiek. Onbekend maakt onbemind en ook vaak onbegrepen. Hoe vaak ik heb moeten horen: dat kan helemaal niet...!
Dat lijkt toch wel aan te geven dat het inderdaad niet kan.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar de inwoners bleven wel in leven. Dat is dan wel weer een voordeel ten opzichte van communisme.quote:
[..]
Het is wel navrant dat het enige model wat geen enkel land ooit zelfs maar geprobeerd heeft libertarisme is en dat ieder kleinschalig model op stads nivo falikant mislukt is tot op heden.
Dat lijkt toch wel aan te geven dat het inderdaad niet kan.
Tja, we hebben het niet over een land, he? Dus dat is een ietwat idiote jump die je daar maakt.quote:
[..]
Maar de inwoners bleven wel in leven. Dat is dan wel weer een voordeel ten opzichte van communisme.
We weten niet of mensen in leven blijven in een libertarisch regime omdat niemand interesse heeft om een land op die basis te besturen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het wordt vooral ook niet toegestaan om een regio van welke grootte dan ook een dergelijke 'regime' te besturen. Regime tussen haakjes, omdat dat woord hint naar dictatuur en militaire regimes en dat is libertarisme nu juist niet. De staat geeft zijn macht natuurlijk niet zomaar af. Daar komt bij dat een pad van de huidige situatie naar libertarisme helemaal nog niet zo makkelijk is. Er zijn nogal wat mensen afhankelijk van de roof van de overheid.quote:
[..]
Tja, we hebben het niet over een land, he? Dus dat is een ietwat idiote jump die je daar maakt.
We weten niet of mensen in leven blijven in een libertarisch regime omdat niemand interesse heeft om een land op die basis te besturen.
Vrijheid is het beste middel voor geluk en economische voorspoed. Als je zonder belemmeringen geld kunt verdienen en dat ook kunt houden, dan staat niets je daarvoor in de weg. 60 cent van elke verdiende euro af moeten staan en een hele rits eenzijdige verboden is dan weer een voorbode voor ongeluk.
[ Bericht 6% gewijzigd door noescom op 21-01-2020 15:38:26 ]
Het is iedereen duidelijk, zeker gegeven de mate van economische ongelijkheid die het neo-liberale beleid al heeft gebracht, dat eigendomsrecht absoluut maken ertoe leidt dat de wereldbevolking uiteindelijk kruipt voor een hele kleine steenrijke kliek. Een vorm van slavernij, die je probeert te verkopen onder de vlag van 'de heerlijke vrijheid'. Omdat de aardbol eindig is, sluit het private eigendomsrecht uiteindelijk velen uit van gelijke kansen.quote:
[..]
Je bent een libertarier als je het non-agressie principe onderschrijft en die ook van toepassing acht op de overheid. Juist libertariers kunnen zich vaak prima in standpunten van anderen verplaatsen en strijden er zelfs vaak voor dat die standpunten kunnen blijven worden uitgedragen. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
Ook voor een beursgenoteerd bedrijf geldt, dat het inkomen dat werknemers mee naar huis nemen aanzienlijk kleiner is dan de omzet. Dat interpreteren we ook niet als het achterhouden van geld dat de werknemers toebehoord. Alleen een bedrijf dat helemaal kaal is, alleen bestaat uit regels, voldoet daaraan. De eis dat de overheid zelf geen beslag legt op het inkomen, betekent dat deze louter bestaat uit regels. De publieke ruimte is dan opgeheven.quote:
[..]
Het wordt vooral ook niet toegestaan om een regio van welke grootte dan ook een dergelijke 'regime' te besturen. Regime tussen haakjes, omdat dat woord hint naar dictatuur en militaire regimes en dat is libertarisme nu juist niet. De staat geeft zijn macht natuurlijk niet zomaar af. Daar komt bij dat een pad van de huidige situatie naar libertarisme helemaal nog niet zo makkelijk is. Er zijn nogal wat mensen afhankelijk van de roof van de overheid.
Vrijheid is het beste middel voor geluk en economische voorspoed. Als je zonder belemmeringen geld kunt verdienen en dat ook kunt houden, dan staat niets je daarvoor in de weg. 60 cent van elke verdiende euro af moeten staan en een hele rits eenzijdige verboden is dan weer een voorbode voor ongeluk.
Niemand ziet dat zitten. De weerstand daartegen wordt nog groter, als het eenmaal is doorgevoerd en het bevalt slecht. Waarom zou iedereen aan dat absolute eigendomsrecht gebonden moeten blijven? Waar is de politieke inspraak, als het gaat om dit politieke systeem waarin mensen dan leven? Het is dus een dictatuur.
We hebben wel een publieke ruimte en we investeren daarin. Dat is een collectieve investering. Vrijwel iedereen begrijpt dat. Toch blijven de libertariers het maar doordrammen. Als ware tirannen willen ze dit systeem aan iedereen opdringen. Wat de ware aard van libertariers al demonstreert.
Als je dit niet begrijpt, dan ben je dom. We gaan de samenleving niet naar de klote helpen, omdat er ook een paar domme mensen zijn die erin geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-01-2020 18:43:11 ]
The view from nowhere.
Niet toegestaan? Door wie dan wel of is dit weer het zoveelste conspiracy verhaaltje? De staat geeft zijn macht prima af, iedere verkiezingen weer dus je hangt gewoon een lulverhaal op.quote:
[..]
Het wordt vooral ook niet toegestaan om een regio van welke grootte dan ook een dergelijke 'regime' te besturen. Regime tussen haakjes, omdat dat woord hint naar dictatuur en militaire regimes en dat is libertarisme nu juist niet. De staat geeft zijn macht natuurlijk niet zomaar af. Daar komt bij dat een pad van de huidige situatie naar libertarisme helemaal nog niet zo makkelijk is. Er zijn nogal wat mensen afhankelijk van de roof van de overheid.
Vrijheid is het beste middel voor geluk en economische voorspoed. Als je zonder belemmeringen geld kunt verdienen en dat ook kunt houden, dan staat niets je daarvoor in de weg. 60 cent van elke verdiende euro af moeten staan en een hele rits eenzijdige verboden is dan weer een voorbode voor ongeluk.
Jouw ongeluk is het geluk van de maatschappij als geheel, als jij daar geen deel van uit wil maken, tja, daar heeft 99% van de Nederlanders geen boodschap aan.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het communisme werkte ook op kleinschalig niveau (de kibboets). De inwoners bleven in leven.quote:
[..]
Maar de inwoners bleven wel in leven. Dat is dan wel weer een voordeel ten opzichte van communisme.
The view from nowhere.
Socialisme/communisme leidt er sowieso toe dat de wereldbevolking kruipt voor een hele kleine steenrijke kliek. Onder libertarisme kun je in ieder geval nog je eigen geld houden en je eigen regels bepalen. Dat is dus sowieso al een win over de huidige situatie. Verder sluit eigendomsrecht natuurlijk slavernij uit. Slavernij betekent dat je een ander mens kunt bezitten. Het non-agressie principe maakt dat bij voorbaat onmogelijk.quote:
[..]
Het is iedereen duidelijk, zeker gegeven de mate van economische ongelijkheid die het neo-liberale beleid al heeft gebracht, dat eigendomsrecht absoluut maken ertoe leidt dat de wereldbevolking uiteindelijk kruipt voor een hele kleine steenrijke kliek. Een vorm van slavernij, die je probeert te verkopen onder de vlag van 'de heerlijke vrijheid'. Omdat de aardbol eindig is, sluit het eigendomsrecht uiteindelijk velen uit van gelijke kansen.
Een werknemer heeft alleen recht op wat hij vrijwillig heeft uitonderhandeld met de werkgever. Als dat de hele omzet is, dan is dat de hele omzet maar meestal is dat salaris. Als de werknemer vindt dat hij/zij recht heeft op meer, dan kan hij/zij solliciteren of zelf een bedrijf beginnen. N.B. Een bedrijf dat zijn gehele omzet uitkeert als salaris draait verlies en kan niet voortbestaan. En de ondernemer neemt natuurlijk ook een bepaald risico op zich die de werknemer niet heeft.quote:Ook voor een bedrijf geldt, dat het inkomen dat werknemers mee naar huis nemen aanzienlijk kleiner is dan de omzet. Dat interpreteren we ook niet als het achterhouden van geld dat de werknemers toebehoord.
Maar Nederland is geen bedrijf. Nederland is een land. Meer specifiek is het een lap grond waarop mensen geboren worden. Die mensen worden geacht meer dan de helft van het geld dat ze verdienen af te staan en zich aan eenzijdige opgelegde regels moeten houden puur om het feit dat ze geboren zijn. Dit in contrast met een bedrijf waar je vrijwillig klant wordt en dan pas begint met betalen. Als je geen lid bent van de tennisclub, dus hoef je je niet te houden aan de regels van de tennisclub.quote:Als heel Nederland 1 bedrijf zou zijn, geldt hetzelfde. De totale inkomsten van de inwoners zou niet gelijk zijn aan de omzet. Alleen een bedrijf dat helemaal kaal is, alleen bestaat uit regels, voldoet daaraan. De eis dat de overheid zelf geen beslag legt op het inkomen, betekent dat deze louter bestaat uit regels. De publieke ruimte is dan opgeheven.
Je brengt het alsof eigendomsrecht een straf is, terwijl dat juist geldt voor het gebrek aan eigendomsrecht. In een dictatuur en ook onder het communisme bezit de staat alles. Weet je nog die spruitjes die jij met je eigen middelen hebt gepland, gecultiveerd en geoogst? Die zijn niet van jou. Eigendomsrecht is: ik bezit wat ik bezit en jij bezit wat jij bezit en als we iets van elkaar willen dan kunnen we vrijwillig met elkaar (onder)handelen voor een uitwisseling. Communisme is: ik bezit wat jij bezit en als je dat niet bevalt dan gebruiken we geweld.quote:Niemand ziet dat zitten. De weerstand daartegen wordt nog groter, als het eenmaal is doorgevoerd en het bevalt slecht. Waarom zou iedereen aan dat absolute eigendomsrecht gebonden moeten blijven. Waar is de politieke inspraak, als het gaat om dit politieke systeem waarin mensen dan leven? Het is dus een dictatuur.
Elkaar vrij laten en van elkaars geld afblijven is inderdaad heel tirraniek.quote:Vrijwel iedereen begrijpt dat. Toch blijven de libertariers het maar doordrammen. Als ware tirannen willen ze dit systeem aan iedereen opdringen. Wat de ware aard van libertariers al demonstreert.
Stemmen betekent dat je voor een periode van 4 jaar een andere samenstelling van heersers mag kiezen. Als het enig effect had gehad, dan was het verboden geweest.quote:
[..]
Niet toegestaan? Door wie dan wel of is dit weer het zoveelste conspiracy verhaaltje? De staat geeft zijn macht prima af, iedere verkiezingen weer dus je hangt gewoon een lulverhaal op.
Ok dan. En zie hier de verklaring waarom niemand libertariers serieus neemt in de echte wereld.quote:
[..]
Stemmen betekent dat je voor een periode van 4 jaar een andere samenstelling van heersers mag kiezen. Als het enig effect had gehad, dan was het verboden geweest.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik zie geen tegenargument. Verder is het natuurlijk gewoon waar wat ik zeg. Heersers waren er al bij de geboorte. Stemmen is alsof je het bestuur kiest van de tennisvereniging, maar niet kan kiezen of je überhaupt lid wil zijn van de tennisvereniging. Dat jij deze immoraliteit niet serieus neemt zegt meer over jou dan over libertariers.quote:
[..]
Ok dan. En zie hier de verklaring waarom niemand libertariers serieus neemt in de echte wereld.
Nee, het sleutelbegrip is: democratie. Eigendomsrecht garandeert niet dat mensen ongedwongen keuzes kunnen maken. Als het bezit sterk geconcentreerd is, neemt het vormen aan die vergelijkbaar zijn met slavernij.quote:
[..]
Socialisme/communisme leidt er sowieso toe dat de wereldbevolking kruipt voor een hele kleine steenrijke kliek. Onder libertarisme kun je in ieder geval nog je eigen geld houden en je eigen regels bepalen. Dat is dus sowieso al een win over de huidige situatie. Verder sluit eigendomsrecht natuurlijk slavernij uit. Slavernij betekent dat je een ander mens kunt bezitten. Het non-agressie principe maakt dat bij voorbaat onmogelijk.
Als het bezit sterk geconcentreerd is, werkt dat niet. Een vrije markt is dan al snel een illusie.quote:Een werknemer heeft alleen recht op wat hij vrijwillig heeft uitonderhandeld met de werkgever. Als dat de hele omzet is, dan is dat de hele omzet maar meestal is dat salaris. Als de werknemer vindt dat hij/zij recht heeft op meer, dan kan hij/zij solliciteren of zelf een bedrijf beginnen. N.B. Een bedrijf dat zijn gehele omzet uitkeert als salaris draait verlies en kan niet voortbestaan. En de ondernemer neemt natuurlijk ook een bepaald risico op zich die de werknemer niet heeft.
Alleen als bedrijf werkt binnen de context van een democratische rechtsorde, met een publieke ruimte, bestaat er de mogelijkheid om buiten de sfeer van een bedrijf te treden. Zonder dat, besta je alleen binnen een andermans bezit, waar zijn regels gelden. Dat geldt voor iedereen die zelf te weinig bezit. Dat wordt al snel een hele grote groep.quote:[..]
Maar Nederland is geen bedrijf. Nederland is een land. Meer specifiek is het een lap grond waarop mensen geboren worden. Die mensen worden geacht meer dan de helft van het geld dat ze verdienen af te staan en zich aan eenzijdige opgelegde regels moeten houden puur om het feit dat ze geboren zijn. Dit in contrast met een bedrijf waar je vrijwillig klant wordt en dan pas begint met betalen. Als je geen lid bent van de tennisclub, dus hoef je je niet te houden aan de regels van de tennisclub.
Als eigendom niet gelijk verdeeld is, is de onderhandelingspositie niet gelijk. Bij extreme ongelijkheid is dat een grote beperking.quote:[..]
Je brengt het alsof eigendomsrecht een straf is, terwijl dat juist geldt voor het gebrek aan eigendomsrecht. In een dictatuur en ook onder het communisme bezit de staat alles. Weet je nog die spruitjes die jij met je eigen middelen hebt gepland, gecultiveerd en geoogst? Die zijn niet van jou. Eigendomsrecht is: ik bezit wat ik bezit en jij bezit wat jij bezit en als we iets van elkaar willen dan kunnen we vrijwillig met elkaar (onder)handelen voor een uitwisseling. Communisme is: ik bezit wat jij bezit en als je dat niet bevalt dan gebruiken we geweld.
Je hebt moeite om te begrijpen dat de aardbol eindig is, en de startposities ongelijk verdeeld zijn. Dat verandert het verhaal.quote:[..]
Elkaar vrij laten en van elkaars geld afblijven is inderdaad heel tirraniek.
The view from nowhere.
Wat zeg je nu precies? Dat als persoon A iets bezit, dat persoon B dan niets meer kan bezitten? Economie is geen zero-sum game.quote:
[..]
Nee, het sleutelbegrip is: democratie. Eigendomsrecht garandeert niet dat mensen ongedwongen keuzes kunnen maken. Als het bezit sterk geconcentreerd is, neemt het vormen aan die vergelijkbaar zijn met slavernij.
Nee, dat veranderd niets. Dat libertariers als tirannen andersmans vrijheid respecteren is een lachwekkend standpunt.quote:Je hebt moeite om te begrijpen dat de aardbol eindig is, en de startposities ongelijk verdeeld zijn. Dat verandert het verhaal.
Economie is niet de tegenpool van een zero-sum game.quote:
[..]
Wat zeg je nu precies? Dat als persoon A iets bezit, dat persoon B dan niets meer kan bezitten? Economie is geen zero-sum game.
Het verandert alles.quote:Nee, dat veranderd niets.
Klopt.quote:Dat libertariers als tirannen andersmans vrijheid respecteren is een lachwekkend standpunt.
The view from nowhere.
Ja, dat is het wel. Het bezit van je buurman belemmert jou niet om bezit te vergaren.quote:
[..]
Economie is niet de tegenpool van een zero-sum game.
Nee. Slavernij is het gevolg van het niet respecteren van andermans vrijheden. Als je elkaars vrijheden respecteert dan kun je nooit uitkomen op slavernij.quote:Het verandert alles.
Fijn om te lezen dat je je eigen standpunt bij nader inzien lachwekkend vindt.quote:Klopt.
Als 1 persoon alles bezit, en mensen kunnen alleen in leven blijven door voor hem te werken op het bestaansminimum, dan zijn die mensen wel belemmert om bezit te vergaren.quote:
[..]
Ja, dat is het wel. Het bezit van je buurman belemmert jou niet om bezit te vergaren.
[..]
Nee. Slavernij is het gevolg van het niet respecteren van andermans vrijheden.
Dan moet je die zin van jou nog maar eens goed lezen.quote:Fijn om te lezen dat je je eigen standpunt bij nader inzien lachwekkend vindt.
The view from nowhere.
En jij vindt dat één persoon op de wereld die alles op de wereld bezit een realistisch scenario is?quote:
[..]
Als 1 persoon alles bezit, en mensen kunnen alleen in leven blijven door voor hem te werken op het bestaansminimum, dan zijn die mensen wel belemmert om bezit te vergaren.
