Godverdomme, die overheidsdwang neigt naar communisme.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:14 schreef noescom het volgende:
[..]
Inbrekers hebben ook niet de vrijheid om in te breken. Je punt?
En als zowel de dader als het slachtoffer er geen gebruik van maken, wat dan?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:17 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn geen wetten. Alleen het natuurrecht en vrijwillig overeengekomen regels. De politie etc. wordt gefinancierd door diegenen die er gebruik van maken.
quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:20 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Godverdomme, die overheidsdwang neigt naar communisme.
What de fuck is het 'natuurrecht'quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:17 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn geen wetten. Alleen het natuurrecht en vrijwillig overeengekomen regels. De politie etc. wordt gefinancierd door diegenen die er gebruik van maken.
Uit mijn hoofd Hobbes... of die andere, Locke...quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
What de fuck is het 'natuurrecht'
Dan kan het slachtoffer mogelijk de politie inschakelen op eenmalige factuurbasis. Denk aan een ANWB constructie: als je een abonnement hebt dan komen ze zo en anders komen ze ook en krijg je een factuur.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En als zowel de dader als het slachtoffer er geen gebruik van maken, wat dan?
Sure. Waarom niet.quote:Of kunnen nabestaanden een militie wat geld geven waarna de vermoedelijke dader wordt opgejaagd?
Zou kunnen. In een libertarische samenleving zouden er sowieso minder gevangenissen zijn, omdat er veel minder misdaad zou zijn. De gecreerde misdaad verdwijnt immers (bezit van bepaalde planten e.d.)quote:En wie gaat gevangenissen betalen? De gebruikers?
Er bestaan geen natuurwetten? Jij bent wel een hele makkelijke prooi voor misdadigers.quote:Natuurwetten bestaan niet. En met vrijwillige afspraken voorkom je geen moorden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurrechtquote:Op dinsdag 26 september 2017 23:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
What de fuck is het 'natuurrecht'
En die dienen collectief te gelden.. wat een vreemde gewaarwording in Libertaria..quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:25 schreef noescom het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurrecht
Het recht om niet in elkaar geslagen te worden mag wat mij betreft best collectief gelden. Jij vindt van niet?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En die dienen collectief te gelden.. wat een vreemde gewaarwording in Libertaria..
Nee hoor, maar het geval wil dat politieagenten over het algemeen graag een salaris ontvangen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
'Op eenmalige factuurbasis'...
Echt alles is geld voor libbo's
Uiteraard; maar het recht om beschermd te worden tegen die vandalen ook, nietwaar? Bij jou echter dient er wel een gevulde portefeuille bij de in elkaar geslagen persoon te zijn.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:27 schreef noescom het volgende:
[..]
Het recht om niet in elkaar geslagen te worden mag wat mij betreft best collectief gelden. Jij vindt van niet?
Klopt, betalen we belasting voor zodat alle burgers beschermd worden en niet alleen de kapitaalkrachtigen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:27 schreef noescom het volgende:
[..]
Nee hoor, maar het geval wil dat politieagenten over het algemeen graag een salaris ontvangen.
Bescherming is geen recht, maar een dienst. Hoe die dienst tot stand komt is mij om het even; ik denk persoonlijk al snel aan een betaalde dienst maar ik laat me graag verassen met andere mogelijkheden waar ik niet aan gedacht heb.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Uiteraard; maar het recht om beschermd te worden tegen die vandalen ook, nietwaar? Bij jou echter dient er wel een gevulde portefeuille bij de in elkaar geslagen persoon te zijn.
Nee, we betalen geen belasting. Belasting wordt van ons afgenomen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Klopt, betalen we belasting voor zodat alle burgers beschermd worden en niet alleen de kapitaalkrachtigen.
Overheid 1 Libertaria 0 waar het het natuurrecht bescherming aangaat.
Zeg, ga jij voor mij bepalen wat wel een niet een natuurrecht is?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:30 schreef noescom het volgende:
[..]
Bescherming is geen recht, maar een dienst. Hoe die dienst tot stand komt is mij om het even; ik denk persoonlijk al snel aan een betaalde dienst maar ik laat me graag verassen met andere mogelijkheden waar ik niet aan gedacht heb.
Natuurrecht zijn negatieve rechten. Het recht om niet in elkaar geslagen te worden, het recht om niet vermoord en bestolen te worden, enzovoorts. Positieve rechten - waar jij het over hebt - gaan vergezeld van plichten, in dit geval de plicht van een persoon om jou te beschermen. Óók als hij dat niet wil. De persoon is dan in principe gedegradeerd tot slaaf.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zeg, ga jij voor mij bepalen wat wel een niet een natuurrecht is?
Nou nee. En dat demonstreert de onhoudbaarheid van natuurwetten als richtlijn: óf ze worden door iedereen gedragen (d.w.z. normen en waarden worden compleet en door iedereen hetzelfde ingevuld) óf ze zijn niet uniform gedragen en wellicht zelfs in tegenstrijd met elkaar.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:32 schreef noescom het volgende:
[..]
Natuurrecht zijn negatieve rechten. Het recht om niet in elkaar geslagen te worden, het recht om niet vermoord en bestolen te worden, enzovoorts. Positieve rechten - waar jij het over hebt - gaan vergezeld van plichten, in dit geval de plicht van een persoon om jou te beschermen. Óók als hij dat niet wil. De persoon is dan in principe gedegradeerd tot slaaf.
Wat was er onduidelijk aan mijn uitleg?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou nee. En dat demonstreert de onhoudbaarheid van natuurwetten als richtlijn: óf ze worden door iedereen gedragen (d.w.z. normen en waarden worden compleet en door iedereen hetzelfde ingevuld) óf ze zijn niet uniform gedragen en wellicht zelfs in tegenstrijd met elkaar.
Kortom: in Libertaria dient iedereen precies dezelfde opvattingen te hebben over wat wel en niet tot de natuurwet behoort.
Niets, ik geef enkel aan dat je ironisch genoeg uiterst collectivistisch denkt.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:35 schreef noescom het volgende:
[..]
Wat was er onduidelijk aan mijn uitleg?
Hoe kom je daarbij? Libertariers omarmen het non-agressie-principe. Als het merendeel dat afwijst, dan kun je niet spreken van een libertarische samenleving net zoals als het merendeel communisme afwijst je niet kunt spreken van een communistische samenleving.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Niets, ik geef enkel aan dat je ironisch genoeg uiterst collectivistisch denkt.
En daarom werken zowel communisme als libertarisme niet: als niet alle neuzen dezelfde kant opstaan stort het systeem in. In dit geval: iedereen moet tot op de letter precies dezelfde ideeėn over normen en waarden hebben wil denatuurwet een uniform en leidend principe zijn.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:37 schreef noescom het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Libertariers omarmen het non-agressie-principe. Als het merendeel dat afwijst, dan kun je niet spreken van een libertarische samenleving net zoals als het merendeel communisme afwijst je niet kunt spreken van een communistische samenleving.
De natuurwet zegt enkel dat je geen geweld moet gebruiken tegen andere mensen. Jij vindt het fijn als er geweld tegen je wordt gebruikt?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En daarom werken zowel communisme als libertarisme niet: als niet alle neuzen dezelfde kant opstaan stort het systeem in. In dit geval: iedereen moet tot op de letter precies dezelfde ideeėn over normen en waarden hebben wil het natuurwet een uniform en leidend principe zijn.
Vraag dat aan die dokter en die kweker.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:39 schreef noescom het volgende:
[..]
De natuurwet zegt enkel dat je geen geweld moet gebruiken tegen andere mensen. Jij vindt het fijn als er geweld tegen je wordt gebruikt?
Negatief recht gaat niet uit van een plicht, maar van inactiviteit.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:39 schreef jogy het volgende:
Maar het recht om niet in elkaar te worden geslagen zou dan ook gewaarborcht moeten worden lijkt me. Als het een recht is binnen de gemeenschap. Hoe dan? Dat negatieve recht gaat dus samen met die positieve waar een plicht achter zit anders is die negatieve niets waard en kan je het net zo goed achterwege laten.
Er wordt geen geweld gebruikt tegen de dokter en de kweker.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Vraag dat aan die dokter en die kweker.
Natuurlijk wel. Ze moeten hun ontdekking delen want intellectueel eigendom bestaat niet. Kan me indenken dat zij 'het recht om niet bestolen te worden' aanvoeren.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:41 schreef noescom het volgende:
[..]
Er wordt geen geweld gebruikt tegen de dokter en de kweker.
Nee, ze hoeven hun ontdekking helemaal niet te delen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Ze moeten hun ontdekking delen want intellectueel eigendom bestaat niet. Kan me indenken dat zij 'het recht om niet bestolen te worden' aanvoeren.
Maar de handhaving van dat 'natuurrecht' (wat overigens aan interpretatie onderhevig is) is dan weer geen recht waar mensen zich op kunnen beroepen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:39 schreef noescom het volgende:
[..]
De natuurwet zegt enkel dat je geen geweld moet gebruiken tegen andere mensen. Jij vindt het fijn als er geweld tegen je wordt gebruikt?
Nee, uiteraard, maar het staat derden vrij hun ontdekking te kopiėren.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:42 schreef noescom het volgende:
[..]
Nee, ze hoeven hun ontdekking helemaal niet te delen.
Zeker. Je mag maken met je eigen grondstoffen wat je wil. Het is immoreel om mensen te verbieden iets te maken, omdat iemand anders dat ook gemaakt heeft.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, uiteraard, maar het staat derden vrij hun ontdekking te kopiėren.
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen verdediging tegen criminelen. Mochten ze hulp nodig hebben, dan kunnen ze iemand inschakelen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:42 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar de handhaving van dat 'natuurrecht' (wat overigens aan interpretatie onderhevig is) is dan weer geen recht waar mensen zich op kunnen beroepen.
Maar de dokter vindt het immoreel dat zijn ontdekking zonder toestemming wordt nagemaakt.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:43 schreef noescom het volgende:
[..]
Zeker. Je mag maken met je eigen grondstoffen wat je wil. Het is immoreel om mensen te verbieden iets te maken, omdat iemand anders dat ook gemaakt heeft.
Voor een prijs, uiteraard.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:44 schreef noescom het volgende:
[..]
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen verdediging tegen criminelen. Mochten ze hulp nodig hebben, dan kunnen ze iemand inschakelen.
Precies.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:37 schreef noescom het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Libertariers omarmen het non-agressie-principe. Als het merendeel dat afwijst, dan kun je niet spreken van een libertarische samenleving net zoals als het merendeel communisme afwijst je niet kunt spreken van een communistische samenleving.
Maar dat is het niet.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Maar de dokter vindt het immoreel dat zijn ontdekking zonder toestemming wordt nagemaakt.
Ja volgens jou.. zie hier het probleem met natuurrecht.quote:
Een inbreker kan ook vinden dat hij het recht heeft om in te breken...quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja volgens jou.. zie hier het probleem met natuurrecht.
Als natuurrecht een probleem is, is de mensch die dat breekt dat nog veel meer.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja volgens jou.. zie hier het probleem met natuurrecht.
Men blijft graag in de middeleeuwen steken.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Voor een prijs, uiteraard.
Welk natuurrecht? Wie heeft bepaald wat het natuurrecht is? Wie ziet toe dat de rest dat ook naleeft?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Als natuurrecht een probleem is, is de mensch die dat breekt dat nog veel meer.
Dus waarom vertrouwen stellen in juist die psychopaten die geweld gebruiken?
Bedankt voor je aanwezigheid.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Als natuurrecht een probleem is, is de mensch die dat breekt dat nog veel meer.
Dus waarom vertrouwen stellen in juist die psychopaten die geweld gebruiken?
Ok, dan is het niet echt een recht maar gewoon een voorkeur. Die mensen links kunnen laten liggen als ze ermee weg kunnen komen. Ik ben in principe fan van een vorm van libertarisme hoor. Maar bepaalde basis behoeftes zoals bescherming voor iedereen tegen kwaadwillenden is wel een noodzaak wil je alles bij elkaar houden als een vreedzame samenleving en niet verworden tot een of andere stammenconstructie waar je alleen (basale) bescherming geniet als je meedoet met de meute, dat doet weer af aan het principe van vrijheid.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:40 schreef noescom het volgende:
[..]
Negatief recht gaat niet uit van een plicht, maar van inactiviteit.
De enige die dat kan bepalen is de Natuur.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Welk natuurrecht? Wie heeft bepaald wat het natuurrecht is? Wie ziet toe dat de rest dat ook naleeft?
De natuur.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:49 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
De enige die dat kan bepalen is de Natuur.
Waarom wil jij "toezicht"? En erger; waarom wil jij dat het "toezicht" in de handen ligt van juist diegenen die bewezen hebben geweld niet te schuwen, nee, vast onderdeel gemaakt te hebben van hun ideologie?
Het is fijn dat de overheid dat regelt. Als ze het nu zouden doen zonder dwang, roof, moord, enzovoorts en zonder de dienst te koppelen met 10 ongewenste diensten dan zou ik echt blij zijn. En het oplospercentage van 2% is ook wat mager. Het is hier een criminelen walhalla.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
Evenzo een diamantje... je bent zelf verantwoordelijk voor protectie tegen criminelen.
Het mooie nu is dat door die overheid en belastingen iedereen dat niet meer hoeft te doen... die is er voor alle burgers ongeacht kapitaal.
Nee, dat vind je helemaal niet. Je vindt dat dat alleen geldt voor de mensen met geld. De mensen zonder geld kunnen geen enkel recht opeisen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:27 schreef noescom het volgende:
[..]
Het recht om niet in elkaar geslagen te worden mag wat mij betreft best collectief gelden. Jij vindt van niet?
Waar komt dan ook het ridicule idee vandaan dat er iets "ingericht" moet worden?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De natuur.
Een ander zegt god.
Weer een ander zegt de kosmos.
Is mij te vaag voor het inrichten van een samenleving.
Als de overheid alleen politie, justitie en defensie regelt dan kan ik daar prima mee leven.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, dan is het niet echt een recht maar gewoon een voorkeur. Die mensen links kunnen laten liggen als ze ermee weg kunnen komen. Ik ben in principe fan van een vorm van libertarisme hoor. Maar bepaalde basis behoeftes zoals bescherming voor iedereen tegen kwaadwillenden is wel een noodzaak wil je alles bij elkaar houden als een vreedzame samenleving en niet verworden tot een of andere stammenconstructie waar je alleen (basale) bescherming geniet als je meedoet met de meute, dat doet weer af aan het principe van vrijheid.
Oké. Maak een afspraak met iemand.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:50 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Waar komt dan ook het ridicule idee vandaan dat er iets "ingericht" moet worden?
Pragmatisch is minarchisme te verkiezen boven het crapitalisme van nu, maar principieel schiet je er geen reedt mee op natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:51 schreef noescom het volgende:
[..]
Als de overheid alleen politie, justitie en defensie regelt dan kan ik daar prima mee leven.
Een kamer van koophandel lijkt me ook wel handig, om maar wat te noemen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:51 schreef noescom het volgende:
[..]
Als de overheid alleen politie, justitie en defensie regelt dan kan ik daar prima mee leven.
Dat klopt. Principieel ben ik voor voluntarisme.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:52 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Pragmatisch is minarchisme te verkiezen boven het crapitalisme van nu, maar principieel schiet je er geen reedt mee op natuurlijk.
Wat is daar handig aan?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een kamer van koophandel lijkt me ook wel handig, om maar wat te noemen.
Is dat geen vrijwillige handeling tussen twee wilsbekwame personen?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oké. Maak een afspraak met iemand.
Geen dag aanduiding, geen tijdstip.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |