Wel eens zo probleemloos zoveel miljoenen migranten op zo een klein oppervlak opgevangen zien worden?quote:Op woensdag 27 september 2017 07:43 schreef Klopkoek het volgende:
Wat zijn de meest intelligente, gelukkige, welvarende en vrije samenlevingen? Met een goede volksgezondheid? Dat is in ieder geval niet Hong Kong.
Een slimme bevolking profiteert iedereen van. Niemand vindt het wiel alleen uit.
Welk klein oppervlak? Kan iig geen Nederland zijn.quote:Op woensdag 27 september 2017 08:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wel eens zo probleemloos zoveel miljoenen migranten op zo een klein oppervlak opgevangen zien worden?
LOLquote:Op dinsdag 26 september 2017 23:17 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn geen wetten. Alleen het natuurrecht en vrijwillig overeengekomen regels. De politie etc. wordt gefinancierd door diegenen die er gebruik van maken.
Het is een trouwe gelovige.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:14 schreef Rangono het volgende:
[..]
LOL
Dit kun je toch niet meer geloven als je ouder bent dan 18?
Ik ben ook voor een kleine overheid, maar de overheid ontdoen van vrijwel alles is bijna krankzinnig.quote:
Je zou volgens mij het einddoel in beeld moeten hebben. Daar pas je de omvang van de overheid op aan. De omvang van de overheid is dus een (hulp)middel en niet zozeer een doel, lijkt me.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:32 schreef Rangono het volgende:
[..]
Ik ben ook voor een kleine overheid, maar de overheid ontdoen van vrijwel alles is bijna krankzinnig.
Eens. Verder is een kleine overheid noodzakelijk om de zelfredzaamheid van mensen te stimuleren.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je zou volgens mij het einddoel in beeld moeten hebben. Daar pas je de omvang van de overheid op aan. De omvang van de overheid is dus een (hulp)middel en niet zozeer een doel, lijkt me.
Het ontdoen van de monopoliepositie is voldoende.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:32 schreef Rangono het volgende:
[..]
Ik ben ook voor een kleine overheid, maar de overheid ontdoen van vrijwel alles is bijna krankzinnig.
Ik durf zo te wedden dat pakweg België of Duitsland meer zelfredzame mensen herbergd dan de vele minarchistische paradijzen.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:39 schreef Rangono het volgende:
[..]
Eens. Verder is een kleine overheid noodzakelijk om de zelfredzaamheid van mensen te stimuleren.
Maar daar waar nodig, dient de overheid bij te springen. Anders krijg je nare toestanden.
Waar baseer je dat op?quote:Op woensdag 27 september 2017 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik durf zo te wedden dat pakweg België of Duitsland meer zelfredzame mensen herbergd dan de vele minarchistische paradijzen.
Onder andere op dat in bijvoorbeeld de Verenigde Staten (ik noem dit land, omdat dit dan weliswaar niet helemaal een libertarisch droomparadijs is, maar dat bij Somalië en Singapore al snel excuses kunnen worden gezocht mbt ontwikkelingsniveau) zo'n 50% niet zelfstandig zijn inkomen verdiend. En ja, dit is een achteruitgang ten opzichte van 1980.quote:
https://www.maartenonline(...)110949/11/index.htmlquote:Vanaf het begin van de jaren zeventig was het echter afgelopen met het sociaal-economische mirakel. De snelle welvaartsgroei van de periode 1940-1970 stagneerde en de inkomensverschillen begonnen in hoog tempo toe te nemen. In de grote en kleine industriesteden van het Midwesten begon de industrie te kwakkelen. Wat nog geen dertig jaar daarvoor de immense werkplaats van de geallieerde oorlogsindustrie was geweest, veranderde in twee decennia in de zogenoemde rustbelt: door goedkope import stilgevallen staalfabrieken in en rond volledig verslonsde binnensteden, met Detroit als meest afschrikwekkend voorbeeld.
De lonen van de fabrieksarbeiders kwamen onder druk te staan door omvangrijke immigratie en de verzwakking van de vakbonden, die sinds de jaren dertig hadden gezorgd voor forse lonen met goede arbeidsvoorwaarden. Zo kwamen vooral laag- en niet-geschoolden in de knel.
Volgens officiële criteria is nu 50 procent van de Amerikaanse bevolking arm of geniet een laag inkomen. Vijftig miljoen Amerikanen worden beschouwd als food insecure. Zonder belastingheffing en herverdeling van inkomen door de federale overheid is 90 procent van de Amerikaanse bevolking in 2013 armer dan in 1972. Alleen de top 10 procent is erop vooruitgegaan, terwijl de top 1 procent enorm veel rijker is geworden.
Nergens op dus..quote:Op woensdag 27 september 2017 13:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onder andere op dat in bijvoorbeeld de Verenigde Staten (ik noem dit land, omdat dit dan weliswaar niet helemaal een libertarisch droomparadijs is, maar dat bij Somalië en Singapore al snel excuses kunnen worden gezocht mbt ontwikkelingsniveau) zo'n 50% niet zelfstandig zijn inkomen verdiend. En ja, dit is een achteruitgang ten opzichte van 1980.
https://www.jacobinmag.co(...)s-capitalism-bruenig
In landen waar de neoliberale kaalslag heeft achtergelopen, is het nog niet zover gekomen. Is gewoon industriepolitiek.
Daarmee samenhangend kun je de OESO cijfers opzoeken mbt "poverty rate before transfers and taxes". Nogal wiedes dat die in de VS en UK vrij hoog is, en in Denemarken extreem laag.
Is dat raar? Nee. Mensen zijn geen atomistische wezens. Synergetische voordelen bestaan wel degelijk. Stephen Hawking zou Hawking niet zijn in Zuid Afrika; meerdere knappe koppen bij elkaar zijn meer dan de afzonderlijke delen. Dit geldt ook voor 'de onderkant'.
Lekker blijven folderen bij de Miljonairs Fair!
Wat begrijp je niet aan 'poverty rate before taxes and transfers'?quote:
Wil één van de libertariër-gekkies nog eens hierop reageren. Want tot nu toe zijn iedere keer fundamentele vragen over bijvoorbeeld externaliteiten zoals milieuvervuiling of het garanderen van bestaanszekerheid ontweken.quote:Op woensdag 27 september 2017 00:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
In een libertarische samenleving zijn er niet of nauwelijks regels, dus zorgverzekeringen zullen geen acceptatieplicht kennen zoals nu het geval is.
Kortom, ouderen, chronisch zieken en gehandicapten kunnen zich alvast niet verzekeren.
Er zal ook geen verzekeraar komen die wel op deze doelgroep inspringt want geen enkel commercieel bedrijf zal zich richten op een doelgroep die meer kost dan deze oplevert (tenzij de premie torenhoog wordt; ergo onbetaalbaar dus).
Het was geen antwoord op mijn vraag. Terwijl die heel concreet en duidelijk was.quote:Op woensdag 27 september 2017 15:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan 'poverty rate before taxes and transfers'?
Wat begrijp je niet aan '50% van de Amerikanen heeft geen persoonlijk inkomen (personal earnings) meer'.
Je maakt ze voor gekkies uit, om vervolgens te doen dat je opzoek bent naar een constructieve discussie?quote:Op woensdag 27 september 2017 15:24 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wil één van de libertariër-gekkies nog eens hierop reageren. Want tot nu toe zijn iedere keer fundamentele vragen over bijvoorbeeld externaliteiten zoals milieuvervuiling of het garanderen van bestaanszekerheid ontweken.
Voor minder bedeelden is er in een libertarische samenleving geen enkele garantie dat ze geholpen worden.
Alle mooie woorden ten spijt.
"Waar baseer je dat op" was de vraag.quote:Op woensdag 27 september 2017 15:27 schreef Rangono het volgende:
[..]
Het was geen antwoord op mijn vraag. Terwijl die heel concreet en duidelijk was.
Typisch dat je dat weer moet aangrijpen om de fundamentele discussie hierover uit de weg te gaan.quote:Op woensdag 27 september 2017 15:37 schreef Rangono het volgende:
[..]
Je maakt ze voor gekkies uit, om vervolgens te doen dat je opzoek bent naar een constructieve discussie?
Als het niet eenvoudig versimpeld kan worden tot een vergelijking met een halfje bruin, gaat dat natuurlijk niet gebeurenquote:Op woensdag 27 september 2017 15:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Typisch dat je dat weer moet aangrijpen om de fundamentele discussie hierover uit de weg te gaan.
Maar hij weigert. Wat nu?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hij hoeft helemaal niet van zijn grond gegooid te worden. Het gaat om een weg, niet om het bouwen van een stad. Zou wel cru zijn als men besluit die weg dwars door zijn huis aan te leggen niet?
Wat bedoel je daar mee?quote:Op woensdag 27 september 2017 11:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het ontdoen van de monopoliepositie is voldoende.
In 1945 had hong kong 600.000 inwoners, er vluchte daarna miljoenen mensen uit rood china naartoe, en jij loopt te jammeren dat niet iedereen daar welvarend is. Die mensen zelf denken daar toch anders over, wonen liever in Honkers van in een socialistisch paradijs, wat jouw wensdroom is.quote:Op woensdag 27 september 2017 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
In libertarisch paradijs Hong Kong kan 75% van de bevolking niet zelfstandig inkomen vergaren (zonder hulp van charitas of staat). Mooi dan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |