bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Er wordt niemand van zijn land geschopt; er wordt gebruik gemaakt van zijn land ten bate van de samenleving als geheel.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:34 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de libertarier heeft niet de macht om met veel wapengekletter de eigenaar van punt B van zijn land te schoppen.
De grondbezitter wordt van zijn grond gegooid en krijgt een fooi mee ter vergoeding. De samenleving bezit zijn grond niet, of wilde je pleiten voor communisme?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Er wordt niemand van zijn land geschopt; er wordt gebruik gemaakt van zijn land ten bate van de samenleving als geheel.
De grondbezitter krijgt een vergoeding, en mensen uit Punt A kunnen snel in Punt C zijn; voor de economie ook iets gunstiger dan helicopters, bergen en wat dies meer zij, niet?
Hij hoeft helemaal niet van zijn grond gegooid te worden. Het gaat om een weg, niet om het bouwen van een stad. Zou wel cru zijn als men besluit die weg dwars door zijn huis aan te leggen niet?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:39 schreef noescom het volgende:
[..]
De grondbezitter wordt van zijn grond gegooid en krijgt een fooi mee ter vergoeding. De samenleving bezit zijn grond niet, of wilde je pleiten voor communisme?
Hij hoeft inderdaad niet van zijn grond gegooid te worden. Als de grondeigenaar niet wil verkopen, dan zal je de weg over een andere route moeten leggen. Zo doen beschaafde mensen dat: ze respecteren andermans eigendomsrechten.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hij hoeft helemaal niet van zijn grond gegooid te worden. Het gaat om een weg, niet om het bouwen van een stad. Zou wel cru zijn als men besluit die weg dwars door zijn huis aan te leggen niet?
Maar de economie als geheel wint er enorm mee, waarmee de landeigenaar uiteindelijk wellicht zelfs beter af is.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:39 schreef noescom het volgende:
[..]
De grondbezitter wordt van zijn grond gegooid en krijgt een fooi mee ter vergoeding. De samenleving bezit zijn grond niet, of wilde je pleiten voor communisme?
Uhm, trouwens: fooi... men krijgt een VOLLEDIGE schadevergoeding voor alle opgedane schade.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:43 schreef noescom het volgende:
[..]
Hij hoeft inderdaad niet van zijn grond gegooid te worden. Als de grondeigenaar niet wil verkopen, dan zal je de weg over een andere route moeten leggen. Zo doen beschaafde mensen dat: ze respecteren andermans eigendomsrechten.
Aha, en als een dokter in Libertaria zijn levensreddende medicijn niet wil verkopen onder een bepaalde prijs, is dat ook zijn goed recht, nietwaar?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:43 schreef noescom het volgende:
[..]
Hij hoeft inderdaad niet van zijn grond gegooid te worden. Als de grondeigenaar niet wil verkopen, dan zal je de weg over een andere route moeten leggen. Zo doen beschaafde mensen dat: ze respecteren andermans eigendomsrechten.
Natuurlijk is het een fooi. Als het een goed bod was geweest dan had hij zijn land wel vrijwillig afgestaan. Als er dwang aan te pas moet komen, dan is het waarschijnlijk geen goede deal.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Uhm, trouwens: fooi... men krijgt een VOLLEDIGE schadevergoeding voor alle opgedane schade.
Absoluut.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Aha, en als een dokter in Libertaria zijn levensreddende medicijn niet wil verkopen onder een bepaalde prijs, is dat ook zijn goed recht, nietwaar?
Ook al sterven er daardoor mensen.quote:
In de praktijk zullen investeerders eisen stellen zoals dat het medicijn tegen een redelijke prijs verkocht moet worden. Maar zelfs als ze dat niet doen is het niet erg lucratief om een medicijn te ontwikkelen die niemand kan betalen. Denk je dat wetenschappers levensreddende medijnen gaan maken en ze niet op de markt brengen als troll actie?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ook al sterven er daardoor mensen.
Nee, in Libertaria kunnen ze ervoor zorgen dat alleen de rendabelen in leven blijvenquote:Op dinsdag 26 september 2017 22:48 schreef noescom het volgende:
[..]
In de praktijk zullen investeerders eisen stellen zoals dat het medicijn tegen een redelijke prijs verkocht moet worden. Maar zelfs als ze dat niet doen is het niet erg lucratief om een medicijn te ontwikkelen die niemand kan betalen. Denk je dat wetenschappers levensreddende medijnen gaan maken en ze niet op de markt brengen als troll actie?
In Libertaria kunnen derden ook de medicijnen namaken en voor veel minder op de markt brengen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, in Libertaria kunnen ze ervoor zorgen dat alleen de rendabelen in leven blijven
Namaak? Dat zal de dokter niet kunnen waarderen...quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:50 schreef noescom het volgende:
[..]
In Libertaria kunnen derden ook de medicijnen namaken en voor veel minder op de markt brengen.
Waarom niet? Als het medicijn goed is en veel goedkoper...quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Namaak? Dat zal de dokter niet kunnen waarderen...
Onrendabelen kunnen natuurlijk naar wat duurdere medicijnen en behandelingen fluiten.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:48 schreef noescom het volgende:
[..]
In de praktijk zullen investeerders eisen stellen zoals dat het medicijn tegen een redelijke prijs verkocht moet worden. Maar zelfs als ze dat niet doen is het niet erg lucratief om een medicijn te ontwikkelen die niemand kan betalen. Denk je dat wetenschappers levensreddende medijnen gaan maken en ze niet op de markt brengen als troll actie?
Omdat de formule zijn eigendom is.. en eigendomsrecht is heilig.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:51 schreef noescom het volgende:
[..]
Waarom niet? Als het medicijn goed is en veel goedkoper...
Eigendomsrecht geldt alleen voor fysiek tastbare dingen.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat de formule zijn eigendom is.. en eigendomsrecht is heilig.
Volgens wie?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:52 schreef noescom het volgende:
[..]
Eigendomsrecht geldt alleen voor fysiek tastbare dingen.
Volgens iedere libertarier. Een idee of formule is geen eigendom, omdat je daarmee de vrijheid van anderen beperkt in het vrijwillig maken van producten met vrijwillig aanschafte grondstoffen. M.a.w. als ik met aardappelen en frituurvet geen patat mag maken, dan zijn de aardappelen en het frituurvet niet van mij.quote:
Volgens iedere libertariėr? Hoe ga je dat vastleggen, en vervolgens: hoe gaat erop toegezien worden dat alle libertariėrs over dit, en in wezen alle andere zaken, precies hetzelfde denken?quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:54 schreef noescom het volgende:
[..]
Volgens iedere libertarier. Een idee of formule is geen eigendom, omdat je daarmee de vrijheid van anderen beperkt in het vrijwillig maken van producten met vrijwillig aanschafte grondstoffen. M.a.w. als ik met aardappelen en frituurvet geen patat mag maken, dan zijn de aardappelen en het frituurvet niet van mij.
Het non-agressie-principe is het kernprincipe waarop het libertarisme gestoeld is en van waaruit eigendomsrechten voortkomen. Als je het non-agressie-principe afwijst, dan ben je geen libertarier.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Volgens iedere libertariėr? Hoe ga je dat vastleggen, en vervolgens: hoe gaat erop toegezien worden dat alle libertariėrs over dit, en in wezen alle andere zaken, precies hetzelfde denken?
Ja, en die dokter zegt gewoon: ik heb dit middel ontdekt, dus intellectueel eigendom behoort mij toe.quote:Op dinsdag 26 september 2017 22:59 schreef noescom het volgende:
[..]
Het non-agressie-principe is het kernprincipe waarop het libertarisme gestoeld is en van waaruit eigendomsrechten komen. Als je het non-agressie-principe afwijst, dan ben je geen libertarier.
Intellectueel eigendom bestaat niet.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, en die dokter zegt gewoon: ik heb dit middel ontdekt, dus intellectueel eigendom behoort mij toe.
Friet bestaat al. Dit medicijn niet.
En nu?
Uhm... volgens wie?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:00 schreef noescom het volgende:
[..]
Intellectueel eigendom bestaat niet.
Hm-hmm.quote:
Zijn roos in zijn eigendom. Iemand anders kan die roos namaken. Dan is die roos van de namaker.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hm-hmm.
Dus een kweker van een nieuw soort roos heeft in Libertaria niet het eigendom erover... Mag niet beslissen wat er met zijn ontdekking wordt gedaan? Op straffe van?
En dat pikt die kweker zomaar?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:03 schreef noescom het volgende:
[..]
Zijn roos in zijn eigendom. Iemand anders kan die roos namaken. Dan is die roos van de namaker.
Hij heeft geen keus.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En dat pikt die kweker zomaar?
Hij heeft geen keus... in Libertaria...quote:
Als je mensen met wapengekletter en dreiging met opsluiting wil verbieden om hun ideeėn uit te werken omdat iemand anders dat ook al eens heeft bedacht, dan moet je niet bij libertariers zijn. Etatisten lopen daar wel warm voor.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hij heeft geen keus... in Libertaria...
1) Iemand anders had dat medicijn en die roos niet bedacht, dat waren specifieke personen;quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:06 schreef noescom het volgende:
[..]
Als je mensen met wapengekletter en dreiging met opsluiting wil verbieden om hun ideeėn uit te werken omdat iemand anders dat ook al eens heeft bedacht, dan moet je niet bij libertariers zijn. Etatisten lopen daar wel warm voor.
Iemand heeft dat bedacht, iemand anders ontrafelt hoe het in elkaar zit en maakt het met zelfgekochte grondstoffen na.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
1) Iemand anders had dat medicijn en die roos niet bedacht, dat waren specifieke personen;
Nee, juist niet. Iedereen heeft de vrijheid om met grondstoffen te maken wat hij wil.quote:2) Zelfs in Libertaria wordt er dus dwang uitgeoefend door keuzevrijheden in te perken.
En als de originele kweker besluit om die na-aper dood te knallen? Wat dan? Neem aan dat er geen politie is om deze persoon op te pakken en op te sluiten in Libertopia.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:06 schreef noescom het volgende:
[..]
Als je mensen met wapengekletter en dreiging met opsluiting wil verbieden om hun ideeėn uit te werken omdat iemand anders dat ook al eens heeft bedacht, dan moet je niet bij libertariers zijn. Etatisten lopen daar wel warm voor.
Nee, die dokter en kweker hebben niet de vrijheid om hun ontdekking te patenteren.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:10 schreef noescom het volgende:
[..]
Iemand heeft dat bedacht, iemand anders ontrafelt hoe het in elkaar zit en maakt het met zelfgekochte grondstoffen na.
[..]
Nee, juist niet. Iedereen heeft de vrijheid om met grondstoffen te maken wat hij wil.
Als fabrikant A een medicijn op de markt zet die niemand kan betalen, dan heeft fabrikant B de mogelijkheid om een kopie, een soortgelijk medicijn of zelfs een beter medicijn op de markt te zetten voor minder. Fabrikant C kan dat ook. Door te concurreren blijven de prijzen laag en is de kwaliteit hoog. Dat in tegenstelling tot het huidige medicijnmonopolie.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
Doker in huidige maatschappij:
"Ik wil niet dat mijn medicijn onder een bepaalde prijs wordt aangeboden dan wel wordt nagemaakt en onder mijn vraagprijs wordt verkocht."
Libertarist: "Tirannie, wapengekletter en overige Dantesque overheidsdwingelandij, die dokter mag dat zelf bepalen.
Dokter in Libertaria:
"Ik wil niet dat mijn medicijn onder een bepaalde prijs wordt aangeboden dan wel wordt nagemaakt en onder mijn vraagprijs wordt verkocht."
Libertarist: "Zo werkt het niet in Libertaria. Wij hebben hier geen intellectueel eigendomsrecht. Dus jammer."
Waarom denk je dat er dan geen politie zou zijn?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En als de originele kweker besluit om die na-aper dood te knallen? Wat dan? Neem aan dat er geen politie is om deze persoon op te pakken en op te sluiten in Libertopia.
Inbrekers hebben ook niet de vrijheid om in te breken. Je punt?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, die dokter en kweker hebben niet de vrijheid om hun ontdekking te patenteren.
Nee hoor gebeurt nu ook al. Je hebt bijvoorbeeld het dure Seroquel en de goedkope Quetapiamine. Of de dure Prozac en de goedkopere fluoxetine. Overheidsregulering zorgt ervoor dat iedereen die middelen wel krijgt.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:13 schreef noescom het volgende:
[..]
Als fabrikant A een medicijn op de markt zet die niemand kan betalen, dan heeft fabrikant B de mogelijkheid om een kopie, een soortgelijk medicijn of zelfs een beter medicijn op de markt te zetten voor minder. Fabrikant C kan dat ook. Door te concurreren blijven de prijzen laag en is de kwaliteit hoog. Dat in tegenstelling tot het huidige medicijnmonopolie.
quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:14 schreef noescom het volgende:
[..]
Inbrekers hebben ook niet de vrijheid om in te breken. Je punt?
De patenten verlopen en daardoor kunnen derde partijen goedkopere medicijnen produceren.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor gebeurt nu ook al. Je hebt bijvoorbeeld het dure Seroquel en de goedkope Quetapiamine. Of de dure Prozac en de goedkopere fluoxetine. Overheidsregulering zorgt ervoor dat iedereen die middelen wel krijgt.
Wie bepaalt welke wetten er zijn en wie stelt er nieuwe op en vast? En wie financiert de politie, gevangenissen en de rechterlijke macht? Toch niet de overheid?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:13 schreef noescom het volgende:
[..]
Waarom denk je dat er dan geen politie zou zijn?
En als het aan de grote industrieėn ligt, worden die goedkope varianten geschraptquote:Op dinsdag 26 september 2017 23:15 schreef noescom het volgende:
[..]
De patenten verlopen en daardoor kunnen derde partijen goedkopere medicijnen produceren.
Privé burgers die allemaal precies hetzelfde denken over wat wel en niet mag.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie bepaalt welke wetten er zijn en wie stelt er nieuwe op en vast? En wie financiert de politie, gevangenissen en de rechterlijke macht? Toch niet de overheid?
Er zijn geen wetten. Alleen het natuurrecht en vrijwillig overeengekomen regels. De politie etc. wordt gefinancierd door diegenen die er gebruik van maken.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie bepaalt welke wetten er zijn en wie stelt er nieuwe op en vast? En wie financiert de politie, gevangenissen en de rechterlijke macht? Toch niet de overheid?
Gelukkig dan maar dat er geen intellectueel eigendom bestaat.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En als het aan de grote industrieėn ligt, worden die goedkope varianten geschrapt
Dus wie het niet kan betalen heeft ook geen recht op politiebescherming?quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:17 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn geen wetten. Alleen het natuurrecht en vrijwillig overeengekomen regels. De politie etc. wordt gefinancierd door diegenen die er gebruik van maken.
In theorie.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:18 schreef noescom het volgende:
[..]
Gelukkig dan maar dat er geen intellectueel eigendom bestaat.
Zo is dat.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dus wie het niet kan betalen heeft ook geen recht op politiebescherming?
Het recept voor machtsmisbruik en nul sociale mobiliteitquote:
I can't even...quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:19 schreef noescom het volgende:
[..]
Je krijgt ook een broodje van de bakker zonder te betalen?
Er bestaat geen natuurrecht.quote:Op dinsdag 26 september 2017 23:17 schreef noescom het volgende:
[..]
Er zijn geen wetten. Alleen het natuurrecht en vrijwillig overeengekomen regels. De politie etc. wordt gefinancierd door diegenen die er gebruik van maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |