BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het grootste pharmaconcern wel geloven als hem ff uitkomt. Heerlijkquote:Op maandag 9 oktober 2017 20:05 schreef illusions het volgende:
[..]
Maar je gelooft Pfizer wel?
De ironie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
... en dan zonder schaamte posten.quote:Op maandag 9 oktober 2017 20:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het grootste pharmaconcern wel geloven als hem ff uitkomt. Heerlijk
Echt ongelofelijk.
Dat had hij zeker!quote:
[..]
Lambiekje is in verwarring, want Arjen had wel een goed punt over de sleepwet...
Dankzij hem is de teller gehaald.quote:
Maar het wordt sowieso toch ingevoerd en na referendum afgezwakt.
Lees net in volkskrant dat een deel van de wet al sinds 1 september ingevoerd is. Hoe fout kan een demissionair kabinet zijn. De hufters dachten het ff zonder discussie geruisloos in te voeren.
Referendum. Tegen bewaartermijn? Tegen hacken smart-iot? Of tegen bulkinterceptie?
Ik zou zeggen alle 3.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh dat zal heus wel hoor.quote:
[..]
Dankzij hem is de teller gehaald.
Maar het wordt sowieso toch ingevoerd en na referendum afgezwakt.
Lees net in volkskrant dat een deel van de wet al sinds 1 september ingevoerd is. Hoe fout kan een demissionair kabinet zijn. De hufters dachten het ff zonder discussie geruisloos in te voeren.
Referendum. Tegen bewaartermijn? Tegen hacken smart-iot? Of tegen bulkinterceptie?
Ik zou zeggen alle 3.
Onze jagende vegetariers hier bezitten het instinct voor logica.quote:
[..]
Het grootste pharmaconcern wel geloven als hem ff uitkomt. Heerlijk
Nou, als jij het niet door had, en het is al ingevoerd, dan dachten ze correct, toch?quote:
[..]
Dankzij hem is de teller gehaald.
Maar het wordt sowieso toch ingevoerd en na referendum afgezwakt.
Lees net in volkskrant dat een deel van de wet al sinds 1 september ingevoerd is. Hoe fout kan een demissionair kabinet zijn. De hufters dachten het ff zonder discussie geruisloos in te voeren.
Referendum. Tegen bewaartermijn? Tegen hacken smart-iot? Of tegen bulkinterceptie?
Ik zou zeggen alle 3.
Anyway, MSM - jij gelooft ook alles hè. Volkskrant, Pfizer, als het maar in je straatje past.
Het verbaast me dat er nog niets gepost is over de aflevering van Arjen Lubach van afgelopen zondag.
Dan moet je verder terug lezenquote:
Het verbaast me dat er nog niets gepost is over de aflevering van Arjen Lubach van afgelopen zondag.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat jij geen ruzie met Tingo krijgt 🤓quote:
[..]
Dankzij hem is de teller gehaald.
Maar het wordt sowieso toch ingevoerd en na referendum afgezwakt.
Lees net in volkskrant dat een deel van de wet al sinds 1 september ingevoerd is. Hoe fout kan een demissionair kabinet zijn. De hufters dachten het ff zonder discussie geruisloos in te voeren.
Referendum. Tegen bewaartermijn? Tegen hacken smart-iot? Of tegen bulkinterceptie?
Ik zou zeggen alle 3.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
10-10-2017
Homeopathie werkt niet
“September 2017 kwam de Europese medicijnwaakhond EASAC met een standpunt over homeopathische middelen. Zo’n middel mag wat hen betreft niet meer als geneesmiddel geregistreerd worden, tenzij de fabrikant bewijs overlegt dat dit middel werkt. De redactie van het medische vakblad The Lancet vond in 2005 al dat de homeopathie nu maar eens eerlijk moest zijn over de hardheid van haar claims.”*
De werking van homeopathie is te vergelijken met het placebo-effect. Dit concludeerden Zwitserse en Engelse onderzoekers in een meta-studie in het gerenommeerde tijdschrift The Lancet.
Links een homeopathisch medicijn tegen hooikoorts, rechts een middel uit de reguliere geneeskunde. Waar vertrouwt u op?
Homeopathie is al decennialang voer voor discussie. Tegenstanders roepen dat het kwakzalverij is en voorstanders menen dat het een welkome aanvulling is op de reguliere geneeskunde. Vorige week deed ook de redactie van het medisch wetenschappelijke tijdschrift The Lancet een duit in het zakje van de immer voortdurende discussie.
The Lancet vindt dat er nu wel voldoende onderzoek is gedaan naar de effecten van homeopathie. Ze schrijven dat doktoren nu maar eens duidelijk en eerlijk moeten zijn tegenover hun patiënten dat homeopathie niets positiefs toevoegt aan het genezingsproces. En tegenover zichzelf moeten ze eerlijk zijn dat de reguliere geneeskunde haar zwaktes kent met name als het gaat om persoonlijke aandacht voor de patiënt. Homeopathische artsen besteden doorgaans veel meer aandacht en tijd aan de patiënt, wat de patiënt natuurlijk ten goede komt.
Het commentaar van de redactie komt samen met de publicatie van een uitgebreid literatuuronderzoek waarbij 110 homeopathische studies onder de loep zijn genomen. De resultaten van die onderzoeken werden vergeleken met 110 soortgelijke studies alleen dan met reguliere medicijnen. Onder de 110 onderzoeken zaten studies naar de effecten van medicatie op luchtwegaandoeningen, astma, allergie maar ook anesthesie (verdoving) bij chirurgische ingrepen. Het betroffen alleen onderzoeken waarbij een placebo-controlegroep was meegenomen.
De Zwitserse en Engelse onderzoekers vonden dat over het algemeen de studies met een kleine groepsgrootte gunstigere resultaten geven dan studies met veel deelnemers. Dit gold zowel voor de homeopathische studies als voor de reguliere geneeskundige onderzoeken. Dat is niet verrassend want een gunstiger resultaat valt in een kleine groep veel meer op. De resultaten van kleine studies zijn daarom ook minder betrouwbaar. Wat ze ook ontdekten is dat homeopathische studies juist vaker zorgvuldiger worden uitgevoerd dan reguliere studies. 1-0 voor de homeopaten zou je zeggen.
Maar de belangrijkste conclusie trokken de onderzoekers uit de groep van de ‘hoge kwaliteit’-studies. Dat zijn studies die zorgvuldig zijn uitgevoerd en met een groot aantal deelnemers. Ze vonden bij homeopathische studies een gunstig effect van gemiddeld 12 procent ten opzichte van de placebo-groep en bij de reguliere studies gaf maar liefst 42 procent een gunstiger effect dan de placebo. Die gunstige 12 procent is niets meer dan een placebo-effect aldus de onderzoekers.
Placebo-effect
De wetenschappelijke methode om uit te vissen of een medicijn werkt is een placebo-gecontroleerde onderzoeksopzet. Hierbij wordt een groep patiënten willekeurig opgesplitst in een deel dat het medicijn krijgt en een deel dat het nep-medicijn ofwel de placebo krijgt. En werkt het medicijn net zo goed tegen de kwaal – of eigenlijk net zo slecht – als de placebo dan spreek je van een placebo-effect.
Wat er in het medicijn zit maakt niet uit, zolang de patiënt maar wat toegediend krijgt is er bij een deel van de groep altijd een gunstig effect te vinden. Een medicijn dat echt goed werkt laat dan ook een veel gunstiger effect zien op de genezing dan de groep die de placebo kreeg. In het meest nette geval weten zowel de arts als de patiënt niet wie de placebo en wie het echte medicijn krijgen. Dan spreek je van een dubbelblind studie – de netste manier om uit te vissen of een medicijn wel of niet werkt.
Hoe reageren homeopathische artsen op de publicatie?
Op de site van Planet vertelt homeopathisch arts Klein-Laansma dat ze niet echt geschokt is. Al eerder schreef The Lancet juist positief over homeopathie en nu juist weer negatief. In haar praktijk ziet Klein-Laarsma haar patiënten zienderogen opknappen van een homeopathische behandeling. En dat is niet alleen omdat ze meer aandacht aan de patiënt besteedt maar de effecten komen echt ‘uit het flesje’. Als kritiek op de publicatie voert de beroepsvereniging van Nederlandse homeopathische artsen aan dat van een placebo-effect geen sprake kan zijn omdat ook bij dieren is aangetoond dat homeopathie helpt.
Jan Willem Nienhuys redacteur van Skepter – een tijdschrift met een kritische visie op pseudo-wetenschappen en kwakzalverij – reageert hoogst verbaasd op dit argument. ‘Voor een goede homeopathische behandeling is een uitvoerige anamnese (vraaggesprek om de klachten en de kwaal te achterhalen red.) nodig. En hoe doe je dat bij een dier?’ Volgens Nienhuys laten de zorgvuldig uitgevoerde studies met dieren helemaal niet zien dat homeopathie meer doet dan een placebo-effect.
‘Het einde van homeopathie’ – zoals de titel van het redactionele commentaar luidt lijkt met de publicatie in The Lancet nog lang niet in zicht. Zolang patiënten nog vragen naar homeopathische behandelingen en er baat bij hebben al dan niet via het placebo-effect. En zolang verzekeringsmaatschappijen de homeopathische medicijnen nog vergoeden. Blijft homeopathie voor velen een welkom alternatief op de reguliere geneeskunde. The story continues…
(kennislink.nl)
Homeopathie werkt niet
“September 2017 kwam de Europese medicijnwaakhond EASAC met een standpunt over homeopathische middelen. Zo’n middel mag wat hen betreft niet meer als geneesmiddel geregistreerd worden, tenzij de fabrikant bewijs overlegt dat dit middel werkt. De redactie van het medische vakblad The Lancet vond in 2005 al dat de homeopathie nu maar eens eerlijk moest zijn over de hardheid van haar claims.”*
De werking van homeopathie is te vergelijken met het placebo-effect. Dit concludeerden Zwitserse en Engelse onderzoekers in een meta-studie in het gerenommeerde tijdschrift The Lancet.
Links een homeopathisch medicijn tegen hooikoorts, rechts een middel uit de reguliere geneeskunde. Waar vertrouwt u op?
Homeopathie is al decennialang voer voor discussie. Tegenstanders roepen dat het kwakzalverij is en voorstanders menen dat het een welkome aanvulling is op de reguliere geneeskunde. Vorige week deed ook de redactie van het medisch wetenschappelijke tijdschrift The Lancet een duit in het zakje van de immer voortdurende discussie.
The Lancet vindt dat er nu wel voldoende onderzoek is gedaan naar de effecten van homeopathie. Ze schrijven dat doktoren nu maar eens duidelijk en eerlijk moeten zijn tegenover hun patiënten dat homeopathie niets positiefs toevoegt aan het genezingsproces. En tegenover zichzelf moeten ze eerlijk zijn dat de reguliere geneeskunde haar zwaktes kent met name als het gaat om persoonlijke aandacht voor de patiënt. Homeopathische artsen besteden doorgaans veel meer aandacht en tijd aan de patiënt, wat de patiënt natuurlijk ten goede komt.
Het commentaar van de redactie komt samen met de publicatie van een uitgebreid literatuuronderzoek waarbij 110 homeopathische studies onder de loep zijn genomen. De resultaten van die onderzoeken werden vergeleken met 110 soortgelijke studies alleen dan met reguliere medicijnen. Onder de 110 onderzoeken zaten studies naar de effecten van medicatie op luchtwegaandoeningen, astma, allergie maar ook anesthesie (verdoving) bij chirurgische ingrepen. Het betroffen alleen onderzoeken waarbij een placebo-controlegroep was meegenomen.
De Zwitserse en Engelse onderzoekers vonden dat over het algemeen de studies met een kleine groepsgrootte gunstigere resultaten geven dan studies met veel deelnemers. Dit gold zowel voor de homeopathische studies als voor de reguliere geneeskundige onderzoeken. Dat is niet verrassend want een gunstiger resultaat valt in een kleine groep veel meer op. De resultaten van kleine studies zijn daarom ook minder betrouwbaar. Wat ze ook ontdekten is dat homeopathische studies juist vaker zorgvuldiger worden uitgevoerd dan reguliere studies. 1-0 voor de homeopaten zou je zeggen.
Maar de belangrijkste conclusie trokken de onderzoekers uit de groep van de ‘hoge kwaliteit’-studies. Dat zijn studies die zorgvuldig zijn uitgevoerd en met een groot aantal deelnemers. Ze vonden bij homeopathische studies een gunstig effect van gemiddeld 12 procent ten opzichte van de placebo-groep en bij de reguliere studies gaf maar liefst 42 procent een gunstiger effect dan de placebo. Die gunstige 12 procent is niets meer dan een placebo-effect aldus de onderzoekers.
Placebo-effect
De wetenschappelijke methode om uit te vissen of een medicijn werkt is een placebo-gecontroleerde onderzoeksopzet. Hierbij wordt een groep patiënten willekeurig opgesplitst in een deel dat het medicijn krijgt en een deel dat het nep-medicijn ofwel de placebo krijgt. En werkt het medicijn net zo goed tegen de kwaal – of eigenlijk net zo slecht – als de placebo dan spreek je van een placebo-effect.
Wat er in het medicijn zit maakt niet uit, zolang de patiënt maar wat toegediend krijgt is er bij een deel van de groep altijd een gunstig effect te vinden. Een medicijn dat echt goed werkt laat dan ook een veel gunstiger effect zien op de genezing dan de groep die de placebo kreeg. In het meest nette geval weten zowel de arts als de patiënt niet wie de placebo en wie het echte medicijn krijgen. Dan spreek je van een dubbelblind studie – de netste manier om uit te vissen of een medicijn wel of niet werkt.
Hoe reageren homeopathische artsen op de publicatie?
Op de site van Planet vertelt homeopathisch arts Klein-Laansma dat ze niet echt geschokt is. Al eerder schreef The Lancet juist positief over homeopathie en nu juist weer negatief. In haar praktijk ziet Klein-Laarsma haar patiënten zienderogen opknappen van een homeopathische behandeling. En dat is niet alleen omdat ze meer aandacht aan de patiënt besteedt maar de effecten komen echt ‘uit het flesje’. Als kritiek op de publicatie voert de beroepsvereniging van Nederlandse homeopathische artsen aan dat van een placebo-effect geen sprake kan zijn omdat ook bij dieren is aangetoond dat homeopathie helpt.
Jan Willem Nienhuys redacteur van Skepter – een tijdschrift met een kritische visie op pseudo-wetenschappen en kwakzalverij – reageert hoogst verbaasd op dit argument. ‘Voor een goede homeopathische behandeling is een uitvoerige anamnese (vraaggesprek om de klachten en de kwaal te achterhalen red.) nodig. En hoe doe je dat bij een dier?’ Volgens Nienhuys laten de zorgvuldig uitgevoerde studies met dieren helemaal niet zien dat homeopathie meer doet dan een placebo-effect.
‘Het einde van homeopathie’ – zoals de titel van het redactionele commentaar luidt lijkt met de publicatie in The Lancet nog lang niet in zicht. Zolang patiënten nog vragen naar homeopathische behandelingen en er baat bij hebben al dan niet via het placebo-effect. En zolang verzekeringsmaatschappijen de homeopathische medicijnen nog vergoeden. Blijft homeopathie voor velen een welkom alternatief op de reguliere geneeskunde. The story continues…
(kennislink.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
10-10-2017
‘Beëindig de privileges van homeopathische middelen’
Ook van deze middelen moet de werkzaamheid getest worden, stelt EASAC
Homeopathische middelen zijn al jaren een vreemde eend in de bijt van het Europese systeem voor medicijnregistratie, omdat ze als – anders dan reguliere medicijnen – hun werkzaamheid niet hoeven aan te tonen. Het is hoog tijd om aan deze misleidende uitzonderingspositie een einde te maken, stelt de wetenschappelijke raad EASAC in advies aan Europese beleidsmakers.
Eind september kwam de European Academies’ Science Advisory Council, afgekort EASAC, met een standpunt over homeopathische middelen. Zo’n middel mag wat hen betreft niet meer als geneesmiddel geregistreerd worden, tenzij de fabrikant bewijs overlegt dat dit middel werkt. Afgelopen zondag (8 oktober 2017) hield TV-commentator Arjan Lubach in zijn programma Zondag met Lubach ook een vlammend betoog tegen de vergoeding van alternatieve geneeswijzen door zorgverzekeraars.
Hier kunt u het item zien van Arjan Lubach op zondag over homeopathie.
De European Academies’ Science Advisory Council is een overkoepelend orgaan van de wetenschappelijke academies van alle EU-landen. Voor Nederland maakt de KNAW, de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen, hier deel van uit. De EASAC wil onafhankelijk, door degelijk onderzoek geschraagd advies geven over de wetenschappelijke aspecten van overheidsbeleid in de EU.
Registratie
Niet-homeopathische middelen die willen claimen dat ze ‘geneesmiddel’ zijn, moeten een aanvraag indienen voor registratie bij een instituut in een van de lidstaten. In Nederland is dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, het CBG. Registratie houdt in dat de fabrikant een dik dossier overlegt waarin de fabricagemethode gedetailleerd beschreven wordt.
In dat dossier zitten de resultaten van alle tests (op proefdieren en op mensen), waaruit moet blijken dat het middel bij patiënten doet wat het belooft. Registratie bij het CBG is voor een fabrikant van het grootste belang, want zonder dat mag hij zijn product geen medicijn noemen, wordt het niet vergoed door de ziektekostenverzekering, en zal het dus door artsen niet of veel minder worden voorgeschreven.
De registratie van homeopathische middelen is vrij recent; pas in 2002 werd een Europese richtlijn van kracht, die dit verplicht stelde als je wilde claimen dat zo’n middel een ‘geneesmiddel’ was. Daarmee kwam een bureaucratische exercitie op gang die door de grote fabrikanten van homeopathische medicijnen werd toegejuichd, omdat nu eindelijk de beunhazen uit deze sector zouden worden weggewied. Maar het bizarre is dat de homeopathie van het begin af aan een uitzonderingspositie in de schoot geworpen kreeg: het dossier dat deze fabrikanten moet inleveren, hoeft geen resultaten van tests op patiënten te bevatten.
Kostbare tests
Waar andere geneesmiddelen hun werkzaamheid moeten aantonen door – langdurige en zeer kostbare – tests op grote aantallen proefpersonen, mag de fabrikant van een homeopathisch middel zonder enig bewijs claimen dat zijn middel werkt, waarbij hij niet eens hoeft te specificeren waarvoor het middel precies werkt.
Registratie van een homeopathisch middel houdt officieel in dat het CBG de kwaliteit van het middel gecontroleerd heeft, niet meer en niet minder. Maar wat is die ‘kwaliteit’? Elk normaal mens verstaat onder de ‘kwaliteit’ van een medicijn ook de werkzaamheid ervan. Een medicijn dat niks doet, heeft een kwaliteit van niks. Omgekeerd zullen mensen registratie door het CBG opvatten als een kwaliteitskeurmerk: ‘het middel zal dus wel werken’. Het feit dat geregistreerde homeopathische medicijnen door menig aanvullend verzekeringspakket vergoed worden, versterkt die illusie nog.
Ons doel is niet om homeopathische producten te verbieden.
EASAC
Maar, zoals gezegd, de door het CBG gegarandeerde ‘kwaliteit’ van een homeopathisch middel zegt momenteel niets over de werkzaamheid. Ook wordt die kwaliteit door het CBG slechts op papier getoetst: er wordt gecheckt of het door de fabrikant zelf aangeleverde dossier aan formele eisen voldoet.
Fabricage
Het advies van de EASAC gaat over homeopatische en antroposofische middelen en niet over kruidenmengsels of voedingssupplementen. Het gaat dus over middelen die zijn gefabriceerd via het basisprincipe van de homeopathie. Dat houdt in dat je begint met een stof die in hoge dosis juist de ziekteverschijnselen opwekt die je wilt bestrijden – de oertinctuur. Dit wordt vervolgens tientallen malen met tien of honderd maal zoveel water verdund en geschud. Het oertinctuur is na deze ‘potentiëring’ zo extreem verdund dat deze niet meer in het middel aan te tonen is (in veel gevallen zal geen enkel molecuul van de stof nog in het middel aanwezig zijn).
In de Kennis van Nu demonstreert Diederik Jekel wat de verdunning van homeopatische middelen inhoudt.
Placebo-effect
Het placebo-effect is het gegeven dat de verwachting van de patiënt over de genezende kracht van een middel of behandeling zorgt voor positief effect op de genezing van de patiënt. Het placebo-effect van homeopatische middelen is sterk en dus kunnen deze middelen voor bepaalde aandoeningen zoals pijnklachten en depressie best effect hebben. Er is ook zeker wat voor te zeggen dat de geneeskunde de wezenlijke werkzaamheid van het placebo-effect meer zou mogen inzetten, maar dat staat buiten deze discussie. Want medicijnen worden nu juist getest op hun werkzaamheid ten opzichte van dat placebo-effect: wat doet het middel echt zelf om de genezing te bevorderen.
Het is wetenschappelijk moeilijk te begrijpen hoe deze verdunningen effectief zouden kunnen zijn. En uit uitgebreid onderzoek, dat daar toch naar is gedaan, blijkt dat er geen werkzaamheid is vast te stellen boven het placebo-effect (zie het rapport van de EASAC voor een overzicht van het wetenschappelijk onderzoek op dat gebied).
Het kan niet zo zijn dat voor middelen waarvan die extra werking niet is aangetoond andere criteria gelden dan voor middelen waarvoor dat wel is aangetoond. Zoals de EASAC stelt: ‘Er zouden consistente regels moeten zijn om de effectiviteit, veiligheid en kwaliteit aan te tonen van alle geneesmiddelen voor mensen en dieren, gebaseerd op verifieerbare en objectieve bewijsvoering. Zonder dit bewijs zou een middel niet goedgekeurd moeten worden als medisch product[…]’
Hoog tijd dus om de uitzonderingspositie voor homeopathische middelen te stoppen. Registratie-instituut CBG zal dat echter uit zichzelf niet veranderen, want volgens een woordvoerder van de CBG moet de Nederlandse geneesmiddelenwet veranderd worden, eer CBG van homeopathische medicijnen mag eisen dat hun werkzaamheid bewezen wordt.
Geen kruistocht
Fabrikanten van homeopathische middelen en homeopathische artsen doen hun best om het advies van de EASAC te portretteren als een kruistocht tegen de homeopathie, en getuige de reacties op sociale media lukt ze dat aardig. Ook bij talkshow Pauw ging het onderwerp onlangs over tafel. Daar had blijkbaar niemand het standpunt van de EASAC gelezen, want iedereen was verontwaardigd dat de overheid homeopathische medicijnen wilde verbieden, terwijl de EASAC expliciet stelt: ‘Ons doel is niet om homeopathische producten te verbieden, en we erkennen het fundamentele belang dat consumenten een vrije keuze houden.’
Als homeopathische middelen echter bewijzen voor hun werkzaamheid moeten overleggen, zal geen enkel homeopathisch middel zijn registratie bij het CBG behouden, want zulk bewijs is er gewoon niet, gezien bijvoorbeeld het al eerder genoemde overzicht van EASAC in hun rapport. Dat betekent niet dat de homeopathie-gebruiker voortaan zijn druppeltjes D30 en pilletjes C20 zal hoeven missen. Die mogen dan nog gewoon bij de drogist verkocht worden, in het schap met de voedingssupplementen, waarvoor veel minder strikte eisen gelden.
(kennislink.nl)
‘Beëindig de privileges van homeopathische middelen’
Ook van deze middelen moet de werkzaamheid getest worden, stelt EASAC
Homeopathische middelen zijn al jaren een vreemde eend in de bijt van het Europese systeem voor medicijnregistratie, omdat ze als – anders dan reguliere medicijnen – hun werkzaamheid niet hoeven aan te tonen. Het is hoog tijd om aan deze misleidende uitzonderingspositie een einde te maken, stelt de wetenschappelijke raad EASAC in advies aan Europese beleidsmakers.
Eind september kwam de European Academies’ Science Advisory Council, afgekort EASAC, met een standpunt over homeopathische middelen. Zo’n middel mag wat hen betreft niet meer als geneesmiddel geregistreerd worden, tenzij de fabrikant bewijs overlegt dat dit middel werkt. Afgelopen zondag (8 oktober 2017) hield TV-commentator Arjan Lubach in zijn programma Zondag met Lubach ook een vlammend betoog tegen de vergoeding van alternatieve geneeswijzen door zorgverzekeraars.
Hier kunt u het item zien van Arjan Lubach op zondag over homeopathie.
De European Academies’ Science Advisory Council is een overkoepelend orgaan van de wetenschappelijke academies van alle EU-landen. Voor Nederland maakt de KNAW, de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen, hier deel van uit. De EASAC wil onafhankelijk, door degelijk onderzoek geschraagd advies geven over de wetenschappelijke aspecten van overheidsbeleid in de EU.
Registratie
Niet-homeopathische middelen die willen claimen dat ze ‘geneesmiddel’ zijn, moeten een aanvraag indienen voor registratie bij een instituut in een van de lidstaten. In Nederland is dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, het CBG. Registratie houdt in dat de fabrikant een dik dossier overlegt waarin de fabricagemethode gedetailleerd beschreven wordt.
In dat dossier zitten de resultaten van alle tests (op proefdieren en op mensen), waaruit moet blijken dat het middel bij patiënten doet wat het belooft. Registratie bij het CBG is voor een fabrikant van het grootste belang, want zonder dat mag hij zijn product geen medicijn noemen, wordt het niet vergoed door de ziektekostenverzekering, en zal het dus door artsen niet of veel minder worden voorgeschreven.
De registratie van homeopathische middelen is vrij recent; pas in 2002 werd een Europese richtlijn van kracht, die dit verplicht stelde als je wilde claimen dat zo’n middel een ‘geneesmiddel’ was. Daarmee kwam een bureaucratische exercitie op gang die door de grote fabrikanten van homeopathische medicijnen werd toegejuichd, omdat nu eindelijk de beunhazen uit deze sector zouden worden weggewied. Maar het bizarre is dat de homeopathie van het begin af aan een uitzonderingspositie in de schoot geworpen kreeg: het dossier dat deze fabrikanten moet inleveren, hoeft geen resultaten van tests op patiënten te bevatten.
Kostbare tests
Waar andere geneesmiddelen hun werkzaamheid moeten aantonen door – langdurige en zeer kostbare – tests op grote aantallen proefpersonen, mag de fabrikant van een homeopathisch middel zonder enig bewijs claimen dat zijn middel werkt, waarbij hij niet eens hoeft te specificeren waarvoor het middel precies werkt.
Registratie van een homeopathisch middel houdt officieel in dat het CBG de kwaliteit van het middel gecontroleerd heeft, niet meer en niet minder. Maar wat is die ‘kwaliteit’? Elk normaal mens verstaat onder de ‘kwaliteit’ van een medicijn ook de werkzaamheid ervan. Een medicijn dat niks doet, heeft een kwaliteit van niks. Omgekeerd zullen mensen registratie door het CBG opvatten als een kwaliteitskeurmerk: ‘het middel zal dus wel werken’. Het feit dat geregistreerde homeopathische medicijnen door menig aanvullend verzekeringspakket vergoed worden, versterkt die illusie nog.
Ons doel is niet om homeopathische producten te verbieden.
EASAC
Maar, zoals gezegd, de door het CBG gegarandeerde ‘kwaliteit’ van een homeopathisch middel zegt momenteel niets over de werkzaamheid. Ook wordt die kwaliteit door het CBG slechts op papier getoetst: er wordt gecheckt of het door de fabrikant zelf aangeleverde dossier aan formele eisen voldoet.
Fabricage
Het advies van de EASAC gaat over homeopatische en antroposofische middelen en niet over kruidenmengsels of voedingssupplementen. Het gaat dus over middelen die zijn gefabriceerd via het basisprincipe van de homeopathie. Dat houdt in dat je begint met een stof die in hoge dosis juist de ziekteverschijnselen opwekt die je wilt bestrijden – de oertinctuur. Dit wordt vervolgens tientallen malen met tien of honderd maal zoveel water verdund en geschud. Het oertinctuur is na deze ‘potentiëring’ zo extreem verdund dat deze niet meer in het middel aan te tonen is (in veel gevallen zal geen enkel molecuul van de stof nog in het middel aanwezig zijn).
In de Kennis van Nu demonstreert Diederik Jekel wat de verdunning van homeopatische middelen inhoudt.
Placebo-effect
Het placebo-effect is het gegeven dat de verwachting van de patiënt over de genezende kracht van een middel of behandeling zorgt voor positief effect op de genezing van de patiënt. Het placebo-effect van homeopatische middelen is sterk en dus kunnen deze middelen voor bepaalde aandoeningen zoals pijnklachten en depressie best effect hebben. Er is ook zeker wat voor te zeggen dat de geneeskunde de wezenlijke werkzaamheid van het placebo-effect meer zou mogen inzetten, maar dat staat buiten deze discussie. Want medicijnen worden nu juist getest op hun werkzaamheid ten opzichte van dat placebo-effect: wat doet het middel echt zelf om de genezing te bevorderen.
Het is wetenschappelijk moeilijk te begrijpen hoe deze verdunningen effectief zouden kunnen zijn. En uit uitgebreid onderzoek, dat daar toch naar is gedaan, blijkt dat er geen werkzaamheid is vast te stellen boven het placebo-effect (zie het rapport van de EASAC voor een overzicht van het wetenschappelijk onderzoek op dat gebied).
Het kan niet zo zijn dat voor middelen waarvan die extra werking niet is aangetoond andere criteria gelden dan voor middelen waarvoor dat wel is aangetoond. Zoals de EASAC stelt: ‘Er zouden consistente regels moeten zijn om de effectiviteit, veiligheid en kwaliteit aan te tonen van alle geneesmiddelen voor mensen en dieren, gebaseerd op verifieerbare en objectieve bewijsvoering. Zonder dit bewijs zou een middel niet goedgekeurd moeten worden als medisch product[…]’
Hoog tijd dus om de uitzonderingspositie voor homeopathische middelen te stoppen. Registratie-instituut CBG zal dat echter uit zichzelf niet veranderen, want volgens een woordvoerder van de CBG moet de Nederlandse geneesmiddelenwet veranderd worden, eer CBG van homeopathische medicijnen mag eisen dat hun werkzaamheid bewezen wordt.
Geen kruistocht
Fabrikanten van homeopathische middelen en homeopathische artsen doen hun best om het advies van de EASAC te portretteren als een kruistocht tegen de homeopathie, en getuige de reacties op sociale media lukt ze dat aardig. Ook bij talkshow Pauw ging het onderwerp onlangs over tafel. Daar had blijkbaar niemand het standpunt van de EASAC gelezen, want iedereen was verontwaardigd dat de overheid homeopathische medicijnen wilde verbieden, terwijl de EASAC expliciet stelt: ‘Ons doel is niet om homeopathische producten te verbieden, en we erkennen het fundamentele belang dat consumenten een vrije keuze houden.’
Als homeopathische middelen echter bewijzen voor hun werkzaamheid moeten overleggen, zal geen enkel homeopathisch middel zijn registratie bij het CBG behouden, want zulk bewijs is er gewoon niet, gezien bijvoorbeeld het al eerder genoemde overzicht van EASAC in hun rapport. Dat betekent niet dat de homeopathie-gebruiker voortaan zijn druppeltjes D30 en pilletjes C20 zal hoeven missen. Die mogen dan nog gewoon bij de drogist verkocht worden, in het schap met de voedingssupplementen, waarvoor veel minder strikte eisen gelden.
(kennislink.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
@ Experimental
'The Lancet vindt dat er nu wel voldoende onderzoek is gedaan naar de effecten van homeopathie. Ze schrijven dat doktoren nu maar eens duidelijk en eerlijk moeten zijn tegenover hun patiënten dat homeopathie niets positiefs toevoegt aan het genezingsproces. En tegenover zichzelf moeten ze eerlijk zijn dat de reguliere geneeskunde haar zwaktes kent met name als het gaat om persoonlijke aandacht voor de patiënt. Homeopathische artsen besteden doorgaans veel meer aandacht en tijd aan de patiënt, wat de patiënt natuurlijk ten goede komt.'
Als kanttekening moet hierbij wel vermeld worden dat de reguliere arts veel meer patienten te behandelen krijgt dan een homeopathisch arts. Die hebben alle tijd om hun verhaaltjes en lapmiddeltjes te slijten.
'The Lancet vindt dat er nu wel voldoende onderzoek is gedaan naar de effecten van homeopathie. Ze schrijven dat doktoren nu maar eens duidelijk en eerlijk moeten zijn tegenover hun patiënten dat homeopathie niets positiefs toevoegt aan het genezingsproces. En tegenover zichzelf moeten ze eerlijk zijn dat de reguliere geneeskunde haar zwaktes kent met name als het gaat om persoonlijke aandacht voor de patiënt. Homeopathische artsen besteden doorgaans veel meer aandacht en tijd aan de patiënt, wat de patiënt natuurlijk ten goede komt.'
Als kanttekening moet hierbij wel vermeld worden dat de reguliere arts veel meer patienten te behandelen krijgt dan een homeopathisch arts. Die hebben alle tijd om hun verhaaltjes en lapmiddeltjes te slijten.
Vijftien Nederlandse ziekenhuizen kampen met ernstige financiële problemen. Twee ziekenhuizen staan zelfs op de rand van de afgrond.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/838138/ziekenhuizen-blut
Dat is natuurlijk wel duidelijk. Erbarmelijke kwaliteit en uiteraard de arrogantie van artsen.
Overigens wel laag dat niet vermeldt staat om welke ziekmaakhuizen het betreft
https://www.telegraaf.nl/nieuws/838138/ziekenhuizen-blut
Dat is natuurlijk wel duidelijk. Erbarmelijke kwaliteit en uiteraard de arrogantie van artsen.
Overigens wel laag dat niet vermeldt staat om welke ziekmaakhuizen het betreft
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoezo?quote:
Overigens wel laag dat niet vermeldt staat om welke ziekmaakhuizen het betreft
Jij komt er toch niet...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Worden ze niet helemaal doorgesponsord door big pharma dan? Beetje tegenstrijdig zoquote:
Vijftien Nederlandse ziekenhuizen kampen met ernstige financiële problemen. Twee ziekenhuizen staan zelfs op de rand van de afgrond.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/838138/ziekenhuizen-blut
Dat is natuurlijk wel duidelijk. Erbarmelijke kwaliteit en uiteraard de arrogantie van artsen.
Overigens wel laag dat niet vermeldt staat om welke ziekmaakhuizen het betreft
“Zelfs de behandeling van hoge bloeddruk bij zwangerschappen is gebaseerd op onderzoek bij mannelijke ratten.” De Israelische gynaecoloog Marek Glazerman strijdt voor de vrouw in de medische wetenschap. Die komt er volgens hem amper aan te pas. “Vrouwen worden sinds jaar en dag beschouwd als kleine mannen. Ze kunnen kinderen op de wereld zetten en ze wegen doorgaans minder, maar voor de rest werden ze als kopieën gezien. Dokters onderzochten hen op dezelfde manier en gaven dezelfde medicatie in dezelfde dosissen. Elke nieuwe ontdekking over het mannelijk lichaam werd geprojecteerd op het vrouwenlichaam.”
http://www.welingelichtek(...)t-alleen-mannen.html
Zie medische wetenschappers zijn debiel in het hoofd. Geen wonder dat de medische zorg een farce is.
Wat zijn medische wetenschappers en sick joke in hun denkwijze.
En dieren voelen geen pijn.
http://www.welingelichtek(...)t-alleen-mannen.html
Zie medische wetenschappers zijn debiel in het hoofd. Geen wonder dat de medische zorg een farce is.
Wat zijn medische wetenschappers en sick joke in hun denkwijze.
En dieren voelen geen pijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, de logica is weer ver te zoeken 😊quote:
[..]
Worden ze niet helemaal doorgesponsord door big pharma dan? Beetje tegenstrijdig zo
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tijd voor genderneutrale zorg...quote:
“Zelfs de behandeling van hoge bloeddruk bij zwangerschappen is gebaseerd op onderzoek bij mannelijke ratten.” De Israelische gynaecoloog Marek Glazerman strijdt voor de vrouw in de medische wetenschap. Die komt er volgens hem amper aan te pas. “Vrouwen worden sinds jaar en dag beschouwd als kleine mannen. Ze kunnen kinderen op de wereld zetten en ze wegen doorgaans minder, maar voor de rest werden ze als kopieën gezien. Dokters onderzochten hen op dezelfde manier en gaven dezelfde medicatie in dezelfde dosissen. Elke nieuwe ontdekking over het mannelijk lichaam werd geprojecteerd op het vrouwenlichaam.”
http://www.welingelichtek(...)t-alleen-mannen.html
Zie medische wetenschappers zijn debiel in het hoofd. Geen wonder dat de medische zorg een farce is.
Wat zijn medische wetenschappers en sick joke in hun denkwijze.
En dieren voelen geen pijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
puhlease laat ze stoppenn met die flauwekul. Je wordt er doodziek van. Tijd om met zijn allen weer een beetje normaal te gaan doen.quote:
quote:
[..]
puhlease laat ze stoppenn met die flauwekul. Je wordt er doodziek van. Tijd om met zijn allen weer een beetje normaal te gaan doen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Opzienbarend nieuws:
Het team van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), de Vrije Universiteit Brussel en de KU Leuven bestudeerde het zogenaamd Warburg-effect, vernoemd naar de beroemde wetenschapper Otto Heinrich Warburg die ondanks zijn joodse achtergrond niet werd vervolgd door de nazi's omdat Adolf Hitler alle hoop op hem had gevestigd. Hitler's moeder had kanker, en hij vreesde er zelf voor.
Warburg won een Nobelprijs in 1931, maar zijn nalatenschap vertoonde vele lacunes. ,,Hij ontdekte dat kankercellen versneld suiker omzetten in melkzuur", vertellen de onderzoekers van VIB tegen Het Nieuwsblad. Gezonde cellen doen precies het tegenovergestelde. ,,Hoe agressiever de kanker, hoe sneller die cellen de suiker omzetten. Maar waarom ze dat deden en of dat Warburg-effect louter een symptoom is van de kanker, of er ook invloed op uitoefent, dat wisten we niet. Wij wilden dat achterhalen."
Doorbraak
Tijdens het onderzoek bekeken de wetenschappers eerst gistcellen, waar een opvallende omzetting van stoffen plaatsvindt. Vervolgens zijn menselijke kankercellen onderzocht, en ook daarin werd suiker omgezet in 'fructose 1,6-biofosfaat', dat vervolgens een proteïne activeert, waarna de cellen vermenigvuldigen.
En dat is een doorbraak, die binnenkort in Nature Communications te lezen is. ,,Een suikervrij of suikerarm dieet blijkt niet zomaar een hype, maar is écht iets om op in te zetten bij kankerpatiënten", zegt professor Thevelein in Het Nieuwsblad. ,,Het kan helpen de kanker te overwinnen en chemotherapie veel effectiever maken. Vooral ook omdat patiënten nu soms serums krijgen toegediend om aan te sterken. En die bevatten veel glucosesuiker."
https://www.telegraaf.nl/(...)r-groeit-door-suiker
Het team van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), de Vrije Universiteit Brussel en de KU Leuven bestudeerde het zogenaamd Warburg-effect, vernoemd naar de beroemde wetenschapper Otto Heinrich Warburg die ondanks zijn joodse achtergrond niet werd vervolgd door de nazi's omdat Adolf Hitler alle hoop op hem had gevestigd. Hitler's moeder had kanker, en hij vreesde er zelf voor.
Warburg won een Nobelprijs in 1931, maar zijn nalatenschap vertoonde vele lacunes. ,,Hij ontdekte dat kankercellen versneld suiker omzetten in melkzuur", vertellen de onderzoekers van VIB tegen Het Nieuwsblad. Gezonde cellen doen precies het tegenovergestelde. ,,Hoe agressiever de kanker, hoe sneller die cellen de suiker omzetten. Maar waarom ze dat deden en of dat Warburg-effect louter een symptoom is van de kanker, of er ook invloed op uitoefent, dat wisten we niet. Wij wilden dat achterhalen."
Doorbraak
Tijdens het onderzoek bekeken de wetenschappers eerst gistcellen, waar een opvallende omzetting van stoffen plaatsvindt. Vervolgens zijn menselijke kankercellen onderzocht, en ook daarin werd suiker omgezet in 'fructose 1,6-biofosfaat', dat vervolgens een proteïne activeert, waarna de cellen vermenigvuldigen.
En dat is een doorbraak, die binnenkort in Nature Communications te lezen is. ,,Een suikervrij of suikerarm dieet blijkt niet zomaar een hype, maar is écht iets om op in te zetten bij kankerpatiënten", zegt professor Thevelein in Het Nieuwsblad. ,,Het kan helpen de kanker te overwinnen en chemotherapie veel effectiever maken. Vooral ook omdat patiënten nu soms serums krijgen toegediend om aan te sterken. En die bevatten veel glucosesuiker."
https://www.telegraaf.nl/(...)r-groeit-door-suiker
TE BIZAR VOOR WOORDEN: TOT 30 JAAR GELEDEN WERDEN BABY'S GEOPEREERD ZONDER VERDOVING
Onverdoofd geopereerd worden, het is de nachtmerrie van velen. Dertig jaar geleden gebeurde dat nog, en wel bij baby’s. Ze zouden volgens artsen immers geen pijn voelen.
https://www.lindanieuws.n(...)rd-zonder-verdoving/
Denk je dat het niet gekker kan. En jawel het kan altijd nog geschifter.
-edit, normaal doen-
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 18-10-2017 23:38:54 ]
Onverdoofd geopereerd worden, het is de nachtmerrie van velen. Dertig jaar geleden gebeurde dat nog, en wel bij baby’s. Ze zouden volgens artsen immers geen pijn voelen.
https://www.lindanieuws.n(...)rd-zonder-verdoving/
Denk je dat het niet gekker kan. En jawel het kan altijd nog geschifter.
-edit, normaal doen-
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 18-10-2017 23:38:54 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
