Tuurlijk.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:22 schreef Kim-Holland het volgende:
TBS stelt weinig voor. Er gebeurd van alles in zo'n kliniek behalve waar het om moet gaan> de behandeling van zieke personen.
Vooral vrouwelijke medewerksters vinden het maar wat spannend om een relatie aan te knopen met zo'n gast..
edit; voor de liefhebbers> lees het boek van Humphrey Ludwig Onder dwang.
Nee, maar het boek gaat over de jaren voor 1999. Lijkt me nu niet meer enorm relevant.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:30 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Jij hebt het boek ook gelezen, Mootie?
En dat gleufde gij?quote:Op woensdag 27 september 2017 11:42 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee, maar het boek gaat over de jaren voor 1999. Lijkt me nu niet meer enorm relevant.
Dus proefverlof is gebaseerd op trial and error? Als hij niemand verkracht, dan was het een succes en als hij wel iemand verkracht dan proberen we het over 6 maanden nog een keer?quote:Op maandag 25 september 2017 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik vind het raar dat je er kennelijk vanuit gaat dat mensen tot op de seconde nauwkeurig te voorspellen zijn.
Nee.quote:Op woensdag 27 september 2017 21:22 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dus proefverlof is gebaseerd op trial and error? Als hij niemand verkracht, dan was het een succes en als hij wel iemand verkracht dan proberen we het over 6 maanden nog een keer?
Nee, ze hebben iedere maand een bingo en de eerste drie met een rijtje vol mogen op verlof.quote:Op woensdag 27 september 2017 21:22 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dus proefverlof is gebaseerd op trial and error? Als hij niemand verkracht, dan was het een succes en als hij wel iemand verkracht dan proberen we het over 6 maanden nog een keer?
Ah, ok. Dat is in ieder geval een eerlijk systeem.quote:Op woensdag 27 september 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Nee, ze hebben iedere maand een bingo en de eerste drie met een rijtje vol mogen op verlof.
Die laatste alinea sluit ik me volledig bij aan en was ook de conclusie (en mijn aanbeveling qua verbeterpunten) van mijn thesis. Het Duitse systeem is vergelijkbaar aan het onze en toch is de recidive daar nog lager, juist doordat ze daar iemand eerst behandelen en dan pas naar de gevangenis sturen. Waar dat bij ons inderdaad exact andersom is. Mijn aanbevelingen zijn gebaseerd op een gedegen onderzoek gebaseerd op zowel harde cijfers, als een zelf opgezet onderzoek waarin nabestaanden/slachtoffers voor het eerst gevraagd word naar hoe zij tbs ervaren. Toen ik op zoek was naar gegevens hiervoor bleken die er niet te zijn. Sterker nog, zowel het ministerie van justitie als het instituut die hier normaliter onderzoek naar doet hadden nooit gedacht dat het wellicht interessant was om met deze insteek een onderzoek naar effectiviteit te doen. Jammer genoeg konden (en wilden) ze me verder niet helpen hiermee, mede doordat de huidige politiek ons systeem wel best vind en liever nog zwaarder gaat straffen dan efficiënter straffen (dankjewel CDA en VVD voor deze puinzooi). Dus heb ik het volledig zelf opgezet. De uitkomsten zijn overigens bij twee politieke partijen geaccepteerd en verwerkt (Partij voor de Dieren en de PvdA), maar of er wat mee gaat gebeuren?quote:Op woensdag 27 september 2017 10:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het strafrecht en de criminologie zijn heel defensief, we doen het zo omdat het goed is, want het is goed zo. Als 'het volk' zegt dat er te licht gestraft wordt, komen ze met een onderzoekje waarbij leken ongeveer hetzelde straffen als de rechters deden, maar ik kan zo een aantal andere zaken selecteren waarbij de leken véél zwaarder zouden straffen dan de rechters. Of ze komen met een onderzoek over de effectiviteit van de taakstraf, daarbij negerend dat de rechter eerder kiest voor taakstraf bij een lage kans op recidive, en wordt effectiviteit teruggebracht tot weinig recidive, voorbijgaand aan de strafdoelstellingen vergelding, beveiliging en afschrikking.
Strafrechters en hun gevolg beweren dan weer dat ze er bij de strafbepaling er 'heel zorgvuldig naar kijken' maar als je vraagt waar die zorgvuldigheid uit bestaat dan blijft het stil. Ook suggereren ze graag dat ze deskundig zijn, maar wij weten allebei dat strafmaatbepaling in geen enkel opzicht onderdeel uitmaakt van de rechtswetenschap en ze dus helemaal niet deskundig kunnen zijn. Die kunde bestaat helemaal niet. Op basis van natte vinger werk komen ze met straffen die door velen te laag worden bevonden, en dan verdedigen ze die met 'maar hullie doen het ook', de al dan niet eerlijke vergelijking met andere Europese landen.
Je moet weten waarom je straft zoals je straft. Als je ter vergelding straft moet je vergelding niet vergeten bij het bepalen van de strafmaat, als je ter normbevestiging straft moet je wel duidelijk zijn welke norm je bevestigt. Als je straft op basis van de wet moet je wel kunnen uitleggen hoe je van de wet naar de strafmaat in het individuele geval komt. Als je dan afwijkt van andere Europese landen kun je claimen dat zij het fout doen, want als je weet waarom je doet zoals je doet kun je claimen dat je het goed doet.
Dan de maatregel TBS. Dat is eigenlijk een beveiligingsmaatregel. U bent zo gek als een deur dus kunnen we het u niet kwalijk nemen, maar u bent wel veel te gevaarlijk dus sluiten we u op. Op zich een goed systeem, maar dat brengt met zich mee dat TBS geen bestraffend karakter zou moeten hebben al ontkom je niet aan vrijheidsberoving, maar ook dat je iemand pas weer los laat als dat veilig is. Perfectie is een onredelijke eis, maar bij de huidige recidivepercentages wordt het doel gewoon niet gediend.
Vanuit het perspectief van een beveiligingsmaatregel zou je zeggen dat het onvermogen van de psychologie om harde uitspraken over de patient zijn recidivekans te doen pech is voor de patient. Maar behalve dat dat onvermogen wordt genegeerd, zien we rechters vaak tegen het advies van de psycholoog en psychiater ingaan en de patient toch op verlof sturen of vrijlaten, terwijl de psychologen en psychiaters al vaak neigen naar het beoordelen van de behandeling als succesvol.
Het gaat natuurlijk al mis in het stadium van verdachte, die moet dan onderzocht worden voor eventuele TBS, maar het PBC onderzoekt de persoon vanuit de aanname dat hij de feiten begaan heeft, zelfs als nog niet duidelijk is wat precies gaat worden telastgelegd. Medewerking wordt dan ook vaak geweigerd, met het effect dat geen TBS kan worden opgelegd. Wil je dat goed doen dan moet je waarheidsvinding en de beoordeling van de dader scheiden.
Ik ben wel eens op excursie naar de Van Mesdag geweest, klaagt de hoofdpsycholoog die het praatje hield over de wachtlijsten voor de kliniek. Dus ik vraag wat het effect is van die wachttijd in het huis van bewaring of een voorafgaande gevangenisstraf in het geval van gedeeltelijke ontoerekeningsvatbaarheid, en of het niet beter zou zijn om iemand die zo gek is dat hij een ernstig misdrijf heeft gepleegd zo snel mogelijk te behandelen, als de daad nog vers en/of de ontstane gekte nog pril is. Daar had hij nog nooit over nagedacht, en het was ook nooit onderzocht, zo'n man werkt namelijk op zijn eilandje binnen het systeem, van het binnenkrijgen van de patient naar het proefverlof toe. Daar heb ik nog wel enigzins begrip voor, maar mensen die zich op wetenschappelijk niveau met de TBS-praktijk bezig houden zouden wel wat minder onderzoek mogen doen om het systeem te verdedigen, en wat meer onderzoek naar de juiste doelstellingen, hoe die beter kunnen worden gehaald en hoe het hele systeem beter zou kunnen.
Ben je ooit in een kliniek geweest dan wel werkzaam geweest? Tbs stelt wel degelijk wat voor en is (mits effectief uitgewerkt) voor de hopeloze gevallen feitelijk gewoon levenslang. Je komt echt niet zo makkelijk uit een kliniek als je denkt. Zo is bijvoorbeeld erkenning dat je fout geweest bent een zeer belangrijk onderdeel van de 'genezing' maar ook voor de beoordeling of je op verlof mag. Het is echter vaak een automatisme om te ontkennen dat jij fout zat (vooral bij seksuele misdrijven), met als gevolg dat je überhaupt niet tot de stap tot verlof komt.quote:Op woensdag 27 september 2017 11:22 schreef Kim-Holland het volgende:
TBS stelt weinig voor. Er gebeurd van alles in zo'n kliniek behalve waar het om moet gaan> de behandeling van zieke personen.
Vooral vrouwelijke medewerksters vinden het maar wat spannend om een relatie aan te knopen met zo'n gast..
edit; voor de liefhebbers> lees het boek van Humphrey Ludwig Onder dwang.
Heb je de bovenstaande artikelen gelezen?quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:15 schreef yats het volgende:
[..]
Ben je ooit in een kliniek geweest dan wel werkzaam geweest? Tbs stelt wel degelijk wat voor en is (mits effectief uitgewerkt) voor de hopeloze gevallen feitelijk gewoon levenslang. Je komt echt niet zo makkelijk uit een kliniek als je denkt. Zo is bijvoorbeeld erkenning dat je fout geweest bent een zeer belangrijk onderdeel van de 'genezing' maar ook voor de beoordeling of je op verlof mag. Het is echter vaak een automatisme om te ontkennen dat jij fout zat (vooral bij seksuele misdrijven), met als gevolg dat je überhaupt niet tot de stap tot verlof komt.
Dat er relaties onderling zijn komt inderdaad voor, maar dat komt ook in gewone gevangenissen of in de buitenwereld veel voor. Sommige mensen houden gewoon van de verkeerde types mens. Echter, als een kliniek een relatie ontdekt is dat vaak ofwel ontslag ofwel overplaatsing voor de medewerker.
Ja, maar ik denk niet dat de bewuste journalist ook jurist Daniel psychiater is en dus exact weet hoe alles werkt. En ja, er worden zeker fouten gemaakt, maar dat is nu eenmaal het nadeel van psychiatrie. Het is geen exacte wetenschap.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:18 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Heb je de bovenstaande artikelen gelezen?
Schopje BNW.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:53 schreef Leandra het volgende:
Was hij wel werkelijk op proefverlof? Of probeerden ze het onder de pet te houden omdat hij helemaal niet buiten hoorde te zijn?
Dat is niet omdat TBS zo zwaar is, maar omdat het de makkelijkste manier is om levenslang te krijgen in Nederland.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:57 schreef Leandra het volgende:
Als TBS niets voorstelde dan deden verdachten niet zo hun best om geen TBSte krijgen.
Zij zijn welkom, welkom in mijn woonplaats.quote:Op zaterdag 30 september 2017 01:16 schreef Kim-Holland het volgende:
De users die dachten dat het allemaal koek en ei was zie je niet meer?
Succes ermee. Jij liever dan ik en dan heb ik het over de users met de grootste wijsvingerquote:Op zaterdag 30 september 2017 01:33 schreef Nober het volgende:
[..]
Zij zijn welkom, welkom in mijn woonplaats.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |