BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik neem aan dat je naar de video over Orion verwijst?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
YouTube als bewijsquote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als de benodigde data beschikbaar is, dan is er niets om over te klagen. Laten we dan inderdaad maar afwachten waar hij mee aankomt zetten.quote:Op donderdag 28 september 2017 17:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een alternatief onderzoek kan gewoon met de vrijgegeven data. Enige dat niet is vrijgegeven is de data die in het simulatieprogramma is ingevoerd. Maar hoe NIST bij die data komt is gewoon bekend en kan worden gebruikt om een eigen simulatie te maken. Dit is een beetje als de Pentagon-discussie, waar men klaagt over het niet beschikbaar zijn van een vermeende video, terwijl er voldoende data beschikbaar is om tot een conclusie te komen.
Zelfde met kwantiteit: alle data die nodig is om uit te vinden hoe WTC 7 kon instorten is beschikbaar. Husley is de eerste die daar echt iets mee doet, ben dus benieuwd naar zijn analyses.
De middelen ze te vinden - op te sporen.quote:Als derden zelf getuigen willen zoeken, wat houdt ze dan tegen? Je kunt op de site van NIST gewoon vinden wie zijn gehoord en verder is bekend welke bedrijven in de torens zaten. Dus dat is een kwestie van mouwen opstropen en mogelijke getuigen benaderen.
De kennis (training) ze op de juiste wijze te interviewen.
Het gewicht (zoals overheidsinstanties) ze mee te laten werken.
Aangetoond zonder de simulatiedata.quote:NIST heeft aangetoond hoe de constructie kon bezwijken. Als derden het daar niet mee eens zijn, dan kunnen ze zelf aan de hand van de gegevens van NIST berekeningen maken en desnoods een simulatie opzetten waaruit blijkt dat de gedraging die NIST in zijn bevindingen uitdraagt niet hebben kunnen plaatsvinden en waarom.
Klaarblijkelijk mist de benodigde data. Dat was de klacht van allebei de 'kampen' in het betreffende topic.quote:Jij vindt dat niet is aangetoond hoe de constructie het kon begeven. Wat is volgens jou dan de uitleg van NIST hoe dit kon gebeuren en op welk vlak schieten ze te kort in het aantonen ervan?
In de natuurwetenschappen is het relevant of iets vaker voorkomt (herhaling = bewijs). De constatering dat een gebeurtenis uniek is wordt niet gehanteerd als argument om hard te maken dat het onmogelijk is, maar dat het onwaarschijnlijk is en (groot) bewijs (van herhaling) vereist.quote:Nee, een drogredenering is geen argument. Dat er niet een andere kantoortoren op die manier is ingestort zegt verder niets. Bovendien heeft geen enkel ander kantoorgebouw ooit in een dergelijke situatie als 911 bevonden, dus sowieso is er geen vergelijkingsmateriaal beschikbaar.
[1] Het is niet de opdracht van NIST om uit te zoeken 'hoe' de instorting was onstaan.quote:Dat men graag wil weten 'hoe' de instorting is ontstaan: prima, maar dat is niet de opdracht van NIST. Dat is ook niet relevant, wat relevant is, is hoe en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen daaraan hebben bijgedragen en hoe je dat in de toekomst beter kunt voorkomen zodat gebouwen veiliger worden. Dat is de primaire taak van NIST.
[2] NIST moest uitzoeken 'Hoe 'constructie en materialen' hebben bijgedragen aan het instorten'.
Hoe kun je iets zinnigs over [2] zeggen zonder [1] te benaderen?
Vind je dat niet een frappante stelling? Overheid claimt; terrorisme, 'maar als je precies wilt weten wat zich heeft afgespeeld, onderzoek het dan zelf. NIST zetten we namelijk alleen aan het werk voor 'gebouwveiligheid'.quote:Als anderen graag precies willen weten wat er zich in WTC7 heeft afgespeeld: onderzoek dat dan zelf.
Niet onaannemelijk in het abstracte ('instorten'). Wel onaannemelijk kijkend naar 'hoe' het was ingestort.quote:Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten? --> Dat is niet onaannemelijk, de schade bedroeg de verwoesting van 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern. Daardoor staat het gebouw al op punten achter bij het herverdelen van de belasting als andere delen van de constructie niet meer dragend zijn als gevolg van schade door de brand.
In 'brand' zat al verwerkt: duur, temperatuur, omvang. De data op basis van de afwezigheid van brandbestrijding.quote:'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'. --> nee, het is tamelijk uniek dat een brandende kantoortoren geen enkele vorm van brandbestrijding kent. Dat zorgt er voor dat het vuur heviger en hoger in temperatuur kan zijn dan bij andere branden het geval is.
Niemand beschuldigt 'brandweerlieden', als in 'Joe, de brandweerman'.quote:Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid --> Tja, gaat nogal ver om brandweerlieden, die meer dan 300 collega's hebben verloren, ervan te beschuldigen dat ze niet naar eer en weten hebben gehandeld bij het maken van een analyse van de brandende toren.
Jij probeerde hard te maken dat het gegeven niet erkent werd. Ik stelde daartegenover dat het wel erkent werd, (omdat men het aangreep om te bagatelliseren).quote:Dat de schade wordt gebagatelliseerd klopt, men wil hoe dan ook dat de instorting onmogelijk is. En dan schuwt men zelfs niet om verklaringen van deskundigen ter plekke overboord te gooien...
Het is welbekend dat het bekend was dat het gebouw zou instorten. (Je zou kunnen beweren; de vroeg meegegeven inschatting versterkt het verhaal dat het door het begeven van de constructie kwam. De vraag blijft; was het een verhaal of niet?)quote:Maar dat maakt verder niet uit, het is hoe dan ook niet zo dat de instorting plotseling plaatsvond. Daar hebben ze urenlang op zitten wachten. En dat is heftiger dan het lijkt: urenlang was er dus geen sprake van reddingswerk in de deels ingestorte en brandende wtc-gebouwen tussen de twin towers en wtc7 in.
Anyho, men heeft het niet over 'plotseling' in de zin dat het 'plots instortte'. Het gebouw stortte op een 'demolition-like' manier in; snel, rap...''plots vanaf het moment dat het begon in te storten''.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2017 11:40:19 ]
Komt omdat je 'bewijs', 'feit' veelvoudig gelijkschakelt- en willekeurig benadert. In het wetenschappelijke kader is 'bewering (op basis van 'indrukken') vd brandweer(top)' niet relevant. Wel, in een breder onderzoek. Maar in dat bredere onderzoek, zijn weer vele discrepanties en tegenstrijdigheden op te merken, die de 'waarde' vd vermeende 'indrukken' vd brandweer(top) ondermijnen. Dan verval je vervolgens inderdaad in speculatie.quote:
[..]
Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
Het is een feit dat het gebouw begon over te hellen, dat er beweging zat in de constructie, dat er pyun naar beneden viel, dat er geluiden uit het het gebouw kwamen, dat er een gapend gat in het midden van het gebouw was...quote:
[..]
Komt omdat je 'bewijs', 'feit' veelvoudig gelijkschakelt- en willekeurig benadert. In het wetenschappelijke kader is 'bewering (op basis van 'indrukken') vd brandweer(top)' niet relevant. Wel, in een breder onderzoek. Maar in dat bredere onderzoek, zijn weer vele discrepanties en tegenstrijdigheden op te merken, die de 'waarde' vd vermeende 'indrukken' vd brandweer(top) ondermijnen. Dan verval je vervolgens inderdaad in speculatie.
Dat kun je hardvochtig proberen weg te wuiven, maar dat lukt je niet.
Iemand die dergelijke feiten probeert te negeren staat niet zuiver in de kwestie. En dat is dan ook mijn grootste aanklacht tegen 911truth.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is een feit dat het beweerd was. Het is goed mogelijk (en ik geloof het ook wel), dat de beweringen eerlijk zijn. Voor dat gapende gat hebben overigens we geen brandweerman/top nodig. Daar zijn foto's van te vinden. Bovendien, en interessant vind ik eigenlijk wel, dat 'over te hellen' (aflopen, glooien, neigen, schuin lopen, schuin oplopen, zwemen, overhangen, overhellen, schuin staan) en 'beweging' een andere vorm van instorting aannemelijk hadden kunnen maken (eentje zoals je die zou verwachten bij de destructie van delen van de constructie), maar niet het -zo goed als- op zichzelf instorten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is een feit dat het gebouw begon over te hellen, dat er beweging zat in de constructie, dat er pyun naar beneden viel, dat er geluiden uit het het gebouw kwamen, dat er een gapend gat in het midden van het gebouw was...
Dat kun je hardvochtig proberen weg te wuiven, maar dat lukt je niet.
Iemand die dergelijke feiten probeert te negeren staat niet zuiver in de kwestie. En dat is dan ook mijn grootste aanklacht tegen 911truth.
Tja, dat is dan hun manco.quote:
[..]
De middelen ze te vinden - op te sporen.
De kennis (training) ze op de juiste wijze te interviewen.
Het gewicht (zoals overheidsinstanties) ze mee te laten werken.
Dit begint steeds meer op wat navelstaarderij te lijken. Beetje lopen roepen van de zijlijn dat men een ander onderzoek wil, maar ondertussen gewoon de handen niet uit de mouwen willen halen om dat onderzoek in gang te zetten.
Tja, dan moet kennelijk de overheid opnieuw dat onderzoek doen, terwijl de insteek van de 911truthers is dat diezelfde overheid dader is. Dus ongeacht wat voor onderzoek de overheid doet: zolang niet de uitkomst is dat ze zelf dader zijn zal 911truth blijven roepen dat het onderzoek opzettelijk gemankeerd is.
Die is voor de bewijsvoering niet nodig.quote:[..]
Aangetoond zonder de simulatiedata.
Dus je hebt niet kunnen vaststellen dat de benodigde data inderdaad ontbreekt.quote:[..]
Klaarblijkelijk mist de benodigde data. Dat was de klacht van allebei de 'kampen' in het betreffende topic.
Tja, onzinnige vergelijking: bij herhaling in de natuurwetenschap gaat het juist om exacte omstandigheden waarin iets herhaald kan worden. Er is geen ander gebouw met exact dezelfde constructie als WTC7 en een gebeurtenis als 911, waarbij een wolkenkrabber deels in een andere kantoortoren terecht komt, waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.quote:[..]
In de natuurwetenschappen is het relevant of iets vaker voorkomt (herhaling = bewijs). De constatering dat een gebeurtenis uniek is wordt niet gehanteerd als argument om hard te maken dat het onmogelijk is, maar dat het onwaarschijnlijk is en (groot) bewijs (van herhaling) vereist.
Dus dan moet je de omstandigheden al gaan oprekken door te kijken naar gebouwen met andere constructies en andere omstandigheden. En waar stop je dan? Zo zijn er wel voorbeelden van gebouwen die spontaan zijn ingestort zonder dat er sprake was van een brand, ontploffing of ander geweld van buitenaf.
Ja hoor. Bij [2] hoef je niet exact te achterhalen hoe de toren is ingestort. Dat is ook onmogelijk gezien de geringe hoeveelheid data die van het voorval bekend is. Er is bijvoorbeeld geen exacte informatie over de hevigheid van de branden in het gebouw en we krijgen natuurlijk ook nooit exact te weten welk onderdeel van de constructie als eerste het begaf. Vanwege [2] is NIST ook niet uitgegaan van de exacte situatie, maar uitgegaan van een gebouw dat verder intact was. Dus het feit dat 8 kolommen verwoest waren, dat er schade aan het dak en een hoek was, dat er een gapend gat tot 1/3 in het gebouw aanwezig was: die informatie is niet gebruikt in het onderzoek naar het begin van de totale instorting van de toren. En voor de eindconclusie is dat belangrijk, omdat NIST daardoor heeft weten aan te tonen dat dit type constructies onvoldoende redundantie bevatten om te voorkomen dat een gebouw volledig instort en ze aan de hand daarvan aanbevelingen konden doen om andere bestaande gebouwen met vergelijkbare constructies te verbeteren en bouwvoorschriften aan te passen zodat nieuwe gebouwen op dat gebied veiliger zijn...quote:[..]
[1] Het is niet de opdracht van NIST om uit te zoeken 'hoe' de instorting was onstaan.
[2] NIST moest uitzoeken 'Hoe 'constructie en materialen' hebben bijgedragen aan het instorten'.
Hoe kun je iets zinnigs over [2] zeggen zonder [1] te benaderen?
Nee, overheid claimt geen terrorisme met betrekking tot het instorten van WTC7.quote:[..]
Vind je dat niet een frappante stelling? Overheid claimt; terrorisme, 'maar als je precies wilt weten wat zich heeft afgespeeld, onderzoek het dan zelf. NIST zetten we namelijk alleen aan het werk voor 'gebouwveiligheid'.
Ook niet met betrekking tot de twin towers overigens.
Verder is NIST niet de aangewezen organisatie om een crimineel onderzoek te doen. Daarvoor is de FBI.
Hoe is het volgens jou dan ingestort en wat is daar niet aannemelijk aan?quote:[..]
Niet onaannemelijk in het abstracte ('instorten'). Wel onaannemelijk kijkend naar 'hoe' het was ingestort.
Nee, elke brand is anders, dus simpel het woordje 'brand' geeft niet aan wat duur, temperatuur en omvang is.quote:[..]
In 'brand' zat al verwerkt: duur, temperatuur, omvang. De data op basis van de afwezigheid van brandbestrijding.
Een brand die te maken heeft met brandbestrijding is bijv. minder hevig en heeft een lagere impact op de constructie van een gebouw.
Jawel, want 'Joe' de brandweerman is degene die in getuigenverklaringen heeft gesteld wat ik in deze discussie aanhaal. Dus je beschuldigt ze rechtstreeks. Ofwel van het zijn van stukken onbenul die zelf niet kunnen waarnemen en dat van bovenaf moeten krijgen aangeleverd, of van sinistere samenzweerders die over de dood van meer dan 300 collega's liegen over het onderzoek dat ze gedaan hebben met betrekking totde gedraging van het gebouw tijdens de brand.quote:[..]
Niemand beschuldigt 'brandweerlieden', als in 'Joe, de brandweerman'.
Nee, ik geef aan dat het verzwegen wordt. Bagatelliseren is daarbij een milde vorm van verzwijgen. Maar op veel sites en videos spreekt men er totaal niet over. Die doen net alsof het gebouw volledig in tact was op het moment dat je in zo'n 7 seconden tijd de noordelijke facade achter de andere gebouwen ziet verdwijnen.quote:[..]
Jij probeerde hard te maken dat het gegeven niet erkent werd. Ik stelde daartegenover dat het wel erkent werd, (omdat men het aangreep om te bagatelliseren).
Tja, dat is dus onzin. Uren ervoor was de constructie al niet in orde, kwam er puin naar beneden, wat wijst op lokale instortingen.quote:[..]
Het is welbekend dat het bekend was dat het gebouw zou instorten. (Je zou kunnen beweren; de vroeg meegegeven inschatting versterkt het verhaal dat het door het begeven van de constructie kwam. De vraag blijft; was het een verhaal of niet?)
Anyho, men heeft het niet over 'plotseling' in de zin dat het 'plots instortte'. Het gebouw stortte op een 'demolition-like' manier in; snel, rap...''plots vanaf het moment dat het begon in te storten''.
Verder kun je op geen enkele video zien wat er in het gebouw afspeelt voordat de (vaak ook verzwegen) penthouse in het gebouw valt. Dus je kunt niet hard stellen dat een geheel intact gebouw plotseling instort.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, een feit dat het is geconstateerd. Ik snap best dat je daar een probleem mee hebt, want dat maakt het aannemelijker dat de constructie aan het bezwijken was, en dat moet natuurlijk worden voorkomen..quote:
[..]
Het is een feit dat het beweerd was.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.quote:
[..]
Tja, dat is dan hun manco.
Dit begint steeds meer op wat navelstaarderij te lijken. Beetje lopen roepen van de zijlijn dat men een ander onderzoek wil, maar ondertussen gewoon de handen niet uit de mouwen willen halen om dat onderzoek in gang te zetten.
Tja, dan moet kennelijk de overheid opnieuw dat onderzoek doen, terwijl de insteek van de 911truthers is dat diezelfde overheid dader is. Dus ongeacht wat voor onderzoek de overheid doet: zolang niet de uitkomst is dat ze zelf dader zijn zal 911truth blijven roepen dat het onderzoek opzettelijk gemankeerd is.
[..]
Die is voor de bewijsvoering niet nodig.
[..]
Dus je hebt niet kunnen vaststellen dat de benodigde data inderdaad ontbreekt.
[..]
Tja, onzinnige vergelijking: bij herhaling in de natuurwetenschap gaat het juist om exacte omstandigheden waarin iets herhaald kan worden. Er is geen ander gebouw met exact dezelfde constructie als WTC7 en een gebeurtenis als 911, waarbij een wolkenkrabber deels in een andere kantoortoren terecht komt, waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.
Dus dan moet je de omstandigheden al gaan oprekken door te kijken naar gebouwen met andere constructies en andere omstandigheden. En waar stop je dan? Zo zijn er wel voorbeelden van gebouwen die spontaan zijn ingestort zonder dat er sprake was van een brand, ontploffing of ander geweld van buitenaf.
[..]
Ja hoor. Bij [2] hoef je niet exact te achterhalen hoe de toren is ingestort. Dat is ook onmogelijk gezien de geringe hoeveelheid data die van het voorval bekend is. Er is bijvoorbeeld geen exacte informatie over de hevigheid van de branden in het gebouw en we krijgen natuurlijk ook nooit exact te weten welk onderdeel van de constructie als eerste het begaf. Vanwege [2] is NIST ook niet uitgegaan van de exacte situatie, maar uitgegaan van een gebouw dat verder intact was. Dus het feit dat 8 kolommen verwoest waren, dat er schade aan het dak en een hoek was, dat er een gapend gat tot 1/3 in het gebouw aanwezig was: die informatie is niet gebruikt in het onderzoek naar het begin van de totale instorting van de toren. En voor de eindconclusie is dat belangrijk, omdat NIST daardoor heeft weten aan te tonen dat dit type constructies onvoldoende redundantie bevatten om te voorkomen dat een gebouw volledig instort en ze aan de hand daarvan aanbevelingen konden doen om andere bestaande gebouwen met vergelijkbare constructies te verbeteren en bouwvoorschriften aan te passen zodat nieuwe gebouwen op dat gebied veiliger zijn...
[..]
Nee, overheid claimt geen terrorisme met betrekking tot het instorten van WTC7.
Ook niet met betrekking tot de twin towers overigens.
Verder is NIST niet de aangewezen organisatie om een crimineel onderzoek te doen. Daarvoor is de FBI.
[..]
Hoe is het volgens jou dan ingestort en wat is daar niet aannemelijk aan?
[..]
Nee, elke brand is anders, dus simpel het woordje 'brand' geeft niet aan wat duur, temperatuur en omvang is.
Een brand die te maken heeft met brandbestrijding is bijv. minder hevig en heeft een lagere impact op de constructie van een gebouw.
[..]
Jawel, want 'Joe' de brandweerman is degene die in getuigenverklaringen heeft gesteld wat ik in deze discussie aanhaal. Dus je beschuldigt ze rechtstreeks. Ofwel van het zijn van stukken onbenul die zelf niet kunnen waarnemen en dat van bovenaf moeten krijgen aangeleverd, of van sinistere samenzweerders die over de dood van meer dan 300 collega's liegen over het onderzoek dat ze gedaan hebben met betrekking totde gedraging van het gebouw tijdens de brand.
[..]
Nee, ik geef aan dat het verzwegen wordt. Bagatelliseren is daarbij een milde vorm van verzwijgen. Maar op veel sites en videos spreekt men er totaal niet over. Die doen net alsof het gebouw volledig in tact was op het moment dat je in zo'n 7 seconden tijd de noordelijke facade achter de andere gebouwen ziet verdwijnen.
[..]
Tja, dat is dus onzin. Uren ervoor was de constructie al niet in orde, kwam er puin naar beneden, wat wijst op lokale instortingen.
Verder kun je op geen enkele video zien wat er in het gebouw afspeelt voordat de (vaak ook verzwegen) penthouse in het gebouw valt. Dus je kunt niet hard stellen dat een geheel intact gebouw plotsjeling instort.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, precies. Dat is ook het failliet van de 911 beweging, alleen mensen met een extreme kijk op de gebeurtenissen geloven er nog in.quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb je na al die jaren al bewijs voor deze bullshit gevonden?quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Ik denk 2 bierglazen en dan was het weer voor mekaar...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Gebouwen branden wel langer dan 7 uur. Hierbij wordt ook rekening gehouden natuurlijk tijdens het ontwerpt. Anders zouden er weet ik het hoeveel gebouwen instorten omdat er weer eens een brandje uitbreekt.quote:
waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Klopt, daarom was onderzoek door nist noodzakelijk en uitgevoerd. En dat onderzoek bracht aan het licht dat deze constructie onvoldoende redundantie had in het oostelijke deel om te voorkomen dat een lokale instorting leidt tot de volledige verwoesting van het gebouw en hebben ze advies gegeven over wijzigingen in de bouwvoorschriften waardoor dit in de toekomst minder snel zal gebeuren.quote:
[..]
Gebouwen branden wel langer dan 7 uur. Hierbij wordt ook rekening gehouden natuurlijk tijdens het ontwerpt. Anders zouden er weet ik het hoeveel gebouwen instorten omdat er weer eens een brandje uitbreekt.
Ik vind dat een goed ding, anderen vinden kennelijk dat bouwvoorschriften enkel mogen worden aangepast als op natuurwetenschappelijke wijze onomstotelijk is vast komen te staan wat nou precies de trigger was.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
reactie op geedite postquote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:06 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
-edit- Vergeet niet de video te kijken 
[ Bericht 31% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:26 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:26 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Youtube maar....
De video staat vol met de gebruikelijke SeptemberClues onzin.quote:
-edit- Vergeet niet de video te kijken
-edit-
[ Bericht 19% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:59 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
-edit, stoppen met op de persoon- Hoe hard men ook blijft proberen bijna 120 delen, 9.11 was een inside job. 
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:30:39 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:30:39 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ah, je bent dus bang dat ik je geloofsovertuiging aan het wankelen breng.quote:
Hoe hard men ook blijft proberen bijna 120 delen, 9.11 blijft een inside job.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:31:08 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
[ Bericht 38% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:32:05 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:32:05 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Een geloof, geen feit.quote:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Daarom is het na 120 delen nog steeds niet aangetoond
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Eigenlijk, als het een inside job was, dan was dat nu wel duidelijk toch? Maar er is nog geen enkel bewijs. Dat er conspiracy elementen in zitten, geeft iedereen direct toe, maar niet dat het in z'n geheel een vooropgezet plan was.quote:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Laat ik het zo stellen, wat is je nummer 1 meest overtuigende bewijs?
Jammer dat na 120 delen je nog steeds geen greintje bewijs hebt voor dat feit. Je youtubevrienden veranderen daar niets aan.quote:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Conscience do cost.
