abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 29 september 2017 @ 14:52:18 #151
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174073245
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 september 2017 11:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

youtube maar
Ik neem aan dat je naar de video over Orion verwijst?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_174074893
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 september 2017 11:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

youtube maar
YouTube als bewijs _O-
  zaterdag 30 september 2017 @ 11:36:00 #153
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174088550
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 17:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een alternatief onderzoek kan gewoon met de vrijgegeven data. Enige dat niet is vrijgegeven is de data die in het simulatieprogramma is ingevoerd. Maar hoe NIST bij die data komt is gewoon bekend en kan worden gebruikt om een eigen simulatie te maken. Dit is een beetje als de Pentagon-discussie, waar men klaagt over het niet beschikbaar zijn van een vermeende video, terwijl er voldoende data beschikbaar is om tot een conclusie te komen.

Zelfde met kwantiteit: alle data die nodig is om uit te vinden hoe WTC 7 kon instorten is beschikbaar. Husley is de eerste die daar echt iets mee doet, ben dus benieuwd naar zijn analyses.
Als de benodigde data beschikbaar is, dan is er niets om over te klagen. Laten we dan inderdaad maar afwachten waar hij mee aankomt zetten.

quote:
Als derden zelf getuigen willen zoeken, wat houdt ze dan tegen? Je kunt op de site van NIST gewoon vinden wie zijn gehoord en verder is bekend welke bedrijven in de torens zaten. Dus dat is een kwestie van mouwen opstropen en mogelijke getuigen benaderen.
De middelen ze te vinden - op te sporen.
De kennis (training) ze op de juiste wijze te interviewen.
Het gewicht (zoals overheidsinstanties) ze mee te laten werken.

quote:
NIST heeft aangetoond hoe de constructie kon bezwijken. Als derden het daar niet mee eens zijn, dan kunnen ze zelf aan de hand van de gegevens van NIST berekeningen maken en desnoods een simulatie opzetten waaruit blijkt dat de gedraging die NIST in zijn bevindingen uitdraagt niet hebben kunnen plaatsvinden en waarom.
Aangetoond zonder de simulatiedata.

quote:
Jij vindt dat niet is aangetoond hoe de constructie het kon begeven. Wat is volgens jou dan de uitleg van NIST hoe dit kon gebeuren en op welk vlak schieten ze te kort in het aantonen ervan?
Klaarblijkelijk mist de benodigde data. Dat was de klacht van allebei de 'kampen' in het betreffende topic.

quote:
Nee, een drogredenering is geen argument. Dat er niet een andere kantoortoren op die manier is ingestort zegt verder niets. Bovendien heeft geen enkel ander kantoorgebouw ooit in een dergelijke situatie als 911 bevonden, dus sowieso is er geen vergelijkingsmateriaal beschikbaar.
In de natuurwetenschappen is het relevant of iets vaker voorkomt (herhaling = bewijs). De constatering dat een gebeurtenis uniek is wordt niet gehanteerd als argument om hard te maken dat het onmogelijk is, maar dat het onwaarschijnlijk is en (groot) bewijs (van herhaling) vereist.

quote:
Dat men graag wil weten 'hoe' de instorting is ontstaan: prima, maar dat is niet de opdracht van NIST. Dat is ook niet relevant, wat relevant is, is hoe en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen daaraan hebben bijgedragen en hoe je dat in de toekomst beter kunt voorkomen zodat gebouwen veiliger worden. Dat is de primaire taak van NIST.
[1] Het is niet de opdracht van NIST om uit te zoeken 'hoe' de instorting was onstaan.
[2] NIST moest uitzoeken 'Hoe 'constructie en materialen' hebben bijgedragen aan het instorten'.

Hoe kun je iets zinnigs over [2] zeggen zonder [1] te benaderen?

quote:
Als anderen graag precies willen weten wat er zich in WTC7 heeft afgespeeld: onderzoek dat dan zelf.
Vind je dat niet een frappante stelling? Overheid claimt; terrorisme, 'maar als je precies wilt weten wat zich heeft afgespeeld, onderzoek het dan zelf. NIST zetten we namelijk alleen aan het werk voor 'gebouwveiligheid'.

quote:
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten? --> Dat is niet onaannemelijk, de schade bedroeg de verwoesting van 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern. Daardoor staat het gebouw al op punten achter bij het herverdelen van de belasting als andere delen van de constructie niet meer dragend zijn als gevolg van schade door de brand.
Niet onaannemelijk in het abstracte ('instorten'). Wel onaannemelijk kijkend naar 'hoe' het was ingestort.

quote:
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'. --> nee, het is tamelijk uniek dat een brandende kantoortoren geen enkele vorm van brandbestrijding kent. Dat zorgt er voor dat het vuur heviger en hoger in temperatuur kan zijn dan bij andere branden het geval is.
In 'brand' zat al verwerkt: duur, temperatuur, omvang. De data op basis van de afwezigheid van brandbestrijding.

quote:
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid --> Tja, gaat nogal ver om brandweerlieden, die meer dan 300 collega's hebben verloren, ervan te beschuldigen dat ze niet naar eer en weten hebben gehandeld bij het maken van een analyse van de brandende toren.
Niemand beschuldigt 'brandweerlieden', als in 'Joe, de brandweerman'.

quote:
Dat de schade wordt gebagatelliseerd klopt, men wil hoe dan ook dat de instorting onmogelijk is. En dan schuwt men zelfs niet om verklaringen van deskundigen ter plekke overboord te gooien...
Jij probeerde hard te maken dat het gegeven niet erkent werd. Ik stelde daartegenover dat het wel erkent werd, (omdat men het aangreep om te bagatelliseren).

quote:
Maar dat maakt verder niet uit, het is hoe dan ook niet zo dat de instorting plotseling plaatsvond. Daar hebben ze urenlang op zitten wachten. En dat is heftiger dan het lijkt: urenlang was er dus geen sprake van reddingswerk in de deels ingestorte en brandende wtc-gebouwen tussen de twin towers en wtc7 in.
Het is welbekend dat het bekend was dat het gebouw zou instorten. (Je zou kunnen beweren; de vroeg meegegeven inschatting versterkt het verhaal dat het door het begeven van de constructie kwam. De vraag blijft; was het een verhaal of niet?)
Anyho, men heeft het niet over 'plotseling' in de zin dat het 'plots instortte'. Het gebouw stortte op een 'demolition-like' manier in; snel, rap...''plots vanaf het moment dat het begon in te storten''.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 30 september 2017 @ 11:39:34 #154
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174088611
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 17:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
Komt omdat je 'bewijs', 'feit' veelvoudig gelijkschakelt- en willekeurig benadert. In het wetenschappelijke kader is 'bewering (op basis van 'indrukken') vd brandweer(top)' niet relevant. Wel, in een breder onderzoek. Maar in dat bredere onderzoek, zijn weer vele discrepanties en tegenstrijdigheden op te merken, die de 'waarde' vd vermeende 'indrukken' vd brandweer(top) ondermijnen. Dan verval je vervolgens inderdaad in speculatie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_174088956
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 11:39 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Komt omdat je 'bewijs', 'feit' veelvoudig gelijkschakelt- en willekeurig benadert. In het wetenschappelijke kader is 'bewering (op basis van 'indrukken') vd brandweer(top)' niet relevant. Wel, in een breder onderzoek. Maar in dat bredere onderzoek, zijn weer vele discrepanties en tegenstrijdigheden op te merken, die de 'waarde' vd vermeende 'indrukken' vd brandweer(top) ondermijnen. Dan verval je vervolgens inderdaad in speculatie.
Het is een feit dat het gebouw begon over te hellen, dat er beweging zat in de constructie, dat er pyun naar beneden viel, dat er geluiden uit het het gebouw kwamen, dat er een gapend gat in het midden van het gebouw was...

Dat kun je hardvochtig proberen weg te wuiven, maar dat lukt je niet.
Iemand die dergelijke feiten probeert te negeren staat niet zuiver in de kwestie. En dat is dan ook mijn grootste aanklacht tegen 911truth.
  zaterdag 30 september 2017 @ 12:15:44 #156
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_174089393
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 september 2017 11:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is een feit dat het gebouw begon over te hellen, dat er beweging zat in de constructie, dat er pyun naar beneden viel, dat er geluiden uit het het gebouw kwamen, dat er een gapend gat in het midden van het gebouw was...

Dat kun je hardvochtig proberen weg te wuiven, maar dat lukt je niet.
Iemand die dergelijke feiten probeert te negeren staat niet zuiver in de kwestie. En dat is dan ook mijn grootste aanklacht tegen 911truth.
Het is een feit dat het beweerd was. Het is goed mogelijk (en ik geloof het ook wel), dat de beweringen eerlijk zijn. Voor dat gapende gat hebben overigens we geen brandweerman/top nodig. Daar zijn foto's van te vinden. Bovendien, en interessant vind ik eigenlijk wel, dat 'over te hellen' (aflopen, glooien, neigen, schuin lopen, schuin oplopen, zwemen, overhangen, overhellen, schuin staan) en 'beweging' een andere vorm van instorting aannemelijk hadden kunnen maken (eentje zoals je die zou verwachten bij de destructie van delen van de constructie), maar niet het -zo goed als- op zichzelf instorten.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_174089645
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 11:36 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De middelen ze te vinden - op te sporen.
De kennis (training) ze op de juiste wijze te interviewen.
Het gewicht (zoals overheidsinstanties) ze mee te laten werken.
Tja, dat is dan hun manco.
Dit begint steeds meer op wat navelstaarderij te lijken. Beetje lopen roepen van de zijlijn dat men een ander onderzoek wil, maar ondertussen gewoon de handen niet uit de mouwen willen halen om dat onderzoek in gang te zetten.
Tja, dan moet kennelijk de overheid opnieuw dat onderzoek doen, terwijl de insteek van de 911truthers is dat diezelfde overheid dader is. Dus ongeacht wat voor onderzoek de overheid doet: zolang niet de uitkomst is dat ze zelf dader zijn zal 911truth blijven roepen dat het onderzoek opzettelijk gemankeerd is.

quote:
[..]

Aangetoond zonder de simulatiedata.
Die is voor de bewijsvoering niet nodig.

quote:
[..]

Klaarblijkelijk mist de benodigde data. Dat was de klacht van allebei de 'kampen' in het betreffende topic.
Dus je hebt niet kunnen vaststellen dat de benodigde data inderdaad ontbreekt.

quote:
[..]

In de natuurwetenschappen is het relevant of iets vaker voorkomt (herhaling = bewijs). De constatering dat een gebeurtenis uniek is wordt niet gehanteerd als argument om hard te maken dat het onmogelijk is, maar dat het onwaarschijnlijk is en (groot) bewijs (van herhaling) vereist.
Tja, onzinnige vergelijking: bij herhaling in de natuurwetenschap gaat het juist om exacte omstandigheden waarin iets herhaald kan worden. Er is geen ander gebouw met exact dezelfde constructie als WTC7 en een gebeurtenis als 911, waarbij een wolkenkrabber deels in een andere kantoortoren terecht komt, waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.
Dus dan moet je de omstandigheden al gaan oprekken door te kijken naar gebouwen met andere constructies en andere omstandigheden. En waar stop je dan? Zo zijn er wel voorbeelden van gebouwen die spontaan zijn ingestort zonder dat er sprake was van een brand, ontploffing of ander geweld van buitenaf.

quote:
[..]

[1] Het is niet de opdracht van NIST om uit te zoeken 'hoe' de instorting was onstaan.
[2] NIST moest uitzoeken 'Hoe 'constructie en materialen' hebben bijgedragen aan het instorten'.

Hoe kun je iets zinnigs over [2] zeggen zonder [1] te benaderen?
Ja hoor. Bij [2] hoef je niet exact te achterhalen hoe de toren is ingestort. Dat is ook onmogelijk gezien de geringe hoeveelheid data die van het voorval bekend is. Er is bijvoorbeeld geen exacte informatie over de hevigheid van de branden in het gebouw en we krijgen natuurlijk ook nooit exact te weten welk onderdeel van de constructie als eerste het begaf. Vanwege [2] is NIST ook niet uitgegaan van de exacte situatie, maar uitgegaan van een gebouw dat verder intact was. Dus het feit dat 8 kolommen verwoest waren, dat er schade aan het dak en een hoek was, dat er een gapend gat tot 1/3 in het gebouw aanwezig was: die informatie is niet gebruikt in het onderzoek naar het begin van de totale instorting van de toren. En voor de eindconclusie is dat belangrijk, omdat NIST daardoor heeft weten aan te tonen dat dit type constructies onvoldoende redundantie bevatten om te voorkomen dat een gebouw volledig instort en ze aan de hand daarvan aanbevelingen konden doen om andere bestaande gebouwen met vergelijkbare constructies te verbeteren en bouwvoorschriften aan te passen zodat nieuwe gebouwen op dat gebied veiliger zijn...
quote:
[..]

Vind je dat niet een frappante stelling? Overheid claimt; terrorisme, 'maar als je precies wilt weten wat zich heeft afgespeeld, onderzoek het dan zelf. NIST zetten we namelijk alleen aan het werk voor 'gebouwveiligheid'.
Nee, overheid claimt geen terrorisme met betrekking tot het instorten van WTC7.
Ook niet met betrekking tot de twin towers overigens.
Verder is NIST niet de aangewezen organisatie om een crimineel onderzoek te doen. Daarvoor is de FBI.

quote:
[..]

Niet onaannemelijk in het abstracte ('instorten'). Wel onaannemelijk kijkend naar 'hoe' het was ingestort.
Hoe is het volgens jou dan ingestort en wat is daar niet aannemelijk aan?
quote:
[..]

In 'brand' zat al verwerkt: duur, temperatuur, omvang. De data op basis van de afwezigheid van brandbestrijding.
Nee, elke brand is anders, dus simpel het woordje 'brand' geeft niet aan wat duur, temperatuur en omvang is.
Een brand die te maken heeft met brandbestrijding is bijv. minder hevig en heeft een lagere impact op de constructie van een gebouw.

quote:
[..]

Niemand beschuldigt 'brandweerlieden', als in 'Joe, de brandweerman'.
Jawel, want 'Joe' de brandweerman is degene die in getuigenverklaringen heeft gesteld wat ik in deze discussie aanhaal. Dus je beschuldigt ze rechtstreeks. Ofwel van het zijn van stukken onbenul die zelf niet kunnen waarnemen en dat van bovenaf moeten krijgen aangeleverd, of van sinistere samenzweerders die over de dood van meer dan 300 collega's liegen over het onderzoek dat ze gedaan hebben met betrekking totde gedraging van het gebouw tijdens de brand.

quote:
[..]

Jij probeerde hard te maken dat het gegeven niet erkent werd. Ik stelde daartegenover dat het wel erkent werd, (omdat men het aangreep om te bagatelliseren).
Nee, ik geef aan dat het verzwegen wordt. Bagatelliseren is daarbij een milde vorm van verzwijgen. Maar op veel sites en videos spreekt men er totaal niet over. Die doen net alsof het gebouw volledig in tact was op het moment dat je in zo'n 7 seconden tijd de noordelijke facade achter de andere gebouwen ziet verdwijnen.

quote:
[..]

Het is welbekend dat het bekend was dat het gebouw zou instorten. (Je zou kunnen beweren; de vroeg meegegeven inschatting versterkt het verhaal dat het door het begeven van de constructie kwam. De vraag blijft; was het een verhaal of niet?)
Anyho, men heeft het niet over 'plotseling' in de zin dat het 'plots instortte'. Het gebouw stortte op een 'demolition-like' manier in; snel, rap...''plots vanaf het moment dat het begon in te storten''.
Tja, dat is dus onzin. Uren ervoor was de constructie al niet in orde, kwam er puin naar beneden, wat wijst op lokale instortingen.
Verder kun je op geen enkele video zien wat er in het gebouw afspeelt voordat de (vaak ook verzwegen) penthouse in het gebouw valt. Dus je kunt niet hard stellen dat een geheel intact gebouw plotseling instort.
pi_174089688
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 12:15 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het is een feit dat het beweerd was.
Nee, een feit dat het is geconstateerd. Ik snap best dat je daar een probleem mee hebt, want dat maakt het aannemelijker dat de constructie aan het bezwijken was, en dat moet natuurlijk worden voorkomen..
pi_174090178
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 12:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is dan hun manco.
Dit begint steeds meer op wat navelstaarderij te lijken. Beetje lopen roepen van de zijlijn dat men een ander onderzoek wil, maar ondertussen gewoon de handen niet uit de mouwen willen halen om dat onderzoek in gang te zetten.
Tja, dan moet kennelijk de overheid opnieuw dat onderzoek doen, terwijl de insteek van de 911truthers is dat diezelfde overheid dader is. Dus ongeacht wat voor onderzoek de overheid doet: zolang niet de uitkomst is dat ze zelf dader zijn zal 911truth blijven roepen dat het onderzoek opzettelijk gemankeerd is.

[..]

Die is voor de bewijsvoering niet nodig.

[..]

Dus je hebt niet kunnen vaststellen dat de benodigde data inderdaad ontbreekt.

[..]

Tja, onzinnige vergelijking: bij herhaling in de natuurwetenschap gaat het juist om exacte omstandigheden waarin iets herhaald kan worden. Er is geen ander gebouw met exact dezelfde constructie als WTC7 en een gebeurtenis als 911, waarbij een wolkenkrabber deels in een andere kantoortoren terecht komt, waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.
Dus dan moet je de omstandigheden al gaan oprekken door te kijken naar gebouwen met andere constructies en andere omstandigheden. En waar stop je dan? Zo zijn er wel voorbeelden van gebouwen die spontaan zijn ingestort zonder dat er sprake was van een brand, ontploffing of ander geweld van buitenaf.

[..]

Ja hoor. Bij [2] hoef je niet exact te achterhalen hoe de toren is ingestort. Dat is ook onmogelijk gezien de geringe hoeveelheid data die van het voorval bekend is. Er is bijvoorbeeld geen exacte informatie over de hevigheid van de branden in het gebouw en we krijgen natuurlijk ook nooit exact te weten welk onderdeel van de constructie als eerste het begaf. Vanwege [2] is NIST ook niet uitgegaan van de exacte situatie, maar uitgegaan van een gebouw dat verder intact was. Dus het feit dat 8 kolommen verwoest waren, dat er schade aan het dak en een hoek was, dat er een gapend gat tot 1/3 in het gebouw aanwezig was: die informatie is niet gebruikt in het onderzoek naar het begin van de totale instorting van de toren. En voor de eindconclusie is dat belangrijk, omdat NIST daardoor heeft weten aan te tonen dat dit type constructies onvoldoende redundantie bevatten om te voorkomen dat een gebouw volledig instort en ze aan de hand daarvan aanbevelingen konden doen om andere bestaande gebouwen met vergelijkbare constructies te verbeteren en bouwvoorschriften aan te passen zodat nieuwe gebouwen op dat gebied veiliger zijn...

[..]

Nee, overheid claimt geen terrorisme met betrekking tot het instorten van WTC7.
Ook niet met betrekking tot de twin towers overigens.
Verder is NIST niet de aangewezen organisatie om een crimineel onderzoek te doen. Daarvoor is de FBI.

[..]

Hoe is het volgens jou dan ingestort en wat is daar niet aannemelijk aan?

[..]

Nee, elke brand is anders, dus simpel het woordje 'brand' geeft niet aan wat duur, temperatuur en omvang is.
Een brand die te maken heeft met brandbestrijding is bijv. minder hevig en heeft een lagere impact op de constructie van een gebouw.

[..]

Jawel, want 'Joe' de brandweerman is degene die in getuigenverklaringen heeft gesteld wat ik in deze discussie aanhaal. Dus je beschuldigt ze rechtstreeks. Ofwel van het zijn van stukken onbenul die zelf niet kunnen waarnemen en dat van bovenaf moeten krijgen aangeleverd, of van sinistere samenzweerders die over de dood van meer dan 300 collega's liegen over het onderzoek dat ze gedaan hebben met betrekking totde gedraging van het gebouw tijdens de brand.

[..]

Nee, ik geef aan dat het verzwegen wordt. Bagatelliseren is daarbij een milde vorm van verzwijgen. Maar op veel sites en videos spreekt men er totaal niet over. Die doen net alsof het gebouw volledig in tact was op het moment dat je in zo'n 7 seconden tijd de noordelijke facade achter de andere gebouwen ziet verdwijnen.

[..]

Tja, dat is dus onzin. Uren ervoor was de constructie al niet in orde, kwam er puin naar beneden, wat wijst op lokale instortingen.
Verder kun je op geen enkele video zien wat er in het gebouw afspeelt voordat de (vaak ook verzwegen) penthouse in het gebouw valt. Dus je kunt niet hard stellen dat een geheel intact gebouw plotsjeling instort.
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.

Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_174090206
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 september 2017 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.

Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Ja, precies. Dat is ook het failliet van de 911 beweging, alleen mensen met een extreme kijk op de gebeurtenissen geloven er nog in.
  zaterdag 30 september 2017 @ 12:48:30 #161
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_174090208
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 september 2017 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.

Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Heb je na al die jaren al bewijs voor deze bullshit gevonden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_174090228
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 september 2017 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.

Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
WTC_on_fire9-custom-size-654-491.jpg

Ik denk 2 bierglazen en dan was het weer voor mekaar...
pi_174090561
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 12:25 schreef Wantie het volgende:
waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.
Gebouwen branden wel langer dan 7 uur. Hierbij wordt ook rekening gehouden natuurlijk tijdens het ontwerpt. Anders zouden er weet ik het hoeveel gebouwen instorten omdat er weer eens een brandje uitbreekt.
pi_174090791
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 13:09 schreef ITrade het volgende:

[..]

Gebouwen branden wel langer dan 7 uur. Hierbij wordt ook rekening gehouden natuurlijk tijdens het ontwerpt. Anders zouden er weet ik het hoeveel gebouwen instorten omdat er weer eens een brandje uitbreekt.
Klopt, daarom was onderzoek door nist noodzakelijk en uitgevoerd. En dat onderzoek bracht aan het licht dat deze constructie onvoldoende redundantie had in het oostelijke deel om te voorkomen dat een lokale instorting leidt tot de volledige verwoesting van het gebouw en hebben ze advies gegeven over wijzigingen in de bouwvoorschriften waardoor dit in de toekomst minder snel zal gebeuren.

Ik vind dat een goed ding, anderen vinden kennelijk dat bouwvoorschriften enkel mogen worden aangepast als op natuurwetenschappelijke wijze onomstotelijk is vast komen te staan wat nou precies de trigger was.
  zaterdag 30 september 2017 @ 13:27:02 #165
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_174090854
-edit-nee-



[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:28:33 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_174090900
quote:
reactie op geedite post

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:06 ]
  zaterdag 30 september 2017 @ 13:33:46 #167
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_174090969
-edit- Vergeet niet de video te kijken ^O^

[ Bericht 31% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:26 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_174091177
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 september 2017 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.

Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
:D

Youtube maar.... :P
pi_174091400
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 13:33 schreef controlaltdelete het volgende:
-edit- Vergeet niet de video te kijken ^O^
De video staat vol met de gebruikelijke SeptemberClues onzin.

-edit-

[ Bericht 19% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:59 ]
  zaterdag 30 september 2017 @ 14:10:54 #170
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_174091579
-edit, stoppen met op de persoon- Hoe hard men ook blijft proberen bijna 120 delen, 9.11 was een inside job. :{w

[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:30:39 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_174091620
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 14:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Hoe hard men ook blijft proberen bijna 120 delen, 9.11 blijft een inside job. :{w
Ah, je bent dus bang dat ik je geloofsovertuiging aan het wankelen breng.

[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:31:08 ]
  zaterdag 30 september 2017 @ 14:18:52 #172
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_174091691
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.

[ Bericht 38% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:32:05 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_174091935
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 14:18 schreef controlaltdelete het volgende:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Een geloof, geen feit.
Daarom is het na 120 delen nog steeds niet aangetoond
pi_174092282
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 14:18 schreef controlaltdelete het volgende:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Eigenlijk, als het een inside job was, dan was dat nu wel duidelijk toch? Maar er is nog geen enkel bewijs. Dat er conspiracy elementen in zitten, geeft iedereen direct toe, maar niet dat het in z'n geheel een vooropgezet plan was.

Laat ik het zo stellen, wat is je nummer 1 meest overtuigende bewijs?
pi_174092654
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 14:18 schreef controlaltdelete het volgende:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Jammer dat na 120 delen je nog steeds geen greintje bewijs hebt voor dat feit. Je youtubevrienden veranderen daar niets aan. :)
Quod licet Iovi, non licet bovi
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')