abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173940488
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_173940528
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:16 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je gaat met die berekening ook van een 'misschien' uit (airliner), daar dat gegeven, zover ik zie, (ook nog) geen feit genoemd mag worden.
Maar dat passagiersvliegtuig komt niet uit de lucht vallen, daarvoor zijn aanwijzingen: vliegtuig gekaapt, gesprekken vanuit dat vliegtuig, radargegevens over de vluchtroute, ooggetuigen die het vliegtuig zagen, gevonden onderdelen die bij een vliegtuig horen...
Tja, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je dat specifieke toestel als eerste als uitgangspunt neemt.

Aanwijzingen voor iets anders zijn er bovendien niet.
pi_173940893
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 19:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden.
Sorry for the crappy Dutch ,but here goes:
Ik snap wel 'n beetje de ‘emand-zou-wat-over-zeggen' verhaaltje.
Misschien zijn er inderdaad wel mensen die hebben wel wat gezegd. Maar waarom denk je dat 'wij de publiek/we the people' zullen wel wat over horen?
De mainstream media bijna totaal controle over wat we zien, horen en zeggen heeft – zeker met eventementen als 9/11.

’N insider/deelnemer van de hoax zou heel goed weten wat zou/kan gebeuren als ze over gaan blabberen. Ze zullen ook heel goed weten dat de media, politie, justitie,politici enz. niet te vertrouwen zijn. Dus aan wie gaan ze vertellen?

Als ’n onschuldige burger heeft iets bijzonders te zeggen dat helemaal tegenstrijdig ’t officiele lezing is, aan wie gaan ze dat vertellen?

Hoe weten we zo zeker dat er niet heel veel mensen die hebben iets gezegd zoals :
“The TV coverage is absolute nonsense - nobody could see what was going on because there was a huge smokescreen covering the whole of the WTC and many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous”

Denk je echt dat de 9/11 TV channels zou dat soort dingen vermelden ? Ik niet....omdat de media mede-criminelen zijn.

Maar ja – als je denkt dat ’n 80 ton holle alu vliegtuig door tientallen stalen balken in ‘n 200,000 ton gebouw door kan rammen....erg veel meer niet te discusseren is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173940942
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous
Die solide logica.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173940973
quote:
10s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:07 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Als ik effe in 't Engels mag:

Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?

It's just something I've wondered about for a while.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173940997
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ik effe in 't Engels mag:

Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?

It's just something I've wondered about for a while.
Dat mag jij uiteraard, Tingo.

Als ik effe in het Nederlands mag:

Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.

De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.

Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.

Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, nders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.

Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.

Dat is fysisch onmogelijk. Het kn niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.

September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173941088
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat mag jij uiteraard, Tingo.

Als ik effe in het Nederlands mag:

Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.

De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.

Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.

Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, nders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.

Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.

Dat is fysisch onmogelijk. Het kn niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.

September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.
Oh nee, wat vreselijk zeg!
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173941203
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ik effe in 't Engels mag:

Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?

It's just something I've wondered about for a while.
als dat holle object een groot passagiersvliegtuig is dan kan dat prima

Het WTC zou gebouwd zijn om een zweefvliegtuig (lagere snelheid / 1 zitter / stukken kleiner) tegen te kunnen houden maar je moet er niet met een jumbo naar binnen vliegen. Daar is het nooit voor ontworpen.

Voor alle 'it was a rocket' posters, een jumbojet met een volle tank en met de vlam in de pijp.. is in principe ook een raket, als je 'm daarvoor wil gebruiken.
pi_173941367
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ik effe in 't Engels mag:

Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?

It's just something I've wondered about for a while.
Probeer eens een leeg colablikje door een raam te gooien.

Probeer het daarna nog eens met een vol blikje.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
pi_173941798
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ik effe in 't Engels mag:

Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?

It's just something I've wondered about for a while.
Nee, dat heb je niet, want je weigert antwoord te geven op de vraag waarom 10m2 kippengaas volgens jou minder sterk is dan 100m2 kippengaas.
pi_173941808
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh nee, wat vreselijk zeg!
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.
Je moet inderdaad wel dronken zijn om dit ook maar enigzins plausibel te vinden :)
pi_173942132
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap wel 'n beetje de ‘emand-zou-wat-over-zeggen' verhaaltje.
Misschien zijn er inderdaad wel mensen die hebben wel wat gezegd. Maar waarom denk je dat 'wij de publiek/we the people' zullen wel wat over horen?
De mainstream media bijna totaal controle over wat we zien, horen en zeggen heeft – zeker met eventementen als 9/11.
Je weet zelf dat dat onzin is. Als de MSM de controle over informatieverspreiding zo strak in handen had, dan had jij nooit kennis kunnen nemen van SeptemberClues.

quote:
’N insider/deelnemer van de hoax zou heel goed weten wat zou/kan gebeuren als ze over gaan blabberen. Ze zullen ook heel goed weten dat de media, politie, justitie,politici enz. niet te vertrouwen zijn. Dus aan wie gaan ze vertellen?
Idem als hierboven, dat zou dus betekenen dat er geen enkele alternatieve theorie voor ons te vinden zou zijn.

quote:
Als ’n onschuldige burger heeft iets bijzonders te zeggen dat helemaal tegenstrijdig ’t officiele lezing is, aan wie gaan ze dat vertellen?
Nou, niet aan jou dus kennelijk? Want ook jij zou ze meteen voor leugenaar uitmaken?
Want dat stel je in feite.

quote:
Hoe weten we zo zeker dat er niet heel veel mensen die hebben iets gezegd zoals :
“The TV coverage is absolute nonsense -
Nou, jij bewijst zelf dat er best mensen zijn die dat zeggen. Jij bijvoorbeeld en iedereen die samen met je op SeptemberClues zit.
Vreemd genoeg accepteer je dan de theorie dat een ooggetuige fysiek niet in staat is om ook lid van dat forum te worden en zijn of haar verhaal daar te doen. Dat is kennelijk een speciaal eilandje voor heel bijzondere mensen die daar wel op kunnen komen, de gewone man die kan zijn verhaal nergens kwijt...
quote:
nobody could see what was going on because there was a huge smokescreen covering the whole of the WTC and many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous”
Maar nu geef je dus toe dat er wel mensen aanwezig waren in de torens.

quote:
Denk je echt dat de 9/11 TV channels zou dat soort dingen vermelden ? Ik niet....omdat de media mede-criminelen zijn.
Cirkelredeneren..
Verder is het als hierboven: als de MSM de informatiestroom zo strak in handen heeft, dan zou ook jij niet jouw alternatieve versie kunnen verspreiden.
quote:
Maar ja – als je denkt dat ’n 80 ton holle alu vliegtuig door tientallen stalen balken in ‘n 200,000 ton gebouw door kan rammen....erg veel meer niet te discusseren is.
Nou, daar zit hem de crux: zoiets moet je niet denken, zoiets moet je berekenen. Want dan toon je glashard aan of het al dan niet mogelijk is.
Als je puur uitgaat van je eigen gedachten en logica, dan zou het vliegtuig geeneens kunnen opstijgen. Immers: volgens welke logica kan een metalen object met een gewicht van 40.000 kilo opstijgen en op 10 km hoogte over ons heen vliegen? Dat is onmogelijk.
Totdat je het berekent.
pi_173942832
Typisch Tingo weer. In plaats van proberen zijn verhaal te onderbouwen gaat hij censuur van de MSM verzinnen en daar zielig over doen. 8-)
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173942859
quote:
3s.gif Op zaterdag 23 september 2017 07:09 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Probeer eens een leeg colablikje door een raam te gooien.

Probeer het daarna nog eens met een vol blikje.
voice of reason ^O^
ook maar even in het engels :P
  zaterdag 23 september 2017 @ 11:37:36 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173943652
quote:
10s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:07 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Bewijs eerst maar eens dat het homogeen gedrag was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 23 september 2017 @ 11:40:45 #16
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173943703
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh nee, wat vreselijk zeg!
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.
Trap er nou niet in Tingo, hij trollt je. Het is veel belangrijk klinkende bullshit, die stiekem nergens op slaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173967849
quote:
14s.gif Op zaterdag 23 september 2017 02:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat mag jij uiteraard, Tingo.

Als ik effe in het Nederlands mag:

Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.

De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.

Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.

Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, nders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.

Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.

Dat is fysisch onmogelijk. Het kn niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.

September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.
Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?
pi_173969214
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 09:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je weet zelf dat dat onzin is. Als de MSM de controle over informatieverspreiding zo strak in handen had, dan had jij nooit kennis kunnen nemen van SeptemberClues.

[..]

Idem als hierboven, dat zou dus betekenen dat er geen enkele alternatieve theorie voor ons te vinden zou zijn.

[..]

Nou, niet aan jou dus kennelijk? Want ook jij zou ze meteen voor leugenaar uitmaken?
Want dat stel je in feite.

[..]

Nou, jij bewijst zelf dat er best mensen zijn die dat zeggen. Jij bijvoorbeeld en iedereen die samen met je op SeptemberClues zit.
Vreemd genoeg accepteer je dan de theorie dat een ooggetuige fysiek niet in staat is om ook lid van dat forum te worden en zijn of haar verhaal daar te doen. Dat is kennelijk een speciaal eilandje voor heel bijzondere mensen die daar wel op kunnen komen, de gewone man die kan zijn verhaal nergens kwijt...

[..]

Maar nu geef je dus toe dat er wel mensen aanwezig waren in de torens.

[..]

Cirkelredeneren..
Verder is het als hierboven: als de MSM de informatiestroom zo strak in handen heeft, dan zou ook jij niet jouw alternatieve versie kunnen verspreiden.

[..]

Nou, daar zit hem de crux: zoiets moet je niet denken, zoiets moet je berekenen. Want dan toon je glashard aan of het al dan niet mogelijk is.
Als je puur uitgaat van je eigen gedachten en logica, dan zou het vliegtuig geeneens kunnen opstijgen. Immers: volgens welke logica kan een metalen object met een gewicht van 40.000 kilo opstijgen en op 10 km hoogte over ons heen vliegen? Dat is onmogelijk.
Totdat je het berekentk.
Onzin. Wet bournolli als je dat principe begrijpt hoef je niets door te rekenen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_173969269
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 16:12 schreef illusions het volgende:

[..]

Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?
het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_173969307
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 16:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Onzin. Wet bournolli als je dat principe begrijpt hoef je niets door te rekenen.
Waaruit blijkt dat jij dat principe dus niet begrijpt...
pi_173969309
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 16:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.
Een kleine hand vol mensen, right. Je weet waar de Twin Towers stonden?

Dit kleine aantal mensen liegt dus volgens jou over het zien van vliegtuigen?
pi_173969326
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 16:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.
Hoeveel?
pi_173969346
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 16:12 schreef illusions het volgende:

[..]

Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?
Daar krijg je geen direct antwoord op...
pi_173969348
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 16:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoeveel?
Een handjevol mensen, in het drukste gedeelte van New York. :')
pi_173980386
quote:
10s.gif Op zaterdag 23 september 2017 04:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

als dat holle object een groot passagiersvliegtuig is dan kan dat prima

Het WTC zou gebouwd zijn om een zweefvliegtuig (lagere snelheid / 1 zitter / stukken kleiner) tegen te kunnen houden maar je moet er niet met een jumbo naar binnen vliegen. Daar is het nooit voor ontworpen.

Voor alle 'it was a rocket' posters, een jumbojet met een volle tank en met de vlam in de pijp.. is in principe ook een raket, als je 'm daarvoor wil gebruiken.
Nee hoor.
De gebouwen ontwerpen zijn om 'n impact van 'n 707 te weerstaan....ietsjes kleiner dan de 9/11 'vliegtuigen' waren.

Jumbo jets 747's zijn en veel groter dan 767's zijn.

Missiles ontwerpen om armoured plating te penetreren zijn, plastic-nosed vliegtuigen niet.

Het verbaast me 'n beetje dat je deze simpele feiten niet wist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')