W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik las in de bijlage van de Volkskrant een interessant verhaal over antimaterie.
Bij het CERN had men een installatie gebouwd om antiwaterstof te maken uit een anti proton en een anti elektron.
De bedoeling is om na te gaan of dit anti atoom in het zwaartekrachtveld van de aarde naar beneden valt of opstijgt.
Een proef met verregaande consequenties, als er afstoting plaats vindt dan is het te verklaren waarom er geen antimaterie in dit heelal te vinden is.
Bij de Big Bang zou evenveel materie als antimaterie ontstaan zijn, door de afstotende werking zou er dus scheiding hebben plaatsgevonden, er zou naast ons materie heelal ook een anti materie kunnen zijn ontstaan.
Dit vind ik een veel betere verklaring dan de hypothese waarbij beweerd wordt dat de twee soorten elkaar grotendeels geëlimineerd hebben.
Weet iemand hierover al iets meer?
Bij het CERN had men een installatie gebouwd om antiwaterstof te maken uit een anti proton en een anti elektron.
De bedoeling is om na te gaan of dit anti atoom in het zwaartekrachtveld van de aarde naar beneden valt of opstijgt.
Een proef met verregaande consequenties, als er afstoting plaats vindt dan is het te verklaren waarom er geen antimaterie in dit heelal te vinden is.
Bij de Big Bang zou evenveel materie als antimaterie ontstaan zijn, door de afstotende werking zou er dus scheiding hebben plaatsgevonden, er zou naast ons materie heelal ook een anti materie kunnen zijn ontstaan.
Dit vind ik een veel betere verklaring dan de hypothese waarbij beweerd wordt dat de twee soorten elkaar grotendeels geëlimineerd hebben.
Weet iemand hierover al iets meer?
Op Discovery gezien dus helaas geen linkje waarin het wordt uitgelegd:
Na de Big Bang was er nét iets meer materie dan antimaterie en dat is maar goed ook omdat ze elkaar opheffen.
Als de verhoudingen gelijk waren geweest had er nu nog steeds niks bestaan.
Geen aarde, geen heelal en ook geen leven.
Gewoon helemaal niks.
Na de Big Bang was er nét iets meer materie dan antimaterie en dat is maar goed ook omdat ze elkaar opheffen.
Als de verhoudingen gelijk waren geweest had er nu nog steeds niks bestaan.
Geen aarde, geen heelal en ook geen leven.
Gewoon helemaal niks.
Kijk en dat vind ik nou juist het minst bevredigende antwoord.quote:Op vrijdag 22 september 2017 04:14 schreef vannelle het volgende:
Op Discovery gezien dus helaas geen linkje waarin het wordt uitgelegd:
Na de Big Bang was er nét iets meer materie dan antimaterie en dat is maar goed ook omdat ze elkaar opheffen.
Als de verhoudingen gelijk waren geweest had er nu nog steeds niks bestaan.
Geen aarde, geen heelal en ook geen leven.
Gewoon helemaal niks.
Want om te zeggen dat er meer materie dan antimaterie ontstaan is, is gewoon onjuist.
Als materie ontstaat uit energie dan ontstaat er van beide soorten juist evenveel, een andere verhouding is niet mogelijk.
Met spanning wacht ik de resultaten van deze proefneming af.
Ja, ik heb die uitleg ook altijd onbevredigend gevonden. Vooral omdat er (bij mijn weten) geen duidelijke verklaring is voor die asymmetrie.quote:
[..]
Kijk en dat vind ik nou juist het minst bevredigende antwoord.
Want om te zeggen dat er meer materie dan antimaterie ontstaan is, is gewoon onjuist.
Als materie ontstaat uit energie dan ontstaat er van beide soorten juist evenveel, een andere verhouding is niet mogelijk.
Met spanning wacht ik de resultaten van deze proefneming af.
Maar goed, ik ben ook geen kosmoloog of theoretisch natuurkundige, dus wellicht is er gewoon iets dat ik nog niet weet of begrijp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk eerder dat er twee universa zijn, één van elke soort materie.quote:
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?
Dat roept dan wel de vraag op wat die twee universa met elkaar te maken hebben en hoe.quote:
[..]
Ik denk eerder dat er twee universa zijn, één van elke soort materie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerlijk gezegd vond ik dit vroeger al de meest waarschijnlijke uitkomst (ook al kan ik niet zeggen of dit ook waarschijnlijk zo is, tis moeilijk te zeggen).quote:
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?
De gedachte dat er iets meer materie dan anti-materie ontstaan is, vond ik altijd al een wat zwakke aanname.
In de chaos van een heelal hoeven materie en anti-materie elkaar niet volledig op te moeten hebben geheven.
Het is dan ook geen antwoord maar een weergave van wat ik uit een documantaire heb meegekregen en het klinkt gewoon logisch.quote:
[..]
Kijk en dat vind ik nou juist het minst bevredigende antwoord.
Want om te zeggen dat er meer materie dan antimaterie ontstaan is, is gewoon onjuist.
Als materie ontstaat uit energie dan ontstaat er van beide soorten juist evenveel, een andere verhouding is niet mogelijk.
Met spanning wacht ik de resultaten van deze proefneming af.
Bewijzen ga je sowieso niet krijgen want het verkennen van het heelal staat echt nog in de kinderschoenen, er valt nog ENORM veel te ontdekken.
Maar als jij twijfelt aan deze theorie (die heel logisch verklaard werd) dan staat het jou toch vrij om zélf even verder te zoeken en jouw bevindingen hier te plaatsen?
Want zeggen dat het volgens jou niet kan is wel heel erg makkelijk.
En daar ga ik weer met mijn Discoverywijsheid:quote:
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?
Als er te veel antimaterie is zou er juist helemaal niks zijn.
Zoals ik eerder al zei, en dat is niet wat ik weet maar heb gezien en wat me een logische verklaring lijkt, zijn er idd meerdere sterrenstelsels maar in de buurt van antimaterie zal er niks bestaan.
Er zijn duizenden, wellicht miljoenen sterrenstelsels of wellicht zelfs nog meer.quote:
[..]
Ik denk eerder dat er twee universa zijn, één van elke soort materie.
Wetenschappers hebben dat onderzocht, zijn ze ook nog steeds mee bezig, en hebben dat ook bevestigd.
Je moet een beetje af van het idee dat als je iets niet ziet het er ook niet is.
Het is dan ook geen omniversum maar een universum, groter dan je je kunt voorstellen en de mensheid is het aan het onderzoeken maar ik denk dat wij als mensen nog niet eens 1% snappen op dit moment al komen we als mens steeds verder.
In ieder geval is het zo dat je geen dingen kunt ontkennen omdat je er geen weet van hebt.
Als je dingen wilt onderzoeken of er meer van wilt weten zul je een open mind moeten hebben, sowieso verdiepen in hoe ver de wetenschap tot nu toe is gekomen, en ook open moeten staan voor toekomstige onderzoeksresultaten.
En op 1 of andere manier heb ik het idee dat jij dat niet doet en alleen maar sceptisch bent.
Geeft niks natuurlijk, moet je helemaal zelf weten.
Maar verdiep je er maar eens in, het is echt mega-interessant!
Hoe kom je tot deze conclusie?quote:
[..]
En daar ga ik weer met mijn Discoverywijsheid:
Als er te veel antimaterie is zou er juist helemaal niks zijn.
Zoals ik eerder al zei, en dat is niet wat ik weet maar heb gezien en wat me een logische verklaring lijkt, zijn er idd meerdere sterrenstelsels maar in de buurt van antimaterie zal er niks bestaan.
Sterrenstelsels zijn doorgaans enorm ver van elkaar verwijderd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is niet mijn conclusie, slechts een bevestiging van wat ik heb gezien en wat ik ook wel geloof.quote:
[..]
Hoe kom je tot deze conclusie?
Sterrenstelsels zijn doorgaans enorm ver van elkaar verwijderd.
Het heelal is oneindig groot en is zelfs nog aan het uitdijen, voor menselijke begrippen te veel om te begrijpen denk ik.
Zelf snap ik iig niet wat oneindig nou precies is, kan het me niet voorstellen.
Maar als het zo groot is en er is bewezen (dat dan weer wel) dat er meerdere universums zijn die min of meer op dezelfde manier als ons universum zijn ontstaan maar onder iets andere omstandigheden dan is het nog steeds een universum.
Je hebt zelf wel gezien hoeveel sterren er 's nachts aan de hemel staan.
Onze zon is ook een ster maar tov de aarde staat ie in een ideale positie en daar hebben we flink geluk mee.
Maar een ster wordt gemaakt/geboren door stof, brokken, gas en ander spul wat hier ver vandaan vliegt en uit diezelfde rotzooi worden ook planeten gevormd.
De omstandigheden moeten ideaal zijn om dezelfde situatie te bereiken zoals hier op aarde maar het idee is precies hetzelfde.
Elke ster is in principe een zon.
Onze zon is eigenlijk een ster die gelukkig voor ons op een perfechte afstand staat en de juiste zwaartekracht heeft.
Waarom zou er bij andere sterren niet iets soortgelijks aan de hand kunnen zijn?
Ik geef toe: Het is een hypothese maar wel 1 waar ik in geloof.
Niet dat ik direct beweer dat er daan dan ook leven is, ik zeg alleen maar dat ik geloof in de BEWIJZEN dat er meerdere universums zijn.
Bewijzen?quote:
[..]
Maar als het zo groot is en er is bewezen (dat dan weer wel) dat er meerdere universums zijn die min of meer op dezelfde manier als ons universum zijn ontstaan maar onder iets andere omstandigheden dan is het nog steeds een universum.
<...>
Niet dat ik direct beweer dat er daan dan ook leven is, ik zeg alleen maar dat ik geloof in de BEWIJZEN dat er meerdere universums zijn.
Zover ik weet is het concept van een multiversum volledig hypothetisch:
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
"The multiverse (or meta-universe) is the hypothetical set of possible universes, including the universe in which we live."
Bovendien kunnen universa geen invloed op elkaar hebben, anders zijn het per definitie geen verschillende universa meer. Dus ik denk niet dat we daarin een verklaring gaan vinden voor de asymmetrie materie / anti-materie.
Anders gezegd: een verklaring voor die asymmetrie zal onderdeel moeten zijn van dit universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals: Ik haal alleen maar de kennis aan die ik via Discovery heb gekregen, net zoals jij naar Wikipedia grijpt.quote:
[..]
Bewijzen?
Zover ik weet is het concept van een multiversum volledig hypothetisch:
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
"The multiverse (or meta-universe) is the hypothetical set of possible universes, including the universe in which we live."
Bovendien kunnen universa geen invloed op elkaar hebben, anders zijn het per definitie geen verschillende universa meer. Dus ik denk niet dat we daarin een verklaring gaan vinden voor de asymmetrie materie / anti-materie.
Anders gezegd: een verklaring voor die asymmetrie zal onderdeel moeten zijn van dit universum.
Maar op Discovery leggen ze het goed en begrijpbaar uit, een stuk duidelijker dan een stukje tekst waarin alleen maar een conclusie staat zonder dat je weet wat voor onderzoek er aan vooraf is gegaan.
BEWIJZEN had ik wellicht niet zo groot moeten typen maar ik ben er van overtuigd dat ze gelijk hebben.
En universa hebben wel degelijk invloed op elkaar om meerdere redenen.
Zwaartekracht, magnetisme, gewicht, dichtheid van een planeet en nog een aantal dingen.
Ik ga je niet tegenspreken want ik ben ook geen expert maar het wordt zó duidelijk en logisch uitgelegd dat ik daar meer vertrouwen in heb dan een Wikipediapagina die denkt het in een paar zinnetjes als feit te brengen.
Verdiep je er eens in stel ik voor, zou nog een interessant gesprek kunnen worden zodra jij hetzelfde gezien hebt als ik.
Ik sta iig open voor een discussie of gedachtewisseling hier over.
Op zich ben ik voldoende bekend met de ideeen omtrent het multiversum om niet naar wiki te hoeven verwijzen hoor. Maar het leek me wel aardig om iets van een bron van die uitspraak te geven.quote:
[..]
Nogmaals: Ik haal alleen maar de kennis aan die ik via Discovery heb gekregen, net zoals jij naar Wikipedia grijpt.
Maar op Discovery leggen ze het goed en begrijpbaar uit, een stuk duidelijker dan een stukje tekst waarin alleen maar een conclusie staat zonder dat je weet wat voor onderzoek er aan vooraf is gegaan.
Dat kan, en de argumenten die er zijn voor het bestaan van een multiversum (voornamelijk het antropische principe) vind ik zelf ook wel overtuigend. Maar dat verandert niks aan het feit dat het een hypothese is waarvoor elk bewijs ontbreekt.quote:
BEWIJZEN had ik wellicht niet zo groot moeten typen maar ik ben er van overtuigd dat ze gelijk hebben.
Dit begrijp ik niet. Als er interacties bestaan tussen universa, wat maakt het dan verschillende universa? Wanneer spreek je van '1 universum' en wanneer van '2 universa'?quote:
En universa hebben wel degelijk invloed op elkaar om meerdere redenen.
Zwaartekracht, magnetisme, gewicht, dichtheid van een planeet en nog een aantal dingen.
Mocht je behoefte hebben aan verdere verdieping, er staat een hele lijst van bronverwijzingen onderaan naar relevante wetenschappelijke publicaties.quote:
Ik ga je niet tegenspreken want ik ben ook geen expert maar het wordt zó duidelijk en logisch uitgelegd dat ik daar meer vertrouwen in heb dan een Wikipediapagina die denkt het in een paar zinnetjes als feit te brengen.
Ook deze kan ik trouwens van harte aanbevelen:
Neem maar aan dat ik me daar al lang in heb verdiept. Ik ben geen theoretisch natuurkundige, maar ik ben ook zeker geen leek.quote:
Verdiep je er eens in stel ik voor, zou nog een interessant gesprek kunnen worden zodra jij hetzelfde gezien hebt als ik.
Ik krijg vooralsnog de indruk dat je een docu op discovery gewoon verkeerd hebt begrepen, maar ik kan dat helaas niet verifiëren aangezien ik niet precies weet over welke docu het gaat. Als je een exacte titel / uitzenddatum hebt kan ik het eventueel opzoeken, maar nu tast ik in het duister tav de standpunten en argumenten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-09-2017 10:59:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat jij je vergist, mijn mening is niet gebaseerd op 1 docu maar op jarenlang kijken naar "strip the cosmos" , "how the universe works" en gerelateerde programma's.quote:
Ik krijg vooralsnog de indruk dat je een docu op discovery gewoon verkeerd hebt begrepen, maar ik kan dat helaas niet verifiëren aangezien ik niet precies weet over welke docu het gaat. Als je een exacte titel / uitzenddatum hebt kan ik het eventueel opzoeken, maar nu tast ik in het duister tav de standpunten en argumenten.
Maar nogmaals: Dat maakt mij geen expert uiteraard, zou mooi zijn als ik door tv kijken ineens een astronoom zou worden.
Jouw link ga ik absoluut nog bekijken, net als dat ik later nog terug kom op je andere opmerkingen alleen ontbreekt het me nu aan tijd helaas.
Ik wou alleen even laten weten dat mijn mening niet is gebaseerd op 1 enkele aflevering maar op een serie van verschillende afleveringen waarin ze zo geloofwaardig uitleggen en logisch ook dat ik daar mijn vertrouwen in leg.
Maar zoals gezegd: Ik zal ook naar jouw link kijken en kom daar later op terug.
Wellicht ook wel handig als ik zelf ook wat linkjes aandraag, even geduld ajb want op dit moment heb ik even geen tijd.
Wil nog wel even zeggen dat ik jouw manier van discussiëren wel waardeer.
Tegengestelde mening maar nog steeds respectvol, zouden meer mensen moeten doen.
quote:
[..]
Ik denk dat jij je vergist, mijn mening is niet gebaseerd op 1 docu maar op jarenlang kijken naar "strip the cosmos" , "how the universe works" en gerelateerde programma's.
Maar nogmaals: Dat maakt mij geen expert uiteraard, zou mooi zijn als ik door tv kijken ineens een astronoom zou worden.
Jouw link ga ik absoluut nog bekijken, net als dat ik later nog terug kom op je andere opmerkingen alleen ontbreekt het me nu aan tijd helaas.
Ik wou alleen even laten weten dat mijn mening niet is gebaseerd op 1 enkele aflevering maar op een serie van verschillende afleveringen waarin ze zo geloofwaardig uitleggen en logisch ook dat ik daar mijn vertrouwen in leg.
Maar zoals gezegd: Ik zal ook naar jouw link kijken en kom daar later op terug.
Wellicht ook wel handig als ik zelf ook wat linkjes aandraag, even geduld ajb want op dit moment heb ik even geen tijd.
Wil nog wel even zeggen dat ik jouw manier van discussiëren wel waardeer.
Tegengestelde mening maar nog steeds respectvol, zouden meer mensen moeten doen.
Waar ik vooral benieuwd naar ben, en dat is ook de vraag die de reactie van Schonedal bij mij oproept:
hoe zit het nou met dat idee dat verschillende universa interacties met elkaar kunnen aangaan? Kunnen we dan nog wel van 'verschillende universa' spreken, en wat betekent dat dan?
Het doet mij enigszins denken aan het (fundamentele) probleem met substantie-dualisme, hoewel dat weer in een heel andere hoek zit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de context van snaartheorie wordt daarmee bedoeld dat er verschillende branen met elkaar kunnen interacteren. Wat wij "universum" noemen is dan een D3-braan in snaartheorie. Zie b.v.quote:
hoe zit het nou met dat idee dat verschillende universa interacties met elkaar kunnen aangaan? Kunnen we dan nog wel van 'verschillende universa' spreken, en wat betekent dat dan?
https://arxiv.org/abs/hep-th/0111030v2
-
Hmmm... ik geloof niet dat ik deze uitleg helemaal begrijp.quote:
[..]
In de context van snaartheorie wordt daarmee bedoeld dat er verschillende branen met elkaar kunnen interacteren. Wat wij "universum" noemen is dan een D3-braan in snaartheorie. Zie b.v.
https://arxiv.org/abs/hep-th/0111030v2
Wat zijn nu precies de criteria voor 'verschillende (gescheiden?) universa'?
Als dat niet de mogelijkheid tot interactie is zie ik eigenlijk niet waarom we het niet gewoon als 1 universum zouden beschouwen.
PS:
Hoe kijk jij trouwens aan tegen de materie / anti-materie asymmetrie?
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 26-09-2017 19:54:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij is dat meer semantiek. Die branen/universa kunnen alleen gravitationeel wisselwerken. Maar dit beeld van meerdere universa als branen is weer heel anders dan het multiversum dat de meeste inflatiescenario's voorspellen; dat zijn causaal afgesneden gebieden in de ruimtetijd.quote:
[..]
Hmmm... ik geloof niet dat ik deze uitleg helemaal begrijp.
Wat zijn nu precies de criteria voor 'verschillende (gescheiden?) universa'?
Als dat niet de mogelijkheid tot interactie is zie ik eigenlijk niet waarom we het niet gewoon als 1 universum zouden beschouwen.
Het zou goed kunnen dat het baryongetal niet strikt behouden is. De zwakke wisselwerking schendt immers ook symmetrieën waarvan men decennialang dacht dat deze behouden zijn; denk aan CP-schending ( https://en.wikipedia.org/(...)iolation_of_symmetry ) Ik heb lange tijd gehoopt dat de oplossing vanuit supersymmetrie zou komen, maar dat lijkt nu experimenteel dood te bloeden; SUSY wordt steeds onnatuurlijker naarmate het uitblijft in de LHC. Maar verder ben ik niet heel erg thuis in dit soort fenomenologie. Iets met te weinig tijd en teveel interessesquote:Hoe kijk jij trouwens aan tegen de materie / anti-materie asymmetrie?
-
Als dat het geval zou zijn, dan zou dat misschien donkere energie (deels) kunnen verklaren.quote:
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?
Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.quote:
[..]
Als dat het geval zou zijn, dan zou dat misschien donkere energie (deels) kunnen verklaren.
De meeste artikelen die iets zeggen over het mogelijke bestaan van anti-materie sterrenstelsels stellen dat als ze bestaan ze doordat ze in aanraking komen met interstellair stof constant gammastraling af zouden moeten geven. Erg overtuigend vind ik dat argument niet: ten eerste is er echt heel erg weinig stof tussen sterrenstelsels, ten tweede... dat kleine beetje gewone materie in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou in no time geabsorbeerd moeten zijn door ofwel anti-materie sterren ofwel anti-materie stof. Kortom: materie-stof in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou extreem schaars moeten zijn.
Dat is, aangenomen dat ze elkaar niet afstoten.
Dus nee, geheel overtuigd van de argumenten van het niet-bestaan van anti-materie sterrenstelsels ben ik eerlijk gezegd niet.
How do we know that distant galaxies are composed of matter rather than anti-matter?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als anti-materie en materie elkaar zouden aantrekken zou het hoe dan ook niet kunnen. Dan zouden we Mega explosies zien bij samensmeltingen van Galaxies. Zwaartekracht is een hele zwakke kracht. Galaxies hebben enorm veel massa. Die zouden elkaar wel afstoten. Ik zou dit eenvoudig kunnen berekenen. Denk aan het Rutherford experiment waarbij alfa deeltjes op goudatomen werden afgeschoten. In plaats van alfa deeltjes op goudatomen schiet je dan Galaxies af op andere Galaxies. Ik kan dan uitrekenen wat de minimale snelheid moet zijn voor een botsing.quote:
[..]
Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.
De meeste artikelen die iets zeggen over het mogelijke bestaan van anti-materie sterrenstelsels stellen dat als ze bestaan ze doordat ze in aanraking komen met interstellair stof constant gammastraling af zouden moeten geven. Erg overtuigend vind ik dat argument niet: ten eerste is er echt heel erg weinig stof tussen sterrenstelsels, ten tweede... dat kleine beetje gewone materie in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou in no time geabsorbeerd moeten zijn door ofwel anti-materie sterren ofwel anti-materie stof. Kortom: materie-stof in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou extreem schaars moeten zijn.
Dat is, aangenomen dat ze elkaar niet afstoten.
Dus nee, geheel overtuigd van de argumenten van het niet-bestaan van anti-materie sterrenstelsels ben ik eerlijk gezegd niet.
How do we know that distant galaxies are composed of matter rather than anti-matter?
Interstelair stof dat zich buiten Galaxies bevindt zullen elkaar niet sterk genoeg kunnen afstoten om botsingen te voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 27-09-2017 19:04:00 ]
Even snel een berekening. We gaan er vanuit dat materie en antimaterie elkaar afstoten. We schieten een materie Melkweg op een antimaterie Melkweg. Laten we voor het gemak onze eigen Melkweg sterrenstelsel nemen en het equivalente antimaterie Melkwegstelsel.quote:
[..]
Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.
De meeste artikelen die iets zeggen over het mogelijke bestaan van anti-materie sterrenstelsels stellen dat als ze bestaan ze doordat ze in aanraking komen met interstellair stof constant gammastraling af zouden moeten geven. Erg overtuigend vind ik dat argument niet: ten eerste is er echt heel erg weinig stof tussen sterrenstelsels, ten tweede... dat kleine beetje gewone materie in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou in no time geabsorbeerd moeten zijn door ofwel anti-materie sterren ofwel anti-materie stof. Kortom: materie-stof in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou extreem schaars moeten zijn.
Dat is, aangenomen dat ze elkaar niet afstoten.
Dus nee, geheel overtuigd van de argumenten van het niet-bestaan van anti-materie sterrenstelsels ben ik eerlijk gezegd niet.
How do we know that distant galaxies are composed of matter rather than anti-matter?
De materie Melkweg stelsel heeft een bepaalde snelheid en daarbij hoort een hoeveelheid kinetische energie. De stelsels stoten elkaar af. Als de materie Melkweg tot stilstand komt, dan is alle kinetische energie omgezet in Potentiele energue. De straal van de Melkweg bedraagt 50.000 lichtjaar. Dus als de kernen 100.000 lichtjaar van elkaar staan, dan raken de stelsels elkaar. Ik ga ordes van grootte gebruiken bij de berekeningen om het makkelijker te maken.
Massa Melkweg = 10^42 kg
r = 100.000 ly = 100.000 * 10^16 = 10^21 m
G = 10^-12 (afgerond)
Uk = Up
1/2*M*v^2 = G*M*M/r
1/2*v^2 = G*M/r
1/2*v^2 = 10^-12*10^42/10^21
1/2*v ^2 = 10^9
v^2 = 2*10^9
v = 45000 m/s
Dus als een de Materie Melkweg met hogere snelheden dan 45000 m/s beweegt naar een antimaterie Melkweg zullen ze met elkaar botsen,
Onze eigen Melkweg beweegt met 2.000.000 km/uur door de ruimte. Dat is 550.000 m/s.
Het is dus zeker mogelijk dat een materie en antimaterie Melkweg met elkaar kunnen botsen. De materie en antimaterie sterren zullen waarschijnlijk niet met elkaar botsen, maar de interstellaire gassen die zich binnen de galaxies bevinden zullen zeker met elkaar botsen. In onze eigen Melkweg is de totale massa van alle vrije helium en waterstof 10x zo groot als de totale massa van de sterren. Bij een botsing zal er een enorme hoeveelheid energie ontstaan als de materie en antimaterie gassen elkaar raken.
Als er twee Melkwegstelsels zijn die dicht bij elkaar staan en elkaar afstoten, dan zou je dit met een spectroscoop moeten kunnen zien. Het stelsel dat dichterbij is zou een blauwverschuiving moeten laten zien en het stelsel dat verderaf is zou een roodverschuiving moeten laten zien. Als ze elkaar zouden aantrekken zou het andersom zijn.
Het zelfde kan je doen voor een materie en antimaterie ster als ze elkaar zouden afstoten
Massa ster= 10^30 kg
r = 10^6 km = 10^9 m
G = 10^-12 (afgerond)
Uk = Up
1/2*M*v^2 = G*M*M/r
1/2*v^2 = G*M/r
1/2*v^2 = 10^-12*10^30/10^9
1/2*v ^2 = 10^9
v^2 = 2*10^9
v = 45000 m/s
Dus een ster moet met minimaal 45000 m/s op een antimaterie ster afgaan om een botsing te veroorzaken. Ook niet geheel onmogelijk.
@Molurus,
Ik denk dat we nu wel kunnen vaststellen dat er geen anti materie Melkwegen zijn in ons universum. Met 100 miljard Melkwegstelsels hadden we nu wel botsingen waargenomen. Eens?
Massa ster= 10^30 kg
r = 10^6 km = 10^9 m
G = 10^-12 (afgerond)
Uk = Up
1/2*M*v^2 = G*M*M/r
1/2*v^2 = G*M/r
1/2*v^2 = 10^-12*10^30/10^9
1/2*v ^2 = 10^9
v^2 = 2*10^9
v = 45000 m/s
Dus een ster moet met minimaal 45000 m/s op een antimaterie ster afgaan om een botsing te veroorzaken. Ook niet geheel onmogelijk.
@Molurus,
Ik denk dat we nu wel kunnen vaststellen dat er geen anti materie Melkwegen zijn in ons universum. Met 100 miljard Melkwegstelsels hadden we nu wel botsingen waargenomen. Eens?
Volgens Marcoen Cabbolet welquote:
[..]
Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.
-
Dees?quote:
[..]
Volgens Marcoen Cabbolet wel
http://onlinelibrary.wile(...)p.201000063/abstract
Volgens hem stoten materie en antimaterie elkaar dus af? Interessant, ik dacht dat het 'gangbare vermoeden' was dat ze elkaar (op de normale manier) aantrekken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hangt toch ook af van de initiele afstand?quote:
[..]
Dus als een de Materie Melkweg met hogere snelheden dan 45000 m/s beweegt naar een antimaterie Melkweg zullen ze met elkaar botsen,
Ten opzichte van wat eigenlijk?quote:
Onze eigen Melkweg beweegt met 2.000.000 km/uur door de ruimte. Dat is 550.000 m/s.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het ook. Cabbolet is ook nooit gepromoveerd als natuurkundigequote:
[..]
Dees?
http://onlinelibrary.wile(...)p.201000063/abstract
Volgens hem stoten materie en antimaterie elkaar dus af? Interessant, ik dacht dat het 'gangbare vermoeden' was dat ze elkaar (op de normale manier) aantrekken.
Toen zijn proefschrift nog online was te lezen heb ik ooit een poging gewaagd na alle ophef, maar er was werkelijk geen touw aan vast te knopen. Typisch dat hij bij de VUB uiteindelijk bij de vakgroep "Logica en Wetenschapsfilosofie" het wel voor elkaar kreeg.
-
Als ik op https://en.wikipedia.org/(...)action_of_antimatter kijk, dan mis ik het volgende punt: we snappen kwantumzwaartekracht inderdaad nog niet volledig, maar we hebben wel een goede lage-energie benadering hiervoor: namelijk de kwantisatie van Einsteins alg.rel.theorie. Wanneer je dit in een kwantumveldentheorie omzet, dan krijg je te maken met CPT-behoud. Aangezien het enige verschil tussen materie en antimaterie een C-transformatie is, en dit niet de massa van het deeltje behelst, is er a priori geen enkele reden om te geloven dat antimaterie zich gravitationeel anders zou gedragen.
Het kan natuurlijk dat deze lage-energie redenaties niet deugen, maar dan zou ik wel een goede reden willen zien waarom niet
Het kan natuurlijk dat deze lage-energie redenaties niet deugen, maar dan zou ik wel een goede reden willen zien waarom niet
-
Het is onafhankelijk van de initiële afstand. Als de afstand tussen de Galaxies een miljard lichtjaar is, en de materie Galaxy beweegt sneller dan 45.000 m/s richting de anti-materie Galaxy, dan zal er een botsing volgen.quote:
[..]
Dat hangt toch ook af van de initiele afstand?
[..]
Weet ik niet.quote:Ten opzichte van wat eigenlijk?
Als ze elkaar afstoten toch niet? Dan is de vraag: hoe lang moeten die twee sterrenstelsels een negatieve zwaartekracht op elkaar uitoefenen zodat ze nog net op tijd tot stilstand komen.quote:
[..]
Het is onafhankelijk van de initiële afstand. Als de afstand tussen de Galaxies een miljard lichtjaar is, en de materie Galaxy beweegt sneller dan 45.000 m/s richting de anti-materie Galaxy, dan zal er een botsing volgen.
"Motus inter corpora relativus tantum est" - Christiaan Huygens.quote:
(De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Er is niet zoiets als 'absolute snelheid'. Het is altijd 'snelheid ten opzichte van ...'.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de kosmologie worden snelheden vaak gedefiniëerd t.o.v. de CMB. Dit resulteert in de zgn. Robertson-Walker-Friedmann-Lemaitre metriekquote:
(De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Er is niet zoiets als 'absolute snelheid'. Het is altijd 'snelheid ten opzichte van ...'.)
Dat verklaart trouwens ook voor welke waarnemers het universum 13,nogwat miljard jaar oud is.
-
Hmm, heeft de CMB een snelheid ten opzichte waarvan je kunt bewegen? Het lijkt wat contra-intuïtief: de CMB is straling in alle richtingen, en de snelheid van straling is toch - in principe - onafhankelijk van de waarnemer, namelijk C?quote:
[..]
In de kosmologie worden snelheden vaak gedefiniëerd t.o.v. de CMB. Dit resulteert in de zgn. Robertson-Walker-Friedmann-Lemaitre metriek
Dat verklaart trouwens ook voor welke waarnemers het universum 13,nogwat miljard jaar oud is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 29-09-2017 13:32:41 (typo) ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De materie Melkweg stelsel heeft een bepaalde snelheid en daarbij hoort een hoeveelheid kinetische energie. De stelsels stoten elkaar af. Als de materie Melkweg tot stilstand komt, dan is alle kinetische energie omgezet in Potentiele energie. Dus Uk wordt volledig omgezet in Up. Dus Uk = Up. Ik heb de vergelijkingen nogmaals hieronder gezet. De initiële afstand komt daar niet in voor. Dus het is onafhankelijk van de initiële afstand. Als de initiële afstand heel klein is, dan zal de botsing nog harder zijn. Op het moment dat de galaxies elkaar raken, dan zal de antimaterie galaxy nog niet tot stilstand zijn gekomen en zullen de galaxies verder in elkaar schuiven. .quote:
[..]
Als ze elkaar afstoten toch niet? Dan is de vraag: hoe lang moeten die twee sterrenstelsels een negatieve zwaartekracht op elkaar uitoefenen zodat ze nog net op tijd tot stilstand komen.
[..]
Massa Melkweg = 10^42 kg
r = 100.000 ly = 100.000 * 10^16 = 10^21 m
G = 10^-12 (afgerond)
Uk = Up
1/2*M*v^2 = G*M*M/r
1/2*v^2 = G*M/r
1/2*v^2 = 10^-12*10^42/10^21
1/2*v ^2 = 10^9
v^2 = 2*10^9
v = 45000 m/s
Dus als een de Materie Melkweg met hogere snelheden dan 45000 m/s beweegt naar een antimaterie Melkweg zullen ze met elkaar botsen,
Mijn intuïtie zegt me dat dat niet kan kloppen.quote:
[..]
Ik heb de vergelijkingen nogmaals hieronder gezet. De initiële afstand komt daar niet in voor. Dus het is onafhankelijk van de initiële afstand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw intuïtie heeft het verkeerdquote:
[..]
Mijn intuïtie zegt me dat dat niet kan kloppen.
Haushofer kan dit verifiëren.
Sorry, dat is inderdaad een beetje vaag van me, want fotonen gaan natuurlijk altijd met de lichtsnelheidquote:
[..]
Hmm, heeft CMB heeft een snelheid ten opzichte waarvan je kunt bewegen? Het lijkt wat contra-intuïtief: de CMB is straling in alle richtingen, en de snelheid van straling is toch - in principe - onafhankelijk van de waarnemer, namelijk C?
Wat je kunt doen, is zogenaamde comoving coordinates introduceren. Dat zijn coordinaten waarbij de sterrenstelsels in rust zijn en dus op dezelfde plaatscoordinaat blijven zitten tijdens de expansie van de ruimte. Denk aan een coordinatensysteem dat je op een ballon tekent die je vervolgens opblaast. Ten opzichte van dit coordinatensysteem heeft het spectrum van de CMB de meest bolsymmetrische vorm en het wordt daarom losjes "het ruststelsel t.o.v. de CMB" genoemd.
Je kunt het ook zo bekijken: in de kosmologie heerst het kosmologisch principe, dat sterrenstelsels homgeen en isotroop verdeeld zijn over de ruimte. Voor een waarnemer die met enorme snelheden ten opzichte van deze stelsels beweegt, zal dit door lengtecontractie niet meer zo zijn.
-
Zoals een quasar?quote:Op woensdag 27 september 2017 18:56 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als anti-materie en materie elkaar zouden aantrekken zou het hoe dan ook niet kunnen. Dan zouden we Mega explosies zien bij samensmeltingen van Galaxies.
Stel dat de beide materies elkaar idd afstoten...hoe zou een anti-materie zwart gat zich gedragen t.o.v. een (ik noem 't maar even) pro-materie zwart gat? En wat als een anti-materie zwart gat pro-materie opzuigt? (even aangenomen dat < oké, ik zie nu een enorme hiaat maar ik maak de zin wel even af, gevals iemand me kan verbeteren > beide typen zwarte gaten beide typen materie aantrekken).
Zwarte gaten zijn sowieso raar, maar volgens wiki (moest even een snelle bron opzoeken, een andere link wilde niet meewerken en ik heb nu een beetje haast) zijn quasars meestal oud.
Maar oude enorme emissies van energie waren er wel in de vorm van quasars.
nét iets meer? Toch genoeg om 100 miljard melkwegstelsels met elk zo'n 100 miljard zonnestelsels te maken. Zo ongeveer wat we dan kunnen zien.quote:
Op Discovery gezien dus helaas geen linkje waarin het wordt uitgelegd:
Na de Big Bang was er nét iets meer materie dan antimaterie en dat is maar goed ook omdat ze elkaar opheffen.
Als de verhoudingen gelijk waren geweest had er nu nog steeds niks bestaan.
Geen aarde, geen heelal en ook geen leven.
Gewoon helemaal niks.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Het zouden er zelfs een oneindig aantal kunnen zijn.quote:
[..]
nét iets meer? Toch genoeg om 100 miljard melkwegstelsels met elk zo'n 100 miljard zonnestelsels te maken. Zo ongeveer wat we dan kunnen zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat Polderturk volgens mij heeft uitgerekend, is hoeveel beginsnelheid je nodig hebt om de "antimateriepotentiaalbarriere" te overkomen (vgl Coulombbarriere). Deze beginsnelheid vertaalt zich in een initiele afstand waarvanaf het stelsel vanuit constante snelheid uiteindelijk zal vertragen tot stilstand bij "contact."quote:
[..]
Mijn intuïtie zegt me dat dat niet kan kloppen.
Ik denk dat Polderturk de fout maakt om te denken dat de snelheid constant zal zijn over het gehele traject en dus dat de initiele afstand er niet toe toedoet, maar dat is door de afstotende kracht natuurlijk niet zo (je moet Newtons tweede wet integreren).
-
Als werkelijk een aanzienlijk deel van het universum uit antimaterie en anti-sterrenstelsels bestaat zou je natuurlijk gigantische vlakken hebben waar grote gebieden met materie in aanraking komen met antimaterie of het omgekeerde. Het klopt dat er heel weinig stof tussen sterrenstelsels is, maar het is in absolute zin toch heel erg veel. De dichtheid in de prachtige nebulae die we kennen is ook absurd laag maar toch zijn ze goed zichtbaar. Bovendien moet je ook in ogenschouw nemen dat via het wereldberoemde e=mc² een kleine hoeveelheid massa tot zeer veel vrijgekomen energie leidt.quote:
[..]
Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.
De meeste artikelen die iets zeggen over het mogelijke bestaan van anti-materie sterrenstelsels stellen dat als ze bestaan ze doordat ze in aanraking komen met interstellair stof constant gammastraling af zouden moeten geven. Erg overtuigend vind ik dat argument niet: ten eerste is er echt heel erg weinig stof tussen sterrenstelsels, ten tweede... dat kleine beetje gewone materie in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou in no time geabsorbeerd moeten zijn door ofwel anti-materie sterren ofwel anti-materie stof. Kortom: materie-stof in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou extreem schaars moeten zijn.
Als sommige sterrenstelsels gemaakt waren van anti-materie zou ze in alle richtingen gammastraling uitzenden die eenvoudig te detecteren is. Een degelijke bron van gammastraling is er simpelweg niet aan de hemel. Conclusie: er bestaan geen sterrenstelsels van antimaterie.
quote:
[..]
Wat Polderturk volgens mij heeft uitgerekend, is hoeveel beginsnelheid je nodig hebt om de "antimateriepotentiaalbarriere" te overkomen (vgl Coulombbarriere). Deze beginsnelheid vertaalt zich in een initiele afstand waarvanaf het stelsel vanuit constante snelheid uiteindelijk zal vertragen tot stilstand bij "contact."
Ik denk dat Polderturk de fout maakt om te denken dat de snelheid constant zal zijn over het gehele traject en dus dat de initiele afstand er niet toe toedoet, maar dat is door de afstotende kracht natuurlijk niet zo (je moet Newtons tweede wet integreren).
Hiermee is maar weer geillustreerd dat natuurkunde meer is dan formules uitwerken. Het is essentieel om een zeker intuitief begrip te hebben van waar die formules iets over zeggen en hoe.
Wellicht moet je toch je berekening nog even herzien.quote:
[..]
Jouw intuïtie heeft het verkeerd
Haushofer kan dit verifiëren.
Er zou een zekere relatie moeten bestaan tussen de initiele afstand en de initiele snelheid waarbij 2 elkaar naderende en elkaar afstotende sterrenstelsels nog net op tijd tot stilstand ten opzichte van elkaar komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-09-2017 12:11:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Potentieel oneindig veel als het universum oneindig groot is. Maar het lijkt mij dat het hier gaat om de dichtheid, niet om de absolute hoeveelheid.quote:
[..]
Als werkelijk een aanzienlijk deel van het universum uit antimaterie en anti-sterrenstelsels bestaat zou je natuurlijk gigantische vlakken hebben waar grote gebieden met materie in aanraking komen met antimaterie of het omgekeerde. Het klopt dat er heel weinig stof tussen sterrenstelsels is, maar het is in absolute zin toch heel erg veel.
Als volledige clusters van sterrenstelsels bestaan uit ofwel materie ofwel anti-materie, hoe veel sterrenstof zou dan in aanraking komen met stof van andere clusters? Heel veel kan dat toch niet zijn, in elk geval niet in verhouding tot de hoeveelheid ruimte. Maar goed... ik zou dat ook niet exact kunnen vertalen in 'te verwachten hoeveelheid gammastraling'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De dichtheid van het interstellaire medium verschilt heel erg - van 10^-4 tot 10^6 moleculen per cm³. Hoe veel straling we daarvan mogen verwachten kan ik ook niet uitrekenen, daar moeten slimmere mensen maar wat over melden. Maar dat het detecteerbaar zou zijn neem ik maar van wetenschappers aan. Bovendien gaat het om fotonen met een specifieke energie (511 keV) die vrij zouden moeten komen, we weten dus waar naar gezocht moet worden.quote:
[..]
Potentieel oneindig veel als het universum oneindig groot is. Maar het lijkt mij dat het hier gaat om de dichtheid, niet om de absolute hoeveelheid.
Als volledige clusters van sterrenstelsels bestaan uit ofwel materie ofwel anti-materie, hoe veel sterrenstof zou dan in aanraking komen met stof van andere clusters? Heel veel kan dat toch niet zijn, in elk geval niet in verhouding tot de hoeveelheid ruimte. Maar goed... ik zou dat ook niet exact kunnen vertalen in 'te verwachten hoeveelheid gammastraling'.
Over het algemeen wordt er wel geredeneerd vanuit de aanname dat materie en anti-materie elkaar aantrekken. Als ze elkaar afstoten ziet dat plaatje er sowieso alweer radicaal anders uit.quote:
[..]
De dichtheid van het interstellaire medium verschilt heel erg - van 10^-4 tot 10^6 moleculen per cm³. Hoe veel straling we daarvan mogen verwachten kan ik ook niet uitrekenen, daar moeten slimmere mensen maar wat over melden. Maar dat het detecteerbaar zou zijn neem ik maar van wetenschappers aan. Bovendien gaat het om fotonen met een specifieke energie (511 keV) die vrij zouden moeten komen, we weten dus waar naar gezocht moet worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet dat hier eerder in dit topic al over is gesproken maar waarom zou materie en antimaterie elkaar niet aantrekken? Ze hebben per definitie tegengestelde ladingen.quote:
[..]
Over het algemeen wordt er wel geredeneerd vanuit de aanname dat materie en anti-materie elkaar aantrekken. Als ze elkaar afstoten ziet dat plaatje er sowieso alweer radicaal anders uit.
Als een negatieve lading en een positieve elkaar afstoten kan ongeveer het hele elektromagnetisme het raam uit.
Dat ze elkaar aantrekken is begrijp ik zeker het meest waarschijnlijk, toch is dat nooit experimenteel bevestigd en zegt men een grote behoefte te hebben aan empirische verificatie.quote:
[..]
Ik weet dat hier eerder in dit topic al over is gesproken maar waarom zou materie en antimaterie elkaar niet aantrekken? Ze hebben per definitie tegengestelde ladingen.
Als een negatieve lading en een positieve elkaar afstoten kan ongeveer het hele elektromagnetisme het raam uit.
Kortom, op dit moment kan men kennelijk een afstotende werking niet geheel uitsluiten.
https://en.wikipedia.org/(...)action_of_antimatter
quote:The gravitational interaction of antimatter with matter or antimatter has not been conclusively observed by physicists. While the consensus among physicists is that gravity will attract both matter and antimatter at the same rate that matter attracts matter, there is a strong desire to confirm this experimentally.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je link en je quote gaan over de invloed van zwaartekracht op antimaterie. Eerder heb je het over de interactie tussen materie en antimaterie onderling, wat (neem ik aan omdat het ladingen betreft) een elektromagnetische kracht is. Welke van de twee bedoel je?quote:
[..]
Dat ze elkaar aantrekken is begrijp ik zeker het meest waarschijnlijk, toch is dat nooit experimenteel bevestigd en zegt men een grote behoefte te hebben aan empirische verificatie.
Kortom, op dit moment kan men kennelijk een afstotende werking niet geheel uitsluiten.
https://en.wikipedia.org/(...)action_of_antimatter
[..]
Sorry voor eventuele verwarring, ik heb het hier uitsluitend over gravitationele aantrekking of afstoting. Het was nog niet in me opgekomen dat er ook zoiets is als elektromagnetische aantrekking of afstoting en dat die mogelijk kan afwijken voor anti-materie.quote:
[..]
Je link en je quote gaan over de invloed van zwaartekracht op antimaterie. Eerder heb je het over de interactie tussen materie en antimaterie onderling, wat (neem ik aan omdat het ladingen betreft) een elektromagnetische kracht is. Welke van de twee bedoel je?
Zwaartekracht lijkt me net zo goed een interactie tussen materie (en anti-materie).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah! Ik ging juist uit van die elektromagnetische kracht omdat tegengestelde ladingen elkaar aantrekken en juist het ding is met antimaterie dat alle eigenschappen hetzelfde zijn behalve de lading. We praatten een beetje langs elkaar heen dus.quote:
[..]
Sorry voor eventuele verwarring, ik heb het hier uitsluitend over gravitationele aantrekking of afstoting. Het was nog niet in me opgekomen dat er ook zoiets is als elektromagnetische aantrekking of afstoting en dat die mogelijk kan afwijken voor anti-materie.
Nu we dat misverstand uit de lucht hebben, hoe kijk je aan tegen een mogelijke gravitationele scheiding van materie en anti-materie in het universum?quote:
[..]
Ah! Ik ging juist uit van die elektromagnetische kracht omdat tegengestelde ladingen elkaar aantrekken en juist het ding is met antimaterie dat alle eigenschappen hetzelfde zijn behalve de lading. We praatten een beetje langs elkaar heen dus.
Is het voldoende om de afwezigheid van (grote hoeveelheden) gammastraling te verklaren? (Of zou het voldoende kunnen zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit gaat mijn kennis ver te bovenquote:
[..]
Nu we dat misverstand uit de lucht hebben, hoe kijk je aan tegen een mogelijke gravitationele scheiding van materie en anti-materie in het universum?
Is het voldoende om de afwezigheid van (grote hoeveelheden) gammastraling te verklaren?
Ik kan wel speculeren natuurlijk. Antimaterie zou dan door gravitationele effecten zo ver verwijderd moeten zijn van normale materie dat ze niet in contact kunnen komen. Het kosmologisch beginsel zegt dat het universum redelijk gelijk is in alle richtingen terwijl dit juist een zeer sterke onbalans vereist. Ik weet niet hoe aannemelijk dat is.Overigens zijn de eerste resultaten van onderzoek naar zwaartekracht op antimaterie al bekend:
Bron met link naar hele studiequote:Today, the ALPHA Collaboration has published results in Nature Communications placing the first experimental limits on the ratio of the graviational and inertial masses of antihydrogen (the ratio is very close to one for hydrogen). We observed the times and positions at which 434 trapped antihydrogen atoms escaped our magnetic trap, and searched for the influence of a gravitational force. Based on our data, we can exclude the possibility that the gravitiational mass of antihydrogen is more than 110 times its inertial mass, or that it falls upwards with a gravitational mass more than 65 times its inertial mass.
Voorlopig is het de doelpalen neerzetten en nog niet de bal binnenschieten.
Ik kan dat helaas ook niet beoordelen, maar dit is inderdaad wel exact de gedachte die ik had.quote:
[..]
Dit gaat mijn kennis ver te boven
Het kosmologisch beginsel zegt dat het universum redelijk gelijk is in alle richtingen terwijl dit juist een zeer sterke onbalans vereist. Ik weet niet hoe aannemelijk dat is.
Als we zouden beginnen met een min of meer homogeen en zeer dicht universum met exact evenveel materie en anti-materie, hoe vanzelfsprekend is het dan eigenlijk dat alle materie en anti-materie elkaar opheffen? Is het niet mogelijk dat kleine verschillen in dichtheid alsnog tot clusters van sterrenstelsels leiden?
Hopelijk kan haushofer ons hier een handje helpen.
Ja, het wiki artikel linkt naar hetzelfde onderzoek. Maar inderdaad, concrete resultaten zijn er helaas nog niet. Als uiteindelijk blijkt dat materie en anti-materie elkaar toch gravitationeel afstoten zou dat enorme implicaties hebben.quote:
Overigens zijn de eerste resultaten van onderzoek naar zwaartekracht op antimaterie al bekend:
[..]
Bron met link naar hele studie
Voorlopig is het de doelpalen neerzetten en nog niet de bal binnenschieten.
Wellicht dat dit ook de kosmologische constante zou kunnen verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 30-09-2017 13:31:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De kinetische en potentiële energie van de beginsituatie moet gelijk zijn aan de kinetische en potentiële energie van de eindsituatie.quote:
[..]
Wat Polderturk volgens mij heeft uitgerekend, is hoeveel beginsnelheid je nodig hebt om de "antimateriepotentiaalbarriere" te overkomen (vgl Coulombbarriere). Deze beginsnelheid vertaalt zich in een initiele afstand waarvanaf het stelsel vanuit constante snelheid uiteindelijk zal vertragen tot stilstand bij "contact."
Ik denk dat Polderturk de fout maakt om te denken dat de snelheid constant zal zijn over het gehele traject en dus dat de initiele afstand er niet toe toedoet, maar dat is door de afstotende kracht natuurlijk niet zo (je moet Newtons tweede wet integreren).
K1 + U1 = K2 + U2
In de beginsituatie ga je er vanuit dat er alleen maar kinetische energie is. De potentiële energie moet dan (nagenoeg) 0 zijn. r-begin moet dan heel erg groot zijn. In de eindsituatie moet de kinetische energie 0 zijn en alle kinetische energie moet omgezet zijn in potentiele energie.
K1 + U1 = K2 + U2
1/2*M*v^2 + 0 = 0 + G*M*M/r^2
Dus zelfs als r-begin oneindig groot is, dan zal de botsing nog steeds plaatsvinden.
F = M*a
M*a = G*M*M/r^2
Aan beide kanten een M wegstrepen geeft:
a = G*M/r^2
We hebben dus een versnelling a die afhankelijk is van de afstand. Als r-begin heel erg groot is, dan is de versnelling (vertraging in dit geval) bij r-begin nagenoeg gelijk aan 0.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 01-10-2017 10:09:17 ]
M is heel groot, en de tijd waarover die vertraging werkt ook.
De aanname dat die vertraging verwaarloosbaar klein is lijkt me veel te kort door de bocht. Dat zal je vrees ik toch concreter moeten uitrekenen.
De aanname dat die vertraging verwaarloosbaar klein is lijkt me veel te kort door de bocht. Dat zal je vrees ik toch concreter moeten uitrekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het ook. Om de vertraging nul te krijgen moet je een deeltje vanaf ruimtelijk oneindig naar binnen laten vallen, waardoor het deeltje alle tijd heeft om te vertragen.
Je moet in dit geval gewoon Newtons tweede wet oplossen, een differentiaalvgl.,waarbij a de tweede tijdsafgeleide is van r(t) en waarbij je de uitgerekende snelheid als beginconditie oplegt. Je kunt dit wrs. doen door een nieuwe variabele u(t)=1/r(t) te introduceren en de vgl. om te schrijven. Daarbij is het teken van de zwaartekracht erg belangrijk.
An exercise for the reader
Je moet in dit geval gewoon Newtons tweede wet oplossen, een differentiaalvgl.,waarbij a de tweede tijdsafgeleide is van r(t) en waarbij je de uitgerekende snelheid als beginconditie oplegt. Je kunt dit wrs. doen door een nieuwe variabele u(t)=1/r(t) te introduceren en de vgl. om te schrijven. Daarbij is het teken van de zwaartekracht erg belangrijk.
An exercise for the reader
-
Stel de begin situatie is een materie Melkweg die vanaf een afstand van een miljard lichtjaar beweegt richting met 45000 m/s richting een antimaterie Melkweg die stilstaat.quote:
M is heel groot, en de tijd waarover die vertraging werkt ook.
De aanname dat die vertraging verwaarloosbaar klein is lijkt me veel te kort door de bocht. Dat zal je vrees ik toch concreter moeten uitrekenen.
De beginsituatie wordt:
E = K1 + U1
E = 1/2*M*v^2 + G*M*M/r^2
E = 1/2*10^42*2*10^11 + 10^-10*10^42*10^42/(10^25)^2
E = 10^53 + 10^24
Dus K1 is 10^27 keer zo groot als U1. Dus de potentiële energie op een afstand van een miljard lichtjaar is verwaarloosbaar klein.
Dus E=10^53 + 10^×24 = 10^51
Als je dit nu invult in
U1 + K1 = U2 + K2 dan krijg je
U1 = K2
1/2*M*v^2 = G*M*M/r-eind^2
10^51 = 10^-10*10^42*10^42/r-eind^2
r is de enige onbekende. Je zal dan een r-eind van 100.000 lichtjaar uitrekenen. De afstand waarbij de Galaxies tot botsing komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 01-10-2017 11:16:10 ]
Nogmaals:
Er vanuit gaande dat de twee sterrenstelsels waar we naar kijken 'nog net op tijd' tot stilstand komen zal er een zekere relatie moeten bestaan tussen:
1) de initiele afstand tussen de twee sterrenstelsels
2) de initiele snelheid tussen die twee sterrenstelsels
Ik kan die relatie niet opmaken uit je bovenstaande formules. Het lijkt me in elk geval niet heel plausibel dat het niet uit zou maken als - zeg - de initiele afstand twee keer zo groot is.
Er vanuit gaande dat de twee sterrenstelsels waar we naar kijken 'nog net op tijd' tot stilstand komen zal er een zekere relatie moeten bestaan tussen:
1) de initiele afstand tussen de twee sterrenstelsels
2) de initiele snelheid tussen die twee sterrenstelsels
Ik kan die relatie niet opmaken uit je bovenstaande formules. Het lijkt me in elk geval niet heel plausibel dat het niet uit zou maken als - zeg - de initiele afstand twee keer zo groot is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie dat ik een fout heb gemaakt. Ik had G afgerond naar 10^-12, maar dat had 10^-10 moeten zijn. Dan krijg je een v van 450.000 m/s ipv 45.000 m/s. Dat verandert een hoop.quote:
[..]
Even snel een berekening. We gaan er vanuit dat materie en antimaterie elkaar afstoten. We schieten een materie Melkweg op een antimaterie Melkweg. Laten we voor het gemak onze eigen Melkweg sterrenstelsel nemen en het equivalente antimaterie Melkwegstelsel.
De materie Melkweg stelsel heeft een bepaalde snelheid en daarbij hoort een hoeveelheid kinetische energie. De stelsels stoten elkaar af. Als de materie Melkweg tot stilstand komt, dan is alle kinetische energie omgezet in Potentiele energue. De straal van de Melkweg bedraagt 50.000 lichtjaar. Dus als de kernen 100.000 lichtjaar van elkaar staan, dan raken de stelsels elkaar. Ik ga ordes van grootte gebruiken bij de berekeningen om het makkelijker te maken.
Massa Melkweg = 10^42 kg
r = 100.000 ly = 100.000 * 10^16 = 10^21 m
G = 10^-12 (afgerond)
Uk = Up
1/2*M*v^2 = G*M*M/r
1/2*v^2 = G*M/r
1/2*v^2 = 10^-12*10^42/10^21
1/2*v ^2 = 10^9
v^2 = 2*10^9
v = 45000 m/s
Dus als een de Materie Melkweg met hogere snelheden dan 45000 m/s beweegt naar een antimaterie Melkweg zullen ze met elkaar botsen,
Onze eigen Melkweg beweegt met 2.000.000 km/uur door de ruimte. Dat is 550.000 m/s.
Het is dus zeker mogelijk dat een materie en antimaterie Melkweg met elkaar kunnen botsen. De materie en antimaterie sterren zullen waarschijnlijk niet met elkaar botsen, maar de interstellaire gassen die zich binnen de galaxies bevinden zullen zeker met elkaar botsen. In onze eigen Melkweg is de totale massa van alle vrije helium en waterstof 10x zo groot als de totale massa van de sterren. Bij een botsing zal er een enorme hoeveelheid energie ontstaan als de materie en antimaterie gassen elkaar raken.
Als er twee Melkwegstelsels zijn die dicht bij elkaar staan en elkaar afstoten, dan zou je dit met een spectroscoop moeten kunnen zien. Het stelsel dat dichterbij is zou een blauwverschuiving moeten laten zien en het stelsel dat verderaf is zou een roodverschuiving moeten laten zien. Als ze elkaar zouden aantrekken zou het andersom zijn.
Dan nog is die snelheid alleen de juiste snelheid bij een specifieke afstand r.quote:
[..]
Ik zie dat ik een fout heb gemaakt. Ik had G afgerond naar 10^-12, maar dat had 10^-10 moeten zijn. Dan krijg je een v van 450.000 m/s ipv 45.000 m/s. Dat verandert een hoop.
Welke afstand dat is in je berekeningen is mij een volslagen raadsel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zit even het sommetje te maken, allereerst voor gewone aantrekkende zwaartekracht. Het makkelijkst is om Newtons tweede wet eerst te integreren zodat je energiebehoud krijgt. Dan kun je gebruiken dat de energie E constant is, zodat de differentiaalvergelijking een eerste orde scheidbare vgl. wordt voor r(t). De initiele afstand komt dan terug in de integraal waarbij je r(t) vindt. De integraal zelf heb ik ff moeten opzoeken
Ik heb daarbij wel aangenomen dat m<<M (1 body problem) omdat je anders met het centre of mass moet rekenen.
Voor Polderturks geval moet je nu het teken voor de zwaartekracht omwisselen, maar de methode van oplossen is hetzelfde. Een leuke oefening voor em op de zondagmiddag, lijkt me zo
Ik heb daarbij wel aangenomen dat m<<M (1 body problem) omdat je anders met het centre of mass moet rekenen.
Voor Polderturks geval moet je nu het teken voor de zwaartekracht omwisselen, maar de methode van oplossen is hetzelfde. Een leuke oefening voor em op de zondagmiddag, lijkt me zo
-
Ik zet de expliciete berekening voor het conventionele geval (aantrekkende zwaartekracht) hier even neer; misschien dat Polderturk er wat aan heeft
We zetten een massa M en een massa m<<M op afstand r van elkaar. Op t=0 laten we de massa m los op positie
.
De bewegingsvergelijking van de massa m voor zijn positie r(t) is Newtons tweede wet,
waarbij een stip voor een tijdsafgeleide staat en twee stippen voor de tweede tijdsafgeleide. De energie van m wordt gegeven door
en is vanwege Newtons tweede wet behouden,
We drukken nu met behulp van de energie E de radiële snelheid
uit als
waarbij we het minteken kiezen, omdat r afneemt. Nu kunnen we scheiden van variabelen toepassen:
Deze integraal kunnen we oplossen via de primitieve
met b een constante (de integratieconstante is C). We krijgen dan
![\Bigl[\sqrt{r^2+br} - b \ln{|\sqrt{r}+\sqrt{r+b}|} \Bigr] - \Bigl[\sqrt{r^2_b+br_b} - b \ln{|\sqrt{r_b}+\sqrt{r_b+b}|} \Bigr] = - \sqrt{\frac{2E}{m}} t](https://forum.fok.nl/lib/mimetex.cgi?%5CBigl%5B%5Csqrt%7Br%5E2%2Bbr%7D%20-%20b%20%5Cln%7B%7C%5Csqrt%7Br%7D%2B%5Csqrt%7Br%2Bb%7D%7C%7D%20%20%20%5CBigr%5D%20-%20%5CBigl%5B%5Csqrt%7Br%5E2_b%2Bbr_b%7D%20-%20b%20%5Cln%7B%7C%5Csqrt%7Br_b%7D%2B%5Csqrt%7Br_b%2Bb%7D%7C%7D%20%20%20%5CBigr%5D%20%20%3D%20-%20%5Csqrt%7B%5Cfrac%7B2E%7D%7Bm%7D%7D%20t%20)
met
Het eerste dat me verbaast is dat ik niet zo 123 zie hoe ik van deze uitdrukking voor t(r) nu naar r(t) ga; r(t) is een monotoon dalende functie, dus je zou verwachten dat je t(r) moet kunnen inverteren. In elk geval is nu Molurus' vermoeden bevestigt dat de tijd t inderdaad van de beginpositie
afhangt Wat me ook verbaast, is dat dit simpele geval van radiële beweging in een centraal krachtveld toch al behoorlijk ingewikkeld wordt.
Het andere geval, waarin zwaartekracht afstotend is, gaat analoog, alleen is de energie dan gelijk aan
De bijbehorende integraal zou ik moeten opzoeken; er staat me bij dat de primitieve bij het scheiden van variabelen dan een arctangens krijgt.
We zetten een massa M en een massa m<<M op afstand r van elkaar. Op t=0 laten we de massa m los op positie
De bewegingsvergelijking van de massa m voor zijn positie r(t) is Newtons tweede wet,
waarbij een stip voor een tijdsafgeleide staat en twee stippen voor de tweede tijdsafgeleide. De energie van m wordt gegeven door
en is vanwege Newtons tweede wet behouden,
We drukken nu met behulp van de energie E de radiële snelheid
waarbij we het minteken kiezen, omdat r afneemt. Nu kunnen we scheiden van variabelen toepassen:
Deze integraal kunnen we oplossen via de primitieve
met b een constante (de integratieconstante is C). We krijgen dan
met
Het eerste dat me verbaast is dat ik niet zo 123 zie hoe ik van deze uitdrukking voor t(r) nu naar r(t) ga; r(t) is een monotoon dalende functie, dus je zou verwachten dat je t(r) moet kunnen inverteren. In elk geval is nu Molurus' vermoeden bevestigt dat de tijd t inderdaad van de beginpositie
Wat me ook verbaast, is dat dit simpele geval van radiële beweging in een centraal krachtveld toch al behoorlijk ingewikkeld wordt. Het andere geval, waarin zwaartekracht afstotend is, gaat analoog, alleen is de energie dan gelijk aan
De bijbehorende integraal zou ik moeten opzoeken; er staat me bij dat de primitieve bij het scheiden van variabelen dan een arctangens krijgt.
-
Ok, we zijn eruit.
http://www.sciencealert.c(...)ouldn-t-really-exist
http://www.sciencealert.c(...)ouldn-t-really-exist
quote:Scientists Have Concluded That The Universe Shouldn't Really Exist
And yet here we are.
Scientists just confirmed the problem at the centre of the Universe: it shouldn't really exist at all.
That's because at the very beginning of existence, the equal amounts of matter and antimatter present should have annihilated each other, meaning you wouldn't be reading this article around 13.8 billion years later.
One explanation is that some crucial difference between matter and antimatter prevented this catastrophe, but the most recent research at CERN in Switzerland has found that apart from their opposing charges, they seem completely identical.
"All of our observations find a complete symmetry between matter and antimatter, which is why the Universe should not actually exist," says one of the researchers, Christian Smorra.
"An asymmetry must exist here somewhere but we simply do not understand where the difference is. What is the source of the symmetry break?"
To start right at the very beginning, to the best of our knowledge, the Big Bang produced an equal amount of matter and antimatter – both the stuff that makes up almost all of the visible matter in the Universe, and its elusive mirror twin.
Given that when matter meets antimatter, they're usually destroyed in a flash of pure energy – enough to power the Starship Enterprise – that means there must be something we don't know about yet that stopped this from happening when the Universe was born.
The magnetic properties of antiprotons, the antimatter versions of regular protons, were one of the last hopes for finding an imbalance between the two types of matter. But after making the most accurate measurements yet, scientists say there's still no discrepancy.
As antimatter can't be physically contained, researchers used Penning traps of charged particles to hold antiprotons at incredibly low temperatures, wrapped in magnetic and electrical fields, ready to be measured.
Along the way the team broke the record for storing antimatter – it was held for 405 days in total.
The strength of the magnetic field was measured down to nine significant digits, offering over 350 times more precision than previous readings, and still no difference between antiprotons and protons (or antimatter and matter) could be found.
The magnetic strength measurement, for those interested, was -2.7928473441 nuclear magnetons, matching the positive value of the proton.
Where do we go from here?
To even greater levels of precision, say the CERN scientists. There has to be some reason why we're all here living and breathing.
Either that or we're in a huge computer simulation.
Future experiments are planned to study the magnetic properties of antiprotons in even greater detail, and to investigate whether gravity could be the difference between matter and antimatter that everyone is trying to spot.
In the meantime perhaps there's some consolation in the fact that we're learning more about the stuff that makes up the Universe all the time, and even more precise measurements are in the pipeline.
"By upgrading the experiment with several new technical innovations, we feel that some further improvement can still be made, and in the future, following the CERN upgrade expected to finish in 2021, we will be able to achieve an at least ten-fold improvement," says Smorra.
The findings have been published in Nature.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch vraag ik me nog steeds af of deze conclusie nou wel juist is:
"the equal amounts of matter and antimatter present should have annihilated each other".
Als er variatie is in de dichtheden van beide, en die variaties onderling voldoende afstand van elkaar hebben, waarom zouden ze elkaar dan moeten opheffen?
"the equal amounts of matter and antimatter present should have annihilated each other".
Als er variatie is in de dichtheden van beide, en die variaties onderling voldoende afstand van elkaar hebben, waarom zouden ze elkaar dan moeten opheffen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen variatie in de dichtheid, toch? De lading is het enige verschil.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 14:21 schreef Molurus het volgende:
Toch vraag ik me nog steeds af of deze conclusie nou wel juist is:
"the equal amounts of matter and antimatter present should have annihilated each other".
Als er variatie is in de dichtheden van beide, en die variaties onderling voldoende afstand van elkaar hebben, waarom zouden ze elkaar dan moeten opheffen?
De reden dat niet alle materie geanihileerd is is juist dat er een verschil bestaat tussen materie en antimaterie die we nog niet begrijpen. Variaties die onderling voldoende afstand van elkaar hebben zouden daar een verklaring voor kunnen zijn.
Ik bedoel niet dat ze in dat opzicht van elkaar verschillen, maar gewoon dat je op de ene plek net wat meer materie hebt en op de andere plek net wat meer anti-materie.quote:
[..]
Er is geen variatie in de dichtheid, toch? De lading is het enige verschil.
Dat zou dus betekenen dat er ook anti-materie sterrenstelsels zouden moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, op die manier. Ja, dat zou kunnen. Alleen de huidige theorie is dat een anti-materiestelsel te zien zou moeten zijn vanaf aarde, omdat het op het gehele oppervlakte zou reageren met de materie er omheen (zelfs de ruimte tussen sterrenstelsels is niet leeg) en dus een constante stroom gammastraling zou uitstralen.quote:
[..]
Ik bedoel niet dat ze in dat opzicht van elkaar verschillen, maar gewoon dat je op de ene plek net wat meer materie hebt en op de andere plek net wat meer anti-materie.
Dat zou dus betekenen dat er ook anti-materie sterrenstelsels zouden moeten zijn.
Die enorme constante gammabursts zien we niet, dus is het heersende idee dat antimaterie in grote hoeveelheden niet bestaat.
Toch vind ik 'we zouden gammastraling moeten zien die we niet zien' iets makkelijker te aanvaarden dan 'het universum zou eigenlijk geheel niet moeten bestaan'.quote:
[..]
Ah, op die manier. Ja, dat zou kunnen. Alleen de huidige theorie is dat een anti-materiestelsel te zien zou moeten zijn vanaf aarde, omdat het op het gehele oppervlakte zou reageren met de materie er omheen (zelfs de ruimte tussen sterrenstelsels is niet leeg) en dus een constante stroom gammastraling zou uitstralen.
Die enorme constante gammabursts zien we niet, dus is het heersende idee dat antimaterie in grote hoeveelheden niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is een leuke krantenkop voor journalisten hè. Een wetenschapper zou nooit zeggen dat we niet zouden moeten bestaan want dat we bestaan is niet moeilijk om aan te tonen.quote:
[..]
Toch vind ik 'we zouden gammastraling moeten zien die we niet zien' iets makkelijker te aanvaarden dan 'het universum zou eigenlijk geheel niet moeten bestaan'.
Laat het nou de hoofd-auteur van het artikel in Nature zijn die dat zegt.quote:
[..]
Is een leuke krantenkop voor journalisten hè. Een wetenschapper zou nooit zeggen dat we niet zouden moeten bestaan want dat we bestaan is niet moeilijk om aan te tonen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://www.nature.com/na(...)ull/nature24048.htmlquote:
[..]
Laat het nou de hoofd-auteur van het artikel in Nature zijn die dat zegt.
http://www.uni-mainz.de/presse/aktuell/3027_ENG_HTML.php
Waar dan?
Lijkt me een parafrase van de journalist. In de artikelen wordt gesproken met veel wetenschappelijker verantwoorde termen als "explain the existance of matter" en "matter-antimatter imbalance".edit:
"All of our observations find a complete symmetry between matter and antimatter, which is why the universe should not actually exist,"
Ah, hier. Nou ja. Ik houd het maar op fantasievol spraakgebruik.
Ik denk niet dat Christian Smorra dat bedoelt als beeldspraak. Natuurlijk heeft hij ook wel door dat het universum wel bestaat, maar hij refereert hier wel aan wat hij ziet als een echt raadsel.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 14:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
edit:
"All of our observations find a complete symmetry between matter and antimatter, which is why the universe should not actually exist,"
Ah, hier. Nou ja. Ik houd het maar op fantasievol spraakgebruik.
En dan zeg ik: de eventueel onverklaarbare afwezigheid van gammastraling lijkt mij een kleiner probleem. Ook een probleem, maar minder schokkend en wellicht eenvoudiger te verklaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 25-10-2017 15:09:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben nogal allergisch voor formuleringen met "had niet moeten bestaan" er in. Het feit dat wij een proces niet begrijpen, of dat iets vanuit menselijk oogpunt niet geheel logisch is, betekent niet dat het niet zo had moeten zijn. Er zijn talloze dieren, beroepen, natuurverschijnselen die "niet hadden moeten bestaan" maar dat wel doen. Vandaar mijn terughoudendheid.quote:
[..]
Ik denk niet dat Christian Smorra dat bedoelt als beeldspraak. Natuurlijk heeft hij ook wel door dat het universum wel bestaat, maar hij refereert hier wel aan wat hij ziet als een echt raadsel.
En dan zeg ik: de eventueel onverklaarbare afwezigheid van gammastraling lijkt mij een kleiner probleem. Ook een probleem, maar minder schokkend en wellicht eenvoudiger te verklaren.
En er is meer bewijs dat antimateriesterrenselsels niet bestaan, niet alleen het ontbreken van gammastraling. Waarmee uiteraard het probleem van de onbalans niet opgelost is.
We hebben het hier over een beginconditie van het universum. Da's niet zo gek dat we daar geen antwoord op hebben: vaak stellen we bewegingsvergelijkingen op en leggen we daarna begincondities op. Wie zegt er dat er evenveel materie als antimaterie was op "t=0"?
-
Niemand. Maar kennelijk hebben we nog geen model of hypothese die consistent is met de waarnemingen. En dat is op zich al heel interessant.quote:
We hebben het hier over een beginconditie van het universum. Da's niet zo gek dat we daar geen antwoord op hebben: vaak stellen we bewegingsvergelijkingen op en leggen we daarna begincondities op. Wie zegt er dat er evenveel materie als antimaterie was op "t=0"?
Zover Smorra heeft kunnen ontdekken gedragen protons en anti-protons zich exact hetzelfde.
En als er werkelijk een asymmetrie was op t=0, betekent dat dan ook dat er (netto) energie was op t=0? Dat roept ook weer allerlei vragen op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou niet eens weten hoe je een totale energie van ons gehele universum binnen de alg.rel.theorie kunt definiëren, laat staan of dit exact nul moet zijn. En waarom zou het? Het is ook weer een beginconditie. Bovendien weten we niet eens of energiebehoud per se opgaat binnen een theorie van kwantumzwaartekracht.
-
Er kan natuurlijk vanalles aan de hand zijn met die begintoestand. Maar de veronderstelling dat de wet van behoud van energie daar niet meer opgaat roept wel nieuwe vragen op die anderszins niet zouden spelen.quote:
Ik zou niet eens weten hoe je een totale energie van ons gehele universum binnen de alg.rel.theorie kunt definiëren, laat staan of dit exact nul moet zijn. En waarom zou het? Het is ook weer een beginconditie. Bovendien weten we niet eens of energiebehoud per se opgaat binnen een theorie van kwantumzwaartekracht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Behoudswetten volgen uit symmetrieen die in een theorie van kwantumzwaartekracht wrs. niet opgaan (technisch verhaal over problemen omtrent lokale operatoren ivm algemene covariantie ). Zelfs in de alg.rel.theorie gaan die symmetrieen vaak al niet meer op. Het vermoeden bestaat dan ook dat symmetrieen wellicht niet zo fundamenteel zijn als we denken, maar emergent zijn.
). Zelfs in de alg.rel.theorie gaan die symmetrieen vaak al niet meer op. Het vermoeden bestaat dan ook dat symmetrieen wellicht niet zo fundamenteel zijn als we denken, maar emergent zijn.
-
|
|
