Antimaterie

Op Discovery gezien dus helaas geen linkje waarin het wordt uitgelegd:

Na de Big Bang was er nét iets meer materie dan antimaterie en dat is maar goed ook omdat ze elkaar opheffen.
Als de verhoudingen gelijk waren geweest had er nu nog steeds niks bestaan.
Geen aarde, geen heelal en ook geen leven.
Gewoon helemaal niks.

Heeft die CERN-proef al plaatsgevonden of wanneer worden resultaten verwacht?

quote:

Op maandag 25 september 2017 17:20 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Kijk en dat vind ik nou juist het minst bevredigende antwoord.
Want om te zeggen dat er meer materie dan antimaterie ontstaan is, is gewoon onjuist.
Als materie ontstaat uit energie dan ontstaat er van beide soorten juist evenveel, een andere verhouding is niet mogelijk.
Met spanning wacht ik de resultaten van deze proefneming af.

Ja, ik heb die uitleg ook altijd onbevredigend gevonden. Vooral omdat er (bij mijn weten) geen duidelijke verklaring is voor die asymmetrie.

Maar goed, ik ben ook geen kosmoloog of theoretisch natuurkundige, dus wellicht is er gewoon iets dat ik nog niet weet of begrijp.

Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?

quote:

Op maandag 25 september 2017 21:30 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat er twee universa zijn, één van elke soort materie.

Dat roept dan wel de vraag op wat die twee universa met elkaar te maken hebben en hoe.

quote:

Op maandag 25 september 2017 17:27 schreef Molurus het volgende:
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?

Eerlijk gezegd vond ik dit vroeger al de meest waarschijnlijke uitkomst (ook al kan ik niet zeggen of dit ook waarschijnlijk zo is, tis moeilijk te zeggen).

De gedachte dat er iets meer materie dan anti-materie ontstaan is, vond ik altijd al een wat zwakke aanname.

In de chaos van een heelal hoeven materie en anti-materie elkaar niet volledig op te moeten hebben geheven.

quote:

Op maandag 25 september 2017 17:20 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Kijk en dat vind ik nou juist het minst bevredigende antwoord.
Want om te zeggen dat er meer materie dan antimaterie ontstaan is, is gewoon onjuist.
Als materie ontstaat uit energie dan ontstaat er van beide soorten juist evenveel, een andere verhouding is niet mogelijk.
Met spanning wacht ik de resultaten van deze proefneming af.

Het is dan ook geen antwoord maar een weergave van wat ik uit een documantaire heb meegekregen en het klinkt gewoon logisch.
Bewijzen ga je sowieso niet krijgen want het verkennen van het heelal staat echt nog in de kinderschoenen, er valt nog ENORM veel te ontdekken.
Maar als jij twijfelt aan deze theorie (die heel logisch verklaard werd) dan staat het jou toch vrij om zélf even verder te zoeken en jouw bevindingen hier te plaatsen?
Want zeggen dat het volgens jou niet kan is wel heel erg makkelijk.

quote:

Op maandag 25 september 2017 17:27 schreef Molurus het volgende:
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?

En daar ga ik weer met mijn Discoverywijsheid:
Als er te veel antimaterie is zou er juist helemaal niks zijn.
Zoals ik eerder al zei, en dat is niet wat ik weet maar heb gezien en wat me een logische verklaring lijkt, zijn er idd meerdere sterrenstelsels maar in de buurt van antimaterie zal er niks bestaan.

quote:

Op maandag 25 september 2017 21:30 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat er twee universa zijn, één van elke soort materie.

Er zijn duizenden, wellicht miljoenen sterrenstelsels of wellicht zelfs nog meer.
Wetenschappers hebben dat onderzocht, zijn ze ook nog steeds mee bezig, en hebben dat ook bevestigd.
Je moet een beetje af van het idee dat als je iets niet ziet het er ook niet is.
Het is dan ook geen omniversum maar een universum, groter dan je je kunt voorstellen en de mensheid is het aan het onderzoeken maar ik denk dat wij als mensen nog niet eens 1% snappen op dit moment al komen we als mens steeds verder.

In ieder geval is het zo dat je geen dingen kunt ontkennen omdat je er geen weet van hebt.
Als je dingen wilt onderzoeken of er meer van wilt weten zul je een open mind moeten hebben, sowieso verdiepen in hoe ver de wetenschap tot nu toe is gekomen, en ook open moeten staan voor toekomstige onderzoeksresultaten.
En op 1 of andere manier heb ik het idee dat jij dat niet doet en alleen maar sceptisch bent.
Geeft niks natuurlijk, moet je helemaal zelf weten.
Maar verdiep je er maar eens in, het is echt mega-interessant!

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 07:00 schreef vannelle het volgende:

[..]

En daar ga ik weer met mijn Discoverywijsheid:
Als er te veel antimaterie is zou er juist helemaal niks zijn.
Zoals ik eerder al zei, en dat is niet wat ik weet maar heb gezien en wat me een logische verklaring lijkt, zijn er idd meerdere sterrenstelsels maar in de buurt van antimaterie zal er niks bestaan.

Hoe kom je tot deze conclusie?

Sterrenstelsels zijn doorgaans enorm ver van elkaar verwijderd.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 08:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je tot deze conclusie?

Sterrenstelsels zijn doorgaans enorm ver van elkaar verwijderd.

Het is niet mijn conclusie, slechts een bevestiging van wat ik heb gezien en wat ik ook wel geloof.
Het heelal is oneindig groot en is zelfs nog aan het uitdijen, voor menselijke begrippen te veel om te begrijpen denk ik.
Zelf snap ik iig niet wat oneindig nou precies is, kan het me niet voorstellen.
Maar als het zo groot is en er is bewezen (dat dan weer wel) dat er meerdere universums zijn die min of meer op dezelfde manier als ons universum zijn ontstaan maar onder iets andere omstandigheden dan is het nog steeds een universum.

Je hebt zelf wel gezien hoeveel sterren er 's nachts aan de hemel staan.
Onze zon is ook een ster maar tov de aarde staat ie in een ideale positie en daar hebben we flink geluk mee.
Maar een ster wordt gemaakt/geboren door stof, brokken, gas en ander spul wat hier ver vandaan vliegt en uit diezelfde rotzooi worden ook planeten gevormd.
De omstandigheden moeten ideaal zijn om dezelfde situatie te bereiken zoals hier op aarde maar het idee is precies hetzelfde.
Elke ster is in principe een zon.
Onze zon is eigenlijk een ster die gelukkig voor ons op een perfechte afstand staat en de juiste zwaartekracht heeft.
Waarom zou er bij andere sterren niet iets soortgelijks aan de hand kunnen zijn?

Ik geef toe: Het is een hypothese maar wel 1 waar ik in geloof.
Niet dat ik direct beweer dat er daan dan ook leven is, ik zeg alleen maar dat ik geloof in de BEWIJZEN dat er meerdere universums zijn.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 08:54 schreef vannelle het volgende:

[..]

Maar als het zo groot is en er is bewezen (dat dan weer wel) dat er meerdere universums zijn die min of meer op dezelfde manier als ons universum zijn ontstaan maar onder iets andere omstandigheden dan is het nog steeds een universum.

<...>

Niet dat ik direct beweer dat er daan dan ook leven is, ik zeg alleen maar dat ik geloof in de BEWIJZEN dat er meerdere universums zijn.

Bewijzen?

Zover ik weet is het concept van een multiversum volledig hypothetisch:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

"The multiverse (or meta-universe) is the hypothetical set of possible universes, including the universe in which we live."

Bovendien kunnen universa geen invloed op elkaar hebben, anders zijn het per definitie geen verschillende universa meer. Dus ik denk niet dat we daarin een verklaring gaan vinden voor de asymmetrie materie / anti-materie.

Anders gezegd: een verklaring voor die asymmetrie zal onderdeel moeten zijn van dit universum.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 09:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bewijzen?

Zover ik weet is het concept van een multiversum volledig hypothetisch:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

"The multiverse (or meta-universe) is the hypothetical set of possible universes, including the universe in which we live."

Bovendien kunnen universa geen invloed op elkaar hebben, anders zijn het per definitie geen verschillende universa meer. Dus ik denk niet dat we daarin een verklaring gaan vinden voor de asymmetrie materie / anti-materie.

Anders gezegd: een verklaring voor die asymmetrie zal onderdeel moeten zijn van dit universum.

Nogmaals: Ik haal alleen maar de kennis aan die ik via Discovery heb gekregen, net zoals jij naar Wikipedia grijpt.
Maar op Discovery leggen ze het goed en begrijpbaar uit, een stuk duidelijker dan een stukje tekst waarin alleen maar een conclusie staat zonder dat je weet wat voor onderzoek er aan vooraf is gegaan.

BEWIJZEN had ik wellicht niet zo groot moeten typen maar ik ben er van overtuigd dat ze gelijk hebben.
En universa hebben wel degelijk invloed op elkaar om meerdere redenen.
Zwaartekracht, magnetisme, gewicht, dichtheid van een planeet en nog een aantal dingen.
Ik ga je niet tegenspreken want ik ben ook geen expert maar het wordt zó duidelijk en logisch uitgelegd dat ik daar meer vertrouwen in heb dan een Wikipediapagina die denkt het in een paar zinnetjes als feit te brengen.
Verdiep je er eens in stel ik voor, zou nog een interessant gesprek kunnen worden zodra jij hetzelfde gezien hebt als ik.

Ik sta iig open voor een discussie of gedachtewisseling hier over.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 10:11 schreef vannelle het volgende:

[..]

Nogmaals: Ik haal alleen maar de kennis aan die ik via Discovery heb gekregen, net zoals jij naar Wikipedia grijpt.
Maar op Discovery leggen ze het goed en begrijpbaar uit, een stuk duidelijker dan een stukje tekst waarin alleen maar een conclusie staat zonder dat je weet wat voor onderzoek er aan vooraf is gegaan.

Op zich ben ik voldoende bekend met de ideeen omtrent het multiversum om niet naar wiki te hoeven verwijzen hoor. Maar het leek me wel aardig om iets van een bron van die uitspraak te geven.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 10:11 schreef vannelle het volgende:

BEWIJZEN had ik wellicht niet zo groot moeten typen maar ik ben er van overtuigd dat ze gelijk hebben.

Dat kan, en de argumenten die er zijn voor het bestaan van een multiversum (voornamelijk het antropische principe) vind ik zelf ook wel overtuigend. Maar dat verandert niks aan het feit dat het een hypothese is waarvoor elk bewijs ontbreekt.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 10:11 schreef vannelle het volgende:

En universa hebben wel degelijk invloed op elkaar om meerdere redenen.
Zwaartekracht, magnetisme, gewicht, dichtheid van een planeet en nog een aantal dingen.

Dit begrijp ik niet. Als er interacties bestaan tussen universa, wat maakt het dan verschillende universa? Wanneer spreek je van '1 universum' en wanneer van '2 universa'?

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 10:11 schreef vannelle het volgende:

Ik ga je niet tegenspreken want ik ben ook geen expert maar het wordt zó duidelijk en logisch uitgelegd dat ik daar meer vertrouwen in heb dan een Wikipediapagina die denkt het in een paar zinnetjes als feit te brengen.

Mocht je behoefte hebben aan verdere verdieping, er staat een hele lijst van bronverwijzingen onderaan naar relevante wetenschappelijke publicaties.

Ook deze kan ik trouwens van harte aanbevelen:

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 10:11 schreef vannelle het volgende:

Verdiep je er eens in stel ik voor, zou nog een interessant gesprek kunnen worden zodra jij hetzelfde gezien hebt als ik.

Neem maar aan dat ik me daar al lang in heb verdiept. Ik ben geen theoretisch natuurkundige, maar ik ben ook zeker geen leek.

Ik krijg vooralsnog de indruk dat je een docu op discovery gewoon verkeerd hebt begrepen, maar ik kan dat helaas niet verifiëren aangezien ik niet precies weet over welke docu het gaat. Als je een exacte titel / uitzenddatum hebt kan ik het eventueel opzoeken, maar nu tast ik in het duister tav de standpunten en argumenten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-09-2017 10:59:17 ]

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 10:32 schreef Molurus het volgende:

Ik krijg vooralsnog de indruk dat je een docu op discovery gewoon verkeerd hebt begrepen, maar ik kan dat helaas niet verifiëren aangezien ik niet precies weet over welke docu het gaat. Als je een exacte titel / uitzenddatum hebt kan ik het eventueel opzoeken, maar nu tast ik in het duister tav de standpunten en argumenten.

Ik denk dat jij je vergist, mijn mening is niet gebaseerd op 1 docu maar op jarenlang kijken naar "strip the cosmos" , "how the universe works" en gerelateerde programma's.
Maar nogmaals: Dat maakt mij geen expert uiteraard, zou mooi zijn als ik door tv kijken ineens een astronoom zou worden.
Jouw link ga ik absoluut nog bekijken, net als dat ik later nog terug kom op je andere opmerkingen alleen ontbreekt het me nu aan tijd helaas.

Ik wou alleen even laten weten dat mijn mening niet is gebaseerd op 1 enkele aflevering maar op een serie van verschillende afleveringen waarin ze zo geloofwaardig uitleggen en logisch ook dat ik daar mijn vertrouwen in leg.
Maar zoals gezegd: Ik zal ook naar jouw link kijken en kom daar later op terug.

Wellicht ook wel handig als ik zelf ook wat linkjes aandraag, even geduld ajb want op dit moment heb ik even geen tijd.
Wil nog wel even zeggen dat ik jouw manier van discussiëren wel waardeer.
Tegengestelde mening maar nog steeds respectvol, zouden meer mensen moeten doen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 11:14 schreef vannelle het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je vergist, mijn mening is niet gebaseerd op 1 docu maar op jarenlang kijken naar "strip the cosmos" , "how the universe works" en gerelateerde programma's.
Maar nogmaals: Dat maakt mij geen expert uiteraard, zou mooi zijn als ik door tv kijken ineens een astronoom zou worden.
Jouw link ga ik absoluut nog bekijken, net als dat ik later nog terug kom op je andere opmerkingen alleen ontbreekt het me nu aan tijd helaas.

Ik wou alleen even laten weten dat mijn mening niet is gebaseerd op 1 enkele aflevering maar op een serie van verschillende afleveringen waarin ze zo geloofwaardig uitleggen en logisch ook dat ik daar mijn vertrouwen in leg.
Maar zoals gezegd: Ik zal ook naar jouw link kijken en kom daar later op terug.

Wellicht ook wel handig als ik zelf ook wat linkjes aandraag, even geduld ajb want op dit moment heb ik even geen tijd.
Wil nog wel even zeggen dat ik jouw manier van discussiëren wel waardeer.
Tegengestelde mening maar nog steeds respectvol, zouden meer mensen moeten doen.

Waar ik vooral benieuwd naar ben, en dat is ook de vraag die de reactie van Schonedal bij mij oproept:

hoe zit het nou met dat idee dat verschillende universa interacties met elkaar kunnen aangaan? Kunnen we dan nog wel van 'verschillende universa' spreken, en wat betekent dat dan?

Het doet mij enigszins denken aan het (fundamentele) probleem met substantie-dualisme, hoewel dat weer in een heel andere hoek zit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 11:36 schreef Molurus het volgende:
hoe zit het nou met dat idee dat verschillende universa interacties met elkaar kunnen aangaan? Kunnen we dan nog wel van 'verschillende universa' spreken, en wat betekent dat dan?

In de context van snaartheorie wordt daarmee bedoeld dat er verschillende branen met elkaar kunnen interacteren. Wat wij "universum" noemen is dan een D3-braan in snaartheorie. Zie b.v.

https://arxiv.org/abs/hep-th/0111030v2

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 16:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de context van snaartheorie wordt daarmee bedoeld dat er verschillende branen met elkaar kunnen interacteren. Wat wij "universum" noemen is dan een D3-braan in snaartheorie. Zie b.v.

https://arxiv.org/abs/hep-th/0111030v2

Hmmm... ik geloof niet dat ik deze uitleg helemaal begrijp.

Wat zijn nu precies de criteria voor 'verschillende (gescheiden?) universa'?

Als dat niet de mogelijkheid tot interactie is zie ik eigenlijk niet waarom we het niet gewoon als 1 universum zouden beschouwen.

PS:

Hoe kijk jij trouwens aan tegen de materie / anti-materie asymmetrie?

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 26-09-2017 19:54:22 ]

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 18:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmmm... ik geloof niet dat ik deze uitleg helemaal begrijp.

Wat zijn nu precies de criteria voor 'verschillende (gescheiden?) universa'?

Als dat niet de mogelijkheid tot interactie is zie ik eigenlijk niet waarom we het niet gewoon als 1 universum zouden beschouwen.

Voor mij is dat meer semantiek. Die branen/universa kunnen alleen gravitationeel wisselwerken. Maar dit beeld van meerdere universa als branen is weer heel anders dan het multiversum dat de meeste inflatiescenario's voorspellen; dat zijn causaal afgesneden gebieden in de ruimtetijd.

quote:

Hoe kijk jij trouwens aan tegen de materie / anti-materie asymmetrie?

Het zou goed kunnen dat het baryongetal niet strikt behouden is. De zwakke wisselwerking schendt immers ook symmetrieën waarvan men decennialang dacht dat deze behouden zijn; denk aan CP-schending ( https://en.wikipedia.org/(...)iolation_of_symmetry ) Ik heb lange tijd gehoopt dat de oplossing vanuit supersymmetrie zou komen, maar dat lijkt nu experimenteel dood te bloeden; SUSY wordt steeds onnatuurlijker naarmate het uitblijft in de LHC. Maar verder ben ik niet heel erg thuis in dit soort fenomenologie. Iets met te weinig tijd en teveel interesses

quote:

Op maandag 25 september 2017 17:27 schreef Molurus het volgende:
Is het denkbaar dat het universum bestaat uit zowel gewone sterrenstelsels als anti-materie sterrenstelsels?

Als dat het geval zou zijn, dan zou dat misschien donkere energie (deels) kunnen verklaren.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 17:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als dat het geval zou zijn, dan zou dat misschien donkere energie (deels) kunnen verklaren.

Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.

De meeste artikelen die iets zeggen over het mogelijke bestaan van anti-materie sterrenstelsels stellen dat als ze bestaan ze doordat ze in aanraking komen met interstellair stof constant gammastraling af zouden moeten geven. Erg overtuigend vind ik dat argument niet: ten eerste is er echt heel erg weinig stof tussen sterrenstelsels, ten tweede... dat kleine beetje gewone materie in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou in no time geabsorbeerd moeten zijn door ofwel anti-materie sterren ofwel anti-materie stof. Kortom: materie-stof in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou extreem schaars moeten zijn.

Dat is, aangenomen dat ze elkaar niet afstoten.

Dus nee, geheel overtuigd van de argumenten van het niet-bestaan van anti-materie sterrenstelsels ben ik eerlijk gezegd niet.

How do we know that distant galaxies are composed of matter rather than anti-matter?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 18:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.

De meeste artikelen die iets zeggen over het mogelijke bestaan van anti-materie sterrenstelsels stellen dat als ze bestaan ze doordat ze in aanraking komen met interstellair stof constant gammastraling af zouden moeten geven. Erg overtuigend vind ik dat argument niet: ten eerste is er echt heel erg weinig stof tussen sterrenstelsels, ten tweede... dat kleine beetje gewone materie in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou in no time geabsorbeerd moeten zijn door ofwel anti-materie sterren ofwel anti-materie stof. Kortom: materie-stof in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou extreem schaars moeten zijn.

Dat is, aangenomen dat ze elkaar niet afstoten.

Dus nee, geheel overtuigd van de argumenten van het niet-bestaan van anti-materie sterrenstelsels ben ik eerlijk gezegd niet.

How do we know that distant galaxies are composed of matter rather than anti-matter?

Als anti-materie en materie elkaar zouden aantrekken zou het hoe dan ook niet kunnen. Dan zouden we Mega explosies zien bij samensmeltingen van Galaxies. Zwaartekracht is een hele zwakke kracht. Galaxies hebben enorm veel massa. Die zouden elkaar wel afstoten. Ik zou dit eenvoudig kunnen berekenen. Denk aan het Rutherford experiment waarbij alfa deeltjes op goudatomen werden afgeschoten. In plaats van alfa deeltjes op goudatomen schiet je dan Galaxies af op andere Galaxies. Ik kan dan uitrekenen wat de minimale snelheid moet zijn voor een botsing.
Interstelair stof dat zich buiten Galaxies bevindt zullen elkaar niet sterk genoeg kunnen afstoten om botsingen te voorkomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 27-09-2017 19:04:00 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2017 18:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zeker als materie en anti-materie elkaar afstoten. Zover ik weet is dat nog niet echt bekend.

De meeste artikelen die iets zeggen over het mogelijke bestaan van anti-materie sterrenstelsels stellen dat als ze bestaan ze doordat ze in aanraking komen met interstellair stof constant gammastraling af zouden moeten geven. Erg overtuigend vind ik dat argument niet: ten eerste is er echt heel erg weinig stof tussen sterrenstelsels, ten tweede... dat kleine beetje gewone materie in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou in no time geabsorbeerd moeten zijn door ofwel anti-materie sterren ofwel anti-materie stof. Kortom: materie-stof in de buurt van anti-materie sterrenstelsels zou extreem schaars moeten zijn.

Dat is, aangenomen dat ze elkaar niet afstoten.

Dus nee, geheel overtuigd van de argumenten van het niet-bestaan van anti-materie sterrenstelsels ben ik eerlijk gezegd niet.

How do we know that distant galaxies are composed of matter rather than anti-matter?

Even snel een berekening. We gaan er vanuit dat materie en antimaterie elkaar afstoten. We schieten een materie Melkweg op een antimaterie Melkweg. Laten we voor het gemak onze eigen Melkweg sterrenstelsel nemen en het equivalente antimaterie Melkwegstelsel.

De materie Melkweg stelsel heeft een bepaalde snelheid en daarbij hoort een hoeveelheid kinetische energie. De stelsels stoten elkaar af. Als de materie Melkweg tot stilstand komt, dan is alle kinetische energie omgezet in Potentiele energue. De straal van de Melkweg bedraagt 50.000 lichtjaar. Dus als de kernen 100.000 lichtjaar van elkaar staan, dan raken de stelsels elkaar. Ik ga ordes van grootte gebruiken bij de berekeningen om het makkelijker te maken.

Massa Melkweg = 10^42 kg
r = 100.000 ly = 100.000 * 10^16 = 10^21 m
G = 10^-12 (afgerond)

Uk = Up
1/2*M*v^2 = G*M*M/r
1/2*v^2 = G*M/r

1/2*v^2 = 10^-12*10^42/10^21
1/2*v ^2 = 10^9
v^2 = 2*10^9
v = 45000 m/s

Dus als een de Materie Melkweg met hogere snelheden dan 45000 m/s beweegt naar een antimaterie Melkweg zullen ze met elkaar botsen,

Onze eigen Melkweg beweegt met 2.000.000 km/uur door de ruimte. Dat is 550.000 m/s.
Het is dus zeker mogelijk dat een materie en antimaterie Melkweg met elkaar kunnen botsen. De materie en antimaterie sterren zullen waarschijnlijk niet met elkaar botsen, maar de interstellaire gassen die zich binnen de galaxies bevinden zullen zeker met elkaar botsen. In onze eigen Melkweg is de totale massa van alle vrije helium en waterstof 10x zo groot als de totale massa van de sterren. Bij een botsing zal er een enorme hoeveelheid energie ontstaan als de materie en antimaterie gassen elkaar raken.

Als er twee Melkwegstelsels zijn die dicht bij elkaar staan en elkaar afstoten, dan zou je dit met een spectroscoop moeten kunnen zien. Het stelsel dat dichterbij is zou een blauwverschuiving moeten laten zien en het stelsel dat verderaf is zou een roodverschuiving moeten laten zien. Als ze elkaar zouden aantrekken zou het andersom zijn.

Het zelfde kan je doen voor een materie en antimaterie ster als ze elkaar zouden afstoten

Massa ster= 10^30 kg
r = 10^6 km = 10^9 m
G = 10^-12 (afgerond)

Uk = Up
1/2*M*v^2 = G*M*M/r
1/2*v^2 = G*M/r

1/2*v^2 = 10^-12*10^30/10^9
1/2*v ^2 = 10^9
v^2 = 2*10^9
v = 45000 m/s

Dus een ster moet met minimaal 45000 m/s op een antimaterie ster afgaan om een botsing te veroorzaken. Ook niet geheel onmogelijk.

@Molurus,

Ik denk dat we nu wel kunnen vaststellen dat er geen anti materie Melkwegen zijn in ons universum. Met 100 miljard Melkwegstelsels hadden we nu wel botsingen waargenomen. Eens?