F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geciviliseerd?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 20:27 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Dat lijkt me verre van vanzelfsprekend. Of beter gezegd: ik weiger dit aan te nemen als axiomatische waarheid. We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren.
De meeste mensen hebben helaas weinig excuses nodig om zich als beesten te gedragen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
yeah rightquote:
[..]
Dat lijkt me verre van vanzelfsprekend. Of beter gezegd: ik weiger dit aan te nemen als axiomatische waarheid. We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren.
Onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is een contradictie in terminis. En je kijk creationisten: kijk es op logos.nl. Het gaat daar vooral om macroevolutie, of soortvorming, dat ze verwerpen.quote:
[..]
Ja maar het rammelt aan alle kanten..En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder. En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie.
Tot nog toe nemen wij de koolstof proef op de som om leeftijd te bepalen. Zat op wetenschappers claimen dat ook deze proef niet altijd even accuraat is. En wanneer het afwijkt wordt het maar afgeschoven op contaminatie. Liever dat dan rationeel aan te nemen dat er misschien toch ... Nee liever niet want dit is pseudowetenschap.. Deur is weer dicht...
Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan. Het is eerder indirect bewijs en tot nog toe niet meer dan een geloof. Nou ben ik niet wetenschappelijk genoeg onderbouwt om hier concreet een discussie over aan te gaan. Dat maakt het dan weer heel simpel voor de tegenpartij, dan wordt je weggehoond en weggezet als die idioot die niet weet waar hij over praat.
Misschien wel, (misschien niet)..
Hoe heet dat ook alweer, Esoterie??
-
Dat kan men zeker. Sommige sterren die je met het blote oog kan zien is hun licht wat de aarde bereikt reeds miljarden jaren onderweg. Je kijkt dus naar het verleden. Met ruimte telescopen kan men nog verder zien. En er is nog meer wat men kan gebruiken om er een reconstructie van te maken. Dit is zeker geen giswerk hoor.quote:
Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan.
Dankje die site kon ik nog niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2017 07:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is een contradictie in terminis. En je kijk creationisten: kijk es op logos.nl. Het gaat daar vooral om macroevolutie, of soortvorming, dat ze verwerpen.
De creationisten in dit geval van de rooms katholieke kerk schieten zich hier inderdaad in hun eigen voet met die onbegrijpelijke naïeve halsstarrige volharding over de leeftijd van hun scheppingsverhaal..
Nou, dan moet jij een keer met iemand over onze verwantschap met apen in een gereformeerde kerk in de bijbelbelt gaan praten. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Alleen over de geleidelijke verandering van soorten en verwantschappen. Waar we gewoon ontzettend veel bewijs voor gevonden hebben. Het strookt dus met het idee dat we "naar Gods beeld geschapen" zijn. En dat wil er bij het merendeel van de christenen niet in.quote:
[..]
Ja maar het rammelt aan alle kanten..
Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.quote:En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie.
Zwaartekracht is ook een theorie. er is een verschil tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie.
Dit snap ik niet helemaal, Alsof de koolstofproef het enige bewijs is voor een miljard(en) jaren oude aarde? kom op zeg.quote:Tot nog toe nemen wij de koolstof proef op de som om leeftijd te bepalen. Zat op wetenschappers claimen dat ook deze proef niet altijd even accuraat is. En wanneer het afwijkt wordt het maar afgeschoven op contaminatie. Liever dat dan rationeel aan te nemen dat er misschien toch ... Nee liever niet want dit is pseudowetenschap.. Deur is weer dicht...
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese. Maar dat het heelal begonnen is in één punt. Dit is meetbaar en derhalve ook gemeten.quote:Lang geleden heb ik hier eens proberen deel te nemen aan een discussie over de Big Bang Theorie. Aanhangers hiervan claimen dat hier onomstotelijk bewijs voor is aan te leveren. Terwijl ik van mening was dat je geen onomstotelijk bewijs kunt aan leveren voor iets dat miljarden jaren geleden mogelijk heeft voorgedaan. Het is eerder indirect bewijs en tot nog toe niet meer dan een geloof. Nou ben ik niet wetenschappelijk genoeg onderbouwt om hier concreet een discussie over aan te gaan. Dat maakt het dan weer heel simpel voor de tegenpartij, dan wordt je weggehoond en weggezet als die idioot die niet weet waar hij over praat.
Hoe heet dat ook alweer, Esoterie??
I wonder what it's all about
Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.quote:
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese.
-
Strikt genomen kun je alleen sterren zien binnen onze melkweg, dus binnen een afstand van ca 100.000 lichtjaar, en de meeste sterren die we kunnen zien liggen denk ik op enkele duizenden lichtjaren van ons vandaan. Je kunt met een verrekijker nog wel objecten zien zoals de Andromedanevel, op 2 miljoen lichtjaar, maar zo ver kom je denk ik met het blote oog niet.quote:
[..]
Dat kan men zeker. Sommige sterren die je met het blote oog kan zien is hun licht wat de aarde bereikt reeds miljarden jaren onderweg.
-
Je hebt het over de toestand op tijdstip 0. Wat hieraan vooraf ging is Hypothese.quote:
[..]
Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.
I wonder what it's all about
Een roos is een bloem.quote:
[..]
Nee. De "Big Bang" is een wiskundige singulariteit in het Lambda-CDM model, een model dat inderdaad uitermate goed wordt ondersteund door waarnemingen.
Nee hoor, een roos is meestal rood maar soms ook een andere kleur.
Weet ik, het was maar om een idee te geven aan je weet wel.quote:
[..]
Strikt genomen kun je alleen sterren zien binnen onze melkweg, dus binnen een afstand van ca 100.000 lichtjaar, en de meeste sterren die we kunnen zien liggen denk ik op enkele duizenden lichtjaren van ons vandaan. Je kunt met een verrekijker nog wel objecten zien zoals de Andromedanevel, op 2 miljoen lichtjaar, maar zo ver kom je denk ik met het blote oog niet.
Nou ja, als je het gevolg van een hypothese of model ook weer als een hypothese wilt bestempelen, vind ik het ook bestquote:
[..]
Een roos is een bloem.
Nee hoor, een roos is meestal rood maar soms ook een andere kleur.
-
Je legt me hier toch echt wat woorden in de mond of verondersteld dat ik claims neer leg die ik nergens genoemd heb.quote:
[..]
Nou, dan moet jij een keer met iemand over onze verwantschap met apen in een gereformeerde kerk in de bijbelbelt gaan praten. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Alleen over de geleidelijke verandering van soorten en verwantschappen. Waar we gewoon ontzettend veel bewijs voor gevonden hebben. Het strookt dus met het idee dat we "naar Gods beeld geschapen" zijn. En dat wil er bij het merendeel van de christenen niet in.
[..]
Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.
Zwaartekracht is ook een theorie. er is een verschil tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie.
[..]
Dit snap ik niet helemaal, Alsof de koolstofproef het enige bewijs is voor een miljard(en) jaren oude aarde? kom op zeg.
[..]
Big bang.. tja, dat is wel een hypothese. Maar dat het heelal begonnen is in één punt. Dit is meetbaar en derhalve ook gemeten.
Ik geef net zo goed aan dat evolutie niets zegt over het ontstaan van leven.En nee dat kunnen ze dus niet.. Ze kunnen daarmee een evolutielijn weergeven, of het de onze is valt nog te bezien. Daar is geen direct aantoonbaar bewijs voor. Dito voor soortvorming in de zogenaamde macro evolutie. Micro/macro evolutie is maar een verzinsel, je kan het wel samenvoegen, evolutie bestaat daar kunnen we niet om heen.quote:Onzin, Ze kunnen onze evolutielijn vrij nauwkeurig miljoenen jaren terug weergeven, zelfs tot het moment dat de aap zoals wij die kennen, zijn eigen soort vormt. Het kost niet veel verstand om zo nog een miljard jaar door te gaan.
Maar daarin wordt dus erg veel gespeculeerd en aangenomen en als (indirect) bewijs gepresenteerd. En daarmee treed je ook binnen in het gebied van geloven zonder te weten. Dus je doet fundamenteel hetzelfde als de creationist je gelooft alleen wat anders.
Niet dat daar wat mis mee is, daar gaat het hier dan ook niet over. Ik persoonlijk geloof ook geen drol van creationisme, althans niet zo als het gepresenteerd wordt vanuit het katholieke geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 18-10-2017 12:51:48 ]
Goed argument!quote:
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De RKK verwerpt het creationisme.quote:
[..]
Dankje die site kon ik nog niet.
De creationisten in dit geval van de rooms katholieke kerk schieten zich hier inderdaad in hun eigen voet met die onbegrijpelijke naïeve halsstarrige volharding over de leeftijd van hun scheppingsverhaal..
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fijn dat je het mij mij eens bent. Je zegt "meeste mensen" en niet "alle mensen" daarmee bevestig je dus wat ik al zei.quote:
[..]
Geciviliseerd?
De meeste mensen hebben helaas weinig excuses nodig om zich als beesten te gedragen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
"We zijn te geciviliseerd om dergelijke toestanden zo deterministisch te accepteren."quote:
[..]
Fijn dat je het mij mij eens bent. Je zegt "meeste mensen" en niet "alle mensen" daarmee bevestig je dus wat ik al zei.
Dat gaat maar voor een beperkt deel van de mensen op, dus. 'We' zijn helaas erg vaak helemaal niet zo geciviliseerd..
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
"Beperkt", "erg vaak", allemaal lekker vage kwantificeringen. Volgens mij is het overgrote deel (zeg maar 95%) van de Nederlanders nog altijd 99% van de tijd niet bezig met ongeciviliseerd gedrag.
Doorgaans zijn mensen prima in staat om samen te werken en is het helemaal geen wetmatigheid dat er bij meer dan twee personen ('mannen') er per definitie alfagedrag en ruzie ontstaat.
Doorgaans zijn mensen prima in staat om samen te werken en is het helemaal geen wetmatigheid dat er bij meer dan twee personen ('mannen') er per definitie alfagedrag en ruzie ontstaat.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Zijn ze theïstische evolutionisten geworden?quote:
[..]
De RKK verwerpt het creationisme.
Is toch echt iets om helemaal tureluurs van te worden, al die stromingen en het geleuter er omheen.
Jawel dat deed je expliciet toen je dit zei:quote:
[..]
Je legt me hier toch echt wat woorden in de mond of verondersteld dat ik claims neer leg die ik nergens genoemd heb.
quote:
[..]
...En de evolutietheorie wordt niet verworpen door de creationisten, zij geloven gewoon niet dat leven ontstaan is uit louter toeval met een bliksemschicht in een poel modder. En wanneer je als evolutionist dat dus wel gelooft lul je eigenlijk net zo goed uit je nek. Hoe rationeel de theorie dan ook is, het is en blijft vooralsnog een theorie...
De fylogenetische stamboom wordt in de overheersende wetenschappelijke gemeenschap aanvaard als een experimenteel bewezen feit.quote:[..]
En nee dat kunnen ze dus niet.. Ze kunnen daarmee een evolutielijn weergeven, of het de onze is valt nog te bezien. Daar is geen direct aantoonbaar bewijs voor. Dito voor soortvorming in de zogenaamde macro evolutie. Micro/macro evolutie is maar een verzinsel, je kan het wel samenvoegen, evolutie bestaat daar kunnen we niet om heen.
Integendeel, dan ken je de definitie wetenschap niet. Je gelooft niet je hebt een karrevracht aan onafhankelijke waarnemingen.quote:Maar daarin wordt dus erg veel gespeculeerd en aangenomen en als (indirect) bewijs gepresenteerd. En daarmee treed je ook binnen in het gebied van geloven zonder te weten. Dus je doet fundamenteel hetzelfde als de creationist je gelooft alleen wat anders.
I wonder what it's all about
Jonge-aarde creationisme. Creationisme i.h.a. niet natuurlijk.quote:
[..]
De RKK verwerpt het creationisme.
-
Jaja, ik snap 'm.. Maar dit was meer metaforisch bedoeld.quote:
[..]
Jawel dat deed je expliciet toen je dit zei:
Je gelooft niet in de wetenschap? Je verzamelt slechts karrenvrachten aan waarnemingen die op feiten berusten.quote:De fylogenetische stamboom wordt in de overheersende wetenschappelijke gemeenschap aanvaard als een experimenteel bewezen feit.
[..]
Integendeel, dan ken je de definitie wetenschap niet. Je gelooft niet je hebt een karrevracht aan onafhankelijke waarnemingen.
Welke feiten bewijst een artikel als onderstaande dan?
Is dit dan bewust frauderen?quote:34 van deze claims werden later opnieuw onderzocht: bij 14 daarvan (41 procent) bleken de oorspronkelijke resultaten niet te kloppen of schromelijk overdreven. Ziedaar de impact en reikwijdte van het probleem.
In dezelfde periode als het JAMA-artikel verscheen de publicatie Why most published research findings are false in het online blad PLoS Medicine – inmiddels ruim vierduizend keer geciteerd. Hierin kwam Ioannidis met gedetailleerd wiskundig bewijs dat wetenschappers in de meeste gevallen verkeerde bevindingen publiceren. Zijn rekenmodel keek onder andere naar het aantal keren dat onderzoeksresultaten later door anderen werden weerlegd.
https://www.amc.nl/web/He(...)schap-in-de-fout.htm
Het mooie aan wetenschap is, is dat je onderzoek doet wat verifieerbaar is. En dat gebeurt ook aan de lopende band. De wetenschap streeft ernaar om zichzelf te corrigeren. Iets wat je in een bijbel nooit zult tegenkomen. Dat de overheersende wetenschappelijke gemeenschap evolutie als bewezen feit aanvaard, is ontzettend veelzeggend.quote:
[..]
Jaja, ik snap 'm.. Maar dit was meer metaforisch bedoeld.
[..]
Je gelooft niet in de wetenschap? Je verzamelt slechts karrenvrachten aan waarnemingen die op feiten berusten.
Welke feiten bewijst een artikel als onderstaande dan?
[..]
Is dit dan bewust frauderen?
https://www.amc.nl/web/He(...)schap-in-de-fout.htm
Jij haalt hier een artikel aan waar open deuren worden ingetrapt. Biomedische wetenschap staat nog in haar kinderschoenen.
I wonder what it's all about
Ik begrijp je wel en ben het ook niet met je oneens en probeer hier ook niet de wetenschap onderuit te halen. Tegendeel zelfs.. Maar evenzo min haal ik religie onderuit..
De TT gaat over gezond verstand en geloof..
Geloof kun je als begrip zoals in religie, of zoals in vertrouwen of als propositie waar of onwaar onderverdelen.
Het begrip geloof en hoe het zich in ons brein manifesteert als je het zo kunt noemen heeft het ongeacht waar je het toepast geen onderscheid. Verifieerbaar of niet doet eigenlijk niet zo ter zake. Niemand ongeacht waar hij/zij mee bezig is ontkomt niet aan een portie geloof.
Ook in de wetenschap, maar wetenschappers vinden dit nogal een aantijging naar het blijkt. Dan snap je de wetenschap toch niet..
Iedere wetenschap heeft ooit in de kinderschoenen gestaan en ook verkeerde conclusies getrokken uit waargenomen feiten. Totdat het het wordt weerlegt, hartstikke mooi, zo evolueert wetenschap. Maar tot die tijd geloof je in een verkeerde conclusie..
Nu we in het relaas toevallig ergens op evolutietheorie zijn beland, hoe dan ook. Ik weet het niet meer. maar een klein simpel voorbeeldje. Pak weg een eeuw voor de geboorte van Darwin waren er al geleerde mensen bezig met biologie, dan wel waarnemers die feiten vastlegden op papier dan. Wan top het eind van dit verhaal durf ik ze geen wetenschappers meer te noemen. Men had bv. kunstmatig aangelegde kweekvijvers voor het kweken van karpers. En ondanks nooit uitgezet ving men daar toch Palingen en Snoeken. Dit was toch een groot mysterie, hoe kan dit nou??. Uit feitelijke waarnemingen werd de conclusie getrokken dat Palingen geboren moesten worden uit het slijk der aarde, ze werden immers ook gevonden tijdens het ploegen van de akkers. De Snoek, zou geboren moeten worden uit het Snoekkruid, immers deze vis werd 9 van de 10 keer gespot liggend tussen deze planten.
Dit soort teksten vind je terug in middeleeuwse boekwerken die gelezen werden door mensen met interesse in het vangen, kweken en bereiden van vis. Voor de mens van toen was dit een geloofwaardige wetenschappelijke verklaring gebaseerd op feitelijke waarnemingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 18-10-2017 20:42:09 ]
De TT gaat over gezond verstand en geloof..
Geloof kun je als begrip zoals in religie, of zoals in vertrouwen of als propositie waar of onwaar onderverdelen.
Het begrip geloof en hoe het zich in ons brein manifesteert als je het zo kunt noemen heeft het ongeacht waar je het toepast geen onderscheid. Verifieerbaar of niet doet eigenlijk niet zo ter zake. Niemand ongeacht waar hij/zij mee bezig is ontkomt niet aan een portie geloof.
Ook in de wetenschap, maar wetenschappers vinden dit nogal een aantijging naar het blijkt. Dan snap je de wetenschap toch niet..
Iedere wetenschap heeft ooit in de kinderschoenen gestaan en ook verkeerde conclusies getrokken uit waargenomen feiten. Totdat het het wordt weerlegt, hartstikke mooi, zo evolueert wetenschap. Maar tot die tijd geloof je in een verkeerde conclusie..
Nu we in het relaas toevallig ergens op evolutietheorie zijn beland, hoe dan ook. Ik weet het niet meer. maar een klein simpel voorbeeldje. Pak weg een eeuw voor de geboorte van Darwin waren er al geleerde mensen bezig met biologie, dan wel waarnemers die feiten vastlegden op papier dan. Wan top het eind van dit verhaal durf ik ze geen wetenschappers meer te noemen. Men had bv. kunstmatig aangelegde kweekvijvers voor het kweken van karpers. En ondanks nooit uitgezet ving men daar toch Palingen en Snoeken. Dit was toch een groot mysterie, hoe kan dit nou??. Uit feitelijke waarnemingen werd de conclusie getrokken dat Palingen geboren moesten worden uit het slijk der aarde, ze werden immers ook gevonden tijdens het ploegen van de akkers. De Snoek, zou geboren moeten worden uit het Snoekkruid, immers deze vis werd 9 van de 10 keer gespot liggend tussen deze planten.
Dit soort teksten vind je terug in middeleeuwse boekwerken die gelezen werden door mensen met interesse in het vangen, kweken en bereiden van vis. Voor de mens van toen was dit een geloofwaardige wetenschappelijke verklaring gebaseerd op feitelijke waarnemingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 18-10-2017 20:42:09 ]
Maar het geloven in een god en in een wetenschappelijke hypothese is wel iets heel anders. En er bestaan vrij weinig wetenschappers die een hypothese als absolute waarheid proberen te verkopen. Wetenschap evolueert, zoals je zelf aangeeft, en dat is bij geloven in een god natuurlijk niet zo. De suggestie dat wetenschap ook 'een geloof' is, is heel erg dodgy.quote:
Iedere wetenschap heeft ooit in de kinderschoenen gestaan en ook verkeerde conclusies getrokken uit waargenomen feiten. Totdat het het wordt weerlegt, hartstikke mooi, zo evolueert wetenschap. Maar tot die tijd geloof je in een verkeerde conclusie..
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
|
|
