abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_174001182
quote:
0s.gif Op maandag 25 september 2017 16:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ga niet meer mee met dit getrol. Mijn inhoudelijke argumenten zijn prima te lezen, dus zie ik het nut niet om ze opnieuw te gaan quoten.

Onze deterministen doen weer aan het gebruikelijke wegduiken door vooral niet op andermans argumenten in te gaan. Veel verder dan mekkeren op het andermans persoontje komen ze niet. Maar wel om aandacht blijven schreeuwen omdat niemand jullie atheïstische of deterministische geloofsopvattingen nog enigszins serieus neemt.

Het begint voor deze minderheid aan dogmatische geloof-rakkers intussen een beetje een zielige vertoning te worden. Jullie zijn nog erger dan die andere geloofsdoelgroep, de Jehova getuigen.

Qua dogmatische overtuigingskracht (of althans de poging daartoe) mogen jullie elkaar de hand schudden. Ach, de een doet het met een voet tussen de deur. De ander vraagt als digitale trol de publieke aandacht. :')
Ik lees alleen maar verwijten, keer op keer. Misschien als je daar eens mee ophoudt, dan wordt je bericht wellicht wat helderder. Overigens, zelfreflectie ontbreekt in jouw capaciteit? Substantie-dualisten :')
pi_174001187
quote:
0s.gif Op maandag 25 september 2017 16:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ook hier dezelfde hangende langspeelplaat. Nergens op inhoudelijke argumenten ingaan. Trieste vertoning zo'n dagelijkse gefrustreerde schreeuw om aandacht.
't Is geen schreeuw om aandacht, maar determinisme.
-
pi_174001231
quote:
1s.gif Op dinsdag 26 september 2017 08:42 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik lees alleen maar verwijten, keer op keer. Misschien als je daar eens mee ophoudt, dan wordt je bericht wellicht wat helderder. Overigens, zelfreflectie ontbreekt in jouw capaciteit? Substantie-dualisten :')
Gaap. :O
pi_174003535
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 08:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Gaap. :O
Gaap maar lekker een eind weg. Gaap niet te lang, wellicht dat je elektrische ziel dan wegvliegt :D
pi_174021048
quote:
0s.gif Op maandag 25 september 2017 02:38 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Reden om een goddelijke oorsprong te zien in het bestaan: liefde is de zijnsbasis van dat wat leeft.
En nu weet ik dat dit moeilijker voor te stellen is bij wezens met een lagere intelligentie. Maar bij mensen is dit in ieder geval goed waarneembaar, en bij intelligentere diersoorten m.i. ook.

Verder denk ik dat we niet voor niets een spiritueel-centrum in ons brein hebben dat een rol speelt in mystieke ervaringen, die een gevoel van goddelijkheid oproepen.

En dan is er nog de schoonheid van het bestaan dat op diverse manieren tot uiting komt.

Wel zeg ik er nadrukkelijk bij: God is niet de menselijke projectie die we vinden bij de religieuze partijen wat mij betreft. God is de Bron der dingen. Een reëel gebeuren, en geen geloofsovertuiging dat voortkomt uit het denken. Het is het pure Zijn van het bestaan. Het Nulpunt waar alles uit voortkomt, en ook weer in oplost. Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.

God is niet aan te wijzen als een object. Het is dat waarin het gehele bestaan is. Ook in de mens komt God tot uiting. Maar de mens is doorgaans geïdentificeerd met zijn afgescheiden ego, wat een illusie is dat geregeerd wordt door het geconditioneerde denken en voelen. De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
Juist jij snapt hem :)

Het begrip 'God' is enerzijds ook wel goedgekozen al zeg je ook later dat je ook ipv God andere synoniemen voor kunt gebruiken wat ook wel waar is. Heel veel mensen zien God echter als een entiteit en dat is ook niet zo gek. Dat heb ik ook lang gedaan. Ergens ook niet zo gek als bijv. in de bijbel constant God als 'onze vader' wordt aangeduid. Dan maak je onbewust al een abstract beeld van God in je hoofd.

Verder zit ik deze discussies te volgen en draait mijn gedachtegang op volle toeren en kan ik er flink in opgaan totdat je opeens beseft dat het ook allemaal geen hol uitmaakt. Men gelooft van alles en probeert dat vervolgens met hun kennis anderen aan het verstand te brengen, maar ergens in geloven valt juist weer niet met het verstand te begrijpen. Het is een grote paradox. En dikwijls kan ik daar best boos of zelfs verdrietig om worden, want deze tweestrijd zorgt voor veel leed in de wereld, maar vaak kan ik het ook wel met een big smile aanschouwen.
pi_174046990
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 september 2017 22:57 schreef Bill_Hillie het volgende:

[..]

Juist jij snapt hem :)

Het begrip 'God' is enerzijds ook wel goedgekozen al zeg je ook later dat je ook ipv God andere synoniemen voor kunt gebruiken wat ook wel waar is. Heel veel mensen zien God echter als een entiteit en dat is ook niet zo gek. Dat heb ik ook lang gedaan. Ergens ook niet zo gek als bijv. in de bijbel constant God als 'onze vader' wordt aangeduid. Dan maak je onbewust al een abstract beeld van God in je hoofd.

Verder zit ik deze discussies te volgen en draait mijn gedachtegang op volle toeren en kan ik er flink in opgaan totdat je opeens beseft dat het ook allemaal geen hol uitmaakt. Men gelooft van alles en probeert dat vervolgens met hun kennis anderen aan het verstand te brengen, maar ergens in geloven valt juist weer niet met het verstand te begrijpen. Het is een grote paradox. En dikwijls kan ik daar best boos of zelfs verdrietig om worden, want deze tweestrijd zorgt voor veel leed in de wereld, maar vaak kan ik het ook wel met een big smile aanschouwen.
Termen als god, ziel en geest zijn in hun betekenissen verpersoonlijkt en daardoor hebben ze hun oorspronkelijke context verloren.

Daarom ben ik persoonlijk ook geen directe liefhebber van deze termen.

De acceptatie dat de mens beperkt is in zijn denken en handelen ten opzichte van het grotere geheel (waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt) is een eerste stap.

Dan is het vrij eenvoudig onderscheid te zien tussen degene die bij gebrek aan antwoorden zelf deze antwoorden verzinnen.
pi_174047927
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 07:52 schreef Elzies het volgende:

[..]

Termen als god, ziel en geest zijn in hun betekenissen verpersoonlijkt en daardoor hebben ze hun oorspronkelijke context verloren.

Daarom ben ik persoonlijk ook geen directe liefhebber van deze termen.

De acceptatie dat de mens beperkt is in zijn denken en handelen ten opzichte van het grotere geheel (waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt) is een eerste stap.

Dan is het vrij eenvoudig onderscheid te zien tussen degene die bij gebrek aan antwoorden zelf deze antwoorden verzinnen.
Pfoe man. Wat is daar dan een antwoord op?

Geen bal aan.
pi_174048379
quote:
1s.gif Op donderdag 28 september 2017 09:24 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Pfoe man. Wat is daar dan een antwoord op?

Geen bal aan.
Het hier en nu is alles wat je hebt en dat is prima. Doe het daar maar gewoon mee.
  donderdag 28 september 2017 @ 10:27:09 #84
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_174048589
quote:
0s.gif Op maandag 25 september 2017 02:38 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Reden om een goddelijke oorsprong te zien in het bestaan: liefde is de zijnsbasis van dat wat leeft.
...
Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.
...
De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
Dit zijn dan weer dingen waar ik op aansla. Liefde de zijnsbasis van alles dat leeft? Een gemiddelde kever, tuberkel-bacterie of sponslarve heeft geen ene reet van doen met liefde, een biologische, instinctieve constructie voor sociaal ingestelde diersoorten als de mens.

Een levend geheel dat het hele bestaan doordringt? Op atomair niveau nog wel? Het klinkt diep en poëtisch, maar eigenlijk gaat het al de plomp in als je dan het hele idee van "levend" moet gaan herdefiniëren zodat het op een onstoffelijk, niet-wetenschappelijk en dus bovennatuurlijk en niet te bewijzen gebeuren neerkomt.

De fundamentele aard van het bewustzijn is goddelijk? Is er nog iets anders wat u rauw lust? Poneer anders nog wat ongefundeerds als feit. Bewustzijn komt neer op het vermogen te reflecteren op prikkels. Ik denk niet dat een atomaire, op liefde gebaseerde entiteit aan de touwtjes trekt van de neuronen die hierbij betrokken zijn om jou dan te mennen richting verlichting.

Verlichting is de bevrijding van dit soort geneuzel...
pi_174054803
quote:
1s.gif Op donderdag 28 september 2017 10:27 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Dit zijn dan weer dingen waar ik op aansla. Liefde de zijnsbasis van alles dat leeft? Een gemiddelde kever, tuberkel-bacterie of sponslarve heeft geen ene reet van doen met liefde, een biologische, instinctieve constructie voor sociaal ingestelde diersoorten als de mens.

Een levend geheel dat het hele bestaan doordringt? Op atomair niveau nog wel? Het klinkt diep en poëtisch, maar eigenlijk gaat het al de plomp in als je dan het hele idee van "levend" moet gaan herdefiniëren zodat het op een onstoffelijk, niet-wetenschappelijk en dus bovennatuurlijk en niet te bewijzen gebeuren neerkomt.

De fundamentele aard van het bewustzijn is goddelijk? Is er nog iets anders wat u rauw lust? Poneer anders nog wat ongefundeerds als feit. Bewustzijn komt neer op het vermogen te reflecteren op prikkels. Ik denk niet dat een atomaire, op liefde gebaseerde entiteit aan de touwtjes trekt van de neuronen die hierbij betrokken zijn om jou dan te mennen richting verlichting.

Verlichting is de bevrijding van dit soort geneuzel...
Bij organismen met een laag ontwikkelde intelligentie kun je dit inderdaad moeilijk zien. Bij hoger ontwikkelde diersoorten wel, waaronder wij mensen natuurlijk. Je kunt lijkt me moeilijk ontkennen dat liefde bij ons mensen de allerbelangrijkste levensenergie vormt. Krijgen we daar te weinig van, worden we diep ongelukkig, totdat het moment komt dat men zelfs zelfdoding overweegt.
Bij andere ontwikkelde diersoorten, is dit niet heel veel anders. Ook die hebben een warm nest nodig in hun eerste levensjaren, raken getraumatiseerd en gestoord van mishandeling of andere vormen van trauma, en iedereen die direct met dieren te maken heeft gehad, weet te beamen dat ook dieren erg graag liefdevol behandeld willen worden. Ik heb het hier overigens niet enkel over het soort liefde waaruit liefdesrelaties tussen mensen ontstaan.

De basis is: ieder levend wezen wil zich goed voelen en niet lijden. Geen enkel levend wijzen zal lijden verkiezen boven geluk voor zichzelf. Dat komt neer op liefde. Daarom is het moedwillig toebrengen van pijn en lijden verkeerd en het vermeerderen van geluk en liefde goed. Dat lijkt mij dan ook een goed objectief uitgangspunt om een universele moraal op te stoelen, waar alle levende wezens zich in zouden kunnen vinden.

Je kunt mensen zien als de top van evolutiepyramide. We zijn niet gescheiden van de rest: zo boven, zo beneden. Ieder wezen is in feite een miniatuur van het gehele universum. In hem is alles aanwezig wat in de rest ook aanwezig is, als het gaat om de fundamentele aard der dingen.

Bij ons mensen is liefde duidelijk een zeer belangrijk, fundamenteel gegeven. Iets onder ons ook. Waarom zou dat ergens ineens gaan stoppen?

Wel is er natuurlijk ook een zeker niveau van dualiteit. Er is ook haat. Er is ook de kracht van negativiteit, vernietiging, dood. En de voor ons onzichtbare microwereld bijvoorbeeld, zit vol gevaren.
Ook op dat niveau vinden als het ware bijvoorbeeld oorlogen plaats tussen goede bacteriën en slechte bacteriën, die een organisme ziek maken en kunnen vernietigen. Toch is de meest fundamentele basis een basis dat streeft naar (zelf)behoud, evenwicht, homeostase; ondanks de aanvallen van het negatieve overwint meestal het goede, totdat de tijd gekomen is dat iets vergaat. Al geldt dat nooit en te nimmer voor Dat waarin de dingen zijn zelf..... Dat kan niet worden vernietigd. Het blijft volledig onaangedaan door wat zich ook in de wereld der verschijnselen voordoet. Wat dat betreft bevindt alles zich uiteindelijk in de veilige handen van Dat. En we hebben geen idee tot hoeveel verschillende dimensies van bestaan dat uitstrekt, of dat het überhaupt een eindpunt kent.
pi_174067606
quote:
1s.gif Op donderdag 28 september 2017 09:24 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Pfoe man. Wat is daar dan een antwoord op?

Geen bal aan.
Vaak is de vraag interessanter dan het gegeven antwoord.
pi_174067901
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 07:52 schreef Elzies het volgende:

[..]

Termen als god, ziel en geest zijn in hun betekenissen verpersoonlijkt en daardoor hebben ze hun oorspronkelijke context verloren.

Daarom ben ik persoonlijk ook geen directe liefhebber van deze termen.

De acceptatie dat de mens beperkt is in zijn denken en handelen ten opzichte van het grotere geheel (waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt) is een eerste stap.

Dan is het vrij eenvoudig onderscheid te zien tussen degene die bij gebrek aan antwoorden zelf deze antwoorden verzinnen.
Dat de mens een beperking heeft in denken, handelen en onderzoeken is al tig tig jaar geleden erkent. Een andere manier is er echter niet. Je kan dat dus wel iedere maal er weer bij gaan halen maar dat schiet niets op. En daarom is een pragmatische instelling belangrijk.
  vrijdag 29 september 2017 @ 16:16:22 #88
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_174074866
quote:
0s.gif Op donderdag 28 september 2017 16:32 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

Bij organismen met een laag ontwikkelde intelligentie kun je dit inderdaad moeilijk zien. Bij hoger ontwikkelde diersoorten wel, waaronder wij mensen natuurlijk. Je kunt lijkt me moeilijk ontkennen dat liefde bij ons mensen de allerbelangrijkste levensenergie vormt.
Tuurlijk kan ik dat wel ontkennen. Liefde is geen "levensenergie". Dat bestaat namelijk niet. Ja, stofwisseling levert energie, en dan lichten er bepaalde verbindingen in je hersenschors op met die energie en zonder dat gaat het niet zo lekker met je als sociaal dier, maar "levensenergie" is dat niet.
quote:
Krijgen we daar te weinig van, worden we diep ongelukkig, totdat het moment komt dat men zelfs zelfdoding overweegt.
Bij andere ontwikkelde diersoorten, is dit niet heel veel anders. Ook die hebben een warm nest nodig in hun eerste levensjaren, raken getraumatiseerd en gestoord van mishandeling of andere vormen van trauma, en iedereen die direct met dieren te maken heeft gehad, weet te beamen dat ook dieren erg graag liefdevol behandeld willen worden. Ik heb het hier overigens niet enkel over het soort liefde waaruit liefdesrelaties tussen mensen ontstaan.

De basis is: ieder levend wezen wil zich goed voelen en niet lijden. Geen enkel levend wijzen zal lijden verkiezen boven geluk voor zichzelf. Dat komt neer op liefde.
Nee, dat komt neer op overleven. En sociale diersoorten hebben om te overleven een dosis sociaal gedrag nodig, zoals moederliefde, romantische liefde of een lekkere vlooironde van de buurvrouw, het idee erbij te horen. Een insect zal ook niet willen lijden, maar kent geen concept van "liefde".
quote:
Daarom is het moedwillig toebrengen van pijn en lijden verkeerd en het vermeerderen van geluk en liefde goed. Dat lijkt mij dan ook een goed objectief uitgangspunt om een universele moraal op te stoelen, waar alle levende wezens zich in zouden kunnen vinden.

Je kunt mensen zien als de top van evolutiepyramide. We zijn niet gescheiden van de rest: zo boven, zo beneden. Ieder wezen is in feite een miniatuur van het gehele universum.
We zijn opgebouwd uit elementen die afkomstig zijn uit het universum, maar een miniatuur van het universum,mja...nee.
quote:
In hem is alles aanwezig wat in de rest ook aanwezig is, als het gaat om de fundamentele aard der dingen.

Bij ons mensen is liefde duidelijk een zeer belangrijk, fundamenteel gegeven. Iets onder ons ook. Waarom zou dat ergens ineens gaan stoppen?
Omdat het onderdeel is van een biologisch trucje om in groepsverband te overleven. Veel zoogdieren hebben dit. Mieren hebben ook zo'n trucje, maar dan zonder het idee van "liefde" maar door een strikte rolverdeling die en masse uitgevoerd wordt. Een school vissen heeft een instinctieve manier van in groepsverband bewegen en leven om de overlevingskans van het grootste deel van de groep te verzekeren. Maar ze voelen geen "liefde" voor elkaar.
quote:
Wel is er natuurlijk ook een zeker niveau van dualiteit. Er is ook haat. Er is ook de kracht van negativiteit, vernietiging, dood. En de voor ons onzichtbare microwereld bijvoorbeeld, zit vol gevaren.
Ook op dat niveau vinden als het ware bijvoorbeeld oorlogen plaats tussen goede bacteriën en slechte bacteriën, die een organisme ziek maken en kunnen vernietigen. Toch is de meest fundamentele basis een basis dat streeft naar (zelf)behoud, evenwicht, homeostase; ondanks de aanvallen van het negatieve overwint meestal het goede, totdat de tijd gekomen is dat iets vergaat.
Je brengt nu een compleet misplaatst menselijk concept naar voren. Er zijn geen "goede" of "kwade" bacteriën. Voor een voor de mens schadelijke bacterie is de overleving en vermenigvuldiging van de kolonie "goed" en gericht op het doorgeven van het DNA en voortbestaan van zichzelf. Dat jij er dan de schijt van krijgt wil niet zeggen dat er een "oorlog" tussen "goed en kwaad" plaats heeft gevonden. Het is gewoon het gevolg van een besmetting die "goed" afliep voor de e-coli-klootzakjes. De bacteriën in jouw darmen die vitamine K produceren (ook een e-coli overigens) helpen jou niet omdat ze "goed" zijn, maar omdat ze profijt hebben van een symbiotische constructie, niet omdat ze deel zijn van een goddelijk conflict op basis van positieve levensenergie.
quote:
Al geldt dat nooit en te nimmer voor Dat waarin de dingen zijn zelf..... Dat kan niet worden vernietigd. Het blijft volledig onaangedaan door wat zich ook in de wereld der verschijnselen voordoet. Wat dat betreft bevindt alles zich uiteindelijk in de veilige handen van Dat. En we hebben geen idee tot hoeveel verschillende dimensies van bestaan dat uitstrekt, of dat het überhaupt een eindpunt kent.
De veilig handen van Dat, tja, dat is ook een manier om de natuurkundige wetten met een Oibibio-sausje te vertalen. Het klinkt allemaal heel mooi, maar het is zo ongefundeerd als de pest (ook een bacterie).
pi_174077217
Ondanks dat ik het niet met Flapdrol eens ben, is het wel een beetje kort door de bocht om het biologische trucjes te noemen. Alsof oorzaak boven gevolg staat en micro boven macro. De biologie van de ervaring doet niks af aan de fenomenologie van de ervaring. Alsof de ervaring van bijvoorbeeld "liefde" alleen werkelijk is als deze afkomstig is van een niet-causaal magische/goddelijke bron.
Een essentie zonder deeltjes.
  vrijdag 29 september 2017 @ 19:06:23 #90
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_174077463
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 september 2017 18:47 schreef Cockwhale het volgende:
Ondanks dat ik het niet met Flapdrol eens ben, is het wel een beetje kort door de bocht om het biologische trucjes te noemen. Alsof oorzaak boven gevolg staat en micro boven macro. De biologie van de ervaring doet niks af aan de fenomenologie van de ervaring. Alsof de ervaring van bijvoorbeeld "liefde" alleen werkelijk is als deze afkomstig is van een niet-causaal magische/goddelijke bron.
Een essentie zonder deeltjes.
Dat zeg ik ook helemaal niet, toch? Mijn punt is dat de oorzaak of macro niks met goddelijkhed van doen hebben. Dat maakt liefde niet meer of minder reëel. Dat ik verstandelijk weet dat ik een specifiek instinctief bepaald patroon in mijn hersenen ervaar bij het moederschap, getriggerd door hormonen plus ervaringen uit het verleden wil niet zeggen dat het niet echt is.
pi_174079458
Liefde is subjectief, duh..........

Het lukt mensen hier maar niet om zich uit het stereotype van een koude calculerende wetenschapper te vechten. Zelfs zogenaamd religie vriendelijke mensen beschouwen alles nog steeds op basis van een in principe ordinair meetbare 'energie' .
  vrijdag 29 september 2017 @ 21:00:28 #92
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_174079830
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 september 2017 20:43 schreef Syamsu het volgende:
Liefde is subjectief, duh..........

Het lukt mensen hier maar niet om zich uit het stereotype van een koude calculerende wetenschapper te vechten. Zelfs zogenaamd religie vriendelijke mensen beschouwen alles nog steeds op basis van een in principe ordinair meetbare 'energie' .
Ik ben juist een hele warme, calculerende wetenschapper. En natuurlijk zou je alles op grond van meetbare factoren moeten beschouwen, daar is niks ordinairs aan. Alles wat daar niet op stoelt is "geloof" en dat is prima als je dat wilt hebben maar die vrijheid wil niet zeggen dat het dan niet bekritiseerd kan worden. Het is niet alsof geloof een aparte status zou moeten hebben die het onaantastbaar maakt voor kritiek of rede. En hoezo "nog steeds". Zit jij in een verder stadium van bewustzijn denk je? Een stadium waar feiten er niet meer toe doen?
pi_174080111
De discussies hier zijn cartoonversies van engelstalige discussies elders.

Nou ik accepteer ook de validiteit van subjectiviteit heh, naast objectiviteit. Meningen, zoals over wat mooi is, zijn geen feiten, het zijn.... meningen.

Dat is het begin stadium, dat iemand zowel meningen als feiten als valide accepteert.
  vrijdag 29 september 2017 @ 22:17:41 #94
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_174081798
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 september 2017 21:12 schreef Syamsu het volgende:
De discussies hier zijn cartoonversies van engelstalige discussies elders.

Nou ik accepteer ook de validiteit van subjectiviteit heh, naast objectiviteit. Meningen, zoals over wat mooi is, zijn geen feiten, het zijn.... meningen.

Dat is het begin stadium, dat iemand zowel meningen als feiten als valide accepteert.
Ik zou zeggen, draag iets bij op dat niveau dan :)
pi_174083421
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 september 2017 21:12 schreef Syamsu het volgende:

Dat is het begin stadium, dat iemand zowel meningen als feiten als valide accepteert.
Zolang we het eens zijn over wat de meningen zijn en wat de feiten, geen probleem. ;)

Helaas worden meningen nogal eens als feiten gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174085006
Tja je moet meningen van feiten scheiden, en ze beide tot hun recht laten komen binnen hun eigen domein. Moeten meningen dus wel een eigen domein hebben binnen de werkelijkheid, een deel van de werkelijkheid waar feiten niet op van toepassing zijn.
pi_174086060
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 01:41 schreef Syamsu het volgende:
Tja je moet meningen van feiten scheiden, en ze beide tot hun recht laten komen binnen hun eigen domein. Moeten meningen dus wel een eigen domein hebben binnen de werkelijkheid, een deel van de werkelijkheid waar feiten niet op van toepassing zijn.
Waarom denk jij ook alweer dat mensen geen meningen hebben?
pi_174087176
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 september 2017 09:42 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat de mens een beperking heeft in denken, handelen en onderzoeken is al tig tig jaar geleden erkent. Een andere manier is er echter niet. Je kan dat dus wel iedere maal er weer bij gaan halen maar dat schiet niets op. En daarom is een pragmatische instelling belangrijk.
Ik koester eerder een realistische instelling.

Kijk, ik begrijp het wel. Was vroeger ook altijd van het alles moeten weten. Maar de erkenning dat je daarbij altijd een punt bereikt waarbij we het niet meer kunnen weten biedt uiteindelijk het meest eerlijke antwoord.

Op dat punt worden de vraagstellingen interessanter dan het gezochte antwoord.
  zaterdag 30 september 2017 @ 10:59:28 #99
464998 Qarrad
Qarrad al-Rrabah
pi_174087787
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 01:41 schreef Syamsu het volgende:
Tja je moet meningen van feiten scheiden, en ze beide tot hun recht laten komen binnen hun eigen domein. Moeten meningen dus wel een eigen domein hebben binnen de werkelijkheid, een deel van de werkelijkheid waar feiten niet op van toepassing zijn.
Ehm, kun je dit stukje uitleggen want ik denk dat dit echt niet te onderbouwen valt... De werkelijkheid omvat dingen die bestaan. Daar zijn altijd feiten op van toepassing. En meningen, maar die kunnen wel of niet feitelijk onderbouwd zijn. Als iets niet te verifiëren is dan is het niet te onderbouwen en dus niet aantoonbaar waar, welk domein binnen de werkelijkheid je ze ook onder indeelt.
pi_174089535
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 10:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik koester eerder een realistische instelling.

Kijk, ik begrijp het wel. Was vroeger ook altijd van het alles moeten weten. Maar de erkenning dat je daarbij altijd een punt bereikt waarbij we het niet meer kunnen weten biedt uiteindelijk het meest eerlijke antwoord.

Op dat punt worden de vraagstellingen interessanter dan het gezochte antwoord.
Het gaat niet om het alles moeten weten. Het is een uitdaging en verkenning.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')