F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, ongeïnteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.quote:Op vrijdag 22 september 2017 09:25 schreef Cockwhale het volgende:
Het blinde vertrouwen van mensen in alles dat de stempel 'wetenschap' krijgt, zonder een kritische houding te behouden kan wel degelijk als een geloof beschouwd worden.
Tuurlijk wel. Op alle fundamentele vragen waarop de wetenschap geen eenduidig antwoord kan geven, maar vervolgens toch antwoorden bij bedenkt is niets meer of minder dan geloof.quote:
[..]
Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, ongeïnteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.
Zoals het geloof in 9 verborgen dimensies om daarmee het bedenksel van een geünificeerde theorie rond te krijgen.
Hm... Lastige afweging... Wie zou er gelijk hebben? Professor in de evolutiebiologie Dawkins, of toch idioot elzies?
Moeilijk...
Moeilijk...
Dat is niet geloof maar een hypothese. Het is gesteld als feitelijke kwestie. Het is niet gesteld als een kwestie van meningen, zoals is het schilderij mooi.
De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof. Geloof is een ongetoetste stelling die als waarheid/werkelijkheid wordt beschouwd. Gezien vanuit het individu is een hoop wetenschap niet meer dan geloof, al is goede wetenschap zelf geen geloof omdat het los staat van overtuiging.quote:
[..]
Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, ongeïnteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.
Geloof moet je in deze zien als een handeling niet als een stroming/concept.
Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
Ik vermoed dat we weer te maken hebben met het homoniem 'geloven'. 'Een geloof' is toch wat anders dan in bed blijven liggen met de gordijnen dicht en dan geloven dat het regent. En een blind vertrouwen in de wetenschap zou ik wel met dat tweede vergelijken, maar op geen enkele manier met het eerste.quote:
[..]
De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof.
Uiteraard.quote:Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 15:41:21 ]
Het is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul om wetenschap iedere vorm van een geloofsstructuur te ontzeggen. Als de wetenschap geen antwoord weet te verschaffen dan verzint die er wel eentje, precies wat andere gelovigen ook doen.quote:
[..]
De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof. Geloof is een ongetoetste stelling die als waarheid/werkelijkheid wordt beschouwd. Gezien vanuit het individu is een hoop wetenschap niet meer dan geloof, al is goede wetenschap zelf geen geloof omdat het los staat van overtuiging.
Geloof moet je in deze zien als een handeling niet als een stroming/concept.
Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
Het geloof in 9 dimensies om daarmee een geünificeerde theorie van alles te vereenzelvigen is gebaseerd op een geloofsstructuur. Want net als het niet bewezen bestaan van een echte en levende Paulus de Boskabouter (om ook eens die kaboutervergelijking te maken
) is er net zo min hard bewijs voor die 9 dimensies of voor die geünificeerde theorie van alles. Het is dus een bedenksel (een geloof) voor degene die erin willen geloven.
Wat is me dat weer voor pure nonsens ! De wetenschappers geloven dit niet maar opperen dit als een wetenschappelijk onderbouwde mogelijkheid, net als toen het invullen van de ontbrekende elementen uit de tabel van Mendeljev.quote:
[..]
Het is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul om wetenschap iedere vorm van een geloofsstructuur te ontzeggen. Als de wetenschap geen antwoord weet te verschaffen dan verzint die er wel eentje, precies wat andere gelovigen ook doen.
Het geloof in 9 dimensies om daarmee een geünificeerde theorie van alles te vereenzelvigen is gebaseerd op een geloofsstructuur. Want net als het niet bewezen bestaan van een echte en levende Paulus de Boskabouter (om ook eens die kaboutervergelijking te maken
Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geünificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.quote:
[..]
Wat is me dat weer voor pure nonsens ! De wetenschappers geloven dit niet maar opperen dit als een wetenschappelijk onderbouwde mogelijkheid, net als toen het invullen van de ontbrekende elementen uit de tabel van Mendeljev.
Jij bent wel zéér slecht geïnformeerd hoor. Spijker dat eerst eens wat bij en dan praten we verder.quote:
[..]
Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geünificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.
Fout. Geloof betekent in deze dat iets als onomstotelijke waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.quote:
[..]
Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geünificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.
Dat is het.quote:Op zondag 24 september 2017 10:56 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Fout. Geloof insinueert dat iets als waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.
Heel veel wetenschappelijk 'weetjes' en waarvan het gelijk allesbehalve is aangetoond wordt wel terdege aan de massa als een soort van waarheid gepresenteerd. Dat blijven ontkennen vind ik een beetje naïef. Onze schoolboekjes van vroeger lieten dit al zien en wat je momenteel aan wetenschappelijk nieuws leest op het internet ook.quote:
[..]
Fout. Geloof insinueert dat iets als waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.
Deels komt dat natuurlijk ook omdat er commerciële belangen mee zijn bemoeid. Want onderzoek kost geld. Dan schroomt men niet om het waarheidsgehalte een beetje aan te dikken.
Op het moment dat jij gebruik maakt van internet of in een vliegtuig stapt of op bezoek gaat bij de dokter dan zijn er *bergen* 'wetenschappelijke weetjes' die jij impliciet voor waar aanneemt.quote:
[..]
Heel veel wetenschappelijk 'weetjes' en waarvan het gelijk allesbehalve is aangetoond wordt wel terdege aan de massa als een soort van waarheid gepresenteerd. Dat blijven ontkennen vind ik een beetje naïef. Onze schoolboekjes van vroeger lieten dit al zien en wat je momenteel aan wetenschappelijk nieuws leest op het internet ook.
Deels komt dat natuurlijk ook omdat er commerciële belangen mee zijn bemoeid. Want onderzoek kost geld. Dan schroomt men niet om het waarheidsgehalte een beetje aan te dikken.
Wat dat betreft begrijp ik dit extreme relativisme van je niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal de laatste zijn die zal beweren dat ik buiten die invloedsfeer sta. Natuurlijk niet. Maar uiteindelijk zie je wel herkenbare en terugkerende patronen. Juist als je jezelf met die materie bezig houdt maar ook niet schroomt het andere verhaal aan te horen.quote:
[..]
Op het moment dat jij gebruik maakt van internet of in een vliegtuig stapt of op bezoek gaat bij de dokter dan zijn er *bergen* 'wetenschappelijke weetjes' die jij impliciet voor waar aanneemt.
Wat dat betreft begrijp ik dit extreme relativisme van je niet.
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.quote:
[..]
Maar uiteindelijk zie je wel herkenbare en terugkerende patronen. Juist als je jezelf met die materie bezig houdt maar ook niet schroomt het andere verhaal aan te horen.
Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die beste man heeft deels gewoon gelijk.quote:
[..]
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.
Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Elzies heeft als pure stelling: de waarheid rond feiten in de wetenschap worden kant en klaar geïndoctrineerd.
Hier ben ik het roerend mee eens. Het filosofisch wetenschaps denken word in de hoofdjes geschonken van zielige kinders. Die straks allemaal gaan geloven dat God niet kan bestaan omdat: en dan hebben ze 100 verhalen lang in hun harses zitten. En hebben geen twijfel meer over het eigen bestaan. Hebben als waarheid geïndoctrineerd: God bestaat niet. En zijn er ten volste van overtuigd. En dat komt puur omdat wetenschap indirect lijkt aan te tonen dat het filosofisch bezien zo kan zijn dat de evolutietheorie waar is. Het kan waar zijn. Maar het is per definitie niet waar omdat het niet te bewijzen is. Men stelt gelijk te hebben. Maar heeft enkel en alleen gelijk omdat ze zichzelf ervan verwittigd hebben. Er overtuigd zijn van geraakt. Dat de wereld gewoon zo gevormd is en dat God of een entiteit of een bewustzijn niet kan bestaan. Heeft geen filosofisch gedachtegoed verkregen om zinnen puur logisch te kunnen onderbouwen. Het kan niet schrijven. Het volk kan enkel blerren. God bestaat niet omdat bladiebla en wuiven gelovig opgevoed volk weg. Kunnen enkel blèren. Kunnen niet praten. Zo iemand als Elzies blert niet. En dat heeft niemand schijnbaar in de gaten. Die redeneert. Zijn posts zijn volle filosofische inhoud. Er zit geen gevoel in. Lekker lege tekst die goed wegleest.
Filosoof Elzies heeft altijd gelijk. Men kan met eigen redenatiewijze niet om zijn woorden en zinnen heen. Lukt niemand. Of Elzies moet een keer pissen en even nieuwe kost in zn kop hebben. Dan kan het lukken. Het is wel mogelijk om altijd tot vaak de andersom is dit verhaal waar te quoten aan Elzies. (Om zijn eigen gelijk of waarheid te verneuken en te verkrachten) maar dat heeft geen nut.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 12:08:51 ]
Het is de diepste gedachtegang. (Ten diepste, nog verder graven :’) )Daarom kom ik ook btw altijd uit op deterministen. Het kwade soort van, de boosdoeners!quote:
[..]
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.
Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Het tegenovergestelde is minder waar. (Ergens is het ook wel waar) maar een te lang en te moeilijk verhaal om op te kunnen hangen.[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 12:11:03 ]
De laatste tijd heb ik hier zoveel waanzin voorbij zien komen dat mijn sarcasmedetector even haperde.
Je mag het hier roerend mee eens zijn, het is klinkklare nonsens. Het is een volledig mislukte stropop.quote:
[..]
Elzies heeft als pure stelling: de waarheid rond feiten in de wetenschap worden kant en klaar geïndoctrineerd.
Hier ben ik het roerend mee eens. Het filosofisch wetenschaps denken word in de hoofdjes geschonken van zielige kinders. Die straks allemaal gaan geloven dat God niet kan bestaan omdat: en dan hebben ze 100 verhalen lang in hun harses zitten. En hebben geen twijfel meer over het eigen bestaan. Hebben als waarheid geïndoctrineerd: God bestaat niet. En zijn er ten volste van overtuigd.
1) De wetenschap doet niet aan absolute onbetwistbare waarheden.
2) De wetenschap beweert helemaal niet het bestaan van goden te weerleggen.
3) Als er iets is dat de wetenschap aanmoedigt dan is het overal over twijfelen en alles zelf onderzoeken.
Waar je deze karikatuur van de wetenschap vandaan haalt is mij een volslagen raadsel.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die helemaal niets zegt over het wel of niet bestaan van goden. Waar haal je deze nonsens toch vandaan?quote:
En dat komt puur omdat wetenschap indirect lijkt aan te tonen dat het filosofisch bezien zo kan zijn dat de evolutietheorie waar is. Het kan waar zijn. Maar het is per definitie niet waar omdat het niet te bewijzen is. Men stelt gelijk te hebben. Maar heeft enkel en alleen gelijk omdat ze zichzelf ervan verwittigd hebben. Er overtuigd zijn van geraakt. Dat de wereld gewoon zo gevormd is en dat God of een entiteit of een bewustzijn niet kan bestaan.
Overigens worden theorieen niet bewezen. Dat is niet wat het woord 'theorie' betekent. Het is niet alsof theorieen bij bewijs veranderen in feiten. Een bekende misvatting.
Theorieen verklaren feiten.
Elzies is geen filosoof, en er komt voornamelijk onzin uit. Op z'n best is hij aan het schieten op standpunten die niemand inneemt. Heb je wel door hoe belachelijk dat laatste precies is?quote:
Filosoof Elzies heeft altijd gelijk. Men kan met eigen redenatiewijze niet om zijn woorden en zinnen heen. Lukt niemand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is een reden waarom ik het woord 'deterministen' tussen quotes zet. Dat is omdat noch Elzies noch jij aangeeft welk standpunt hier precies mee wordt bedoeld. (Het vermoeden dat niemand dat standpunt inneemt parkeer ik voor het moment maar even.)quote:
[..]
Het is de diepste gedachtegang. (Ten diepste, nog verder graven :’) )Daarom kom ik ook btw altijd uit op deterministen. Het kwade soort van, de boosdoeners!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het komt daar uiteindelijk ten diepste op neer. Dat bedoel ik ermee te zeggen cq te schrijven.quote:
[..]
Je mag het hier roerend mee eens zijn, het is klinkklare nonsens. Het is een volledig mislukte stropop.
1) De wetenschap doet niet aan absolute onbetwistbare waarheden.
2) De wetenschap beweert helemaal niet het bestaan van goden te weerleggen.
3) Als er iets is dat de wetenschap aanmoedigt dan is het overal over twijfelen en alles zelf onderzoeken.
Waar je deze karikatuur van de wetenschap vandaan haalt is mij een volslagen raadsel.
1 is waar
Niet als het op school word gepropageerd als waarheid. Dat word het uiteindelijk altijd wel. Mits het een reli school betreft.
2 is waar
Komt het denkwerk van studenten leerlingen ook bij kijken. Om de hoek ligt het gedachtegoed al vast dat de evolutietheorie deels waar is en als per definitie waar soort van word opgevat
3 en maar goed ook. Anders is het geen onderzoek. Hetzelfde voor religieuzen. Die kunnen ook boekjes kopen met een doctrine van een bijbels onderwerp terwijl die bewoordingen nooit kunnen kloppen. Moet dan ook twijfelen anders is het geen geloof.
Dat is je eigen interpretatie die spreekt.quote:[..]
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die helemaal niets zegt over het wel of niet bestaan van goden. Waar haal je deze nonsens toch vandaan?
Ja en nee. Feiten zijn waar als gegeven of gemeten waardes feiten zijn en blijven. Snap je?quote:Overigens worden theorieen niet bewezen. Dat is niet wat het woord 'theorie' betekent. Het is niet alsof theorieen bij bewijs veranderen in feiten. Een bekende misvatting.
Theorieen verklaren feiten.
Vandaar dat de relativiteitstheorie uiteindelijk wel sluitend kan werken en zijn. Op 1 manier. Op een net wat andere manier ook. Die theorie werkt op manieren. Een manier vinden om iets op te lossen dan denkt men wat te hebben. Maar men heeft er niks aan ten diepste. De snaarmodel wel. Die klopt altijd. Die theorie is het gangbaarst in de reken en wiskunde en uiteindelijk de wetenschap imo.
De EVO theorie is te lezen cq te zien als een tijdsbestek met vormingen aan de hand van bepaalde gemeten waardes en zaken en interpretaties van het heelal. Snelheid van licht etc. Maar die theorie kan als waar worden opgevat. Als pertinent waar of meer waar dan het ontstaan uit ‘niets’. Terwijl dat logischer is. Want iets kan namelijk iets worden. Als tijd er altijd was dan kon iets er altijd al zijn. Als er niets was, dan was er geen snelheid. Snelheid is tijd imo. Bewegingsvrijheid snelheid etc.
Dan een redenaar. Die redeneert altijd van binnen. Is een filosoof ten dele omdat die nog niet echt redeneert van: omdat het waar kan zijn. En daarom 2 omdat 3 etc. Daarom vind ik het totaal en juist niet belachelijk. Die begrijpt dingen op een heel objectieve manier soort van. (En jij zal dan stellen: integendeel juist subjectief)quote:[..]
Elzies is geen filosoof, en er komt voornamelijk onzin uit. Op z'n best is hij aan het schieten op standpunten die niemand inneemt. Heb je wel door hoe belachelijk dat laatste precies is?
|
|
