abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_174554514
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 04:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar het geloven in een god en in een wetenschappelijke hypothese is wel iets heel anders.
Het geloof zit ook niet in het leidend voorwerp, maar in de mens.. En daarin verschild het niet..

quote:
En er bestaan vrij weinig wetenschappers die een hypothese als absolute waarheid proberen te verkopen.
Goed dat je vrij weinig zegt en dat het inderdaad iets individueels is. Maar in het collectief werkt het vaak anders.. Het collectief is de achterban die de publicaties lezen er geloof aan hechten en compleet op het verkeerde been gezet worden. En daarbij kun je de vraag stellen waarom publiceren ze dit en geloven ze dit nu zelf ook?

Voorbeeldje: En alweer uit de evolutietheorie daar zitten misschien wel de simpelste voorbeelden die niet te staven zijn en in strijd is met religie. Neem vleesetende planten een bijzonder interessant studieobject. En dan lees je met name over de bloeiende soorten. Dat deze uit overlevingsstrategie een hele lange bloemstengel groeien om hiermee de vliegende en bestuivende insecten te ontzien. Een zulke claim wordt letterlijk op die wijze gepubliceerd, niet alleen in boeken. Luister maar eens goed naar de verteller bij het zien van een natuurdocumentaire. Het is schering en inslag, niet alleen bij vleesetende plantjes, dit soort claims hoor je meer met regel dan met uitzondering voorbij komen.

Dat is me nogal een claim zeg! Dit is toch geen wetenschap waarom staat dat daar? Dat plantje is mogelijk ouder dan de mensheid. Hoe, waar en wanneer heeft dat plantje dit verteld? Is dat nu gewoon om het leuk en interessant te houden voor de kleintjes? En gaan ze ervan uit dat elke volwassene met gezond verstand de Pooh beer inhoud er wel eruit filtert en het niet serieus neemt. En zich ook kapot lacht over de rest die dat wel doet en ook nog eens gelooft en doorverteld?. Ik weet het niet, maar het staat er wel en het heeft kop noch staart.

quote:
Wetenschap evolueert, zoals je zelf aangeeft, en dat is bij geloven in een god natuurlijk niet zo. De suggestie dat wetenschap ook 'een geloof' is, is heel erg dodgy.
Lijkt me ook.. Althans zijn er bewegingen die beweren dat de wetenschap een moderne religie is.
Wanneer de hamvraag, waar komen we vandaan en waar gaan we heen, ook de drijfveer is achter de wetenschap. Dan zijn ze beiden partijen vooralsnog even ver weg van het antwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 21-10-2017 11:18:19 ]
  zondag 22 oktober 2017 @ 05:00:51 #227
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174571019
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 oktober 2017 11:02 schreef Watuntrik het volgende:

Het geloof zit ook niet in het leidend voorwerp, maar in de mens.. En daarin verschild het niet..
Of het 'verschild' weet ik niet, maar het verschilt wel. Ik had het woord 'geloof' niet moeten gebruiken. Een hypothese is namelijk niet om in te geloven, een hypothese is iets om te ontkrachten.

quote:
En daarbij kun je de vraag stellen waarom publiceren ze dit en geloven ze dit nu zelf ook?
Nee, ze geloven het niet, het is een hypothese.

quote:
Neem vleesetende planten een bijzonder interessant studieobject. En dan lees je met name over de bloeiende soorten. Dat deze uit overlevingsstrategie een hele lange bloemstengel groeien om hiermee de vliegende en bestuivende insecten te ontzien. Een zulke claim wordt letterlijk op die wijze gepubliceerd, niet alleen in boeken.
Als dit je onderbouwing is voor 'wetenschap is een religie' dan is hij niet erg sterk.

6f1.png

quote:
Lijkt me ook.. Althans zijn er bewegingen die beweren dat de wetenschap een moderne religie is.
Er zijn ook bewegingen die zeggen dat er een god is. Die geloof ik ook niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174571895
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 05:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Nee, ze geloven het niet, het is een hypothese.
Dat is niet eens, het is louter suggestieve bullshit dat op totaal niets is gebaseerd en zonder enige toegevoegde waarde om te benadrukken. Het is gewoon een plantje met een hele lange bloemstengel, dat de kans kleiner is om hiermee vliegende insecten te vangen is een logische kansrekening. Om dat plantje dan wel de evolutie de eigenschap van zulke kansrekening toe te dichten is geen wetenschappelijke hypothese het is louter spectaculaire fantasie en complete nonsense. En staat op gelijke voet als het vermenselijken van huisdiergedrag.. Fabeltjes..

Zou je er een plausibele wetenschappelijke verklaring aan willen geven gebaseerd op controleerbare waarnemingen kun je er alsnog overlevingsstrategie van maken. Het plantje wil zich voortplanten en zolang het bloemetje niet bestoven is blijft het energie leveren aan dit voortplantingsorgaan en deze groeit dan door. Wordt het bloemetje bestoven, wordt er energie geleverd aan het maken van de zaadjes. Mission accomplished, bloemetje stopt met groeien, sterft en droogt uit zaadjes worden verspreid, klaar is Kees. Dat is wat je feitelijk kunt waarnemen en controleren. En daarom is het ene bloemstengeltje langer dan het andere, omdat deze dan eerder of later bestoven is.

Zou het plantje er kansrekening op los gelaten hebben dan zou er een ideaal moeten zijn en alle bloemetjes oven hoog. Oh nee!! Sorry, we maken het nog spannender het plantje registreert ook lucht beweging en neemt dit ook mee in de calculatie. En kijk maar eens goed, sommige bloemetjes zijn groter en dat komt omdat daar dikkere bijen rondfladderen.. _O_ is maar een hypothese he!? :')
  maandag 23 oktober 2017 @ 01:48:41 #229
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174596390
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 22 oktober 2017 09:52 schreef Watuntrik het volgende:

Het is gewoon een plantje met een hele lange bloemstengel, dat de kans kleiner is om hiermee vliegende insecten te vangen is een logische kansrekening.
Wetenschappelijk onderbouwd, dus. Heel iets anders dan geloof.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174596844
quote:
0s.gif Op maandag 23 oktober 2017 01:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Wetenschappelijk onderbouwd, dus. Heel iets anders dan geloof.
De stelling dat "het plantje" zijn bloemetje ze hoog maakt om vliegende insecten te ontzien. Is wel geloof.. ;)

Als daar wetenschap op los zou laten dan kun je beter de vliegjes de credit geven. Die hebben tenminste nog oogjes en oortjes etc. En verplaatsen zich in de omgeving. De kans is veel groter dat de vlieg is geconditioneerd het plantje te negeren zolang er geen hoog genoeg bloemetje is. Het plantje ontziet geen donder groeit en bloeit gewoon door zolang het niet bestoven is.

En wanneer een bioloog/botanicus/evolutionist en aanhanger van de wetenschap plantjes de eigenschap toedicht hun omgeving te ontzien met kansrekening en dat opschrijft en publiceert dan is deze met gelijke domheid toebedeeld als zijn religieuze buurman die in god gelooft.

En dat het gepubliceerd wordt zegt opzich all genoeg over het controle orgaan er achter. Enzo beland het in de boekenkast van de bib en bij scholieren op de tafel. En die mogen dan de bullshit zelf eruit filteren. Zijn ze daar niet slim genoeg in, dan geloven ze wat daar staat.

Gho, das een slim plantje he!?
  vrijdag 27 oktober 2017 @ 07:34:05 #231
112386 avotar
P0werd by Black Coffee
pi_174685481
Waarom zitten er in dit soort topics altijd mensen die perse hun gelijk moeten hebben?
Jammer. Doet af aan de uitwisseling van ervaringen.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
  vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:31:20 #232
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_174685903
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 23 oktober 2017 06:38 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

De stelling dat "het plantje" zijn bloemetje ze hoog maakt om vliegende insecten te ontzien. Is wel geloof.. ;)

Als daar wetenschap op los zou laten dan kun je beter de vliegjes de credit geven. Die hebben tenminste nog oogjes en oortjes etc. En verplaatsen zich in de omgeving. De kans is veel groter dat de vlieg is geconditioneerd het plantje te negeren zolang er geen hoog genoeg bloemetje is. Het plantje ontziet geen donder groeit en bloeit gewoon door zolang het niet bestoven is.

En wanneer een bioloog/botanicus/evolutionist en aanhanger van de wetenschap plantjes de eigenschap toedicht hun omgeving te ontzien met kansrekening en dat opschrijft en publiceert dan is deze met gelijke domheid toebedeeld als zijn religieuze buurman die in god gelooft.

En dat het gepubliceerd wordt zegt opzich all genoeg over het controle orgaan er achter. Enzo beland het in de boekenkast van de bib en bij scholieren op de tafel. En die mogen dan de bullshit zelf eruit filteren. Zijn ze daar niet slim genoeg in, dan geloven ze wat daar staat.

Gho, das een slim plantje he!?
Oh, je snapt niet hoe evolutie werkt. Zeg dat dan meteen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:33:30 #233
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_174685930
Omdat ze bang zijn en houvast nodig hebben 8)7
  zondag 29 oktober 2017 @ 07:47:43 #234
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174728524
quote:
0s.gif Op maandag 23 oktober 2017 06:38 schreef Watuntrik het volgende:

De stelling dat "het plantje" zijn bloemetje ze hoog maakt om vliegende insecten te ontzien. Is wel geloof.. ;)

Nee, hoor. Je kunt dat nog 50 keer roepen, maar dat maakt het echt niet waar. Het is een hypothese gebaseerd op waarnemingen en deductie.

quote:
Gho, das een slim plantje he!?
life-finds-a-way-on-balls-pyramid-photos-10.gif?w=400&h=400
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')