(geschreven door user: 2600quote:Mensen, je kunt ze van alles wijsmaken, zeker als ze nog jong zijn.
Sinterklaas, zwarte piet, kerstman een een haas die met pasen chocolade eieren komt brengen, en jezus en allah.
Op een bepaalde leeftijd kun je het bestaan van bovenstaande niet meer volhouden, en moet je toegeven dat ze niet bestaan,... hoe graag je het ook zou willen.
Wat maakt nou, dat sommige mensen op een bepaalde leeftijd wel inzien dat Sinterklaas en zwarte piet en paashaas niet bestaan, .... maar dan vol willen houden dat jezus en allah wel bestaan ?
Ik wilde al eerder op een post van je reageren waarin je dezelfde uitdaging deed echter toen wilde ik afwachten wat de uitgedaagde zou antwoorden.quote:Op donderdag 21 september 2017 10:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De clou is nu telkens dat voor die wetenschappelijke methode geen interne rechtvaardiging bestaat. Denk b.v. aan Hume's inductieprobleem of de onsuccesvolle pogingen om de wetenschappelijke methode intern consistent te timmeren (vergelijkbaar met Hilberts pogingen om dit voor de wiskunde te doen, met Gödel als antwoord).
Dus filosofisch gezien is de wetenschappelijke methode ook gebaseerd op een stuk vertrouwen. Elzies lijkt daardoor de wetenschappelijke methode op 1 hoop te gooien met elke vorm van religie. Dat is weer het andere uiterste en lijkt me volledig onterecht. Om dit empirisch te onderbouwen zou ik em willen vragen om bij een ernstige maar medisch goed behandelbaar ziekte homeopathie of gebedsgenezing te proberen ipv een degelijke ziekenhuisbehandeling. Daarmee zou hij het vertrouwen in zijn eigen opvattingen aantonen. Zolang dat niet gebeurt, blijft het voor mij luchtfietserij
Een gedachtenconstructie is per definitie subjectief en in zekere zin als geloof te bestempelen.quote:Op woensdag 20 september 2017 22:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het best, maar welke menselijke gedachtenconstructie zou je dan niet als "geloof" bestempelen?
De fysieke werkelijkheid zoals jij dat noemt is het kader. Het zegt niets over een andere realiteit, die kan je erbij verzinnen, eromheen verzinnen of wat dan ook, maar dat doet er niets aan af aan de werkelijkheid binnen dat kader. Als je vervolgens als eis gaat stellen dat die werkelijkheid in dat kader absoluut moet zijn dan ben je wel hele verschillende eisen aan het stellen tussen geloof en wetenschap.quote:Op donderdag 21 september 2017 15:13 schreef Jappie het volgende:
De moeilijkheid zit hem in het feit dat wanneer wij de fysieke werkelijkheid voor reeel aannemen deze ook continu de boventoon blijft voeren waardoor wij een fysiek gebrek ook daadwerkelijk als een gebrek ervaren en hier zo snel mogelijk van af willen zonder toe te komen aan de geestelijke betekenis. In die zin blijf je altijd gevangen in je eigen "geloofs"realiteit. Je kunt deze pas overstijgen zodra die geestelijke realiteit voor jou de waarheid (je ware geloof) is.
Het is dus absoluut van belang welke realiteit (welk geloof) je daadwerkelijk hebt over de aard van je bestaan en het is daarom denk ik fair om vanuit die positie gezien beide een "geloof" te noemen.
En die kinderen groeien uit tot filosofen. Misschien nog eens kijken in welk subforum je je bevindt.quote:Op donderdag 21 september 2017 13:05 schreef truthortruth het volgende:
Elzies is als het kind dat eindeloos vraagt 'waarom ?'.
Dat is dan ook prima, maar pas dat dan ook toe op religie.quote:Op donderdag 21 september 2017 16:55 schreef DireStraits7 het volgende:
En die kinderen groeien uit tot filosofen. Misschien nog eens kijken in welk subforum je je bevindt.
We hebben het hier over filosofie en levensbeschouwing en proberen aan te geven waarom mensen geloven en tegelijkertijd toch gezond verstand kunnen hebben. De fysieke werkelijkheid is een overtuiging welke in de fysieke werkelijkheid ook 1 op 1 klopt, het probleem is echter dat die fysieke wereld louter en alleen bestaat uit een verzameling waarnemingen vanuit een bewustzijn wat maar een ding met zekerheid kan zeggen en dat is dat het bestaat. De rest zijn aannames gebaseerd op een 1e aanname namelijk dat er zoiets is als een fysieke realiteit welke tevens de grond van het bestaan is.quote:Op donderdag 21 september 2017 16:53 schreef truthortruth het volgende:
[..]
De fysieke werkelijkheid zoals jij dat noemt is het kader. Het zegt niets over een andere realiteit, die kan je erbij verzinnen, eromheen verzinnen of wat dan ook, maar dat doet er niets aan af aan de werkelijkheid binnen dat kader. Als je vervolgens als eis gaat stellen dat die werkelijkheid in dat kader absoluut moet zijn dan ben je wel hele verschillende eisen aan het stellen tussen geloof en wetenschap.
Dat is prima. Maar stel wetenschap niet gelijk aan geloof en dat is wat iemand als Elzies is wel doet.quote:Op donderdag 21 september 2017 17:14 schreef Jappie het volgende:
[..]
We hebben het hier over filosofie en levensbeschouwing en proberen aan te geven waarom mensen geloven en tegelijkertijd toch gezond verstand kunnen hebben. De fysieke werkelijkheid is een overtuiging welke in de fysieke werkelijkheid ook 1 op 1 klopt, het probleem is echter dat die fysieke wereld louter en alleen bestaat uit een verzameling waarnemingen vanuit een bewustzijn wat maar een ding met zekerheid kan zeggen en dat is dat het bestaat. De rest zijn aannames gebaseerd op een 1e aanname namelijk dat er zoiets is als een fysieke realiteit welke tevens de grond van het bestaan is.
Wetenschap zegt iets over onze fysieke realiteit een daar waar wetenschap deze grens overschrijd noemt de wetenschap dit zelfs een "soft" gebied. Denk bijvoorbeeld aan mental coaching of psychologie. Wetenschap is filosofisch gezien dan ook zeker geen gezagdrager.
Vet van mij.quote:Op donderdag 21 september 2017 17:14 schreef Jappie het volgende:
We hebben het hier over filosofie en levensbeschouwing en proberen aan te geven waarom mensen geloven in Jezus en Allah en tegelijkertijd toch gezond verstand kunnen hebben.
Dat mag Elzies verder zelf onkrachten danwel bevestigen.quote:Op donderdag 21 september 2017 17:26 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat is prima. Maar stel wetenschap niet gelijk aan geloof en dat is wat iemand als Elzies is wel doet.
Ik denk dat je daar deels gelijk in hebt maar denk dat de vraagstelling in de OP een valse voorstelling van zaken is voor iig een groot deel van de nederlandse gelovigen. Dat kan natuurlijk ook bijna niet anders na de invloed van mensen als Luther en Calvijn.quote:Op donderdag 21 september 2017 17:28 schreef highender het volgende:
[..]
Vet van mij.
De combinatie van bemoeizuchtige goden met bijbehorende religie / moraal en een gezond verstand, daar ging het om in de OP. Maar, bij gebrek aan argumenten, en zoals altijd, de noodzakelijk stropop om theïsme te verdedigen met deïstische argumenten.
Wat bedoel je met 'eigen kunnen' ?quote:Op donderdag 21 september 2017 17:53 schreef Jappie het volgende:
Dat mag Elzies verder zelf onkrachten danwel bevestigen.
Wat ik er wel over kan zeggen is dat wetenschap zich als het goed is bezig houd met het onderzoeken van de meetbare werkelijkheid maar daar waar zij zegt op basis van haar eigen kunnen ook uitspraken te kunnen doen over de aard van de werkelijkheid zij idd voldoet aan de kenmerken van een geloofsovertuiging.
Ik geloof dat Hoatzin vroeg waar je die wijsheid vandaan had? En dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op donderdag 21 september 2017 14:42 schreef ATON het volgende:
@ Hoatzin,
O.K. daar gaan we, de stamboom van Maria Magdalena ( Mariamne e mara ):
Menahem de Esseen, vader van Judas de Galileeër, stichter van de Zelotenbeweging. Judas had twee zussen, nl. Euchia die gehuwd was met Mattheüs Syro, en zus Martha. Judas had een broer: Simon Lazarus ( Zebedeüs ) die gehuwd was met Salome ( Helena ). Die hadden 3 kinderen: Johannes, Anna en Jakobus Cleopas. Om terug te komen op Mattheüs en Eucharia, deze hadden een dochter : Mariamne e mara ( Maria Magdalena ). Judas de Galileeër was dus de grootvader van Maria Magdalena.
De wereld kan soms klein zijn.
Natuurlijk is het in tegenspraak met de evangelieen. Er waren discipelen van Johannes en discipelen van Jezus. De "discipelen van Jezus" hebben gewonnen door te doen alsof Johannes nederig zei "ik ben het niet waard zijn veters te strikken". "Die na mij komt is groter dan mij" etc..quote:Op donderdag 21 september 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
Zou goed kunnen, ik heb daar minder kennis over. Zou wel volledig in tegenspraak zijn met de evangeliën. Maar dat is ook niet nieuw want ze zijn zelf in tegenspraak met elkaar. Josephus schrijft dat de mensen, door naar Johannes te luisteren, opgewonden werden. Blijkbaar strooide Johannes opruiende praatjes rond. Wiki: Het is waarschijnlijker dat Josephus Johannes heeft veranderd in een profeet waaraan weinig aanstootgevende zaken te ontdekken zijn, dan andersom. Bij Josephus is het immers lastig te verklaring waarom Johannes een bedreiging voor Herodes' macht zou zijn geweest.Bovenstaande impliceert dat Johannes een soort van bendeleider moet zijn geweest. Galileëers waren berucht in dagen.
Lezen is soms erg moeilijk, dat blijkt maar weer.quote:Op donderdag 21 september 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb geknoeid aan de vlotter van mijn LPG tank van 90 liter zodat er 85 liter in kan ipv 72. Geloof je dat ik daarmee mijn tank verknoeid heb?
Heb ik expres het woordje DE weggelaten, of was dit een foutje?quote:
Dan moet je duidelijker zijn in jouw vragen.quote:Op donderdag 21 september 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
Jammer dat je deze kant weer op gaat.
quote:Op donderdag 21 september 2017 21:23 schreef Berjanus1986 het volgende:
Ik geloof dat Hoatzin vroeg waar je die wijsheid vandaan had? En dat is geen antwoord op de vraag.
"Bestaat god?"quote:Op donderdag 21 september 2017 22:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
Omdat ik met God voor het eerst echt gelukkig was en de zonde verpest dat weer...en sinds ik God losgelaten heb gaat het stukken slechter en depressief ook en voor dat ik naar God kwam was ik ook depressief...en alles wat er in de bijbel staat klopt met wat mij is overkomen...dus dan weet je gewoon 100% dat God bestaat en weet nu ook dat ik niet zonder Hem kan....de zonde is wat ons scheidt van God en wat ons naar de hel stuurt....
quote:Op donderdag 21 september 2017 22:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Bestaat god?"
en
"Heb ik psychologisch baat bij een geloof in God?"
zijn natuurlijk twee totaal verschillende vragen. Als het antwoord op de tweede vraag 'ja' is zegt dat niets over de eerste vraag.
Ja ik heb er zeker baat bij en ja natuurlijk bestaat God,want anders had ik toch niet ervaren wat ik heb meegemaakt dan had er niks met me moeten gebeuren,dan zou ik wel gaan twijfelen...en kijk alleen maar eens naar de profetieën die uit zijn gekomen toch wel vreemd dat alles klopt en uitkomt...en je weet gewoon dat God bestaat als je Hem hebt ervaren...voor iemand die dat niet heeft is dat anders inderdaad maar als je hem echt bewijs wil zorg dan dat je opnieuw geboren wordt en gevuld wordt met de Heilige Geest dan ga je zien hoe mooi het woord is.....De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid, en de wetenschap der heiligen is verstand preuken 9:10quote:Op donderdag 21 september 2017 22:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Bestaat god?"
en
"Heb ik psychologisch baat bij een geloof in God?"
zijn natuurlijk twee totaal verschillende vragen. Als het antwoord op de tweede vraag 'ja' is zegt dat niets over de eerste vraag.
Het geloof in de bijbehorende moraal is ook een vorm van subjectiviteit. En dat die moraal zowel voor- als nadelig is voor diegene waarop de betreffende moraal betrekking heeft lijkt me een objectieve, feitelijke kwestie, natuurlijk. En daaruit volgt volgens mij dat beide domeinen elkaar overlappen, dus het wringt wel.quote:Op donderdag 21 september 2017 23:11 schreef Syamsu het volgende:
Het bestaan van de planeten en sterren is weer een objectieve, feitelijke kwestie, natuurlijk. Bewijs dwingt naar de conclusie dat ze bestaan, er is geen ander juist antwoord, dan dat ze bestaan.
Dus geloof in God is een vorm van subjectiviteit. Gevoel en verstand kunnen prima naast elkaar leven. Elk heeft een eigen domein, subjectiviteit het domein van de creator, en objectiviteit het domein van de creatie. Gescheiden van elkaar, dus het wringt niet.
Voordeel en nadeel zijn geen meetbare natuurkundige, wiskundige of chemische eigenschappen, of processen. Het is niet objectief.quote:Op vrijdag 22 september 2017 01:19 schreef highender het volgende:
[..]
Het geloof in de bijbehorende moraal is ook een vorm van subjectiviteit. En dat die moraal zowel voor- als nadelig is voor diegene waarop de betreffende moraal betrekking heeft lijkt me een objectieve, feitelijke kwestie, natuurlijk. En daaruit volgt volgens mij dat beide domeinen elkaar overlappen, dus het wringt wel.
Je bent blijkbaar niet in staat om direct in te gaan op mijn eerder gegeven argumenten. Dus gaan we in de derde persoon over iemand schrijven, zoals onze zelfbenoemde nep-professor. Veelzeggend.quote:Op donderdag 21 september 2017 17:26 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat is prima. Maar stel wetenschap niet gelijk aan geloof en dat is wat iemand als Elzies is wel doet.
Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, ongeïnteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.quote:Op vrijdag 22 september 2017 09:25 schreef Cockwhale het volgende:
Het blinde vertrouwen van mensen in alles dat de stempel 'wetenschap' krijgt, zonder een kritische houding te behouden kan wel degelijk als een geloof beschouwd worden.
Tuurlijk wel. Op alle fundamentele vragen waarop de wetenschap geen eenduidig antwoord kan geven, maar vervolgens toch antwoorden bij bedenkt is niets meer of minder dan geloof.quote:Op zaterdag 23 september 2017 09:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, ongeïnteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.
De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof. Geloof is een ongetoetste stelling die als waarheid/werkelijkheid wordt beschouwd. Gezien vanuit het individu is een hoop wetenschap niet meer dan geloof, al is goede wetenschap zelf geen geloof omdat het los staat van overtuiging.quote:Op zaterdag 23 september 2017 09:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, ongeïnteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.
Ik vermoed dat we weer te maken hebben met het homoniem 'geloven'. 'Een geloof' is toch wat anders dan in bed blijven liggen met de gordijnen dicht en dan geloven dat het regent. En een blind vertrouwen in de wetenschap zou ik wel met dat tweede vergelijken, maar op geen enkele manier met het eerste.quote:Op zaterdag 23 september 2017 15:15 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof.
Uiteraard.quote:Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
Het is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul om wetenschap iedere vorm van een geloofsstructuur te ontzeggen. Als de wetenschap geen antwoord weet te verschaffen dan verzint die er wel eentje, precies wat andere gelovigen ook doen.quote:Op zaterdag 23 september 2017 15:15 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof. Geloof is een ongetoetste stelling die als waarheid/werkelijkheid wordt beschouwd. Gezien vanuit het individu is een hoop wetenschap niet meer dan geloof, al is goede wetenschap zelf geen geloof omdat het los staat van overtuiging.
Geloof moet je in deze zien als een handeling niet als een stroming/concept.
Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
Wat is me dat weer voor pure nonsens ! De wetenschappers geloven dit niet maar opperen dit als een wetenschappelijk onderbouwde mogelijkheid, net als toen het invullen van de ontbrekende elementen uit de tabel van Mendeljev.quote:Op zondag 24 september 2017 08:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul om wetenschap iedere vorm van een geloofsstructuur te ontzeggen. Als de wetenschap geen antwoord weet te verschaffen dan verzint die er wel eentje, precies wat andere gelovigen ook doen.
Het geloof in 9 dimensies om daarmee een geünificeerde theorie van alles te vereenzelvigen is gebaseerd op een geloofsstructuur. Want net als het niet bewezen bestaan van een echte en levende Paulus de Boskabouter (om ook eens die kaboutervergelijking te maken ) is er net zo min hard bewijs voor die 9 dimensies of voor die geünificeerde theorie van alles. Het is dus een bedenksel (een geloof) voor degene die erin willen geloven.
Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geünificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.quote:Op zondag 24 september 2017 08:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat is me dat weer voor pure nonsens ! De wetenschappers geloven dit niet maar opperen dit als een wetenschappelijk onderbouwde mogelijkheid, net als toen het invullen van de ontbrekende elementen uit de tabel van Mendeljev.
Jij bent wel zéér slecht geïnformeerd hoor. Spijker dat eerst eens wat bij en dan praten we verder.quote:Op zondag 24 september 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geünificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.
Fout. Geloof betekent in deze dat iets als onomstotelijke waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.quote:Op zondag 24 september 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geünificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.
Dat is het.quote:Op zondag 24 september 2017 10:56 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Fout. Geloof insinueert dat iets als waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.
Heel veel wetenschappelijk 'weetjes' en waarvan het gelijk allesbehalve is aangetoond wordt wel terdege aan de massa als een soort van waarheid gepresenteerd. Dat blijven ontkennen vind ik een beetje naïef. Onze schoolboekjes van vroeger lieten dit al zien en wat je momenteel aan wetenschappelijk nieuws leest op het internet ook.quote:Op zondag 24 september 2017 10:56 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Fout. Geloof insinueert dat iets als waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.
Op het moment dat jij gebruik maakt van internet of in een vliegtuig stapt of op bezoek gaat bij de dokter dan zijn er *bergen* 'wetenschappelijke weetjes' die jij impliciet voor waar aanneemt.quote:Op zondag 24 september 2017 11:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Heel veel wetenschappelijk 'weetjes' en waarvan het gelijk allesbehalve is aangetoond wordt wel terdege aan de massa als een soort van waarheid gepresenteerd. Dat blijven ontkennen vind ik een beetje naïef. Onze schoolboekjes van vroeger lieten dit al zien en wat je momenteel aan wetenschappelijk nieuws leest op het internet ook.
Deels komt dat natuurlijk ook omdat er commerciële belangen mee zijn bemoeid. Want onderzoek kost geld. Dan schroomt men niet om het waarheidsgehalte een beetje aan te dikken.
Ik zal de laatste zijn die zal beweren dat ik buiten die invloedsfeer sta. Natuurlijk niet. Maar uiteindelijk zie je wel herkenbare en terugkerende patronen. Juist als je jezelf met die materie bezig houdt maar ook niet schroomt het andere verhaal aan te horen.quote:Op zondag 24 september 2017 11:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op het moment dat jij gebruik maakt van internet of in een vliegtuig stapt of op bezoek gaat bij de dokter dan zijn er *bergen* 'wetenschappelijke weetjes' die jij impliciet voor waar aanneemt.
Wat dat betreft begrijp ik dit extreme relativisme van je niet.
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.quote:Op zondag 24 september 2017 11:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk zie je wel herkenbare en terugkerende patronen. Juist als je jezelf met die materie bezig houdt maar ook niet schroomt het andere verhaal aan te horen.
Die beste man heeft deels gewoon gelijk.quote:Op zondag 24 september 2017 11:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.
Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Het is de diepste gedachtegang. (Ten diepste, nog verder graven :’) )Daarom kom ik ook btw altijd uit op deterministen. Het kwade soort van, de boosdoeners! Het tegenovergestelde is minder waar. (Ergens is het ook wel waar) maar een te lang en te moeilijk verhaal om op te kunnen hangen.quote:Op zondag 24 september 2017 11:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.
Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Je mag het hier roerend mee eens zijn, het is klinkklare nonsens. Het is een volledig mislukte stropop.quote:Op zondag 24 september 2017 12:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Elzies heeft als pure stelling: de waarheid rond feiten in de wetenschap worden kant en klaar geïndoctrineerd.
Hier ben ik het roerend mee eens. Het filosofisch wetenschaps denken word in de hoofdjes geschonken van zielige kinders. Die straks allemaal gaan geloven dat God niet kan bestaan omdat: en dan hebben ze 100 verhalen lang in hun harses zitten. En hebben geen twijfel meer over het eigen bestaan. Hebben als waarheid geïndoctrineerd: God bestaat niet. En zijn er ten volste van overtuigd.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die helemaal niets zegt over het wel of niet bestaan van goden. Waar haal je deze nonsens toch vandaan?quote:Op zondag 24 september 2017 12:03 schreef Faz3D het volgende:
En dat komt puur omdat wetenschap indirect lijkt aan te tonen dat het filosofisch bezien zo kan zijn dat de evolutietheorie waar is. Het kan waar zijn. Maar het is per definitie niet waar omdat het niet te bewijzen is. Men stelt gelijk te hebben. Maar heeft enkel en alleen gelijk omdat ze zichzelf ervan verwittigd hebben. Er overtuigd zijn van geraakt. Dat de wereld gewoon zo gevormd is en dat God of een entiteit of een bewustzijn niet kan bestaan.
Elzies is geen filosoof, en er komt voornamelijk onzin uit. Op z'n best is hij aan het schieten op standpunten die niemand inneemt. Heb je wel door hoe belachelijk dat laatste precies is?quote:Op zondag 24 september 2017 12:03 schreef Faz3D het volgende:
Filosoof Elzies heeft altijd gelijk. Men kan met eigen redenatiewijze niet om zijn woorden en zinnen heen. Lukt niemand.
Er is een reden waarom ik het woord 'deterministen' tussen quotes zet. Dat is omdat noch Elzies noch jij aangeeft welk standpunt hier precies mee wordt bedoeld. (Het vermoeden dat niemand dat standpunt inneemt parkeer ik voor het moment maar even.)quote:Op zondag 24 september 2017 12:04 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Het is de diepste gedachtegang. (Ten diepste, nog verder graven :’) )Daarom kom ik ook btw altijd uit op deterministen. Het kwade soort van, de boosdoeners! Het tegenovergestelde is minder waar. (Ergens is het ook wel waar) maar een te lang en te moeilijk verhaal om op te kunnen hangen.
Het komt daar uiteindelijk ten diepste op neer. Dat bedoel ik ermee te zeggen cq te schrijven.quote:Op zondag 24 september 2017 12:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je mag het hier roerend mee eens zijn, het is klinkklare nonsens. Het is een volledig mislukte stropop.
1) De wetenschap doet niet aan absolute onbetwistbare waarheden.
2) De wetenschap beweert helemaal niet het bestaan van goden te weerleggen.
3) Als er iets is dat de wetenschap aanmoedigt dan is het overal over twijfelen en alles zelf onderzoeken.
Waar je deze karikatuur van de wetenschap vandaan haalt is mij een volslagen raadsel.
Dat is je eigen interpretatie die spreekt.quote:[..]
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die helemaal niets zegt over het wel of niet bestaan van goden. Waar haal je deze nonsens toch vandaan?
Ja en nee. Feiten zijn waar als gegeven of gemeten waardes feiten zijn en blijven. Snap je?quote:Overigens worden theorieen niet bewezen. Dat is niet wat het woord 'theorie' betekent. Het is niet alsof theorieen bij bewijs veranderen in feiten. Een bekende misvatting.
Theorieen verklaren feiten.
Dan een redenaar. Die redeneert altijd van binnen. Is een filosoof ten dele omdat die nog niet echt redeneert van: omdat het waar kan zijn. En daarom 2 omdat 3 etc. Daarom vind ik het totaal en juist niet belachelijk. Die begrijpt dingen op een heel objectieve manier soort van. (En jij zal dan stellen: integendeel juist subjectief)quote:[..]
Elzies is geen filosoof, en er komt voornamelijk onzin uit. Op z'n best is hij aan het schieten op standpunten die niemand inneemt. Heb je wel door hoe belachelijk dat laatste precies is?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |