FOK!forum / Politiek / [AMV] Amerikaanse politiek #388 Rocketman
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:17
Kopstukken

President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence

Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Tom Price
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Elaine Duke (Acting)

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Reprensentative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist).
Montovwoensdag 20 september 2017 @ 14:18
Refakemental, de foto was omstreeks het citaat over Rocket Man. De tijd is op Kelly's horloge af te lezen en in de exif-data van de AP foto.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:20
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:18 schreef Montov het volgende:
Refakemental, de foto was omstreeks het citaat over Rocket Man. De tijd is op Kelly's horloge af te lezen en in de exif-data van de AP foto.
Refakemental

!!! :')
Tchockwoensdag 20 september 2017 @ 14:22
Wat een giftig topic is dit.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:23
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:22 schreef Tchock het volgende:
Wat een giftig topic is dit.
Het gaat ook over een giftig onderwerp. De Amerikaanse politiek
Tchockwoensdag 20 september 2017 @ 14:24
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:23 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Het gaat ook over een giftig onderwerp. De Amerikaanse politiek
Het is nogal kinderachtig als je niet over politiek kunt praten zonder constant op elkaar te schelden, al is het Amerikaanse politiek.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:28
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:24 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het is nogal kinderachtig als je niet over politiek kunt praten zonder constant op elkaar te schelden, al is het Amerikaanse politiek.
Er zijn een aantal users die daar continu mee bezig zijn. EN er meermalen op zijn aangesproken door mods. Er zijn nog geen echte maatregelen genomen hiertegen. Ik zou zeggen: Bijt door het hoge peper en zoutniveau heen en geniet! :)
Euribobwoensdag 20 september 2017 @ 14:31
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:28 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Er zijn een aantal users die daar continu mee bezig zijn. EN er meermalen op zijn aangesproken door mods. Er zijn nog geen echte maatregelen genomen hiertegen. Ik zou zeggen: Bijt door het hoge peper en zoutniveau heen en geniet! :)
Dat is niet echt de insteek waar we voor gaan.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:31
https://www.theguardian.c(...)emmys-applause-guilt

wel sportief... :D
Montovwoensdag 20 september 2017 @ 14:33
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:20 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Refakemental

!!! :')
In deze context past het. De "10-minuten voor speech" post is het kopiëren van fake news door mensen zonder enige zelfreflectie en kritisch nadenken.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:38
quote:
1s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:33 schreef Montov het volgende:

[..]

In deze context past het. De "10-minuten voor speech" post is het kopiëren van fake news door mensen zonder enige zelfreflectie en kritisch nadenken.
Dit hangt natuurlijk af vanuit welk standpunt je dit bekijkt. "Refakemental" ipv refragmental is een beetje Trumpniveau, no offence..
Nibb-itwoensdag 20 september 2017 @ 14:42
quote:
The Electoral College Is a National Security Threat
The founding fathers never anticipated the rise of Facebook and fake news.

In Federalist No. 68, his pseudonymous essay on “The Mode of Electing the President,” Alexander Hamilton wrote that the Electoral College could shield the United States “from the desire in foreign powers to gain an improper ascendant in our councils.” Because of the “transient existence” and dispersed makeup of the electors, he argued, hostile countries would find it too expensive and time-consuming to inject “sinister bias” into the process of choosing a president. At the time, the new American leaders feared meddling from Great Britain, their former colonial master, or perhaps from other powers such as France, and they designed a system to minimize the prospect that Europe’s aging monarchies could seize control of their young democracy. (Politico).
SPOILER
Hamilton and his colleagues never could have envisioned a year like 2016, when an enemy state—Russia—was able to manipulate America’s election process with stunning effectiveness. But it’s clear the national security rationale for the Electoral College is outdated and therefore it should be retired. Simply put, it enables foreign powers to more easily pierce the very shield Hamilton imagined it would be.

In Hamilton’s day, as he argued, it would have been nearly impossible for a hostile power to co-opt dozens of briefly chosen electors flung across 13 states with primitive roads. But in the social media age, the Electoral College system provides ripe microtargeting grounds for foreign actors who intend to sabotage presidential elections via information and disinformation campaigns, as well as by hacking our voting infrastructure. One reason is that citizens in certain states simply have more voting power than citizens in other states, such as Texas and California. This makes it easier for malign outside forces to direct their efforts.

But what if the national popular vote determined the president instead of the Electoral College? No voter would be more electorally powerful than another. It would be more difficult for a foreign entity to sway many millions of voters scattered across the country than concentrated groups of tens of thousands of voters in just a few states. And it would be more difficult to tamper with voting systems on a nationwide basis than to hack into a handful of databases in crucial swing districts, which could alter an election’s outcome. Yes, a foreign entity could disseminate messages to major cities across the entire country or try to carry out a broad-based cyberattack, but widespread actions of this sort would be not only more resource-intensive, but also more easily noticed, exposed and addressed.

Congressional investigators are currently examining Russia’s 2016 disinformation campaign. Sen. Mark Warner of Virginia, the ranking member of the Senate Intelligence Committee, has publicly called out Russian microtargeting in 2016 swing states. In March, Warner highlighted reports of “upwards of 1,000 paid internet trolls working out of a facility in Russia, in effect, taking over series of computers, which is then called a botnet,” and he raised the question of whether these trolls targeted voters in Wisconsin, Michigan and Pennsylvania. Donald Trump, of course, won those three states by a combined total of fewer than 80,000 votes, securing him an Electoral College victory and a four-year trip to the Oval Office, despite losing the national popular vote by nearly 3 million.

Facebook has already acknowledged that fake users linked to Russia spent $100,000 running political ads on its platform, on polarizing topics such as gay rights, gun control, immigration and race. Some of these ads were aimed at specific geographic areas. But we don’t yet know the full extent of Russia’s microtargeting efforts or whether they involved any cooperation with Donald Trump’s campaign. And definitive answers to these questions may not emerge until Congress and Special Counsel Robert Mueller complete their investigations.

Apart from Russia’s disinformation campaign during the election, there also is reason to be alarmed about Russian cyberattacks on voting systems, including voter databases and electronic poll books used to verify voters’ identities and registration status. Recent reports indicate that Russian hackers targeted election systems in at least 21 states, and that the scope of these attacks exceeded what had been previously disclosed. These revelations are consistent with prior findings of intelligence agencies that Russian spies have been conducting reconnaissance on U.S. election processes and technology.

But setting aside for now worries about what happened in 2016, it is equally—if not more—important to consider the startling potential for interference in future presidential elections. As Clint Watts, a counterterrorism expert and former FBI agent, testified in a March hearing before the Senate Intelligence Committee, “Today, you can create content, gain the audience, build the bots, pick out the election and even the voters that are valued the most in swing states and actually insert the right content in a deliberate period.” Furthermore, he explained that outside actors are capable of cleverly disguising bots as human beings with local flavor:

“If you do appropriate target audience analysis on social media, you can actually identify an audience in a foreign country or in the United States [and] parse out all of their preferences … If you inhale all of the accounts of people in Wisconsin, you identify the most common terms in it, you just recreate accounts that look exactly like people from Wisconsin.”

And choosing the right voters to target is not a task that requires domestic assistance. As Issie Lapowsky of Wired recently explained, “there’s nothing preventing a Russian actor or anyone else from reading the news and understanding the American electorate, and thanks to readily available digital tools, targeting that electorate is simple.”

There are additional ways to help combat foreign interference in presidential elections. These include hardening our voting systems through better cyber security, making public the false narratives that adversaries push through fake news stories and encouraging social media companies to identify and block fake accounts and bogus ad campaigns designed to tilt our elections. These methods should be fully considered and, if appropriate, implemented. But ending the Electoral College should be central to the discussion.

Democrats may currently be more sympathetic to this cause given the outcome of the 2016 presidential election, but this should not be a partisan issue. Protecting U.S. elections from foreign interference is a legitimate national security concern that all Americans should be able to embrace. Both state and non-state actors may have an interest in influencing our future elections, and there’s no telling right now which presidential candidates they will prefer. In addition, although Russia clearly favored Trump in the 2016 election, it also demonstrated its willingness to gather ammunition on Republicans. According to the intelligence community’s unclassified report on Russia’s interference, “Russia collected on some Republican-affiliated targets but did not conduct a comparable disclosure campaign.” If it were in Moscow’s interest to promote a Democrat’s bid for the White House or damage a Republican’s, it would not hesitate to do so. “Today it is the Democrats. Tomorrow it could be us,” Florida Sen. Marco Rubio stated in an October 2016 warning to his fellow Republicans against exploiting information hacked by Russia and disclosed by WikiLeaks.

There are, of course, other arguments against the Electoral College: that an individual’s voting power should not be diluted or strengthened by virtue of geographic location, especially for an office that is supposed to represent every citizen equally; that it does not fulfill one of the original intentions of our framers—to exercise discretion and buffer the whims of the masses; that it has a dark history involving pro-slavery sentiments; that it often gives white, rural voters more voting power than minorities living in cities; that despite this, it still does not encourage candidates to campaign in rural areas but rather focuses their attention on cities in a smattering of swing states; and that swing states receive more federal funds than other states. But now, it’s time to also examine the Electoral College through a national security lens.

Hamilton certainly deserves his towering reputation as “the most important founding father who never became president,” but at least on the supposed national security benefits of the Electoral College, his argument no longer holds. To help protect our elections from foreign interference, we should change the way we choose our presidents.
quote:
What Total Destruction of North Korea Means
As Trump considers military options, he’s drawing unenforceable red lines.

Speaking before the UN General Assembly today, President Donald Trump announced that, unless North Korea gives up its nuclear weapons and ballistic missile programs, “the United States will have no choice but to totally destroy” the country. He sounded almost excited as he threatened, “Rocket Man is on a suicide mission for himself and for his regime.” (The Atlantic).
SPOILER
North Korea is a serious problem, and not one of Trump’s making—the last four American presidents failed to impede North Korea’s progress towards a nuclear weapon. President George H.W. Bush took unilateral action, removing U.S. nuclear weapons and reducing America’s troop levels in the region, hoping to incentivize good behavior; Presidents Bill Clinton and George W. Bush tried to negotiate restrictions; President Barack Obama mostly averted his eyes. North Korea defied them all.

Those four presidents hesitated to bring a forceful end to the North Korean nuclear program, because there is no good policy move for Washington to make. As Secretary of Defense James Mattis has repeatedly emphasized, a war on the Korean peninsula would be “tragic on an unbelievable scale.” The inescapable constraint on U.S. action is, of course, that the capital of South Korea lies in range of the 8,000 artillery pieces North Korea has aimed at its kin. Even if the United States could pull off a military campaign of exceptional virtuosity—identifying all of North Korea’s nuclear weapons, targeting dispersing mobile launchers, knocking hundreds of missiles out of the sky before they reach their targets in Korea, Japan, and America, and destroying North Korean conventional forces along the Demilitarized Zone in the first couple of hours of a preventative attack—hundreds of thousands of South Koreans would likely die. Americans, too, would perish, since more than 130,000 of them reside in South Korea. The more likely course, as Vipan Narang and Ankit Panda have argued, would be North Korea launching on warning—“fail deadly” (as opposed to fail safe) mode. That would drive the numbers much, much higher.

Nor is a negotiated settlement likely. North Korea’s leaders are unmoved by the domestic or international costs of their nuclear program. The list of agreements violated by the Kim regime is long and distinguished: two IAEA safeguards, the Non-Proliferation Treaty, the denuclearization agreement, the 1994 Agreed Framework, the 2005 joint statement, the 2007 and 2012 agreements. And they kept the gas pedal pressed to the floor on their long-range missile programs, conducting 15 missile tests in the last year, the most recent evidently intended to demonstrate their ability to reach the U.S. territory of Guam.

China, for its part, holds substantial economic leverage over North Korea, but rarely uses it, either out of concern about the collapse of the Kim regime, or because it considers it in its interests to use it to distract the United States from its intimidating activities in the Asia-Pacific region. It also hopes a Korea crisis will fray America’s alliances in Asia. Pious intonations by the Chinese and Russians of a “freeze for freeze” would reward North Korean aggression while diminishing America’s ability to reassure and protect South Korea.

Yet something must be done. To its credit, the Trump administration has lassoed UN Security Council members into agreeing to two more rounds of sanctions. More importantly, it has continued working in close concert with South Korea and Japan, presenting a united front. Both countries are inching toward collective military action rather than away from the United States as the crisis deepens. South Korea responded to the September 14th launch with its own, near-simultaneous missile launch that demonstrated, according to South Korean defense officials, its ability to unilaterally launch a preemptive attack on North Korea. While Asia hands doubt the effectiveness of extended deterrence, South Korea may well request the redeployment of U.S. nuclear weapons that would establish parity on the peninsula and mitigate its understandable fears of abandonment.

The signals from the Trump administration suggest that it has grown impatient. After delivering two important, unanimous rounds of UN Security Council sanctions against North Korea, U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley said the path of punitive economic measures is “pretty much exhausted” and the problem should be turned over to the Pentagon. National Security Advisor Lieutenant General McMaster echoed the sentiment, saying “we’re out of road.”

McMaster, in fact, has been almost singlehandedly trying to make the case for military attacks. Again and again, he has emphasized that President Trump won’t allow North Korea to develop the capacity for a nuclear attack on the United States, and that military options remain under consideration. He evidently argued the same case in private, too. Mattis has affirmed that military options are under consideration by Trump. More worrisome, yet, McMaster argued that military action must be on the table if diplomacy cannot keep North Korea from attaining the ability to attack the United States with nuclear weapons, supposedly because Kim Jong Un cannot be deterred. This is exceptionally sloppy thinking. North Korea may not have slowed its development of nuclear weapons and delivery vehicles, but it has been deterred from attacking South Korea and the United States since 1953.

The White House is conflating the possession of nuclear weapons with their use; its policy would be less likely to result in nuclear war or a humiliating climb down by the president if it distinguished between the having and the using. By predicating its policy on preventing acquisition, the administration has dramatically increased the value to North Korea of its nuclear and ICBM programs. A shrewder course would be underscoring that nuclear weapons make no difference, because any conventional or nuclear attack by North Korea on America or its allies would—as has been the case since 1953—result in the end of the Kim regime. That approach diminishes rather than accentuates the political gain to North Korea of becoming a nuclear possessor.

President Trump took the exact opposite course in his speech today. Moreover, before the entire world, he threatened the destruction of an entire country. Not only does that draw a red line that will be difficult to walk back from; it is also a much less credible and ethical threat than a pledge to more narrowly target the Kim regime. Waging war against people already enslaved by an authoritarian government punishes them unjustly—that would have been an easy point score in front of a UN audience.

The asymmetric threat of regime change is also a more credible military threat than a preventative attack on North Korea’s nuclear weapons, missiles, and those 8,000 or so artillery pieces aimed at Seoul, because it leaves the responsibility on North Korea. It is almost impossible to imagine an American president—even this one—initiating a preventative military campaign that would incur such enormous casualties. The only circumstances in which it would be morally defensible are if the president had reliable intelligence that the North Koreans had a nuclear weapon mated onto an ICBM that was targeted at a U.S. or allied city, and was about to launch. That is, as a preemptive, but not a preventative war.

The reckless language out of the White House, both from the president and the national security advisor, is making a situation with little margin for error even more brittle. It’s deeply unsatisfying to choose to live with a nuclear-armed North Korea. But it’s a better choice than the alternatives.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:46
quote:
6s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:42 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

[..]

Heeft Mueller al dit soort parameters ook in zijn onderzoek meegenomen? Dan kan het wel even duren voor hij met resultaten komt. En trouwens het kiesmannensysteem is ook een beetje té makkelijk omkoopbaar. Vooral voor iemand die een heleboel geld heeft.
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 14:47
quote:
1s.gif Op woensdag 20 september 2017 08:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

We zullen zien ;)

Intussen geeft Obama $400.000 speeches op Wallstreet... want jeweets, integere democraten enzo.
quote:
1s.gif Op woensdag 20 september 2017 08:12 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Daar is Ulx weer met zijn "ja maar Trump!!" _O-

En natuurlijk wordt dit gedrag van Obama verdedigd. Links is moreel failliet :W
Ook al is Obama geen president meer, hij zal invloed willen blijven uitoefenen op het politieke proces. Daar is geld voor nodig en betaald worden voor speeches is een hulpmiddel daarin. Niks mis mee, het gaat erom wat je er vervolgens mee doet. Dat is geen moreel faillissement maar gebruik maken van de middelen die er zijn.

quote:
Since leaving office, Obama has delivered public and private speeches that are “true to his values,” Kevin Lewis, a spokesman for the former president, said in an email. “His paid speeches in part have allowed President Obama to contribute $2 million to Chicago programs offering job training and employment opportunities to low-income youth.”

(Bloomberg)
Tchockwoensdag 20 september 2017 @ 14:48
quote:
6s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:42 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Goed artikel, die tweede. Vooral dit is sterk:

quote:
The White House is conflating the possession of nuclear weapons with their use; its policy would be less likely to result in nuclear war or a humiliating climb down by the president if it distinguished between the having and the using. By predicating its policy on preventing acquisition, the administration has dramatically increased the value to North Korea of its nuclear and ICBM programs. A shrewder course would be underscoring that nuclear weapons make no difference, because any conventional or nuclear attack by North Korea on America or its allies would—as has been the case since 1953—result in the end of the Kim regime. That approach diminishes rather than accentuates the political gain to North Korea of becoming a nuclear possessor.

President Trump took the exact opposite course in his speech today. Moreover, before the entire world, he threatened the destruction of an entire country. Not only does that draw a red line that will be difficult to walk back from; it is also a much less credible and ethical threat than a pledge to more narrowly target the Kim regime. Waging war against people already enslaved by an authoritarian government punishes them unjustly—that would have been an easy point score in front of a UN audience.
Noord-Korea kon altijd Seoul al vernietigen dus er is niet direct iets veranderd. Als Trump werkelijk Noord-Korea aan wil vallen om enkel de dreiging van nucleaire wapens zal dat tot een catastrofe van ongekende proporties leiden.
Tchockwoensdag 20 september 2017 @ 14:49
quote:
1s.gif Op woensdag 20 september 2017 08:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

We zullen zien ;)

Intussen geeft Obama $400.000 speeches op Wallstreet... want jeweets, integere democraten enzo.
Wat is het probleem met peperdure speeches op Wallstreet? Volgens mij doet elke oud-president dat, Democraat of Republikein. Als je president bent geweest hebben mensen er een kapitaal voor over om je te laten babbelen op hun partijtje.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:53
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:49 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wat is het probleem met peperdure speeches op Wallstreet? Volgens mij doet elke oud-president dat, Democraat of Republikein. Als je president bent geweest hebben mensen er een kapitaal voor over om je te laten babbelen op hun partijtje.
Ik vind het ook bizar. Als ze er dan toch iets over willen zeggen, richt je pijlen dan op die gasten die Obama er $400.000 (waarschijnlijk uit de beurskas) voor gèven, niet Obama zélf.
Rewoensdag 20 september 2017 @ 14:55
fflikker EMPs op alle communicatie van NK ... probleem voorbij
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:55
quote:
3s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:55 schreef Re het volgende:
fflikker EMPs op alle communicatie van NK ... probleem voorbij
:? wat is dit? een tweet?
Tchockwoensdag 20 september 2017 @ 14:55
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:53 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ik vind het ook bizar. Als ze er dan toch iets over willen zeggen, richt je pijlen dan op die gasten die Obama er $400.000 (waarschijnlijk uit de beurskas) voor gèven, niet Obama zélf.
Kwestie van marktwerking en mensen met geld te veel. Overigens zijn het lang niet alleen Amerikaanse presidenten die rondgaan in het speech-circuit en daar veel geld mee verdienen.

Maar ik hoor graag waarom Refragmental het zo erg vindt.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 14:56
quote:
11s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:55 schreef Tchock het volgende:

[..]

Kwestie van marktwerking en mensen met geld te veel. Overigens zijn het lang niet alleen Amerikaanse presidenten die rondgaan in het speech-circuit en daar veel geld mee verdienen.

Maar ik hoor graag waarom Refragmental het zo erg vindt.
misschien is hij jaloers? :')
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 15:02
Ondertussen vindt Trump de Graham-Cassidy Bill helemaal geweldig. Zou hij enig idee hebben wat deze inhoudt?

realDonaldTrump twitterde op woensdag 20-09-2017 om 14:09:54 Rand Paul is a friend of mine but he is such a negative force when it comes to fixing healthcare. Graham-Cassidy Bill is GREAT! Ends Ocare! reageer retweet
realDonaldTrump twitterde op woensdag 20-09-2017 om 14:16:22 I hope Republican Senators will vote for Graham-Cassidy and fulfill their promise to Repeal & Replace ObamaCare. Money direct to States! reageer retweet
There’s one Obamacare repeal bill left standing. Here’s what’s in it.
quote:
On the whole, Aron-Dine says, “This is a lot more similar to the [Senate repeal bill] than different. All of them end with devastating cuts to marketplace subsidies, Medicaid, and weakening of consumer protections.”
Rewoensdag 20 september 2017 @ 15:02
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:55 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

:? wat is dit? een tweet?
de oplossing om NK/ZK geen groot bloedbad te laten worden ... totale vernietiging... misschien een alternatief ideetje voor trump om geen gezichtverlies te leiden
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:05
quote:
15s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Goed artikel, die tweede. Vooral dit is sterk:

[..]

Noord-Korea kon altijd Seoul al vernietigen dus er is niet direct iets veranderd. Als Trump werkelijk Noord-Korea aan wil vallen om enkel de dreiging van nucleaire wapens zal dat tot een catastrofe van ongekende proporties leiden.
alsof de gemiddelde Noord Koreaan een bedreiging vormt. Ze zijn niet in staat om een invasie uit te voeren op Amerikaans grondgebied. Zelfs Guam of de Filipijnen zijn voor het Noord Koreaanse leger bijna onbereikbaar. Ja, met raketten misschien. Trump had beter moeten weten. China blijft niet afzijdig staan kijken wanneer de Amerikanen richting de Chinese zee opstomen. In China beteugel je Noord Korea, maar als je daartegen de Chinezen negeert, kom je er achter dat dit een ernstige fout is.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:07
quote:
6s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:02 schreef Kijkertje het volgende:
Ondertussen vindt Trump de Graham-Cassidy Bill helemaal geweldig. Zou hij enig idee hebben wat deze inhoudt?

realDonaldTrump twitterde op woensdag 20-09-2017 om 14:09:54 Rand Paul is a friend of mine but he is such a negative force when it comes to fixing healthcare. Graham-Cassidy Bill is GREAT! Ends Ocare! reageer retweet
realDonaldTrump twitterde op woensdag 20-09-2017 om 14:16:22 I hope Republican Senators will vote for Graham-Cassidy and fulfill their promise to Repeal & Replace ObamaCare. Money direct to States! reageer retweet
There’s one Obamacare repeal bill left standing. Here’s what’s in it.

[..]

Hij hoopt. Volgens sommige gematigde republikeinen is deze bill nog erger dan die afgelopen juni onderuit is gehaald. Daarbij beseffen ze ook dat hier geen eer meer mee is te behalen. Blijf hopen Donald, blijf hopen.
Nibb-itwoensdag 20 september 2017 @ 15:08
brianschatz twitterde op dinsdag 19-09-2017 om 17:00:13 Under this bill, pregnancy will cost you an extra 17K. Metastatic cancer 172K. Autism 5K. Asthma 4K. This isn't a healthcare bill. reageer retweet
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:09
quote:
6s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:08 schreef Nibb-it het volgende:
brianschatz twitterde op dinsdag 19-09-2017 om 17:00:13 Under this bill, pregnancy will cost you an extra 17K. Metastatic cancer 172K. Autism 5K. Asthma 4K. This isn't a healthcare bill. reageer retweet
thumbs down yet again.. :')
OMGwoensdag 20 september 2017 @ 15:11
Het is dan ook "wealthcare".
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 15:14
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:07 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Hij hoopt. Volgens sommige gematigde republikeinen is deze bill nog erger dan die afgelopen juni onderuit is gehaald. Daarbij beseffen ze ook dat hier geen eer meer mee is te behalen. Blijf hopen Donald, blijf hopen.
Ook wonderlijk dat de belofte om ObamaCare af te schaffen al een tijd niet meer zijn eigen belofte is maar uitsluitend die van de Reps. :D
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:19
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:11 schreef OMG het volgende:
Het is dan ook "wealthcare".
Ik weet niet of je wel eens live amerikaanse teevee ziet. bijna elke tweede ad gaat over healthcare. waarbij een paar dingen opvallen, elke keer zie je lachende gezonde tevreden mensen die aangeven dat het product zo enorm goed is, je hoort minstens 5 keer "ask your doctor" om de mensen te pushen om dit te promoten bij je arts, waarna met 15 woorden per seconde snel de ad wordt afgeraffeld met eventuele bijverschijnselen (diarrea, dizzyness, suicidal tendencies, colon cancer) het geeft een gevoel dat de mensen keihard besodemieterd worden door die pharma bedrijven.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:21
quote:
6s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:14 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ook wonderlijk dat de belofte om ObamaCare af te schaffen al een tijd niet meer zijn eigen belofte is maar uitsluitend die van de Reps. :D
Omdat Trump dit "probleem" als een molensteen om de nek van Mitch Mcconnell heeft gehangen.
OMGwoensdag 20 september 2017 @ 15:30
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:19 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ik weet niet of je wel eens live amerikaanse teevee ziet. bijna elke tweede ad gaat over healthcare. waarbij een paar dingen opvallen, elke keer zie je lachende gezonde tevreden mensen die aangeven dat het product zo enorm goed is, je hoort minstens 5 keer "ask your doctor" om de mensen te pushen om dit te promoten bij je arts, waarna met 15 woorden per seconde snel de ad wordt afgeraffeld met eventuele bijverschijnselen (diarrea, dizzyness, suicidal tendencies, colon cancer) het geeft een gevoel dat de mensen keihard besodemieterd worden door die pharma bedrijven.
Ik woon er, en zie ze genoeg. Maar daar gaat de bill niet over. Genoeg van dat soort spul dat weet ik het wat voor kwaal zou kunnen verhelpen, maar waarna je jezelf het dun lopend in je broek en kapotte lever van kant wil maken nu ook al aan de prijzige kant is voor mensen. Of je moet kwalificeren voor een korting / coupon van de maker, maar dan ga je al buiten je verzekering om.

Blijkbaar nemen mensen dat soort risico's toch voor lief, totdat er weer eens een "ben je een geliefde verloren die [product/medicijn] gebruikte?" reclame vanwege rechtszaak of settlement voorbij komt.
crystal_methwoensdag 20 september 2017 @ 15:31
quote:
6s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:42 schreef Nibb-it het volgende:
The Electoral College Is a National Security Threat
Dat lijkt me eerder op tegenstanders van het electoral college die de Russische inmenging als argument trachten te gebruiken.
Trump haalde ruim 46% van de stemmen, ondanks het feit dat van de kiezers slechts 38%/35% vonden dat hij de kwalificaties/het temperament voor de job had. Slechts 33% achtte hem eerlijk en betrouwbaar. En toch kozen ze voor hem.
De man won de primaries, dat alleen geeft al aan dat ze grotere problemen hebben dan Russische inmenging.
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 15:32
Overigens heeft Trump ook nog een keer ontkend dat hij dat hij ooit gezegd heeft dat hij ObamaCare onmiddellijk zou afschaffen _O-

klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:35
quote:
1s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:30 schreef OMG het volgende:

[..]

Ik woon er, en zie ze genoeg. Maar daar gaat de bill niet over. Genoeg van dat soort spul dat weet ik het wat voor kwaal zou kunnen verhelpen, maar waarna je jezelf het dun lopend in je broek en kapotte lever van kant wil maken nu ook al aan de prijzige kant is voor mensen. Of je moet kwalificeren voor een korting / coupon van de maker, maar dan ga je al buiten je verzekering om.

Blijkbaar nemen mensen dat soort risico's toch voor lief, totdat er weer eens een "ben je een geliefde verloren die [product/medicijn] gebruikte?" reclame vanwege rechtszaak of settlement voorbij komt.
in principe gaat die bill er wél over. het gaat hierbij om grof geld.
Rewoensdag 20 september 2017 @ 15:38
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:35 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

in principe gaat die bill er wél over. het gaat hierbij om grof geld.
medicijn gebruik is maar 15% van de totale healthcare kosten...
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 15:38
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:41
quote:
3s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:38 schreef Re het volgende:

[..]

medicijn gebruik is maar 15% van de totale healthcare kosten...
als je ziet wat een gemiddelde Amerikaan in zijn medicijnkastje heeft staan, dan zijn die percentages niet reëel.
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:43
quote:
Ze heeft een behoorlijk scherpe tong.. ;)
Rewoensdag 20 september 2017 @ 15:44
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:41 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

als je ziet wat een gemiddelde Amerikaan in zijn medicijnkastje heeft staan, dan zijn die percentages niet reëel.
en toch is het zo... https://www.cms.gov/Resea(...)loads/highlights.pdf
klappernootopreiswoensdag 20 september 2017 @ 15:48
DJofdZ_V4AAVhmd.jpg

horror.. -O-
Stefanovichwoensdag 20 september 2017 @ 15:53
quote:
10s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:32 schreef Kijkertje het volgende:
Overigens heeft Trump ook nog een keer ontkend dat hij dat hij ooit gezegd heeft dat hij ObamaCare onmiddellijk zou afschaffen _O-

Wat een mongool. Elke keer als je denkt dat het niet achterlijker kan worden.... dat die vent daar nog zit zeg...
Whiskers2009woensdag 20 september 2017 @ 15:57
quote:
6s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:02 schreef Kijkertje het volgende:
Ondertussen vindt Trump de Graham-Cassidy Bill helemaal geweldig. Zou hij enig idee hebben wat deze inhoudt?

realDonaldTrump twitterde op woensdag 20-09-2017 om 14:09:54 Rand Paul is a friend of mine but he is such a negative force when it comes to fixing healthcare. Graham-Cassidy Bill is GREAT! Ends Ocare! reageer retweet
realDonaldTrump twitterde op woensdag 20-09-2017 om 14:16:22 I hope Republican Senators will vote for Graham-Cassidy and fulfill their promise to Repeal & Replace ObamaCare. Money direct to States! reageer retweet
There’s one Obamacare repeal bill left standing. Here’s what’s in it.

[..]

Nee, hij wil slechts dat Obamacare afgeschaft/vervangen wordt.
Barbussewoensdag 20 september 2017 @ 15:59
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:48 schreef klappernootopreis het volgende:
[ afbeelding ]

horror.. -O-
Dit moet een grapje zijn toch? Toch? Als het geen grap is, is het in ieder geval ook geen healthcare bill.
Whiskers2009woensdag 20 september 2017 @ 16:08
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:48 schreef klappernootopreis het volgende:
[ afbeelding ]

horror.. -O-
Bizar -O-
xpompompomxwoensdag 20 september 2017 @ 16:12
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:48 schreef klappernootopreis het volgende:
[ afbeelding ]

horror.. -O-
Vreemd verhaal als je bedenkt dat dit van Pro-Life figuren afkomstig is.
crystal_methwoensdag 20 september 2017 @ 16:55
quote:
3s.gif Op woensdag 20 september 2017 14:55 schreef Re het volgende:
fflikker EMPs op alle communicatie van NK ... probleem voorbij
Dat zou "first use" van een kernwapen betekenen. Bovendien moet de explosie hoog genoeg plaatsvinden, boven de stratosfeer, en een explosie boven Noord-Korea zou vooral Zuid-Korea treffen (door de magnetische afbuiging). Wil je zowel Pyongyang als de testsites treffen dan zou de explosie boven Chinees grondgebied moeten plaatsvinden. Meerdere explosies op lagere hoogte die een kleiner gebied bestrijken is moeilijk, want tenzij die quasi gelijktijdig plaatsvinden ("sneller" dan het licht, maw als de afstand tussen de bommen 300 km is mag er minder dan een milliseconde verschil zijn) zal de ionisatie van de atmosfeer door de eerste explosie het effect van de volgende teniet doen.

Verder is de infrastructuur in Z-Korea waarschijnlijk veel kwetsbaarder dan in Noord Korea (veel meer elektronica gevoelig voor de E1 puls, en een uitgebreider elektriciteitsnet dat de langere E3 puls kan oppikken).
Je loopt ook het risico dat satellieten door de resulterende stralingsgordel beschadigd raken, al zijn die tegenwoordig beter gehard tegen straling (Ariel-1, de eerste Britse satelliet, gaf de geest vier dagen na de Amerikaanse Starfish Prime test).

EMP van een explosie op 400 km hoogte, boven de grens tussen Noord en Zuid Dakota (zwart bolletje):
333px-EMP_mechanism.png
Rewoensdag 20 september 2017 @ 16:57
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 16:55 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dat zou "first use" van een kernwapen betekenen. Bovendien moet de explosie hoog genoeg plaatsvinden, boven de stratosfeer, en een explosie boven Noord-Korea zou vooral Zuid-Korea treffen (door de magnetische afbuiging). Wil je zowel Pyongyang als de testsites treffen dan zou de explosie boven Chinees grondgebied moeten plaatsvinden. Meerdere explosies op lagere hoogte die een kleiner gebied bestrijken is moeilijk, want tenzij die quasi gelijktijdig plaatsvinden ("sneller" dan het licht, maw als de afstand tussen de bommen 300 km is mag er minder dan een milliseconde verschil zijn) zal de ionisatie van de atmosfeer door de eerste explosie het effect van de volgende teniet doen.

Verder is de infrastructuur in Z-Korea waarschijnlijk veel kwetsbaarder dan in Noord Korea (veel meer elektronica gevoelig voor de E1 puls, en een uitgebreider elektriciteitsnet dat de langere E3 puls kan oppikken).
Je loopt ook het risico dat satellieten door de resulterende stralingsgordel beschadigd raken, al zijn die tegenwoordig beter gehard tegen straling (Ariel-1, de eerste Britse satelliet, gaf de geest vier dagen na de Amerikaanse Starfish Prime test).

EMP van een explosie op 400 km hoogte, boven de grens tussen Noord en Zuid Dakota (zwart bolletje):
[ afbeelding ]
ja het is wat simplistisch, maar de infrstructuur van NK is niet zo intens dus wellicht een wat preciezere benadering wel mogelijk... maar goed het wordt dan geen bloedbad, want ik zie die oranje eng-nek er wel voor aan om een heel schiereiland weg te nuken
OMGwoensdag 20 september 2017 @ 17:00
quote:
10s.gif Op woensdag 20 september 2017 16:12 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Vreemd verhaal als je bedenkt dat dit van Pro-Life figuren afkomstig is.
Pro-birth, hè? Weinig van die figuren kun je natuurlijk pro-life noemen.
vipergtswoensdag 20 september 2017 @ 18:33
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:43 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ze heeft een behoorlijk scherpe tong.. ;)
Als je moet gaan zitten om vragen te beantwoorden van Warren dan weet je dat ze je even fileert
Urbwoensdag 20 september 2017 @ 19:02
Die VN speech van Melania net was wel bizar tov van Donalds gedrag enzo.
ExtraWaskrachtwoensdag 20 september 2017 @ 19:02
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 15:48 schreef klappernootopreis het volgende:
[ afbeelding ]

horror.. -O-
Maar beide partijen zijn even moreel corrupt...
AnneXwoensdag 20 september 2017 @ 19:05
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 19:02 schreef Urb het volgende:
Die VN speech van Melania net was wel bizar tov van Donalds gedrag enzo.
Deed zij dat? In de hoedanigheid van?...Melania?
Nintexwoensdag 20 september 2017 @ 19:35
Black Lives Matter en Trump supporters komen erachter dat de andere kant zo slecht nog niet is.
http://www.faithwire.com/2017/09/20/watch-heres-what-happened-when-trump-supporters-let-blm-take-the-stage-at-rally/

De grootste nachtmerrie voor de Democrats. Trump supporters en BLM die de handen ineen slaan. :W
ExtraWaskrachtwoensdag 20 september 2017 @ 19:36
Of de grootste nachtmerrie voor de republikeinen met hun identity politics.
heywooduwoensdag 20 september 2017 @ 19:37
Hoe wordt Trump wat speeches betreft gezien? Niet de inhoud, maar hoe hij ze brengt. Ik zit nu naar een speech over Afrika bij de VN te kijken, maar net als bij zijn speech van gisteren (?) staat hij zo bizar ongeïnteresseerd te praten :{

Zelfs een kind op de basisschool leest in een spreekbeurt nog minder van zijn papier, en elke zin wordt wel onderbroken door een.........pauze die er op dat moment in de.........zin eigenlijk niet hoort..
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 20:12
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 19:37 schreef heywoodu het volgende:
Hoe wordt Trump wat speeches betreft gezien? Niet de inhoud, maar hoe hij ze brengt. Ik zit nu naar een speech over Afrika bij de VN te kijken, maar net als bij zijn speech van gisteren (?) staat hij zo bizar ongeïnteresseerd te praten :{

Zelfs een kind op de basisschool leest in een spreekbeurt nog minder van zijn papier, en elke zin wordt wel onderbroken door een.........pauze die er op dat moment in de.........zin eigenlijk niet hoort..
Ik vind het er ook belabberd en gekunsteld uitzien. Trump is goed in zijn standaard campaign riedeltje: schelden op 'de tegenstander' of dat nou de fake news media, de obstructionist Dems, Obama of Hillary is. En zichzelf en zijn loyalisten de hemel in prijzen natuurlijk. Dat lukt hem wel uit zijn hoofd en dat vindt hij heerlijk om te doen. Dat zie je gewoon.

Maar zodra zijn speech enige inhoud moet hebben valt hij door de mand. Lappen tekst voorlezen en geloofwaardig speechen gaat ook moeilijk samen als je er verder de ballen verstand van hebt, het je weinig interesseert en dus ook niet echt een visie hebt over die onderwerpen. Tenzij je afgeven op de gevestigde orde als doel op zich als een visie beschouwt.

Ik zag gisteren Macron speechen niet zo lang na Trump. Wat een verschil! Die had weliswaar een papier voor zijn neus als ondersteuning voor kernpunten, maar heel veel deed hij uit zijn hoofd, gewoonweg omdat hij wist waar hij het over had en daar gepassioneerd over sprak.
crystal_methwoensdag 20 september 2017 @ 20:18
quote:
Trump says he's 'decided' on Iran deal

President Trump said Wednesday he has decided whether or not to pull the U.S. out of the Iran nuclear deal, but declined to share his decision publicly.

"I have decided," Trump told reporters.

Pressed about his decision, the president responded, "I’ll let you know what the decision is.”

Trump spoke during a meeting with Palestinian Authority President Mahmoud Abbas at the United Nations.

The president’s comments are the clearest sign yet he is close to announcing a decision on the 2015 pact between Iran and six world powers.

Trump faces an Oct. 15 deadline to certify whether the Iranian government is honoring the terms of the deal. If he decides Tehran has violated them, Congress has 60 days to decide whether to restore sanctions related to its nuclear program that were waived under the agreement.
http://thehill.com/homene(...)decided-on-iran-deal
crystal_methwoensdag 20 september 2017 @ 20:29
quote:
Trump on Wednesday congratulated the leaders of several African nations at the U.N. for the fact that “so many” of his friends are going to their countries “trying to get rich.”

“Africa has tremendous business potential. I have so many friends going to your countries trying to get rich. I congratulate you. They're spending a lot of money. It does have that tremendous business potential and representing huge amounts of different markets and for American firms it's really become a place that they have to go, that they want to go,” Trump told the leaders, noting that “six of the world's 10 fastest growing economies are in Africa.”
http://thehill.com/blogs/(...)g-to-their-countries
ExtraWaskrachtwoensdag 20 september 2017 @ 20:47
quote:
McConnell spokeswoman: Senate to vote next week on Graham-Cassidy

The Senate will vote next week on the latest bill to repeal Obamacare — but the outcome is anything but certain.

[...]

McConnell has told colleagues he will only bring up the bill if it will succeed. The statement does leave some wiggle room to not proceed with a vote.

It's still anyone's guess whether the bill's backers can get to 50 votes.

Sens. Rand Paul (R-Ky.) and Susan Collins (R-Maine) are viewed as hard “no's.” And Sens. John McCain (R-Ariz.) and Lisa Murkowski (R-Alaska), who opposed a previous iteration of repeal in July, are not sold on the proposal.

In an interview, McCain sounded like he could end up tanking a bill written by Graham, his close friend.

“Nothing has changed. If McConnell wants to put it on the floor, that’s up to McConnell,” McCain said. “I am the same as I was before. I want the regular order.”

Asked if that means he’s a "no" vote, McCain said: “That means I want the regular order. It means I want the regular order!”

[...]
Zo te zien een poging van McConnell om de druk op te voeren?
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 20:48
En nog maar weer eens een rechtszaak :D

California files lawsuit over Trump's border wall

quote:
The state of California filed a lawsuit on Wednesday against President Trump's proposed plan for a wall along the U.S.-Mexico border.

Xavier Becerra, the state's attorney general, announced in a statement that he has filed the lawsuit in the U.S. District Court for the Southern District of California.

The lawsuit argues that the Department of Homeland Security improperly waived the National Environmental Policy Act and other laws pertaining to immigration and the environment to expedite construction of the border wall in two California counties.

The lawsuit also claims that the DHS violated the 10th Amendment of the Constitution and the separation of powers doctrine.

Xavier Becerra, the state's attorney general, announced in a statement that he has filed the lawsuit in the U.S. District Court for the Southern District of California.

The lawsuit argues that the Department of Homeland Security improperly waived the National Environmental Policy Act and other laws pertaining to immigration and the environment to expedite construction of the border wall in two California counties.

The lawsuit also claims that the DHS violated the 10th Amendment of the Constitution and the separation of powers doctrine.

SPOILER
"The Trump administration has once again ignored laws it doesn't like in order to resuscitate a campaign talking point and build a wall on our southern border," Becerra said in the statement. "President Trump has yet to pivot from candidate Trump to a leader of a nation built on the rule of law. That's dangerous."

It's just the latest fight to erupt over Trump's signature campaign issue.

During the 2016 race, Trump repeatedly promised that the U.S. would build a wall on the southern border, with Mexico picking up the tab. Trump's supporters frequently chanted "build the wall" at his rallies.

But Mexican President Enrique Peña Nieto has repeatedly said that Mexico will not pay for the construction of the wall.

Congress has yet to fully fund the construction of the wall. Trump did not insist that the funding be included in the deal struck earlier this month to fund the government through December.

But the White House has made clear it's not giving up on the project.

Trump and Vice President Pence, in a series of promoted Facebook ads this week, state unequivocally that the wall will be built.

"There's been a lot of noise and a lot of rumors," reads the ad on Trump's personal Facebook page.

"WE WILL BUILD A WALL (NOT A FENCE) ALONG THE SOUTHERN BORDER OF THE UNITED STATES," it adds, calling the issue "non-negotiable."

Nintexwoensdag 20 september 2017 @ 21:15
DKKyQoIUIAA4arA.jpg:large

Die titel en dan de hysterische slogan van de WAPO _O-
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 21:31
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 21:15 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

Die titel en dan de hysterische slogan van de WAPO _O-
Bron :?
ExtraWaskrachtwoensdag 20 september 2017 @ 21:36
quote:
Van een dag eerder: https://www.washingtonpos(...)75285475e_story.html
Kijkertjewoensdag 20 september 2017 @ 21:42
quote:
Ah ok thanks. Blijkbaar worden dat soort opiniestukken in meerdere bladen geplaatst. Toch heb ik het vermoeden dat Nintex' bron een andere is :P
Nintexdonderdag 21 september 2017 @ 00:00
RVeelo twitterde op woensdag 20-09-2017 om 23:00:37 Wiretaps may prove Trump right — and that's absolutely terrifying https://t.co/CoZw1ihkif via @nypost reageer retweet
al die moeite en dan won hij toch :7


Ding dong the deal is dead 8-)
John_Hudson twitterde op donderdag 21-09-2017 om 00:15:35 Mogherini enters Iran deal meeting. Asked her if she was going to save the deal. No answer. #unga https://t.co/C0GwTDKq7U reageer retweet


[ Bericht 11% gewijzigd door Nintex op 21-09-2017 00:23:30 ]
Tchockdonderdag 21 september 2017 @ 01:11
Als Trump de deal beëindigt leidt dat alleen maar tot meer kansen in Iran voor de hardliners en zal het nucleaire programma weer opgestart worden. Trump blijkt totaal incapabel om betere deals te onderhandelen.

Naast natuurlijk dat je partners nogal moe worden als je elke deal die al lang staat onderuit blijft halen.
Hderodonderdag 21 september 2017 @ 01:44
Ff ruzie zoeken met Iran daarbij:

https://www.rt.com/news/403994-rouhani-un-speech
crystal_methdonderdag 21 september 2017 @ 02:11
quote:
Federica Mogherini, the EU’s foreign-affairs chief, made no bones in a speech today at the Bloomberg Global Business Forum about Brussels’ differences with the Trump administration. “It’s clear that policies in Washington have shifted, and this has brought us to a new reality,” she said. “If Americans, or the president of the United States for that matter, have a different view [to us], we are mature friends enough to say, ‘We don’t agree; let’s stay friends, continue to work together in other fields but we have a different view.'”

Mogherini was unabashed about chiding Trump for his threat to “totally destroy” North Korea if provoked. “We [Europeans] don’t talk about destroying countries. We talk about finding peaceful solutions,” she said. “We believe a peaceful solution is the only one really available…there are tens of millions of Koreans in the North and South that would be the first victims.”

Reflecting on Trump’s focus on American “sovereignty” in his speech (he used the word 21 times), she argued that it doesn’t mean ending multilateralism: “Our union [the EU] is a union of sovereign states,” she said. Her speech seemed to calculatedly push Europe forward as an alternative world leader: “The rest of world is now looking at Europe for leadership and we can do it.”

That divergence from the US extended—albeit very tentatively—to security matters. Seemingly alluding to Trump’s threat to leave NATO if Europe doesn’t step up its military investments, Mogherini acknowledged that it was “important…that Europeans invest better in defense.” However, she presented that not as a way to keep the US from leaving NATO but to give Europe “strategic autonomy, which potentially we may one day need to use.” The not-so-subtle message: Europe is preparing for a military future without America. Deliberately or not, it echoes a hint German chancellor Angela Merkel gave in May, after Trump seemed to be weakening the US’s support for NATO.
https://qz.com/1082972/un(...)-the-us-under-trump/

De Britten uit de EU en een Europa dat zich losmaakt van de Amerikaanse dominantie.

Damn, al m'n dromen komen uit! 8-)
Hderodonderdag 21 september 2017 @ 02:23
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 02:11 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

https://qz.com/1082972/un(...)-the-us-under-trump/

De Britten uit de EU en een Europa dat zich losmaakt van de Amerikaanse dominantie.

Damn, al m'n dromen komen uit! 8-)
Dit had al 20 jaar geleden moeten gebeuren op basis van de wereldtoestanden.
Kijkertjedonderdag 21 september 2017 @ 03:31
realDonaldTrump twitterde op donderdag 21-09-2017 om 03:06:25 Senator (Doctor) Bill Cassidy is a class act who really cares about people and their Health(care), he doesn't lie-just wants to help people! reageer retweet
Believe me! :+

Edit: ow snap het al

Jimmy Kimmel: Senator Bill Cassidy "Lied Right to My Face"



[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 21-09-2017 03:36:45 ]
Hderodonderdag 21 september 2017 @ 03:56
Iedereen zegt dat Robert Mueller het net rondom Trump sluit, zou dit kloppen?

From Russia with Love
ROBERT MUELLER IS OFFICIALLY CLOSING IN ON TRUMP
https://www.vanityfair.co(...)hite-house-documents

Speciale aanklager Mueller eist uitgebreide reeks documenten van Witte Huis
https://www.demorgen.be/b(...)witte-huis-b742d882/
Hderodonderdag 21 september 2017 @ 06:24
Passend?


DFW8iEIUwAE2K9H.jpg
DustPuppydonderdag 21 september 2017 @ 07:27
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 00:00 schreef Nintex het volgende:
RVeelo twitterde op woensdag 20-09-2017 om 23:00:37 Wiretaps may prove Trump right — and that's absolutely terrifying https://t.co/CoZw1ihkif via @nypost reageer retweet
al die moeite en dan won hij toch :7

Ding dong the deal is dead 8-)
John_Hudson twitterde op donderdag 21-09-2017 om 00:15:35 Mogherini enters Iran deal meeting. Asked her if she was going to save the deal. No answer. #unga https://t.co/C0GwTDKq7U reageer retweet
Je hebt het toch wel erg bont gemaakt als VS als Iran de redelijke partij lijkt in een conflict.
klappernootopreisdonderdag 21 september 2017 @ 08:27
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 19:37 schreef heywoodu het volgende:
Hoe wordt Trump wat speeches betreft gezien? Niet de inhoud, maar hoe hij ze brengt. Ik zit nu naar een speech over Afrika bij de VN te kijken, maar net als bij zijn speech van gisteren (?) staat hij zo bizar ongeïnteresseerd te praten :{

Zelfs een kind op de basisschool leest in een spreekbeurt nog minder van zijn papier, en elke zin wordt wel onderbroken door een.........pauze die er op dat moment in de.........zin eigenlijk niet hoort..
Hij heeft een oortelefoontje in blijkbaar.
Ulxdonderdag 21 september 2017 @ 08:37
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 03:56 schreef Hdero het volgende:
Iedereen zegt dat Robert Mueller het net rondom Trump sluit, zou dit kloppen?

From Russia with Love
ROBERT MUELLER IS OFFICIALLY CLOSING IN ON TRUMP
https://www.vanityfair.co(...)hite-house-documents

Speciale aanklager Mueller eist uitgebreide reeks documenten van Witte Huis
https://www.demorgen.be/b(...)witte-huis-b742d882/
Ah, het gaat nu echt leuk worden.
Puddingtondonderdag 21 september 2017 @ 08:50
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ah, het gaat nu echt leuk worden.
Meh, er komen per week 2 van dit soort berichten voorbij. Zo'n onderzoek duurt jaren, Mueller is daar nu echt nog niet klaar mee.
crystal_methdonderdag 21 september 2017 @ 08:50
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ah, het gaat nu echt leuk worden.
Ik hoop van niet, hoog tijd dat Europa Amerika's rol als wereldleider overneemt, en dat zal het makkelijkst lukken met Trump aan de macht.
Fir3flydonderdag 21 september 2017 @ 08:51
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:50 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik hoop van niet, hoog tijd dat Europa Amerika's rol als wereldleider overneemt
Gaat nooit gebeuren. Europa is veel te gefragmenteerd.
bluemoon23donderdag 21 september 2017 @ 08:55
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 02:11 schreef crystal_meth het volgende:
The not-so-subtle message: Europe is preparing for a military future without America. Deliberately or not, it echoes a hint German chancellor Angela Merkel gave in May, after Trump seemed to be weakening the US’s support for NATO.
_O- _O- Nou, dan mogen landen als Duitsland en Nederland wel flink gaan investeren in defensie.
Barbussedonderdag 21 september 2017 @ 08:58
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:55 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

_O- _O- Nou, dan mogen landen als Duitsland en Nederland wel flink gaan investeren in defensie.
Alleen als ze voornemens zijn om militair in te grijpen wereldwijd voor hun eigen gewin. En dat zie ik niet snel gebeuren. Sterker nog, ik begrijp uit haar reactie dat, mocht de VS noord-Korea willen 'vernietigen', dat ze dat mooi in hun uppie mogen gaan doen.
Ulxdonderdag 21 september 2017 @ 08:59
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:50 schreef Puddington het volgende:

[..]

Meh, er komen per week 2 van dit soort berichten voorbij. Zo'n onderzoek duurt jaren, Mueller is daar nu echt nog niet klaar mee.
Precies. Dat gaat het zo leuk maken.
Ulxdonderdag 21 september 2017 @ 09:05
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:55 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

_O- _O- Nou, dan mogen landen als Duitsland en Nederland wel flink gaan investeren in defensie.
Misschien moeten wij ook maar een nuke bouwen.
Barbussedonderdag 21 september 2017 @ 09:07
Noord-Korea: Trumps toespraak klonk als hondengeblaf

quote:
Op de vraag wat hij van de bijnaam 'raketman' voor de Noord-Koreaanse leider vindt, antwoordde Ri alleen: 'Ik heb medelijden met Trumps medewerkers.'
_O-
xpompompomxdonderdag 21 september 2017 @ 09:12
Ook mooi dat Drumpf, natuurlijk komt dit als een totale verrassing, geen kaas heeft gegeten van topografie:

Trump mispronounces Namibia in meeting with African leaders :')
Ludachristdonderdag 21 september 2017 @ 09:22
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:55 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

_O- _O- Nou, dan mogen landen als Duitsland en Nederland wel flink gaan investeren in defensie.
Lijkt mij prima. Europese kernwapens, een wat groter leger en Amerika zoekt het maar uit.
Ulxdonderdag 21 september 2017 @ 09:34
quote:
14s.gif Op donderdag 21 september 2017 09:22 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Lijkt mij prima. Europese kernwapens, een wat groter leger en Amerika zoekt het maar uit.
Groter leger hoeft niet. Gewoon wat nukes bouwen en een riedel ICBM's. Daar doet Trump niet moeilijk over.
icecreamfarmer_NLdonderdag 21 september 2017 @ 09:44
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 09:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

Groter leger hoeft niet. Gewoon wat nukes bouwen en een riedel ICBM's. Daar doet Trump niet moeilijk over.
Duitsland aan de kernwapens.
https://www.nytimes.com/2(...)weapons.html?mcubz=0

https://www.nytimes.com/2(...)ar-weapons.html?_r=0

Overigens zou het niet raar zijn omdat Frankrijk zijn kernwapens voorbehouden houdt aan de verdediging van Frankrijk. Maar idd meer geld naar defensie.

[ Bericht 9% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 21-09-2017 09:56:18 ]
klappernootopreisdonderdag 21 september 2017 @ 09:47
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 08:50 schreef Puddington het volgende:

[..]

Meh, er komen per week 2 van dit soort berichten voorbij. Zo'n onderzoek duurt jaren, Mueller is daar nu echt nog niet klaar mee.
nee. absoluut niet, en dit heeft vooral te maken met de complexe verstrengelingen bij dat Trump zooitje. Daar is hij wel even mee bezig. Als het maar nauwkeurig gebeurd en hij geen kans op ontsnappen krijgt..
klappernootopreisdonderdag 21 september 2017 @ 10:09
https://www.nbcnews.com/n(...)=public-rss_20170921

ai ai..
crystal_methdonderdag 21 september 2017 @ 10:14
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 09:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Duitsland aan de kernwapens.
https://www.nytimes.com/2(...)weapons.html?mcubz=0

Overigens zou het niet raar zijn omdat Frankrijk zijn kernwapens voorbehouden houdt aan de verdediging van Frankrijk. Maar idd meer geld naar defensie.
quote:
The assessment provides a legal framework for such a plan. Britain or France, it finds, could legally base nuclear warheads on German soil.
Dat zogenaamde "nuclear sharing" van de NAVO waar dit op gebaseerd is, is een overtreding van het non-proliferatieverdrag, ondanks hun claim dat het mag omdat de wapens pas overgedragen worden in geval van oorlog, en het NPT niet geldt in een oorlogssituatie. Maar het is de NAVO, met drie leden die vetorecht hebben in de UNSC, dus die moeten het niet zo nauw nemen.
Je mag rekenen dat Saudi Arabië dat ooit zal gebruiken om nukes van Pakistan over te nemen, ze hebben niet voor niets hun kernwapenprogramma gefinancierd.
Rusland zou volgens hetzelfde principe nukes aan Iran of Venezuela mogen leveren. Dat de wapens onder supervisie van het land van herkomst blijven tot oorlog uitbreekt kan je ook vrij interpreteren, is één soldaat ter plaatse met de sleutels van de bunker voldoende?
Monolithdonderdag 21 september 2017 @ 14:43
Gewoon een vrachtwagenchauffeur op een WO functie neerplempen omdat ie geholpen heeft in de campagne:
http://www.politico.com/s(...)kers-242951?cmpid=sf

Draining the swamp enzo.
Boze_Appeldonderdag 21 september 2017 @ 15:36
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 14:43 schreef Monolith het volgende:
Gewoon een vrachtwagenchauffeur op een WO functie neerplempen omdat ie geholpen heeft in de campagne:
http://www.politico.com/s(...)kers-242951?cmpid=sf

Draining the swamp enzo.
Het gaat er wel lekker ruiken met die eigenaar van een geurkaarsenbedrijf. :D
popolondonderdag 21 september 2017 @ 15:59
't Kan nog steeds gekker, je verwacht het niet ........

Unbelievable! NPR just had to explain Sen. Cassidy's healthcare bill to ... Sen. Cassidy
Ulxdonderdag 21 september 2017 @ 16:03
21728505_10154844194307091_3767100498509341917_n.jpg?oh=b3c7f60e6882689ff391729ed835feda&oe=5A4BDE87
Kijkertjedonderdag 21 september 2017 @ 16:11
Nog meer draining filling the swamp :|W

Trump Has Filled, Not Drained, the Swamp

The president has made a mockery of a promise at the core of his campaign. It is time for the #MAGA media to tell his supporters the truth.

quote:
There is no campaign promise that Donald Trump has failed to honor more flagrantly than his oft repeated pledge to “drain the swamp” in Washington, D.C. He has violated the letter of his promise and trampled all over its spirit. His supporters ought to be furious. But few perceive the scale of his betrayal or its brazenness.

Are they skeptics of the Russia investigation?

Forget the Russia investigation. Even if no wrongdoing is proved on that matter, the Trump Administration’s behavior would still be epically swampy. A list of examples is clarifying:

Corey Lewandowski, who worked as Trump’s campaign manager, moved to Washington, D.C., and started a Beltway lobbying firm, where he accepted lots of money from special interests that were trying to influence Trump. Meanwhile, The New York Times reported, “Established K Street firms were grabbing any Trump people they could find: Jim Murphy, Trump’s former political director, joined the lobbying giant BakerHostetler, while another firm, Fidelis Government Relations, struck up a partnership with Bill Smith, Mike Pence’s former chief of staff. All told, close to 20 ex-aides of Trump, friends, and hangers-on had made their way into Washington’s influence business.”

SPOILER
1. Trump promised that he was putting his sons in charge of his business empire, telling Americans, “I hope at the end of eight years I’ll come back and say, ‘Oh you did a good job.’” But Forbes talked with Eric Trump, who revealed he’d be giving his father at least quarterly updates. And ProPublica discovered fine print in the legal arrangements that allows Trump to draw money from his 400 businesses “any time, without disclosing it,” a far cry from a prior statement by Trump’s lawyers that he was “completely isolating himself from his business interests.”

2. At the same time, “the administration has not been shy about hiring individuals who were once registered as lobbyists with the federal government. Data provided to The Washington Post by the liberal PAC American Bridge details the extent to which former lobbyists have made their way into the administration. Twenty work for the executive office of the president itself, including four ‘super-lobbyists’—ones who represented at least 10 different companies or organizations before coming to work for the government. What’s more, of the 74 lobbyists identified … 49 now work for agencies they used to lobby.”

3. “A major construction company owned by the Chinese government was hired to work on the latest Trump golf club development in Dubai,” the Sacramento Bee reports, “despite a pledge from Donald Trump that his family business would not engage in any transactions with foreign government entities while he serves as president.”

4. Health and Human Services Secretary Tom Price is flying on private jets at taxpayer expense. He spent $60,000 in a single week. His predecessors flew commercial.

5. The U.S. Coast Guard paid Mar-a-Lago, Trump’s exclusive Palm Beach resort, more than $1,000 for a two-night stay in a luxury room. “It is not clear whether the invoice stemmed from a one-time occurrence or represented one of many Mar-a-Lago rooms that have been booked at government expense for presidential aides or other officials since Trump took office,” The Washington Post reported. “Other agencies that likely have had regular presence at the club, such as the Secret Service, have declined to provide the Post information.”

6. Trump is using money donated to the Republican National Committee to pay his personal lawyers.

7. "As Trump and Chinese president Xi Jinping dined on Dover sole and New York strip steak earlier this month,” The Guardian reports, “thousands of miles away in China a government office quietly approved trademarks that could benefit the U.S. president’s family. On the day the president’s daughter Ivanka Trump met the Chinese leader, China granted preliminary approval for three new trademarks for her namesake brand, covering jewelry, bags, and spa service.”

8. The Washington Post found “the State Department spent more than $15,000 to book 19 rooms at the new Trump hotel in Vancouver when members of President Trump’s family headlined the grand opening of the tower in late February. The hotel bookings—which were released under a Freedom of Information Act request—reflect the first evidence of State Department expenditures at a Trump-branded property since President Trump took office in January.”

9. People with business before the federal government are paying for rooms in Trump’s D.C. hotel. Vanity Fair reports examples including “the prime minister of Malaysia, who is the focus of a Justice Department corruption probe; the Louisiana Association of Business and Industry that wants more offshore drilling; an association of candymakers seeking federal help in an enduring dispute with the U.S. sugar industry; and a trade group for vape-shop owners and e-cigarette makers.”

10. Ivanka Trump, the president’s daughter and a White House adviser, retains a stake in that hotel and receives an income stream from it.

11. As Politico reported, “In May, Jared Kushner’s sister Nicole Meyer pitched Chinese investors in Beijing on a Kushner development project in Jersey City, telling them that if they put at least $500,000 into the project they would be rewarded with EB-5 investor visas to immigrate to the United States. Kushner, whose role in the White House includes advising on China policy, stopped running his family’s company in January; but Meyer mentioned her brother by name at the Beijing event, reminding guests he was now serving in the White House and adding that the project ‘means a lot to me and my entire family.’”

12. Despite a pledge to donate all profits from foreign entities to the U.S. Treasury to avoid conflicts of interest, Trump’s businesses now “say it would be ‘impractical,’ to require customers representing foreign nations to identify themselves,” Reuters reports, adding that “The Kuwaiti and Azerbaijani governments have already hosted events at the Trump International Hotel in Washington, D.C.”

13. The BBC reports that “Philippines’ newest trade envoy to the United States is the same man who is building Trump Tower Manila. Like many of Trump’s branding projects, Mr Trump does not own the building himself, but licenses his name to the building in return for regular payments. Trump family members have previously promoted the project. The trade envoy/business partner reportedly flew to U.S. to hold a private meeting with Mr. Trump after the election.”

14. According to ABC News, “Secretary Steven Mnuchin requested use of a government jet to take him and his wife on their honeymoon in Scotland, France, and Italy earlier this summer, sparking an inquiry by the Treasury Department's Office of Inspector General … Officials familiar with the matter said the highly unusual ask for a U.S. Air Force jet, which according to an Air Force spokesman could cost roughly $25,000 per hour to operate, was put in writing by the secretary’s office but was deemed unnecessary after further consideration.”

15. Ousted former National Security Adviser “Michael Flynn informed the Trump administration that he was under investigation for secretly lobbying on behalf of Turkish interests—and the president decided to appoint him to one of the most powerful national security posts in the government, anyway,” New York Magazine recounted. “Flynn then used his short time in office to veto a plan for retaking the Islamic State’s de facto capital, despite the plan’s strong support from the Pentagon and Obama administration. The operation would have involved partnership with Syrian Kurdish forces—a prospect vehemently opposed by Turkey’s government.”

16. Trump still hasn’t released his tax returns.

That list is highly incomplete. But already it is too much for the brain to take in all at once. Every item is a scandal in its own right. And an exhaustive list is all but impossible. To understand why, scroll through the Sunlight Foundation spreadsheet that aggregates Trump’s conflicts of interest. Probing all of them would take months.

Former President Jimmy Carter sold a peanut farm to avoid the appearance of one much less serious conflict. Trump chooses to put his business interests before the country’s interests. Despite repeating “drain the swamp” often, it was always just an opportunistic slogan for him.

“I told people the other day: ‘Drain the swamp,’ I don’t really like that expression,” he admitted to a Las Vegas campaign crowd last October. “I said, I don’t love that expression, so hokey … I hate to use this … it doesn’t work, right. And I said it two weeks ago to a big crowd, and the place went crazy. Then I said it a second time, and the place went even crazier. And then the third time, like you, they started saying it before I said it. All of the sudden, I decided, I love that expression; it’s a great expression.”

Now the emptiness of Trump’s words are borne out in his actions. The evidence is right there on public record, though Trump supporters who rely on Sean Hannity, Rush Limbaugh, or Tucker Carlson for their news haven’t yet gotten the truth about the new swamp. But those who’ve read this far have gotten it. Why aren’t you furious yet?
Mikedonderdag 21 september 2017 @ 18:01
Rechter Andrew Napolitano, een trouw Trump-supporter en degene waar Trump z'n info vandaag had dat-ie afgeluisterd zou zijn door Obama, vindt de juridische situatie waarin de president zich verkeert verre van prettig:

quote:
Judge Andrew Napolitano: Trump's frightening and tightening legal noose

The Donald Trump I know is a smart guy who often thinks a few steps ahead of those whose will he is trying to bend. But I lately wonder whether he grasps the gravity of the legal peril that is beginning to show up around him. In the past week, we learned of an unfiltered public confession of frustration and weakness among his lawyers and we learned that his former chief confidant and campaign manager is about to be indicted. This is very bad news for President Trump.

Here is the back story.
SPOILER
Trump has hired two experienced Washington criminal defense lawyers to represent him in dealings with Robert Mueller, the independent special counsel who is investigating what connection, if any, there was between Trump’s presidential campaign and elements of the Russian government. Mueller has apparently struck a raw nerve in the West Wing of the White House, where Trump’s criminal defense lawyers and the White House legal counsel all work.

The nerve was struck over the appropriate response to document requests from Mueller. White-collar criminal investigations, of which this is one, often begin with documents. The government seeks from a potential defendant what it believes is evidence of his crimes from his own records. In the Trump/Russia investigations, Trump’s personally employed criminal defense lawyers have disagreed with the federal government-employed White House legal counsel about whether to surrender everything that Mueller has requested.

The criminal defense lawyers who represent the president as a private person are apparently of the belief that he has done no wrong and the surrendering of documents to Mueller would only confirm that. The White House legal counsel, which works for the presidency as a governmental institution, recognizes that as president, Trump enjoys many privileges, among them the right to keep certain communications secret. That is known as executive privilege. It was crafted by Trump’s predecessors and articulated by the courts to permit presidents to keep from prosecutors and Congress and the public secret communications about military, diplomatic and sensitive national security matters.

The White House counsel worries that if he were to give Mueller everything Mueller seeks, the White House would not be able to claim the privilege should a communication it has already surrendered prove harmful to the president. Those on the criminal defense team believe that their client has done no wrong and a complete surrendering to Mueller of all the documents he seeks would accelerate the end of his investigation. One of the criminal defense lawyers even told Trump that Mueller would be off his back by Thanksgiving.

How do we know all this?

We know it because one of the criminal defense lawyers incredibly discussed it openly at a D.C. restaurant within the hearing range of a reporter for The New York Times. When the Times ran what its reporter overheard as a front-page story, no denials came from the president’s lawyers.

This lawyer's apparently unfiltered and embarrassing public revelations of disputes within the White House over the appropriate presidential response to the special counsel’s demands are malpractice because they revealed to Mueller, as well as to the public, defects in the president’s legal strategy -- namely, the absence of a final legal decision-maker and the absence of a coherent strategy on the part of the president’s combined legal team.

Also during this past week, we learned that Paul Manafort -- the president’s former tenant at Trump Tower, his former chief political strategist as he sought the Republican presidential nomination and his former campaign chairman -- was the subject of FBI surveillance for a two-year period starting prior to the campaign and continuing into the transition period after Trump’s election.

With whom was Manafort communicating on a daily basis in the time period of the Trump Tower surveillance? And who complained forcefully that he had been surveilled in Trump Tower? And who was mocked mercilessly for those complaints?

Donald Trump.

Let’s take a step back from this. The Department of Justice, as recently as last week, publicly denied that it possesses any evidence derived from electronic surveillance of anyone in Trump Tower from the two years preceding the 2016 presidential election. Former FBI Director James Comey had already made a similar denial in testimony before the House Intelligence Committee. But there have been no FBI denials of the Manafort/Trump Tower surveillance revealed earlier this week.

The sudden FBI switch to silence no doubt means that the surveillance did take place, and it probably was pursuant to a search warrant. If the warrant was issued by the Foreign Intelligence Surveillance Court on the representation that Manafort was probably communicating with foreign officials, then the fruits of the surveillance could not be used against him in a criminal trial, but they could have been shared with Obama administration officials in the West Wing during the campaign. At least one of those officials has admitted receiving raw intelligence data from surveillance of people in Trump Tower in 2016.

If the warrant was issued pursuant to the Fourth Amendment, that means the FBI demonstrated under oath to a federal judge that Manafort was more likely than not involved in and communicating about crimes while working in Trump Tower, and the fruits of that surveillance could be used against him in a criminal prosecution, as well as against anyone else involved.

An indictment of Manafort, which Mueller says is coming soon, will be used as an instrument to flip him into spilling whatever beans he has on his former boss. And we can expect indictments of others presently or formerly near the president as part of the prosecutorial process.

Where does this leave Trump? In the hands of incompetent lawyers, under the crosshairs of a team of very aggressive federal prosecutors and publicly indifferent to the tightening and frightening legal noose around him.
bron: http://www.foxnews.com/op(...)ing-legal-noose.html
Mikedonderdag 21 september 2017 @ 18:04
Ondertussen is bekend geworden dat Sean Spicer zo'n beetje alles gedocumenteerd heeft tijdens de campagne en z'n tijd in het Witte Huis, dus wellicht wordt dat ook een rijke bron voor Mueller en consorten:
quote:
Sean Spicer filled 'notebook after notebook' on Trump campaign and White House meetings — and it could have major implications for the Russia investigation

Sean Spicer, the former White House press secretary and Republican National Committee spokesman, was reportedly well-known for being a copious note-taker during his time working on the Trump campaign and later at the White House — a habit that could prove relevant as special counsel Robert Mueller's investigation heats up.

SPOILER
Axios reported on Thursday that Spicer filled "notebook after notebook," to the extent that his subordinates joked that he would eventually write a tell-all memoir, according to Spicer's former colleagues.

"Sean documented everything," one source familiar with Spicer's note-taking told Axios.

Spicer's name has already been floated as a potential witness Mueller may pursue. The Washington Post reported earlier this month that Mueller has already alerted the White House that he will probably seek to interview Spicer, along with five other current and former Trump associates.

The associates are thought to have been present during internal discussions of interest to Mueller's investigation into Russian interference in the 2016 election and possible collusion with the Trump campaign.

Thorough note-taking is a departure from typical White House practice — officials from previous administrations told Axios that they deliberately took scant notes during their time in the West Wing due to past investigations.

Another White House official told Axios that "people are going to wish they'd been nicer to Sean … He was in a lot of meetings."

When questioned by Axios reporter Mike Allen about his notes, Spicer reportedly grew irate and accused Allen of harassment.

"Please refrain from sending me unsolicited texts and emails," Spicer told Allen in an email. "Should you not do so I will contact the appropriate legal authorities to address your harassment."
bron: http://www.businessinside(...)ion-2017-9?r=UK&IR=T
Montovdonderdag 21 september 2017 @ 19:06
quote:
‘How do we use [this] to get whole?’: The most intriguing new Paul Manafort-Russia email

The trouble Paul Manafort is in is still coming into focus. The latest development: emails he sent to a Ukraine-based employee of his consulting business talking about setting up a briefing with a Russian oligarch close to Vladimir Putin.

(..)

In one April exchange days after Trump named Manafort as a campaign strategist, Manafort referred to his positive press and growing reputation and asked, “How do we use to get whole?”

Manafort spokesman Jason Maloni said Wednesday that the email exchanges reflected an “innocuous” effort to collect past debts.

“It’s no secret Mr. Manafort was owed money by past clients,” Maloni said.

We can argue over what's innocuous and what's not, but that seems to be an acknowledgment from his own spokesman that Manafort was discussing how he could leverage his status as a leading strategist on an American presidential campaign to chase down debts he was owed — i.e. to enrich himself financially.

https://www.washingtonpos(...)e-this-to-get-whole/
De vraag die gesteld wordt: gaat Manafort meewerken om de betrokkenheid van Trump te openbaren? De manier waarop het Witte Huis al bezig is om Manafort aan te vallen doet vermoeden dat dat een mogelijkheid is.
Hderodonderdag 21 september 2017 @ 19:28
Kan dit kloppen?

Trump will fire Robert Mueller eventually. What will happen next?

http://www.latimes.com/op(...)-20170921-story.html
Whiskers2009donderdag 21 september 2017 @ 19:40
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 19:28 schreef Hdero het volgende:
Kan dit kloppen?

Trump will fire Robert Mueller eventually. What will happen next?

http://www.latimes.com/op(...)-20170921-story.html
Hij kan (zelf) Mueller niet ontslaan...
Kijkertjedonderdag 21 september 2017 @ 19:49
Intussen werkt Manafort voor de Koerden aan een onafhankelijkheidsreferendum waar het Witte Huis op tegen is. Tja hij moet zijn juridische kosten natuurlijk ergens van betalen. Het is onduidelijk wie hem voor dit werk betaalt en hoeveel.

Manafort Working on Kurdish Referendum Opposed by U.S.

quote:
Paul J. Manafort, the former campaign chairman for President Trump who is at the center of investigations into Russian meddling in the 2016 presidential election, is working for allies of the leader of Iraq’s Kurdish region to help administer and promote a referendum on Kurdish independence from Iraq.

The United States opposes the referendum, but Mr. Manafort has carved out a long and lucrative career advising foreign clients whose interests have occasionally diverged from American foreign policy. And he has continued soliciting international business even as his past international work has become a focus of the investigation by the special counsel, Robert S. Mueller III, into ties between Russia and Mr. Trump and his associates, including possible collusion between them to influence the presidential election.

In fact, the work for the Kurdish group appears to have been initiated this summer around the time that federal authorities working for Mr. Mueller raided Mr. Manafort’s home in Virginia and informed him that they planned to indict him.

While the Kurdish referendum, scheduled for Monday, would not immediately trigger independence, the American government and the international community have expressed serious concerns about it. They fear that, if it passes overwhelmingly, as expected, it could further destabilize Iraq, damage the coalition fighting the Islamic State, and potentially spark violence in disputed areas.

In a statement on Wednesday, the State Department urged Kurdish leaders “to accept the alternative, which is a serious and sustained dialogue with the central government, facilitated by the United States and United Nations, and other partners.”

SPOILER
The Iraqi Kurdish leader, Massoud Barzani, and his allies, who are the driving force behind the referendum, hope it will put their semiautonomous oil-rich region on a path toward full independence, which they contend is their right. Independence could also allow the Kurdistan Regional Government, for which Mr. Barzani serves as president, to have uncontested control over its lucrative oil exports.

The Kurdistan Regional Government had paid millions to Washington lobbying firms with deep connections to both Democrats and Republicans, including more than $1.5 million over the last three years, according to Justice Department records. But it has also worked to build support for independence from think tanks and scholars who might be willing to vouch for the referendum’s fairness, and use it to win bipartisan support in Washington for Kurdish independence, according to people familiar with the outreach.

Mr. Manafort agreed to assist with the referendum, including a planned push for Western recognition, after he was approached several months ago by an intermediary for Mr. Barzani’s son, Masrour Barzani, according to two people familiar with the arrangement.

Mr. Manafort has traveled to the region since then to advise the Barzanis’ allies on the referendum, according to Kurdish independence advocates. One of Mr. Manafort’s lieutenants is in Erbil preparing for the referendum, and Mr. Manafort himself may return to the region in the coming days for the vote, according to the advocates.

A spokesman for Masrour Barzani, who serves as the head of the security council in his father’s government, confirmed that Mr. Manafort was hired “to assist in the referendum and in the aftermath of the referendum.” But the spokesman, who asked that he not be named, declined to specify what Mr. Manafort’s role entailed.

The spokesman said Mr. Manafort was part of a team of international experts involved in holding the referendum. Asked if Mr. Manafort was hired because of his ties to Mr. Trump, the spokesman said he had been chosen because of his experience in referendums and global affairs.

The spokesman would not provide information about who is paying Mr. Manafort or how much he is being paid.

Jason Maloni, a spokesman for Mr. Manafort, said his client “does not discuss his current or future clients.” Mr. Maloni would not say whether Mr. Manafort intended to disclose his Kurdish work and source of income to the Justice Department under the Foreign Agents Registration Act, which would be required if he lobbied the American government on behalf of a foreign client. “If his work requires registration with FARA, Mr. Manafort will comply with the law,” Mr. Maloni said.

The White House and Justice Department did not immediately respond to questions about whether Mr. Manafort had contacted them about the Kurdish referendum.

Mr. Manafort’s associates say he has come under increasing financial strain from mounting legal bills as his lawyers have responded to inquiries from congressional committees and the special counsel related to the Russia inquiries. The associates said the scrutiny had made it difficult for Mr. Manafort to maintain his consulting business.

Nonetheless, he has continued traveling the world pitching potential business deals, with a particular focus on China. He met in April with a Shanghai construction billionaire whom Mr. Manafort is advising on how to pursue infrastructure contracts around the world.

Mr. Manafort participated in a May meeting in New York about a plan under which an investment fund linked to the Chinese government-owned China Development Bank would invest $30 billion in Puerto Rico through the bond debt owed by the island’s government, and possibly through investments in its critical infrastructure.

And a spokesman for the Ecuadorean government, which has accepted billions of dollars in loans from the China Development Bank, said that Mr. Manafort met earlier this year with Lenín Moreno, who subsequently was elected president, to discuss possible investment opportunities.

But supporters of the Kurdish independence referendum are concerned that Mr. Manafort’s legal problems may hurt their cause.

“Someone at the center of a controversy about Russian subversion of a U.S. presidential election and who has been warned that he will be indicted is not without handicaps as an advocate,” said Peter W. Galbraith, a former American diplomat and longtime advocate for Kurdish independence. Mr. Galbraith, who is in Erbil, the capital of the Kurdish region, as an unpaid adviser to the Kurdistan Regional Government, was unaware of Mr. Manafort’s involvement before being informed by The New York Times, and suggested he would have advised against it.

“But, look, on the other hand, they’re a foreign country who wants to get international recognition, and if you can get somebody who is close to the president of the United States to be your advocate, then that could help,” Mr. Galbraith said.

Mr. Manafort is working on the Kurdish referendum with Philip M. Griffin, a longtime associate, who is in Erbil ahead of the vote, according to the spokesman for Mr. Barzani.

Mr. Griffin is based in Kiev, and worked for Mr. Manafort until 2011, primarily on behalf of the Russia-aligned president of Ukraine at the time, Viktor Yanukovych.

He also helped run a program for foreign ambassadors at the Republican National Convention in Cleveland last July, through which the Russian ambassador at the time, Sergey I. Kislyak, met with Jeff Sessions, then an Alabama senator and now Mr. Trump’s attorney general.

Mr. Manafort’s work for Mr. Yanukovych and Mr. Sessions’s meetings with Mr. Kislyak are now subjects of interest for congressional investigators and Mr. Mueller’s team.

Mr. Griffin did not respond to requests for comment.
Montovdonderdag 21 september 2017 @ 20:32
Trump gaat Mueller niet ontslaan. Hij geeft gewoon gratie voor zijn politieke vrienden zoals hij voor Arpaio heeft gedaan.
ExtraWaskrachtdonderdag 21 september 2017 @ 20:35
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 20:32 schreef Montov het volgende:
Trump gaat Mueller niet ontslaan. Hij geeft gewoon gratie voor zijn politieke vrienden zoals hij voor Arpaio heeft gedaan.
In dat licht kan de samenwerking met de New York AG wel van belang zijn (klik). Trump kan alleen maar gratie verlenen als het om een federale zaak gaat.

En zoals gezegd kan hij hem niet direct ontslaan
Whiskers2009donderdag 21 september 2017 @ 20:35
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 20:32 schreef Montov het volgende:
Trump gaat Mueller niet ontslaan. Hij geeft gewoon gratie voor zijn politieke vrienden zoals hij voor Arpaio heeft gedaan.
Trump KAN Mueller niet ontslaan.
En gratie kan idd ook niet onder alle omstandigheden.
Hderodonderdag 21 september 2017 @ 20:51
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 19:40 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Hij kan (zelf) Mueller niet ontslaan...
Waarom staat dat dan in de LA Times? Het is wel een opiniestuk.
Muladonderdag 21 september 2017 @ 21:05
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 20:35 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Trump KAN Mueller niet ontslaan.
En gratie kan idd ook niet onder alle omstandigheden.
Gratie voor federale zaken kan toch juist wel onder alle omstandigheden? Dacht dat daar eigenlijk geen beperkingen aan zitten.
ExtraWaskrachtdonderdag 21 september 2017 @ 21:06
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 20:51 schreef Hdero het volgende:

[..]

Waarom staat dat dan in de LA Times? Het is wel een opiniestuk.
Hier is een artikel erover, hoe het hieromtrent zit: http://www.politico.com/m(...)s-complicated-215453

Het komt er in feite op neer dat Rosenstein het kan, mogelijk ook Sessions. Trump zou hen kunnen ontslaan en dan hun opvolgers net zolang hij iemand vindt die bereid is het te doen (zoals Nixon het destijds deed in The Saturday Night Massacre) of alternatief de volgorde van opvolging veranderen zodat dat proces wat versneld wordt. Dus ws niet direct, maar wel indirect.
Whiskers2009donderdag 21 september 2017 @ 21:23
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 20:51 schreef Hdero het volgende:

[..]

Waarom staat dat dan in de LA Times? Het is wel een opiniestuk.
Weet ik het? Trump kan Mueller iig niet ontslaan. Zelf. Onmogelijk.
Whiskers2009donderdag 21 september 2017 @ 21:23
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 21:05 schreef Mula het volgende:

[..]

Gratie voor federale zaken kan toch juist wel onder alle omstandigheden? Dacht dat daar eigenlijk geen beperkingen aan zitten.
Niet alles is een federale zaak.
Falcodonderdag 21 september 2017 @ 21:29
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 21:23 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Weet ik het? Trump kan Mueller iig niet ontslaan. Zelf. Onmogelijk.
Hier een flowchart hoe ie het voor elkaar kan krijgen (indirect):

wAuKa.png
Nintexdonderdag 21 september 2017 @ 21:52
DKRbVllXkAEJu2n.jpg:large

Suikerberg :r
Nibb-itdonderdag 21 september 2017 @ 21:57
quote:
Does Trump even know what he hates about the Iran nuclear deal?
President Trump knows that the deal negotiated between the United States, China, Russia, Britain, France, Germany and Iran to restrain Iran’s nuclear program is just terrible. As he said at the United Nations on Tuesday, “The Iran deal was one of the worst and most one-sided transactions the United States has ever entered into. Frankly, that deal is an embarrassment to the United States, and I don’t think you’ve heard the last of it — believe me.” (Washington Post).
SPOILER
Now he says he has made a decision on whether to pull out of the deal, but he won’t tell us what it is. After all, you always want to leave the audience eager to tune in for next week’s episode.

But ask yourself this: What exactly is it that Trump thinks is so bad about the agreement? Does he even know?

There’s no evidence that he does. During the 2016 campaign, he repeatedly complained about the money we “gave” Iran (in fact, we agreed to release Iranian funds that had been frozen in Western banks), but these days he can’t seem to offer a reason that it was supposedly the worst deal in history. And yet, it now looks entirely possible, if not likely, that he will pull out of the deal, which could lead it to collapse. Which would then leave Iran free to pursue nuclear weapons. Mission accomplished!

At this point, we’ve stopped expecting that the president himself will have anything resembling well-thought-out reasons for the actions he takes, even those with potentially catastrophic consequences. But what about the less ignorant people who work for him? What do they have to say?

The critical context here is that all of Trump’s key advisers seem to disagree with him on the wisdom of abandoning the agreement. I keep coming back to this paragraph from a New York Times story in July:

At an hourlong meeting last Wednesday, all of the president’s major security advisers recommended he preserve the Iran deal for now. Among those who spoke out were Secretary of State Rex W. Tillerson; Defense Secretary Jim Mattis; Lt. Gen. H. R. McMaster, the national security adviser; and Gen. Joseph F. Dunford Jr., the chairman of the Joint Chiefs of Staff, according to an official who described internal discussions on the condition of anonymity. The official said Mr. Trump had spent 55 minutes of the meeting telling them he did not want to.

So what we have is a group of serious, informed national security aides practically begging their unserious, ignorant boss not to do something spectacularly stupid, a herculean effort that only succeeds temporarily. It’s important to remember that according to the International Atomic Energy Agency and virtually every informed observer, Iran is in fact complying with the agreement. It’s working.

But if Trump is going to pull out of the agreement, those same advisers are going to have to justify his decision in public. So they’ve settled on the argument they’ll use, should that happen. It goes like this: Sure, the nuclear agreement is working. But Iran does other bad stuff that’s not covered by the agreement, so that’s why we need to walk away from it.

As McMaster said this morning, “It’s really about how our approach to this deal fits into our broader Iran strategy to address what Iran is doing,” because they take destabilizing actions and support unsavory groups, and have also continued to pursue a ballistic missile program. Both of those things are problematic, but neither one was covered by the nuclear deal, whose goal was to address Iran’s nuclear program.

Or as Tillerson said, “Perhaps the technical aspects have [been met], but in the broader context the aspiration has not.” Ah yes, the aspiration, that’s what’s important. It’s kind of like when Trump orders $100,000 worth of pianos from you, and you deliver the pianos, but he decides to concern himself more with his aspiration that he not pay you the $100,000.

The next person who is fortunate enough to interview Trump should ask him: If we abandon the nuclear agreement, what happens then? His hope can’t be that it would survive without us (a possibility), because if that’s the case, then there would be no point to backing out. So he must be hoping that the agreement would collapse. And then what? He can’t possibly be so stupid as to believe that Iran would say, “Okay, you win! We’ll give you everything you could ever want and ask nothing in return,” but I’m not so sure. Much more likely is that Iran would decide that there’s no point in making any kind of agreement with this administration, because Trump can’t be trusted to keep to his word. Indeed, at this point, why would any government anywhere — particularly North Korea’s — believe that if it made an agreement with the United States and upheld its end of the bargain that we’d do the same?

We all know the real reason Trump wants to walk away from the nuclear accord. It isn’t because Iran is violating the terms, because it isn’t. It isn’t because the terms were terribly unfair to the United States, because they weren’t. It isn’t because Iran is doing things outside the agreement that we don’t like, because those actions exist outside the agreement. It’s because Trump is a petulant man-baby who believes that anything that has Barack Obama’s name on it has to be destroyed, no matter the consequences.

Nevertheless, there may be one way out of this crisis that Trump seems determined to create. If he really wants to address Iran’s ballistic missile program or its support for terrorist groups, he can leave the nuclear deal in place and start negotiations on an entirely new agreement to deal with those problems. We’d have to offer Iran something in return for changing what it’s doing, though. Given what a great dealmaker Trump believes himself to be, you’d think he’d jump at the chance to try something like this. But I wouldn’t get your hopes up.
ExtraWaskrachtdonderdag 21 september 2017 @ 22:01
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 21:52 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

Suikerberg :r
Leuk voor hem. Ben meer benieuwd naar wat congress en Mueller erover te zeggen hebben nadat Facebook informatie heeft overhandigd en de search warrant tegen Facebook is uitgegeven.
Nintexdonderdag 21 september 2017 @ 22:12
brianstelter twitterde op donderdag 21-09-2017 om 22:02:19 New CNN poll: @realDonaldTrump's approval rating is up to 40% https://t.co/8beSQpCahj reageer retweet
Alweer op 40%

*)
ExtraWaskrachtdonderdag 21 september 2017 @ 22:17
Vooral zijn disapproval wat daalt btw: https://projects.fivethir(...)ings/?ex_cid=rrpromo
Kansenjongeredonderdag 21 september 2017 @ 22:17
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 22:12 schreef Nintex het volgende:
brianstelter twitterde op donderdag 21-09-2017 om 22:02:19 New CNN poll: @realDonaldTrump's approval rating is up to 40% https://t.co/8beSQpCahj reageer retweet
Alweer op 40%

*)
Een kinderhand is gauw gevuld en zo komen die kleine handjes van Trump dus toch eens goed van pas.
Kijkertjedonderdag 21 september 2017 @ 23:03
Stefanovichdonderdag 21 september 2017 @ 23:20
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 22:12 schreef Nintex het volgende:
brianstelter twitterde op donderdag 21-09-2017 om 22:02:19 New CNN poll: @realDonaldTrump's approval rating is up to 40% https://t.co/8beSQpCahj reageer retweet
Alweer op 40%

*)
40% is dus ontoerekeningsvatbaar en zou eigenlijk helemaal geen stemrecht moeten hebben.
ExtraWaskrachtdonderdag 21 september 2017 @ 23:21
Wat zou ik willen kunnen spreken als deze man.

Anyway, schattig dat hij begint over klimaatverandering, leuk dat hij uiteindelijk wel mee heeft gedaan met Parijs en Kopenhagen, maar het blijft imo een falen van zijn presidentschap om er niet een goede wet hieromtrent doorheen te krijgen toen de democrats een supermajority hadden en dat maakt zijn meer recente bezorgdheid wel wat potsierlijk. (Hoewel het natuurlijk wel erg de vraag was of een wet het gehaald had in congress.)
ExtraWaskrachtdonderdag 21 september 2017 @ 23:27
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 23:20 schreef Stefanovich het volgende:

[..]

40% is dus ontoerekeningsvatbaar en zou eigenlijk helemaal geen stemrecht moeten hebben.
Op zich een simpele oplossing voor, gewoon Jim Crow laws invoeren voor blanken in rode staten. Hier enkele vragen die destijds slechts aan negers gesteld werden aldaar.. 1 vraag fout = niet stemmen:"

Test1.jpg.CROP.article920-large.jpgTest2.jpg.CROP.article920-large.jpg
Test3.jpg.CROP.article920-large.jpg
Blikdonderdag 21 september 2017 @ 23:38
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Op zich een simpele oplossing voor, gewoon Jim Crow laws invoeren voor blanken in rode staten. Hier enkele vragen die destijds slechts aan negers gesteld werden aldaar.. 1 vraag fout = niet stemmen:"

[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik moet sommige vragen zelfs 2x lezen voor ik ze begrijp... zit je dan met je Master :’)
ExtraWaskrachtdonderdag 21 september 2017 @ 23:47
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 23:38 schreef Blik het volgende:

[..]

Ik moet sommige vragen zelfs 2x lezen voor ik ze begrijp... zit je dan met je Master :’)
Zitten ook gewoon vragen bij die altijd fout gerekend kunnen worden ... zoals bv. 28 met een curved horizontal line, om maar wat te noemen. Dit is een van de zaken wat de voting rights act wilde fixen.
Kijkertjedonderdag 21 september 2017 @ 23:52
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zitten ook gewoon vragen bij die altijd fout gerekend kunnen worden ... zoals bv. 28 met een curved horizontal line, om maar wat te noemen. Dit is een van de zaken wat de voting rights act wilde fixen.
En bovendien kregen ze 10 minuten voor 30 vragen. :')
Euribobdonderdag 21 september 2017 @ 23:56
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 23:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat zou ik willen kunnen spreken als deze man.

Anyway, schattig dat hij begint over klimaatverandering, leuk dat hij uiteindelijk wel mee heeft gedaan met Parijs en Kopenhagen, maar het blijft imo een falen van zijn presidentschap om er niet een goede wet hieromtrent doorheen te krijgen toen de democrats een supermajority hadden en dat maakt zijn meer recente bezorgdheid wel wat potsierlijk. (Hoewel het natuurlijk wel erg de vraag was of een wet het gehaald had in congress.)
Hij heeft gewoon al zijn politieke kapitaal ingezet voor Obamacare. Daar lijkt mij niets mis mee.
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 00:22
Obama's tijd als president staat in het teken van drie personen die het volledig verprutst hebben.

Obama:

- Haalde op het slechtst mogelijke moment de troepen terug uit Irak, waardoor er een machtsvacuum ontstond.

- Besloot om Wall Street en grote banken niet te vervolgen voor het veroorzaken van de grote economsiche crisis. Met als gevolg dat zij er uiteindelijk rijker van geworden zijn.

- Kon geen goede afspraken met het congres en de senaat maken en besloot toen om via Executive Order te regeren. Wat zijn beleid niet alleen heel eenzijdig maakte, maar ook erg wankel. (omdat een volgende president die EO's kan schrappen)

- Liet traditioneel Amerikaanse bondgenoten als Japan in de steek en verklaarde verdragen (zoals de defensie van Oekraine) nietig.

- Zorgde met het niet nakomen van zijn 'Red line' er voor dat ook de andere NAVO bondgenoten (Cameron) niet konden ingrijpen in Syrie.

- Uiteindelijk annexeerde Putin de Krim en werd Syrie een Russische sattelietstaat, omdat Obama verklaarde dat de VS niet langer meer de problemen in de wereld zou oplossen. (Leading from behind)

- Liet Israel in de steek en sloot een halfzachte deal met Iran.

- Voerde Obamacare in wetende dat het een tijdbom was.

Hillary Clinton

- Haalde Obama over om Qadaffi aan te vallen en daarmee een ongekende vluchtelingenstroom van Afrika naar Europa mogelijk te maken

- Haalde Obama over om de rebellen in Syrie te bewapenen, waardoor de burgeroorlog in het land gierend uit de klauwen liep

- Wilde de wereld laten geloven dat een 'Youtube video' de oorzaak was van een georganiseerde aanval op een Amerikaanse ambassade

- Begon de desastreuse 'reset' met Rusland om vervolgens de banden zo te laten verslechteren dat WW3 weer in het mainstream nieuws kwam

Alle lof voor John Kerry die de troep van Clinton moest opruimen ^O^

Eric Holder
Waar beginnen we met dit figuur?
Wapens leveren aan Mexicaanse drug dealers en die 'kwijt' raken. Fraude, vriendjespolitiek. Moest niet voor niets aftreden.


Trump doet af en toe maffe dingen, maar heeft niet zo hard gefaald als Obama.

He promised hope and change, all they got was war, humanitarian crises and bankruptcy
Szuravrijdag 22 september 2017 @ 00:28
Vermoeiend sujet ben je toch
Kijkertjevrijdag 22 september 2017 @ 01:02
Een analyse van Trump's manier van speechen met een aantal leuke voorbeeldjes :P


quote:
But we could have predicted somebody was gonna come along who really just didn't bother to do anything but 'talk' rather than 'speak' and could even become President of the United States
En dat is natuurlijk ook de één van de redenen dat het mensen aanspreekt. Ze hoeven niet verder na te denken over de betekenis van zijn speeches. It is what it is.
dellipdervrijdag 22 september 2017 @ 01:19
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Op zich een simpele oplossing voor, gewoon Jim Crow laws invoeren voor blanken in rode staten. Hier enkele vragen die destijds slechts aan negers gesteld werden aldaar.. 1 vraag fout = niet stemmen:"

[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In een democratie zoals die van de Verenigde Staten kunnen mensen van het recht van vrije meningsuiting gebruik maken door tijdens verkiezingen anoniem te stemmen; dus te stemmen wat je wil en tegelijkertijd daarop niet worden afgerekend.
Wat jij in jouw bericht voorstelt is het equivalent van de Neurenberg wetten. Saillant detail hiervan is dat deze wetten zijn geïnspireerd zijn door de wetten van Jim Crow.
Deze wetten en jouw suggestie vertalen zich in het institutionaliseren van rassensegregatie. Op basis van blanke huidskleur wordt in dit geval het recht om deel te nemen aan verkiezingen ontnomen.
quote:
Jim Crow laws were state and local laws that enforced racial segregation in the Southern United States. Enacted by white Democratic-dominated state legislatures in the late 19th century after the Reconstruction period, these laws continued to be enforced until 1965. They mandated de jure racial segregation in all public facilities in the states of the former Confederate States of America, starting in 1896 with a "separate but equal" status for African Americans in railroad cars. Bron
Om een en ander te duiden en in het juiste perspectief te plaatsen:

quote:
SPOILER
In the 1840s and '50s, the Democratic party was in conflict over extending slavery to the Western territories. Southern Democrats insisted on protecting slavery in all the territories while many Northern Democrats resisted. The party split over the slavery issue in 1860 at its Presidential convention in Charleston, South Carolina.
Northern Democrats nominated Stephen Douglas as their candidate, and Southern Democrats adopted a pro-slavery platform and nominated John C. Breckinridge in an election campaign that would be won by Abraham Lincoln and the newly formed Republican Party. After the Civil War, most white Southerners opposed Radical Reconstruction and the Republican Party's support of black civil and political rights.
The Democratic Party identified itself as the "white man's party" and demonized the Republican Party as being "Negro dominated," even though whites were in control. Determined to re-capture the South, Southern Democrats "redeemed" state after state -- sometimes peacefully, other times by fraud and violence. By 1877, when Reconstruction was officially over, the Democratic Party controlled every Southern state.
The South remained a one-party region until the Civil Rights movement began in the 1960s. Northern Democrats, most of whom had prejudicial attitudes towards blacks, offered no challenge to the discriminatory policies of the Southern Democrats.

After the Civil War, the Democratic Party in the South was the party of white supremacy. Now, African Americans form the party's most loyal base of support. One of the consequences of the Democratic victories in the South was that many Southern Congressmen and Senators were almost automatically re-elected every election. Due to the importance of seniority in the U.S. Congress, Southerners were able to control most of the committees in both houses of Congress and kill any civil rights legislation. Even though Franklin Delano Roosevelt was a Democrat, and a relatively liberal president during the 1930s and '40s, he rarely challenged the powerfully entrenched Southern bloc. When the House passed a federal anti-lynching bill several times in the 1930s, Southern senators filibustered it to death. Bron
Kijkertjevrijdag 22 september 2017 @ 04:09
Kim Jong Un: 'Deranged' Trump will 'pay dearly' for threat

quote:
North Korean leader Kim Jong Un called President Donald Trump "deranged" and said, in a statement carried by the state news agency, that the U.S. president will "pay dearly" for his threats.

Kim said that Trump is "unfit to hold the prerogative of supreme command of a country." He also described the president as "a rogue and a gangster fond of playing with fire."

"I will make the man holding the prerogative of the supreme command in the U.S. pay dearly for his speech calling for totally destroying the DPRK," read the statement carried by North's official Korean Central News Agency in a dispatch issued from Pyongyang on Friday morning.

DPRK is the abbreviation of the communist country's official name, the Democratic People's Republic of Korea.

The statement responded to Trump's combative speech at the U.N. General Assembly on Tuesday in which he mocked Kim as a "Rocket Man" on a "suicide mission," and said that if "forced to defend itself or its allies, we will have no choice but to totally destroy North Korea."
SPOILER
Trump-DPRK-02.jpg
WhiteBeard1965vrijdag 22 september 2017 @ 07:54
quote:
Ik kan je melden dat het niet goed afloopt met mensen die door Trump van een bijnaam zijn voorzien
Boze_Appelvrijdag 22 september 2017 @ 08:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 07:54 schreef WhiteBeard1965 het volgende:

[..]

Ik kan je melden dat het niet goed afloopt met mensen die door Trump van een bijnaam zijn voorzien
Diverse daarvan zitten momenteel in zijn kabinet. Je hebt gelijk.
nostravrijdag 22 september 2017 @ 08:22
Fraai staaltje de-escalatie van Trump weer.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 08:26
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 16:03 schreef Ulx het volgende:
[ afbeelding ]
_O-
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 08:28
https://www.cbsnews.com/n(...)nsel-robert-mueller/

Je kan zeggen over Spicer wat je wilt, maar Gründlich is hij wel, hij schreef bijbels vol informatie die van pas komen voor Mueller. Dan mag hij misschien niet echt tot de incrowd van de Trump administratie hebben gehoord, maar hij was er wel heel vaak dicht bij..
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 08:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 07:43 schreef WhiteBeard1965 het volgende:
Mijn God, wat ben ik blij met Trump

Ik ben ook iedere dag blij met Trump.

De humor die deze president elke keer ten toon spreidt. Hilarisch!

En al die gefrustreerde zeurpieten die dan vervolgens gaan jammerklagen en krijsen omdat ze zijn humor niet begrijpen.

Elke dag een feestje. Chapeau! ^O^ *O*
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 08:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 08:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben ook iedere dag blij met Trump.

De humor die deze president elke keer ten toon spreidt. Hilarisch!

En al die gefrustreerde zeurpieten die dan vervolgens gaan jammerklagen en krijsen omdat ze zijn humor niet begrijpen.

Elke dag een feestje. Chapeau! ^O^ *O*
Humor? Als je dit humor vindt moet het wel een heel treurige bende bij jouw thuis zijn..
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 08:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 08:36 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Humor? Als je dit humor vindt moet het wel een heel treurige bende bij jouw thuis zijn..
Smaken verschillen nu eenmaal.

Iedere dag verongelijkt gaan jammerklagen lijkt mij toch een treuriger bestaan.
KoosVogelsvrijdag 22 september 2017 @ 08:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 08:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Smaken verschillen nu eenmaal.

Iedere dag verongelijkt gaan jammerklagen lijkt mij toch een treuriger bestaan.
Zoals jij continu doet over het zogenaamde cordon sanitair rond de PVV? Want dat vind ik nou humor.
Zwoerdvrijdag 22 september 2017 @ 08:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 08:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ben ook iedere dag blij met Trump.

De humor die deze president elke keer ten toon spreidt. Hilarisch!

En al die gefrustreerde zeurpieten die dan vervolgens gaan jammerklagen en krijsen omdat ze zijn humor niet begrijpen.

Elke dag een feestje. Chapeau! ^O^ *O*
Wat vinden jullie er eigenlijk van hoe Trump zich opstelt tegenover Erdogan? Of vinden jullie Erdogan ook wel een prima vent?
dellipdervrijdag 22 september 2017 @ 09:02
Het bespioneren van Amerikanen door de vorige regering heeft de schijn van Stasi-praktijken. En deze praktijken bleven niet beperkt tot het Trump-team of de periode rondom de presidentsverkiezingen van afgelopen jaar.
Het lijkt me dus gerechtvaardigd dit onderwerp nog eens aan te raken en dan met meer diepgang dan wat er precies in de Twitterbericht van de Amerikaanse president heeft gestaan, omdat deze kwestie daarvoor te ernstig is.
Goede op-ed over de onthulling van deze week voor de geïnteresseerden.

It looks like Obama did spy on Trump, just as he apparently did to me

SPOILER
Many in the media are diving deeply into minutiae in order to discredit any notion that President Trump might have been onto something in March when he fired off a series of tweets claiming President Obama had “tapped” “wires” in Trump Tower just before the election.

According to media reports this week, the FBI did indeed “wiretap” the former head of Trump’s campaign, Paul Manafort, both before and after Trump was elected. If Trump officials — or Trump himself — communicated with Manafort during the wiretaps, they would have been recorded, too.
quote:
But we’re missing the bigger story.

If these reports are accurate, it means U.S. intelligence agencies secretly surveilled at least a half dozen Trump associates. And those are just the ones we know about.
SPOILER
[quote]Besides Manafort, the officials include former Trump advisers Carter Page and Michael Flynn. Last week, we discovered multiple Trump “transition officials” were “incidentally” captured during government surveillance of a foreign official. We know this because former Obama adviser Susan Rice reportedly admitted “unmasking,” or asking to know the identities of, the officials. Spying on U.S. citizens is considered so sensitive, their names are supposed to be hidden or “masked,” even inside the government, to protect their privacy.[/quote]
quote:
Weaponization of intel agencies?

Nobody wants our intel agencies to be used like the Stasi in East Germany; the secret police spying on its own citizens for political purposes. The prospect of our own NSA, CIA and FBI becoming politically weaponized has been shrouded by untruths, accusations and justifications.

You’ll recall DNI Clapper falsely assured Congress in 2013 that the NSA was not collecting “any type of data at all on millions or hundreds of millions of Americans.”

Intel agencies secretly monitored conversations of members of Congress while the Obama administration negotiated the Iran nuclear deal.

In 2014, the CIA got caught spying on Senate Intelligence Committee staffers, though CIA Director John Brennan had explicitly denied that.

There were also wiretaps on then-Congressman Dennis Kucinich (D-Ohio) in 2011 under Obama. The same happened under President George W. Bush to former Congresswoman Jane Harman (D-Calif.).

Journalists have been targeted, too. This internal email, exposed by WikiLeaks, should give everyone chills. It did me.
SPOILER
Dated Sept. 21, 2010, the “global intelligence” firm Stratfor wrote:

[John] Brennan [then an Obama Homeland Security adviser] is behind the witch hunts of investigative journalists learning information from inside the beltway sources.

Note -- There is specific tasker from the WH to go after anyone printing materials negative to the Obama agenda (oh my.) Even the FBI is shocked. The Wonder Boys must be in meltdown mode...

The government subsequently got caught monitoring journalists at Fox News, The Associated Press, and, as I allege in a federal lawsuit, my computers while I worked as an investigative correspondent at CBS News. On Aug. 7, 2013, CBS News publicly announced:

… correspondent Sharyl Attkisson’s computer was hacked by ‘an unauthorized, external, unknown party on multiple occasions,’ confirming Attkisson’s previous revelation of the hacking.

Then, as now, instead of getting the bigger story, some in the news media and quasi-news media published false and misleading narratives pushed by government interests. They implied the computer intrusions were the stuff of vivid imagination, conveniently dismissed forensic evidence from three independent examinations that they didn’t review. All seemed happy enough to let news of the government’s alleged unlawful behavior fade away, rather than get to the bottom of it.

I have spent more than two years litigating against the Department of Justice for the computer intrusions. Forensics have revealed dates, times and methods of some of the illegal activities. The software used was proprietary to a federal intel agency. The intruders deployed a keystroke monitoring program, accessed the CBS News corporate computer system, listened in on my conversations by activating the computer’s microphone and used Skype to exfiltrate files.

We survived the government’s latest attempt to dismiss my lawsuit. There’s another hearing Friday. To date, the Trump Department of Justice — like the Obama Department of Justice — is fighting me in court and working to keep hidden the identities of those who accessed a government internet protocol address found in my computers.

Evidence continues to build. I recently filed new information unearthed through forensic exams. As one expert told the court, it was “not a mistake; it is not a random event; and it is not technically possible for these IP addresses to simply appear on her computer systems without activity by someone using them as part of the cyber-attack.”
Ringovrijdag 22 september 2017 @ 09:03
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 08:30 schreef Elzies het volgende:
Ik ben ook iedere dag blij met Trump.

De humor die deze president elke keer ten toon spreidt. Hilarisch!

En al die gefrustreerde zeurpieten die dan vervolgens gaan jammerklagen en krijsen omdat ze zijn humor niet begrijpen.

Elke dag een feestje. Chapeau! ^O^ *O*
Als het leven zelf je niet veel meer te bieden heeft, kan ik me dat goed voorstellen hoor.
Zo had ik vroeger een invalide buurman, die hele dagen voor het raam zat. Er gebeurde niet zoveel in dat straatje en van zijn vrouw hoefde hij ook niks te verwachten, maar o wee als er iemand langskwam die per ongeluk in een hondedrol stapte. Dan schaterde ie het uit en bonkte ie met z'n stok tegen de verwarmingsbuis.
Zo iemand ben jij ook, Elzies.
Veel plezier!
dellipdervrijdag 22 september 2017 @ 09:04
En verder Strange vs.Moore. Dit is al over 5 dagen.

Roy Moore disrupts U.S. Senate race in Alabama — and prepares for new level of defiance in Washington
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 09:07
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 08:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zoals jij continu doet over het zogenaamde cordon sanitair rond de PVV? Want dat vind ik nou humor.
Ik benoem het gewoon zoals het is. Een cordon sanitair is een ondemocratisch instrument en een schoffering naar de Nederlandse kiezer toe. Zeker als het gaat over de tweede gekozen partij van Nederland.

Maar ik ga niet zoals linkse mensen hysterisch doen of krijsen of wat voor gekke dingen ze ook allemaal doen. Kortom, mijn humor wordt er niet door verpest. Uiteindelijk zal de macht van deze Kartel partijen doorbroken worden. Na elke verkiezing zien we hoe moeilijker het wordt om nog te formeren als je de ander uitsluit en als gevolg daarvan het politieke klimaat verder versplinterd. Stapje voor stapje gaan we die richting uit. Dat is toch prachtig? Ik wordt daar oprecht blij van. :)
xpompompomxvrijdag 22 september 2017 @ 09:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik benoem het gewoon zoals het is. Een cordon sanitair is een ondemocratisch instrument en een schoffering naar de Nederlandse kiezer toe. Zeker als het gaat over de tweede gekozen partij van Nederland.

Maar ik ga niet zoals linkse mensen hysterisch doen of krijsen of wat voor gekke dingen ze ook allemaal doen. Kortom, mijn humor wordt er niet door verpest. Uiteindelijk zal de macht van deze Kartel partijen doorbroken worden. Na elke verkiezing zien we hoe moeilijker het wordt om nog te formeren als je de ander uitsluit en als gevolg daarvan het politieke klimaat verder versplinterd. Stapje voor stapje gaan we die richting uit. Dat is toch prachtig? Ik wordt daar oprecht blij van. :)
Hoe zou je jouw wekenlange gejank over het imaginaire cordon sanitaire anders willen noemen, knul? _O-
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 09:11
quote:
7s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:03 schreef Ringo het volgende:

[..]

Als het leven zelf je niet veel meer te bieden heeft, kan ik me dat goed voorstellen hoor.
Zo had ik vroeger een invalide buurman, die hele dagen voor het raam zat. Er gebeurde niet zoveel in dat straatje en van zijn vrouw hoefde hij ook niks te verwachten, maar o wee als er iemand langskwam die per ongeluk in een hondedrol stapte. Dan schaterde ie het uit en bonkte ie met z'n stok tegen de verwarmingsbuis.
Zo iemand ben jij ook, Elzies.
Veel plezier!
Heerlijk om de gefrustreerde fantasie van een ander te lezen. Geweldig gewoon. _O-

Altijd leuk om de creativiteit bij een ander te prikkelen. Hoe ze hun eigen tekortkomingen spiegelen naar de ander toe. (ik wist niet dat je in een rolstoel zat)

Ach, als ik hiermee een beetje therapeutische waarde kan toevoegen. ;)
KoosVogelsvrijdag 22 september 2017 @ 09:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik benoem het gewoon zoals het is. Een cordon sanitair is een ondemocratisch instrument en een schoffering naar de Nederlandse kiezer toe. Zeker als het gaat over de tweede gekozen partij van Nederland.

Maar ik ga niet zoals linkse mensen hysterisch doen of krijsen of wat voor gekke dingen ze ook allemaal doen. Kortom, mijn humor wordt er niet door verpest. Uiteindelijk zal de macht van deze Kartel partijen doorbroken worden. Na elke verkiezing zien we hoe moeilijker het wordt om nog te formeren als je de ander uitsluit en als gevolg daarvan het politieke klimaat verder versplinterd. Stapje voor stapje gaan we die richting uit. Dat is toch prachtig? Ik wordt daar oprecht blij van. :)
Sterk staaltje jammeren weer.
Freak188vrijdag 22 september 2017 @ 09:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 00:22 schreef Nintex het volgende:
Obama's tijd als president staat in het teken van drie personen die het volledig verprutst hebben.

Obama:

- Haalde op het slechtst mogelijke moment de troepen terug uit Irak, waardoor er een machtsvacuum ontstond.

- Besloot om Wall Street en grote banken niet te vervolgen voor het veroorzaken van de grote economsiche crisis. Met als gevolg dat zij er uiteindelijk rijker van geworden zijn.

- Kon geen goede afspraken met het congres en de senaat maken en besloot toen om via Executive Order te regeren. Wat zijn beleid niet alleen heel eenzijdig maakte, maar ook erg wankel. (omdat een volgende president die EO's kan schrappen)

- Liet traditioneel Amerikaanse bondgenoten als Japan in de steek en verklaarde verdragen (zoals de defensie van Oekraine) nietig.

- Zorgde met het niet nakomen van zijn 'Red line' er voor dat ook de andere NAVO bondgenoten (Cameron) niet konden ingrijpen in Syrie.

- Uiteindelijk annexeerde Putin de Krim en werd Syrie een Russische sattelietstaat, omdat Obama verklaarde dat de VS niet langer meer de problemen in de wereld zou oplossen. (Leading from behind)

- Liet Israel in de steek en sloot een halfzachte deal met Iran.

- Voerde Obamacare in wetende dat het een tijdbom was.

Obama heeft inderdaad een hoop steken laten vallen. Niet in de eerste plaats omdat hij z'n geldschieters tevreden heeft moeten houden, zeker ten tijde van de kredietcrisis. Ik denk dat Obama meer een marionet van het grote geld is (geweest) dan menigeen wil toegeven.
Toch is Obamacare wel weer een toonbeeld van visie, alleen tot in het onredelijke gedwarsboomd door de GOP.
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 09:34
Toneelstuk van vergissingen, beide Trump en Obama staan me niet aan. De ene is een gevaarlijke machtige psychpaat, de andere voerde een desastreus immigratiebeleid in, en gaf zijn eigen wetten uit. Beiden ongeschikt. Geef me liever iemand zoals Gorbachev.
Chewievrijdag 22 september 2017 @ 09:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Heerlijk om de gefrustreerde fantasie van een ander te lezen. Geweldig gewoon. _O-

Altijd leuk om de creativiteit bij een ander te prikkelen. Hoe ze hun eigen tekortkomingen spiegelen naar de ander toe. (ik wist niet dat je in een rolstoel zat)

Ach, als ik hiermee een beetje therapeutische waarde kan toevoegen. ;)
Het is wel grappig dat elzies denkt dat door iedereen waar hij het niet mee eens is maar gefrustreerd te noemen hij zelf niet gefrustreerd over komt terwijl de frustratie van zijn reactie afdruipt.

Het als een koppig klein kind weigeren te willen begrijpen wat democratie nu is en waarom dat "cordon sanitaire" niet ondemocratisch is geeft ook wel aan hoe gefrustreerd hij is.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 09:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:25 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Toch is Obamacare wel weer een toonbeeld van visie, alleen tot in het onredelijke gedwarsboomd door de GOP.
Trump heeft met de belofte van een belastingsvoordeeltje bij veel kiesmannen vorig jaar indirect met steekpenningen staan te zwaaien (op kosten van fatsoenlijke betaalbare gezondheidszorg in de states, dat wel). Dit is de voornaamste reden waarom Trump-care nog niet in het ronde archief is gegooid. Trump maakte de belofte, en heeft de uitwerking hiervan in de handen van McConnell gelegd. En die kan alleen maar schuiven met fondsen, meer niet. Als je het geld bij één sectie weghaalt, dan tref je de anderen. Obama heeft een heel degelijk systeem opgezet, misschien niet perfect, maar als de republikeinen al vanaf het begin meegewerkt hebben met de democraten zou de AFC nu niet zoveel hoofdbrekens betekenen voor de republikeinen die door Trump met een loze belofte de swamp zijn ingestuurd. Volgende week is er weer een stemming. er zal intern gedreigd worden met zwavel en vuur richting Susan Collins, Lisa Murkowski en mCain. Vooral die laatste gaat pas voor die wet stemmen als hij ALLE documenten heeft doorgenomen, en hij gaat niet akkoord met een achterkamertjes wet. Als het komende woensdag niet lukt, dan moet het congres minstens 60 stemmen voor de repeal halen. En dit lijkt me niet te gebeuren.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 09:57
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:43 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het is wel grappig dat elzies denkt dat door iedereen waar hij het niet mee eens is maar gefrustreerd te noemen hij zelf niet gefrustreerd over komt terwijl de frustratie van zijn reactie afdruipt.

Het als een koppig klein kind weigeren te willen begrijpen wat democratie nu is en waarom dat "cordon sanitaire" niet ondemocratisch is geeft ook wel aan hoe gefrustreerd hij is.
Misschien moeten we een cordon sanitaire rond Elzies beginnen ;)
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 09:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:34 schreef Hdero het volgende:
Toneelstuk van vergissingen, beide Trump en Obama staan me niet aan. De ene is een gevaarlijke machtige psychpaat, de andere voerde een desastreus immigratiebeleid in, en gaf zijn eigen wetten uit. Beiden ongeschikt. Geef me liever iemand zoals Gorbachev.
Dat is een rus. Trump is al bezig de VS te verkopen aan een rus.
Chewievrijdag 22 september 2017 @ 09:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:57 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Misschien moeten we een cordon sanitaire rond Elzies beginnen ;)
Als het het maar een democratisch besluit is
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 09:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als het het maar een democratisch besluit is
Ik doe mee. da's 1
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 10:01
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sterk staaltje jammeren weer.
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 10:04
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:43 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het is wel grappig dat elzies denkt dat door iedereen waar hij het niet mee eens is maar gefrustreerd te noemen hij zelf niet gefrustreerd over komt terwijl de frustratie van zijn reactie afdruipt.

Het als een koppig klein kind weigeren te willen begrijpen wat democratie nu is en waarom dat "cordon sanitaire" niet ondemocratisch is geeft ook wel aan hoe gefrustreerd hij is.
Deelnemers als jezelf gaan nooit in op inhoudelijke argumenten. Het blijft altijd bij het spiegelen van de eigen frustraties naar de ander toe, juist bij gebrek aan voldoende tegenargument.

Ik vind het altijd grappig dagelijks een trol wat voeding te geven en ik haal daar ook persoonlijke amusementswaarde uit. (anders zou ik dit ook niet doen) Deels is het ook geven van aandacht waar deelnemers zoals jezelf om vragen. (want anders zou je ook niet reageren)

Maar ik ga niet mijn kostbare tijd verspillen aan een eindeloos ja-nietus die meestal weer uitmond in een tijdelijke ban. Daar bedank ik voor.

Een cordon sanitair is gewoon een ondemocratisch instrument. Uitsluiting van grote gekozen partijen als de PVV ondermijnt de democratie zoals we die kennen. Deze opvatting mag ik gewoon koesteren en het zal me echt een rotzorg wezen als notaire tegenstanders van Wilders het daar niet mee eens zijn. Wat verwacht je nu van een gepolariseerde samenleving? Overtuigingskracht? Als je daar nog in gelooft ben je nog naïever dan ik al dacht. :')
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 10:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een cordon sanitair is gewoon een ondemocratisch instrument. Uitsluiting van grote gekozen partijen als de PVV ondermijnt de democratie zoals we die kennen. Deze opvatting mag ik gewoon koesteren en het zal me echt een rotzorg wezen als notaire tegenstanders van Wilders het daar niet mee eens zijn. Wat verwacht je nu van een gepolariseerde samenleving? Overtuigingskracht? Als je daar nog in gelooft ben je nog naïever dan ik al dacht. :')
Vanuit de visie gesproken van diegene die er door getroffen wordt blijft het verweer altijd het zelfde.. maar zodra ze dit zelf kunnen toepassen, ja dan is het een andere zaak.

Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 10:14
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:08 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Vanuit de visie gesproken van diegene die er door getroffen wordt blijft het verweer altijd het zelfde.. maar zodra ze dit zelf kunnen toepassen, ja dan is het een andere zaak.

Ik ga echt niet dat hele filmpje bekijken.

Hoe kom je aan termen als getroffen en verweer?

Ik benoem gewoon een gegeven zoals die is. Zo'n 1,3 miljoen kiezers hebben gestemd op een partij die uitgesloten wordt omdat diens leider de vinger legt op een zere maatschappelijke plek. Dat behoeft toch geen discussie meer?

Verwacht je nu werkelijk dat je al die kiezers en legio sympathisanten die niet op de PVV hebben gestemd kunt wijsmaken dat die bewuste uitsluiting niet bestaat? Dat is toch naïef wensdenken?
Chewievrijdag 22 september 2017 @ 10:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Deelnemers als jezelf gaan nooit in op inhoudelijke argumenten. Het blijft altijd bij het spiegelen van de eigen frustraties naar de ander toe, juist bij gebrek aan voldoende tegenargument.
Argumenten genoeg in het recente verleden alleen geeft elzies in zijn stuitende domheid aan niet te willen discussiëren over inhoud en met gebruik van bronnen aangezien die door idioot elzies (iets wat elzies in deze reactie ook weer voldoende onderbouwt) als links worden aangemerkt.

quote:
Ik vind het altijd grappig dagelijks een trol wat voeding te geven en ik haal daar ook persoonlijke amusementswaarde uit. (anders zou ik dit ook niet doen) Deels is het ook geven van aandacht waar deelnemers zoals jezelf om vragen. (want anders zou je ook niet reageren)
Iedereen lacht jou hier juist uit en de frustratie druipt ook weer van het gequote af maar dat zal een idioot als elzies natuurlijk nooit in willen zien.

quote:
Maar ik ga niet mijn kostbare tijd verspillen aan een eindeloos ja-nietus die meestal weer uitmond in een tijdelijke ban. Daar bedank ik voor.
Goh en als jij als de idioot die je bent (zo te merken vinden de mods en admins jou ook een idioot want ik mag je zo blijven benoemen maar dat komt waarschijnlijk omdat het zo simpel te onderbouwen is dat je een idioot bent) ziet niet in dat de oorzaak van je tijdelijke bans bij je zelf ligt?

Of ben je ook zo een van iedereen is gek en ik ben een vliegtuig?

quote:
Een cordon sanitair is gewoon een ondemocratisch instrument. Uitsluiting van grote gekozen partijen als de PVV ondermijnt de democratie zoals we die kennen. Deze opvatting mag ik gewoon koesteren en het zal me echt een rotzorg wezen als notaire tegenstanders van Wilders het daar niet mee eens zijn. Wat verwacht je nu van een gepolariseerde samenleving? Overtuigingskracht? Als je daar nog in gelooft ben je nog naïever dan ik al dacht. :')
Je mag van mij die opvatting koesteren alleen is die opvatting nogal onnozel en kom je nogal gefrustreerd over door dit maar blijven te herhalen zonder ook maar 1 logisch argument voor die stelling te poneren, het heeft ook niks met het haten van Wilders te maken zelfs de VVD als grootste partij is democratisch uit te sluiten in ons democratisch stelsel.

Het gaat er ook niet om om je te overtuigen, het is gewoon wel amusant om je zo gefrustreerd te zien proberen anderen uit te maken voor gefrustreerd.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 10:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ga echt niet dat hele filmpje bekijken.

* Allicht niet, dan zou te hard voor je aankomen!

Verwacht je nu werkelijk dat je al die kiezers en legio sympathisanten die niet op de PVV hebben gestemd kunt wijsmaken dat die bewuste uitsluiting niet bestaat? Dat is toch naïef wensdenken?
Met uitsluiting (moslims) heeft de PVV anders helemaal geen moeite, dan is het toch democratisch wanneer zij er zelf ook een keer door worden getroffen?
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 10:19
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Argumenten genoeg in het recente verleden alleen geeft elzies in zijn stuitende domheid aan niet te willen discussiëren over inhoud en met gebruik van bronnen aangezien die door idioot elzies (iets wat elzies in deze reactie ook weer voldoende onderbouwt) als links worden aangemerkt.

[..]

Iedereen lacht jou hier juist uit en de frustratie druipt ook weer van het gequote af maar dat zal een idioot als elzies natuurlijk nooit in willen zien.

[..]

Goh en als jij als de idioot die je bent (zo te merken vinden de mods en admins jou ook een idioot want ik mag je zo blijven benoemen maar dat komt waarschijnlijk omdat het zo simpel te onderbouwen is dat je een idioot bent) ziet niet in dat de oorzaak van je tijdelijke bans bij je zelf ligt?

Of ben je ook zo een van iedereen is gek en ik ben een vliegtuig?

[..]

Je mag van mij die opvatting koesteren alleen is die opvatting nogal onnozel en kom je nogal gefrustreerd over door dit maar blijven te herhalen zonder ook maar 1 logisch argument voor die stelling te poneren, het heeft ook niks met het haten van Wilders te maken zelfs de VVD als grootste partij is democratisch uit te sluiten in ons democratisch stelsel.

Het gaat er ook niet om om je te overtuigen, het is gewoon wel amusant om je zo gefrustreerd te zien proberen anderen uit te maken voor gefrustreerd.
Nogmaals, ik ben duidelijk geweest. Je bent niet in staat om een inhoudelijke discussie te voeren. Dan heeft continuering voor vandaag weinig zin.

Morgen is er weer een dag. :W
Boze_Appelvrijdag 22 september 2017 @ 10:20
Waarom hebben jullie het over de PVV in USA-topic?

[ Bericht 2% gewijzigd door Boze_Appel op 22-09-2017 10:27:55 ]
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 10:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:18 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Met uitsluiting (moslims) heeft de PVV anders helemaal geen moeite, dan is het toch democratisch wanneer zij er zelf ook een keer door worden getroffen?
Maar Wilders sluit moslims helemaal niet uit.

Dus een discussie hierover voeren die gebaseerd is op valse veronderstellingen biedt dan weinig soelaas. Dan raad ik je juist aan eens te verdiepen in de werkelijke opvattingen van deze partij.
Elziesvrijdag 22 september 2017 @ 10:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Waar hebben jullie het over de PVV in USA-topic?
Je hebt gelijk.

Weer een onverwacht off topic moment.

Weer tot de orde van de dag.
Chewievrijdag 22 september 2017 @ 10:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nogmaals, ik ben duidelijk geweest. Je bent niet in staat om een inhoudelijke discussie te voeren. Dan heeft continuering voor vandaag weinig zin.

Morgen is er weer een dag. :W
Ik leg inhoudelijk uit waarom er democratisch gezien niks mis is met het uitsluiten van een partij maar idioot elzies ziet de inhoud weer niet :')
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 10:30
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik leg inhoudelijk uit waarom er democratisch gezien niks mis is met het uitsluiten van een partij maar idioot elzies ziet de inhoud weer niet :')
Het is niet voor niets dat er zo'n maatregel is.
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 10:42
Intussen:

All 50 state Medicaid directors oppose Obamacare repeal bill

GOP Leaders are Trying to Bribe An Alaska Senator to Repeal Obamacare—By Letting Her State Keep Obamacare

Beetje raar om Alaska (en bijkans Montana) te ontzien. Dus of Alaska houdt wat ze nu hebben als Murkowski voor stemt, of als ze tegen stemt. Mogelijk niet legaal echter: GOP Plan to Repeal Obamacare for Everybody But Alaska Possibly Unconstitutional
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 10:46
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom hebben jullie het over de PVV in USA-topic?
Misschien omdat PVV adepten ook Trump adepten zijn, waanzin gaat verder over de grens dan je denkt..
DustPuppyvrijdag 22 september 2017 @ 10:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 10:21 schreef Elzies het volgende:
Maar Wilders sluit moslims helemaal niet uit.
Dafuq am I reading? :|W
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 11:09
En zo is een nieuwe bijnaam voor Trump geboren:

quote:
'Dotard' Trump? The story of 'rocket man' Kim's insult

[...]

"Action is the best option in treating the dotard who, hard of hearing, is uttering only what he wants to say," Mr Kim wrote, displaying a keen sense of the original meaning of the word.

But he ended his screed with the ominous line: "I will surely and definitely tame the mentally deranged US dotard with fire."

So what exactly does "dotard" mean?

The Oxford English Dictionary defines it as "an old person, especially one who has become weak or senile".

Its US brethren, Merriam-Webster, further clarified that the word initially meant "imbecile", and stems from the Middle English word "doten" which means "to dote".
[...]
Het is echt de raarste tijdslijn...
Chewievrijdag 22 september 2017 @ 11:21
Haha

quote:
The only other country recognizing Nambia besides the United States is North Korea. While it is nice to have two nuclear-armed allies, Nambians understand the awkwardness that occurs when two close friends squabble.
Read more at http://www.patheos.com/bl(...)#1E6xzGt7Hm2qYQBe.99
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 12:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 11:21 schreef Chewie het volgende:
Haha

[..]

_O-
Falcovrijdag 22 september 2017 @ 13:28
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 11:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
En zo is een nieuwe bijnaam voor Trump geboren:

[..]

Het is echt de raarste tijdslijn...
Nooit gedacht dat Kim Jong Un zo lollig kon zijn met bijnamen :D
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 13:33
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 13:28 schreef Falco het volgende:

[..]

Nooit gedacht dat Kim Jong Un zo lollig kon zijn met bijnamen :D
Zijn bijnamen zijn dan ook niet gemaakt uit dementerend perspectief.
Montovvrijdag 22 september 2017 @ 13:51
Over frustraties gesproken, Trump is weer aan het twitteren over Hillary Clinton.
DustPuppyvrijdag 22 september 2017 @ 13:57
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 12:44:47 The Russia hoax continues, now it's ads on Facebook. What about the totally biased and dishonest Media coverage in favor of Crooked Hillary? reageer retweet
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:26:06 The greatest influence over our election was the Fake News Media "screaming" for Crooked Hillary Clinton. Next, she was a bad candidate! reageer retweet
Jesus Christ, man! You won! Get over it!
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 14:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 13:57 schreef DustPuppy het volgende:
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 12:44:47 The Russia hoax continues, now it's ads on Facebook. What about the totally biased and dishonest Media coverage in favor of Crooked Hillary? reageer retweet
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:26:06 The greatest influence over our election was the Fake News Media "screaming" for Crooked Hillary Clinton. Next, she was a bad candidate! reageer retweet
Jesus Christ, man! You won! Get over it!
dementie, puur dementie. Wat wil je met zo'n ouwe lul aan het bewind.
DustPuppyvrijdag 22 september 2017 @ 14:15
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:11 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

dementie, puur dementie. Wat wil je met zo'n ouwe lul aan het bewind.
Dit zijn niet de uitspraken van iemand die een klinkende overwinning heeft behaald, dit zijn uitspraken van een slechte verliezer.

Trump is echter een nog zeldzamer soort wezen; hij is een slechte winnaar.
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 14:23
Poeh, $50.000 dollar aan russische facebook ads tegenover de wat... 1miljard die Clinton heeft uitgegeven.
Die ads hebben hem inderdaad de overwinning gegeven :')
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 14:25
Clinton wordt niet onderzocht bij deze, als het je tevreden stelt, dat gebeurde bij Bengazi en de emailaffaire.
DustPuppyvrijdag 22 september 2017 @ 14:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:23 schreef Refragmental het volgende:
Poeh, $50.000 dollar aan russische facebook ads tegenover de wat... 1miljard die Clinton heeft uitgegeven.
Die ads hebben hem inderdaad de overwinning gegeven :')
Waarom heeft Rusland 50.000 uitgegeven aan de campagne van Trump?
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 14:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:30 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Waarom heeft Rusland 50.000 uitgegeven aan de campagne van Trump?
Wie is "Rusland"?
DustPuppyvrijdag 22 september 2017 @ 14:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:32 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wie is "Rusland"?
De berichten zijn een Russisch bedrijf gekoppeld aan het Kremlin.

De precieze details zullen we snel genoeg te weten komen:
Facebook to release 3,000 Russian-bought election ads
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 14:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:38 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

De berichten zijn een Russisch bedrijf gekoppeld aan het Kremlin.

De precieze details zullen we snel genoeg te weten komen:
Facebook to release 3,000 Russian-bought election ads
Paywall
DustPuppyvrijdag 22 september 2017 @ 14:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Paywall
Facebook to Turn Over Russian-Linked Ads to Congress
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 14:43
Wat is eik je bron voor $50,000? In bovenstaand nytimes artikel wordt gesproken over $100,000, waar bij het denk ik de vraag is of dit het enige is?
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 14:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:23 schreef Refragmental het volgende:
Poeh, $50.000 dollar aan russische facebook ads tegenover de wat... 1miljard die Clinton heeft uitgegeven.
Die ads hebben hem inderdaad de overwinning gegeven :')
Met het verschil dat Clinton dit met campagnegeld deed VOOR de amerikanen. Trump pleegde verraad door Russen in te schakelen voor zijn campagne, zodat hij een Trump Tower kon ritselen in moskou. Het waren trouwens geen ads maar gerichte manipulatie.
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 14:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is eik je bron voor $50,000? Had nog nergens een concreet bedrag gelezen, wel al eerder het aantal van zo'n 3000.
Poeh, paar dagen terug ergens gelezen, alleen geen idee meer waar.
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 14:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:44 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Met het verschil dat Clinton dit met campagnegeld deed VOOR de amerikanen. Trump pleegde verraad door Russen in te schakelen voor zijn campagne, zodat hij een Trump Tower kon ritselen in moskou. Het waren trouwens geen ads maar gerichte manipulatie.
Clinton VOOR de amerikanen _O-
Goede grap.
DustPuppyvrijdag 22 september 2017 @ 14:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:44 schreef klappernootopreis het volgende:
Trump pleegde verraad door Russen in te schakelen voor zijn campagne, zodat hij een Trump Tower kon ritselen in moskou. Het waren trouwens geen ads maar gerichte manipulatie.
Ik zou dit omdraaien. Ik denk eerder dat de Russen Trump gebruikt hebben en niet andersom.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 14:56
quote:
14s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Clinton VOOR de amerikanen _O-
Goede grap.
De grap is dat ALLES waar Trump Clinton voor heeft beschuldigd hij zich daar ZELF nog het meeste aan schuldig heeft gemaakt. De FBI heeft niks gevonden bij Clinton, maar ze zullen WEL iets vinden bij Trump, die heeft zijn kleine klauwtjes in veel ter veel louche zaakjes gehad. Lock him up!
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 14:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:56 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik zou dit omdraaien. Ik denk eerder dat de Russen Trump gebruikt hebben en niet andersom.
Trump wist drommels goed dat hij niet met ze in zee had moeten gaan. Vandaar dat dit nog steeds als kleverige stroop aan hem blijft hangen.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 14:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Poeh, paar dagen terug ergens gelezen, alleen geen idee meer waar.
Breibart zeker, of Fox news
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 14:59
quote:
14s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Clinton VOOR de amerikanen _O-
Goede grap.
Reageer eens inhoudelijk. Bah. o|O
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 14:23 schreef Refragmental het volgende:
Poeh, $50.000 dollar aan russische facebook ads tegenover de wat... 1miljard die Clinton heeft uitgegeven.
Die ads hebben hem inderdaad de overwinning gegeven :')
Ga je ooit nog ophouden over Clinton? Gaat Trump ooit nog ophouden over Clinton?
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:03
Mueller komt nu akelig dicht bij de deur van het Oval office, met het aantekenboekje van Sean Spicer bij de hand zal het de komende herfst best gaan waaien daar.. :P
Whiskers2009vrijdag 22 september 2017 @ 15:03
Trump is sowieso weer lekker bezig... |:(

Over Kim Jung Un
https://mobile.twitter.co(...)s/911175246853664768

Over Rand Paul (of om het even welke Repulikein die evt niet voor het huidige afschuwelijke Health Care plan gaat stemmen: https://mobile.twitter.co(...)s/911173124976193536
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:04
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
Trump is sowieso weer lekker bezig... |:(
https://mobile.twitter.co(...)s/911175246853664768
Ik denk dat we binnenkort een wereldprimeur kunnen aanschouwen: een oorlogsverklaring via Twitter.
Whiskers2009vrijdag 22 september 2017 @ 15:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:04 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik denk dat we binnenkort een wereldprimeur kunnen aanschouwen: een oorlogsverklaring via Twitter.
Met Trump kun je alles verwachten ja... -O-
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:07
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:02 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ga je ooit nog ophouden over Clinton? Gaat Trump ooit nog ophouden over Clinton?
Vergeet het maar, refragmental is net als Elzies een typische nablater die al lang heeft begrepen dat hij een verkeerde keuze heeft gemaakt, maar puur uit ijdelheid blijft doortrollen. Op het moment dat Trump van zijn voetstuk wordt getrokken, zullen ze hun usernaam opgeven en als kloon verder doorpruttelen.
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 15:08
Het rare van alles is, alles waar hij een ander van beschuldigt op twitter, kan op hemzelf van toepassing zijn. Best eng eigenlijk. In dezelfde stijl van een seriemoordenaar is die een verkapte, sadistische bekentenisbrief naar de rechercheur schrijft. :X
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:04 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik denk dat we binnenkort een wereldprimeur kunnen aanschouwen: een oorlogsverklaring via Twitter.
Ik denk dat Kelly hem dan subiet die telefoon van hem afpakt en door de plee spoelt.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:08 schreef Hdero het volgende:
Het rare van alles is, alles waar hij een ander van beschuldigt op twitter, kan op hemzelf van toepassing zijn. Best eng eigenlijk. In dezelfde stijl van een seriemoordenaar is die een verkapte, sadistische bekentenisbrief naar de rechercheur schrijft. :X
Donald de Ripper
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 15:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:09 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Donald de Ripper
Als hij niet zoveel macht, geld, en roem had, was hij als schreeuwende psychopaat gewoon van straat geplukt in een gesloten inrichting gestopt. Ik heb het daar geregeld over. Dat is het verschil.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:13
http://theslot.jezebel.co(...)deep-shit-1818617824

:')
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 15:14
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:07 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Vergeet het maar, refragmental is net als Elzies een typische nablater die al lang heeft begrepen dat hij een verkeerde keuze heeft gemaakt, maar puur uit ijdelheid blijft doortrollen. Op het moment dat Trump van zijn voetstuk wordt getrokken, zullen ze hun usernaam opgeven en als kloon verder doorpruttelen.
Verkeerde keuze gemaakt?
Ik ben perfect blij met mijn keuze TEGEN Clinton.
Nog steeds dolgelukkig dat zij geen president is geworden, was een internationale ramp geweest.
Verder ben ik niet pro of anti trump... maar dat lijkt men hier niet te snappen, zo zwart-wit als dat men hier is.
Ik lig alleen wel altijd dubbel wanneer een Uxl voor de 157322563e keer zegt dat "dit toch wel het einde voor trump betekent", of wanneer de media zich een aantal dagen stort op iets totaal onbenulligs zoals dat "Nambia" gedoe. Who the fuck cares!!? :D

En die paar ads op facebook, serieus, who gives a shit? Het staat iedereen vrij om ads te kopen, en als ik het geld had, had ik ook met alle plezier een ton gestoken in anti-Clinton ads (nogmaals mogen we allemaal van geluk spreken dat zij geen president is).
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 15:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Verkeerde keuze gemaakt?
Ik ben perfect blij met mijn keuze TEGEN Clinton.
Nog steeds dolgelukkig dat zij geen president is geworden, was een internationale ramp geweest.
Verder ben ik niet pro of anti trump... maar dat lijkt men hier niet te snappen, zo zwart-wit als dat men hier is.
Ik lig alleen wel altijd dubbel wanneer een Uxl voor de 157322563e keer zegt dat "dit toch wel het einde voor trump betekent", of wanneer de media zich een aantal dagen stort op iets totaal onbenulligs zoals dat "Nambia" gedoe. Who the fuck cares!!? :D

En die paar ads op facebook, serieus, who gives a shit? Het staat iedereen vrij om ads te kopen, en als ik het geld had, had ik ook met alle plezier een ton gestoken in anti-Clinton ads (nogmaals mogen we allemaal van geluk spreken dat zij geen president is).
Ik geloof daar niks van. Je bent gewoon een Trumptroll en aanbidder. Nu nog maar met een puntmuts en hakenkruis de deur uitgaan. Zo kan je je gelijkgezinden opzoeken. Geef toe.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Verkeerde keuze gemaakt?
Ik ben perfect blij met mijn keuze TEGEN Clinton.
Nog steeds dolgelukkig dat zij geen president is geworden, was een internationale ramp geweest.
Verder ben ik niet pro of anti trump... maar dat lijkt men hier niet te snappen, zo zwart-wit als dat men hier is.
Ik lig alleen wel altijd dubbel wanneer een Uxl voor de 157322563e keer zegt dat "dit toch wel het einde voor trump betekent", of wanneer de media zich een aantal dagen stort op iets totaal onbenulligs zoals dat "Nambia" gedoe. Who the fuck cares!!? :D

En die paar ads op facebook, serieus, who gives a shit? Het staat iedereen vrij om ads te kopen, en als ik het geld had, had ik ook met alle plezier een ton gestoken in anti-Clinton ads (nogmaals mogen we allemaal van geluk spreken dat zij geen president is).
Volgens mij ben je geen Amerikaan, dus je hebt helemaal geen keuze gemaakt. Je doet net alsof je gestemd had. :')

Maar Clinton is inmiddels al bijna een jaar verliezend presidentskandidaat en alsnog kun je niet over haar ophouden. Elke opmerking jegens Trump beantwoord je met "ja maar Hillary" en dat is gewoon vreselijk infantiel.

Clinton's politieke carrière is voorbij, ze speelt geen rol van betekenis meer. Er is in de VS een (inmiddels al niet meer echt) nieuwe president die wél gewoon verantwoording af moet leggen. Helaas heeft hij de mentale capaciteit van een kleuter en blijft hij zelf maar over de verkiezingen doordrammen terwijl hij die al een jaar geleden won.
Boze_Appelvrijdag 22 september 2017 @ 15:20
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:08 schreef Hdero het volgende:
Het rare van alles is, alles waar hij een ander van beschuldigt op twitter, kan op hemzelf van toepassing zijn. Best eng eigenlijk. In dezelfde stijl van een seriemoordenaar is die een verkapte, sadistische bekentenisbrief naar de rechercheur schrijft. :X
En van alles wat hij tweet is het tegenovergestelde te vinden een paar jaar terug.
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 15:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:19 schreef Tchock het volgende:

[..]

Volgens mij ben je geen Amerikaan, dus je hebt helemaal geen keuze gemaakt. Je doet net alsof je gestemd had. :')

Maar Clinton is inmiddels al bijna een jaar verliezend presidentskandidaat en alsnog kun je niet over haar ophouden. Elke opmerking jegens Trump beantwoord je met "ja maar Hillary" en dat is gewoon vreselijk infantiel.

Clinton's politieke carrière is voorbij, ze speelt geen rol van betekenis meer. Er is in de VS een (inmiddels al niet meer echt) nieuwe president die wél gewoon verantwoording af moet leggen. Helaas heeft hij de mentale capaciteit van een kleuter en blijft hij zelf maar over de verkiezingen doordrammen terwijl hij die al een jaar geleden won.
Hij was boos omdat ze een boek schreef. :') En wilde haar met een golfbal slaan. Kreeg ook enge vibes toen hij achter haar ging staan in dat debat. Gelukkig merktte ze het ook.
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 15:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:19 schreef Tchock het volgende:

[..]

Volgens mij ben je geen Amerikaan, dus je hebt helemaal geen keuze gemaakt. Je doet net alsof je gestemd had. :')
Noot zijn woordkeuze, niet de mijne :W

quote:
Maar Clinton is inmiddels al bijna een jaar verliezend presidentskandidaat en alsnog kun je niet over haar ophouden. Elke opmerking jegens Trump beantwoord je met "ja maar Hillary" en dat is gewoon vreselijk infantiel.
Onzin.

quote:
Clinton's politieke carrière is voorbij,
*O*

quote:
ze speelt geen rol van betekenis meer. Er is in de VS een (inmiddels al niet meer echt) nieuwe president die wél gewoon verantwoording af moet leggen. Helaas heeft hij de mentale capaciteit van een kleuter en blijft hij zelf maar over de verkiezingen doordrammen terwijl hij die al een jaar geleden won.
Helaas speelt ze nog wel een rol van betekenis door zich constant in de politieke discussie te mengen.
Maar gelukkig sluit het net zich rond haar en haar onderdanen. :)
KoosVogelsvrijdag 22 september 2017 @ 15:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:22 schreef Refragmental het volgende:
Helaas speelt ze nog wel een rol van betekenis door zich constant in de politieke discussie te mengen.
Maar gelukkig sluit het net zich rond haar en haar onderdanen. :)
Wordt Clinton eindelijk aangeklaagd voor het misbruiken van duizenden kinderen in de martelkelder van een pizzeria? Dat werd verdomme hoog tijd.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Onzin.

[..]

*O*

[..]

Helaas speelt ze nog wel een rol van betekenis door zich constant in de politieke discussie te mengen.
Maar gelukkig sluit het net zich rond haar en haar onderdanen. :)
Ze speelt een rol van betekenis omdat mensen steeds over haar beginnen. Iedereen kan zich wel in de politieke discussie willen mengen maar dat geeft je nog geen publiek. En ja, je blijft maar over haar doorzagen. Elke-fucking-keer-weer.

Wist je bijvoorbeeld dat je het bijna net zo vaak over Hillary of Clinton hebt op FOK! (396 keer) als over Donald of Trump (468 keer). Zelfs bij de meest hardcore Clinton-supporters op FOK! is dat totaal niet zo. Je weet wel, omdat mensen over de president praten en niet over de verliezend kandidaat.
Puddingtonvrijdag 22 september 2017 @ 15:30
Zelfs als Clinton verleden tijd is mag ze overigens gewoon zeggen wat ze wil. Het is een vrij land. Maar serieus, waarom laat je jezelf zo op de kast jagen van iemand die al van je verloren heeft :')
KoosVogelsvrijdag 22 september 2017 @ 15:31
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:29 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ze speelt een rol van betekenis omdat mensen steeds over haar beginnen. Iedereen kan zich wel in de politieke discussie willen mengen maar dat geeft je nog geen publiek. En ja, je blijft maar over haar doorzagen. Elke-fucking-keer-weer.

Wist je bijvoorbeeld dat je het bijna net zo vaak over Hillary of Clinton hebt op FOK! (396 keer) als over Donald of Trump (468 keer). Zelfs bij de meest hardcore Clinton-supporters op FOK! is dat totaal niet zo. Je weet wel, omdat mensen over de president praten en niet over de verliezend kandidaat.
De Trumpfans blijven zaniken over Clinton omdat er over hun held weinig positiefs valt te melden.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:30 schreef Puddington het volgende:
Zelfs als Clinton verleden tijd is mag ze overigens gewoon zeggen wat ze wil. Het is een vrij land. Maar serieus, waarom laat je jezelf zo op de kast jagen van iemand die al van je verloren heeft :')
Trump komt gewoon niet uit die campagne-modus. Hij heeft een jaar lang lopen tieren en beuken op zijn tegenstanders en dat werkte voortreffelijk. Nu ineens is hij president, werkt het trucje niet meer en blijkt dat hij niets anders kan. Dus gaat hij gewoon door met wat hij wel snapt.

Zijn gedrag jegens Kim Jung-Un is ook van hetzelfde niveau hoe hij Ted Cruz of Jeb Bush aansprak. Denigrerende bijnamen gebruiken, vage bedreigingen doen. Tussendoor heeft hij af en toe een campagnebijeenkomst om zich populair te laten voelen.
brokjespoesvrijdag 22 september 2017 @ 15:36
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:29 schreef Tchock het volgende:
En ja, je blijft maar over haar doorzagen. Elke-fucking-keer-weer.
Reageer er dan ook niet op joh. :P :D

Condom Sanitair! Condom Sanitair! Deze week in de bonus: Condom Sanitair! (Verwijdert ook de moeilijkste schimmels en kalkranden!)
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:36 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Reageer er dan ook niet op joh. :P :D

Condom Sanitair! Condom Sanitair! Deze week in de bonus: Condom Sanitair! (Verwijdert ook de moeilijkste schimmels en kalkranden!)
Ik zou liever hebben dat hij gewoon inhoudelijk zou praten in plaats van dat constante "whataboutism".
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 15:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Trumpfans blijven zaniken over Clinton omdat er over hun held weinig positiefs valt te melden.
Hopelijk blijven ze dat doen in 2018 en 2020.
dellipdervrijdag 22 september 2017 @ 15:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Verkeerde keuze gemaakt?
Ik ben perfect blij met mijn keuze TEGEN Clinton.
Nog steeds dolgelukkig dat zij geen president is geworden, was een internationale ramp geweest.
Verder ben ik niet pro of anti trump... maar dat lijkt men hier niet te snappen, zo zwart-wit als dat men hier is.
Ik lig alleen wel altijd dubbel wanneer een Uxl voor de 157322563e keer zegt dat "dit toch wel het einde voor trump betekent", of wanneer de media zich een aantal dagen stort op iets totaal onbenulligs zoals dat "Nambia" gedoe. Who the fuck cares!!? :D

En die paar ads op facebook, serieus, who gives a shit? Het staat iedereen vrij om ads te kopen, en als ik het geld had, had ik ook met alle plezier een ton gestoken in anti-Clinton ads (nogmaals mogen we allemaal van geluk spreken dat zij geen president is).
Inderdaad was Hillary Clinton de meest verschrikkelijke presidentskandidaat ooit. En ook een verschrikkelijk persoon.
Ze liegt over bijna alles. Of het over de 'Black Lung', de Clinton Foundation, haar email servers, de film die de aanval op de ambassade van Benghazi zou hebben geïnstigeerd of dat ze onder vuur zou hebben gelegen van scherpschutters in Bosnië. Een pathologische leugenaar. JDW onthult gelukkig ook steeds meer van de pay for play van haar en haar vertrouwelingen.
Wat mij betreft de meest onbetrouwbare en corrupte politicus van deze tijd.
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 15:40
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:29 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ze speelt een rol van betekenis omdat mensen steeds over haar beginnen. Iedereen kan zich wel in de politieke discussie willen mengen maar dat geeft je nog geen publiek. En ja, je blijft maar over haar doorzagen. Elke-fucking-keer-weer.

Wist je bijvoorbeeld dat je het bijna net zo vaak over Hillary of Clinton hebt op FOK! (396 keer) als over Donald of Trump (468 keer). Zelfs bij de meest hardcore Clinton-supporters op FOK! is dat totaal niet zo. Je weet wel, omdat mensen over de president praten en niet over de verliezend kandidaat.
Leuk die nikszeggende statistieken, vooral als je je bedenkt dat dit topic al langer draait dan dat Trump president is. :')
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Leuk die nikszeggende statistieken, vooral als je je bedenkt dat dit topic al langer draait dan dat Trump president is. :')
Ja, dus? Dat geldt voor andere mensen ook. Neem bijvoorbeeld Euribob, die heeft uit alle macht Clinton gesupport op FOK!. Wat denk je? 388 keer noemt bij Clinton, 724 Trump in dezelfde periode. _O-

Er zijn wat mij betreft vier opties.
1) je bent geobsedeerd door Hillary Clinton
2) je praat Trump/Fox/Breitbart na
3) je bent een troll
4) je hebt geen flauw idee hoe een verkiezing werkt en dat er dan een winnaar is

edit: Overigens is dit topic begonnen als Verkiezingen 2016-topic. Dus zowel Trump als Clinton zijn vanaf het begin relevant geweest.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Trumpfans blijven zaniken over Clinton omdat er over hun held weinig positiefs valt te melden.
Ik zou het wenselijk vinden als die simpelweg bij [NWS] gaan trollen..
KoosVogelsvrijdag 22 september 2017 @ 15:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Leuk die nikszeggende statistieken, vooral als je je bedenkt dat dit topic al langer draait dan dat Trump president is. :')
Maar haar e-mails!
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:45
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:42 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja, dus? Dat geldt voor andere mensen ook. Neem bijvoorbeeld Euribob, die heeft uit alle macht Clinton gesupport op FOK!. Wat denk je? 388 keer noemt bij Clinton, 724 Trump in dezelfde periode. _O-

4) je hebt geen flauw idee hoe een verkiezing werkt en dat er dan een winnaar is
En dat je dan de overwinning moet verzilveren met een goed beleid. En niet meer pochen over je verkiezing.
xpompompomxvrijdag 22 september 2017 @ 15:45
quote:
15s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar haar e-mails!
Of Benghazi!
SPOILER
Waar na tig onderzoeken nog steeds niks is uitgekomen dat Clinton aan het kruis doet nagelen.
KoosVogelsvrijdag 22 september 2017 @ 15:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:45 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

En dat je dan de overwinning moet verzilveren met een goed beleid. En niet meer pochen over je verkiezing.
Hoho, Donald 'Art of the Deal' Trump heeft een briljante deal gesloten met de Democraten.
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:47
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:45 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Of Benghazi!
SPOILER
Waar na tig onderzoeken nog steeds niks is uitgekomen dat Clinton aan het kruis doet nagelen.
[refragmental mode]Ze moeten gewoon daarmee doorgaan en Trump nu met rust laten! [/refragmental mode]
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:49
quote:
15s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoho, Donald 'Art of the Deal' Trump heeft een briljante deal gesloten met de Democraten.
Nee hoor.

realDonaldTrump twitterde op donderdag 14-09-2017 om 12:11:36 No deal was made last night on DACA. Massive border security would have to be agreed to in exchange for consent. Would be subject to vote. reageer retweet
klappernootopreisvrijdag 22 september 2017 @ 15:49
quote:
15s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoho, Donald 'Art of the Deal' Trump heeft een briljante deal gesloten met de Democraten.
Schumer heeft Trump meesterlijk in de val laten lopen, tot wanhoop van de Republikeinen.. :')
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 15:49
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:42 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja, dus? Dat geldt voor andere mensen ook. Neem bijvoorbeeld Euribob, die heeft uit alle macht Clinton gesupport op FOK!. Wat denk je? 388 keer noemt bij Clinton, 724 Trump in dezelfde periode. _O-

Er zijn wat mij betreft vier opties.
1) je bent geobsedeerd door Hillary Clinton
2) je praat Trump/Fox/Breitbart na
3) je bent een troll
4) je hebt geen flauw idee hoe een verkiezing werkt en dat er dan een winnaar is

edit: Overigens is dit topic begonnen als Verkiezingen 2016-topic. Dus zowel Trump als Clinton zijn vanaf het begin relevant geweest.
Leuk dat het topic zo begonnen is, maar voor zover ik weet heb ik het in het begin nauwelijks over Trump gehad. :')
Ik richte me toen voornamelijk op de DNC en de strijd tussen Clinton en Sanders, geen wonder dus dat ik het vaak over Clinton heb gehad.
Verder is het een bullshit analyse, want elke context ontbreekt. :W
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:49 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Leuk dat het topic zo begonnen is, maar voor zover ik weet heb ik het in het begin nauwelijks over Trump gehad. :')
Ik richte me toen voornamelijk op de DNC en de strijd tussen Clinton en Sanders, geen wonder dus dat ik het vaak over Clinton heb gehad.
Verder is het een bullshit analyse, want elke context ontbreekt. :W
Het is geen analyse. Het is alleen een statistiekje. Je hebt mazzel dat ik niet per tijdsperiode kan zoeken want dan hadden we pas echt kunnen zien hoe ver je wanen strekken.

Maar goed. Ik ben wel klaar over Clinton... zoals iedereen zou moeten zijn totdat er werkelijk iets relevants rond haar te melden is.
Revrijdag 22 september 2017 @ 15:53
was volgens mij al bekend maar toch

realDonaldTrump twitterde op donderdag 21-09-2017 om 01:07:55 I would not sign Graham-Cassidy if it did not include coverage of pre-existing conditions. It does! A great Bill. Repeal & Replace. reageer retweet
NBC Nightly News (9/21, story 7, 1:40, Holt) examines the “war of words” between “the sponsors of the bill and a late-night TV host” regarding the bill’s coverage for preexisting conditions. The report concludes that the bill keeps it “illegal for insurance companies to deny sick people coverage,” but under this bill, individual states could decide to charge sick people “dramatically higher premiums.”
ABC World News Tonight (9/21, story 6, 2:00, Muir) covers the same question and finds: “The bill does require states provide access to adequate and affordable healthcare insurance, but those terms are not defined or guaranteed. States could allow insurers to charge some people with preexisting conditions more.”
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 15:58
quote:
3s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:53 schreef Re het volgende:
was volgens mij al bekend maar toch

realDonaldTrump twitterde op donderdag 21-09-2017 om 01:07:55 I would not sign Graham-Cassidy if it did not include coverage of pre-existing conditions. It does! A great Bill. Repeal & Replace. reageer retweet
NBC Nightly News (9/21, story 7, 1:40, Holt) examines the “war of words” between “the sponsors of the bill and a late-night TV host” regarding the bill’s coverage for preexisting conditions. The report concludes that the bill keeps it “illegal for insurance companies to deny sick people coverage,” but under this bill, individual states could decide to charge sick people “dramatically higher premiums.”
ABC World News Tonight (9/21, story 6, 2:00, Muir) covers the same question and finds: “The bill does require states provide access to adequate and affordable healthcare insurance, but those terms are not defined or guaranteed. States could allow insurers to charge some people with preexisting conditions more.”
Dit was bij de vorige iteratie van de zorgwet ook al. In plaats van pre-existing conditions uit te sluiten van coverage maakt de bill het mogelijk om de premies te verhogen of mensen met pre-existing conditions in een aparte pool te plaatsen, los van gezonde mensen. Het resultaat is hetzelfde: de premies stijgen gigantisch waardoor zorg effectief niet meer bereikbaar wordt.

Zelfs een zwangerschap was een pre-existing condition in de vorige bill. Weet niet of dat nog zo is. :')
crystal_methvrijdag 22 september 2017 @ 16:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:33 schreef Tchock het volgende:

[..]

Trump komt gewoon niet uit die campagne-modus. Hij heeft een jaar lang lopen tieren en beuken op zijn tegenstanders en dat werkte voortreffelijk. Nu ineens is hij president, werkt het trucje niet meer en blijkt dat hij niets anders kan. Dus gaat hij gewoon door met wat hij wel snapt.

Mwa, ook de media focussen nog steeds op de campagne: Facebook ads, Manafort, Senate Russia probe, Mueller investigation...
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 16:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Mwa, ook de media focussen nog steeds op de campagne: Facebook ads, Manafort, Senate Russia probe, Mueller investigation...
Ook de media zijn inderdaad nog veel met de campagne bezig. Maar het onderzoek van Mueller jegens Trump en Manaford is natuurlijk gewoon actualiteit. Dat speelt nu. Mueller onderzoekt ook acties van Trump als president.
Ulxvrijdag 22 september 2017 @ 16:12
quote:
15s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoho, Donald 'Art of the Deal' Trump heeft een briljante deal gesloten met de Democraten.
Hij schijnt nu wel besloten te hebben dat Sarah Palin de nieuwe ambassadeur in Nambia gaat worden.
crystal_methvrijdag 22 september 2017 @ 16:18
former foreign policy adviser to President Obama:
brhodes twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 14:46:54 God save us if Kim Jong Un makes a comment about Hillary's popular vote victory https://t.co/mW2SJtmIrF reageer retweet
pullupvrijdag 22 september 2017 @ 16:19
quote:
10s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:18 schreef crystal_meth het volgende:
former foreign policy adviser to President Obama:
brhodes twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 14:46:54 God save us if Kim Jong Un makes a comment about Hillary's popular vote victory https://t.co/mW2SJtmIrF reageer retweet
:D
Ulxvrijdag 22 september 2017 @ 16:19
http://www.politico.com/s(...)plane-flights-242989

quote:
Health and Human Services Secretary Tom Price has taken at least 24 flights on private charter planes at taxpayers’ expense since early May, according to people with knowledge of his travel plans and a review of HHS documents.

The frequency of the trips underscores how private travel has become the norm — rather than the exception — for the Georgia Republican during his tenure atop the federal health agency, which began in February. The cost of the trips identified by POLITICO exceeds $300,000, according to a review of federal contracts and similar trip itineraries.

Price’s use of private jets represents a sharp departure from his two immediate predecessors, Sylvia Mathews Burwell and Kathleen Sebelius, who flew commercially in the continental United States. HHS officials have said Price uses private jets only when commercial travel is not feasible.

But many of the flights are between large cities with frequent, low-cost airline traffic, such as a trip from Washington to Nashville that the secretary took on June 6 to make a morning event at a medication distributor and an afternoon speech. There are four regular nonstop flights that leave Washington-area airports between 6:59 a.m. and 8:50 a.m. and arrive in Nashville by 9:46 a.m. CT. Sample round-trip fares for those flights were as low as $202, when booked in advance on Orbitz.com. Price’s charter, according to HHS’ contract with Classic Air Charter, cost $17,760.
Happekideee!
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 16:21
RachelStoltz twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:52:12 We're supposed to believe that $150,000 in a $10 BILLION bucket swung the presidential election?... https://t.co/BLwiLwuKEG reageer retweet
True.
Ulxvrijdag 22 september 2017 @ 16:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:21 schreef Nintex het volgende:
RachelStoltz twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:52:12 We're supposed to believe that $150,000 in a $10 BILLION bucket swung the presidential election?... https://t.co/BLwiLwuKEG reageer retweet
True.
Maar dat is het punt niet.
Revrijdag 22 september 2017 @ 16:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:58 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit was bij de vorige iteratie van de zorgwet ook al. In plaats van pre-existing conditions uit te sluiten van coverage maakt de bill het mogelijk om de premies te verhogen of mensen met pre-existing conditions in een aparte pool te plaatsen, los van gezonde mensen. Het resultaat is hetzelfde: de premies stijgen gigantisch waardoor zorg effectief niet meer bereikbaar wordt.

Zelfs een zwangerschap was een pre-existing condition in de vorige bill. Weet niet of dat nog zo is. :')
acne ook geloof ik, maar deze vorm wordt ook erg zuur voor de staten die medicaid expansion hebben want die verliezen dmv block grants hun budget tov de staten die het niet hebben ingevoerd

ben benieuwd hoe de senatoren van de red states die het wel hadden ingevoerd er tegen over staan (Louisiana, Arkansas, Arizona, Kentucky, Ohio, Indiana, Maine, Iowa, Alaska, New Mexico, North Dakota, West Virginia, and Montana)

https://www.theatlantic.c(...)distribution/540438/
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 16:31
thehill twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 01:13:06 Sanders to debate Graham, Cassidy live on CNN https://t.co/L8NGwEFMzR https://t.co/pmzwaKWxnt reageer retweet
Epic
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 16:34
Hopelijk gebruiken ze fact checkers. CNN kennende gaat het meer om de ratings.
crystal_methvrijdag 22 september 2017 @ 16:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:21 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar dat is het punt niet.
Maar onderzoekt men ook of er Facebook ads voor Clinton geplaatst werden door buitenlanders? We weten eigenlijk niet of dit iets uitzonderlijks was. En advertenties over topics die in de campagne ter sprake komen, "partisan" topics, zullen ook invloed hebben. Immigratie, gezondheidszorg, wapenbezit, free trade, global warming, fossiele brandstoffen, wind en zonne-energie etc. Wanneer wordt een advertentie van een bedrijf of NGO een election ad?
Ulxvrijdag 22 september 2017 @ 16:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:34 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar onderzoekt men ook of er Facebook ads voor Clinton geplaatst werden door buitenlanders?
Wie is "men"?
Puddingtonvrijdag 22 september 2017 @ 16:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:21 schreef Nintex het volgende:
RachelStoltz twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:52:12 We're supposed to believe that $150,000 in a $10 BILLION bucket swung the presidential election?... https://t.co/BLwiLwuKEG reageer retweet
True.
Maar ik hoef jou vast niet uit te leggen, oh wijze gedragspsycholoog, dat het niet gaat om de absolute bedragen maar hoe effectief zo'n ad kan zijn op een miljoenenplatform als Facebook.
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 17:23
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:57 schreef Puddington het volgende:

[..]

Maar ik hoef jou vast niet uit te leggen, oh wijze gedragspsycholoog, dat het niet gaat om de absolute bedragen maar hoe effectief zo'n ad kan zijn op een miljoenenplatform als Facebook.
Wat je eigenlijk zegt is dat de Democratische partij en Hillary Clinton zo dom en onkundig zijn dat ze met 2 miljard aan campagne geld niet op konden tegen een advertentie van 150k. En met die 150k de Russen(!!) er in geslaagd zijn om +/- 60 miljoen Amerikanen op Trump te laten stemmen?

Blij dat dat incompetente zooitje niet aan de macht is gekomen dan. :{w
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 17:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:23 schreef Nintex het volgende:

[..]

Wat je eigenlijk zegt is dat de Democratische partij en Hillary Clinton zo dom en onkundig zijn dat ze met 2 miljard aan campagne geld niet op konden tegen een advertentie van 150k. En met die 150k de Russen(!!) er in geslaagd zijn om +/- 60 miljoen Amerikanen op Trump te laten stemmen?

Blij dat dat incompetente zooitje niet aan de macht is gekomen dan. :{w
Dude, ben je echt zo dom? Kun je niet lezen? Dat is niet wat er staat.
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 17:26
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:25 schreef Hdero het volgende:

[..]

Dude, ben je echt zo dom? Kun je niet lezen? Dat is niet wat er staat.
Donald Trump was gewoon een betere kandidaat dan Hillary Clinton en beide haalde overal en nergens geld vandaan.

"Get over it" zou ik tegen de verliezers willen zeggen.
crystal_methvrijdag 22 september 2017 @ 17:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 11:21 schreef Chewie het volgende:
Haha

[..]

Dat hij blijkbaar Namibia bedoelde vind ik wel verontrustend. Hoe waarschijnlijk is het dat iemand van zijn leeftijd die naam niet kent? Bij een Europees staatshoofd zou ik aan een beroerte of hypoglycemie denken, bij Trump weet ik niet of het onwetendheid, beginnende dementie of typisch Amerikaans is...
popolonvrijdag 22 september 2017 @ 17:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:31 schreef Nintex het volgende:
thehill twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 01:13:06 Sanders to debate Graham, Cassidy live on CNN https://t.co/L8NGwEFMzR https://t.co/pmzwaKWxnt reageer retweet
Epic
Nou dat is het kijken waard, Bernie gaat ze over de knie leggen. :D
Montovvrijdag 22 september 2017 @ 17:29
Wellicht in de war met Zambia.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 17:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:28 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dat hij blijkbaar Namibia bedoelde vind ik wel verontrustend. Hoe waarschijnlijk is het dat iemand van zijn leeftijd die naam niet kent? Bij een Europees staatshoofd zou ik aan een beroerte of hypoglycemie denken, bij Trump weet ik niet of het onwetendheid, beginnende dementie of typisch Amerikaans is...
Ik vind het compleet overtrokken. De man verspreekt zich een keertje, nou nou. Dat de pers en het internet hier zo op duikt is nogal nutteloos. :P In de war met Zambia, een land dat grenst aan Namibia. Boeiend.
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 17:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:26 schreef Nintex het volgende:

[..]

Donald Trump was gewoon een betere kandidaat dan Hillary Clinton en beide haalde overal en nergens geld vandaan.

"Get over it" zou ik tegen de verliezers willen zeggen.
Hillary won 53% van het absolute aantal stemmen. De tering. Trump won in hillybilly redneck boerengatstaten waar men was laagopgeleid. Vanwege de elektorale raad was ie asn de zetel geholpen.
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 17:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:30 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik vind het compleet overtrokken. De man verspreekt zich een keertje, nou nou.[ Dat de pers en het internet hier zo op duikt is nogal nutteloos. :P In de war met Zambia, een land dat grenst aan Namibia. Boeiend.
Ben ik het hiermee eens. Duidt eerder op lage hoeveelheid algemene kennis. En dat is president.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 17:34
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:32 schreef Hdero het volgende:

[..]

Ben ik het hiermee eens. Duidt eerder op lage hoeveelheid algemene kennis. En dat is president.
Alsof we dat nog niet wisten. Trump neemt de ene belachelijke beslissing na de andere en over een verspreking van welgeteld één letter maakt iedereen zo'n heisa :') Aanstellerij.
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 17:36
Naar aanleiding van de discussie net over het gebruik van Clinton of Trump, hier wat stats, waarbij gequote namen niet mee zijn geteld en dit huidige topic is ook niet meegeteld.

De eerste die de naam Clinton gebruikte was Hexagon in het eerste topic van de reeks. Arcee had dat op zich al eerder gedaan, maar dat stond in een quote blok.

De eerste die sprak over Trump was Accurius. Redelijk verkeerd ingeschat van Hexagon ook btw :P

tQXiFmu.png

In totaal is de naam Clinton in 9007 posts gevallen en Trump in 26198.

De top 10 van Clinton- en Trump-benoemers zijn:

a6w465d.png

Historisch perspectief over alle gebruikers:

PzbJFf6.png

Voor Refragmental:

AdfDj5A.png

Kortom, hoewel Refregmental in verhouding niet extreem veel vaker Clinton noemt dan anderen na de verkiezing, doet hij het sinds juni wel weer iets vaker dan de gemiddelde user in verhouding. Over het geheel genomen heeft hij het wel aanzienlijk vaker dan gemiddeld naar rato over Clinton.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-09-2017 17:49:08 ]
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 17:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:28 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dat hij blijkbaar Namibia bedoelde vind ik wel verontrustend. Hoe waarschijnlijk is het dat iemand van zijn leeftijd die naam niet kent? Bij een Europees staatshoofd zou ik aan een beroerte of hypoglycemie denken, bij Trump weet ik niet of het onwetendheid, beginnende dementie of typisch Amerikaans is...
Bij Trump is het Trump

Serieus de hele wereld heeft massaal geheugenverlies behalve ik of zo

Donald Trump als 'expert' bij Wolf Blitzer.

- North Korea in 4 years will have more nukes than us
- You have to do something drastic
- You have to do something fantastic
- In 4 years you're not going to have your social security anymore

Donald Trump riep dit allemaal al jaren als 'expert' op TV.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 17:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Naar aanleiding van de discussie net over het gebruik van Clinton of Trump, hier wat stats, waarbij gequote namen niet mee zijn geteld en dit huidige topic is ook niet meegeteld.

De eerste die de naam Clinton gebruikte was Hexagon in het eerste topic van de reeks. Arcee had dat op zich al eerder gedaan, maar dat stond in een quote blok.

De eerste die sprak over Trump was Accurius. Redelijk verkeerd ingeschat van Hexagon ook btw :P

[ afbeelding ]

In totaal is de naam Clinton in 9007 posts gevallen en Trump in 26198.

De top 10 van Clinton- en Trump-benoemers zijn:

[ afbeelding ]

Historisch perspectief over alle gebruikers:

[ afbeelding ]

Voor Refragmental:

[ afbeelding ]

Kortom, hoewel Refregmental in verhouding niet extreem veel vaker Clinton noemt dan anderen, doet hij het sinds juni wel iets vaker dan de gemiddelde user in verhouding.
Lekker bezig.
crystal_methvrijdag 22 september 2017 @ 17:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:30 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik vind het compleet overtrokken. De man verspreekt zich een keertje, nou nou. Dat de pers en het internet hier zo op duikt is nogal nutteloos. :P In de war met Zambia, een land dat grenst aan Namibia. Boeiend.
Als Rutte in een speech over Nambië zou spreken zou ik dat niet als onschuldige verspreking afdoen. Dat is alsof ie Oostenland of Spanië (ipv Oostenrijk of Spanje) zou zeggen. Een vergissing tussen Nigeria en Niger zou ik wel kunnen begrijpen. Dat is dus m'n vraag, is het normaal voor een man als Trump (die toch in een aantal landen zaken gedaan heeft) om zo'n fout te maken?
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 17:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:44 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Als Rutte in een speech over Nambië zou spreken zou ik dat niet als onschuldige verspreking afdoen. Dat is alsof ie Oostenland of Spanië (ipv Oostenrijk of Spanje) zou zeggen. Een vergissing tussen Nigeria en Niger zou ik wel kunnen begrijpen. Dat is dus m'n vraag, is het normaal voor een man als Trump (die toch in een aantal landen zaken gedaan heeft) om zo'n fout te maken?
Ja, ik blijf er bij dat het gewoon een verspreking is. Ik ben net zo min fan van Trump als de meesten hier maar wat er nu gebeurt is pure mierenneukerij. Er liggen twee landen naast elkaar, Zambia en Namibia, en Trump verhusselde ze tot Nambia. Dat is een typisch voorbeeld van een verspreking. Bij andere presidenten of politici zouden we er ook geen media-spektakel van maken. Ik herinner je er bijvoorbeeld aan dat Obama eens zei dat hij al 57 staten bezocht had, of dat Bush zei dat ze in Mexico "Mexicaans" spreken.

Versprekingen, heet dat. Als je iemand verspreid over maanden tientallen uren laat praten voor een camera zeggen ze af en toe per ongeluk iets wat nergens op slaat. :P Laten we het in plaats van over zoiets onbenulligs over de constante stroom van flagrante leugens hebben die Trump uitkraamt, of iets anders nuttigers.
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 17:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:44 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Als Rutte in een speech over Nambië zou spreken zou ik dat niet als onschuldige verspreking afdoen. Dat is alsof ie Oostenland of Spanië (ipv Oostenrijk of Spanje) zou zeggen. Een vergissing tussen Nigeria en Niger zou ik wel kunnen begrijpen. Dat is dus m'n vraag, is het normaal voor een man als Trump (die toch in een aantal landen zaken gedaan heeft) om zo'n fout te maken?
Iemand als Trump die in Israel zegt: "I just came back from visiting the Middle East"

Ja dat is vrij normaal. De topografie van Afrika is volgens mij niet iets waar Trump zich heel erg drukt om maakt of in verdiept.
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 17:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Naar aanleiding van de discussie net over het gebruik van Clinton of Trump, hier wat stats, waarbij gequote namen niet mee zijn geteld en dit huidige topic is ook niet meegeteld.

De eerste die de naam Clinton gebruikte was Hexagon in het eerste topic van de reeks. Arcee had dat op zich al eerder gedaan, maar dat stond in een quote blok.

De eerste die sprak over Trump was Accurius. Redelijk verkeerd ingeschat van Hexagon ook btw :P

[ afbeelding ]

In totaal is de naam Clinton in 9007 posts gevallen en Trump in 26198.

De top 10 van Clinton- en Trump-benoemers zijn:

[ afbeelding ]

Historisch perspectief over alle gebruikers:

[ afbeelding ]

Voor Refragmental:

[ afbeelding ]

Kortom, hoewel Refregmental in verhouding niet extreem veel vaker Clinton noemt dan anderen na de verkiezing, doet hij het sinds juni wel weer iets vaker dan de gemiddelde user in verhouding. Over het geheel genomen heeft hij het wel aanzienlijk vaker dan gemiddeld naar rato over Clinton.
:D mooie analyse. Kudos.
Kun je ook achterhalen hoe vaak ik Heks heb gezegd? Die mag je ook optellen bij Clinton :P
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 17:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Naar aanleiding van de discussie net over het gebruik van Clinton of Trump, hier wat stats, waarbij gequote namen niet mee zijn geteld en dit huidige topic is ook niet meegeteld.

De eerste die de naam Clinton gebruikte was Hexagon in het eerste topic van de reeks. Arcee had dat op zich al eerder gedaan, maar dat stond in een quote blok.

De eerste die sprak over Trump was Accurius. Redelijk verkeerd ingeschat van Hexagon ook btw :P

[ afbeelding ]

In totaal is de naam Clinton in 9007 posts gevallen en Trump in 26198.

De top 10 van Clinton- en Trump-benoemers zijn:

[ afbeelding ]

Historisch perspectief over alle gebruikers:

[ afbeelding ]

Voor Refragmental:

[ afbeelding ]

Kortom, hoewel Refregmental in verhouding niet extreem veel vaker Clinton noemt dan anderen na de verkiezing, doet hij het sinds juni wel weer iets vaker dan de gemiddelde user in verhouding. Over het geheel genomen heeft hij het wel aanzienlijk vaker dan gemiddeld naar rato over Clinton.
Je snapt toch wel dat je zelf hiermee op de lijst komt te staan? :P
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 17:59
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:56 schreef Refragmental het volgende:

[..]

:D mooie analyse. Kudos.
Kun je ook achterhalen hoe vaak ik Heks heb gezegd? Die mag je ook optellen bij Clinton :P
Irrelevant voorbeeld.
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 18:18
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:56 schreef Refragmental het volgende:

[..]

:D mooie analyse. Kudos.
Kun je ook achterhalen hoe vaak ik Heks heb gezegd? Die mag je ook optellen bij Clinton :P
Thx. Ben nu niet thuis, dus dat zal niet gaan helaas. :)
Refragmentalvrijdag 22 september 2017 @ 18:34
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 18:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Thx. Ben nu niet thuis, dus dat zal niet gaan helaas. :)
Vind alleen vreemd dat het pas halverwege 2016 begint. De hele aanloop met de primaries lijken me ook wel relevant.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 18:42
nvm
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 19:04
AP_Politics twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 17:35:57 The AP has deleted a tweet on DeVos using a private jet for work because it didn't note that she owns the plane. A new tweet is upcoming. reageer retweet
Oh oh fake news weer leugens aan het verspreiden :N
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 19:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 19:04 schreef Nintex het volgende:
AP_Politics twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 17:35:57 The AP has deleted a tweet on DeVos using a private jet for work because it didn't note that she owns the plane. A new tweet is upcoming. reageer retweet
Oh oh fake news weer leugens aan het verspreiden :N
Als je ze terugtrekt zijn het niet echt leugens, hè :P

Maar prima van DeVos. Ze heeft meer dan een miljard dollar en een eigen vliegtuig, dus waarom zou je niet voor je eigen vervoer betalen. Blijkbaar weigert ze compensatie waar ze wel recht op heeft. Pluspuntje voor DeVos.
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 19:24
Hahahaa die Comey wordt uitgejoeld bij een speech voor studenten:
https://www.pscp.tv/BuzzFeedNews/1vAxRNrQlakxl?t=0

shani_o twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 17:51:49 We're live at Howard U where James Comey is giving a keynote speech and students are loudly shouting him down https://t.co/5wenr2Yve5 reageer retweet
livelinkvrijdag 22 september 2017 @ 19:49
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 19:24 schreef Nintex het volgende:
Hahahaa die Comey wordt uitgejoeld bij een speech voor studenten:
https://www.pscp.tv/BuzzFeedNews/1vAxRNrQlakxl?t=0

shani_o twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 17:51:49 We're live at Howard U where James Comey is giving a keynote speech and students are loudly shouting him down https://t.co/5wenr2Yve5 reageer retweet
Howard University is een particuliere universiteit in de Amerikaanse hoofdstad Washington, D.C. Howard is een zogenaamde historically black university, wat inhoudt dat de universiteit tijdens de periode van rassensegregatie werd opgericht voor Afro-Amerikaanse studenten. Nog steeds is het leeuwendeel van de studenten van Afro-Amerikaanse afkomst. Howard staat bekend als de "zwarte Harvard" omdat het de meeste Afro-Amerikanen met een doctorgraad produceert van alle historically black universities.
bron

Ik denk dat dit hun boosheid niet zozeer met Trump heeft te maken, maar meer met onderstaand uitgelekt document van de FBI
https://www.amren.com/new(...)e-anti-cop-violence/
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 19:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 19:24 schreef Nintex het volgende:
Hahahaa die Comey wordt uitgejoeld bij een speech voor studenten:
https://www.pscp.tv/BuzzFeedNews/1vAxRNrQlakxl?t=0

shani_o twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 17:51:49 We're live at Howard U where James Comey is giving a keynote speech and students are loudly shouting him down https://t.co/5wenr2Yve5 reageer retweet
De Trumpaanhang onder negers in rode staten is overigens verbijsterend hoog.
Szuravrijdag 22 september 2017 @ 19:55
@AP
BREAKING: Republican Sen. John McCain announces opposition to health care bill, dashing hopes for GOP leaders.

DKWLdvvVYAAuUPZ?format=jpg&name=large

[ Bericht 40% gewijzigd door Szura op 22-09-2017 20:00:45 ]
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 20:06
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 19:55 schreef Szura het volgende:
@AP
BREAKING: Republican Sen. John McCain announces opposition to health care bill, dashing hopes for GOP leaders.

[ afbeelding ]
Hij benadrukt ook weer de noodzaak voor samenwerking. Goede zaak. Beetje jammer btw dat hij het heeft over dat de democraten het door hun strot geduwd zouden hebben, wat niet waar is, ondanks dat de stemming wel bijna geheel langs partijlijnen ging.
Montovvrijdag 22 september 2017 @ 20:13
Trump heeft een kwartier geleden nog getweet, dus wellicht komt er nog een stijlvolle reactie op McCain.

Hehe, jk.

Ik verwacht een 'i don't care' reactie of een 'GET THIS DONE!' rant.
Szuravrijdag 22 september 2017 @ 20:14
Er is ook nog een rally van Trump, dat wordt weer wat :')
Boze_Appelvrijdag 22 september 2017 @ 20:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 20:14 schreef Szura het volgende:
Er is ook nog een rally van Trump, dat wordt weer wat :')
Oftewel weer zijn standaard riedeltje. Al die rallies zijn hetzelfde. Paar soundbytes en dan kan hij weer even genieten van het applaus, repeat ad nauseam.
Montovvrijdag 22 september 2017 @ 20:33
McCain benadrukt een doordacht proces met debat, discussie en analyses. Dat los je niet op door deze maand nog wat kleine veranderingen door te voeren om McCain over te halen.

Er zijn nog 3 andere Republikeinen die overwegen om tegen te stemmen, maar het is nog onduidelijk of dat zo blijft.
Tchockvrijdag 22 september 2017 @ 20:38
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 19:55 schreef Szura het volgende:
@AP
BREAKING: Republican Sen. John McCain announces opposition to health care bill, dashing hopes for GOP leaders.

[ afbeelding ]
McCain is een van de meest integere politici in Washington. Alleen het stukje over het doordrukken van Obamacare klopt niet helemaal maar vooruit.
Whiskers2009vrijdag 22 september 2017 @ 21:00
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 19:55 schreef Szura het volgende:
@AP
BREAKING: Republican Sen. John McCain announces opposition to health care bill, dashing hopes for GOP leaders.

[ afbeelding ]
Mooi zo ^O^
Whiskers2009vrijdag 22 september 2017 @ 22:37
Wat een gezeik ook weer over dat Nambia. Het bestaat gewoon. Iig in 2013 al :+
http://www.safari.co.uk/guiding-with-rohan-van-wyk/

_O-
(gejat uit TRV)
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 22:51
MarcGoldwein twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 21:52:23 ANALYSIS - if Senate budget agreement passes, debt could exceed economy in just over a decade - https://t.co/xOEsOgKTo6 … via @BudgetHawksDKWmOX8WAAEs-l_.jpg reageer retweet
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 22:51
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
Wat een gezeik ook weer over dat Nambia. Het bestaat gewoon. Iig in 2013 al :+
http://www.safari.co.uk/guiding-with-rohan-van-wyk/

_O-
(gejat uit TRV)
Nooit van gehoord.
Hderovrijdag 22 september 2017 @ 22:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
MarcGoldwein twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 21:52:23 ANALYSIS - if Senate budget agreement passes, debt could exceed economy in just over a decade - https://t.co/xOEsOgKTo6 … via @BudgetHawks[ afbeelding ] reageer retweet
In dit soort crisisjaren moet je de belastingen juist niet verlagen.
Arceevrijdag 22 september 2017 @ 22:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:26 schreef Nintex het volgende:
Donald Trump was gewoon een betere kandidaat dan Hillary Clinton en beide haalde overal en nergens geld vandaan.

"Get over it" zou ik tegen de verliezers willen zeggen.
En tegen de winnaar:
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:26:06 The greatest influence over our election was the Fake News Media "screaming" for Crooked Hillary Clinton. Next, she was a bad candidate! reageer retweet
:Y)
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 23:00
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:53 schreef Hdero het volgende:

[..]

In dit soort crisisjaren moet je de belastingen juist niet verlagen.
Ja, eens. Hebben we in Nederland ook een handje van om pro-cyclisch beleid te voeren.

Wat anders btw: Russian hackers tried to access Washington state's voting systems, officials say
ExtraWaskrachtvrijdag 22 september 2017 @ 23:38
quote:
Federal government notifies 21 states of election hacking

The federal government is telling election officials in 21 states that hackers targeted their systems last year, although in most cases the systems were not breached.

States that told The Associated Press they had been targeted include Alabama, Colorado, Illinois, Maryland, Virginia, Washington and Wisconsin. In most cases, they had not known until notified Friday by the U.S. Department of Homeland Security.

Homeland Security officials tell the AP that in September hackers believed to be Russian agents targeted voter registration systems in more than 20 states.

The disclosure to the states comes as a special counsel probes whether there was any coordination during the 2016 presidential campaign between Russia and associates of Donald Trump.

Trump won the election and calls the Russia story a hoax.
In most cases ... dus in sommige gevallen wel?!? En op zich wel opvallend dat er ook staten bij zitten die totaal veilig 1 kant op gaan normaal gesproken, zoals Alabama, Maryland en Washington
Nintexvrijdag 22 september 2017 @ 23:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:59 schreef Arcee het volgende:

[..]

En tegen de winnaar:
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:26:06 The greatest influence over our election was the Fake News Media "screaming" for Crooked Hillary Clinton. Next, she was a bad candidate! reageer retweet
:Y)
AW8wHaf.png

Niemand zal Donald Trump ooit overtreffen.

DKW6y2-VwAEVUZM.jpg:large
Arceevrijdag 22 september 2017 @ 23:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:52 schreef Nintex het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Niemand zal Donald Trump ooit overtreffen.

[ afbeelding ]
Waarom blijft-ie dan als een klein kind janken over de verkiezingen?

Hij heeft nota bene gewonnen! :Y
Kijkertjezaterdag 23 september 2017 @ 00:05
How Trump is helping to save our democracy

quote:
The election of Donald Trump could be one of the best things that ever happened to American democracy.

We say this even though we believe that Trump poses a genuine danger to our republican institutions and has done enormous damage to our country. He has violated political norms, weakened our standing in the world and deepened the divisions of an already sharply torn nation.

But precisely because the Trump threat is so profound, he has jolted much of the country to face problems that have been slowly eroding our democracy. And he has aroused a popular mobilization that may far outlast him.

Many of the trends that led to Trump’s election have been with us for years; he has created a crisis by pushing them to their alarming endpoints. Political norms, for example, have been decaying for decades, but Trump has eschewed norms altogether. One reading is that there will be no going back from the diminished public life he has created, and it’s certainly true that the breaching of norms often produces a cascading effect: Behavior previously considered inappropriate is normalized and taken up by others. Yet Trump’s sheer disregard for the normal practices and principles of presidential behavior has cast a spotlight on the vital role that norms play in regulating and protecting our democracy. Only when norms disappear are we reminded of how important they were in the first place.

SPOILER
The steady radicalization of the conservative movement since the 1960s paved the way for Trump by undermining trust in government and promoting a sense that public officials are not interested in solving the problems of everyday Americans. This was a successful strategy for the Republican Party, but it produced the least-qualified and least-appropriate president in the nation’s history. While many Republicans remain in denial, hoping that Trump will deliver them policy victories and court seats, some of them are starting to reexamine their consciences and their long-term political interests.

A large group of influential conservative thinkers — Jennifer Rubin, Michael Gerson, Max Boot, George F. Will, Peter Wehner, William Kristol and Tom Nichols, to name just a few — has spoken out against the nativist and xenophobic strain in the Republican Party that gave rise to Trump and against his manifest disrespect for our institutions. They want a problem-solving Republican Party, a necessity for our political system to operate. Only a handful of Republican politicians have joined them, but their ranks are growing and include Gov. John Kasich of Ohio and Sens. John McCain and Jeff Flake of Arizona.

Meanwhile, Republicans’ failure to pass any major piece of their legislative agenda, despite their control of the presidency and both houses of Congress, is a sign that tea partyism provides no plausible path to governing. A purely anti-government creed is out of touch with an American majority that may mistrust government but still expects it to provide significant services, social protections and help in time of catastrophe. We have seen this in the backlash to the efforts to repeal Obamacare. Republicans were scrambling this past week to pass another destructive repeal bill that would leave millions without health insurance, simply because the congressional majority is desperate for a legislative victory. But they have already lost the battle for public opinion.

The Trump era has pushed corporate leaders out of their comfort zones, too. The mass resignations of chief executives from White House business advisory groups in the wake of Trump’s shamefully equivocal remarks about the violence in Charlottesville were one sign of this. So was the strong pushback — from Apple’s Tim Cook, Hewlett Packard Enterprise’s Meg Whitman and JPMorgan Chase’s Jamie Dimon, among many others — against Trump’s elimination of the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) program protecting immigrants who were brought to the country illegally as children.

And Trump’s victory has led to soul-searching in the media. The election was a near-perfect case study in the dangers of false equivalence, as Hillary Clinton’s significant but certainly not disqualifying problems were often portrayed as more or less comparable to Trump’s obvious inappropriateness for the presidency, his hateful rhetoric and his astonishingly long list of scandals. But many of the country’s leading news organizations have covered the Trump White House’s lying and evasions with straightforward vigor. If Trump has exacerbated the problem of media echo chambers, particularly on the right, he has also created a newly powerful constituency that cherishes a free press — witness the soaring digital circulation numbers of The Washington Post, the New York Times and many other media outlets devoted to hard-hitting reporting and analysis.

The Trump jolt has done more than force the country to a necessary reckoning. It has also called forth a wave of activism, organizing and, perhaps most important, a new engagement by millions of Americans in politics at all levels.

Large-scale demonstrations are part of the response, and so are grass-roots efforts by citizens to confront their legislators at town halls and any other venues where politicians can be found. They have won concrete victories against Trump’s agenda and have changed minds, most dramatically on Obamacare. In April, Gallup reported that 55 percent of Americans approved of the Affordable Care Act, up 13 points from November. It was the first time that a majority registered a positive view of the law.

The need to contain Trump has given life to new forms of organization. People of faith, across traditions, have stood up for the most vulnerable in confronting measures that have targeted immigrants and sought to roll back social protections. Lawyers have organized to combat the president’s travel bans, to protect the rights of undocumented individuals and to challenge Trump’s financial conflicts of interest. Public interest groups such as the Campaign Legal Center, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington and the Project on Government Oversight have expanded their efforts on behalf of political reform, forging new alliances to fight the influence of big money in politics, protect voting rights, end gerrymandering, strengthen anti-corruption statutes and challenge the electoral college.

Will these initiatives lead to a sustained, long-term project? Will they build a new politics that acts as a counter to Trumpism and survives beyond his time in office? The evidence is promising.

Many of the new groups are developing models of citizen activism designed to promote lasting engagement. The largest of these, Indivisible, started as an online guide to political advocacy from former congressional staffers, but it amassed several thousand local chapters across the country with astonishing speed, assisted by full-time organizing staff. While Indivisible chapters do take action to resist Trump’s agenda at the national level, they emphasize advocacy in their states and counties. Although Trump is doing great damage through and to the federal government, the decay in our civic culture and institutions must be addressed from the bottom up.

Swing Left, another group formed in the aftermath of the 2016 election, is helping to connect progressives living in comfortably blue districts with opportunities to support Democratic congressional candidates in nearby swing districts. And #KnockEveryDoor is recruiting and training volunteers to canvass in their communities with the goal of promoting progressive policies by engaging voters in civil conversations — imagine that! — about the issues that matter most to them.

Organizations that existed prior to Trump’s victory have reconsidered their political strategies and rededicated themselves to building the capacity of grass-roots activists. The ACLU has launched the People Power platform, an online network to train its members in activism and connect them to events in their communities. The progressive MoveOn.org launched Resistance Summer in June to educate 1,200 people in political organizing and advocacy. This was matched by a similar Resistance Summer effort within the apparatus of the Democratic Party.

To a greater degree than before, left-of-center issue-based advocacy groups are uniting behind a broad progressive agenda. At the women’s marches in January, the many signs calling for gender equality and reproductive justice were joined by placards opposing voter suppression, defending the Affordable Care Act and supporting the Black Lives Matter movement. This ecumenical spirit has continued. And when Trump announced his decision to repeal DACA earlier this month, a diverse coalition including the NAACP, the Human Rights Campaign, Planned Parenthood, People for the American Way and the Sierra Club joined immigrant rights groups in condemning the president’s action. After many years when activists often focused on their own particular causes, we’re seeing a tilt away from single-issue politics toward multi-issue coalition building.

These displays of solidarity are significant in the short term because the anti-Trump movement is much stronger when it overcomes internal divisions. They demonstrate that the tensions that have surfaced on the left and within the Democratic Party, between supporters of a progressive economic vision that appeals to working-class white voters and supporters of a politics aimed at traditionally marginalized communities, are predicated on a false choice. It’s worth remembering that the great civil rights march of 1963 was organized under the slogan “jobs and freedom,” linking economic rights to racial justice. These concerns must be seen not as mutually exclusive but as mutually reinforcing.

Perhaps the clearest sign of long-term commitment has been the surge in the recruitment of candidates for public office, especially among younger activists who can speak effectively to peers turned off in the past by political action.

Emily’s List, which trains and funds pro-choice Democratic women running for office, says it has already had more than 18,000 potential candidates seek its assistance ahead of the 2018 midterm elections, compared with fewer than 1,000 in the last election cycle. To address racial and gender disparities in politics, Higher Heights is working to recruit more black women to run for office. A new group called Run for Something is focusing on electing young progressives to state and local offices by publicizing their campaigns and connecting them with potential volunteers and donors. It announced its first batch of endorsements in August.

A broad and powerful movement has arisen to defeat Trump and Trumpism. Its success will be a triumph worthy of celebration.

But this is not just an end in itself. It is also an essential first step toward a new politics. It will be a politics that takes seriously the need to solve the problems Trump has exposed. It will nurture our dedication to the raucous but ultimately unifying project of democratic self-government. For it is our shared commitment to republican institutions and democratic values that makes us one nation.
Zwoerdzaterdag 23 september 2017 @ 00:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:59 schreef Arcee het volgende:

[..]

En tegen de winnaar:
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-09-2017 om 13:26:06 The greatest influence over our election was the Fake News Media "screaming" for Crooked Hillary Clinton. Next, she was a bad candidate! reageer retweet
:Y)
Haha 'next' :') Bijna een jaar na de verkiezingen
Kijkertjezaterdag 23 september 2017 @ 00:41
Nah ja dat heb je nu eenmaal met conservatieven. Ze hebben een onbedwingbare behoefte om in het verleden te blijven hangen/ het verleden te reproduceren. Vroeger was alles beter en zo....
ExtraWaskrachtzaterdag 23 september 2017 @ 00:43
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 18:34 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Vind alleen vreemd dat het pas halverwege 2016 begint. De hele aanloop met de primaries lijken me ook wel relevant.
De grafieken starten veel eerder, gewoon aan het begin van de topic-reeks in 2014. De namen Trump en Clinton werden destijds wat minder vaak genoemd dan tegenwoordig. De reeks loopt nu ook een stuk harder.
Whiskers2009zaterdag 23 september 2017 @ 00:59
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De grafieken starten veel eerder, gewoon aan het begin van de topic-reeks in 2014. De namen Trump en Clinton werden destijds wat minder vaak genoemd dan tegenwoordig. De reeks loopt nu ook een stuk harder.
Ik moest wel lachen om mijn statistiek; 20x Clinton, 500-nogwat x Trump. Maar ik haakte (op lurken na) pas aan rond de verkiezingen zelf..
ExtraWaskrachtzaterdag 23 september 2017 @ 01:07
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:59 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik moest wel lachen om mijn statistiek; 20x Clinton, 500-nogwat x Trump. Maar ik haakte (op lurken na) pas aan rond de verkiezingen zelf..
Heh ja, bij een eerdere post over wat topic statistieken waren er een paar die heel duidelijk naar voren kwamen als post-verkiezing-van-trump. Jij was daar eentje van, ik ook.
ExtraWaskrachtzaterdag 23 september 2017 @ 01:19
Nog een artikel over Russische hacking:

quote:
10 Months After Election Day, Feds Tell States More About Russian Hacking

One of the unanswered questions for the public over Russia's attempts to break into election systems last year was which states were targeted. Today, states found out.

The Department of Homeland Security (DHS) said earlier this year that it had evidence of Russian activity in 21 states but they failed to inform individual states whether they were among those targeted. Instead, DHS authorities say they told those who had "ownership" of the systems — which in some cases were private vendors or local election offices.

SPOILER
State election officials were finally contacted by federal authorities on Friday about whether their election systems were among those targeted for attack last year by Russian hackers.

State election officials have complained for months that the lack of information from the federal government was hampering their efforts to secure future elections.

"We heard that feedback," says Bob Kolasky, acting deputy under secretary for DHS's National Protection and Programs Directorate. "We recognize that it is important for senior state election officials to know what happens on their state systems."

On Friday afternoon, DHS placed individual calls to the top election official in each state and six U.S. territories to fill them in on what information the agency has about election hacking attempts in their state last year. It will be up to the election officials to decide whether to share what they learn with the public.

Shortly after the call , Washington Secretary of State Kim Wyman announced that her state's election systems were among those that Russian hackers tried to break into last year, but that they had failed. "There was no successful intrusion and we immediately alerted the Federal Bureau of Investigation of the activities," she said in a statement.

Wyman says the state had security measures in place that detected the attempted intrusion.

The Connecticut Secretary of State's office said that DHS confirmed Russian hackers tried to break into the state's online voter registration system last year, but did not succeed. A spokesman for the office said their IT department detected and blocked the attempted intrusion, but did not know who was probing the system.

Election officials in Georgia, Louisiana and North Carolina said that their states were not targeted by hackers.

Kolasky says no information was provided in the calls that had not already been shared with others in the state.

"The good news is that, for the most part, most of the things that we saw attempted in 2016 were just that, attempts," he says. "There was nothing that impacted the voting tallies, as we said before, and for the most part these attempts were not successful in any intrusions into systems."

Only two state election security breaches last year have been made public so far. Hackers were able to gain access to the records of tens of thousands of voters in Illinois' centralized registration database, but there's no sign any records were deleted or changed. Russian hackers also gained access to the password and other credentials of a county elections worker in Arizona. Again there's no evidence that records were altered.

Earlier this year, a leaked National Security Agency report also detailed attempts by Russian military intelligence to infiltrate an election software vendor's computer, and to use that information to send emails containing malicious software to up to 122 local election offices. There's no evidence any of those emails were opened.

The National Association of Secretaries of States, which represents most senior state election officials, says it's relieved Friday's calls were finally made.

"Most importantly, DHS acknowledged that they had contacted the wrong people at the state level and will rectify that going forward by communicating with each state's chief election officials," says spokesman Stephen Reed. "Finally finding out this information from DHS allows the chief elections officials to move forward on this matter."

The calls are one sign of an improving relationship between election officials and DHS over how to deal with the cybersecurity threat.

State and local officials balked last year when Homeland Security Secretary Jeh Johnson said he planned to designate elections as part of the nation's critical infrastructure, which meant additional security assistance from the federal government. Election officials feared the federal government would start telling states how to run their elections, which are traditionally under local control.

In recent months, DHS and election officials have been meeting regularly and just last week agreed to set up a 28-member coordinating council — to include three federal agency representatives and 25 state and local election officials — to share security information and assistance.

Also, top election officials in every state and U.S. territory are in the process of getting security clearances so they'll be able to receive classified intelligence about potential threats. Kolasky says he expects the first security clearances to be approved next month.
BlackLiningzaterdag 23 september 2017 @ 02:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:34 schreef Tchock het volgende:

[..]

Alsof we dat nog niet wisten. Trump neemt de ene belachelijke beslissing na de andere en over een verspreking van welgeteld één letter maakt iedereen zo'n heisa :') Aanstellerij.
Ach man, dat is toch geen verspreking :') hij zegt het ook twee keer, overigens.

Het is gewoon totale desinteresse met de rest van de wereld. Hij heeft geen enkele vorm van enig wereldkundig inzicht. Dat is het probleem. En ons probleem, overigens.