POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Of wanneer er een of ander ingewikkeld samenwerkingsverband van bedrijven wordt verzonnen dat verdacht veel op een overheid gaat lijkenquote:Op maandag 25 september 2017 16:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Het is het paradijs voor freeriders. Eigenrichting wordt volledig uitgebuit. Dit soort vraagstukken zijn op geen enkele manier te handhaven, tenzij je er vanuit gaat dat iedereen eerlijk is en te goeder trouw handelt.
Van wieg tot graf heeft men inderdaad veel te danken aan anderen, de een meer dan de ander. Mensen zijn immers groepdieren.quote:Op maandag 25 september 2017 16:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Geen belasting betalen is eerder diefstal te noemen. Jouw inkomsten heb je immers deels te danken aan de samenleving. Het is nogal een lachwekkende zelfoverschatting om te denken dat jouw salaris puur aan je eigen handelen te danken is. In Somalie zou je zeker niet je huidge salaris bij elkaar kunnen scharrelen.
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Mooi staaltje maakbaarheidsdenken houden ze er inderdaad op na.quote:
[..]
Precies. Het is het paradijs voor freeriders. Eigenrichting wordt volledig uitgebuit. Dit soort vraagstukken zijn op geen enkele manier te handhaven, tenzij je er vanuit gaat dat iedereen eerlijk is en te goeder trouw handelt.
Oh, waar wil ik dat precies doen?quote:
[..]
Van wieg tot graf heeft men inderdaad veel te danken aan anderen, de een meer dan de ander. Mensen zijn immers groepdieren.
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Huh, wat?!quote:
Maar om vervolgens prive-eigendom af te schaffen gaat me een beetje te ver. Dan zit je toch echt in de communistische hoek.
Je snapt toch wel dat dat in een zwart-witte wereld het enige alternatief is voor het lolbetarisme?quote:
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.quote:Op maandag 25 september 2017 18:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat dat in een zwart-witte wereld het enige alternatief is voor het lolbetarisme?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je dat afzet tegen het levenlange profiteren van allerlei voorzieningen en middelen lijkt me dat wel redelijk gerechtvaardigd.quote:Op maandag 25 september 2017 21:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Maar je hebt een verschil tussen inkomen en verdienste.quote:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Aangezien je een deel van het inkomen vergaart dankzij tal van voorzieningen die jou in staat stellen überhaupt inkomen te genereren is het alleszins te billijken dat je een deel van je inkomen daarvoor afdraagt en is het onredelijk te stellen dat je inkomen 100% jouw eigen verdienste is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het menen dat jouw hele salaris puur aan je eigen werk te danken is laat zien dat je het niet zo nauw neemt met de samenlevingquote:
[..]
Het afnemen van iemands inkomsten laat zien dat je het met privé bezit niet zo nauw neemt.
Als je inkomen een combinatie is van eigen inspanningen en collectieve verdiensten, zit die collectiviteitsopslag dan niet ook opgesloten in alle diensten en producten die je afneemt in een vrije samenleving? Met andere woorden, als een deel van de vruchten van je arbeid ingezet worden om anderen aan het werk te zetten, dan is consumptie een bijdrage aan de 'voorzieningen' zonder dat het moet worden belast. Een beetje "als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht", zeg maar.quote:Op maandag 25 september 2017 21:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar je hebt een verschil tussen inkomen en verdienste.
Aangezien je een deel van het inkomen vergaart dankzij tal van voorzieningen die jou in staat stellen überhaupt inkomen te genereren is het alleszins te billijken dat je een deel van je inkomen daarvoor afdraagt en is het onredelijk te stellen dat je inkomen 100% jouw eigen verdienste is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er bestaat ook nog zoiets als synergie en holisme. Dat maken de Scandinavische landen zo gelukkig, vooruitstrevend en welvarend. Waardoor ze ook mee blijven doen in de ontwikkelingsrace en niet langzaam afglijden naar perifeer land zoals zoveel kleine landen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je stelt dat geen belasting betalen diefstal is. Daaruit volgt dat in ieder geval een deel van jouw bezittingen en inkomen geen eigendom is, maar aan de samenleving toebehoort.quote:
[..]
Oh, waar wil ik dat precies doen?
Omdat er in principe geen limiet is op wat de samenleving (overheid) van iemand kan verlangen in de vorm van belasting, bestaat privé-eigendom niet, maar is het meer een soort van bruikleen.
Het idee van eigendom is juist dat je anderen van het gebruik uit kunt sluiten.
Er is wel een limiet aan. Dat is de belastingdruk die we democratisch vaststellen. Ik pleit nergens voor een 100% belastingdruk.quote:
[..]
Je stelt dat geen belasting betalen diefstal is. Daaruit volgt dat in ieder geval een deel van jouw bezittingen en inkomen geen eigendom is, maar aan de samenleving toebehoort.
Omdat er in principe geen limiet is op wat de samenleving (overheid) van iemand kan verlangen in de vorm van belasting, bestaat privé-eigendom niet, maar is het meer een soort van bruikleen.
Het idee van eigendom is juist dat je anderen van het gebruik uit kunt sluiten.
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
Libertariërs moeten niet zeiken. Van het progressieve belastingstelsel is niets meer over en hun multinational vrienden krijgen de gewenste achtbaans snelwegen en betalen nop.
Degenen die het minste aan de samenleving hebben te danken (de modale inkomens) betalen het meeste.
Degenen die het minste aan de samenleving hebben te danken (de modale inkomens) betalen het meeste.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je grossiert in vaagheden.quote:
[..]
Er is wel een limiet aan. Dat is de belastingdruk die we democratisch vaststellen. Ik pleit nergens voor een 100% belastingdruk.
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
Een limiet is een vastgestelde grens, een maximum belastingdruk. Die is er niet; niet in de grondwet en ook zeg je niet wat wat jou betreft het maximum is.
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt als vergoeding voor je inspanningen voor een ander.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 26-09-2017 18:49:39 ]
En dat loon is niet 100% jouw verdienste. Een deel daarvan heb je te danken aan de samenleving als geheel.quote:
[..]
Je grossiert in vaagheden.
Een limiet is een vastgestelde grens, een maximum belastingdruk. Die is er niet; niet in de grondwet en ook zeg je niet wat wat jou betreft het maximum is.
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt voor je inspanningen aan iemand anders.
Welk deel precies? Wordt eens concreet.quote:
[..]
En dat loon is niet 100% jouw verdienste. Een deel daarvan heb je te danken aan de samenleving als geheel.
De veiligheid, zorg, rechtssysteem, infrastructuur, onderwijs, et cetera, het zijn allemaal voorzieningen die bijdragen aan een klimaat waarin je relatief veilig en zeker kunt opgroeien, naar school kunt gaan en kunt ondernemen.quote:
[..]
Welk deel precies? Wordt eens concreet.
In een samenleving zijn inderdaad verschillende organisaties te vinden die verschillende taken uitvoeren. En wat is de relevantie tot een arbeidsovereenkomst precies?quote:
[..]
De veiligheid, zorg, rechtssysteem, infrastructuur, onderwijs, et cetera, het zijn allemaal voorzieningen die bijdragen aan een klimaat waarin je relatief veilig en zeker kunt opgroeien, naar school kunt gaan en kunt ondernemen.
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.quote:
Maar het idee dat je je hele inkomen aan je eigen handelen te danken hebt is gewoon onwaar. Dus mag je dat deel afstaan waarvan we menen dat het aan de samenleving te danken is.
Het feit dat je die inspanningen kan doen en dat die ander jou kan betalen plus het feit dat je voor dat geld ook niet iets kan kopen heb je toch echt aan de samenleving te danken.quote:
Je loon is simpelweg wat je als ruil terug krijgt als vergoeding voor je inspanningen voor een ander.
Nee die voorzieningen kunnen niet privaat. Een samenleving heft immers een structuur nodig. Die heeft het ilbertarisme niet.quote:
[..]
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.
En verder is dat inkomen van je gewoon te danken aan hoe het hier geregeld is. Je persoonlijke welvaart had je vermoedelijk niet kunnen opbouwen in een land zonder al die voorzieningen
Gedwongen winkelnering bestaat ook in private systemen. De VS is daar nota bene het allerbeste voorbeeld van.quote:
[..]
dus je dwingt mensen eerst om gebruik te maken van allerlei publieke voorzieningen die ook privaat geregeld zouden kunnen worden om vervolgens te claimen dat mensen van die publieke voorzieningen voordeel hebben genoten en daarom disproportioneel (naar hoogte inkomen) belasting moeten betalen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dus ben ik die personen aan wie ik iets te danken heb de rest van m'n leven iets verschuldigd? Of nog erger, ik ben een dief als ik iets als eigendom claim, want het is aan de 'samenleving' om te bepalen of ik iets mag houden. Een grote non sequitur.quote:
[..]
Het feit dat je die inspanningen kan doen en dat die ander jou kan betalen plus het feit dat je voor dat geld ook niet iets kan kopen heb je toch echt aan de samenleving te danken.
niet als iedereen zoals jij was. slimme en gemotiveerde individuen zijn normaal gesproken prima in staat om wegen aan te leggen en onderwijs te verzorgen.quote:
[..]
Nee die voorzieningen kunnen niet privaat.
een goed concreet voorbeeld zijn de vele coding bootcamps die nu uit de grond springen.
dit is dezelfde redenatie als die communisten gebruikten. de domme bevolking zou niet zelf structureel in de voedselvoorziening kunnen voorzien dus moet er een groep bureaucraten zijn die in jaarplannen bepaalt hoeveel komkommers verbouwd gaan worden.quote:Een samenleving heft immers een structuur nodig. Die heeft het ilbertarisme niet.
die voorzieningen zouden er ook zijn zonder vader Staat, in betere kwaliteit.quote:En verder is dat inkomen van je gewoon te danken aan hoe het hier geregeld is. Je persoonlijke welvaart had je vermoedelijk niet kunnen opbouwen in een land zonder al die voorzieningen
en je dwingt alsnog miljoenen mensen tot het meer betalen van belasting dan wat ze aan voorzieningen gedwongen gebruikt hebben.
Nee, de samenleving claimt gewoon het deel van jouw inkomen waar ze het jou mogelijk gemaakt hebben dat te genereren. De rest is jouw deel.quote:
[..]
En dus ben ik die personen aan wie ik iets te danken heb de rest van m'n leven iets verschuldigd? Of nog erger, ik ben een dief als ik iets als eigendom claim, want het is aan de 'samenleving' om te bepalen of ik iets mag houden. Een grote non sequitur.
je hebt een schrikbarend slecht begrip waar belasting dan aan uitgegeven wordt.quote:
[..]
Nee, de samenleving claimt gewoon het deel van jouw inkomen waar ze het jou mogelijk gemaakt hebben dat te genereren. De rest is jouw deel.
ik heb geen kinderen maar betaal wel mee aan andermans kinderbijslag om één uit duizenden voorbeelden te noemen waarin je redenatie totaal niet klopt.
Een integrale infrastructuur ga je niet privaat regelen.quote:
[..]
niet als iedereen zoals jij was. slimme en gemotiveerde individuen zijn normaal gesproken prima in staat om wegen aan te leggen
Zou ook vrij vervelend zijn als ik om naar mijn werk te komen door 8 tolpoortjes moet van monopolisten, omdat er nu eenmaal maar een kortste route is.
Coding bootcamps vergelijken met het de onderwijsvoorzining van een volk is ook weer zo'n simplificatie.quote:en onderwijs te verzorgen.
een goed concreet voorbeeld zijn de vele coding bootcamps die nu uit de grond springen.
In libertopia zal onderwijs voor velen veel te duur zijn en ook nog vrijblijvend. Gevog is een veel dommere bevolking en dito lagere welvaart en meer problemen.
Nou dat doet ons land niet dus raar om daar mee te gaan schermen. Maar we hebben wel een structuur.quote:dit is dezelfde redenatie als die communisten gebruikten. de domme bevolking zou niet zelf structureel in de voedselvoorziening kunnen voorzien dus moet er een groep bureaucraten zijn die in jaarplannen bepaalt hoeveel komkommers verbouwd gaan worden.
In libertopia is het niet eens mogelijk om iemand zijn identiteit vast te stellen. Dus volkomen structuurloos en alle ideeen over handhaving van rechten kunnen dus de prullenbak in.
Oha? Waarom zijn die er dan niet in Noord-Jemen of West Pakistan waar vader staat geen zak te vertellen heft?quote:die voorzieningen zouden er ook zijn zonder vader Staat, in betere kwaliteit.
Ohja, hoe meet jij dat?quote:en je dwingt alsnog miljoenen mensen tot het meer betalen van belasting dan wat ze aan voorzieningen gedwongen gebruikt hebben.
Ook een grootaandeelhouder van een bedrijf profiteert ervan. Die kan namelijk ook zijn geld verdienen met de bestaande infrastructuur en het feit dat ons land relatief veilig en goed opgeleid is.
Die kinderen betalen later de verpleegster die jouw reet komt wassen.quote:
[..]
je hebt een schrikbarend slecht begrip waar belasting dan aan uitgegeven wordt.
ik heb geen kinderen maar betaal wel mee aan andermans kinderbijslag om één uit duizenden voorbeelden te noemen waarin je redenatie totaal niet klopt.
Nee hoor, ook jij, en mensen zonder kinderen in het algemeen, profiteren van het feit dat er kinderbijslag wordt uitgekeerd.quote:
[..]
je hebt een schrikbarend slecht begrip waar belasting dan aan uitgegeven wordt.
ik heb geen kinderen maar betaal wel mee aan andermans kinderbijslag om één uit duizenden voorbeelden te noemen waarin je redenatie totaal niet klopt.
Het komt de economie als geheel ten goede en kinderen zijn de consumenten van de toekomst en zorgen dat jouw billen gewassen worden als je oud en grijs bent geworden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat je die organisatie betaalt voor hetgeen wat uit wordt gevoerd.quote:
[..]
In een samenleving zijn inderdaad verschillende organisaties te vinden die verschillende taken uitvoeren. En wat is de relevantie tot een arbeidsovereenkomst precies?
Die visie maakt privé-eigendom onmogelijk. Je mag iets gebruiken totdat de 'samenleving' (overheid) in haar almachtige wijsheid besluit dat het toch niet van jou is. Een specificatie krijg je nooit te zien.quote:
[..]
Nee, de samenleving claimt gewoon het deel van jouw inkomen waar ze het jou mogelijk gemaakt hebben dat te genereren. De rest is jouw deel.
Precies wat ik al in een eerdere reactie stelde.
Dat komt omdat je ongenuanceerd bent.quote:Op dinsdag 26 september 2017 19:41 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Die visie maakt privé-eigendom onmogelijk. Je mag iets gebruiken totdat de 'samenleving' (overheid) in haar almachtige wijsheid besluit dat het toch niet van jou is. Een specificatie krijg je nooit te zien.
Precies wat ik al in een eerdere reactie stelde.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zo werkt het niet. Ik betaal de bakker ook niet voor dingen die ik niet heb besteld.quote:
[..]
Dat je die organisatie betaalt voor hetgeen wat uit wordt gevoerd.
Idioot simplistische vergelijking weer. Je maakt je leven lang gebruik van bepaalde voorzieningen. Je betaalt belasting om die algemene voorzieningen in stand te houden. Als je daar niet voor wilt betalen moet je er ook geen gebruik van maken; ergo emigreren dus.quote:
[..]
Zo werkt het niet. Ik betaal de bakker ook niet voor dingen die ik niet heb besteld.
Als er een communistische partij aan de macht komt dan is je angst misschien gegrond. Maar ik denk dat je bezit in onze samenleving veiliger is dan n libertopia waar geeneens structuur bestaat om jouw bezit officieel het jouwe te maken.quote:
[..]
Die visie maakt privé-eigendom onmogelijk. Je mag iets gebruiken totdat de 'samenleving' (overheid) in haar almachtige wijsheid besluit dat het toch niet van jou is. Een specificatie krijg je nooit te zien.
er zijn tal van intelligente manieren om met de huidige technologie een sterke infrastructuur neer te zetten.quote:
[..]
Een integrale infrastructuur ga je niet privaat regelen.
Zou ook vrij vervelend zijn als ik om naar mijn werk te komen door 8 tolpoortjes moet van monopolisten, omdat er nu eenmaal maar een kortste route is.
nu ik er 5 seconden over nadenk zou het bijvoorbeeld goed kunnen om een periodieke kaart aan te schaffen om onbeperkt van het benodigde wegdek gebruik te maken. je kentekennummer wordt dan gescand.
ook dit kun je met vele intelligente manieren oplossen. bijvoorbeeld geld lenen tegen een bepaald percentage van toekomstig inkomen. eventueel ook donaties.quote:Coding bootcamps vergelijken met het de onderwijsvoorzining van een volk is ook weer zo'n simplificatie.
In libertopia zal onderwijs voor velen veel te duur zijn en ook nog vrijblijvend. Gevog is een veel dommere bevolking en dito lagere welvaart en meer problemen.
Noord-Korea is een zeer goed georganiseerd land. kijk eens hoe strak alles in de schappen ligt:quote:Nou dat doet ons land niet dus raar om daar mee te gaan schermen. Maar we hebben wel een structuur.
structuur kun je met genoeg dwang inderdaad afdwingen. betekent nog niet dat het het moreel juiste systeem is.
hoe kom je hierbij?quote:In libertopia is het niet eens mogelijk om iemand zijn identiteit vast te stellen. Dus volkomen structuurloos en alle ideeen over handhaving van rechten kunnen dus de prullenbak in.
libertopia zou voor mij nog wel een minimumoverheid betekenen.
omdat die gebroken culturen hebben en er feitelijk natuurlijk wel iets van ordehandhaving in de vorm van politie of leger nodig is.quote:Oha? Waarom zijn die er dan niet in Noord-Jemen of West Pakistan waar vader staat geen zak te vertellen heft?
aan de andere kant is een land als Hong Kong bijzonder vrij en is het daar allemaal uitstekend geregeld.
het is aan jou om concreet aan te tonen dat het voor mij als burger goed is om gedwongen te worden geld af te staan voor dingen als ontwikkelingssamenwerking in Afrika.quote:Ohja, hoe meet jij dat?
je maakt weer dezelfde denkfout. je gaat er nog steeds van uit dat goede opleiding en infrastructuur alleen mogelijk is als je mensen dwingt mee te betalen aan wegen en scholen en ze anders in kooitjes stopt.quote:Ook een grootaandeelhouder van een bedrijf profiteert ervan. Die kan namelijk ook zijn geld verdienen met de bestaande infrastructuur en het feit dat ons land relatief veilig en goed opgeleid is.
je vergeet dus dat er slimmere mensen zijn dan jij die dergelijke zaken beter en goedkoper kunnen regelen dan bureaucraten, net zoals in tal van andere industrieën gebeurd is.
zo kun je indirect elke vorm van belastingheffing rechtvaardigen.quote:
[..]
Die kinderen betalen later de verpleegster die jouw reet komt wassen.
en zo rechtvaardig je ook communisme.quote:
[..]
Nee hoor, ook jij, en mensen zonder kinderen in het algemeen, profiteren van het feit dat er kinderbijslag wordt uitgekeerd.
Het komt de economie als geheel ten goede en kinderen zijn de consumenten van de toekomst en zorgen dat jouw billen gewassen worden als je oud en grijs bent geworden.
geen financiële specificaties van de huissocialisten inderdaad.
Nee, we gaan er vanuit dat alleen mensen een goede opleiding kunnen betalen als ze er ook geld voor hebben. Terwijl het in het algemeen belang is dat goed onderwijs voor iedereen toegankelijk is, niet alleen voor de 'rendabelen'.quote:
je maakt weer dezelfde denkfout. je gaat er nog steeds van uit dat goede opleiding en infrastructuur alleen mogelijk is als je mensen dwingt mee te betalen aan wegen en scholen en ze anders in kooitjes stopt.
Hong Kong als vrije samenleving 
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kentekennummer? Er is geen overheid die dat kan bijhouden. Dus ik kan zoveel kentekens bedenkenn als ik wil.quote:
[..]
er zijn tal van intelligente manieren om met de huidige technologie een sterke infrastructuur neer te zetten.
nu ik er 5 seconden over nadenk zou het bijvoorbeeld goed kunnen om een periodieke kaart aan te schaffen om onbeperkt van het benodigde wegdek gebruik te maken. je kentekennummer wordt dan gescand.
Aha, kleuters moeten dus al geld gaan lenen. Heel intelligent idee ja.quote:ook dit kun je met vele intelligente manieren oplossen. bijvoorbeeld geld lenen tegen een bepaald percentage van toekomstig inkomen.
Verder is het vrijblijvend, dus krijg je een dommere bevolking.
Ik verdedig nergens Noord-Korea dus nonsens om het erbij te halen. Neem liever ons land als voorbeeld.quote:Noord-Korea is een zeer goed georganiseerd land. kijk eens hoe strak alles in de schappen ligt:
structuur kun je met genoeg dwang inderdaad afdwingen. betekent nog niet dat het het moreel juiste systeem is.
Hoe ga je die overheid financieren als verplichte belasting diefstal is? En waaraan ontleent die zijn rechten om die structuur te handhaven?quote:hoe kom je hierbij?
libertopia zou voor mij nog wel een minimumoverheid betekenen.
Hong-Kong is gewoon een land met een overheid. En het feit dat er mensen in kooien wonen uit armoede vind ik nou niet "uiystekend geregeld"quote:aan de andere kant is een land als Hong Kong bijzonder vrij en is het daar allemaal uitstekend geregeld.
Dat is een politieke discussie binnen het stelsel. Niet ieder land met een overheid doet dat. Het doet echter nets af aan de noodzaak voor een overheid.quote:het is aan jou om concreet aan te tonen dat het voor mij als burger goed is om gedwongen te worden geld af te staan voor dingen als ontwikkelingssamenwerking in Afrika.
Er is simpelweg nooit een voorbeeld geweest van een samenleving zonder belasting en overheid waar dat goed op orde was. Het is gewoon een sprookje.quote:je maakt weer dezelfde denkfout. je gaat er nog steeds van uit dat goede opleiding en infrastructuur alleen mogelijk is als je mensen dwingt mee te betalen aan wegen en scholen en ze anders in kooitjes stopt.
De mensen die slimmer zijn dan ik zijn doorgaans geen libertariersquote:je vergeet dus dat er slimmere mensen zijn dan jij die dergelijke zaken beter en goedkoper kunnen regelen dan bureaucraten, net zoals in tal van andere industrieën gebeurd is.
economisch is het in ieder geval één van de meest vrije samenlevingen, samen met Singapore, Nieuw-Zeeland, Zwitserland en Australië. je kunt niet gaan volhouden dat die landen structuur missen.quote:
link.
Heel veel van de overheidsuitgaven daar profiteer je dan ook indirect vanquote:
[..]
zo kun je indirect elke vorm van belastingheffing rechtvaardigen.
waarom zou de overheid dat per sé moeten doen? de ondernemingen zouden prima een kentekennummer aan jou kunnen geven als je je als abonnee opgeeft. ga je zonder kentekennummer de weg op dan komt de overheid tussenbeide in de vorm van ordehandhaving en rechtssysteem.quote:
[..]
Kentekennummer? Er is geen overheid die dat kan bijhouden. Dus ik kan zoveel kentekens bedenkenn als ik wil.
in principe is de familie de eerste verantwoordelijke. het is moreel aan hen om het kind een goede opvoeding te geven, inclusief onderwijs.quote:Aha, kleuters moeten dus al geld gaan lenen. Heel intelligent idee ja.
net zoals kleuters geen hypotheken aan hoeven te gaan om onderdak te hebben zeg maar.
je krijgt hogere kwaliteit en lagere prijzen, precies waar de vrije markt bekend om staat. daarnaast heeft men meer motivatie om zijn/haar best te doen op school (in plaats van zesjescultuur) omdat er dus directe financiële consequenties zijn. de bevolking zou in het geheel vele malen slimmer worden.quote:Verder is het vrijblijvend, dus krijg je een dommere bevolking.
jij komt met pakistan en jemen. ik haal vervolgens andere landen aan om aan te tonen dat landen die een stuk vrijer zijn dan Nederland een prima structuur hebben, waarmee je argument dat zonder deze mate van belasting Nederland structuur zou missen gecrusht wordt.quote:Ik verdedig nergens Noord-Korea dus nonsens om het erbij te halen. Neem liever ons land als voorbeeld.
in de ideale wereld zou je kunnen kiezen in welk samenlevingsverband je wilt wonen en daarmee zou je een bepaalde mate van belastingdruk accepteren. je zou dus meerdere samenlevingsverbanden kunnen creëren waarvan er minstens één is met 0 belastingdruk. daarmee ontleent een minimumoverheid haar recht aan vrijwillige instemming.quote:Hoe ga je die overheid financieren als verplichte belasting diefstal is? En waaraan ontleent die zijn rechten om die structuur te handhaven?
net zoals dat jij niet helemaal pleit voor communisme pleit ik niet helemaal voor 0 overheid als ideale samenleving.quote:Hong-Kong is gewoon een land met een overheid. En het feit dat er mensen in kooien wonen uit armoede vind ik nou niet "uiystekend geregeld"
de vraag is wat mij betreft niet of er behoefte is aan overheid maar in welke mate.quote:Dat is een politieke discussie binnen het stelsel. Niet ieder land met een overheid doet dat. Het doet echter nets af aan de noodzaak voor een overheid.
er zijn geen voorbeelden geweest van samenlevingen met gezonde cultuur zonder belasting.quote:Er is simpelweg nooit een voorbeeld geweest van een samenleving zonder belasting en overheid waar dat goed op orde was. Het is gewoon een sprookje.
zelfs als dat wel zou zijn, dan alsnog is er met de huidige technologie veel meer mogelijk. zie mijn infrastructuur voorbeeld.
doorgaans neigen de slimste mensen naar libertarisme.quote:De mensen die slimmer zijn dan ik zijn doorgaans geen libertariers
als ik per jaar 100 euro aan belasting betaal voor bijstandsuitkeringen is het aan jou om aan te tonen dat ik minstens 100 euro terug krijg aan voordelen daarvan.quote:
[..]
Heel veel van de overheidsuitgaven daar profiteer je dan ook indirect van
wat natuurlijk nooit lukt omdat er alleen al een bak geld weglekt bij bureaucratie.
Alsof Heritage een neutrale bron is.quote:
[..]
economisch is het in ieder geval één van de meest vrije samenlevingen, samen met Singapore, Nieuw-Zeeland, Zwitserland en Australië. je kunt niet gaan volhouden dat die landen structuur missen.
link.
Hong Kong schuurt enorm richting het fascisme en autoritaire aan.
Nummer één in crony capitalism.
Verder erg typisch dat jij je vooral druk maakt om zoiets als bijstand en niet het daadwerkelijke grote geld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er bestaat ook zoiets als synergie inderdaad, en holisme in de economie. Slimme mensen trekken anderen omhoog. En modellland Finland (slimme top en bodem) is niet bepaald libertarisch.quote:
[..]
Nee, we gaan er vanuit dat alleen mensen een goede opleiding kunnen betalen als ze er ook geld voor hebben. Terwijl het in het algemeen belang is dat goed onderwijs voor iedereen toegankelijk is, niet alleen voor de 'rendabelen'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
