Maar de krijgsmacht daar heeft een dienstplichtige met een kalasjnikov tot zijn beschikking..Dat schrijf je toch..?quote:Op zaterdag 16 september 2017 23:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat niet, het leven is daar iets goedkoper.
Als je alleen al naar het aantal tanks kijkt uit mijn eerder geposte link... Dik 20.000 Russische tanks tegenover ongeveer 8.000 EU tanks... Dan kun je wel met budgetverhaaltjes komen maar de praktijk is gewoon dat ze ruim meer middelen hebben en dat beperkt zich niet tot alleen tanks.quote:Op zaterdag 16 september 2017 23:27 schreef agter het volgende:
[..]
Maar de krijgsmacht daar heeft een dienstplichtige met een kalasjnikov tot zijn beschikking..Dat schrijf je toch..?
Ben niet echt onder de indruk van je argumenten.
En bepaalde grondstoffen en technologieën zijn ook daar niet echt goedkoper.
Vind dat je aan bangmakerij doet. Ze hebben het budget van 1/3e van de EU. En nog geen tiende of 20ste of zo van de NATO.
Bezuinigd? Afgebroken kun je het beter noemen...quote:Maar ik snap het wel. Je vindt het wsl gewoon zwaar kut dat er hier bezuinigd is op defensie.
Heb je toevallig (ex)banden met defensie of zo?
roestige tanks tegenover modern wapentuig.. Ik zet in op Europaquote:Op zaterdag 16 september 2017 23:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als je alleen al naar het aantal tanks kijkt uit mijn eerder geposte link... Dik 20.000 Russische tanks tegenover ongeveer 8.000 EU tanks... Dan kun je wel met budgetverhaaltjes komen maar de praktijk is gewoon dat ze ruim meer middelen hebben en dat beperkt zich niet tot alleen tanks.
[..]
Bezuinigd? Afgebroken kun je het beter noemen...
En ja, ik ben militair.
Dat gaat heel even goed, daarna telt de wet van de aantallen...quote:Op zondag 17 september 2017 00:00 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
roestige tanks tegenover modern wapentuig.. Ik zet in op Europa
quote:Op donderdag 14 september 2017 10:21 schreef Spanky78 het volgende:
En de nieuwe Bewapeningsrace is aan.
Onze legers worden ook weer groter.
Toch altijd vreemd dat men Rusland altijd onderschat als het om oorlogsvoering gaat. Iedere keer maakt men dezelfde fout. Och dat materieel daar stelt geen ruk voor en hebben minder budget etc.quote:Op zondag 17 september 2017 00:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat gaat heel even goed, daarna telt de wet van de aantallen...
Daarbij zijn de T72's T80's en T90's echt geen rommel.
En we hebben in de EU niet alleen Leo-2's rondrijden maar zit er ook nog genoeg ouwe zooi tussen...
Toch wel. De Russen kopen die zooi niet op de vrije markt, de hele wapenindustrie in dat land bestaat uit (semi)staatsbedrijven.quote:Op zaterdag 16 september 2017 23:27 schreef agter het volgende:
[..]
En bepaalde grondstoffen en technologieën zijn ook daar niet echt goedkoper.
Rusland gast altijd uit van aantallen en makkelijk vervangbaar materieel. Ik heb ooit voor mijn dienstplicht op een leo2 gereden als tankboer. Prachtig materieel. En die zal inmiddels al een paar versies verder zijn. Maar een storing en de tank is te lang uit de roulatie. De Russen ontwerpen hun materieel op eenvoud. En dat is ook een kunst. Daar gaat men ervan uit dat een infanterist zo een tank moet kunnen bedienen en moet kunnen repareren. Je ziet het ook in de Oekraïne waar zelfs de plaatselijke bevolking van 2 tanks in een paar uur weer een werkende tank heeft gemaakt. Maw de Russen hebben een hele andere kijk op oorlogsvoering waarbij het aantal slachtoffers geen enkele rol speelt.quote:Op zondag 17 september 2017 00:00 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
roestige tanks tegenover modern wapentuig.. Ik zet in op Europa
quote:Op donderdag 14 september 2017 08:18 schreef Nielsch het volgende:
Alle domme Putinfans hier op FOK! zullen het geweldig vinden.
We werken vrij fanatiek samen met de Duitsers toch? De halve landmacht is geïntegreerd in die van de Duitsers en onder andere hun korps mariniers in die van ons. Waarbij ze dan wel weer gebruik maken van de Karel Doorman.quote:Op zaterdag 16 september 2017 22:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Budget, eerst zien dan geloven. Samenwerking? Zelfs niet misschien, hier en daar op beperkte schaal.
Het klinkt zo voor de buhne allemaal leuk maar de praktijk is gelukkig toch heel anders, je moet ook helemaal niet willen dat een ander land zeggenschap gaat krijgen over (delen van) jouw krijgsmacht.quote:Op zondag 17 september 2017 11:39 schreef Niek92 het volgende:
[..]
We werken vrij fanatiek samen met de Duitsers toch? De halve landmacht is geïntegreerd in die van de Duitsers en onder andere hun korps mariniers in die van ons. Waarbij ze dan wel weer gebruik maken van de Karel Doorman.
quote:In de recent gepubliceerde toekomstvisie wordt het schip, dat nog in aanbouw is, wegbezuinigd. Hachchi ziet mogelijkheden om de Karel Doorman in samenwerking met andere NAVO-bondgenoten te behouden.
Welke landen nog meer dan? Duitsland en Nederland hadden altijd al vrij innige banden vwb defensie.quote:We zijn niet de enige landen die zo met Duitsland samen werken. In feite bouwt Duitsland op eigen houtje aan een Europees leger.
De Russische doctrine berust voor zover ik weet inderdaad op aantallen. En hun nucleair arsenaal. Niemand zal ze aanvallen. Maar ze weten ook dat als ze met de NATO te maken krijgen beide zijden vernietigd worden.quote:Op zondag 17 september 2017 11:22 schreef Cherna het volgende:
[..]
Rusland gast altijd uit van aantallen en makkelijk vervangbaar materieel. Ik heb ooit voor mijn dienstplicht op een leo2 gereden als tankboer. Prachtig materieel. En die zal inmiddels al een paar versies verder zijn. Maar een storing en de tank is te lang uit de roulatie. De Russen ontwerpen hun materieel op eenvoud. En dat is ook een kunst. Daar gaat men ervan uit dat een infanterist zo een tank moet kunnen bedienen en moet kunnen repareren. Je ziet het ook in de Oekraïne waar zelfs de plaatselijke bevolking van 2 tanks in een paar uur weer een werkende tank heeft gemaakt. Maw de Russen hebben een hele andere kijk op oorlogsvoering waarbij het aantal slachtoffers geen enkele rol speelt.
Maar de Russen zijn net zo bang voor een inval vanuit het westen. Daarom ook dat je niets te vrezen hebt.
Nee uiteraard, maar het zijn eerste stapjes. Opgave van zeggenschap zal er nooit komen hoop ik.quote:Op zondag 17 september 2017 12:07 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het klinkt zo voor de buhne allemaal leuk maar de praktijk is gelukkig toch heel anders, je moet ook helemaal niet willen dat een ander land zeggenschap gaat krijgen over (delen van) jouw krijgsmacht.
De samenwerking bestaat vooral op papier.
Verder stelt de "samenwerking" met de mariniers al helemaal niet veel voor. Voordeel daarvan was dat de Karel Doorman behouden kon worden, anders was die schuit nog voordat hij dienst gesteld werd al wegbezuinigd... :
http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_141113.htmquote:[..]
[..]
Welke landen nog meer dan? Duitsland en Nederland hadden altijd al vrij innige banden vwb defensie.
Wat ook vooral niet uit het oog verloren moet worden is dat Duitsland zijn hele defensie ook compleet naar de klote heeft bezuinigd...
Precies. Daarom hoef je ook totaal niet te vrezen voor een Russische inval. Het zou complete zelfmoord zijn. Andersom werkt het net zo. Het is al onmogelijk een Afghanistan te sturen. Laat staan een Rusland. Bekijk in de tijdgeest de Vietnamoorlog. Ook toen was de VS superieur mbt tot materieel etc tov de Vietcong. Maar je moet eens een docu bekijken waar complete steden door tunnels werden gegraven. In oorlogstijd zie je wel hoe creactief de plaatselijke bevolking kan zijn. Zeker bij een conventionele oorlog zonder gebruik te maken van nucleaire wapens.quote:Op zondag 17 september 2017 12:18 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
De Russische doctrine berust voor zover ik weet inderdaad op aantallen. En hun nucleair arsenaal. Niemand zal ze aanvallen. Maar ze weten ook dat als ze met de NATO te maken krijgen beide zijden vernietigd worden.
Bovendien hebben ze ruim onvoldoende capaciteit om hun eigen grenzen te verdedigen . Het is tenslotte wel het grootste land ter wereld.
Dat is meer NATO.quote:Op zondag 17 september 2017 12:30 schreef Niek92 het volgende:
http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_141113.htm
Roemenië en Tsjechië.
De Russische divisies aan de grens zijn tegenwoordig beter en moderner bewapend dan de Europese.quote:Op zondag 17 september 2017 00:00 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
roestige tanks tegenover modern wapentuig.. Ik zet in op Europa
Toch heeft Rusland een 100-1 voordeel op artillerie, een groot voordeel op pantserwagens en tanks en een vergelijkbare luchtmacht. Bij de laatste grote NAVO oefening was de gehele logistieke organisatie van defensie in in staat om slechts een klein deel van onze defensie te bevoorraden en bij de andere landen is de situatie niet veel beter. De wereld is veranderd en wij zijn niet meer zo sterk en de Russen zijn niet meer zo zwak als in de jaren 90.quote:Op zaterdag 16 september 2017 23:27 schreef agter het volgende:
[..]
Maar de krijgsmacht daar heeft een dienstplichtige met een kalasjnikov tot zijn beschikking..Dat schrijf je toch..?
Ben niet echt onder de indruk van je argumenten.
En bepaalde grondstoffen en technologieën zijn ook daar niet echt goedkoper.
Vind dat je aan bangmakerij doet. Ze hebben het budget van 1/3e van de EU. En nog geen tiende of 20ste of zo van de NATO.
Maar ik snap het wel. Je vindt het wsl gewoon zwaar kut dat er hier bezuinigd is op defensie.
Heb je toevallig (ex)banden met defensie of zo?
Dit is zo dwaas. Alsof er nog nooit in de geschiedenis een dictator is geweest die een gokje waagde voor de populariteitscijfers. De Poetin heeft de Baltische staten alvast als stom weggezet in de publieke opinie. We hebben er nu een paar honderd kansloze levende schilden neergezet als afschrikking, maar ik verwacht niet dat de VS, GB en Frankrijk een nucleaire oorlog zouden starten om die landen terug te krijgen. Een ouderwetse oorlog gaat ook een moeilijk verhaal worden.quote:Op zondag 17 september 2017 12:37 schreef Cherna het volgende:
[..]
Precies. Daarom hoef je ook totaal niet te vrezen voor een Russische inval. Het zou complete zelfmoord zijn. Andersom werkt het net zo. Het is al onmogelijk een Afghanistan te sturen. Laat staan een Rusland. Bekijk in de tijdgeest de Vietnamoorlog. Ook toen was de VS superieur mbt tot materieel etc tov de Vietcong. Maar je moet eens een docu bekijken waar complete steden door tunnels werden gegraven. In oorlogstijd zie je wel hoe creactief de plaatselijke bevolking kan zijn. Zeker bij een conventionele oorlog zonder gebruik te maken van nucleaire wapens.
Dan Iran die met eenvoudige speedbootjes een complete vloot als wespen bestookte. Ook daar had niemand rekening mee gehouden. Eenvoud kan vaak zeer doeltreffend zijn.
Je moet daarom ook meer investeren in je EU leger. Je moet de wedloop blijven voeren. Juist degene die ze wegzetten als inferieure zatlappen met oud en roestig materieel en gebroken economie denken daarom niet meer te hoeven investeren in een EU leger omdat we superieur zijn kunnen dat maar beter niet doen. Gewoon gelijk oplopen zorgen juist voor stabiliteit en vrede. Helaas is daar een goed leger voor nodig. Gewoon ter verdediging van onze grenzen. Niet meer dan dat.quote:Op zondag 17 september 2017 12:46 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De Russische divisies aan de grens zijn tegenwoordig beter en moderner bewapend dan de Europese.
[..]
Toch heeft Rusland een 100-1 voordeel op artillerie, een groot voordeel op pantserwagens en tanks en een vergelijkbare luchtmacht. Bij de laatste grote NAVO oefening was de gehele logistieke organisatie van defensie in in staat om slechts een klein deel van onze defensie te bevoorraden en bij de andere landen is de situatie niet veel beter. De wereld is veranderd en wij zijn niet meer zo sterk en de Russen zijn niet meer zo zwak als in de jaren 90.
Precies en dat is exact waar de NATO initieel voor bedoeld is en ja daar horen wat commitments bij zoals 2% van je BNP aan je defensie besteden... En niet 1.1% zoals Nederland en als we de pensioenen, wachtgelden en dat soort rekentrucs om het percentage zo hoog mogelijk te laten lijken eraf halen zitten we op maar liefst 0.8%...quote:Op zondag 17 september 2017 12:41 schreef Cherna het volgende:
Het wil niet zeggen dat je niet veel moet blijven investeren in je leger. Een prima afschrikmiddel is noodzakelijk.
Zie hierboven, NATO is prima.quote:Op zondag 17 september 2017 12:58 schreef Cherna het volgende:
Je moet daarom ook meer investeren in je EU leger.
Zoals wij de Russen als stom wegzetten. Denk je nu werkelijk dat druif Poetin zo gek is de Baltische staten binnen te vallen?quote:Op zondag 17 september 2017 12:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Dit is zo dwaas. Alsof er nog nooit in de geschiedenis een dictator is geweest die een gokje waagde voor de populariteitscijfers. De Poetin heeft de Baltische staten alvast als stom weggezet in de publieke opinie. We hebben er nu een paar honderd kansloze levende schilden neergezet als afschrikking, maar ik verwacht niet dat de VS, GB en Frankrijk een nucleaire oorlog zouden starten om die landen terug te krijgen. Een ouderwetse oorlog gaat ook een moeilijk verhaal worden.
Je bent meer thuis in deze materie en als de NATO prima is dan geloof ik je graag.quote:Op zondag 17 september 2017 13:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Precies en dat is exact waar de NATO initieel voor bedoeld is en ja daar horen wat commitments bij zoals 2% van je BNP aan je defensie besteden... En niet 1.1% zoals Nederland en als we de pensioenen, wachtgelden en dat soort rekentrucs om het percentage zo hoog mogelijk te laten lijken eraf halen zitten we op maar liefst 0.8%...
[..]
Zie hierboven, NATO is prima.
En met een EU leger is dat natuurlijk niet anders...quote:Op zondag 17 september 2017 13:02 schreef Cherna het volgende:
Alleen als de Oekraïne lid zou worden van een NAVO begint het spannend te worden omdat je dan de wapenen wel moet oppakken omdat de Russen in de Oekraïne zitten.
De NATO is een militaire organisatie die al jaren draait en met elkaar oefent/ traint/ /werkt/ op missies gaat. Dus waarom men het wiel opnieuw wil gaan uitvinden is mij echt een raadsel.quote:Op zondag 17 september 2017 13:04 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je bent meer thuis in deze materie en als de NATO prima is dan geloof ik je graag.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |