abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173761058
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 14-09-2017 20:13:45 ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  woensdag 13 september 2017 @ 22:04:40 #2
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173761723
quote:
7s.gif Op woensdag 13 september 2017 21:39 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nog zo'n fantast/internetheld die wel even een Chuck Norrisje zou doen. Op papier is iedereen dapper/stoer... tot je echt in die situatie zit
Teken van een ernstig gebrek aan mensenkennis...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173761798
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het lijkt dat je alles in 't journal gelooft.
Wat? Nee. Dat staat sowieso niet eens in mijn posts _O-
pi_173761803
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het lijkt dat je alles in 't journal gelooft.
Inderdaad, lijkt. Dus niets meer dan jouw perceptie
pi_173762608
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 19:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je zit rustig een vliegtuig te sturen en bam mes in je rug!
Het is en blijft een mes! dit gebeurde bij Flight 175 Althans volgens de verklaring van een stewardes die met united airlines in contact was.
En even voor de duidelijkheid dit is veel en veel vaker gebeurt, de regels omtrend piloten is ook veranderd naderhand.

Bij de overige is het niet erg duidelijk hoe dit gegaan is, men heeft geen beelden of geluiden uit de cockpit. ( althans zover ik weet)

Gek trouwens, ik kijk veel horror films en ze gebruiken bijna altijd een mes, maar waarom?
Totaal ongevaarlijk keuken/hobby materiaal!
Uit gesprekken vanuit de vliegtuigen is gebleken dat de kapers bemanningsleden hadden neergeslagen, pepperspray hadden gebruikt en dreigden met een bom.

Eenieder die wel eens een overvaltraining heeft gehad weet dat de overvaller aanvallen het stomste is wat je kunt doen. Je weet niet hoeveel wapens iemand op zak heeft en waartoe die persoon in staat is. Zeker niet in een vliegtuig met 5 kapers die getraind zijn in Afghanistan.

Het is best stuitend om te zien dat de slachtoffers in de vliegtuigen in feite voor lafaards worden uitgemaakt omdat ze niet als Rambo op de kapers zijn gesprongen. Want dat zouden ze zelf namelijk wel doen.

Sure...
  woensdag 13 september 2017 @ 22:29:47 #6
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173762695
De ironie is dat Tingo zich de held waant die hij zo verfoeit.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173762818
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh? En welke van de MSM/journaal onderwerpen geloof je niet?
Ik vraag gewoon omdat ik geen ene kritische woord daarover van je heb gehoord/gelezen.
En jij volgt Chris 24/7?
pi_173762838
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh? En welke van de MSM/journaal onderwerpen geloof je niet?
Ik vraag gewoon omdat ik geen ene kritische woord daarover van je heb gehoord/gelezen.
Zoek maar door mijn PoHi, is totaal niet relevant voor dit topic namelijk.
  woensdag 13 september 2017 @ 22:40:15 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173762987
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Uit gesprekken vanuit de vliegtuigen is gebleken dat de kapers bemanningsleden hadden neergeslagen, pepperspray hadden gebruikt en dreigden met een bom.

Eenieder die wel eens een overvaltraining heeft gehad weet dat de overvaller aanvallen het stomste is wat je kunt doen. Je weet niet hoeveel wapens iemand op zak heeft en waartoe die persoon in staat is. Zeker niet in een vliegtuig met 5 kapers die getraind zijn in Afghanistan.

Het is best stuitend om te zien dat de slachtoffers in de vliegtuigen in feite voor lafaards worden uitgemaakt omdat ze niet als Rambo op de kapers zijn gesprongen. Want dat zouden ze zelf namelijk wel doen.

Sure...
En wat tijdens vlucht nummer 4 gebeurde wordt voor het gemak maar even genegeerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 13 september 2017 @ 22:50:49 #10
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173763216
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 21:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen.
Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Ik zou zeggen probeer het uit met THEFXR pak een hobbymes en kijk even of het idd zo werkt, als jullie er zo sterk in geloven, zal er niks gebeuren.

Ik bied mij wel aan als camera man, want die andere woont te ver weg.
Scheelt heb EHBO cursus gehad :)
Gandhi shot first!!!
  woensdag 13 september 2017 @ 22:54:22 #11
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173763295
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zou zeggen probeer het uit met THEFXR pak een hobbymes en kijk even of het idd zo werkt, als jullie er zo sterk in geloven, zal er niks gebeuren.

Ik bied mij wel aan als camera man, want die andere woont te ver weg.
Scheelt heb EHBO cursus gehad :)
Misschien maar beter op de drempel van de ER doen? Anders loopt het slecht af.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 13 september 2017 @ 22:54:58 #12
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173763305
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb je de September Clues analysis van de 911 'amateur' vids/beelden gekeken?
Ooit wel een keer ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173763489
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 23:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh! Doe dat nog 'n keer en dan met 'n lijst komen van hoe 't allemaal zo fout is.
Het probleem is dat je niet vraagt om een lijst waarin staat waarom het allemaal goed is. Hersenloze aannames hebben we niets aan natuurlijk.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  woensdag 13 september 2017 @ 23:16:58 #14
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173763832
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 23:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh! Doe dat nog 'n keer en dan met 'n lijst komen van hoe 't allemaal zo fout is.
Waarom moet ik jouw crap ontkrachten? Onderbouw het eerst maar eens fatsoenlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173764169
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb je de September Clues analysis van de 911 'amateur' vids/beelden gekeken?
Die was om te huilen, zo slecht..
pi_173764184
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb jij iets 'kritisch' over de journaal verhaaltjes te zeggen of kom je gewoon hier af en toe om mensen te afzeiken?

goede zelfreflectie
pi_173764201
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat tijdens vlucht nummer 4 gebeurde wordt voor het gemak maar even genegeerd.
Alles wat niet past wordt genegeerd, en daar zijn ze nog trots op ook.
pi_173765092
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 22:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zou zeggen probeer het uit met THEFXR pak een hobbymes en kijk even of het idd zo werkt, als jullie er zo sterk in geloven, zal er niks gebeuren.

Ik bied mij wel aan als camera man, want die andere woont te ver weg.
Scheelt heb EHBO cursus gehad :)
alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterk
pi_173765115
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 01:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterk
Zeker met een overtal.
Zeker met twee kapers minder die het vliegtuig zouden moeten besturen.

Maar uiteindelijk is het allemaal Spielerei; er waren gelukkig geen vliegtuigen.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  donderdag 14 september 2017 @ 01:21:51 #20
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173765169
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 01:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterk
Waarom zouden de mensen in die positie dat doen dan? Kapingen zijn zeldzaam, maar er zijn andere voorbeelden. Daar hebben de passagiers of bemanning ook niet dergelijke capriolen uitgehaald.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 14 september 2017 @ 02:24:16 #21
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173765396
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 01:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

alleen als het echt om gaat komt die shot adrenaline vrij en ben je apensterk
Ik denk eerder dat je in bepaalde situaties in je broek piest..
Maar goed wij zijn niet allemaal zoals jou en naar verluid zoals de passagiers van vlucht 93 ..
We weten allemaal hoe dat af liep..

Je kan wel apensterk zijn maar je bent in een vliegtuig op paar kilometer hoogte, wil je een gevecht risceren en naar benenden donderen.

Ik vind wel vreemd dat bij gijzelingen en kapingen het amper voor komt zelfs al worden er alleen maar messen gebruikt.

[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 14-09-2017 05:56:27 ]
Gandhi shot first!!!
pi_173765432
Vraamd (sic) was die dinsdag in 2001 zeker...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  donderdag 14 september 2017 @ 07:39:41 #23
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173765904
quote:
14s.gif Op woensdag 13 september 2017 19:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Da's inderdaad het hele probleem. Waar degenen die een natuurlijke doodsoorzaak wasrschijnlijker achten met vele posts komen over wat er gebeurd zou kunnen zijn in die natuur vol gevaren, staat de criminele scenaristenkliek met een mond vol tanden en weigeren ze juist ook maar iets concreet te worden. Het blijft bij vage beschuldigingen en geen enkel uitgewerkt scenario.

Dan juist degenen die dat wel hebben bekritiseren is nogal makkelijk en hypocriet.
Ik moest heel hard lachen.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173766621
quote:
6s.gif Op donderdag 14 september 2017 07:39 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik moest heel hard lachen.
Ja, de ironie :D
pi_173766639
quote:
6s.gif Op donderdag 14 september 2017 02:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Vraamd (sic) was die dinsdag in 2001 zeker...
Klopt, zelfs 16 jaar na dato kunnen sommige mensen het niet bevatten. Die verklaren het dan maar als zijnde nep.
Net zoals je ziet bij space fakery en flat earth...
  donderdag 14 september 2017 @ 10:20:08 #26
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173767790
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:10 schreef Tingo het volgende:
Amazing 9/11 Survival Story: Man "Surfs" Down 15 Stories of Debris as Tower Collapses

Pasquale Buzzelli, a structural engineer with Port Authority of New York and New Jersey, kissed his eight-month pregnant wife goodbye on the morning of September 11, 2001 and headed to work on the 64th floor of the North Tower of the World Trade Center. A little while later, he said he was "surfing" debris as the tower collapsed after being hit by a plane.


What a load of absolute tosh.

Presenter : “Some people are a bit skeptical” 

Oh sure and some people think Mr.Buzzelli is a fucking liar.
That some people will actually believe this ridiculous story is both sad and funny at the same time.
Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173767821

Wantie,

Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?

Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt n frame niet?
  donderdag 14 september 2017 @ 10:44:55 #28
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173768238
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:22 schreef ITrade het volgende:

Wantie,

Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?

Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt n frame niet?
Ik wist persoonlijk niet dat het 2 camera´s betrof.
Ik kan er nog steeds geen vliegtuig halen uit die blurry ingezoomde pixels!
Plane-behind-post.jpg

[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 14-09-2017 11:50:49 ]
Gandhi shot first!!!
  donderdag 14 september 2017 @ 10:45:39 #29
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173768257
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:20 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Gandhi shot first!!!
pi_173768884
Veel mensen hier die zich bestand achten tegen een Stanleymes. :') Het is niet voor niets het standaard gereedschap van een tapijtlegger, als het daar in 1 haal doorheen gaat, reken er dan maar op dat je darmen ook op de grond liggen voor je boe of bah kunt zeggen.
pi_173769473
Achteraf praten hoe dapper je geweest zou zijn in die situatie _O-
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173769868
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:22 schreef ITrade het volgende:

Wantie,

Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?

Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt n frame niet?
Alle 85 in beslag genomen video's zijn vrijgegeven.

Probleem is echter dat de complotbeweging het valse beeld bij mensen heeft ingeprent dat er 85 Pentagon camera's gericht stonden op 1 plek.
Dat klopt niet, de 85 video's is wat de FBI in totaal in beslag heeft genomen, zowel in Washington als in Manhattan en een groot deel van die video's betreft de aftermath van de aanslagen in de dagen erna.
  donderdag 14 september 2017 @ 12:05:46 #33
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173770013
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 11:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Alle 85 in beslag genomen video's zijn vrijgegeven.

Probleem is echter dat de complotbeweging het valse beeld bij mensen heeft ingeprent dat er 85 Pentagon camera's gericht stonden op 1 plek.
Dat klopt niet, de 85 video's is wat de FBI in totaal in beslag heeft genomen, zowel in Washington als in Manhattan en een groot deel van die video's betreft de aftermath van de aanslagen in de dagen erna.
ITrade bedoeld waarom de pixels van de ene frame net iets anders zijn van camera 1 en 2.
Het komt ergens rond 2 uur 15 naar voren!
Gandhi shot first!!!
pi_173770092
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

ITrade bedoeld waarom de pixels van de ene frame net iets anders zijn van camera 1 en 2.
Het komt ergens rond 2 uur 15 naar voren!
Hij stelde 2 vragen :)
pi_173770121
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:20 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.
En niet relevant
  donderdag 14 september 2017 @ 12:16:05 #36
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173770163
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij stelde 2 vragen :)
Yes, nja mijn mening, pixels blijven pixels, en kwaliteit van de camera is nogal prutje. zeker als het om 1 frame gaat.
Dat het niet overeen stemt heeft naar mijn mening meer te maken met inzoomen en pixelkwaliteit.
De camera framerate van beide camera´s is naar mijn mening dus niet helemaal gelijk waardoor je een verschil ziet in pixels. Een fractie kan al heel ander beeld opleveren!
Maar goed ik ben niet zo´n expert op security camera gebied!

Dit was er weer een van mijn bingo kaart btw.
Gandhi shot first!!!
pi_173770183
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:20 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dit kan ik me nog herinneren ja. The amazing stories of 9.11. Too good to be true.
Niemand cared om dit soort verhalen behalve de beroepsslachtoffers met youtubefetish. Stop met denken dat men hierdoor "benvloed" is.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173770859
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Yes, nja mijn mening, pixels blijven pixels, en kwaliteit van de camera is nogal prutje. zeker als het om 1 frame gaat.
Dat het niet overeen stemt heeft naar mijn mening meer te maken met inzoomen en pixelkwaliteit.
De camera framerate van beide camera´s is naar mijn mening dus niet helemaal gelijk waardoor je een verschil ziet in pixels. Een fractie kan al heel ander beeld opleveren!
Maar goed ik ben niet zo´n expert op security camera gebied!

Dit was er weer een van mijn bingo kaart btw.
Gaat bovendien om camerabeeld dat van videotape is overgezet naar digitaal.
Weet nog wel een link die goed omschrijft wat daar zoal bij komt kijken, die zoek ik vanavond wel op.
pi_173770863
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 12:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gaat bovendien om camerabeeld dat van videotape is overgezet naar digitaal.
Weet nog wel een link die goed omschrijft wat daar zoal bij komt kijken, die zoek ik vanavond wel op.
pi_173770931
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 11:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Alle 85 in beslag genomen video's zijn vrijgegeven.

Probleem is echter dat de complotbeweging het valse beeld bij mensen heeft ingeprent dat er 85 Pentagon camera's gericht stonden op 1 plek.
Dat klopt niet, de 85 video's is wat de FBI in totaal in beslag heeft genomen, zowel in Washington als in Manhattan en een groot deel van die video's betreft de aftermath van de aanslagen in de dagen erna.
Waar zijn die vrijgegeven dan? Ik heb nooit een ander beeld kunnen vinden dan deze video zonder enige kwaliteit. Dat deze camera niet goed was, is niet heel vreemd.

Waar is dan een video met goede kwaliteit die later vrijgegeven is. Je kan mij niet wijsmaken dat dit de enige camera is die op dat deel van het Pentagon gericht stond.
pi_173772068
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 13:01 schreef ITrade het volgende:

[..]

Waar zijn die vrijgegeven dan? Ik heb nooit een ander beeld kunnen vinden dan deze video zonder enige kwaliteit. Dat deze camera niet goed was, is niet heel vreemd.

Waar is dan een video met goede kwaliteit die later vrijgegeven is. Je kan mij niet wijsmaken dat dit de enige camera is die op dat deel van het Pentagon gericht stond.
Er staan inderdaad meerdere camera's rond het Pentagon. Maar dat is niet voor jou om in te zien.
Staat toch niks interessants op, heb ik mij laten vertellen.
wooblabalurg
pi_173773316
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 13:01 schreef ITrade het volgende:

[..]

Waar zijn die vrijgegeven dan? Ik heb nooit een ander beeld kunnen vinden dan deze video zonder enige kwaliteit. Dat deze camera niet goed was, is niet heel vreemd.

Waar is dan een video met goede kwaliteit die later vrijgegeven is. Je kan mij niet wijsmaken dat dit de enige camera is die op dat deel van het Pentagon gericht stond.
Nou, je kwam zelf al met 2, dus het is meer dan 1 :)

Kijk op YouTube bij Pentagon 911 FOIA en 911 FBI FOIA.
pi_173773332
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 14:07 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Er staan inderdaad meerdere camera's rond het Pentagon. Maar dat is niet voor jou om in te zien.
Staat toch niks interessants op, heb ik mij laten vertellen.
Klopt helemaal.
Maar ze staan op YouTube, dus als je toch nieuwsgierig bent.
  donderdag 14 september 2017 @ 15:40:34 #44
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173773631
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 10:22 schreef ITrade het volgende:

Wantie,

Rond 2 uur 15.
Waarom maar 2 camera beelden vrij geven van de 85? VS zou toch juist elke mogelijke angle laten zien om te laten zien hoe erg de "aanslag" op het pentagon wel niet is?

Waarom is zijn de cameras nagenoeg gelijk maar klopt n frame niet?
Ik denk dat ze vooral 'op het oog' synchroon lijken te lopen, en de field of view ook niet helemaal gelijk is. Het vliegtuig komt dusdanig snel het frame binnen dat een fractie van een seconde verschil al behoorlijk wat uit kan maken waar het vliegtuig precies zat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173773755
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik denk dat ze vooral 'op het oog' synchroon lijken te lopen, en de field of view ook niet helemaal gelijk is. Het vliegtuig komt dusdanig snel het frame binnen dat een fractie van een seconde verschil al behoorlijk wat uit kan maken waar het vliegtuig precies zat.
De hoek en snelheid komt ook in het filmpje voor. Hij laat doormiddel van bovenaanzicht het verschil in de hoek zien.
pi_173773898
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 15:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, je kwam zelf al met 2, dus het is meer dan 1 :)

Kijk op YouTube bij Pentagon 911 FOIA en 911 FBI FOIA.
Kom geen enkel ander fimpje tegen hoor..
  donderdag 14 september 2017 @ 15:56:47 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173773922
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 15:48 schreef ITrade het volgende:

[..]

De hoek en snelheid komt ook in het filmpje voor. Hij laat doormiddel van bovenaanzicht het verschil in de hoek zien.
Als je er van uit gaat dat dat synchronisatie systeem inderdaad naar behoren functioneerde. Kijk bijvoorbeeld naar de rook na afloop. Zo perfect synchroon lopen die video's nou ook weer niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173774038
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je er van uit gaat dat dat synchronisatie systeem inderdaad naar behoren functioneerde. Kijk bijvoorbeeld naar de rook na afloop. Zo perfect synchroon lopen die video's nou ook weer niet.
Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.
pi_173774071
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 15:55 schreef ITrade het volgende:

[..]

Kom geen enkel ander fimpje tegen hoor..
Ze steunen het complot niet, dus lastiger te vinden.
Ik kijk vanavond wel even of ik wat vindt.
Maar zoals baconbus al zegt, er staat verder niets op dat interessant is voor de discussie over wel of geen vliegtuig.
pi_173774079
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 16:01 schreef ITrade het volgende:

[..]

Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.
Zoek voor de grap eens uit wat de resolutie van de gemiddelde beveiligingscamera in 2001 was.

Oh en waar dat soort camera's voor bedoelt zijn, hint niet om vliegtuigen te volgen.
  donderdag 14 september 2017 @ 16:04:01 #51
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173774094
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 16:01 schreef ITrade het volgende:

[..]

Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.
Van 24/7 1fps CCTV camera's? Ja dat ligt wel binnen de verwachtingen. Genoeg voor dingen als auto's en mensen te voet, en meer heb je eigenlijk ook niet nodig voor een dergelijk systeem.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173774194
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 16:01 schreef ITrade het volgende:

[..]

Maar goed, zeg nou zelf zullen dit de beste beelden zijn van het Amerikaanse ministerie van defensie? Het was 2001, films uit de tweede wereldoorlog zien er nog beter uit.
Waarom zou een bewakingscamera uit 2001 full hd beeld moeten geven?
pi_173774225
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je er van uit gaat dat dat synchronisatie systeem inderdaad naar behoren functioneerde. Kijk bijvoorbeeld naar de rook na afloop. Zo perfect synchroon lopen die video's nou ook weer niet.
Klopt, maar zou ook raar zijn als beide volledig synchroon zijn.
pi_173774732
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 16:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zoek voor de grap eens uit wat de resolutie van de gemiddelde beveiligingscamera in 2001 was.

Oh en waar dat soort camera's voor bedoelt zijn, hint niet om vliegtuigen te volgen.
Klopt, mensen hebben een door Hollywood vertekend beeld van de Amerikaanse defensie.
Zo blijken de nucleaire lanceerinstallaties nog gebruik te maken van 5.2" floppies...
pi_173775100
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 16:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, mensen hebben een door Hollywood vertekend beeld van de Amerikaanse defensie.
Zo blijken de nucleaire lanceerinstallaties nog gebruik te maken van 5.2" floppies...
Oke, lage kwaliteit cameras vooruit. Maar waarom dan geen beelden vanaf het dak?
pi_173776070
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 17:01 schreef ITrade het volgende:

[..]

Oke, lage kwaliteit cameras vooruit. Maar waarom dan geen beelden vanaf het dak?
Dat deel van het Pentagon werd verbouwd.
  donderdag 14 september 2017 @ 18:18:01 #57
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173776184
quote:
1s.gif Op donderdag 14 september 2017 16:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, mensen hebben een door Hollywood vertekend beeld van de Amerikaanse defensie.
Zo blijken de nucleaire lanceerinstallaties nog gebruik te maken van 5.2" floppies...
Is al weer jaartje of 2 geleden dat het bekend werd gemaakt, mag hopen dat nog steeds het zelfde is.. Klinkt gek maar zolang het werkt.. Hoeft niet aangepast te worden.
Gandhi shot first!!!
pi_173778722
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 14:07 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Er staan inderdaad meerdere camera's rond het Pentagon. Maar dat is niet voor jou om in te zien.
Staat toch niks interessants op, heb ik mij laten vertellen.
Een zeldzaam eerlijk antwoord...

CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173778998
quote:
10s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:18 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een zeldzaam eerlijk antwoord...

CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.
_O_ :D
  donderdag 14 september 2017 @ 20:35:11 #60
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173779149
quote:
10s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:18 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een zeldzaam eerlijk antwoord...

CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.

Tegen de 1:08.... Ik zie zie wat jij niet ziet.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173779225
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]


Tegen de 1:08.... Ik zie zie wat jij niet ziet.
Die mensen in de achtergrond kijken niet op of om, als dat "geluid" van het "vliegtuig" onder de beelden komt.

Alleen die acteurtjes in de voorgrond doen dat.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173779394
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

_O_ :D
Jep, ik ben overtuigd.
  donderdag 14 september 2017 @ 20:47:12 #63
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173779441
quote:
12s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:38 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Die mensen in de achtergrond kijken niet op of om, als dat "geluid" van het "vliegtuig" onder de beelden komt.

Alleen die acteurtjes in de voorgrond doen dat.
Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  donderdag 14 september 2017 @ 20:51:26 #64
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173779562
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:47 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.
Dit moet toch gewoon een troll zijn? Of ben je echt zo blind?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173779581
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit moet toch gewoon een troll zijn? Of ben je echt zo blind?
Na 1:11 zie ik ook geen vliegtuig meer.

Heeft vermoed ik iets te maken met het gebouw dat in de weg staat.
pi_173779593
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit moet toch gewoon een troll zijn? Of ben je echt zo blind?
De act van die twee wordt weer opgevoerd. Zoals gisteren. En eergisteren. En de dag ervoor. Een echte discussie met argumenten zit er niet in helaas. Laat maar gaan.
  donderdag 14 september 2017 @ 20:55:08 #67
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173779634
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De act van die twee wordt weer opgevoerd. Zoals gisteren. En eergisteren. En de dag ervoor. Een echte discussie met argumenten zit er niet in helaas. Laat maar gaan.
Ja dit kan toch niet serieus bedoeld zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173779637
quote:
7s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:52 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Na 1:11 zie ik ook geen vliegtuig meer.

Heeft vermoed ik iets te maken met het gebouw dat in de weg staat.
Ik moest lachen :X
Rational arguments don't usually work on religious people. Otherwise, there wouldn't be religious people.
  donderdag 14 september 2017 @ 21:01:26 #69
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173779809
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:

Ja dit kan toch niet serieus bedoeld zijn?
Mata weet dat hij zijn geloofwaardigheid volledig kwijt is, daarom gaat-ie full retard all-in. In alles. Tot ver voorbij het belachelijke.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173780336
quote:
10s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:18 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een zeldzaam eerlijk antwoord...

CGI-vliegtuigen verschijnen inderdaad niet op camerabeelden.
Dat is ook een zeldzaam eerlijk antwoord, waarmee je gelijk Tingo en CAD debunked...
pi_173780394
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]


Tegen de 1:08.... Ik zie zie wat jij niet ziet.
Te laat, de video van Guyver heeft dat al gedebukned.
pi_173780417
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:47 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.
Daarom is de maan ook nep, die is volgens de officiele uitleg veel te groot om zo klein aan de hemel te verschjinen...
pi_173780427
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dit kan toch niet serieus bedoeld zijn?
Het is serieuze wanhoop.
pi_173783230
ja netzo als dat ik mijn eigen negeer knop heb gecreeerd !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_173783494
Het is gewoon het failliet van de 911truth movement. 16 jaar na dato en nog steeds 0,0 bewijs voor een inside job. Dat gaat op een gegeven moment wringen en dat uit zich in totale ontkenning van elk detail.
  vrijdag 15 september 2017 @ 00:28:34 #77
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173784418
quote:
0s.gif Op donderdag 14 september 2017 20:47 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Vliegtuig waar dan? Een Boeing is best een groot vliegtuig.
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Gandhi shot first!!!
pi_173786388
Verder is bijzonder dat die explosie de kolommen naar binnen drukte en dat alleen de kolommen die de romp en motoren tegenkwamen zijn vernield en dat de kolommen die de vleugels tegen kwamen enkel hun aluminium bekleding gestript zagen.
  vrijdag 15 september 2017 @ 09:46:13 #79
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_173787204
quote:
10s.gif Op donderdag 14 september 2017 21:01 schreef Copycat het volgende:

[..]

Mata weet dat hij zijn geloofwaardigheid volledig kwijt is, daarom gaat-ie full retard all-in. In alles. Tot ver voorbij het belachelijke.
Het is ook wel amusant om te zien dat de groep "waarheidszoekers" alleen nog maar op elkaar reageert, zou het een complotje zijn?
  vrijdag 15 september 2017 @ 09:56:25 #80
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173787412
quote:
11s.gif Op vrijdag 15 september 2017 09:46 schreef Chewie het volgende:

Het is ook wel amusant om te zien dat de groep "waarheidszoekers" alleen nog maar op elkaar reageert, zou het een complotje zijn?
Dat is lekker makkelijk, elkaar bevestigen en vooral niet reageren op tegengeluid. En in het land der blinden is eenoog koning, dus ik snap wel dat Mata zich in dat clubje als in Frankrijk waant. Eindelijk 'aanzien'!
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173787437
quote:
11s.gif Op vrijdag 15 september 2017 09:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het is ook wel amusant om te zien dat de groep "waarheidszoekers" alleen nog maar op elkaar reageert, zou het een complotje zijn?
Het leuke van 911truthers als Tingo en Mata is dat ze door de meest belachelijke onzinberichten te verspreiden, ze de rol spelen van anderen zogenaamd serieus te laten lijken.

Het is hetzelfde getroll wat Lambiekje doet, een rol gespeeld om Lelijknap zogenaamd de verstandige partij te laten doen lijken.

Wat voor iemand die een beetje wakker is natuurlijk dikke onzin is; ze zijn allemaal onderdeel van hetzelfde toneelspel, zowel Harlekijn als de Harvardprofessoren.
  vrijdag 15 september 2017 @ 12:53:12 #82
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173790412
Wat een gezwets.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  vrijdag 15 september 2017 @ 13:08:14 #83
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_173790618
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 12:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een gezwets.
Je zou natuurlijk kunnen proberen de vraag van theguyver te beantwoorden, dan wordt het wat minder gezwets.

Maar ik denk dat je liever blijft zwetsen met je "medestanders" die ook al een broertje dood hebben aan bewijslast en onderbouwing.

Offtopic: Ben jij als "waarheidszoeker" niet genteresseerd in mata's/cameramans vaak beloofde en onomstotelijk bewijs dat de maanlandingen nep waren?
pi_173790657
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 12:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een gezwets.
Dat krijg je als een aantal users niet meer inhoudelijk op argumenten ingaat maar gaat zitten circle-jerken.

Vinden we niet wenselijk maar kunnen er ook weinig tegen doen.
pi_173790710
Inderdaad. Elk kritisch geluid of vraag om bewijs wordt steevast genegeerd. Vingers in de oren en "tralalalalala." :')
  vrijdag 15 september 2017 @ 13:27:39 #86
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173790933
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 12:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een gezwets.
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 15 september 2017 @ 13:40:18 #87
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173791160
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173791224
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 13:40 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
Hoe kun je nou weten dat het een onzinnige vergelijking is als je er niet inhoudelijk op in gaat? Dat is best wel tegenstrijdig. Het zijn valide vragen; ik heb jou nog niet zien vertellen waarom jij denkt dat er geen vliegtuigen bij betrokken waren. Behalve anderen quoten die met dat idee komen maar ook daar zit geen onderbouwing in. Misschien heb je namelijk best wel een punt maar dat komt nu helemaal niet tot uiting en dat is jammer.
  vrijdag 15 september 2017 @ 13:52:01 #89
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173791443
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 13:40 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
Ik heb alle tijd van de wereld, vraag maar aan mata die krijgt al paar jaar een ubersimpele makkelijk uit te leggen vraag om zijn oren.

Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Gandhi shot first!!!
pi_173793788
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 13:40 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
Iets wat je al 16 jaar niet weet aan te tonen.
911 lijkt steeds meer op flat earth...
pi_173793819
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 13:40 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
Jeetje wat triest. Als jij zegt dat er bij 9/11 geen vliegtuigen waren betrokken, leg dat dan a.u.b. uit. Een greintje bewijs, een motivatie waarom je dat denkt, wat dan ook, maar dat van je vingers in de oren douwen en "tralalalala" roepen, dat is pas kinderachtig.
pi_173804171
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 13:40 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb al eerder laten weten dat je kan blijven herhalen tot je een ons weegt. Ik ga niet in op onzinnige vergelijkingen het slaat als een tang op een varken maar ga gerust ermee door, je bereikt er niets mee, het laat alleen maar zien hoe kinderachtig je bent, het gaat bijna op stalking lijken maar soit. 9.11 Blijft een inside job.
En wat als het bijvoorbeeld voor slechts een 10% een inside job was. Zou zoiets kunnen leven in jouw gedachtenwereld?
pi_173808673
Analysis van de TV chopper beelden:

http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml

“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack

En de zooms:

http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 16 september 2017 @ 14:48:41 #94
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173809730
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:34 schreef Tingo het volgende:
Analysis van de TV chopper beelden:

http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml

“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack

En de zooms:

http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml
Dus wat zien we dan daar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 16 september 2017 @ 16:20:25 #95
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173811356
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:34 schreef Tingo het volgende:
Analysis van de TV chopper beelden:

http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml

“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack

En de zooms:

http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml

Dus al die car chases ook nep?
bedoel als je naar beneden mikt zullen de wielen eerder in beeld komen dan als je opzijmikt, of zitten de wielen tegenwoordig aan de zijkant van de helicopter?
Gandhi shot first!!!
pi_173814189
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecopter

KTLA Telecopter First Live Broadcast

"Introducing Telecopter 1" In 1958 KTLA Channel 5 in Los Angeles became the first station to broadcast live video from a helicopter, It was the birth of the Telecopter and made Channel 5 the place for breaking news.

Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten. Beetje vreemd dat de 9/11 helicopters (van 4 grote TV zenders) geen beelden van de jumpers en de duizenden evacueerende mensen van de toren enz.gefilmd hebben.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 16 september 2017 @ 19:36:54 #97
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173814266
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:33 schreef Tingo het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecopter

KTLA Telecopter First Live Broadcast

"Introducing Telecopter 1" In 1958 KTLA Channel 5 in Los Angeles became the first station to broadcast live video from a helicopter, It was the birth of the Telecopter and made Channel 5 the place for breaking news.

Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten. Beetje vreemd dat de 9/11 helicopters (van 4 grote TV zenders) geen beelden van de jumpers en de duizenden evacueerende mensen van de toren enz.gefilmd hebben.
Even voor de duidelijkheid, we hebben het over 2001 en niet 2017 de huidige techniek kan je niet vergelijken met iets van meer dan 15 jaar geleden.. Of had jij wel hdtv en hd camera toen
Gandhi shot first!!!
  zaterdag 16 september 2017 @ 19:47:56 #98
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173814498
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:33 schreef Tingo het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecopter

KTLA Telecopter First Live Broadcast

"Introducing Telecopter 1" In 1958 KTLA Channel 5 in Los Angeles became the first station to broadcast live video from a helicopter, It was the birth of the Telecopter and made Channel 5 the place for breaking news.

Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten. Beetje vreemd dat de 9/11 helicopters (van 4 grote TV zenders) geen beelden van de jumpers en de duizenden evacueerende mensen van de toren enz.gefilmd hebben.
:|W
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173819906
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:33 schreef Tingo het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecopter

KTLA Telecopter First Live Broadcast


Met meer dan 40jaar ervaring, zou je wat realistischer en veel betere kwaliteit van 9/11 helicopter beelden verwachten.
Nee, dat bericht van je is een hoax.
In die tijd konden ze niet vanuit een helikopter filmen
pi_173819942
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:34 schreef Tingo het volgende:
Analysis van de TV chopper beelden:

http://septemberclues.info/tv_chopper.shtml

“In the real world, no one would be so silly to attach a camera on a helicopter in a position where its view might be blocked by the landing gear (chopper cameras are front-mounted in a gyroscopic system designed to stabilize chopper roll). In the real world, no existing lens will keep in focus both the landing gear and the distant scenery. In the real world, no such camera will 'freeze' the distant scenery while the chopper rotates around its axis. “ Simon Shack

En de zooms:

http://septemberclues.info/miracle_zooms.shtml
Allemaal nattevingerwerk
pi_173828368
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid, we hebben het over 2001 en niet 2017 de huidige techniek kan je niet vergelijken met iets van meer dan 15 jaar geleden.. Of had jij wel hdtv en hd camera toen
Even voor de duidelijkheid, jij begint over 2017, ik niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173828863
Mooi hoe de ontwikkeling van de camera onder de loep wordt genomen.
wooblabalurg
pi_173831950
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 13:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid, jij begint over 2017, ik niet.
En jij komt nog steeds niet met de originele opnames om je punt te bewijzen.
pi_173831997
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 14:07 schreef Baconbus het volgende:
Mooi hoe de ontwikkeling van de camera onder de loep wordt genomen.
In feite niet, want aan de hand van slecht gecomprimeerde YouTube video's kun je die ontwikkeling niet beoordelen
pi_173833002
Het nieuws en het vermeende complot zijn inmiddels al van een flinke baard voorzien. Lauter herhaling, gelul en weinig interessants meer.
pi_173833752
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 14:07 schreef Baconbus het volgende:
Mooi hoe de ontwikkeling van de camera onder de loep wordt genomen.
Wow! Dit is mooi.
New York City in 1992/1994 1080p HD
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173834114
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 16:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wow! Dit is mooi.
New York City in 1992/1994 1080p HD
Daarom is het ook verdacht waarom je niet met de originele camerabeelden van 911 wilt komen
pi_173834145
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 16:20 schreef Beathoven het volgende:
Het nieuws en het vermeende complot zijn inmiddels al van een flinke baard voorzien. Lauter herhaling, gelul en weinig interessants meer.
Klopt, alleen nog gezeik over de kwaliteit van YouTube 12-16 jaar terug...
pi_173836053
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 16:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wow! Dit is mooi.
New York City in 1992/1994 1080p HD
De peperdure opnametechnologie voor HD was er wel, maar het heeft erg lang geduurd voor het de consumentenmarkt betrad en voor het door TV stations omarmt werd. Begin '90 moesten VCD en het gehypte DVD nog uitgemolken worden. Waarvan VCD het volgens mij 't gelukkig nooit in Nederland gemaakt heeft..

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 17-09-2017 20:10:52 ]
pi_173836178
> Klaagt over de lage kwaliteit van de beelden en noemt ze daarom fake
> Gebruikt dezelfde beelden om te bewijzen dat vliegtuigen niet dergelijke schade kunnen doen
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173837865
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 17:52 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De peperdure opnametechnologie voor HD was er wel, maar het heeft erg lang geduurd voor het de consumentenmarkt betrad en voor het door TV stations omarmt werd. Begin '90 moesten VCD en het gehypte DVD nog uitgemolken worden. Waarvan VCD het volgens mij nooit gelukkig nooit in Nederland gemaakt heeft..
Precies, bovendien is zo'n hd showcase flink nabewerkt, wat niet geldt voor live beeld.
  zondag 17 september 2017 @ 18:58:31 #112
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173837881
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 16:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wow! Dit is mooi.
New York City in 1992/1994 1080p HD
Wat is je punt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173838410
Op 3:01 zie je de toren.New York 1972

Op 2:04 zie je de toren.New York 1982

Amateur vid van New York - the noisy city - 1988 – Manhattan

Amateur vid....
10:50: Kan je de toren ...op 'n grize,foggy dag in June zien.
New York, June 1998

“On a video camera purchased while I was visiting New York in 1998.”

Amateur vid....
On top of the World Trade Center 2001

Maar van de grootste TV news zenders ter wereld op die 'beautiful,bright,clear,sunshiny morning' on that 'fateful,historic, tragic day in September' , meestal shitty, wazige,verwarrende, korrelige, beelden van ze krijgen.

De amateur beelden/vakntie vids van de jaren 70,80,90 betere kwaliteit dan de 'professionele' 9/11 beelden zijn. Misschien dat het verschil tussen echt en nep is. Er zijn honderden voorbeeldjes in korte vids te zien.

Het lijkt dat nog slechter kwaliteits beelden dan die van 9/11 moeillijk te vinden zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173838665
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 19:19 schreef Tingo het volgende:
Op 3:01 zie je de toren.New York 1972

Op 2:04 zie je de toren.New York 1982

Amateur vid van New York - the noisy city - 1988 – Manhattan

Amateur vid....
10:50: Kan je de toren ...op 'n grize,foggy dag in June zien.
New York, June 1998

“On a video camera purchased while I was visiting New York in 1998.”

Amateur vid....
On top of the World Trade Center 2001

Maar van de grootste TV news zenders ter wereld op die 'beautiful,bright,clear,sunshiny morning' on that 'fateful,historic, tragic day in September' , meestal shitty, wazige,verwarrende, korrelige, beelden van ze krijgen.

De amateur beelden/vakntie vids van de jaren 70,80,90 betere kwaliteit dan de 'professionele' 9/11 beelden zijn. Misschien dat het verschil tussen echt en nep is. Er zijn honderden voorbeeldjes in korte vids te zien.

Het lijkt dat nog slechter kwaliteits beelden dan die van 9/11 moeillijk te vinden zijn.
Opnieuw val je door de mand door niet de originele camerabeelden van 911 te tonen...
pi_173838689
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 18:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is je punt?
Dat hij na 16 jaar nog steeds geen enkel steekhoudend argument heeft...
  zondag 17 september 2017 @ 19:33:18 #116
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173838761
Wie had hiereen hd camera in 2001?
De eerste die ik heb gekocht was een 720p cam en dat was 2008 en dat ding was alsnog 500
Gandhi shot first!!!
  zondag 17 september 2017 @ 19:44:48 #117
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173839066
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 19:19 schreef Tingo het volgende:
Op 3:01 zie je de toren.New York 1972

Op 2:04 zie je de toren.New York 1982

Amateur vid van New York - the noisy city - 1988 – Manhattan

Amateur vid....
10:50: Kan je de toren ...op 'n grize,foggy dag in June zien.
New York, June 1998

“On a video camera purchased while I was visiting New York in 1998.”

Amateur vid....
On top of the World Trade Center 2001

Maar van de grootste TV news zenders ter wereld op die 'beautiful,bright,clear,sunshiny morning' on that 'fateful,historic, tragic day in September' , meestal shitty, wazige,verwarrende, korrelige, beelden van ze krijgen.

De amateur beelden/vakntie vids van de jaren 70,80,90 betere kwaliteit dan de 'professionele' 9/11 beelden zijn. Misschien dat het verschil tussen echt en nep is. Er zijn honderden voorbeeldjes in korte vids te zien.

Het lijkt dat nog slechter kwaliteits beelden dan die van 9/11 moeillijk te vinden zijn.
Waren de camera's die die beelden in de jaren 70-90 maakten ook in staat om de beelden in die kwaliteit non-stop draadloos te versturen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173839424
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waren de camera's die die beelden in de jaren 70-90 maakten ook in staat om de beelden in die kwaliteit non-stop draadloos te versturen?
Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 17 september 2017 @ 19:59:05 #119
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173839433
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Welke zijn dat dan? En waarom post je video's waar dit niet het geval is? Die zijn totaal irrelevant voor dit vraagstuk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173839458
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Hoe weet je dat die 'live opnames' echt zijn?
I'm surrounded by morons!
TRV [2016: Nederland, Portugal, Belgi, Nederland, Nederland, Oostenrijk, Nederland, VK, Nederland, USA, Zweden, Belgi, Japan.
TRV plannen 2017: Frankrijk, Duitsland, Duitsland, Zweden, Nederland, Japan
pi_173839582
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 20:00 schreef Fogel het volgende:

[..]

Hoe weet je dat die 'live opnames' echt zijn?
Ik neem aan dat t echte opnames van live beelden/reporting zijn.

Niet alles is nep....despite the fact that certain people accuse me of thinking that.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173839627
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Post die dan eens aub.
pi_173839693
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik neem aan dat t echte opnames van live beelden/reporting zijn.

Niet alles is nep....despite the fact that certain people accuse me of thinking that.
Hoe verschilt dat van de 9/11 opnames? Want daarvan neem je aan dat ze nep zijn.
I'm surrounded by morons!
TRV [2016: Nederland, Portugal, Belgi, Nederland, Nederland, Oostenrijk, Nederland, VK, Nederland, USA, Zweden, Belgi, Japan.
TRV plannen 2017: Frankrijk, Duitsland, Duitsland, Zweden, Nederland, Japan
pi_173839698
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zijn ook genoeg te vinden. Ouwe live opnames van telecopters voor 9/11 ook veel beter kwaliteit zijn.
Nog veel mooier; hij haalde zojuist zijn eigen Apollogeloof keihard onderuit met deze opmerking over 2001.

Prachtig.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  zondag 17 september 2017 @ 20:09:54 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173839714
quote:
10s.gif Op zondag 17 september 2017 20:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Nog veel mooier; hij haalde zojuist zijn eigen Apollogeloof keihard onderuit met deze opmerking over 2001.

Prachtig.
Hoe dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173839884
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Post die dan eens aub.
Heb ik al gedaan - eentje van 1958. The first live news broadcast from a helicopter.
So- after 43 years of experience and huge improvcements in technology, why are the images from the 9/11 telecopters of such bad quality and why are the cameras mounted on the helicopters in such a postion where the view would be impeded by the landing gear?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173839926
quote:
10s.gif Op zondag 17 september 2017 20:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Nog veel mooier; hij haalde zojuist zijn eigen Apollogeloof keihard onderuit met deze opmerking over 2001.

Prachtig.
Waar blijft nou dat onweerlegbare bewijs waaruit blijkt dat ruimtevaart niet mogelijk is? Wie A zegt moet ook eens een keer B durven zeggen.
  zondag 17 september 2017 @ 20:18:39 #128
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173839932
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb ik al gedaan - eentje van 1958. The first live news broadcast from a helicopter.
So- after 43 years of experience and huge improvcements in technology, why are the images from the 9/11 telecopters of such bad quality and why are the cameras mounted on the helicopters in such a postion where the view would be impeded by the landing gear?
En toen was de video kwaliteit vele malen lager, dus welk punt denk je precies te maken? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173840040
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb ik al gedaan - eentje van 1958. The first live news broadcast from a helicopter.
So- after 43 years of experience and huge improvcements in technology, why are the images from the 9/11 telecopters of such bad quality and why are the cameras mounted on the helicopters in such a postion where the view would be impeded by the landing gear?
Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.

Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.

Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.

Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173840104
Anders heb je even geen idee waar je het over hebt...
pi_173840194
quote:
10s.gif Op zondag 17 september 2017 20:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.

Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.

Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.

Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
Wat belangrijk is is dat je alle kritiek op de kwaliteit van de beelden vergeet op het moment dat je ze gaat gebruiken om je vermeende gelijk te behalen.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zondag 17 september 2017 @ 20:30:36 #132
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173840231
quote:
10s.gif Op zondag 17 september 2017 20:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.

Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.

Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.

Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
_O- :D
Wauw, ik moet zeggen, creatief verzonnen dit. Het klinkt allemaal heel mooi, en je kan een aantal goedgelovige users hier er mooi te pakken mee nemen. 7/5 for troll effort ^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173840253
quote:
10s.gif Op zondag 17 september 2017 20:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is het typische schizofrene van de hoaxers en zij die hen verdedigen; er zit geen enkele consistentie in hun leugens.

Goede beelden uit 1958 zijn blijkbaar vreemd in 2001 maar beelden en andere data live door een bijna-vacuum sturen was heel gewoon in 1969, maar opeens heel hoogwaardig in 2001.

Het is het verstikkende web van de leugenaars zelf.

Je kent Mathis, die is een kei in die spaghetti ontwarren.
Uhuh
pi_173840632
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En toen was de video kwaliteit vele malen lager, dus welk punt denk je precies te maken? :?
Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173841117
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.

en nu?
  zondag 17 september 2017 @ 21:00:49 #136
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173841120
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
Right... En waar zou jij de camera van een traffic helicopter monteren? Lager dan het landingsgestel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173841673
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Right... En waar zou jij de camera van een traffic helicopter monteren? Lager dan het landingsgestel?
:D

Die monteren ze al vliegend.
  zondag 17 september 2017 @ 21:22:11 #138
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173841773
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:19 schreef illusions het volgende:

[..]

:D

Die monteren ze al vliegend.
Inclusief transformers geluidje? :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173841856
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Right... En waar zou jij de camera van een traffic helicopter monteren? Lager dan het landingsgestel?
Nee.Ik zou ze ergens monteren waar de landing gear niet in beeld staat.
Normaal doen ze dat ook, maar met 9/11 niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 17 september 2017 @ 21:26:18 #140
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173841919
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.Ik zou ze ergens monteren waar de landing gear niet in beeld staat.
Normaal doen ze dat ook, maar met 9/11 niet.
En waar is dat dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173842036
quote:
En nu wat precies?
Lijkt mij nog 'n slechte kwaliteit helicopter vid te zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173842168
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waar is dat dan?
Bolted to the end of one of the propeller blades.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173842203
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Bolted to the end of one of the propeller blades.
Dit moet een grapje zijn toch?
  zondag 17 september 2017 @ 21:36:51 #144
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173842221
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Bolted to the end of one of the propeller blades.
Kom op, jij kwam met die claim, beetje flauw om dan zo te reageren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173842282
quote:
5s.gif Op zondag 17 september 2017 21:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dit moet een grapje zijn toch?
Am afraid so. Mijn excuses hierover.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173842315
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Am afraid so. Mijn excuses hierover.
Een grapje moet kunnen. Maar de vraag blijft staan: waar dan wel?
pi_173842326
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom op, jij kwam met die claim, beetje flauw om dan zo te reageren.
Nee.De 9/11 telecopter beelden met de 'claim' kwamen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 17 september 2017 @ 21:44:34 #148
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173842386
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.De 9/11 telecopter beelden met de 'claim' kwamen.
Nogmaals dan, jij zegt dat ze de camera bij die helicopters op een domme plek op hebben gehangen. Mijn vraag is dan, als jij dit zoveel beter weet, waar hang jij dat ding dan aan een news helicopter? Zo moeilijk is het echt niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173842422
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 21:41 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Een grapje moet kunnen. Maar de vraag blijft staan: waar dan wel?
Look up telecopter camera technology, misschien dan kan je 't van 'n telecopter camera monteur horen/lezen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173842446
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Look up telecopter camera technology, misschien dan kan je 't van 'n telecopter camera monteur horen/lezen.
Ja koekoek! Jij maakt de claim dat het verkeerd hangt. Dan weet je dus naar eigen zeggen ook hoe het wel moet. Nu is het gewoon #fakenews
pi_173842464
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals dan, jij zegt dat ze de camera bij die helicopters op een domme plek op hebben gehangen. Mijn vraag is dan, als jij dit zoveel beter weet, waar hang jij dat ding dan aan een news helicopter? Zo moeilijk is het echt niet.
En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173842497
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
Mooie manier van beargumenteren dit. Niet serieus te nemen dan die claim van jou dat t verkeerd zou zijn.
  zondag 17 september 2017 @ 21:50:14 #153
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173842506
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?

action-21892_960_720.jpg

deze heeft um zelfs onder de neus

1200px-Sussex_police_helicopter.jpg
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 17 september 2017 @ 21:54:21 #154
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173842622
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?

[ afbeelding ]

deze heeft um zelfs onder de neus

[ afbeelding ]
Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Gandhi shot first!!!
  zondag 17 september 2017 @ 21:54:37 #155
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173842627
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
Jij denkt het beter te weten :D Of heb je misschien weer eens wat doms geroepen doordat je niet nadacht voor je die claim maakte?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 17 september 2017 @ 21:55:30 #156
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173842658
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?

[ afbeelding ]

deze heeft um zelfs onder de neus

[ afbeelding ]
Juist, maar volgens Tingo is dat een domme plek om dat ding op te hangen, en weet hij hoe het wel moet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 17 september 2017 @ 21:57:00 #157
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173842702
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

Staat nog steeds open!
En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Get lost. Leek wel alsof je op me zat te wachten. Als een duveltje uit een doosje. Je wordt/bent een engerd als je zo doorgaat.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 17 september 2017 @ 22:01:19 #158
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173842800
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:57 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Get lost. Leek wel alsof je op me zat te wachten. Als een duveltje uit een doosje. Je wordt/bent een engerd als je zo doorgaat.
Nope kom net aanwaaien!
Anders had ik in de laatste paar pagina´s al wel gereageerd!

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 september 2017 13:38 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je herhaalt er maar op los.
Je gaf zelf toestemming!
Dus blijf ik de zelfde vragen stellen!


waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Gandhi shot first!!!
pi_173842870
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Look up telecopter camera technology, misschien dan kan je 't van 'n telecopter camera monteur horen/lezen.
Je weet het dus niet.
  zondag 17 september 2017 @ 22:05:11 #160
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173842872
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist, maar volgens Tingo is dat een domme plek om dat ding op te hangen, en weet hij hoe het wel moet.
Wat gek dan dat het landingsgestel het zicht op goed beeld belemmerde als die cams aan de voorkant zitten.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173842885
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.De 9/11 telecopter beelden met de 'claim' kwamen.
Beelden die met een claim komen...

:?
  zondag 17 september 2017 @ 22:05:55 #162
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173842888
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:05 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wat gek dan dat het landingsgestel het zicht op goed beeld belemmerde als die cams aan de voorkant zitten.
Die cams kunnen draaien...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173842933
:D :D :D
pi_173842947
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.Ik zou ze ergens monteren waar de landing gear niet in beeld staat.
Dus onder het landingsgestel

Iets zegt mij dat daar een nadeel aan zit...

quote:
Normaal doen ze dat ook, maar met 9/11 niet.
Laat maar zien.
  zondag 17 september 2017 @ 22:08:05 #165
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173842948
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die cams kunnen draaien...
Net allemaal op dat cruciale moment. Uhuh.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173842965
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die cams kunnen draaien...
Wat onhandig ;)
pi_173842996
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:08 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Net allemaal op dat cruciale moment. Uhuh.
Precies!
Iedereen snapt dat de piloot nooit op het juiste moment uit de helikopter kon klimmen om de camera te draaien!!!
pi_173843044
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
Jij beweert dat.
Maar kun je uitleggen waarom je dat doet?
  zondag 17 september 2017 @ 22:12:50 #169
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173843067
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 22:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies!
Iedereen snapt dat de piloot nooit op het juiste moment uit de helikopter kon klimmen om de camera te draaien!!!
Tuulk wel joh!
De discussie ging over dat vallende mensen niet in beeld waren, wat nu als de piloot er uit was gedonderd, dan kon hij moeilijk op film gezet worden, omdat hij daar nou juist net mee bezig was.

Leuk al die claims die hier naar voren worden geschoven, maar er word weer niks aan getoont, dus blijft het bij Theorie!
Gandhi shot first!!!
  zondag 17 september 2017 @ 22:12:51 #170
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173843068
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:08 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Net allemaal op dat cruciale moment. Uhuh.
Zucht... toegeven dat je daar niet aan gedacht had is vast teveel gevraagd? Nu moet je er opeens weer iets bij verzinnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173843090
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zucht... toegeven dat je daar niet aan gedacht had is vast teveel gevraagd? Nu moet je er opeens weer iets bij verzinnen.
Duurt uren hoor, om zo'n camera te draaien. :P
pi_173843130
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:13 schreef illusions het volgende:

[..]

Duurt uren hoor, om zo'n camera te draaien. :P
Ja, precies!
Je moet ook nog de bouten opdraaien!
  zondag 17 september 2017 @ 22:15:46 #173
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173843138
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:13 schreef illusions het volgende:

[..]

Duurt uren hoor, om zo'n camera te draaien. :P
Ja, allemaal op een 'cruciaal moment' waar verder niets gebeurd, behalve dat die gebouwen in de hens stonden. Waarom CAD dat een cruciaal moment noemt zullen we wel nooit achter komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173843157
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

Tuulk wel joh!
De discussie ging over dat vallende mensen niet in beeld waren, [..]
Dus het cruciale moment werd gemist...
pi_173843193
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, allemaal op een 'cruciaal moment' waar verder niets gebeurd, behalve dat die gebouwen in de hens stonden. Waarom CAD dat een cruciaal moment noemt zullen we wel nooit achter komen.
Ach, zijn we wel gewend toch? Mijn kritische vragen worden sowieso genegeerd door de meerderheid van de truthers - wanneer ze naar waarheid moeten antwoorden dan moeten immers die oogkleppen af.
  zondag 17 september 2017 @ 22:23:57 #176
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173843345
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 22:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus het cruciale moment werd gemist...
filmpje vallende mensen in spoiler kunnen als schokkend ervaren worden.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Men vergeet ff hoe groot deze gebouwen wel niet zijn, de meeste beelden van vallende mensen werden gemaakt van de grond.
Vanuit een helicopter camera moet je heel ver inzoomen om uberhaupt mensen te kunnen zien.
Plus, dat soort beelden proberen ze expres niet te filmen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De beelden van deze zelfmoord werden op LIve tv uitgezonden, dit proberen ze gewoon zoveel mogelijk te vermijden.
Zoals het filmpje hierboven duidelijk weer geeft!
De journalist legt het nog even haarfijn uit na de beelden!
Gandhi shot first!!!
  zondag 17 september 2017 @ 22:24:12 #177
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173843352
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen :z
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173843380
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb wat foto's bekeken van camera helikopters maar die cam is aan de voorkant bevestigd. Wellicht waren ze in die tijd nog niet zo slim?

[ afbeelding ]

deze heeft um zelfs onder de neus

[ afbeelding ]
En als de camera naar links en/of rechts draait wat zie je dan? Jawel; het landingsgestel ;)
pi_173843395
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen :z
Leuk excuus om maar nergens op te antwoorden. Intussen is het vrij transparant dat het gewoon aan je gebrek aan kennis ligt hoor.
  zondag 17 september 2017 @ 22:26:26 #180
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173843412
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen. Lijkt me niet zo lastig daar iets op te vinden, ook niet 16 jaar geleden. Het - ouwe jongens krentenbrood - is weer daar merk ik. Fijne nacht nog allen :z
voor je gaat slapen, ..ik heb nog wat vragen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Gandhi shot first!!!
  zondag 17 september 2017 @ 22:28:43 #181
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173843472
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 22:25 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

En als de camera naar links en/of rechts draait wat zie je dan? Jawel; het landingsgestel ;)
Het is inderdaad zo simpel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173843559
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is inderdaad zo simpel.
Nee, dat is bewijs dat het CGI is _O-
  zondag 17 september 2017 @ 22:35:19 #183
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173843621
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 22:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat is bewijs dat het CGI is _O-
Ja die stap snap ik sowieso niet zo goed. Wat bewijst het nou precies dat je soms een landingsgestel in beeld ziet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 17 september 2017 @ 22:35:20 #184
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173843622
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

voor je gaat slapen, ..ik heb nog wat vragen!

waarom is de vraag relevant zul je denken.
Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is.
Maar het gros bekeek dit thuis op de buis.
Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders?
En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben..
Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"

Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie..
Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!

Vind je dat niet gek?
Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen. Haast obsessief elke keer met je gekopieerde berichtje iemand blijft achtervolgen drammend als een klein kind terwijl ik aangaf niet op die onzin in te gaan. Nu happy? Dus stop aub met dat gedoe want het gaat een beetje op stalking lijken. Welterusten Guyvie.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173843641
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat men daar nou niet de technologie voor heeft om dat soort momenten te voorkomen.
Ha, stom h, ze kunnen wel vliegtuigen faken terwijl heel Manhattan toekijkt, maar een landingsgestel wegpoetsen lukt niet.
Dat is toch wel het beste bewijs dat het een inside Job is...
pi_173843660
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen.
Hoax!
pi_173843684
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja die stap snap ik sowieso niet zo goed. Wat bewijst het nou precies dat je soms een landingsgestel in beeld ziet?
Zelfde geldt voor beeldkwaliteit van YouTube.
  zondag 17 september 2017 @ 22:43:31 #188
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173843827
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ha, stom h, ze kunnen wel vliegtuigen faken terwijl heel Manhattan toekijkt, maar een landingsgestel wegpoetsen lukt niet.
Dat is toch wel het beste bewijs dat het een inside Job is...
Niks stoms aan want nu is er een excuus voor die gare beelden. Maar ik ga slapen. Iedereen gezond morgen weer op :W
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 17 september 2017 @ 22:55:32 #189
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173844085
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Nee ik vind dat niet gek. Ik vind het wel een eng trekje dat jij iemand bent die daar een ander mee lastig blijft vallen. Haast obsessief elke keer met je gekopieerde berichtje iemand blijft achtervolgen drammend als een klein kind terwijl ik aangaf niet op die onzin in te gaan. Nu happy? Dus stop aub met dat gedoe want het gaat een beetje op stalking lijken. Welterusten Guyvie.
Ik stalk niet ik stel gewoon een oprechte vraag!
Waarbij je zelf toestemming voor verleende, Dat jij nu spijt hebt van jou antwoord is niet mijn probleem!
Ik noem het ook geen stalken, ik noem het een overeenkomst nakomen, wat iedereen hier heeft kunnen lezen.
Je eigen domme domme fout, want je weet dat ik niet iemand ben die dingen snel vergeet.
We wachten hier nog steeds ook op mata zijn super simpele maanlanding verklaring..
Eigen domme fout had hij het maar zelf niet zo moeten verwoorden!

Jij vind dus niet vreemd dat bij een sport werdstrijd waar veel cameras en veel mensen aanwezig zijn Exact kunnen vertellen wat ze gezien hebben.
Waarom gebruiken ze dan herhalingen?
Waarom andere beelden?
We kennen allemaal de beroemde kopstoot van Zidane dit gebeurde niet zichtbaar live maar naderhand gebruikte beelden.
Heel veel mensen van het publiek hadden het geeneens gezien dat hij het deed, men was gefocust op de bal!
Maar het is daadwerkelijk gebeurt TOCH???

Genoeg over voetbal
9/11 je hebt mensen op de grond die iets live zien en beelden op tv die we live zien.
het feit is, dat de verhalen op de grond van de mensen zelf overeenkomen met wat we zien op TV.
Met de septembercluess video word dit amepr in overweging genomen.
Men heeft een paar interviews gepakt, alleen journalisten en voor de rest pakt men alleen beelden.
En dat is krom want waarom pakken ze verder geen enkel interview met de gewone mens op straat???
Omdat het volledig tegenstrijdig is met wat de docu beweert.
Alles is CGI toch? maar er zijn duizenden en duizenden mensen die melden ik zag een vliegtuig ( kleur even buiten beschouwing gelaten)
Dat staat voplledig haaks op de docu, want op het moment dat ze wel interviews er bij pakken vallen ze gelijk door de mand.

Het ergste aan die hele docu is, dat ze alleen maar lopen te hameren op beeld details, expres in gesprekken knippen en zo jou een beeld geven wat je wil zien!
Maar het is een stapel leugens op leugens waar men door het spinnenweb zelf maar debiele claims mee op de proppen komt zetten om het verhaal hard te proberen te maken, waarbij je later weer meer onderbouwing moet geven om die weer hard te maken.
Maar er komt totaal niks concreets naar voren en het roept alleen maar meer vragen op die weer opgevuld moeten worden.

Dus, als het echt CGI is, waarom zeggen duizenden en duizenden mensen ik zag wel een vliegtuig. zijn het dan allemaal leugenaars?
Waarom hebben we dan geen enkele eerlijk persoon in heel New York die claimt, joh ik stond er naast er was helemaal geen vliegtuig joh!!
Gandhi shot first!!!
pi_173844328
Je moet wel echt een special kind of stupid zijn om de noplanes-theory te geloven, tering hey.
pi_173844334
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:43 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niks stoms aan want nu is er een excuus voor die gare beelden.
Je hebt kennelijk een excuus nodig :)
pi_173844348
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:07 schreef illusions het volgende:
Je moet wel echt een special kind of stupid zijn om de noplanes-theory te geloven, tering hey.
Ja, 911 komt steeds dichter bij flat earth.
  zondag 17 september 2017 @ 23:15:41 #193
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173844490
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

En toch makkelijker om 't zelf te opzoeken dan aan mij te vragen.
Lekker makkelijk afschuiven zo, je beweert iets, en ander moet het maar verder voor je gaan uitzoeken.
Ik neem aan dat je werkt?

Of loop je een willekeurig gebouw in, je beweert dat je er gewerkt hebt je eist loon en gaat zonder iets aan te tonen met een maandloon naar huis..

Man, ik wou dat het zo makkelijk was!
Gandhi shot first!!!
pi_173844609
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

Lekker makkelijk afschuiven zo, je beweert iets, en ander moet het maar verder voor je gaan uitzoeken.
Ik neem aan dat je werkt?

Of loop je een willekeurig gebouw in, je beweert dat je er gewerkt hebt je eist loon en gaat zonder iets aan te tonen met een maandloon naar huis..

Man, ik wou dat het zo makkelijk was!
CAD en Tingo hebben wel een punt, dat landingsgestel is onomstotelijk bewijs dat alle beelden CGI waren e 911 dus een hoax _O-
pi_173844840
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

filmpje vallende mensen in spoiler kunnen als schokkend ervaren worden.
[
Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 17-09-2017 23:39:43 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173844869
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
Jij denkt ook nog steeds dat de Twin Towers er gestaan hebben...

Dus oordeel niet over anderen.
  zondag 17 september 2017 @ 23:37:10 #197
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173844900
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
en klopt dit soort monsters kunnen onder je bed zitten!
80dcae11e3231c46699bbdb50f851086.jpg

[ Bericht 10% gewijzigd door ChrisCarter op 17-09-2017 23:52:43 ]
Gandhi shot first!!!
pi_173844962
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je fenkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
Heb je bewijs voor zeker? :')
pi_173844976
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 22:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

Men vergeet ff hoe groot deze gebouwen wel niet zijn, de meeste beelden van vallende mensen werden gemaakt van de grond.
Vanuit een helicopter camera moet je heel ver inzoomen om uberhaupt mensen te kunnen zien.
Plus, dat soort beelden proberen ze expres niet te filmen.


De manier van redeneren is gewoon onnavolgbaar. Dat de helikopter geen vallende personen laat zien is bewijs van de hoax, dat het landingsgestel te zien is, is bewijs van de hoax, dat amateur beelden wel vallende mensen laat zien is bewijs van de hoax....
pi_173844989
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
Nu zijn er beelden en dan is het ineens nep.

Google eens op cirkel redenering. :)
pi_173845013
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Heb je bewijs voor zeker? :')
Zodra het bewezen wordt is het een hoax...
pi_173845094
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je denkt dat 't echte vallende mensen zijn.
Kijk uit - er zit 'n monster onder je bed.
Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?

Een soort King Kong maar dan minder harig?
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  zondag 17 september 2017 @ 23:45:14 #203
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173845109
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 23:40 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nu zijn er beelden en dan is het ineens nep.

Google eens op cirkel redenering. :)
Natuurlijk is dat nep!
Anders klopt de theorie niet!
DUH!!!

Heel new York liegt alles aan elkaar.
Alle getuigen liegen, alle beelden liegen, helicopters zitten anders in elkaar dan wij zien..
Zo kunnen we nog even door gaan, en komen we toch uit op

Jaden smith!
nintchdbpict000273630279.jpg?w=630
Gandhi shot first!!!
pi_173845125
quote:
11s.gif Op zondag 17 september 2017 23:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?

Een soort King Kong maar dan minder harig?
4 meter kan niet, want in de VS meten ze niet volgens het metrieke stelsel.
pi_173845177
quote:
11s.gif Op zondag 17 september 2017 23:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?

Een soort King Kong maar dan minder harig?
Wat een figuur ben je toch. Kom eens met bewijs, onderbouw iets, doe eens wat, behalve slap lullen. :D
  zondag 17 september 2017 @ 23:49:25 #206
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173845199
quote:
11s.gif Op zondag 17 september 2017 23:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?

Een soort King Kong maar dan minder harig?
Kan je vast met uiteindelijk met supersimpele debunkend bewijs aantonen opdat het voor altijd stil zal blijven..
Zoals de moonhoax...

Oh wacht!
:')
Gandhi shot first!!!
  zondag 17 september 2017 @ 23:49:58 #207
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173845214
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 23:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

4 meter kan niet, want in de VS meten ze niet volgens het metrieke stelsel.
:D _O_ _O-
Gandhi shot first!!!
pi_173845223
4 meter _O-

Wel jammer dat je de discussie zo in het ridicule gooit met je ongefundeerde gebral.
  maandag 18 september 2017 @ 00:00:40 #209
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173845391
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 23:50 schreef ChrisCarter het volgende:
4 meter _O-

Wel jammer dat je de discussie zo in het ridicule gooit met je ongefundeerde gebral.
Dat krijg je als je je info van cluesforum haalt ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173845424
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 23:40 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nu zijn er beelden en dan is het ineens nep.

Google eens op cirkel redenering. :)
Er zijn altijd beelden geweest en ze zijn altijd nep geweest.
Van alle 'helicopter' of 'live' TV beelden op de dag, geen vallende mens te zien is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 18 september 2017 @ 00:04:10 #211
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173845435
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 00:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn altijd beelden geweest en ze zijn altijd nep geweest.
Van alle 'helicopter' of 'live' TV beelden op de dag, geen vallende mens te zien is.
En de helicopter camera?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173845450
quote:
11s.gif Op zondag 17 september 2017 23:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?

Een soort King Kong maar dan minder harig?
There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173845458
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.
Wat maakt het uit als het toch nepbeelden zijn :)

Bovendien bijzonder dat jullie zonder referentiepunt die mensen aan het opmeten zijn :Y
pi_173845477
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.
Megapixels?
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173845497
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 00:07 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat maakt het uit als het toch nepbeelden zijn :)

Bovendien bijzonder dat jullie zonder referentiepunt die mensen aan het opmeten zijn :Y
Then people don't have to get so emotional about 'people' jumping out of windows.
Don't cry - it's only a movie.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173845502
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 00:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Then people don't have to get so emotional about 'people' jumping out of windows.
Don't cry - it's only a movie.
Hoe heb je die maten opgemeten dan?
pi_173845521
quote:
10s.gif Op maandag 18 september 2017 00:10 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Megapixels?
En de megapixels holding hands in flames, falling to the ground. Oh my god, its all so tragic and sad that I might get another drink.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173845568
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 00:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

There are certainly very large 'people' hanging out of the WTC windows.
Ja, torens stonden al een week leeg, dus niemand die uit de ramen kon hangen...
pi_173845572
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 00:07 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat maakt het uit als het toch nepbeelden zijn :)

Bovendien bijzonder dat jullie zonder referentiepunt die mensen aan het opmeten zijn :Y
Denk je werkelijk dat zij ook maar iets zelf hebben ondernomen?
  maandag 18 september 2017 @ 11:14:45 #220
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173848925
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 00:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Denk je werkelijk dat zij ook maar iets zelf hebben ondernomen?
Natuurlijk niet, ze pakken en detail, daar gaan ze over blaten, in septembercluess docu komen maar enkele beelden naar voren, dit komt omdat de overige beelden een totaal ander beeld schetsen, en dat werkt weer tegenstrijdig..
Daarom worden er ook geen getuigen aan het woord gelaten.
Gandhi shot first!!!
  maandag 18 september 2017 @ 11:35:00 #221
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_173849285
quote:
10s.gif Op maandag 18 september 2017 00:10 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Megapixels?
Maanlandingen?
pi_173849316
quote:
11s.gif Op zondag 17 september 2017 23:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Reuzen van 4 meter lang die zogenaamd van een wolkenkrabber springen?

Een soort King Kong maar dan minder harig?
Jij bent ook echt helemaal de weg kwijt. Ben je eindelijk permanent wappie geworden door al dat gesnuif in Colombia?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_173849364
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 11:14 schreef theguyver het volgende:
Daarom worden er ook geen getuigen aan het woord gelaten.
Getuigen zijn ook altijd geloofwaardig ja :')

quote:
Innocence Project researchers have reported that 73 percent of the 239 convictions overturned through DNA testing were based on eyewitness testimony.
Gelukkig zit er niemand in de gevangenis vanwege een incorrecte getuigenverklaring. *O*
  maandag 18 september 2017 @ 11:41:46 #224
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_173849378
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 00:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

En de megapixels holding hands in flames, falling to the ground. Oh my god, its all so tragic and sad that I might get another drink.
Je zou toch verwachten dat als het allemaal in scene gezet zou zijn, de "powers that be" wel iets meer moeite zouden doen om te voorkomen dat mensen zoals jij op internet, die niet in staat zijn om ook maar 1 punt te onderbouwen zowel in het Nederlands als Engels, achter hun snode plannen komen?
pi_173849673
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 11:40 schreef ITrade het volgende:

[..]

Getuigen zijn ook altijd geloofwaardig ja :')

[..]

Gelukkig zit er niemand in de gevangenis vanwege een incorrecte getuigenverklaring. *O*
Maar diezelfde getuigen worden als goud behandeld als ze een explosie hebben gehoord 🤓
pi_173849848
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 12:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar diezelfde getuigen worden als goud behandeld als ze een explosie hebben gehoord 🤓
Dat zal je van mij niet horen, een getuigen is gewoon weinig waard. Voor beide partijen.

Oh trouwens, ik zag dat er beelden waren vrijgegeven, waarom niet van de camera's op het pentagon dak? Beetje jammer dit :(
  maandag 18 september 2017 @ 12:29:24 #227
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173849971
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 11:37 schreef KoosVogels het volgende:

Jij bent ook echt helemaal de weg kwijt. Ben je eindelijk permanent wappie geworden door al dat gesnuif in Colombia?
OYPGpEo.jpg
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173850178
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 12:17 schreef ITrade het volgende:

[..]

Dat zal je van mij niet horen, een getuigen is gewoon weinig waard. Voor beide partijen.

Oh trouwens, ik zag dat er beelden waren vrijgegeven, waarom niet van de camera's op het pentagon dak? Beetje jammer dit :(
Wat zouden die moeten toevoegen?
  maandag 18 september 2017 @ 13:19:43 #229
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173850905
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 11:40 schreef ITrade het volgende:

[..]

Getuigen zijn ook altijd geloofwaardig ja :')

[..]

Gelukkig zit er niemand in de gevangenis vanwege een incorrecte getuigenverklaring. *O*
als ze met velen zijn wel ja, maar gekke is dat er tot op heden geen getuige verklaring gevonden kan worden die anders verteld.
Dat is wel gek, en nee ik zeg ook niet dat de verklaringen 100% met elkaar overeen komt, de ene meld een zwart vliegtuig de andere geeft een andere kleur op, maar ze hebben het wel degelijk over EEN vliegtuig, en niet geen vliegtuig of roadrunner.
Gandhi shot first!!!
pi_173850994
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 13:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

als ze met velen zijn wel ja, maar gekke is dat er tot op heden geen getuige verklaring gevonden kan worden die anders verteld.
Dat is wel gek, en nee ik zeg ook niet dat de verklaringen 100% met elkaar overeen komt, de ene meld een zwart vliegtuig de andere geeft een andere kleur op, maar ze hebben het wel degelijk over EEN vliegtuig, en niet geen vliegtuig of roadrunner.
Klopt, maar wat je wel zag is dat in complotvideos getuigenverklaringen zo werden verknipt dat bijv. de getuige zei dat het een raket was ipv een vliegtuig.


Maar dat is dan een onschuldig foutje...
  maandag 18 september 2017 @ 13:34:29 #231
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173851166
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 12:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar diezelfde getuigen worden als goud behandeld als ze een explosie hebben gehoord 🤓
Er kunnen prima explosies zijn gehoord, bij het instorten, Panncake gebeuren, werd lveel luchtdruk samen geperst en zoekt een uitweg door een kleine opening als dat vrij komt, krijg je een knal.
Andere materialen wat snel ontbrand of metaal wat afbreekt, er zijn zoveel mogelijke oorzaken bij een brand en deze situatie waarbij je explosies kan horen.
Ga eens bij een kampvuurtje zitten en je hoort ook van alles poffen.
Ik vind het zelf totaal niet verwonderlijk.

Getuige verklaringen, In brede lijn komt veel overeen.
Zoals ik hier al eerder heb gemeld, zie een voetbal wedstrijd, als je even niet oplet mis je een doelpunt of een zware overtreding, of juist niet.
Hangt van verschillende hoeken af waardoor een situatie anders blijkt.
Wel of geen overtreding? maakt de belangrijkste feiten niet anders.

Welke feiten bedoel je?
Robben Mexicaan val bal strafschop .. daar veranderd niks aan.
Zo ook de verklaringen van getuigen, de grote punten komen over het algemeen we overeen.
Maar dat wil niet zeggen dat ze het net iets anders zagen of anders interperteren.

Ik heb nog steeds geen enkele verklaring van een getuige voorbij zien komen die beweerde dat ze iets anders hebben gezien ( geen vliegtuig raket roadrunner ETC ) dan een vliegtuig..

En daarbij stort de hele NO PLANES theorie al als een kaarthuis in elkaar.
Gandhi shot first!!!
  maandag 18 september 2017 @ 13:36:30 #232
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173851197
quote:
1s.gif Op maandag 18 september 2017 13:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar wat je wel zag is dat in complotvideos getuigenverklaringen zo werden verknipt dat bijv. de getuige zei dat het een raket was ipv een vliegtuig.


Maar dat is dan een onschuldig foutje...
exact daarom vraag ik vaak om een heel interview als je die er naast legt krijg je een heel ander verhaal, in de septembercluess video werd het ook nog eens een paar keer gedaan, vooral bij het origineel.
Gandhi shot first!!!
pi_173851926
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 13:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

exact daarom vraag ik vaak om een heel interview als je die er naast legt krijg je een heel ander verhaal, in de septembercluess video werd het ook nog eens een paar keer gedaan, vooral bij het origineel.
Daarom is het ook raar dat men sterk ageert tegen de flat earth beweging, die bedoeld zou zijn om de complotbeweging belachelijk te maken. Bij 911truth worden exact dezelfde tactieken gebruikt...
pi_173852056
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 12:17 schreef ITrade het volgende:

[..]

Dat zal je van mij niet horen, een getuigen is gewoon weinig waard. Voor beide partijen.

Oh trouwens, ik zag dat er beelden waren vrijgegeven, waarom niet van de camera's op het pentagon dak? Beetje jammer dit :(
Waar wordt de "no planes" theorie op gebaseerd? Getuigen.

Een getuigenverklaring is zeker wel wat waard, als het er duizenden zijn die hetzelfde zeggen.
pi_173852943
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 14:21 schreef illusions het volgende:
Als het er duizenden zijn die hetzelfde zeggen.
Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
pi_173853193
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 15:02 schreef ITrade het volgende:

[..]

Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Onzin, er zijn er ook duizenden die wat anders zeggen, dat is in dit geval niet zo.
pi_173853266
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 15:02 schreef ITrade het volgende:

[..]

Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Nee, die vergelijking gaat mank.
pi_173855013
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 15:02 schreef ITrade het volgende:

[..]

Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Onjuiste vergelijking
  maandag 18 september 2017 @ 17:42:17 #239
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173855467
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 15:02 schreef ITrade het volgende:

[..]

Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
Want fie was toen ook in new york? En getuige?
Gandhi shot first!!!
pi_173902624
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 13:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

exact daarom vraag ik vaak om een heel interview als je die er naast legt krijg je een heel ander verhaal, in de septembercluess video werd het ook nog eens een paar keer gedaan, vooral bij het origineel.
Wat precies in September Clues 'een paar keer gedaan' was?

[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 21-09-2017 00:11:01 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 21 september 2017 @ 00:52:35 #241
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173903219
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 00:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat precies in September Clues 'een paar keer gedaan' was?
knippen in een interview zodat je een ander verhaal krijgt.
In nieuwe deel zit er zeker nog 1 in!
Zie debunked video waarbij het we gelaten stuk word toegevoegd en een heel ander beeld krijgt, de overige verklaringen worden gebruikt is ook in geknipt,En nee ga ik niet opzoeken voor je, want je wuift het toch onder de mat ;)
Gandhi shot first!!!
pi_173904323
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 15:02 schreef ITrade het volgende:

[..]

Kim Jong-un is volgens deze theorie een hele goede leider.
De man die er niet bij geweest is komt vaak met de grootste waanzin aanzetten. Als jouw huis in de fik vliegt doordat de vlam in de pan slaat, dan wil je toch ook niet dat er achteraf een blik halvezolen door het hele land stellig beweert dat het de buurvrouw was. Dan heb je toch zoiets van sterf toch allen tezaam...

Neem die mafkees van een conspiracy-reporter die nu de familie Vaatstra op de nek zit met zijn eigen versie van het verhaal. Ik bedoel, leuk voor de hobby zo'n eigen versie van de werkelijkheid, zo kan ik ook mijn theorietjes loslaten, maar je schiet er geen ene reet mee op.
pi_173906133
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 07:23 schreef Beathoven het volgende:
mijn theorietjes
Het zijn niet mijn theorietjes overigens.

quote:
Althans, wanneer zij correct gestelde, open vragen krijgen voorgelegd. Wanneer de vragen suggestief zijn, blijft er weinig over van dat overwegend accurate geheugen. Proefpersonen die van Odinot de vraag kregen wr het slachtoffer bloedde terwijl de eerder vertoonde film geen druppel bloed bevatte, bleken na verloop van tijd steeds vatbaarder voor de suggestieve informatie. Veel van hen herinnerden zich, vaak met grote zekerheid, dingen die ze niet hadden gezien. Het onderzoek van Odinot bevestigt daarmee andermaal het desastreuze effect van suggestieve vragen.
pi_173906191
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 10:14 schreef ITrade het volgende:

[..]

Het zijn niet mijn theorietjes overigens.

[..]

Maar daar is sprake van conditionering van getuigen, waarbij hun verklaring saardoor wijzigt. Bij 911 zijn er geen voorbeelden van getuigeverklaringen die veranderden in het zien van een vliegtuig. Bovendien worden de verklaringen gesteund door fysiek bewijs.
pi_173909353
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 00:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

knippen in een interview zodat je een ander verhaal krijgt.
In nieuwe deel zit er zeker nog 1 in!
Zie debunked video waarbij het we gelaten stuk word toegevoegd en een heel ander beeld krijgt, de overige verklaringen worden gebruikt is ook in geknipt,En nee ga ik niet opzoeken voor je, want je wuift het toch onder de mat ;)
Grappig. Ben je ineens ook 9/11 half truther geworden? :)

Ah yes...deze

van voice-over actor/gatekeeper/controlled opposition/conspiracy theorist/911 HALF truther
Anthony Lawson.

The late Mr.Lawson ook interessante vrienden had….Alex Jones, Zionist Report, RT

https://www.youtube.com/channel/UCqnP0Tzr_b5zPsDiKoiGuMw

Hier heb je de reactie van Clues Forum:
Anthony Lawson....BUSTED!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355509
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 21 september 2017 @ 15:07:34 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173911341
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 20:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat op 9/11 (met 43 jaar ervaringen) ze 't niet door hadden om hoe ze 'n camera op 'n helikopter moeten monteren.
Hoe hadden ze dan de camera's aan de helikopters moeten monteren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 21 september 2017 @ 15:40:02 #247
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173912114
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 13:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Grappig. Ben je ineens ook 9/11 half truther geworden? :)

Ah yes...deze

van voice-over actor/gatekeeper/controlled opposition/conspiracy theorist/911 HALF truther
Anthony Lawson.

The late Mr.Lawson ook interessante vrienden had….Alex Jones, Zionist Report, RT

https://www.youtube.com/channel/UCqnP0Tzr_b5zPsDiKoiGuMw

Hier heb je de reactie van Clues Forum:
Anthony Lawson....BUSTED!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355509
Vanaf 4:40, Theresa.
En zeur op met je half truth, gedram, dat slaat echt compleet de plank mis, en pak even een spiegel want je was er zelf 1 van weet je nog?
Alleen jouw mening week af van die van hun toen september cluess kwam, en dat was pas in 2007..
En bedacht door 1 persoon waar later deze website in 2010 uit de grond gestampt werd.
En lambiekje kwam hier als eerste mee aanzetten, zie enige posts terug van mij..
Dus zwam een eind op dat die lui nu ineens eikels en desinformanten waren, want jij geloofde dat net zo hard..
Mensen hebben nu eenmaal een andere mening, wil niet gelijk zeggen dat het allemaal leugenaars zijn.
Gandhi shot first!!!
pi_173913259
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 15:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe hadden ze dan de camera's aan de helikopters moeten monteren?
Op het dak _O-
  donderdag 21 september 2017 @ 16:41:00 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173913280
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 16:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op het dak _O-
Of zoals bij een Apache, op de rotor :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173915949
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 10:14 schreef ITrade het volgende:

[..]

Het zijn niet mijn theorietjes overigens.
ok, dat is dan een plus.

quote:
..
Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.

Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officile onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.

Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet genteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 21-09-2017 19:30:11 ]
pi_173916203
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 13:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Grappig. Ben je ineens ook 9/11 half truther geworden? :)

Ah yes...deze

van voice-over actor/gatekeeper/controlled opposition/conspiracy theorist/911 HALF truther
Anthony Lawson.

The late Mr.Lawson ook interessante vrienden had….Alex Jones, Zionist Report, RT

https://www.youtube.com/channel/UCqnP0Tzr_b5zPsDiKoiGuMw

Hier heb je de reactie van Clues Forum:
Anthony Lawson....BUSTED!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2355509
Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden. Zelfs die nozems van Area 51 begonnen te lekken, zelfs Nixon begon te lekken. Mensen komen in gewetensnood, tenzij je er ook bij geloofd dat het Aliens zijn die geen ziel hebben oid :)
  donderdag 21 september 2017 @ 19:50:29 #252
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173916615
[quote]0s.gif Op donderdag 21 september 2017 19:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]

ok, dat is dan een plus.

[..]

Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.

Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officile onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.

Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet genteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[/qpakte
Daarom paktr ik ook voetjebal er bij..
Zie hier bove .. Tackle op robben was wel mooi voorbeeld.
Wij in Nederland zagen penalty (gross)
Mexico zag shwalbe..
D
Gandhi shot first!!!
pi_173917157
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 19:50 schreef theguyver het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 21 september 2017 19:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]

ok, dat is dan een plus.

[..]

Het is toch 't zelfde als met doellijntechnologie. De scheidsrechters hebben mogelijk in het verleden veel terechte eigen doelpunten zoals die van de doelman van PSV afgekeurd omdat men niet zo op de positie van de bal in de handen van de doelman lette om zo de supporters niet in de hekken te drijven. Dus zijn er weet ik hoeveel 'muggenziftigerige' goals door de vingers gezien.

Daarom hang ik altijd meer automatisch naar "het officile onderzoek" omdat dat rapporten zijn met gegevens die er toe doen en die niet volstaan met 'he says, she says' omdat daarin vaak al meetbare data is opgenomen die vervolgens is geanalyseerd en vergeleken. Als toeschouwer moet je je daar niet mee bezighouden, want die emotie en de gebrek aan expertise is voor het onderzoek niet belangrijk. Iedereen voelt het bloed koken in spannende zaken en wil ergens een sleutelrol in spelen als een internet-sherlock maar men moet dat gewoon niet gaan doen, en helemaal niet als je ergens ver buiten de VS zit.

Een officieel onderzoeksteam is bij klimaatverandering ook niet genteresseerd in het publiek dat roept 'er is sneeuw en er is winter, dus klimaatverandering is onzin'. Leuk voor op Reddit, leuk voor de leerkracht die ze even een herscholing wil geven (good luck) over wat het verschil tussen klimaat en weer is, maar voor de rest wil je geen publiek dat als kleine kinderen in een museum vol porselein loopt te spelen en die je continue moet corrigeren.
[/qpakte
Daarom paktr ik ook voetjebal er bij..
Zie hier bove .. Tackle op robben was wel mooi voorbeeld.
Wij in Nederland zagen penalty (gross)
Mexico zag shwalbe..
D
Je hebt gelijk, maar het is een beetje een dronken post hier

B:)B
  donderdag 21 september 2017 @ 22:48:13 #254
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173920884
quote:
10s.gif Op donderdag 21 september 2017 20:15 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar het is een beetje een dronken post hier

B:)B
sorry dat deed ik via mijn telefoon..
Ziet er nogal KUT uit!
Gandhi shot first!!!
pi_173921251
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 22:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

sorry dat deed ik via mijn telefoon..
Ziet er nogal KUT uit!
np
pi_173928190
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 19:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden. Zelfs die nozems van Area 51 begonnen te lekken, zelfs Nixon begon te lekken. Mensen komen in gewetensnood, tenzij je er ook bij geloofd dat het Aliens zijn die geen ziel hebben oid :)
Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 22 september 2017 @ 13:11:25 #257
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173928706
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
Is inderdaad voer voor een ander topic. BNW / Area 51
Maar het gaat om het punt wat hij wil maken, er zijn gewoon veel theorieen over area 51 en zo zijn er ook veel theorieen over JFK 9-11 etc, Bij area 51 werkten honderden a duizenden mensen.
Dan duikt er wel eens een apart verhaal op zoals Bob lazar, zo ook bij 9/11 dat hebben we wel vaker gezien.
Het gross daarentegen verteld een heel ander verhaal.
En dat is nou net wat bij septembercluess als grootste obstakel is..
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 22 september 2017 @ 13:36:18 #258
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173929155
Ik heb trouwens dat 'debunk' filmpje gekeken. Maakt een paar goede 'debunks' (vooral mbt de 'fade out'), maar viel zelf regelmatig z'n eigen valkuil. Ene moment wijst hij er bv op dat de truther (naam kwijt) de fout inging door grote pixels omschrijven als een 'vliegtuigneus' (uit WTC2), even later noemt hij een hoopje pixels in een ander beeld zonder problemen een vliegtuig. Dat soort inconsistenties maakte het wel duidelijk dat ie er iig niet neutraal inzat.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173931075
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 13:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

Is inderdaad voer voor een ander topic. BNW / Area 51
Maar het gaat om het punt wat hij wil maken, er zijn gewoon veel theorieen over area 51 en zo zijn er ook veel theorieen over JFK 9-11 etc, Bij area 51 werkten honderden a duizenden mensen.
Dan duikt er wel eens een apart verhaal op zoals Bob lazar, zo ook bij 9/11 dat hebben we wel vaker gezien.
Het gross daarentegen verteld een heel ander verhaal.
En dat is nou net wat bij septembercluess als grootste obstakel is..
Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.
Je snapt er geen ene reet van September Clues, je heb niet genoeg gelezen en/of begrepen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173931094
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.
Stop jij dan met die domme vergelijkingen met andere vliegtuigcrashes alsof die ook maar iets met 9/11 te maken hebben _O-
Quod licet Iovi, non licet bovi
  vrijdag 22 september 2017 @ 16:32:57 #261
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173932172
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ga jij ff de BS in de Area 51 topic posten dan.
Je snapt er geen ene reet van September Clues, je heb niet genoeg gelezen en/of begrepen.
Oh jawel zat!
Heb je stukje nog nagekeken (interview) wat ik hierboven aanhaalde?
En zeur niet ik gaf alleen aan dat Bob Lazar ook een bijzonder verhaal naar buiten bracht, iets wat we bij 9/11 ook al eens hebben gezien.
Alleen verder dan een verhaal kwam het niet!

quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 13:36 schreef LelijKnap het volgende:
Ik heb trouwens dat 'debunk' filmpje gekeken. Maakt een paar goede 'debunks' (vooral mbt de 'fade out'), maar viel zelf regelmatig z'n eigen valkuil. Ene moment wijst hij er bv op dat de truther (naam kwijt) de fout inging door grote pixels omschrijven als een 'vliegtuigneus' (uit WTC2), even later noemt hij een hoopje pixels in een ander beeld zonder problemen een vliegtuig. Dat soort inconsistenties maakte het wel duidelijk dat ie er iig niet neutraal inzat.
Fade black heeft te maken met verstoring in atmosfeer, of dacht je dat de helicopter aan een kabeltje zat?
Het signaal werd verstuurd door een grote explosie, en signaal liep via de grote antenne op dak van WTC.
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 22 september 2017 @ 16:35:38 #262
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173932205
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oh jawel zat!
Heb je stukje nog nagekeken wat ik hierboven aanhaalde?

[..]

Fade black heeft te maken met verstoring in atmosfeer, of dacht je dat de helicopter aan een kabeltje zat?
Het signaal werd verstuurd door een grote explosie, en signaal liep via de grote antenne op dak van WTC.
Het was geen fade black, maar een storing...dat was het punt dat de debunker maakte. En dat zag ie wel goed denk ik. De truther misleide de kijker op dat punt.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 22 september 2017 @ 16:43:49 #263
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173932329
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het was geen fade black, maar een storing...dat was het punt dat de debunker maakte. En dat zag ie wel goed denk ik. De truther misleide de kijker op dat punt.
Jup, paar dikke letters in beeld met een ander verhaal, je ziet duidelijk verstoring..
Maar goed, zoals Beathoven hier boven al aan geeft, er zijn een aantal dingen gebeurt op die dag wat stof tot nadenken geeft.
Daarom zijn er ook verschillende theorien over die dag, en sommigen overlappen elkaar en weer anderen wijzen op de officile verklaring van die dag..
Het enige wat ik aan geef is dat de No-planes theorie te ver van het padje raakt, waardoor er te veel excuses moeten worden verzonnen worden om de gaten op te vullen, en later ook weer die gaten moeten worden opevult met lariekoek, zo gaat het nu over waar de camera van de helicopter moet zitten (zonder ook maar 1 vorm van bewijs)
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 22 september 2017 @ 17:18:40 #264
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173932866
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 16:43 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jup, paar dikke letters in beeld met een ander verhaal, je ziet duidelijk verstoring..
Maar goed, zoals Beathoven hier boven al aan geeft, er zijn een aantal dingen gebeurt op die dag wat stof tot nadenken geeft.
Daarom zijn er ook verschillende theorien over die dag, en sommigen overlappen elkaar en weer anderen wijzen op de officile verklaring van die dag..
Het enige wat ik aan geef is dat de No-planes theorie te ver van het padje raakt, waardoor er te veel excuses moeten worden verzonnen worden om de gaten op te vullen, en later ook weer die gaten moeten worden opevult met lariekoek, zo gaat het nu over waar de camera van de helicopter moet zitten (zonder ook maar 1 vorm van bewijs)
Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173933030
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah yes - the good old 'someone would have said something' chestnut.
Jammer dat je 't over de Area 51 en space aliens onzin wil hebben, anders ik 'n wat uitgebreder reactie gepost had.
Wat een gemis :')
pi_173934238
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:18 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.
Laten we het daar eens over hebben. Volgens mij heb jij onlangs een foto gepost van de impactschade aan de Twin Tower. Daarop is te zien hoe de romp en motoren 3 naast elkaar gelegen gate in de toren hebben geslagen, met aan weerszijden de aluminium beplating doorsneden door de vleugeleinden, maar niet door de kolommen zelf. Verder is de faade naar binnen gedrukt. Hoe krijg je dat voor elkaar met een raket?
  vrijdag 22 september 2017 @ 18:57:26 #267
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173934297
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:18 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, ik ben ook zeker niet overstag wb de no-planes theorie. En als wel, dan zou ik het nog eerder gooien op de missile-planes theorie.
Deze vind ik best interessant, plus.. niet alleen de video, de maker geeft ook nog eens een berg aan bronnen onderin de Video.
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Gandhi shot first!!!
pi_173934752
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 18:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Deze vind ik best interessant, plus.. niet alleen de video, de maker geeft ook nog eens een berg aan bronnen onderin de Video.
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Toch verspreidt ook hij disinfo door te impliceren dat volgens jowenko er weinig nodig was om de torens ip te blazen, terwijl hij juist het tegenovergestelde beweert.
  vrijdag 22 september 2017 @ 19:49:07 #269
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173935075
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 19:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Toch verspreidt ook hij disinfo door te impliceren dat volgens jowenko er weinig nodig was om de torens ip te blazen, terwijl hij juist het tegenovergestelde beweert.
Heb nog niet alles doorgelezen.
Zoals ik al zei ik vind het best interessant, natuurlijk zal je een lading troep onderweg tegen komen.
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 22 september 2017 @ 22:15:33 #270
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173937541
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 18:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Laten we het daar eens over hebben. Volgens mij heb jij onlangs een foto gepost van de impactschade aan de Twin Tower. Daarop is te zien hoe de romp en motoren 3 naast elkaar gelegen gate in de toren hebben geslagen, met aan weerszijden de aluminium beplating doorsneden door de vleugeleinden, maar niet door de kolommen zelf. Verder is de faade naar binnen gedrukt. Hoe krijg je dat voor elkaar met een raket?
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 22 september 2017 @ 22:15:46 #271
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173937548
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 18:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Deze vind ik best interessant, plus.. niet alleen de video, de maker geeft ook nog eens een berg aan bronnen onderin de Video.
De bronnen die er in staan, compleet met berekeningen etc die dan weer overeen komen met het uiteindelijke rapport.
Maar hij bouwt er een wat andere theorie om heen.
Ik zeg niet dat ik alles geloof wat er word aangegeven, maar het is wel even boeiende materie, en stukken beter onderbouwd.
Ga 'm even kijken.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173937577
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:15 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
Het is in elk geval plausibeler dan no-planes/hologrammen/cgi
  vrijdag 22 september 2017 @ 22:25:11 #273
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173937729
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:17 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Het is in elk geval plausibeler dan no-planes/hologrammen/cgi
Ja, ik zie nu dat ze het in bovenstaand filmpje behandelen. Zie het beeld op 2;22.
Het is iig aannemelijk dat drone-technologie toen ook al bestond (paar jaar later immers ingezet in m-o). Maar het is vooral een veel 'veiligere' optie, wil je niet betrapt worden.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173938005
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, ik zie nu dat ze het in bovenstaand filmpje behandelen. Zie het beeld op 2;22.
Het is iig aannemelijk dat drone-technologie toen ook al bestond (paar jaar later immers ingezet in m-o). Maar het is vooral een veel 'veiligere' optie, wil je niet betrapt worden.
Jep, al blijf ik zelf erbij dat het nog "veiliger" is om de aanval door te laten gaan (of zelfs (in)direct te steunen) van binnenuit de VS om.zo.de vervolgstappen te kunnen legitimeren.
  vrijdag 22 september 2017 @ 23:00:48 #275
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173938337
quote:
14s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:41 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Jep, al blijf ik zelf erbij dat het nog "veiliger" is om de aanval door te laten gaan (of zelfs (in)direct te steunen) van binnenuit de VS om.zo.de vervolgstappen te kunnen legitimeren.
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Isral) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173938545
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Isral) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
pi_173938708
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 22:15 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
Maar dan ga je fantaseren...
pi_173938813
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Isral) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
In welk scenario wil je het plaatsen?
  vrijdag 22 september 2017 @ 23:27:06 #279
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173938856
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:12 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Mm, ja men kan dat dan idd loskoppelen van het eventuele 'echte' achterliggende complot.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 22 september 2017 @ 23:30:49 #280
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173938917
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar dan ga je fantaseren...
Ja, maar niet over unicorns of zo, h. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173938920
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:12 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?
pi_173938929
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?
Hoe bedoel je?
  vrijdag 22 september 2017 @ 23:31:59 #283
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173938939
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:30 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, maar niet over unicorns of zo, h. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Moet vast wel lukken ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173938961
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:30 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, maar niet over unicorns of zo, h. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.
pi_173938984
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:31 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?
Nou, je ziet het aanklagen van SA vanwege vermeende betrokkenheid als doorzetten van de leugen, terwijl de partijen die het aanklagen mogelijk hebben gemaakt en SA nu aanklagen helemaal niets te maken hoeven te hebben gehad met de eventuele inside job, maar gewoon net als de rest van ons zijn misleid.
  vrijdag 22 september 2017 @ 23:41:00 #286
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173939077
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker gencludeerd worden.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173939140
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:41 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker gencludeerd worden.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Tja, heel veel misschiens...
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
pi_173939152
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:41 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Tja, de klacht van de noplainers is dat het vliegtuig als een mes door zachte boter de twin tower in vliegt.
Geen explosie op voorhand..
  zaterdag 23 september 2017 @ 00:00:30 #289
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173939364
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, heel veel misschiens...
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.

Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen berhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)

En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.

Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173939411
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 23:41 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden.
Ja, maar dat klopt niet helemaal.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
pi_173939458
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]



Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.
pi_173939460
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173939531
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.
Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.

quote:
Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen berhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)
Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..

quote:
En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.
Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
pi_173939547
quote:
10s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:07 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Mja, je hebt op geen enkele wijze aangetoond dat er sprake is van homogeen gedrag. De schade aan de toren is sowieso niet homogeen.
  zaterdag 23 september 2017 @ 00:16:20 #295
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173939613
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, maar dat klopt niet helemaal.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
Je gaat met die berekening ook van een 'misschien' uit (airliner), daar dat gegeven, zover ik zie, (ook nog) geen feit genoemd mag worden. (De berekening wordt immers gemaakt om die claim te bevestigen). As je dat berekend en uitkomst op; 'dat is mogelijk', dan vergroot je de aannemelijkheid inderdaad.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 23 september 2017 @ 00:19:24 #296
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173939661
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.
Ah, die post had ik gemist. Zal 'm ff zoeken.
Edit, bij nader inzien; kan je 'm aanwijzen?

[ Bericht 3% gewijzigd door LelijKnap op 23-09-2017 00:35:47 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 23 september 2017 @ 00:21:34 #297
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173939701
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.

[..]

Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..

[..]

Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?

Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 23 september 2017 @ 00:22:29 #298
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173939717
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:11 schreef Wantie het volgende:

Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173940443
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:22 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?
Welk bewijs is er dan voor stelling B?
En hoezo bewijs tussen aanhalingstekens?
pi_173940469
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?
Het feit dat zonder enige hulp het mogelijk is om het vliegtuig in de toren te vliegen.

quote:
Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Ja, dat heb ik onder anderen de vlieginstructeur van Hanjour horen zeggen.
Maar verder geef je geen antwoord op mijn vraag. Als jij het aan piloten hebt gevraagd waarom het moeilijk is, wat voor antwoord gaven ze je dan?
pi_173940482
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 00:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ah, die post had ik gemist. Zal 'm ff zoeken.
Edit, bij nader inzien; kan je 'm aanwijzen?
Tuin-hek leest ongetwijfeld mee.
abonnementen