[CENTRAAL] Forum voor Democratie #62

quote:

Op donderdag 14 september 2017 19:11 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Zou FVD nog met een rectificatie komen als dit bericht klopt?

Ze hebben eerder ook zelf geen ruchtbaarheid eraan gegeven toch ? Ze wouden er vooral niet op reageren. Lijkt me dus een taak voor de nieuwsmedia die dit bericht naar buiten hebben gebracht.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 19:51 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Ze hebben eerder ook zelf geen ruchtbaarheid eraan gegeven toch ? Ze wouden er vooral niet op reageren. Lijkt me dus een taak voor de nieuwsmedia die dit bericht naar buiten hebben gebracht.

Dat kan ik niet echt rijmen met:

quote:

Een paar dagen later liet Forum voor Democratie weten dat het huis van hun voorman opnieuw was besmeurd.

Als zij met fake news zouden zijn gekomen is het ook hen om het recht te zetten.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 20:07 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat kan ik niet echt rijmen met:

[..]

Als zij met fake news zouden zijn gekomen is het ook hen om het recht te zetten.

Zou voorzichtig zijn met de term fake news(wat ik eerder associeer met doelbewust verspreiden van), die term word de laatste tijd al te pas en te onpas gebruikt. Hier is sprake van een misverstand. Maar dat ze het wel even kunnen rechtzetten ben ik met je eens.

NWS / Autochtonen nu minderheid in Amsterdam, Rotterdam & Den Haag

En toen was het zo ver... datgene waar vele realisten voor in de verdomhoek zijn gezet met hun 'racistische' uitspraken.

Maar de oorspronkelijke Nederlanders worden echt niet verdreven hoor

quote:

Op donderdag 14 september 2017 21:03 schreef Nattekat het volgende:
NWS / Autochtonen nu minderheid in Amsterdam, Rotterdam & Den Haag

En toen was het zo ver... datgene waar vele realisten voor in de verdomhoek zijn gezet met hun 'racistische' uitspraken.

Maar de oorspronkelijke Nederlanders worden echt niet verdreven hoor

Vind je het nou zelf echt niet ironisch dat je zo bezig bent met "oorspronkelijke" Nederlanders die worden verdreven, en dan iemand met een achternaam als "Baudet" daar als oplossing voor ziet?

Zelfs in z'n voornaam kun je nog de Franstalige Hugenoten terugvinden die hier vijfhonderd jaar geleden naar toe zijn verhuist. Ik vind dit nou niet echt een puristische insteek van je.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 21:48 schreef Euribob het volgende:

[..]

Vind je het nou zelf echt niet ironisch dat je zo bezig bent met "oorspronkelijke" Nederlanders die worden verdreven, en dan iemand met een achternaam als "Baudet" daar als oplossing voor ziet?

Zelfs in z'n voornaam kun je nog de Franstalige Hugenoten terugvinden die hier vijfhonderd jaar geleden naar toe zijn verhuist. Ik vind dit nou niet echt een puristische insteek van je.

Er is een groot verschil tussen iemand die 100% het product is van integratie en mensen die zelfs voor de overheid nog in de categorie 'allochtoon' passen. Het is niet zo dat er nu eindelijk een meerderheid niet blank is, het is zo dat er nu een meerderheid directe immigranten in die steden wonen. Integratie gaat vanzelfsprekend niet gebeuren als de helft van de bevolking buitenlands is.

En dan is er ook nog een flink verschil tussen Franse en Afrikaanse immigranten. Het cultuurverschil met Fransen is een flinke factor kleiner en ze zullen dus 500 jaar geleden bijna geruisloos zijn opgegaan in de massa.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 21:58 schreef Nattekat het volgende:
Het cultuurverschil met Fransen is een flinke factor kleiner en ze zullen dus 500 jaar geleden bijna geruisloos zijn opgegaan in de massa.

Dat valt ook wel iets mee. Een belangrijk deel verwachtte ooit terug te gaan en nam dus ook niet de moeite om Nederlands te leren, bezocht een kerk van de eigen gemeenschap, enz. Pas na de Franse tijd is dat een beetje veranderd.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 22:09 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Dat valt ook wel iets mee. Een belangrijk deel verwachtte ooit terug te gaan en nam dus ook niet de moeite om Nederlands te leren, bezocht een kerk van de eigen gemeenschap, enz. Pas na de Franse tijd is dat een beetje veranderd.

Ze vormden een parallele samenleving ja. In een tijd dat inwoners van Haarlem en Amsterdam al bijna niet van elkaars bestaan wisten. Daar heb ik toch wat minder moeite mee dan een stel herrieschoppers dat in de huidige tijd amper een woord Nederlands spreekt, een totaal andere cultuur opdringt en inmiddels een meerderheid in de grote steden genoemd mag worden.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 22:19 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ze vormden een parallele samenleving ja. In een tijd dat inwoners van Haarlem en Amsterdam al bijna niet van elkaars bestaan wisten. Daar heb ik toch wat minder moeite mee dan een stel herrieschoppers dat in de huidige tijd amper een woord Nederlands spreekt, een totaal andere cultuur opdringt en inmiddels een meerderheid in de grote steden genoemd mag worden.

Dus een meerderheid van de bewoners van de Nederlandse steden zijn herrieschoppers en spreken amper een woord Nederlands (dat is wel wat je stelt nu)? Nog een godswonder dat die steden nog functioneren dan.

Verder komt het ook op geen enkele manier overeen met wat ik meemaak in mijn wijk (al een paar jaar >50% allochtoon). Op een paar oude opaatjes na praat echt iedereen Nederlands. Sommigen met een accent, maar echt zelden kom ik gevallen tegen waarvan ik denk dat ze niet aan het integereren/geïntegreerd zijn.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 22:19 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ze vormden een parallele samenleving ja. In een tijd dat inwoners van Haarlem en Amsterdam al bijna niet van elkaars bestaan wisten.

Ach, kom.

quote:

Daar heb ik toch wat minder moeite mee dan een stel herrieschoppers dat in de huidige tijd amper een woord Nederlands spreekt, een totaal andere cultuur opdringt en inmiddels een meerderheid in de grote steden genoemd mag worden.

Wat, je wordt met een kromzwaard gedwongen halal te eten, of zo?

Ik neem maar even aan dat het je primair om niet-westerse allochtonen te doen is. Als ik de cijfers uit jouw link bekijk, zie ik dat het totaal aantal niet-westerse allochtonen steeds rond de 35% ligt. De prognose voor 2035 is 36,7%.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 22:38 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dus een meerderheid van de bewoners van de Nederlandse steden zijn herrieschoppers en spreken amper een woord Nederlands (dat is wel wat je stelt nu)? Nog een godswonder dat die steden nog functioneren dan.

Niet helemaal wat ik bedoelde, maar goed.

quote:

Verder komt het ook op geen enkele manier overeen met wat ik meemaak in mijn wijk (al een paar jaar >50% allochtoon). Op een paar oude opaatjes na praat echt iedereen Nederlands. Sommigen met een accent, maar echt zelden kom ik gevallen tegen waarvan ik denk dat ze niet aan het integereren/geïntegreerd zijn.

Dan is dat een prachtig voorbeeld van een geval waar het helemaal goed is gegaan, of ben jij iemand die er niet mee zit als er een vreemde cultuur de dominate wordt en/of de Nederlandse cultuur verdwijnt.

Ik zie ondertussen overal moskees als paddenstoelen uit de grond schieten, een land als Zweden waar men totaal is doorgeslagen met politieke correctheid en er inmiddels redelijk wat problemen zijn ontstaan, en het steeds verder onder druk komen van de Nederlandse normen/waarden/tradities. Ik zie het serieus somber in als het zo door blijft gaan als het gaat. Ook in landen waar corruptie hoogtij viert heb je immers nog goede wijken, maar dat betekent niet dat dat een weerspiegeling van de rest van het land is.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 22:54 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Niet helemaal wat ik bedoelde, maar goed.

[..]

Dan is dat een prachtig voorbeeld van een geval waar het helemaal goed is gegaan, of ben jij iemand die er niet mee zit als er een vreemde cultuur de dominate wordt en/of de Nederlandse cultuur verdwijnt.

Volgens mij snap je die cijfers niet helemaal. Als de autochtone bevolking net iets minder dan 50 procent van het totaal vormt, dan betekent dat niet dat er een vreemde cultuur dominant is geworden. Het bekent dat de optelsom van alle verschillende allochtone bevolkingsgroepen tot een percentage groter dan 50 leidt. De bevolking bestaat dan dus uitsluitend uit minderheden, waarvan de autochtone bevolking verreweg de grootste is.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 08:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
https://twitter.com/rangbyung/status/645559050256674816

"Er is een reden waarom alle Nobelprijswinnaars blank zijn", aldus Thierry Baudet"

Thierry's liefde voor het blanke ras is toch opmerkelijk.
Waarom zijn Nobelprijswinnaars blank? Het is een Noorse prijs. Dus omringd door een gebied met veel blanken. En die hebben weer contact met andere blanken over de hele wereld. Eerst waren er ook alleen maar mannen die prijzen wonnen. Het is ook een proces geweest dat meer vrouwen prijzen wonnen. Het is allemaal een proces.
En de combinatie "blank ras" en "westerse verlichte waarden" overlapt elkaar natuurlijk historisch voor een heel groot deel. Maar het is onzin om daar een genetische koppeling aan te geven.

Los van dat de koloniale periode veel landen natuurlijk benadeeld heeft door gebrek aan scholing lijkt het er wel op te wijzen dat voor wetenschap de verlichtingscultuur (van het westen) grote voordelen biedt qua scholing en denkwijze.
Als je daar een genetische component aan wil hangen (alhoewel ook dat cultureel en misschien zelfs wel religieus zou kunnen zijn), is een interessantere vraag waarom de (Asjkenazische?) Joden er zo uitspringen.
Ook het verschil tussen mannen en vrouwen zou een genetische component kunnen hebben maar het is te vroeg om daar iets van te kunnen zeggen.

Dat regionale aspect wat je aanhaalt slaat echt helemaal nergens op trouwens.
(Ik heb het wel over de harde Nobelprijzen (wetenschap) niet over literatuur of vrede.)

Ik zou heel graag zien dat er in de islamitische wereld meer aan wetenschap werd gedaan.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:04 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Volgens mij snap je die cijfers niet helemaal. Als de autochtone bevolking net iets minder dan 50 procent van het totaal vormt, dan betekent dat niet dat er een vreemde cultuur dominant is geworden. Het bekent dat de optelsom van alle verschillende allochtone bevolkingsgroepen tot een percentage groter dan 50 leidt. De bevolking bestaat dan dus uitsluitend uit minderheden, waarvan de autochtone bevolking verreweg de grootste is.

Het is een symptoon. En nu is dan die mijlpaal behaald.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 12:50 schreef TripNRaVeR het volgende:

[..]

Ik bedoel meer een gekozen president zoals in Frankrijk of in de V.S.

Hoezo lol ?! Ik heb het nergens over D66 rechters, ik vindt het rechtssysteem hier in Nederland k*t. Ik zie gewoon meer in een juryrechtspraak en dan vind ik het prima als de politierechter zoals nu blijft bestaan voor de kleinere zaken. Ik was benieuwd of FvD hier iets over vond.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tanatos op 14-09-2017 23:23:52 ]

quote:

Op donderdag 14 september 2017 14:23 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Thierry heeft wat dat betref wel wat gemeen met Pim Fortuyn. Kokketeren met een vreemde taal "latijn" of bij Pim het Engels: "At your Service". Het Engels van Pim was verder trouwens bedroevend slecht.
Maar hoe kun je met latijn en Engels nu de taal van het volk spreken.

Fortuyn sprak inderdaad volstrekt steenkolenengels, ergens toch beschamend als politici in het buitenland denken het in Engels (of ander taal) af te kunnen zonder dat te kunnen, er is een boekje met bizarre uitspraken van Nederlanders die Engels proberen te spreken .
(Volgens mij spreekt Wilders trouwens ook belabberd Engels.)

Wat mij betreft de "mooiste" uitspraak:
"I am the first woman secretary of state for the inside and I am having my first period."

https://www.bol.com/nl/f/i-always-get-my-sin/30554529/

https://books.google.nl/b(...)=i+always+get+my+sin;i%27m+having+my+first+period&source=bl&ots=KP0vTodVLN&sig=Y9oFDDInkXCa1DZYUjE3L0jhau0&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwi17pSM0KXWAhXMYlAKHRAkCssQ6AEIZzAN#v=onepage&q=i%20always%20get%20my%20sin%3Bi%27m%20having%20my%20first%20period&f=false

quote:

Op donderdag 14 september 2017 13:34 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Intelligentie en de vaardigheid om het in gewone mensen taal te zeggen zijn twee verschillende dingen. Genoeg mensen die wel intelligent zijn maar die de vaardigheid om het in gewone mensen taal te zeggen niet hebben. Vaak zijn daar net iets minder intelligente mensen voor nodig die die vertaalslag wel kunnen maken... mensen die het niet zelf hadden kunnen verzinnen maar het wel begrijpen en kunnen uitleggen aan een breder publiek.

Zeker linkse politici kunnen vaak wel zo'n "volksvertaler" gebruiken, lees het beginselprogramma van de SP maar eens, wat mij betreft een prima stuk maar of hun achterban/doelgroep er veel chocola van kan maken?
Rechtse partijen lijken hier vaak veel beter in te slagen. (Nog los vvan meestal een andere doelgroep.)

https://www.sp.nl/publicatie/heel-de-mens/brutopia

quote:

Op donderdag 14 september 2017 13:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En je hebt mensen die zich bedienen van dure woorden om te doen alsof ze intelligent zijn of hun intelligentie op een verkeerde manier inzetten.

Edward Said met zijn orientalism.
Dat boek leest (nog los van de leugens) alsof een politicus volcontinu zijn excuses aan het aanbieden is.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 14:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar dat is het punt, met alleen een stem kom je er niet. Dan kun je wel lekker recalcitrant tegen het systeem aan schoppen en roepen dat er van alles mis is, wat ook wel klopt, maar als de constructieve ideeën en samenwerking met partijen verder uitblijven dan kun je weinig verandering brengen.

Hij is in ieder geval heel wat constructiever dan Wilders. (Nee geen prestatie dat weet ik.)
Sommige van "zijn" ideeën vind ik best hout snijden, en hij lijkt wel bereid met andere partijen samen te werken.
Maar hij schopt zeker meer dan dat hij oplossingen aandraagt.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:59 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Hij is in ieder geval heel wat constructiever dan Wilders. (Nee geen prestatie dat weet ik.)
Sommige van "zijn" ideeën vind ik best hout snijden, en hij lijkt wel bereid met andere partijen samen te werken.
Maar hij schopt zeker meer dan dat hij oplossingen aandraagt.

Mja... welkom bij de Nederlandse politiek

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 00:01 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Mja... welkom bij de Nederlandse politiek

klopt

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 00:01 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Mja... welkom bij de Nederlandse politiek

Dat is niet wat de gemiddelde politieke partij doet.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:47 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Zeker linkse politici kunnen vaak wel zo'n "volksvertaler" gebruiken, lees het beginselprogramma van de SP maar eens, wat mij betreft een prima stuk maar of hun achterban/doelgroep er veel chocola van kan maken?
Rechtse partijen lijken hier vaak veel beter in te slagen. (Nog los vvan meestal een andere doelgroep.)

https://www.sp.nl/publicatie/heel-de-mens/brutopia

Ik vind het geen prima stuk, maar ben wel met je eens dat ze zo'n vertaler kunnen gebruiken. Jan Marijnissen was zo'n iemand, Roemer ook maar mist niveau en charisma. We zullen zien hoe de dochter van Marijnissen het gaat doen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 00:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is niet wat de gemiddelde politieke partij doet.

Ach ze schoppen allemaal af en toe naar andere partijen al was het maar naar Wilders.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 00:07 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Ik vind het geen prima stuk, maar ben wel met je eens dat ze zo'n vertaler kunnen gebruiken. Jan Marijnissen was zo'n iemand, Roemer ook maar mist niveau en charisma. We zullen zien hoe de dochter van Marijnissen het gaat doen.

Ja, ben ik ook benieuwd naar.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 00:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is niet wat de gemiddelde politieke partij doet.

Met oplossingen komen? Heb je helemaal gelijk in.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:47 schreef Tanatos het volgende:
Zeker linkse politici kunnen vaak wel zo'n "volksvertaler" gebruiken, lees het beginselprogramma van de SP maar eens, wat mij betreft een prima stuk maar of hun achterban/doelgroep er veel chocola van kan maken?

https://www.sp.nl/publicatie/heel-de-mens/brutopia

Bijzonder stuk inderdaad, lijkt wel geschreven te zijn door Klopkoek

Ik denk dat de gemiddelde SP kiezer na de eerste paar alinea,s al is afgehaakt.......

Het is voor politici (/partijen) uitermate belangrijk de juiste emotie/toon bij de kiezer/doelgroep te raken en dat is helemaal niet zo makkelijk, wat dat betreft heeft Wilders echt wel een talent voor retoriek.
Niet alleen wat je zegt , ook hoe je het brengt speelt daar een hele grote rol in.
Sommige mensen willen op hun onderbuik/boosheid worden aangesproken terwijl anderen met een soort pseudorationele idealistische prietpraat benaderd moeten worden. (En dat idealistische toontje is eigenlijk net zo emotioneel.)

quote:

Op donderdag 14 september 2017 22:54 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Niet helemaal wat ik bedoelde, maar goed.

Dan moet je je zinnen beter formuleren. Communicatie is belangrijk voor een discussie.

quote:

[..]

Dan is dat een prachtig voorbeeld van een geval waar het helemaal goed is gegaan, of ben jij iemand die er niet mee zit als er een vreemde cultuur de dominate wordt en/of de Nederlandse cultuur verdwijnt.

Ik zie ondertussen overal moskees als paddenstoelen uit de grond schieten, een land als Zweden waar men totaal is doorgeslagen met politieke correctheid en er inmiddels redelijk wat problemen zijn ontstaan, en het steeds verder onder druk komen van de Nederlandse normen/waarden/tradities. Ik zie het serieus somber in als het zo door blijft gaan als het gaat. Ook in landen waar corruptie hoogtij viert heb je immers nog goede wijken, maar dat betekent niet dat dat een weerspiegeling van de rest van het land is.

Ik ben zeer gesteld op de Nederlandse cultuur. Mijn interpretatie daarvan in ieder geval, want die is voor iedereen anders. In mijn ogen zijn we altijd al een migrantenland geweest, en komt het percentage allochtonen nu hoogstens wat meer in de buurt van ons historisch gemiddelde. Er gaat niets verloren als we een toleranter migrantenbeleid voeren, we komen juist dichter bij onze Nederlandse wortels.

Ik ben, met de geschiedenis aan mijn kant, ook niet bang dat we cultureel worden overgenomen door een andere groep. Er is maar één cultureel homogene groep in Nederland die groter is dan 2,5% van de bevolking, en dat zijn de Nederlandse autochtonen met met 77%. Denk je dat Marokkanen, Turken, Surinamers en Indonesiërs (samen ongeveer 9% van de bevolking) gaan samenspannen om de Nederlandse cultuur omver te werpen? Hoe dan? Welk magisch middel hebben ze dat ze dat zouden kunnen? Veel logischer lijkt het me dat ze opgaan in de Nederlandse cultuur, her en der hun sporen achterlatend maar echt geen significante verschuivingen teweeg brengen. Sterker nog; Marokkaanse en Turkse Nederlanders afkomstig uit het zuiden des lands zijn een belangrijke steunpilaar voor het in standhouden van de verscheidenheid van de Nederlandse dialecten. Niemand die die zachte G zo duidelijk in de uitspraak verwerkt als een mocro uit Limburg.

Ik zie het ook absoluut niet somber in, over dertig jaar heeft een significante hoeveelheid van de eerste generatie plaatsgemaakt voor de derde (en soms wel de vierde). Voor heen is het hele idee van een thuisland anders dan Nederland sowieso niets meer dan een vaag idee. Ouders hebben een significante invloed op hun kinderen, maar de Nederlandse cultuur sijpelt overal door heen, zelfs als de ouders dat tegen willen gaan. Daarom heb ik ook niet het idee dat mijn wijk een uitzondering is, ik herken mijn wijk terug in zo'n beetje elke stadswijk met veel allochtonen.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:05 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Als je daar een genetische component aan wil hangen (alhoewel ook dat cultureel en misschien zelfs wel religieus zou kunnen zijn), is een interessantere vraag waarom de (Asjkenazische?) Joden er zo uitspringen.

Waarom zijn Joden zo goed in beroepen als
handelaar
adviseur
speculant
variété-achtige dingen?

Omdat de Joden in de Middeleeuwen geen lid mochten worden van de ambachtsgilden. Voor de klassieke ambachten had je een soort "meesterbrief" nodig en moest je lid zijn van het gilde.
Dat gilde was vaak Christelijk gelieerd. Dus Joden waren niet welkom.
Daardoor moesten ze hun broodwinning in "de periferie van de samenleving" zien te vinden. Dat maakt creatief. "In der Beschränkung zeigt sich der Meister".
De bescherming die ambachtslieden "genoten" van het gilde keert zich ook tegen hen (de niet-Joden dus). Het maakt lui en inert en oncreatief. Vandaar de jaloezie voor de "geslepen Jood".
Die creativiteit wisten de Joden ook te gebruiken in de wetenschap (bv filosofie) en de cultuur.
Nobelprijzen voor de vrede staan hier los van.
Dat zijn vaak aanmoedigingspremies voor (ex?)-bandieten die net een beetje op het rechte pad schijnen te gaan. De prijzen zijn altijd "een statement" en bij velen omstreden.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:05 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Ik zou heel graag zien dat er in de islamitische wereld meer aan wetenschap werd gedaan.

https://www.startpagina.n(...)tie-wetenschap-kwijt

quote:

De islamitische wetenschap had zijn bloeiperiode tot ± de 13e eeuw. Tot die tijd was de islam in vergelijking tot het Christendom veruit de meest vooruitstrevende en liberale van de twee. Het Christelijke Europa bevond zich in wat wij noemen de donkere middeleeuwen, waarbij de wetenschap nauwelijks ruimte kreeg.

In de 13e eeuw heeft de islamitische wereld veel tegenslagen gekend. De kruisvaarden, maar vooral ook de militaire successen van de mongolen (Dzjengiz Khan) hebben een enorme slag toegebracht aan het islamitische rijk, met als dieptepunt de ondergang van Baghdad in 1258, waarbij complete bibliotheken en veel wetenschappelijke kennis in vlammen is opgegaan.

Door die vele tegenslagen dachten vele traditionele islamistiche geleerden dat die overwinningen van de mongolen het gevolg waren van de wat liberale koers die men tot dan toe voerde en pleitte men juist voor meer terughoudendheid. Men ging zich weer meer richten tot Allah en men beperkte het wetenschappelijke onderzoek enorm.

Ondertussen kende Europa de renaissance en de Verlichting die de oorzaak waren van de wetenschappelijke opleving in Europa die de Christelijke wereld de wetenchappelijke voorsprong gaven die ze nu nog steeds heeft. De islam heeft een dergelijke verlichtingsperiode (nog) niet echt gekend, hoewel er tegenwoordig wel steeds meer vrije, liberale moslims zich hiervoor openlijk uitspreken

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 08:00 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

https://www.startpagina.n(...)tie-wetenschap-kwijt

[..]

Als ik denk aan hoeveel kennis er verloren is gegaan bij de verwoesting van de bibliotheek van Alexandrië, Bagdad en andere bibliotheken en boekverbrandingen over de hele wereld word ik telkens weer een beetje verdrietig . link

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 08:23 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Als ik denk aan hoeveel kennis er verloren is gegaan bij de verwoesting van de bibliotheek van Alexandrië, Bagdad en andere bibliotheken en boekverbrandingen over de hele wereld word ik telkens weer een beetje verdrietig . link

Cultuurvernietiging is niet iets specifieks Islamitisch. Al doet menigeen zijn uiterste best om de historische feiten wel in die richting te selecteren. Gisteren nog weer "Maarten van Rossem" gezien in Münster. Daar hebben de Wederdopers in de 16e eeuw huisgehouden. Alle boeken muv de bijbel verbrandt. Door de Nederlander Jan van Leiden. Een Nederlander die in Duitsland (avant la lettre) een boekverbranding organiseert. Het kon verkeren....

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 01:00 schreef Euribob het volgende:
In mijn ogen zijn we altijd al een migrantenland geweest, en komt het percentage allochtonen nu hoogstens wat meer in de buurt van ons historisch gemiddelde. Er gaat niets verloren als we een toleranter migrantenbeleid voeren, we komen juist dichter bij onze Nederlandse wortels.

Dus immigratie is voor jou een doel op zich ?
"zodat we weer op het historische gemiddelde uitkomen"

Dat slaat toch nergens op ?

Je snapt toch zelf ook wel dat we Duitsers, Zuidelijke Nederlanders en Hugenoten die in de vorige eeuwen naar Nederland trokken en moesten werken om te overleven, niet over 1 kam kunnen scheren met wat tegenwoordig binnenkomt ?
Ik woon in de Nederlands/Duitse grensregio, veel Duitsers trokken hiernaar toe in de 19e eeuw om te werken en boerderijen te stichten dat is wel te zien aan de familienamen.

De noodzaak om te werken is er tegenwoordig niet meer voor een immigrant, geld krijgt hij toch wel.
Dat de huidige immigratiepolitiek klauwen met geld kost vind je niet iets om bij stil te staan ?

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 11:28 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dus immigratie is voor jou een doel op zich ?
"zodat we weer op het historische gemiddelde uitkomen"

Dat slaat toch nergens op ?

Je snapt toch zelf ook wel dat we Duitsers, Zuidelijke Nederlanders en Hugenoten die in de vorige eeuwen naar Nederland trokken en moesten werken om te overleven, niet over 1 kam kunnen scheren met wat tegenwoordig binnenkomt ?
De noodzaak om te werken is er tgenwoordig niet meer voor een immigrant, geld krijgt hij toch wel.
Dat de huidige immigratiepolitiek klauwen met geld kost vind je niet iets om bij stil te staan ?

Links denkt altijd dat geld aan bomen groeit. Logisch, als je een oneindige fetisj voor diefstal hebt.

Kleinschalige migratie over lange tijd is geen probleem. Zeker niet als dat mensen zijn met een compatibele cultuur en religie. Dan vermengen die zich inderdaad en blijft de cultuur en identiteit behouden en blijft worden doorgegeven aan jonge generaties.
Wanneer je een totale omvolking hebt in iets van een halve eeuw dan gebeurt dat natuurlijk niet. Logisch.

Wanneer je denkt dat "de wereld van iedereen" is en een minderheid worden in eigen land geen probleem is dan vind je dat natuurlijk niet erg.

Idealiter gezien is de wereld ook van iedereen. Denk dat wij als Nederlanders en het westen in het algemeen weinig te klagen hebben over de plek waar we geboren zijn. Dat andere mensen hierheen vluchten omdat ze ook een stukje van onze welvaart willen kan ik ze moeilijk kwalijk nemen. In de praktijk snap ik ook wel dat je niet iedereen hier kan helpen en al helemaal niet als het er te veel tegelijk zijn waarbij er op cultureel vlak ook nog grote verschillen zijn. Zolang je het onder controle houd en deze mensen fatsoenlijk integreren heb ik er geen moeite mee. Laten we de discussie ook inhoudelijk houden en niet verzanden in generalisaties als "rechts zegt dit en links doet altijd dat " schieten we weinig mee op.

[ Bericht 54% gewijzigd door Euribob op 15-09-2017 13:13:37 (Bedankt, maar nee) ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 11:28 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dus immigratie is voor jou een doel op zich ?
"zodat we weer op het historische gemiddelde uitkomen"

Dat slaat toch nergens op ?

Nee, het is helemaal geen doel. Dat is oprecht het omgekeerde van wat ik stel. Immigratie is juist de natuurlijke gang van zaken als je één van de rijkste landen ter wereld bent. Als overheid daarin sturen is noodzakelijk, maar hoe extremer je met je sturing ingaat tegen de natuurlijke gang van zaken hoe meer het kost en hoe minder het oplevert. Je doet nu net alsof ik actief campagne voer om migranten hierheen te krijgen.

Laten we in ieder geval duidelijk stellen dat ik dat niet doe, het gaat mij erom dat als we als land op extreme wijze natuurlijke migratiestromen tegengaan we meer van onze cultuur en wie we zijn verliezen dan als we een toleranter beleid zouden voeren. Voor mij is de schade die we doen aan de Nederlandse cultuur vele malen hoger als we die immigranten niet binnenlaten dan als we dat wel doen. Omdat het relatieve open en tolerante karakter van Nederland voor mij een veel fundamenteler onderdeel is van de Nederlandse cultuur dan dat iedereen autochtoon is. Dat laatste is sowieso een historische afwijking die een gevolg was van de opkomst van de natiestaat. Nederland is het grootste gedeelte van haar bestaan bevolkt geweest door allochtonen.

(Net zoals we nu doen alsof het Koningshuis een belangrijke traditie is terwijl we veel langer een republiek zijn geweest. Efin, dat is voer voor een andere discussie. Wat ik ermee wil zeggen is dat vanwege het feit dat iets recent zo is geweest dit niet betekent dat het ook direct een integraal onderdeel van de Nederlandse cultuur is.)

quote:

Je snapt toch zelf ook wel dat we Duitsers, Zuidelijke Nederlanders en Hugenoten die in de vorige eeuwen naar Nederland trokken en moesten werken om te overleven, niet over 1 kam kunnen scheren met wat tegenwoordig binnenkomt ?

Volgens mij verschilden die Duitsers, Zuidelijke Nederlanders en Hugenoten evenveel (en waarschijnlijk nog wel meer) van de al aanwezige Nederlandse bevolking als de Syriërs en Polen die op dit moment ons land binnenkomen. Ze hebben daar ook gewoon internet hé.

quote:

Ik woon in de Nederlands/Duitse grensregio, veel Duitsers trokken hiernaar toe in de 19e eeuw om te werken en boerderijen te stichten dat is wel te zien aan de familienamen.

Klinkt als de Marokkanen en Turken die vanaf de jaren zestig in de Nederlandse fabrieken kwamen werken.

quote:

De noodzaak om te werken is er tegenwoordig niet meer voor een immigrant, geld krijgt hij toch wel.
Dat de huidige immigratiepolitiek klauwen met geld kost vind je niet iets om bij stil te staan ?

Dus al die Polen die hierheen komen doen dat voor de uitkering? Ahja. De huidige immigratiepolitiek is echt geen substantieel deel van de rijksbegroting van de overheid, geld is sowieso het punt niet. Dus nee, dat is mijn inziens niet echt iets om bij stil te staan.

Het is in POL toch wel algemeen bekend dat alle aanmerkingen op de moderators in Feedback thuishoort?

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 13:39 schreef Euribob het volgende:
Het is in POL toch wel algemeen bekend dat alle aanmerkingen op de moderators in Feedback thuishoort?

Ja ga ik doen. Als je de reacties alleen onzichtbaar hebt gemaakt en niet helemaal gewist, Ga ik daar zeker werk van maken. Mensen zoals jij die een andere mening niet respecteren kunnen toch niet aanblijven als moderater?

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 13:41 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Ja ga ik doen. Als je de reacties alleen onzichtbaar hebt gemaakt en niet helemaal gewist, Ga ik daar zeker werk van maken. Mensen zoals jij die een andere mening niet respecteren kunnen toch niet aanblijven als moderater?

Oh, ze staan allemaal in je notes. Wees maar niet ongerust.

Nu weer on-topic graag.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 13:12 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ahja. De huidige immigratiepolitiek is echt geen substantieel deel van de rijksbegroting van de overheid, geld is sowieso het punt niet. Dus nee, dat is mijn inziens niet echt iets om bij stil te staan.

Het voornaamste probleem is mijns inziens dat de meeste immigranten ondermaats presteren, na 10 jaar is de helft nog volledig afhankelijk van een uitkering en degenen die wel werken werken onder hun niveau. Als dat zo doorgaat heb je straks een relatief kleine groep wat voor een steeds grotere groep de kosten moet ophoesten met als resultaat dat de verzorgingsstaat steeds verder wordt uitgehold.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 07:52 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Waarom zijn Joden zo goed in beroepen als
handelaar
adviseur
speculant
variété-achtige dingen?

Omdat de Joden in de Middeleeuwen geen lid mochten worden van de ambachtsgilden. Voor de klassieke ambachten had je een soort "meesterbrief" nodig en moest je lid zijn van het gilde.
Dat gilde was vaak Christelijk gelieerd. Dus Joden waren niet welkom.
Daardoor moesten ze hun broodwinning in "de periferie van de samenleving" zien te vinden. Dat maakt creatief. "In der Beschränkung zeigt sich der Meister".
De bescherming die ambachtslieden "genoten" van het gilde keert zich ook tegen hen (de niet-Joden dus). Het maakt lui en inert en oncreatief. Vandaar de jaloezie voor de "geslepen Jood".
Die creativiteit wisten de Joden ook te gebruiken in de wetenschap (bv filosofie) en de cultuur.
Nobelprijzen voor de vrede staan hier los van.
Dat zijn vaak aanmoedigingspremies voor (ex?)-bandieten die net een beetje op het rechte pad schijnen te gaan. De prijzen zijn altijd "een statement" en bij velen omstreden.

Dat weet ik allemaal en die afwijzing voor veel beroepen heeft veel langer geduurd dan tot de middeleeuwen.
Dat alles is/was wel sterk regio gebonden, in het Poolse koninkrijk en later de Pools-Lihouwse gemenebest was men eeuwenlang veel toleranter tegenover Joden dan in andere regio's. (Wat dat betreft denk ik dat tolerantie vaak een resultaat van (relatieve) welvaart is.)

Overigens heeft dat diasporische/internationale karakter van de Joodse gemeenschap zowel voor als tegen ze gewerkt, voor in de zin dat de Joodse handelaren veel internationale contacten hadden (denk bv aan de graanhandel tussen de Nederlanden en de Oostzee), dat heeft ze ongetwijfeld ook met bv het verlichtingsdenken van Spinoza gebracht, maar sowieso hebben die internationale contacten ze grote voordelen gegeven qua handel en informatie algemeen. (Let wel die voordelen gingen uiteraard vooral op voor de meritocratische klasse van de Joden.)
Later heeft dat internationale karakter van de Joden zich sterk tegen ze gekeerd doordat het voor de sterk gediscrimineerde Joden uiteraard erg aantrekkelijke verlichtingsdenken en latere socialisme heeft geleid tot pogroms en vervolging in Rusland en later de USSR en natuurlijk de Holocaust in/van Nazi Duitsland.

De welvarende ergo intellectuele Joden in de Nederlanden waren overigens in eerste instantie vooral de Sefardische Joden die Spanje en Portugal ontvlucht zijn na de reconquista.
Ik vind het sowieso erg moeilijk om die scheidslijn tussen Asjkenazische en Sefardische Joden goed te kunnen waarnemen.

Wanneer de christenen zich precies zijn gaan inlaten met de geldhandel weet ik niet precies maar dat is vele eeuwen op religieuze gronden sterk afgekeurd.
Ik denk dat geslaagde Joden vooral trouwden met geslaagde Joden en dat er in hun gemeenschap al veel eerder een soort meritocratische klasse is ontstaan (waarin "gefaalde" Joden zich dus minder voortplanten en/of buiten de elite vielen). (Dit in tegenstelling tot de veel langer durende feodale indeling van de lokale gemeenschappen.)

PS Ik denk dat de term geslepen Jood afkomstig is van het relatief "nieuwe" ambacht van lenzen slijpen waar ondermeer Spinoza zich mee bezig hield.

PPS Ook de algemene (/algemenere) meertaligheid van de Joden heeft ze grote voordelen gegeven op intellectueel gebied.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 15-09-2017 18:27:00 ]

twitter:

thierrybaudet twitterde op vrijdag 15-09-2017 om 16:09:51 #FVD nu op NEGEN zetels bij I&O. Word NU lid en help het #partijkartel te BREKEN! https://t.co/snaT1GaaF7 https://t.co/ArfTCZDQNO reageer retweet

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 15:36 schreef Vesz het volgende:

[..]

Het voornaamste probleem is mijns inziens dat de meeste immigranten ondermaats presteren, na 10 jaar is de helft nog volledig afhankelijk van een uitkering en degenen die wel werken werken onder hun niveau. Als dat zo doorgaat heb je straks een relatief kleine groep wat voor een steeds grotere groep de kosten moet ophoesten met als resultaat dat de verzorgingsstaat steeds verder wordt uitgehold.

Maar dan maak je volgens mij de verkeerde afweging. Het gaat er (economisch gezien) niet om of immigranten "on par" presteren met autochtonen, maar of het efficiënter is om ze de vrijheid te geven om te werken dan om ze in AZC's op te sluiten. En die laatste optie levert mijn inziens minder op dan de eerste.

We hebben te maken met Europese regelgeving en beleid, dus hoogstens kunnen we wat nuances aanbrengen in de manier waarop we migranten en vluchtelingen opvangen. Dat kan mijn inziens veel efficiënter en menselijker zonder dat daar Nederlandse waarden voor worden opgeofferd.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 08:00 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

https://www.startpagina.n(...)tie-wetenschap-kwijt

[..]
De islamitische wetenschap had zijn bloeiperiode tot ± de 13e eeuw. Tot die tijd was de islam in vergelijking tot het Christendom veruit de meest vooruitstrevende en liberale van de twee. Het Christelijke Europa bevond zich in wat wij noemen de donkere middeleeuwen, waarbij de wetenschap nauwelijks ruimte kreeg.

In de 13e eeuw heeft de islamitische wereld veel tegenslagen gekend. De kruisvaarden, maar vooral ook de militaire successen van de mongolen (Dzjengiz Khan) hebben een enorme slag toegebracht aan het islamitische rijk, met als dieptepunt de ondergang van Baghdad in 1258, waarbij complete bibliotheken en veel wetenschappelijke kennis in vlammen is opgegaan.

Door die vele tegenslagen dachten vele traditionele islamistiche geleerden dat die overwinningen van de mongolen het gevolg waren van de wat liberale koers die men tot dan toe voerde en pleitte men juist voor meer terughoudendheid. Men ging zich weer meer richten tot Allah en men beperkte het wetenschappelijke onderzoek enorm.

Ondertussen kende Europa de renaissance en de Verlichting die de oorzaak waren van de wetenschappelijke opleving in Europa die de Christelijke wereld de wetenchappelijke voorsprong gaven die ze nu nog steeds heeft. De islam heeft een dergelijke verlichtingsperiode (nog) niet echt gekend, hoewel er tegenwoordig wel steeds meer vrije, liberale moslims zich hiervoor openlijk uitspreken

Mensen die spreken over islamitische wetenschap zijn per definitie moslim, niet goed bij hun hoofd of ernstig misleid door doorgeslagen politiek correct denken.
"Wetenschappers" die toevallig moslim waren, is heel wat anders dan islamitische wetenschap, islamitisch wetenschap komt neer op bestuderen van Koran en Hadith, niets meer niets, minder.
Juist toen de islamitische wereld teveel religie in hun denken toeliet zijn ze achtergeraakt. (Zoals het christendom Europa vele eeuwen achterlijk heeft gehouden.)

Liberaler zijn dan Europa in de middeleeuwen vind ik sowieso nauwelijks een prestatie te noemen.
Ik wijt de "islamitische tolerantie" (ook al zo'n onzinterm) aan de relatieve welvaart volstrekt niet aan de religie zelf.

De kruistochten waren weinig meer dan een speldenprikken voor de islamitische rijken die veel welvarender en machtiger waren dan de relatief arme christelijke staten in Europa (wat overigens sterk verband houdt met de controle van die islamitische rijken over de Middellandse zee, daarmee de handels- en informatiemogelijkheden voor die christelijke staten ernstig beperkend).

Het was niet Genghis Khan maar een van zijn kleinzonen, Hulagu Khan die Bagdad heeft platgebrand en geplunderd, de Mongolen waren in dat opzicht niet anders dan tijdgenoten, als de stad zich overgaf en akkoord ging met betalingen werd ze gespaard.
De slechte naam van de Mongolen is grotendeels gebaseerd op christelijke,islamitische en Chinese propaganda.
Wat daarin ook een rol speelde was de grootte van het Mongoolse rijk, ze lieten vaak maar een paar gezanten achter waarna die steden vaak dachten we trappen ze eruit (/maken ze af) waarna ze geconfronteerd werden met de macht van de Mongolen die dan de stad plunderden, platbranden en de bevolking tot slaaf maakten (weinig anders dan moslims eeuwenlang deden).

Overigens heeft dat Mongoolse rijk geleid tot mogelijkheden tot handel met het verre oosten omdat de zijderoute eindelijk veilig was. (Pax Mongolia)
De uitbraak van de (builen)pest heeft grotendeels een einde aan gemaakt aan de interactie tussen de Mongoolse Khanaten. (De verspreiding daarvan werd waarschijnlijk juist weer mogelijk gemaakt door die handel.)

Het navelstaren van de islamitische wereld volledig externaliseren vind ik aperte en abjecte onzin en daarnaast de bron van vele problemen in de islamitische wereld die tot op de dag van vandaag voortduren.
(Vergelijkbaar met de houding die de Chinezen eeuwen hebben aangehouden en die ook hen ernstig heeft benadeeld, en ook dat is grotendeels aan henzelf te wijten.)

Verbetering begin met zelfkritiek, zowel voor personen als voor culturen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 16-09-2017 15:44:42 ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 13:41 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Ja ga ik doen. Als je de reacties alleen onzichtbaar hebt gemaakt en niet helemaal gewist, Ga ik daar zeker werk van maken. Mensen zoals jij die een andere mening niet respecteren kunnen toch niet aanblijven als moderater?

Het toont slechts de onmacht, dat grijpen naar censuur.

Wat dat betreft goed vergelijkbaar met de reacties op FvD, met de meest zielige beschuldigingen, omdat ze de intellectueel Baudet niet aan kunnen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 13:12 schreef Euribob het volgende:
Nee, het is helemaal geen doel. Dat is oprecht het omgekeerde van wat ik stel.
Immigratie is juist de natuurlijke gang van zaken als je één van de rijkste landen ter wereld bent. Eh nee,Als overheid daarin sturen is noodzakelijk, maar hoe extremer je met je sturing ingaat tegen de natuurlijke gang van zaken hoe meer het kost en hoe minder het oplevert.

De natuurlijke gang van zaken de laatste decennia is dat emigranten ergens heen trekken waar ze voor weinig mogelijk moeite zoveel mogelijk geld krijgen.
Die sturing is er amper in Nederland, dat is ook wel te zien aan het sort migranten wat wij binnenkrijgen

quote:

Je doet nu net alsof ik actief campagne voer om migranten hierheen te krijgen.

Met je voorgaande stukje tekst lijkt het daar steeds meer op ja.
De indoctrinatie heeft wel zijn uitwerking gehad op jou he ?

quote:

Laten we in ieder geval duidelijk stellen dat ik dat niet doe,

Dat doe je gezien jouw opvattingen dus wel

quote:

het gaat mij erom dat als we als land op extreme wijze natuurlijke migratiestromen tegengaan, we meer van onze cultuur en wie we zijn verliezen dan als we een toleranter beleid zouden voeren.
Voor mij is de schade die we doen aan de Nederlandse cultuur vele malen hoger als we die immigranten niet binnenlaten dan als we dat wel doen.

Ik zie de schade niet als wij een fatsoenlijk toelatingsbeleid hebben voor migranten, en gewoon selecteren op opleiding, ervaring en krapte op de arbeidsmarkt ?
Waarom zou je een sleepnet uitgooien, en iedereen binnenhalen, een deel daarvan komt uiteindelijk aan het werk, en een deel zit na 10 jaar nog in de bijstand.
Dat is toch geen manier van doen ?

quote:

Omdat het relatieve open en tolerante karakter van Nederland voor mij een veel fundamenteler onderdeel is van de Nederlandse cultuur dan dat iedereen autochtoon is.

Iedereen autochtoon is niet voor mij een fundamenteel onderdeel ofzo, maar haal dan tenminste immigranten binnen waar je wat aan hebt

quote:

Dat laatste is sowieso een historische afwijking die een gevolg was van de opkomst van de natiestaat.

Ah, kijk daar komt de Eurofiel en Nederlandhater weer naar boven

quote:

Nederland is het grootste gedeelte van haar bestaan bevolkt geweest door allochtonen.

Kregen die ook een uitkering ?
Je kunt wel steeds naar 100, 200, of 400 jaar geleden willen verwijzen, maar dat is geen vergelijk, toen was dat heel anders.
Geen werk geen vreten.

quote:

Volgens mij verschilden die Duitsers, Zuidelijke Nederlanders en Hugenoten evenveel (en waarschijnlijk nog wel meer) van de al aanwezige Nederlandse bevolking als de Syriërs en Polen die op dit moment ons land binnenkomen. Ze hebben daar ook gewoon internet hé.

Je wilt de Duitsers en Zuidelijke Nederlanders van toen vergelijken met Syriers qua verschil in taal en cultuur ?
Kom nou toch, dat liep toen veel meer in elkaar over.
De Duitsers die toen naar Nederland trokken spraken zowat hetzelfde dialect.

quote:

Klinkt als de Marokkanen en Turken die vanaf de jaren zestig in de Nederlandse fabrieken kwamen werken.

De Duitsers die in de 19e eeuw naar Nederland trokken vergelijken met Turken en Marokkanen ?
Nou, nee niet echt.......

quote:

Dus al die Polen die hierheen komen doen dat voor de uitkering?

Nu noem je juist de Polen op, maar je zult vast wel weten dat het aandeel van Polen in de bijstand nog lager is dan die van autochtone Nederlanders.
Het percentage Turken, Marokkanen, Somaliers en Eritreers in de bijstand daarentegen.......

quote:

De huidige immigratiepolitiek is echt geen substantieel deel van de rijksbegroting van de overheid

Geld is zeker iets om bij stil te staan, het heeft over de decennia al vele tientallen (honderden als we alles meerekenen ?) miljarden gekost.
Dat het geen zichtbaar onderdeel van de rijksbegroting is komt natuurlijk ook omdat het onder verschillende posten valt, en niet alleen onder het ministerie van Veiligheid&Justitie (waarvan de staatsecretaris verantwoordelijk is voor immigratie).
De honderdduizenden migranten van de jaren 70/80/90 zijn nu miljoenen, dat drukt natuurlijk ook weer door op huisvesting, sociale zaken en gezondheidszorg, Infrastructuur&Milieu.

quote:

geld is sowieso het punt niet. Dus nee, dat is mijn inziens niet echt iets om bij stil te staan.

Hoeveel belasting betaal jij per jaar om jij migratiedroom en je Europese droom te bekostigen ?

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 16:16 schreef Euribob het volgende:
Maar dan maak je volgens mij de verkeerde afweging. Het gaat er (economisch gezien) niet om of immigranten "on par" presteren met autochtonen, maar of het efficiënter is om ze de vrijheid te geven om te werken dan om ze in AZC's op te sluiten. En die laatste optie levert mijn inziens minder op dan de eerste.

Tuurlijk is het belangrijk om te constateren of ze evenveel bijdragen als een autochtoon.
De meesten die hier in een AZC zitten hadden met een fatsoenlijk immigratie en toelatingsbeleid niet eens in Nederland gezeten, dan is jouw afweging niet eens nodig.

quote:

We hebben te maken met Europese regelgeving en beleid, dus hoogstens kunnen we wat nuances aanbrengen in de manier waarop we migranten en vluchtelingen opvangen.

Niet je Europese vriendjes erbij betrekken, daar hebben de Nederlandse politice zelf voor gekozen.
Denemarken bijvoorbeeld is ook niet gekke henkie aan het spelen.

quote:

Dat kan mijn inziens veel efficiënter en menselijker zonder dat daar Nederlandse waarden voor worden opgeofferd.

Inderdaad, door echte vluchtelingen niet meer naar Nederland te halen en ze op te vangen in de regio.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 13:12 schreef Euribob het volgende:

Dus al die Polen die hierheen komen doen dat voor de uitkering? Ahja. De huidige immigratiepolitiek is echt geen substantieel deel van de rijksbegroting van de overheid, geld is sowieso het punt niet. Dus nee, dat is mijn inziens niet echt iets om bij stil te staan.

De oververtegenwoordiging van niet westerse immigranten in de bijstand ervaar ik wel degelijk als problematisch.
Ik vind de totale kosten van bijstand, toeslagenwet en sociale werkvoorziening ook best substantieel te noemen.

http://www.uitgavenoverhe(...)iale-werkvoorziening

Totale kosten voor dit onderdeel: ¤ 9.230.038.000

Oorzaak dat niet westerse immigranten vaker steun nodig hebben neem ik hier even niet in mee dat ligt veel genuanceerder dan hullie, jamaar islam of vergelijkbare dingen huilen/roepen.

Wauw

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 17:07 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Mensen die spreken over islamitische wetenschap zijn per definitie moslim, niet goed bij hun hoofd of ernstig misleid door doorgeslagen politiek correct denken.
"Wetenschappers" die toevallig moslim waren, is heel wat anders dan islamitische wetenschap, islamitisch wetenschap komt neer op bestuderen van Koran en Hadith, niets meer niets, minder.
Juist toen de islamitische wereld teveel religie in hun denken toeliet zijn ze achtergeraakt. (Zoals het christendom Europa vele eeuwen achterlijk heeft gehouden.)

Liberaler zijn dan Europa in de middeleeuwen vind ik sowieso nauwelijks een prestatie te noemen.
Ik wijt de "islamitische tolerantie" (ook al zo'n onzinterm) aan de relatieve welvaart volstrekt niet aan de religie zelf.

De kruistochten waren weinig meer dan een speldenprikken voor de islamitische rijken die veel welvarender en machtiger waren dan de relatief arme christelijke staten in Europa (wat overigens sterk verband houdt met de controle van die islamitische rijken over de Middellandse zee, daarmee de handels- en informatiemogelijkheden voor die christelijke staten ernstig beperkend).

Het was niet Genghis Khan maar een van zijn kleinzonen, Hulagu Khan die Bagdad heeft platgebrand en geplunderd, de Mongolen waren in dat opzicht niet anders dan tijdgenoten, als de stad zich overgaf en akkoord ging met betalingen werd ze gespaard.
De slechte naam van de Mongolen is grotendeels gebaseerd op christelijke,islamitische en Chinese propaganda.
Wat daarin ook een rol speelde was de grootte van het Mongoolse rijk, ze lieten vaak maar een paar gezanten achter waarna die steden vaak dachten we trappen ze eruit (/maken ze af) waarna ze geconfronteerd werden met de macht van de Mongolen die dan de stad plunderden, platbranden en de bevolking tot slaaf maakten (weinig anders dan moslims eeuwenlang deden).

Overigens heeft dat Mongoolse rijk geleid tot mogelijkheden tot handel met het verre oosten omdat de zijderoute eindelijk veilig was. (Pax Mongolia)
De uitbraak van de (builen)pest heeft grotendeels een einde aan gemaakt aan de interactie tussen de Mongoolse Khanaten. (De verspreiding daarvan werd waarschijnlijk juist weer mogelijk gemaakt door die handel.)

Het navelstaren van de islamitische wereld volledig externaliseren vind ik aperte en abjecte onzin en daarnaast de bron van vele problemen in de islamitische wereld die tot op de dag van vandaag voortduren.
(Vergelijkbaar met de houding die de Chinezen eeuwen hebben aangehouden en die ook hen ernstig heeft benadeeld, en ook dat is grotendeels aan henzelf te wijten.)

Verbetering begin met zelfkritiek, zowel voor personen als voor culturen.

Ik zeg ook niet dat islamitische wetenschap voortkwam uit de Koran. Christelijke wetenschap komt ook niet uit de bijbel. Bijbelse wetenschap zou bv betekenen dat pi gelijk is aan 3.
Het gaat om wetenschap die ontsproten is uit het brein van mensen die moslim waren. Net zoals er wetenschap is die ontspruit uit het brein van Christenen. Zo heb je ook Nederlandse wetenschap. Die is ook niet ontstaan uit het wapperen van de NL vlag of het bestuderen van het Wilhelmus.
Wat ik bedoel is om niet net te doen of al het goede van heden en verleden is ontstaan door Christenen en seculieren, en al het slechte door moslims. Want in bepaalde periodes in het verleden is bv ook wel eens de Joden van alles en nog wat in de schoenen geschoven (bv inflatie). En zo heeft ieder tijdsgewricht zijn eigen zondebok. En men past immer de geschiedenis daarop aan. En iedereen die daar genuanceerd naar kijkt, is een wegkijker.

Nieuwe tweet van het FvD-hoofdkwartier:

twitter:

thierrybaudet twitterde op zaterdag 16-09-2017 om 14:16:15 EU heeft niets met "vrede" of "vrijhandel" te maken. Zij is opgericht om de Koude Oorlog te voeren via centrale planpolitiek & planeconomie. reageer retweet

Deze had ik nog gemist eigenlijk:

twitter:

thierrybaudet twitterde op zaterdag 10-09-2016 om 21:29:16 Christenen heb je in verschillende soorten; katholieken, protestanten, agnosten, atheïsten. Allemaal, op hun manier, volgelingen van Jezus. reageer retweet

Het gaat niet zo goed met die man lijkt het.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 14:53 schreef Xa1pt het volgende:
Het gaat niet zo goed met die man lijkt het.

Met jou ook niet echt.