abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173752097
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:08 schreef Hdero het volgende:

[..]

Voor kristalmethbezit zijn anders heel wat mensen in de VS flink wat jaren achter de tralies verdwenen.
Om iemand (Placebo?) van het voormalige Hive forum te quoten: voor elk meth lab dat opgerold wordt zorgen wij dat er acht nieuwe verschijnen.
Fight the power!
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_173752128
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 13:18 schreef Hdero het volgende:
Dacht heel even dat het de zwarte Finse variant was van Amerikanen maar nee, dus, als die foto tenminste klopt.
Totaal geobsedeerd door huidskleur en afkomst. Arme jongen toch.
wooblabalurg
pi_173752151
quote:
6s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:51 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Om iemand (Placebo?) van het voormalige Hive forum te quoten: voor elk meth lab dat opgerold wordt zorgen wij dat er acht nieuwe verschijnen.
Fight the power!
Kom niet bij mij aanzetten met dit soort kulargumenten hoor, ik walg van hoe zulke gifmiddelen zoveel mensenlevens hebben vernietigd. Ook die van kinderen wiens ouders sterven of in de bajes verdwijnen.

Ik wilde het daar ook niet over hebben. Als je het gebruikt, kan best, maar houdt het liever voor jezelf.
pi_173752169
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:53 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Totaal geobsedeerd door huidskleur en afkomst. Arme jongen toch.
Helemaal niet. Maak dat eens sterk.
pi_173752183
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:55 schreef Hdero het volgende:

[..]

Helemaal niet. Maak dat eens sterk.
Je lijkt je eigen posts niet te begrijpen. Lijkt me best lastig.
wooblabalurg
pi_173752196
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:56 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Je lijkt je eigen posts niet te begrijpen. Lijkt me best lastig.
Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.
pi_173752219
quote:
NRC-advocaat Christien Wildeman adviseerde Keulen de beelden van de vechtpartij niet af te staan. „In een democratische rechtsstaat moeten er waarborgen zijn dat als een journalist filmt of fotografeert die beelden niet zomaar bij de politie terecht kunnen komen. Anders bestaat het gevaar dat mensen die worden gefotografeerd of gefilmd de pers gaan wantrouwen en dat schaadt de vrijheid van nieuwsgaring.”
...🤔
pi_173752241
quote:
13s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:57 schreef Hdero het volgende:

[..]

Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.
Ik reageer toch met jouw post in de quote. Dat is waar ik aan refereer.

Je komt niet heel scherp over man. Sterkte daarmee, met je bewijslast.
wooblabalurg
  woensdag 13 september 2017 @ 15:30:05 #34
401689 Steef121
Boomjehuisjebeestje
pi_173752737
Zullen wel wat pikante foto's op hebben gestaan van de week daarvoor, toen zijn vrouw nieuwe lingerie bij Hunkenmoller had gehaald.

[ Bericht 1% gewijzigd door Steef121 op 13-09-2017 15:50:54 ]
Op een dag word ik wakker, als een van de koeiossen, grazend in de wei
🐄🌳
pi_173752819
quote:
13s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:57 schreef Hdero het volgende:

[..]

Jij beweert iets, dan is de bewijslast voor jou. En niet mij. Ik ontken het juist.
Zie je geen terugkerend patroon?
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_173752988
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 14:06 schreef Hdero het volgende:

[..]

Wat moet hij dan zo dringend verbergen als hij tenminste geen pedofiel is? :?
:')_!
pi_173753279
De politie moet gewoon eens ophouden met onrechtmatige vorderingen doen en dan mensen van hun vrijheid beroven omdat ze niet doen wat ze niet hoeven te doen. En burgersukkels moeten eens ophouden dat goed te praten met hun verachtelijk zucht naar onvoorwaardelijke gehoorzaamheid, er zijn ook mensen die wel nee durven te zeggen.

Ik zit niet meer zo in de materie, maar er zijn gewoon regels voor inbeslagname ten behoeve van de opsporing. Dan is op iemand inpraten helemaal nergens voor nodig. Zo'n fotograaf moet natuurlijk zorgen dat hij wat meer geheugenkaartjes heeft om zijn bronnen te beschermen.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_173753331
Ik vind het geen goede zaak, maar volgens mij is er in Nederland nog geen wet m.b.t. bronbescherming voor journalisten.

Er is wel een wetsvoorstel ingediend in 2009, maar eind vorig jaar pas heeft de RvS er een advies over uitgebracht.

https://www.transparency.(...)-vrije-nieuwsgaring/
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65831.html
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_173753683
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zit niet meer zo in de materie, maar er zijn gewoon regels voor inbeslagname ten behoeve van de opsporing. Dan is op iemand inpraten helemaal nergens voor nodig.
Ze mogen het blijkbaar niet eens vragen zonder vordering van de OvJ..
pi_173753733
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:25 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ze mogen het blijkbaar niet eens vragen zonder vordering van de OvJ..
Dat zal dan de beleidsregel zijn, omdat agenten nog weleens willen vergeten te vermelden dat zo'n verzoek geheel vrijblijvend is. Misschien mag een hulp-OvJ het ook, dat is meestal een agent die wel de regels heeft geleerd.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_173753742
Bizar weer, ze leren het ook echt niet -O-
stupidity has become as common as common sense was before
pi_173753829
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:06 schreef ender_xenocide het volgende:
Ik vind het geen goede zaak, maar volgens mij is er in Nederland nog geen wet m.b.t. bronbescherming voor journalisten.

Er is wel een wetsvoorstel ingediend in 2009, maar eind vorig jaar pas heeft de RvS er een advies over uitgebracht.

https://www.transparency.(...)-vrije-nieuwsgaring/
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65831.html
NRC linkt zelf naar dit:
"Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0031300/2012-03-01

Daarin is te lezen dat van journalisten niet zomaar kan worden gevorderd (beeld)materiaal af te staan, om te voorkomen dat de bronbescherming in het geding komt en daarmee de vrijheid van nieuwsgaring.

Er staat echter ook:
quote:
Journalisten maken in het kader van hun beroepsuitoefening foto’s of geluids- en filmopnames die voor de opsporing of de bewijsvoering van belang kunnen zijn. Wanneer de foto’s of de audio- en videobeelden in het openbaar tot stand zijn gekomen, zonder dat een journalistieke bron in het geding is, heeft het OM meer mogelijkheden om dwangmiddelen toe te passen. De Europese Commissie voor de Rechten van de Mens (ECRM) bepaalde in 1996 in de uitspraak BBC tegen het Verenigd Koninkrijk7 dat een rechterlijk bevel aan de BBC om tijdens een rel gemaakte beelden uit te leveren niet strijdig was met artikel 10 EVRM. In de BBC-zaak was van belang dat de informatie slechts een registratie was van gebeurtenissen die in het openbaar hadden plaatsgevonden, waarbij noch geheimhouding, noch vertrouwelijkheid een rol hadden gespeeld.8
Zoals de woordvoerder van de politie zelf ook als reactie geeft: "Er was geen sprake van bronbescherming, omdat NRC zelf de bron is."
pi_173753848
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat zal dan de beleidsregel zijn, omdat agenten nog weleens willen vergeten te vermelden dat zo'n verzoek geheel vrijblijvend is. Misschien mag een hulp-OvJ het ook, dat is meestal een agent die wel de regels heeft geleerd.
In dit geval hadden ze overigens wel een vordering van de OvJ.
pi_173753938
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:33 schreef Physsic het volgende:

[..]

NRC linkt zelf naar dit:
"Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0031300/2012-03-01

Daarin is te lezen dat van journalisten niet zomaar kan worden gevorderd (beeld)materiaal af te staan, om te voorkomen dat de bronbescherming in het geding komt en daarmee de vrijheid van nieuwsgaring.

Er staat echter ook:

[..]

Zoals de woordvoerder van de politie zelf ook als reactie geeft: "Er was geen sprake van bronbescherming, omdat NRC zelf de bron is."
Ah ok, maar had hij dan eigenlijk ook gewoon de foto's mogen afdrukken om zo eventuele bronnen buiten deze zaak om die eventueel op de kaart stonden te beschermen? Want dat is wat het NRC denk ik nu zal aanvoeren.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_173754024
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.
Vervolgens boos worden als ze teruggefloten worden door de rechter, of de officier van justitie.
pi_173754101
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De politie kent ook veelal de regels niet, ze doen dan ook in dit geval een amerikaantje, de regels verzinnen en zelf bepalen wat mag en niet mag maar ook wat wel of niet normaal is.

Enge ontwikkeling.

Hopelijk vergeten ze niet die "amerikaanse militair in burger", die ook verrrr buiten z'n boekje ging klaarblijkelijk, het land uit te flikkeren.
Aan de andere kant zal de reactie van de politie deels voortkomen uit druk van bovenaf van die yankees.
quote:
1s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:45 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Vervolgens boos worden als ze teruggefloten worden door de rechter, of de officier van justitie.
Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.

Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...

Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_173754296
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:39 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Ah ok, maar had hij dan eigenlijk ook gewoon de foto's mogen afdrukken om zo eventuele bronnen buiten deze zaak om die eventueel op de kaart stonden te beschermen? Want dat is wat het NRC denk ik nu zal aanvoeren.
Geen idee, dat vroeg ik me ook al af. 🤔
Als de politie van een bedrijf de bewakingscamerabeelden van een bepaalde dag/periode vordert, dan hoeft dat bedrijf toch ook niet de hele harddisk in te leveren maar slechts een bestand waar de gevorderde beelden op te zien zijn?

Overigens dacht ik door de volgende zin dat de fotograaf het had over foto's die al van zijn geheugenkaart zijn verwijderd, maar met bepaalde software nog terug te halen zijn:
quote:
De fotograaf maakt zich zorgen over de bescherming van zijn bronnen. „Met relatief simpele software zijn de foto’s van de laatste twee maanden van mijn kaart te halen. Die foto’s zijn in vertrouwen genomen.”
Maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben. Als het wel zo is, dan lijkt me dat een onzin-argument.
pi_173754362
Veel gezeik, gedoe, en tiefusherrie om niks. Als je getuige bent van een mishandeling, sta dan gewoon de beelden af aan de politie. Dat doe je uit fatsoen en rechtsgevoel. Dat staat gewoon buiten van wat er de wet nou voorschrijft.
pi_173754388
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:49 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]


[..]

Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.

Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...

Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
Nou ja, dat de politie (en de OvJ) in haar gelijk denkt te staan, wil nog niet meteen zeggen dat het ook zo is.. Het kan best zijn dat die bronbescherming zo ver gaat, dat zelfs in dit geval de vordering via de RC had moeten gaan. Zolang deze zaak niet aan de rechter wordt voorgelegd, zal dat waarschijnlijk onduidelijk blijven.
pi_173754652
quote:
0s.gif Op woensdag 13 september 2017 16:49 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

[..]

Als ik de posts in dit topic goed begrijp is de politie niet buiten zijn boekje gegaan.

Het is gegaan via de (hulp)-officier van justitie, NRC was zelf de bron en zoals in post #42 genoemd gaat de bronbescherming dan niet op...

Gewoon gejammer van journalist/krant die zelf de wetten niet kent dus.
quote:
De fotograaf werd daarop als verdachte aangehouden omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering van de politie.
[..]
Een perswoordvoerder van de politie Limburg bevestigt dat alleen aan de officier van justitie toestemming is gevraagd voor het vorderen van de geheugenkaart.
Men zegt dat men toestemming had, en dat hij opgesloten werd omdat hij niet wilde meewerken aan de vordering. Maar men heeft z'n materiaal in beslag genomen, wat was dan het nut van de opsluiting?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')